Portal Diskussion:Schach/Archiv-2018-04

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Portal Diskussion:Schach/Archiv-2018-04#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Portal_Diskussion:Schach/Archiv-2018-04#Thema_1

WIM-Liste

Mithilfe von Wikidata wäre es mittlerweile möglich, eine vollständige Liste der WIMs zu erstellen (zur Zeit gibt es ja nur Listen die einige Verleihungsjahre abdecken). Auf Wikidata findet sich so eine automatisch generierte Liste unter d:Wikidata:WikiProject Chess/Lists/WIM. Die Liste auf de:wp zu erstellen wäre kein Problem, allerdings müsste sie auch aktuell gehalten werden. Es gibt ja noch mehr Sachen, die regelmäßig aktualisiert werden müssen (GMs, WGMs, Elos, etc.), und wenn die Liste dann veraltet wäre es auch nicht schön. Wie ist die allgemeine Meinung zu solchen Listen, die aktuell gehalten werden müssen? 178.2.94.239 17:17, 3. Okt. 2018 (CEST)

Wie viele WIMs gibt es eigentlich überhaupt, wenn wir die Verstorbenen mitzählen? --Gereon K. (Diskussion) 18:08, 3. Okt. 2018 (CEST)

Also laut FIDE (ratings.fide.com/advaction.phtml?idcode=&name=&title=wm&other_title=&country=%25&sex=&srating=0&erating=3000&birthday=&radio=name&line=asc) 797 lebende Frauen mit dem höchsten Frauen-Titel WIM (zusätzliche WGMs werden dort nicht gelistet). Wikidata hat exakt 800 Frauen mit dem höchsten Frauen-Titel WIM (also einschließlich verstorbene), da fehlen allerdings in den letzten Jahren einige (ca. 60 sind verstorben). Wenn man auch noch die Frauen dazunimmt, die zusätzlich den WGM-Titel tragen, kommt man auf 1059 (plus einige fehlende). 178.2.94.239 18:17, 3. Okt. 2018 (CEST)

Zu viele für eine Liste hier wären es also nicht. Die Liste müsste aber auch alle enthalten, die zusätzlich später den WGM-Titel erhalten haben, denke ich. --Gereon K. (Diskussion) 18:59, 3. Okt. 2018 (CEST)

Ja sehe ich auch so. Zurzeit sind die auch schon in der Wikidata-Liste enthalten. 178.2.94.239 19:26, 3. Okt. 2018 (CEST)

Eine Arbeitsliste steht jetzt unter Portal:Schach/WIM. Abgesehen von den nötigen Formalkorrekturen, sollte noch etwas rein? 92.74.17.136 22:55, 5. Okt. 2018 (CEST)

Ich schlage vor, auch etwaige höhere Titel (FM, WGM, IM, GM) in der Tabelle zu nennen.--2003:D2:3EF:1600:3851:9119:BE5F:613E 14:13, 6. Okt. 2018 (CEST)

Ok, ich hab das jetzt mal so gelöst, dass der Bot die Jahreszahlen der anderen Titel hinzufügen soll. Das kann man dann noch manuell in die entsprechenden Abkürzungen ändern, anders als mit dem Jahr wüsste ich jedenfalls nicht wie der Bot das machen soll. Weitere Wünsche? 92.74.21.130 15:44, 7. Okt. 2018 (CEST)

Ich würde mich dann an das formale machen, wenn der Inhalt soweit ok ist. Wichtig: Sobald ich mit den formalen Änderungen begonnen habe, kann der Bot keine Änderungen am Inhalt mehr vornehmen. 129.13.72.197 11:03, 9. Okt. 2018 (CEST)

Was meinst du mit formalen Änderungen, nach denen keine Bot-Aktualisierung mehr möglich ist? Falls es nur um Formatierungen und Sortierungen geht: Die lassen sich auch direkt mit Listeria realisieren, ohne die automatische Aktualisierung zu verhindern (siehe z.B. hier: Benutzer:Tkarcher/Wikidata Liste der DAV Sektionen) Sag Bescheid, falls ich da irgendwie helfen kann! --Tkarcher (Diskussion) 14:30, 9. Okt. 2018 (CEST)

Unter anderem. Wenn du z. B. die Formatierung des Geburts- und Sterbedatums ändern könntest, wäre das klasse. Es müsste auch Vorlage:PersonZelle ergänzt werden, kann das der Bot auch? 129.13.72.197 14:49, 9. Okt. 2018 (CEST)

Die Datumsangaben habe ich jetzt formatiert. Ich musste die Liste aber vorerst auf 100 Einträge beschränken, weil der Bot mit der vollen Liste nicht mehr fertig wurde. Zur Vorlage:PersonZelle: Die verlangt nach getrenntem Vor- und Nachname als Parameter, welche in Wikidata aber noch sehr lückenhaft gepflegt sind: Ljudmila Wladimirowna Rudenko (d:Q254173) hat beispielsweise schon beides, Chantal Chaudé de Silans (d:Q448456) nur den Vornamen, und Hoang Thanh Trang (d:Q284978) und viele weitere weder das eine noch das andere. Da müsste man also erstmal die Namen recherchieren und in Wikidata nachpflegen. --Tkarcher (Diskussion) 22:16, 9. Okt. 2018 (CEST)

Danke, sehr interessant. Aber: Was bringt eine auf 100 Einträge beschränkte Liste? 129.13.72.197 09:53, 10. Okt. 2018 (CEST)

Nix. Nur hat Listeria die unbeschränkte Liste einfach nicht mehr aktualisiert. Eine rein technische Restriktion also. Ich sehe zwei Lösungsmöglichkeiten:

1) Wenn wir *wirklich* eine Tabelle mit über 1000 Einträgen im ANR haben wollen (was ich persönlich nicht sehr sinnvoll finde), müssten wir die Tabelle in zwei Teilen erstellen (z.B. 1: Nachname A-K, 2: Nachname L-Z) und dann beim Kopieren zusammenfügen.

2) (Aus meiner Sicht sinnvoller): Wir packen *nicht* pauschal alle WIMs der Welt in eine Riesenliste, sondern erstellen eine Liste der Top-100-Frauen nach ELO, und weitere gruppierte Listen mit WIMs nach Ländern / Kontinenten / Verbänden oder sonstigen sinnvollen Gruppierungen.

--Tkarcher (Diskussion) 10:59, 10. Okt. 2018 (CEST)

Nö, Liste der Schachgroßmeister hat mehr als 1700 Einträge und es gibt keinerlei Probleme. Außerdem gibt es schon Verbandslisten mit WIMs, GMs, IMs, etc, das ist sinnvoller, als nur für WIMs Verbandslisten zu erstellen. Es kommt also nur Möglichkeit 1) in Frage. Die scheitert aber zur Zeit daran, dass nicht alle Nachnamen als Statement verfügbar sind. Ich schlage also vor, dass wir es doch wieder auf meine Art machen. 129.13.72.197 13:22, 10. Okt. 2018 (CEST)

Die Liste der GM finde ich aber auch nicht schön: Für welchen Leser sind diese Rohdaten in dieser Form interessant? Aber meinetwegen: Ich habe die rechenintensive automatische Formatierung aus der WIM-Tabelle wieder rausgenommen, die Tabelle kann jetzt also wieder in einem Stück per Bot aktualisiert und danach per Hand formatiert werden. --Tkarcher (Diskussion) 13:37, 10. Okt. 2018 (CEST)

Gut. Wird jetzt allerdings doch noch etwas dauern, da auf Wikidata erst noch ein Bot ein paar Daten abgleichen und einfügen soll. Danach kümmere ich mich um die Formatierung. 129.13.72.197 13:43, 10. Okt. 2018 (CEST)

Jugend-WM und -EM ohne Landesbezeichnung

Hallo zusammen, in der Liste der Jugendweltmeister im Schach und der Liste der Jugendeuropameister im Schach fehlen bei allen Spielern die Herkunftsländer. Sollten wir das ergänzen? Wird sicher ziemlich aufwendig, müsste sich aber (mit vielleicht ganz wenigen Ausnahmen) noch ermitteln lassen. Zumindest für Platz 1 kann man bei anderssprachigen Wikipedia abschreiben. Wollen wir das Thema angehen? Wenn ja, dann mit Flaggensymbolen oder nur Landesname als Text?--Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 07:03, 31. Okt. 2018 (CET)

Das hatten wir dort früher mit Flaggen bzw. Landesvorlagen, was das Laden der Tabellen sehr langsam gemacht hattte. Ich weiß nicht, wie das mit der heutigen Software aussähe, ob die Einbindung von hunderten Vorlagen immer noch so problematisch wäre. Andererseits könnte man es auch mit Nurtext in Klammern machen, z.B. Giovanni Vescovi (BRA). --Gereon K. (Diskussion) 08:25, 31. Okt. 2018 (CET)

Also, wenn ich z.B. die entsprechende englische Seite aufrufe, geht das bei mir "Ratz-Fatz". Da sind nur jeweils die Sieger drauf, wir hätten es also zu verdreifachen, aber auch das scheint mir erträglich.--Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 11:17, 31. Okt. 2018 (CET)

Ich habe das jetzt mal für die Weltmeisterschaft U18, U17 und U16 angefangen. Einige wenige Landeszuordnungen fehlen noch. Allerdings dürfte es mit jeder jüngeren Altersklasse schwieriger werden, da manche Spieler eben doch aus dem Blickfeld geraten sind. Ich lasse das jetzt erstmal so stehen, und wenn es Zustimmung findet, kann man nach und nach weiter dran arbeiten. --Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 09:56, 2. Nov. 2018 (CET)

OK - für die WM habe ich es jetzt mal zu Ende gebracht. Dank der Quelle "brasilbase" war es recht flüssig zu leisten. Das wird bei den EM ungleich schwerer. Mal sehen, ob ich mir diese auch vornehme - Mithilfe gern erwünscht. Die Befürchtung, dass der Seitenaufbau sehr lange dauert, scheint sich nicht zu bestätigen. --Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 08:34, 3. Nov. 2018 (CET)

Man kann auch die Länder aus der Versionsgeschichte kopieren. Früher waren sie ja drin. Die neueren Veranstaltungen sind sowieso noch online bzw. die Spielerinnen und Spieler auf rating.fide auffindbar. --Gereon K. (Diskussion) 08:50, 3. Nov. 2018 (CET)

Die Aktion des Nachpflegens der Länderzuordnung ist abgeschlossen. Einige wenige Zweifelsfälle bei den Europameisterschaften blieben offen und sind mit ~Niemandsland gekennzeichnet. Wenn das noch jemand auflösen kann, wäre es perfekt. --Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 16:32, 7. Nov. 2018 (CET)

Ich würde sehr stark vermuten, dass "Julija Maschinskaja" identisch ist mit der IM WGM Iulia Mashinskaya, sodass man die Flagge auf RUS ändern könnte. Rein theoretisch könnte es aber natürlich auch eine gleichnamige Spielerin sein. 118.201.208.218 12:40, 8. Nov. 2018 (CET)

Ungereimtheiten

Offensichtlich sind die Ergebnisse nichtmehr so einfach zu rekonstruieren.

• Jugend-Eu 1992 U10 Jungen: laut Big Database 2012 punktgleich: Berezjuk, Sergej; Gratka, Krysztof; Kobylkin, Evgeni
• Jugend-Eu 1992 U10 Mädchen: laut Big Database 2012: punktgleich: Pokorna, Regina; Jackove, Jana; Platz 3: Draica, Iulia; 4.Khan, J
• Jugend-Eu 1992 U12 Mädchen: laut Big Database 2012: 1. Cmilyte, Viktorija, 2. Genova Liubka, 3. Geczi, Mirjam

Weitere habe ich (noch) nicht geprüft. --tsor (Diskussion) 11:26, 8. Nov. 2018 (CET)

Big Database würde ich nicht als maßgeblich sehen. Wir wissen nicht im Einzelfall wie die Tiebreak-Regeln waren. Außerdem sind die Turniere in der Database manchmal nicht vollständig (es fehlen Partien oder ganze Runden) und es können auch mal Ergebnisse falsch erfasst sein. Was die Namen und Reihenfolgen der ersten Drei betrifft habe ich jetzt nichts geändert, das stand hier alles schon länger so. Jetzt ging es nur um die Landeszuordnungen. --Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 15:33, 8. Nov. 2018 (CET)

OK. Für die Liste der Jugendeuropameister im Schach könnte die Zeitschrift JugendSchach aus den JAhren 1992 und 1993 helfen. Hat jemand darauf Zugriff? Dagegen ist Liste der Jugendweltmeister im Schach wohl vollständig. --tsor (Diskussion) 20:41, 8. Nov. 2018 (CET)

In JugendSchach 10/92 ist zwar auf den Seiten 9 bis 21 ein längerer Bericht über die Europameisterschaften 1992 der Altersklassen U10 bis U16 zu finden, Tabellen sind jedoch Fehlanzeige. In JugendSchach 7/93, Seite 16 sind die Europameister 1993 der Altersklassen U12 bis U16 aufgeführt; es sind die selben, die auch in der Liste der Jugendeuropameister im Schach stehen.--2003:D2:3EF:1600:ADDC:3221:2E58:B0CC 14:11, 10. Nov. 2018 (CET)

Ich besitze die alten JugendSchach-Hefte von Beginn des Erscheinens an komplett, aber was sollen wir amerikanische Systeme noch unterstützen, wo die Amis auf vielen Gebieten uns Knüppel in die Beine werfen. --GFHund (Diskussion) 15:12, 10. Nov. 2018 (CET)

Da fehlt mir jetzt ein Stück Film, oder habe ich eine Verschwörungstheorie verpasst? --Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 12:38, 12. Nov. 2018 (CET)

Das Weltgeschehen ist keine Verschwörungstheorie, sondern es handelt sich um Fakten! --GFHund (Diskussion) 16:04, 12. Nov. 2018 (CET)

Das habe ich auch schon gemerkt. Ich verstehe jetzt nur nicht den Zusammenhang zwischen Weltpolitik, irrationalem Amerika-Hass und der Komplettierung von Jugend-EM-Resultaten früherer Jahrzehnte.--Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 16:09, 12. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 11:33, 3. Dez. 2018 (CET)

1984 oder 1985?

84 oder 85?

Lässt sich irgendwie herausfinden, ob das nebenstehende Bild bei der WM 1984/85 oder WM 1985 aufgenommen wurde? Seit Jahren wabern beide Angaben durch die Wikipedias, sodass das Bild auch bunt gemischt bei beiden WMs verwendet wird. 92.75.205.207 20:20, 4. Dez. 2018 (CET)

Das war wohl die zweite WM. [1] [2] Dsds55 (Diskussion) 21:45, 4. Dez. 2018 (CET)

Ganz klar: 1985. Ich habe mir Zeitungsberichte beider WM angeschaut. Die Schrift auf den Namensschildern ist deutlich zu unterscheiden, und diese hier gehört zu 1985. --Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 06:50, 5. Dez. 2018 (CET)

Danke, habe die Artikel angepasst. 129.13.72.197 12:54, 5. Dez. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 15:09, 5. Dez. 2018 (CET)

Bitte um weitere Meinungen

Zu alten Schwarten. MfG -- Iwesb (Diskussion) 13:59, 3. Nov. 2018 (CET)

Der Einfall, mal das Portal anzufragen ist mir auch gerade gekommen. Ich unterstütze die Anfrage von Iwesb ausdrücklich. --GiordanoBruno (Diskussion) 14:27, 3. Nov. 2018 (CET)

Relevanz Marina Zelić ?

Marina Zelić (1947-2018) ist gestorben, siehe http://www.politikis.si/2018/12/hrvaska-mojstrica-saha-marina-zelic-umrla-med-partijo-na-turnirju-v-zagrebu/ , dort wird sie also kroatische Schachmeisterin bezeichnet. Ist sie sicher relevant? Ggf. wprde ich sie in den Nekrolog eintragen. Falls jemand einen Artikel schreiben möchte, helfe ich gerne mit meinen Sprachkenntnissen. Hauptberuflich war sie als Chemikerin an einem Forschungsinstitut, siehe http://totalinfo.hr/preminula-za-sahovskom-plocom-dr-marina-zelic-bila-je-nacionalna-majstorica/ , siehe auch https://chess-db.com/public/pinfo.jsp?id=14501805 - Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 13:51, 8. Dez. 2018 (CET)

Aufgrund des Fernschachtitels (siehe https://www.iccf.com/player?id=900008) ist sie relevant (vorausgesetzt natürlich, es handelt sich um die gleiche Person - die Nahschacherfolge sind relevanztechnisch zu wenig).--2003:D2:3C2:8400:1C54:77B3:8E7E:5DB7 15:51, 8. Dez. 2018 (CET)

Japp, LIM -> Relevant. Sogar gestoben während einer Schachpartie. Das nennt man wohl gekämpft bis zum bitteren Ende. 188.99.177.193 17:09, 8. Dez. 2018 (CET)

Danke, hab' sie im Nekrolog eingetragen. Als Chemikerin ist sie nicht ganz ausreichend relevant, ist aber an ein paar Veröffentlichungen beteiligt, dazu kann ich gerne etwas ergänzen, falls jemand einen Artikel über sie anlegt. Grüße, Aspiriniks (Diskussion) 22:32, 8. Dez. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 03:59, 16. Dez. 2018 (CET)

Purygin

Der erste FIDE-Meister, ernannt im Jahr 215. :D 92.74.65.1 22:20, 13. Dez. 2018 (CET)

-) --Gereon K. (Diskussion) 22:22, 13. Dez. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 03:58, 16. Dez. 2018 (CET)

WP:Relevanzkriterien, Annika Fröwis

Ich habe Annika Fröwis nach einer LD auf behalten entschieden (Gesamtschau). Allerdings haben mich die RK beim Abarbeiten eher verwirrt als geholfen. Dazu zweierlei:

• WP:RK#Schachspieler sowie Portal:Schach/Relevanzkriterien zu nationalen Einzelmeisterschaften: Es ist nicht präzisiert, ob nur Meisterschaften mit klassischer Bedenkzeit gelten, oder auch solche in anderen Bedenkzeiten (insbes. Schnellschach, Blitzschach). Ich selber hätte ein Blitzschach-Titel als weniger bedeutend eingestuft, aber da hier keine Einschränkung vorgenommen wurde, blieb mir nicht anderes übrig, als dem Argument "Blitschachmeisterin" zu folgen. Eine Präzisierung wäre für Diskutanten wie auch für abarbeitende Admins eine Abhilfe.
• Dann zu meinem grösseren Problem (vielleicht auch nur ein Denkfehler meinerseits): Besagte Annika Fröwis, die an der Olympiade in Batumi teilnahm, müsste infolgedessen per WP:RK#Sportler automatisch relevant sein, da sie «in der Nationalmannschaft eingesetzt» wurde, in einer «von der Global Association of International Sports Federations anerkannten Sportart». Und bzgl. Mannschaften ist die Schach-Olympiade die «höchsten Wettkampfklasse der Erwachsenen». Allfällige weitere Sportler-RK können das höchstens noch erweitern, aber nicht einengen. Da die bisherige Linie bzgl. Lösch-/Behaltenspraxis betreffend Schachspieler aber eine andere ist (Olympiateilnahme macht nicht relevant, insbesondere wegen den sogenannten "Verbandswechslern" die für karibische Staaten etc. auflaufen) und somit WP:RK#Sportler widerspricht, rege ich an, dass WP:RK#Sportler entsprechend angepasst werden müsste, damit Schach hiervon explizit ausgenommen ist und dort stattdessen separate RK gelten.

--Filzstift ✏️ 10:07, 19. Nov. 2018 (CET)

Zu zweiterem Punkt siehe Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien/Archiv/2018/Jan#Schachspieler. Grob gesagt: Per Wikipedia:Fachbereiche ist Schach ein Fachbereich, und Fachbereich haben die Legitimation, eigene RK aufzustellen. Und wenn der Fachbereich Schach der Meinung ist, dass die allgemeinen Sportler-RK zu weit gefasst sind, dann gibt es keinen Grund, sich von Skifahrern, Fußballspielern oder Rennfahrern vorschreiben zu lassen, wer relevant ist und wer nicht. Schach unterscheidet sich von den anderen Sportarten explizit dadurch, dass es weltweit einheitliche Titel gibt, und damit lässt sich eine Relevanz wesentlich einfacher und klarer beurteilen, als wenn man das auf Verbandsebene runterbricht. 129.13.72.197 10:21, 19. Nov. 2018 (CET)

Danke für den Link, habe das überflogen. Insofern kein Einwand (inhaltlich ist das mir eher egal). Meine Intention ist, um deine Worte aufzugreifen: Eine solche Legitimation, RK per Fachbereich (hier: Sportart) einzuengen, muss in WP:RK#Sportler erwähnt sein. Jedenfalls meinem Verständnis nach. Denken wir dabei auch an all die Autoren, die das sonst nicht erahnen können. --Filzstift ✏️ 10:30, 19. Nov. 2018 (CET)

Wenn Schnellschach, Blitzschach usw. in den Schach-RK gemeint wären, wären sie explizit erwähnt worden. Annika ist (noch) nicht relevant. Übertragbarkeiten auf verschiedene Gebieten ist immer schwierig. Zum Beispiel ist der 1. stellvertretende Bürgermeister von deutschen kreisfreien Städten relevant. Das wird jetzt so interpretiert, dass 2. stellvertretende Bürgermeister von kleineren Staaten relevant sein sollen. Die Schach-RK sollten in den allgemeinen RK erwähnt werden. --Gereon K. (Diskussion) 11:38, 19. Nov. 2018 (CET)

Fehlende IM-Jahre

Zu acht IMs sind die Verleihungsjahre nicht genau bekannt, siehe d:Wikidata:WikiProject_Chess/Lists/IM#IMs_without_a_year_statement. Eventuell kann jemand mit Belegen noch die ein oder andere Lücke schließen? 129.13.72.197 10:41, 19. Nov. 2018 (CET)

Ich habe die Vergabejahre alle eingetragen. Der erste hatte Conditional on Rating, da war es einfach. Bei den anderen tauchte der Titel erstmals in den Ratinglisten an einem 1. Januar auf. Da Titel auf FIDE-Kongressen vergeben werden und diese nicht an einem ersten Jahr stattfinden, ist das Jahr davor zu nehmen. Jetzt fehlt nur noch Peptan. --Gereon K. (Diskussion) 12:02, 19. Nov. 2018 (CET)

Hmm, einerseits ja, andererseits kann die Verleihung auch an einem 1. Januar erfolgen, wenn dann zum ersten Mal das nötige Rating erreicht wurde. Aber kann natürlich sein dass es in den 90er Jahren noch keine Verleihung "conditional" gab. Meszaros ist bei TWIC schon 2004 als IM notiert, 2003 noch nicht, weiß aber nicht wie korrekt diese Tabellen sind. 129.13.72.197 12:43, 19. Nov. 2018 (CET)

Meszaros steht beim 2002er-Kongress mit Conditional ([3]) und hat dann die 2400 zum ersten Mal im Juli 2005 übersprungen ([4]). --Gereon K. (Diskussion) 13:02, 19. Nov. 2018 (CET)

Das hab ich gesehen. Allerdings ist er auch bei den FIDE-Textdateien unter Downloads ab Januar 2004 als IM drin. Was sehr seltsam ist, da er im Januar 2004 weit weg war von 2400. Ich kann mir das nur so erklären, dass nachträglich eine Zwischenwertung in einem Turnier über 2400 berechnet wurde (im Juli 2002 war er mit 2392 ja schon nahe dran). Oder es ist schlicht ein Fehler in den FIDE-Listen, der dann von TWIC übernommen wurde. 129.13.72.197 13:09, 19. Nov. 2018 (CET)

Peptan wurde 1995 als 17-jährige WGM.--GFHund (Diskussion) 13:12, 19. Nov. 2018 (CET)

Ja, aber es geht hier um ihren IM-Titel. 129.13.72.197 13:19, 19. Nov. 2018 (CET)

Richtig, aber im Golden Book ist sie nicht verzeichnet (bis 2001), bei ihren Eloauswertungen steht sie ab 2001 als IM. --GFHund (Diskussion) 13:33, 19. Nov. 2018 (CET)

Könntest du bitte im Golden Book nachschauen, wann Ryad Rizouk und Jeroen Vanheste IM wurden? Rizouk müsste so ungefähr 1996, Vanheste ungefähr 1990 ernannt worden sein. 129.13.72.197 13:57, 19. Nov. 2018 (CET)

Rizouk wurde laut Olimpbase entweder 1996 oder 1997 IM. Woher ca.wp die Angabe 2007 hat ist mir unklar. 129.13.72.197 13:18, 19. Nov. 2018 (CET)

WM-Tabelle - vereinheitlichen?

Meines Erachtens ist die derzeit in vielen, aber nicht allen, WM-Artikeln eingesetzte Verlaufstabelle mit Anzeige von Schwarz und Weiß vorbildlich, hier etwa aus der WM 1990:

Schachweltmeisterschaft 1990

	1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11	12	13	14	15	16	17	18	19	20	21	22	23	24	Siege	Punkte
Garri Kasparow	½	1	½	½	½	½	0	½	½	½	½	½	½	½	½	1	0	1	½	1	½	½	0	½	4	12½
Anatoli Karpow	½	0	½	½	½	½	1	½	½	½	½	½	½	½	½	0	1	0	½	0	½	½	1	½	3	11½

Was haltet ihr davon, dieses Format einheitlich zu verwenden? Und: Wäre wohl Erstellung einer Vorlage zur einfacheren Handhabung ratsam? --KnightMove (Diskussion) 07:42, 27. Nov. 2018 (CET)

Warum sollte man die informative Tabelle Schachweltmeisterschaft_2018#Tabelle durch diese Kurzversion ersetzen? Eher sollte man die 2018er Version zum Standard machen. Eine Vorlage wäre absurd, da wäre der Quelltext auch nicht viel kürzer als jetzt. 129.13.72.197 10:10, 27. Nov. 2018 (CET)

Vielleicht beides, das eine für einen raschen Überblick und das andere für jemanden der mehr Informationen wünscht... --Richard Lenzen (Diskussion) 06:53, 29. Nov. 2018 (CET) +1 KnightMove

IM-Titel Corina-Isabela Peptan

Ich bin etwas ratlos, in welchem Jahr Peptan zum IM ernannt wurde. Laut www.olimpbase.org/Elo/player/Peptan,%20Corina.html olimpbase.org nach 2001, das kann aber nicht sein, da in der offiziellen ratings.fide.com/download.phtml?period=2001-01-01 FIDE-Liste vom Januar 2001 (zum Herunterladen als Textdatei) Peptan bereits mit "(IM)" gekennzeichnet ist. Weiß jemand Rat? 129.13.72.197 16:51, 16. Okt. 2018 (CEST)

Im Archiv von "The week in Chess" kann man die alten Folgen lesen. Mit etwas Glück findet man heraus, wann sie zum ersten Mal mit IM-Titel gespielt hat. Wird aber eine mühselige Suche... --Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 07:45, 17. Okt. 2018 (CEST)

Laut Schachkalender 1999, Seite 183, war sie am 1.7.1998 bereits IM, am 1.7.1997 noch nicht. Ob sie allerdings im zweiten Halbjahr 1997 oder im ersten Halbjahr 1998 ernannt wurde, bleibt offen.--2003:D2:3EF:1600:2404:4102:E4FE:CD8B 10:42, 17. Okt. 2018 (CEST)

Ich habe sie mal gefragt. Mal schauen, ob sie antwortet und sich erinnern kann. --Gereon K. (Diskussion) 10:49, 17. Okt. 2018 (CEST)

Beim Schachfestival Biel 1998 (18.07. bis 01.08.) wird sie als "WG" geführt. Hätte man da nicht den "männlichen" IM-Titel geführt? siehe TWIC 195 vom 3. August 1998. Olimpbase führt sie erst ab 2004 als "IM", davor als "WGM".--Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 11:12, 17. Okt. 2018 (CEST)

Bis einschließlich Januar 2004 hat die FIDE in den Elo-Listen bei Frauen vorrangig die Frauentitel aufgeführt (und etwaige allgemeine Titel in Klammern) - siehe die Dateien unter ratings.fide.com/download.phtml. Von daher belegt die Darstellung in TWIC nichts; im Zweifelsfall hat man einfach die Daten aus der Elo-Liste der FIDE übernommen - und das war in der damaligen Form eben zunächst der WGM-Titel und nicht der IM-Titel.--2003:D2:3EF:1600:2404:4102:E4FE:CD8B 11:53, 17. Okt. 2018 (CEST)

Hat zufällig jemand das Buch "Chess International Titleholders" zur Hand? Ein paar weitere Vergabejahre müssten noch geklärt werden. 118.201.208.218 13:15, 4. Nov. 2018 (CET)

Sie hat geantwortet und schreibt mir: "I think in 1997." 2003:D2:3EF:1600:2404:4102:E4FE:CD8B schrieb, dass es entweder im zweiten Halbjahr 97 gewesen sein muss oder im ersten Halbjahr 98. --Gereon K. (Diskussion) 21:05, 9. Nov. 2018 (CET)

"I think" hört sich aber nicht sehr sicher an. Und selbst wenn sie subjektiv sicher wäre, dass sie die Voraussetzungen 1997 erfüllt hatte, könnte die Verleihung auch erst Anfang 1998 erfolgt sein. 118.201.208.218 10:54, 10. Nov. 2018 (CET)

Ein Kollege in en:wp (en:User:Quale) hat das Buch Chess International Titleholders, und er war so nett, ein paar fehlende Verleihungsjahre nachzuschauen, darunter auch das von Peptan. Ergebnis: IM 2002. Das passt ja nicht so ganz zu den obigen Ergebnissen, aber da ein valider Beleg vorliegt, sollten wir das so in den Artikel aufnehmen. 92.75.200.69 07:59, 4. Jun. 2019 (CEST)