Portal Diskussion:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport/Archiv/2017

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Futsal

Wie sieht's mit Relevanzkriterien für Futsal aus? Da es augenscheinlich keine gibt, würde ich vorschlagen, dass die erste Liga relevant ist für Vereine und Spieler, die zweite nur für Vereine. Eure Meinungen? --Kenny McFly (Diskussion) 16:21, 31. Jan. 2017 (CET)

Ich stimm dir da zu. Grüße --Wo Yanikor draufsteht, ist auch ein Yanikor drin Yanikor (Diskussion 16:29, 31. Jan. 2017 (CET)
Welche erste Liga, in welchem Land? In Deutschland sind mit Sicherheit nur die Nationalspieler und Meister gemäß den allg. Relevanzkriterien relevant. In Spanien, Italien, Brasilien, Russland etc. kann das sicher anders aussehen. Aber wie im Fußball kann man hier nichts einfach verallgemeinern. --Ureinwohner uff 17:33, 31. Jan. 2017 (CET)
Wieso sollten nur Meister relevant sein? Schlag was besseres vor? --Kenny McFly (Diskussion) 17:51, 31. Jan. 2017 (CET)
Nur Meister? Was ist das für eine Relevanz? --Wo Yanikor draufsteht, ist auch ein Yanikor drin Yanikor (Diskussion 17:54, 31. Jan. 2017 (CET)
Ich habe nur von den Spielern gesprochen, wieso sollten diese anderweitig relevant werden? Das sind Amateursportler außerhalb jeglicher öffentlichen Wahrnehmung. Für Vereine in DE wird mehr als die oberste Spielklasse, in Ermangelung einer solchen also die Meisterschaftsendrunde, Schluss sein. --Ureinwohner uff 18:12, 31. Jan. 2017 (CET) Nachtrag: Gerade gesehen dass administrativ bereits entschieden wurde, dass auch die Klubs der Regionalligen offenbar die Relevanzhürde überspringen...
Und was ist mit Asiatischen Ländern, wo das ganz anders aussieht? --Wo Yanikor draufsteht, ist auch ein Yanikor drin Yanikor (Diskussion 18:21, 31. Jan. 2017 (CET)
Steht doch bereits oben, dass sich das ganze nicht Verallgemeinern lässt. Grundsätzlich gemäß WP:RK oberste Spielklasse für Vereine. --Ureinwohner uff 18:34, 31. Jan. 2017 (CET)
Was ist aber, wenn es mehr Professionelle Ligen gibt, wie z.b. in Thailand oder den Iran? --Wo Yanikor draufsteht, ist auch ein Yanikor drin Yanikor (Diskussion 18:39, 31. Jan. 2017 (CET)

Fußballvereine in Südkorea

Zumindest die drittklassige Korea National League wäre als Semiprofiliga für Fußballvereine ebenfalls relevanzstiftend, allerdings nicht für Fußballspieler. --87.155.253.29 20:24, 9. Jan. 2017 (CET)

Ich denke, die K3 League wäre auch noch relevanzstiftend genug. --Yanikor (Diskussion) 20:25, 9. Jan. 2017 (CET)
Bei Semiprofiligen besteht zumindest für die Verein pauschale Relevanz. Sollte es sich um Semiprofiligen handeln, sollten die Ligen wieder mit der Einschränkung "nur Vereinsrelevanz" wieder aufgenommen werden. --Lena1 (Diskussion) 10:53, 10. Jan. 2017 (CET)
Auf den Portal Fußball wird es gerade ausdisskutiert. Mittlerweile sind alle damit einig, die National League (3. Liga) mit in die RK aufzunehmen. Wie es mit der K3 League aussieht, wird gerade ausdisskutiert. --Yanikor (Diskussion) 10:55, 10. Jan. 2017 (CET)
Ist nun ergänzt, siehe Portal Diskussion:Fußball#Relevanz südkoreanischer Ligen und die dort verlinkte Adminentscheidung.--Steigi1900 (Diskussion) 13:59, 1. Feb. 2017 (CET)

New Zealand Football Championship

Auf der Vorderseite steht, dass die Ligavereine relevant sind, jedoch nicht die Spieler. Das ist IMHO ein Fehler in der Auflistung, da die Liga laut Artikel die höchste in NZ ist. Und höchste Liga macht auch die Spieler relevant 212.211.150.194 12:20, 23. Feb. 2017 (CET)

Stimmt nicht. Ligen müssen professionell sein, laut dem Artikel ist diese jedoch eine halb-professionelle Franchise-Liga. Somit wohl korrekt. --~XaviY~ 12:22, 23. Feb. 2017 (CET)
Nein, es heißt Profiligen und Semiprofiligen. Und es ist laut Artikel die oberste Liga von Neuseeland. Also relevant für Vereine und auch Sportler -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 15:35, 23. Feb. 2017 (CET)
Sehe es wie Majo. Grüße --Wo Yanikor draufsteht, ist auch ein Yanikor drin Yanikor (Diskussion 15:45, 23. Feb. 2017 (CET)
Ich auch --Lena1 (Diskussion) 17:33, 23. Feb. 2017 (CET)

Vielleicht mag sich Benutzer:Ureinwohner dazu äußern? Der kennst sich mWn mit Ozeanien aus. --~XaviY~ 17:46, 23. Feb. 2017 (CET)

Wäre nicht schlecht. --Lena1 (Diskussion) 17:53, 23. Feb. 2017 (CET)

In einer ruhigen Minute bitte nochmal Wikipedia:Relevanzkriterien durchlesen. Für Vereine reicht semiprofessionell oder höchste Liga, Sportler ausschließlich vollprofessionell. Der einzige Profiverein Neuseelands heißt Wellington Phoenix und spielt bei den Australiern mit. Die NZFC mit ihren 14 Spieltägchen ist ein bestenfalls halbprofessioneller Wettbewerb, mehr nicht. Daher Vereine ja klar, Spieler nein (ist auch in der en.WP genau so). Gruß --Ureinwohner uff 19:58, 23. Feb. 2017 (CET)

Also ist der mehrfache Champions-League-Sieger Auckland City kein Profiverein und dessen Spieler verdienen ihr Geld nicht ausschließlich mit dem Fußball? Klingt für mich nicht so sehr realistisch.--Steigi1900 (Diskussion) 20:05, 23. Feb. 2017 (CET)
Unrealistischer Klang vs. Fakten.--Definitiv (Diskussion) 20:24, 23. Feb. 2017 (CET)
Hier ein Interview von einem Spieler von Waitakere United. Dort äußert er sich auch zum "Profitum" in NZ. [1] --~XaviY~ 20:29, 23. Feb. 2017 (CET)

TFF 3. Lig

nach den Feststellungen des Benutzers Ebenezer Scrooge handelt es sich um eine Vollprofiliga. Analog den Regelungen für englische Ligen besteht daher Relevanz auch für Spieler. Eine Einschränkung dass auch Vollprofis irrelevant sind wenn die Liga in DACH uninteressant ist gibt es nicht. Ich habe daher die Einschränkung wieder herausgenommen. Nach meinem letzten Beitrag gab es keinen weiteren Diskussionsverlauf. Auch der wirklich nicht inklusiunistische Benutzer Ureinwohner sieht Spieler in Vollprofiligen, unabhänig um welche Staffel es sich handelt als Relevant an. --Lena1 (Diskussion) 17:53, 23. Feb. 2017 (CET)

Relevanz Arena Football League für Sportler?

Vgl. Wikipedia:Löschkandidaten/23._April_2017#Sascha_Schneider_.28Footballspieler.29, wo sich überdies die Frage stellt, ob erst die Teilnahme an einem Ligaspiel den Sportler relevant macht oder bereits ein "Preseason" reicht. Wäre schön, wenn sich jemand dort äüßern würde.-- Rik VII. my2cts  15:39, 24. Apr. 2017 (CEST)

Unihockey in der Schweiz

Gemäss den Relevanzkriterien Sport werden im Unihockey jeweils nur die Grossfeldmeisterschaften aufgeführt. In den meisten Ländern wird auch die Kleinfeldmeisterschaft ausgetragen. Dabei sind ähnliche Zuschauerzahlen und Vereine vorhanden. Sollten die Kleinfeldmannschaften nicht auch eine Relevanz haben oder nur die Grossfeldmannschaften? Beispielsweise werden in Deutschland Kleinfeldmannschaften ebenfalls aufgeführt. Siehe Deutsche Floorball-Kleinfeldmeisterschaft 2016. Floorballcoach (Diskussion) 17:01, 27. Feb. 2017 (CET)

Naja Kleinfeldmeisterschaften kann man als Artikel machen, erzeugen für mich aber weder in Deutschland noch der Schweiz Relevanz für die Vereine... 20:13, 6. Nov. 2017 (CET)fundriver Was guckst du?! Winterthur!

Unihockey

Aus aktuellem Anlass würde ich vorschlagen, wie bei anderen Sportarten auch bei Unihockey die wichtigsten internationalen Vereinswettbewerbe als relevanzstiftend aufzunehmen. Aus meiner Sicht wären das Champions Cup, EuroFloorball Cup und EuroFloorball Challenge. Grüße --Didionline (Diskussion) 11:06, 15. Okt. 2017 (CEST)

unterstütz ich! --Wo Yanikor draufsteht, ist auch ein Yanikor drin Yanikor (Diskussion 15:43, 16. Okt. 2017 (CEST)
Pro --Wikijunkie Disk. (+/-) 15:53, 16. Okt. 2017 (CEST)
Dem kann man sich nur anschließen.--Steigi1900 (Diskussion) 15:58, 16. Okt. 2017 (CEST)
+1. Wobei dies eigentlich selbstverständlich sein sollte, müssen wir das überhaupt explitzit aufführen? Das ist ein internationaler Wettbewerb, bei denen eh nur Vereine aus der höchsten Liga der jeweiligen Länder teilnehmen. fundriver Was guckst du?! Winterthur! 20:11, 6. Nov. 2017 (CET)

Bundesliga Sportschießen des Deutschen Schützenbundes

Es fehlt das Sportschießen im Deutschen Schützenbund (DSB) und insbesondere die Bundesliga Sportschießen in den Disziplinen Luftgewehr, Luftpistole bzw. Bogen. (vgl. http://bundesliga.dsb.de/wp-content/uploads/2017/04/Ligaordnung-2017.pdf)

Der DSB ist Mitglied im DOSB und mehrere Disziplinen des Sportschießens sind olympische Sportarten (z.B. Bogenschießen). Dementsprechend sollten auch Sportvereine, die mit einer Vereinsmannschaft in der 1. Bundesliga Luftgewehr, Luftpistole bzw. Bogen des DSB mitschießen oder mitgeschossen haben, die Relevanzkriterien für Wikipedia erfüllen. --Jörg Zettel (Diskussion) 18:23, 22. Okt. 2017 (CEST)

Das muss hier nicht extra aufgedröselt werden, da es durch unsere allgemeinen RK bereits erfasst ist. Diese besagen: in vom IOC oder vom jeweiligen NOK anerkannten Amateursportarten ohne nationale Profiliga an der höchsten nationalen Liga bzw. bei fehlender nationaler Liga am Halbfinale der Meisterschaft oder des nationalen Pokals, ... Von daher brauch das Sportschießen hier nicht rein. --Wikijunkie Disk. (+/-) 11:19, 8. Nov. 2017 (CET)

Irische Liga

nach https://www.11freunde.de/artikel/das-musst-du-ueber-irischen-fussball-wissen werden die Spieler bezahlt und haben Verträge, sodass es sich zumindest in letzter Zeit um eine Profiliga handelt. Daher habe ich die Einschränkung entfernt, da sich die Relevanz nicht aus der Bedeutung der Liga sondern allein daraus ergibt ob es sich um eine professionelle Liga handelt. R. I. P. Jimmy Hoge --Lena1 (Diskussion) 12:37, 9. Nov. 2017 (CET)

Halte ich für vollkommen richtig. Wenn im Artikel von Spielergehältern die Rede ist handelt es sich wohl eher nicht um Amateure. Zudem wäre es ohnehin sinnvoll alle Erstligaspieler weltweit als relevant zu betrachten.--Steigi1900 (Diskussion) 13:41, 9. Nov. 2017 (CET)
Halte ich für vollkommen falsch. Es gibt einige Profis, und viele die keine solchen sind. (2015) „This year the highest earner in the League of Ireland is on €40,000 per year, while the average wage of a Premier Division player is just €16,000 per year...“ oder (2014) „As long as the domestic game in this country continues to be a semi-professional sport run along amateur lines, it will continue to be a poor second cousin to an amateur organisation (GAA) and a professional organisation (IRFU) – both of whom run along professional lines.“ Ansonsten bitte mal einen seriösen Beleg bringen, dass die Spielklasse vollprofessionel ist, meistens sind das in Irland nur 2-4 Klubs. --Ureinwohner uff 18:08, 9. Nov. 2017 (CET)
ist nachvollziehbar-ich war mir ohnehin nicht sicher. Es wäre aber besser wenn alle Spieler der obersten Liga relevant wären- das müsste aber ausdiskutiert werden . R.I.P Jimmy Hoge --Lena1 (Diskussion) 18:13, 9. Nov. 2017 (CET)
Der 2015 veröffentlichte Conroy Report ist vllt. etwas offizieller als die auf die schnelle zusammengesuchten Links. Da heißt es z.B. „The players in the senior League are, in the main, amateurs who number over 1,000 while 275 are registered as professional/semi-professional with contracts of predominantly one year duration.“ Zahlen wirken bei gerade mal 20 Klubs in den beiden Spielklasse etwas komisch, mit Reserve und vmtl. Jugendspielern kommts dann wohl hin. Hab keinen Schmerz damit, wenn jemand nachweist, dass die oberste Staffel der League of Ireland vollprofessionel ist, kurz vor der Finanzkrise gings wohl mal in die Richtung, mittlerweile ist man eher wieder weiter weg, noch düsterer siehts in Nordirland aus. --Ureinwohner uff 18:28, 9. Nov. 2017 (CET)
Du hast recht. Der irische Fußball war bis heute nie vollprofessionell. Gruß --Lena1 (Diskussion) 10:06, 10. Nov. 2017 (CET)

Relevanzstiftende zweitklassige Regionalliga in Deutschland

Eine Einzelfallentscheidung liegt mitnichten vor, weil für den entscheindend Admin ausschlaggebend war, dass der Fußballspieler in der zweitklassigen Regionalliga gespielt hat („Wie bereits in der Diskussion angeklungen, ist die alte RL als zweite Liga nicht zu vergleichen mit der heutigen RL als vierte und oberste Amateurliga. Der Vorwurf von "unwichtigen Nachwuchsspielern" trifft es im vorliegenden Fall nicht.“), auch wenn das in der Löschprüfung fälschlicherweise als Einzelfallentscheidung bezeichnet wurde. [2]. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 17:37, 17. Nov. 2017 (CET)

Das wurde schon 2009 so gehandhabt. „Da die damalige Regionalliga, wie ich erfahren habe, zu Lipperts Zeiten die zweithöchste Spielklasse war, sehe ich die RKs für Sportler erfüllt an.“ --AlternativesLebensglück (Diskussion) 18:47, 17. Nov. 2017 (CET)

Beachvolleyball - relevante Wettbewerbe

Mir fehlen in der Aufzählung relevante Wettbewerbe zu Beachvolleyball. Hierzu schlage ich für Deutschland mindestens folgende Turniere und Wettbewerbe vor:

  • smart beach tour [1]
  • smart super cups [2]
  • Deutsche smart Beach-Volleyball Meisterschaften (DsBM)[3]
  • Ranglistenturniere der Kategorie 1+ Aufwärts

International wären es m.E.:

  • Die Star Events (eins bis fünf) [4]
  • CEV Satellite [5]
  • CEV Masters [6]

Europameisterschaften und Weltmeisterschaften sind selbstverständlich. Die Vorschlage orientieren sich an der Auflistung des Deutschen Volleyball Verbandes Volleynaut (Diskussion) 11:36, 28. Nov. 2017 (CET)

  1. ↑ Durchführungsbestimmungen smart beach tour. Abgerufen am 28. November 2017.
  2. ↑ Durchführungsbestimmungen smart beach tour. Abgerufen am 28. November 2017.
  3. ↑ Durchführungsbestimmungen smart beach tour. Abgerufen am 28. November 2017.
  4. ↑ DVV: Beach-Volleyball-Ranglisten-2017. Abgerufen am 28. November 2017.
  5. ↑ DVV: Beach-Volleyball-Ranglisten-2017. Abgerufen am 28. November 2017.
  6. ↑ DVV: Beach-Volleyball-Ranglisten-2017. Abgerufen am 28. November 2017.
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Portal_Diskussion:Sport/Relevanzkriterien_Mannschaftssport/Archiv/2017&oldid=184919165“