Diskussion:Allesdichtmachen
Letzter Kommentar: vor 1 Monat von Über-Blick in Abschnitt Fakten, Zusammenhänge
Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Allesdichtmachen“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.
Füge neue Diskussionsthemen unten an:
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.
2022[Quelltext bearbeiten]
Gibt es Anpassungsbedarfe, da der Artikel mit "heißer Nadel gestrickt" wurde? Beispiel Abschlussbericht der Sachverständigenkommission des Bundes--Wikiseidank (Diskussion) 21:53, 18. Dez. 2022 (CET)
- Wo geht es in der Quelle um #allesdichtmachen? Was willst Du damit sagen? --XoMEoX (Diskussion) 06:38, 19. Dez. 2022 (CET)
- Natürlich gibt es Anpassungsbedarf. Es geht ja darum, dass die Initiatoren damals Probleme angesprochen haben, vor denen weite Teilen der Gesellschaft die Augen verschlossen haben und die mit dem Bericht endlich für jeden erkennbar sein sollten: Die realen Risiken und Nebenwirkungen der Maßnahmen, die eigentlich auf die Eindämmung der COVID-Pandemie gezielt waren, und auch nach dem Frühjahr 2021 noch aufrechterhalten oder sogar noch erweitert wurden, als man schon lange nicht mehr von einer Eindämmung sprechen konnte. Dass dieses Augenverschließen noch bis ans Jahresende 2021 (und, wie wir alle wissen, bei vielen noch weit ins Jahr 2022 hinein) anhielt, zeigt besonders krass der Abschnitt "Jahresrückblicke". Er versammelt Peinlichkeiten nahezu aller dort aufgezählten Medien. Den könnte man streichen, als einfachste Anpassungsmaßnahme. Andererseits: Er sagt ja einiges über die Blindheit der Autoren dieser Jahresrückblicke, hat insofern archivarischen Wert. Der bliebe freilich auch erhalten, wenn der Abschnitt in der Versionsgeschichte versenkt wird. --Appelboim (Diskussion) 14:45, 19. Dez. 2022 (CET)
- Lies mal, was in dem Kasten ganz oben auf der Seite steht. Deine hier dargelegten persönlichen Ansichten sind an dieser Stelle nicht relevant. --XoMEoX (Diskussion) 18:08, 20. Dez. 2022 (CET)
- Habe die Jahresrückblicke jetzt gestrichen, sie brachten inhaltlich keinen Mehrwert gegenüber der referierten unmittelbaren Berichterstattung. --Appelboim (Diskussion) 17:33, 20. Dez. 2022 (CET)
- Unkonsentierte Löschung revertiert. Rezeption gehört dazu.--Tohma (Diskussion) 17:43, 20. Dez. 2022 (CET)
- Lieber Tohma, ich wüsste nicht, dass ich hier einen Konsens mit Dir gesucht oder Dich zum Schiedsrichter bestellt hätte. Du warst bisher weder am Artikel noch an der Diskussion beteiligst, tauchst aber hier als Revertierer auf, ohne inhaltlich zu diskutieren. Nach dem und dem hier (!) ist er wieder einmal als Saubermann in einem hysterischen Diskurs unterwegs, ohne sich in das Thema auch nur eingelesen zu haben. Dass Rezeption dazugehört, ist ja unbestritten. Schau Dir die Seite an: Da gibt es einen riesigen Abschnitt dazu! Ich habe geschrieben, dass die Jahresrückblicke keinen inhaltlichen Mehrwert bringen. Die Geschichte war ein Top-Medienereignis, und diejenigen Medien, die die Aktion schon von Anfang an für peinlich etc. hielten, haben auch im Jahresrückblick daran festgehalten. Aber wie gesagt, man kann sie auch drin lassen, um den Jahresrückblickern auf Dauer den Spiegel vorzuhalten. Aber ist das eine tragfähige Begründung? Ich mache mal einen neuen Abschnitt dazu auf. --Appelboim (Diskussion) 18:36, 20. Dez. 2022 (CET)
- Auch hier gelingt es dir nicht, beim Thema zu bleiben. Dass du die reputable Rezeption ersetzen möchtest durch die Texte aus der Covidiotenecke, ist keine Verbesserung und das habe ich daher revertiert. Du kannst bei Bedarf erfragen, ob die VT-ler-Texte bei einer 3M akzeptiert werden.--Tohma (Diskussion) 19:11, 20. Dez. 2022 (CET)
- Lieber Tohma, ich wüsste nicht, dass ich hier einen Konsens mit Dir gesucht oder Dich zum Schiedsrichter bestellt hätte. Du warst bisher weder am Artikel noch an der Diskussion beteiligst, tauchst aber hier als Revertierer auf, ohne inhaltlich zu diskutieren. Nach dem und dem hier (!) ist er wieder einmal als Saubermann in einem hysterischen Diskurs unterwegs, ohne sich in das Thema auch nur eingelesen zu haben. Dass Rezeption dazugehört, ist ja unbestritten. Schau Dir die Seite an: Da gibt es einen riesigen Abschnitt dazu! Ich habe geschrieben, dass die Jahresrückblicke keinen inhaltlichen Mehrwert bringen. Die Geschichte war ein Top-Medienereignis, und diejenigen Medien, die die Aktion schon von Anfang an für peinlich etc. hielten, haben auch im Jahresrückblick daran festgehalten. Aber wie gesagt, man kann sie auch drin lassen, um den Jahresrückblickern auf Dauer den Spiegel vorzuhalten. Aber ist das eine tragfähige Begründung? Ich mache mal einen neuen Abschnitt dazu auf. --Appelboim (Diskussion) 18:36, 20. Dez. 2022 (CET)
- Unkonsentierte Löschung revertiert. Rezeption gehört dazu.--Tohma (Diskussion) 17:43, 20. Dez. 2022 (CET)
- Natürlich gibt es Anpassungsbedarf. Es geht ja darum, dass die Initiatoren damals Probleme angesprochen haben, vor denen weite Teilen der Gesellschaft die Augen verschlossen haben und die mit dem Bericht endlich für jeden erkennbar sein sollten: Die realen Risiken und Nebenwirkungen der Maßnahmen, die eigentlich auf die Eindämmung der COVID-Pandemie gezielt waren, und auch nach dem Frühjahr 2021 noch aufrechterhalten oder sogar noch erweitert wurden, als man schon lange nicht mehr von einer Eindämmung sprechen konnte. Dass dieses Augenverschließen noch bis ans Jahresende 2021 (und, wie wir alle wissen, bei vielen noch weit ins Jahr 2022 hinein) anhielt, zeigt besonders krass der Abschnitt "Jahresrückblicke". Er versammelt Peinlichkeiten nahezu aller dort aufgezählten Medien. Den könnte man streichen, als einfachste Anpassungsmaßnahme. Andererseits: Er sagt ja einiges über die Blindheit der Autoren dieser Jahresrückblicke, hat insofern archivarischen Wert. Der bliebe freilich auch erhalten, wenn der Abschnitt in der Versionsgeschichte versenkt wird. --Appelboim (Diskussion) 14:45, 19. Dez. 2022 (CET)
WP:LIT[Quelltext bearbeiten]
Für eingefügte Literatur ist nachzuweisen: "Es werden die wissenschaftlich maßgeblichen Werke sowie seriöse, möglichst aktuelle Einführungen aufgeführt." Sehe ich bei Töpfer weder noch. Daher bitte mit Rezeption zeigen.--Tohma (Diskussion) 18:21, 20. Dez. 2022 (CET)
- Du hast mit Deinem typischen Framing gleich drei von vier Literaturtiteln gelöscht. Jetzt willst Du auch noch den vierten rauskicken. Such Dir bitte ein ruhigeres Betätigungsfeld und halte Dich aus diesem Honigtopf heraus! Der Artikel ist voll von Tagespresse-Links, denen gegenüber lt. WP:Belege wissenschftliche Sekundärliteratur und auch Bücher unbedingt zu bevorzugen sind. Nun habe ich einen Anfang gemacht, und gleich kommt aus dem Nichts der Tohma daher und will wieder einen editwar anzetteln; er vermeidet diesmal nur aus Angst vor eskalierender Sperre den Totalrevert. Statt, z.B., einmal selbst nach passender Literatur zu suchen. --Appelboim (Diskussion) 18:43, 20. Dez. 2022 (CET)
- Versuche einfach mal, auf das zu antworten, was in meinem Hinweis oben stand. Du lieferst die Nachweise, wenn du drin haben willst. Warum muss da viel Text stehen, den keiner interessiert? Schilderwaldmeister hatte dich darauf ebenfalls hingewiesen.--Tohma (Diskussion) 18:50, 20. Dez. 2022 (CET)
- Schilderwasmeister? Sehe ich den Wald vor Bäumen nicht? In welcher Disk sind wir hier? Du willst revertieren und EW anzetteln, wie das so Deine Art ist. --Appelboim (Diskussion) 19:09, 20. Dez. 2022 (CET)
- Ich entnehme dem hilflosen Lavieren, dass dir keinerlei Rezeption vorliegt die "Es werden die wissenschaftlich maßgeblichen Werke sowie seriöse, möglichst aktuelle Einführungen aufgeführt." nachweisen könnte.--Tohma (Diskussion) 19:23, 20. Dez. 2022 (CET)
- Nicht bei Tohmas privater Meinung, wohl aber bei der Diskursanalyse von Töpfer handelt es sich um ein wissenschaftlich maßgebliches Werk zum Lemma. Eine seriöse, möglichst aktuelle Einführung, die Tohma gelöscht hatte, habe ich ebenfalls wieder eingepflegt. Was Tohma für einen "bekannten Lieferanten von Falschinformationen" hält, ist seine Privatmeinung, die hier nicht relevant ist. Eine Begründung, warum das Buch nicht seriös sei, hat er nicht genannt. Ich bitte, dieses rein destruktive Verhalten zu unterlassen. Herzlich grüßt --Appelboim (Diskussion) 19:58, 20. Dez. 2022 (CET)
- Vor einer Einfügung ist ein Konsens zu erreichen, das sind die Regeln. Dir steht eine 3M offen. VT-ler-Texte gehören nicht zu seriösen Texten und gehören daher in keinem Fall in die Literatur. Was hat Hans-Jürgen Papier mit dem Lemma zu tun? Weblinks und Literatur haben das Lemma exakt zu treffen. Nachweise hat derjenige zu erbringen, der drin haben will. Du stellst am besten deine Änderungsvorschläge hier vor, Literatur mit der entsprechenden Rezeption, da deine Änderungen sonst zu den üblichen Problemen führen.--Tohma (Diskussion) 20:05, 20. Dez. 2022 (CET)
- Ich denke, das einzige, was man sicher sagen kann, ist, dass man jeden einzelnen Edit von Benutzer:Appelboim im Kontext Corona auf Herz und Nieren prüfen muss. Weil es imho sehr häufig darum geht, Corona-Artikel mit Querdenkernarrativen zu spicken. Auch hier wieder: OVALmedia fiel während der Pandemie damit auf, Verschwörungstheorien von Querdenkern zu verbreiten. Auch dem Autoren wird das vorgeworfen. Klar dass das zitiert wird. Papier ist sachfremd, hat aber vermutlich ebenfalls in die Richtung von sich gegeben. Google Scholar weist für das eine Paper keine einzige Zitierung auf und kennt die beiden Bücher gar nicht. => Daher alles eindeutig nicht relevant. Nachtrag, weil übersehen: Wenn hier zusätzlich allen Ernstes auch noch Stefan Homburg und Rubikon als zitierfähige Quelle angeführt werden, dann empfehle ich einen klaren Topic-Ban für Appelboim. Bei allem was recht ist, das ist eindeutiger Vandalismus, denn Appelboim weiß wirklich ganz genau, was und wen er hier zitiert und tut es mit voller Absicht. Sollte es hier eine VM geben, bitte mich anpingen, dann dazu möchte ich mich äußern. So geht es nämlich nicht weiter. Andol (Diskussion) 21:03, 20. Dez. 2022 (CET)
- Vor einer Einfügung ist ein Konsens zu erreichen, das sind die Regeln. Dir steht eine 3M offen. VT-ler-Texte gehören nicht zu seriösen Texten und gehören daher in keinem Fall in die Literatur. Was hat Hans-Jürgen Papier mit dem Lemma zu tun? Weblinks und Literatur haben das Lemma exakt zu treffen. Nachweise hat derjenige zu erbringen, der drin haben will. Du stellst am besten deine Änderungsvorschläge hier vor, Literatur mit der entsprechenden Rezeption, da deine Änderungen sonst zu den üblichen Problemen führen.--Tohma (Diskussion) 20:05, 20. Dez. 2022 (CET)
- Nicht bei Tohmas privater Meinung, wohl aber bei der Diskursanalyse von Töpfer handelt es sich um ein wissenschaftlich maßgebliches Werk zum Lemma. Eine seriöse, möglichst aktuelle Einführung, die Tohma gelöscht hatte, habe ich ebenfalls wieder eingepflegt. Was Tohma für einen "bekannten Lieferanten von Falschinformationen" hält, ist seine Privatmeinung, die hier nicht relevant ist. Eine Begründung, warum das Buch nicht seriös sei, hat er nicht genannt. Ich bitte, dieses rein destruktive Verhalten zu unterlassen. Herzlich grüßt --Appelboim (Diskussion) 19:58, 20. Dez. 2022 (CET)
- Ich entnehme dem hilflosen Lavieren, dass dir keinerlei Rezeption vorliegt die "Es werden die wissenschaftlich maßgeblichen Werke sowie seriöse, möglichst aktuelle Einführungen aufgeführt." nachweisen könnte.--Tohma (Diskussion) 19:23, 20. Dez. 2022 (CET)
- Schilderwasmeister? Sehe ich den Wald vor Bäumen nicht? In welcher Disk sind wir hier? Du willst revertieren und EW anzetteln, wie das so Deine Art ist. --Appelboim (Diskussion) 19:09, 20. Dez. 2022 (CET)
- Versuche einfach mal, auf das zu antworten, was in meinem Hinweis oben stand. Du lieferst die Nachweise, wenn du drin haben willst. Warum muss da viel Text stehen, den keiner interessiert? Schilderwaldmeister hatte dich darauf ebenfalls hingewiesen.--Tohma (Diskussion) 18:50, 20. Dez. 2022 (CET)
Jahresrückblicke[Quelltext bearbeiten]
Es scheint mir unüblich zu sein, bei einem Artikel zu einem aktuellen Ereignis, das im Januar bis November eines Jahres stattfand, unter "Rezeption" einen Abschnitt "Jahresrückblicke" einzupflegen. Das könnte man bei jedem Terroranschlag oder bei jeder Fußball-WM tun. Es ist durchaus typisch, dass im Jahresrückblick einer Zeitung die Ereignisse des Jahres typischerweise noch einmal genauso in Erinnerung gerufen werden, wie sie in der aktuellen Berichterstattung gesehen wurden. Das Besondere hier ist ja, dass es sich um ein Medienereignis handelt und dass der "twitterblasenbasierte Reflexjournalismus“ selbst Teil des Ereignisses war – und dass die daran beteiligten Medien deshalb weder zu distanzierter Reflexion fähig noch willens waren. In Jahresrückblicken ist das aber auch billigerweise gar nicht zu erwarten. Genau deshalb bringt der Abschnitt nichts und läuft WP:NPOV zuwider. --Appelboim (Diskussion) 19:04, 20. Dez. 2022 (CET)
- Siehe oben, zwei Abschnitte sind nicht erforderlich.--Tohma (Diskussion) 19:11, 20. Dez. 2022 (CET)
- Oben gab es keine Diskussion zum Thema, inwieweit der Abschnitt hier angebracht ist. Ich mache daher jetzt eine 3M auf zum Thema: Ist der Abschnitt "Jahresrückblicke" angemessen und entspricht dem enzyklopädischen Gedanken? --Appelboim (Diskussion) 12:07, 8. Mär. 2023 (CET)
3M zum Abschnitt Jahresrückblicke[Quelltext bearbeiten]
Hier sind dritte Meinungen willkommen (siehe WP:3M). --Appelboim (Diskussion) 12:11, 8. Mär. 2023 (CET)
- Drinlassen. "Wer in der Öffentlichkeit Kegel schiebt, muss sich von jedem sagen lassen, wieviele Punkte er geworfen hat", sagte der olle Kurt Tucholsky zu sowas - der Ruhrpott sagt etwas deftiger: "Hasse Scheiße gebaut, musse Scheiße wegmachen!" Und wenn das pseudokritische Pseudopromi-Getue wichtig genug für ein Lemma in der Wikipedia ist, dann ist es die öffentliche Reaktion darauf erst recht. --Ringwoodit (Diskussion) 12:25, 8. Mär. 2023 (CET)
- Behalten, diese Kritik und Einordnung in das Jahresgeschehen muss man sich gefallen lassen, Louis Wu (Diskussion) 13:21, 8. Mär. 2023 (CET)
- Behalten. Aus der enzyklopädischen, auf Dauerhaftigkeit angelegten Perspektive sind die mit zeitlichem Abstand verfassten Jahresrückblicke deutlich interessanter als die tagesaktuelle Hysterie. Erst hier wird die Relevanz des Themas so richtig deutlich. --Sitacuisses (Diskussion) 17:03, 8. Mär. 2023 (CET)
- Dass Themen in Jahresrückblicken aufgegriffen werden, wird normalerweise nicht extra ausgewiesen. Die Einordnungen (auch durch den zeitlichen Abstand) kann man aber inhaltlich Behalten, am besten unter Debatte verschieben. --X2liro (Diskussion) 17:33, 8. Mär. 2023 (CET)
- Danke für die schnellen Reaktionen, die konkrete Frage "drinlassen oder nicht" ist damit eindeutig geklärt, individuelle Sichtweisen auf die Aktion und die daran Beteiligten sind auch deutlich geworden. Was die Stelle im Artikel betrifft, so war der Absatz, als ihn Sitacuisses Anfang 2022 einfügte, chronologisch logisch am Ende von "Rezeption" platziert; eine Verschiebung unter "Debatte" wäre m.E. aus zwei Gründen unpassend. Erstens handelt es sich, wie jede*r Leser*in merken sollte, um Rückblicke der Medien, die durch die Aktion (insbesondere Liefers und Brueggemann) kritisiert werden sollten. Zweitens sollen und wollen die Rückblicke gerade nicht Teil einer Debatte sein, sondern wollen etwas abschließend beurteilen. In Zukunft könnte danach m.E. noch ein Abschnitt zur Rezeption in wissenschaftlicher Literatur folgen, die auf lange Sicht den Maßstab für den Artikel abgeben sollte. Aber noch einmal danke! --Appelboim (Diskussion) 10:13, 9. Mär. 2023 (CET)
Fakten, Zusammenhänge[Quelltext bearbeiten]
die bisher nicht benannt werden
Volker Bruch lebt seit 2009 mit Miriam Stein zusammen, beide "Allesdichtmachen"
Volker Bruch, Miriam Stein und Co.
https://www.kleinezeitung.at/kultur/medien/5977478/Volker-Bruch-Miriam-Stein-und-Co_Schauspieler-verteidigen-Aktion
die zusammen u.a. mit der Nius-Mitarbeiterin Giovanna Winterfeldt und anderen als "friedlich zusammen" in den sozialen Medien und via Aktionen aktiv ist
Jüdisches Forum für Demokratie und gegen Antisemitismus:
13. März 2022
“friedlich zusammen” Demonstration in Berlin am 12. März 2022
https://www.jfda.de/post/friedlich-zusammen-demonstration-in-berlin
https://friedlichzusammen.de/about/