Diskussion:Indymedia

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Indymedia“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Archiv

2004 2005 2006 2007 2008 2010 2011 2012 2013 2014 2016 2017 2018

Wie wird ein Archiv angelegt?

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 90 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 7 Abschnitte.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 3 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Verbot - Vergleichbarkeit mit Facebook und anderen - Quellen?

In einem Debattenbeitrag wurde der Vergleich zu Facebook gezogen, einer Seite die wie linksunten "open posting" bietet und auf der Nutzer strafrechtlich relevante Beiträge posten. Dennoch ist die Vorgehensweise dort den Betreiber aufzufordern die Beiträge zu löschen anstatt die gesamte Seite zu sperren. Ich fand, das ist ein ziemlich intelligenter Einwand, konnte aber bisher keine zitierfähigen Beiträge dazu finden. Weiß da wer mehr? -- Amtiss, SNAFU ? 17:20, 29. Jan. 2020 (CET)

Ich glaube nicht, dass es ein so kippeliger Vergleich in ein einigermaßen zitierfähiges Medium schaffen wird (aber sag niemals nie, gewisse Teile der deutschen Medienlandschaft sind sich ja für nix zuschade). Ontopic: Der Unterschied ist, dass der Aufforderung, Inhalte mit verfassungsfeindlichem Inhalt zu löschen, seitens Indymedia nicht nachgekommen wurde. Facebook löscht sowas relativ schnell weg, während die linksextremistische Hetze (Wortlaut: Pressemitteilung BMI) bei Linksunten bis zum Ende toleriert wurde. Es sind dutzende Anzeigen "gegen Unbekannt" aufgelaufen und die Artikel blieben trotzdem online, weil sich Urheber nicht ermitteln ließen und sich niemand verantwortlich fühlte. Steht sogar im Artikel: [Die Moderation hat] "in aller Regel, trotz Kenntnisnahme auch offensichtlich strafrechtlich relevanter Beiträge, keinen Gebrauch von der Möglichkeit gemacht, diese Beiträge von der Website zu entfernen". Bei facebook hingegen schon. Insofern: Äpfel und Birnen. --Politikundwirtschaft (Diskussion) 23:12, 29. Jan. 2020 (CET)

Danke. Auch wenn dein Beitrag erstmal nicht bei meiner Frage weiterzuhelfen schien, ist die Quelle der unterstellten "Kenntnisnahme" (durch das BfV) schonmal ein erster Schritt. Dort wird immerhin das Netzwerkdurchsetzungsgesetz (oder auch "Facebook-Gesetz") erwähnt, was sich nicht im Artikel findet. PS: kannst du bitte deine Andeutungen über die Presselandschaft unterlassen? Du klingst beinahe schon wie ein mir recht bekannter Nutzer, also wie eine Sockenpuppe. (Warum ich dich das bitte: bloß weil in deiner Vorstellung Medien einen begrenzten Horizont haben müssten, ist das anders als du denkst und das ist nicht perse schlecht. Für mich klingt das was du damit schon mehrmals zum Ausdruck gebracht hast wie die Denke, die den Begriff Lügenpresse hervorgebracht hat und wenn du ernsthaft in der Wikipedia mitarbeiten willst, musst du die Vielfalt der Presselandschaft schon anerkennen.) -- Amtiss, SNAFU ? 23:19, 29. Jan. 2020 (CET)

Also als ich das letzte mal jemandem grundlos vorgeworfen habe, eine Sockenpuppe zu sein, habe ich mir damit 6 Stunden Freizeit eingehandelt, aber ich übergehe das jetzt mal galant. Ich halte den Vergleich linksunten ↔ Facebook einfach nur für unglaublich absurd; Tatsache ist aber, dass ich nicht guten Gewissens ausschließen möchte, dass tatsächlich irgendjemand dieses Argument gebracht hat, und deshalb der Hinweis: Selbst wenn sich dafür eine "zitierfähige" Quelle finden sollte (ich hoffe mal nicht!), ist es trotzdem Blödsinn. --Politikundwirtschaft (Diskussion) 23:42, 29. Jan. 2020 (CET)

Ok, dann scheinst du mich nur misszuverstehen: es geht nicht darum, Facebook mit Indymedia gleichzusetzen, aber aus Rechtsperspektive ist abgesehen von der kommerziellen Absicht hinter Facebook die Art wie Beiträge auf beiden Webseiten freigegeben werden sehr ähnlich, nämlich ohne größere Moderation. Wie der konkrete Vergleich dann aussieht oder ausfällt, das überlasse ich mal ohne voreilige Wertung ("Blödsinn") dem Medium selbst. -- Amtiss, SNAFU ? 00:20, 30. Jan. 2020 (CET)

Dann verstehe ich aber gar nicht worauf das mit der "Vergleichbarkeit" hinauslaufen soll. Diese Art, wie Beiträge freigegeben werden, nämlich dass jeder erstmal ohne vorherige Kontrolle/Freischaltung/"Uploadfilter" alles posten kann, gilt doch für das ganze Internet. Natürlich ist das vergleichbar, Jedes Forum, Imageboard, selbst hier in der Wikipedia kann ich erstmal alles mögliche Posten posten. Das war doch niemals das Problem. Wie gesagt: Wenn ich bei Facebook oder hier extremistische Kackscheiße poste, dann wird das gemeldet, von einem Mod/Admin gelöscht und ich muss die Konsequenzen tragen. Niemand kann je völlig verhindern, dass Idioten dämliche Sachen posten, solange dann ein Mod kommt und die fraglichen Inhalte bei Kenntnisnahme weglöscht, ist alles in Ordnung. Problem bei Indymedia war halt bloß, dass sie regelmäßig trotz Kenntnisnahme und Hinweisen verfassungsfeindliche bzw. strafrechtlich relevante Inhalte eben nicht weggelöscht, sondern toleriert haben. --Politikundwirtschaft (Diskussion) 07:27, 30. Jan. 2020 (CET)

Ich brauche deine Erklärungen nicht. Ich suche nach Quellen. -- Amtiss, SNAFU ? 13:12, 30. Jan. 2020 (CET)

Verbot nicht bestätigt - sondern Klage zurückgewiesen

Die Änderung ist leider falsch. Auch wenn der Titel in der SüZ-Online was anderes suggiert, schreibt sie: "Anders als von den Anwälten und zahlreichen Beobachtern erhofft, überprüfte das Gericht nun aber gar nicht, ob alle Verbotsgründe, die das Bundesinnenministerium für das Verbot angeführt hatte, korrekt waren." "Damit aber waren sie aus Sicht des Gerichts auch nicht berechtigt das Vereinsverbot anzufechten. Das darf nur der Verein selbst. Das Bundesverwaltungsgericht ist in erster und letzter Instanz für Klagen gegen Vereinsverbote zuständig. Die Kläger erwägen vor das Bundesverfassungsgericht zu ziehen." -- Amtiss, SNAFU ? 21:09, 29. Jan. 2020 (CET)

Das steht in der von dir angegebenen Quelle:"Das Bundesverwaltungsgericht hat das Verbot des linksradikalen Internetportals „linksunten.indymedia“ damit bestätigt."--Tohma (Diskussion) 21:24, 29. Jan. 2020 (CET)

Indirekt ja, aber faktisch hat es sich nicht mit der Begründung des Verbots, sondern nur mit der Begründung der Klage gegen das Verbot beschäftigt. -- Amtiss, SNAFU ? 21:28, 29. Jan. 2020 (CET)

Eine gute Zusammenfassung auch hier (Legal Tribune Online). --95.88.147.116 02:22, 30. Jan. 2020 (CET)

Das Verbot ist inzwischen unanfechtbar geworden (BAnz AT 30.04.2020 B2: „Die gegen das Verbot gerichteten Klagen hat das Bundesverwaltungsgericht mit Urteilen vom 29. Januar 2020 abgewiesen; damit ist das Verbot unanfechtbar geworden.“) Aktenstapel (Diskussion) 21:25, 1. Mai 2020 (CEST)

Organisation-Verein

Vorgehen war genau wie bei Altermedia, Verbot aufgrund des Vereinsgesetzes. Seit wann ist ein Verein keine Organisation? - Laut Vereinsgesetz ist ein Verein schon dann gegeben, wenn sich mehrere Personen für längere Zeit zu einem gemeinsamen Zweck zusammenschließen.--Tohma (Diskussion) 16:26, 30. Jan. 2020 (CET)

Und Du bist sicher, dass es diesen Zusammenschluss gab? Auf Indymedia kann jeder ohne Zusammenschluss publizieren. --Rita2008 (Diskussion) 23:07, 30. Jan. 2020 (CET)

Das ist nicht von Interesse. Das ist die Entscheidung des Bundesverwaltungsgerichts.--Tohma (Diskussion) 06:02, 31. Jan. 2020 (CET)

Das ist sehr wohl von Interesse. Es stehen ja offenbar mehrere Aussagen gegen Urteil, und zwar nicht nur von denen, denen der Verein untergejubelt wird. -- Amtiss, SNAFU ? 11:43, 31. Jan. 2020 (CET)

Aufruf zu Plünderungen währen Corona Pandemie

Keine neutrale Darstellung? Was gibt´s bei solchen Tiraden denn neutral darzustellen? Das wurde in der Presse schon breit thematisiert und gehört in den Artikel. Oder soll hier wieder nur linkes whitewashing betrieben werden?

• Cicero: Linksradikale rufen zu Plünderungen auf
• Deutschlandfunk: Debatte über Ausgangssperren lässt Angst vor Plünderungen in der Coronavirus-Krise aufkommen
• Tagesspiegel: Linksextremisten rufen zum Plündern auf

Das reicht locker für den bereits eingefügten Abschnitt, da breit medial rezipiert. Damit wieder im Artikel. --DonPedro71 (Diskussion) 10:34, 20. Mär. 2020 (CET)

Das ist eine einseitige Darstellung der auf der Seite veröffentlichten Beiträge. Das widerspricht NPOV. --Amtiss, SNAFU ? 10:36, 20. Mär. 2020 (CET)

"Ein Benutzer stellte etwas ein" ... herrjemine. PA entfernt Nächstes Jahr wiederkommen, wenn das in irgendeiner Weise für das globale Journalistennetzwerk relevant sein soll. --−Sargoth 18:38, 20. Mär. 2020 (CET)

Naja, ihr galubt also, nur damit ihr den Text whitewashen könnt, Informationen unterbinden zu können? War ja klar, dass die einschlägigen Accounts das versuchen werden :-) Dann sammeln wir halt noch ein paar Tage, bis auch die anderen Medien diese vollidiotischen Äußerungen von politischen Geisterfahrern zum Thema machen. Kommt ja fast jeden Tag ein Qualitätsmedium hinzu, siehe FAZ: Wie Linksextreme Corona für Plünderungen nutzen wollen von gestern. Und "...Das ist eine einseitige Darstellung..." ist ja nur noch lachhaft, da ja schon in der Einleitung zum Artikel steht "...Indymedia in Deutsch wird z. T. als Austauschmedium auch für linksextremistische Inhalte bewertet..." Und "...Nächstes Jahr wiederkommen..." kann auch nur von einem Admin kommen, der glaubt, inhaltlich als Admin entscheiden zu können. Zum Glück haben genügend "vernünftige" Linke diesen Schwachsinn auf der Seite schon entsprechend kommentiert. Und Sargoth, nochmal so einen PA wie oben (den ich entfernt habe) und du landest sehr schnell auf VM, da schützt dich auch dein (A) nicht, verstanden! --DonPedro71 (Diskussion) 12:49, 21. Mär. 2020 (CET)

Deine Argumentation ändert nichts daran, dass es gegen NPOV verstößt nur einen einzelnen von zig Beiträgen derart zu rezipieren. PA entfernt "Nach den Kommentaren auf „indymedia“ zu urteilen, trifft der Aufruf aber selbst unter Linksradikalen auf wenig Verständnis.", "Auch durch andere Einträge wird deutlich, dass in der linksextremen Szene mit einem länger anhaltenden Ausnahmezustand durch Corona gerechnet wird. Die Gefahr geht ihrer Ansicht aber nicht von dem Virus aus, sondern von der Reaktion der „Herrschenden“: Einsatz des Militärs im Innern, die Errichtung von Grenzen und die generelle Überwachung der Bürger. Der Ausnahmezustand müsse ausgenutzt werden." -- Amtiss, SNAFU ? 13:18, 21. Mär. 2020 (CET)

Das hier in Sargotths Beitrag Entfernte war m. E. kein "PA", sondern der Hinweis darauf, daß da jeder reinschreiben kann. Das hätte selbstredend auch ich sein können. --Elop 14:40, 21. Mär. 2020 (CET)

Nö, das war Unterstellung, damit PA. Und wer letztendlich diesen Plünderungs-Schwachsinn dort reingeschrieben hat, spielt im Zusammenhang mit diesem Artikel auch überhaupt keine Rolle. Denn anstatt solche Aufrufe gegen die demokratische Grundordnung sofort zu löschen, ermöglicht diese sog. "Plattform" solche Aufrufe zu Straftaten, daher ist das im Artikel zu dieder "Plattform" hinreichend zu thematisieren, was auch durch die mediale Rezeption in Deutschlandfunk, FAZ, Cicero und Tagesspiegel bereits erfolgt ist. Aber ich hab schon verstanden, dass der Artikel weißgewaschen sein soll ;-) --DonPedro71 (Diskussion) 15:04, 21. Mär. 2020 (CET)

Ich verstehe, dass jetzt ich und alle außer sog. DonPedro aufgewühlt sind, mit Corona und herrjemine. Ich verstehe auch, dass rechtsgerichtete Medien jetzt noch ein bißchen anheizen und das Gesülze goutieren. Das kann aber jeder geschrieben haben, Suppenküchen und Aufstände fordern, ohne jede formale Korrektheit. Gerne auf historische Bedeutung warten. Grüße --−Sargoth 19:54, 21. Mär. 2020 (CET)

Don, komm hier nicht mit "Unterstellung", wenn du selbst damit um dich wirfst... -- Amtiss, SNAFU ? 19:55, 21. Mär. 2020 (CET)

Das ein anonym agierender Account irgendetwas irgendwo geschrieben hat reicht mit Sicherheit nicht für einen eigenen Abschnitt aus. Ansonsten müsste der Artikel Wikipedia auch ziemlich voll sein von Sätzen wie "Wikipedia behaupetete mal, dass Person X ein Penis sei". Sollte es jetzt wirklich massenhaft zu Plünderungen kommen, die alle auf diesen Post zurückzuführen sind, wird das ganze schon noch breit genug rezipiert werden, um einen Abschnitt zu rechtfertigen. Bevor dem aber der Fall ist, sehe ich da leider keine Möglichkeiten. --Cartinal (Diskussion) 00:33, 22. Mär. 2020 (CET)

Fake: KEIN Aufruf von “Linksextremen” zum Plündern – Unseriöse Stimmungsmache -- Amtiss, SNAFU ? 23:08, 23. Mär. 2020 (CET)

Website

Die Website der de-Organisation ist offline. Sind dazu irgendwelche Infos erhältlich, wer oder auf wessen Betreiben sie abgeschaltet wurde? --213.179.135.121 10:49, 16. Jul. 2020 (CEST)

Im RSS-Feed ist der letzte Beitrag vom 3. Juni, vgl. Https://t.me/s/Indymedia_DE - war früher schon öfter mal, ist jetzt mind. das 3. Mal seit linksunten.indymedia.org auf behördliche Anweisung abgeschaltet wurde, aber die Hauptseite ging dann jedes mal wieder Online. Wird diesmal vermutlich auch nicht anders sein. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 14:00, 16. Jun. 2021 (CEST)

de.wikipedia.org Inhalte nicht erreichbar. 07.06.2022: Bundesamtes für Verfassungsschutz "stuft die Internetplattform de.Indymedia mittlerweile als gesichert linksextremistische Bestrebung ein und beobachtet sie dementsprechend. " https://www.zeit.de/gesellschaft/2022-06/indymedia-linke-plattform-verfassungsschutz-extremismus (nicht signierter Beitrag von 2001:4DD7:6AEF:0:E48C:C609:B283:7D4F (Diskussion) 14:26, 10. Sep. 2023 (CEST))

Das hier wäre dann der Archivbeitrag dazu. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 09:52, 13. Sep. 2023 (CEST)

Entschwurbelung

Ich schlage eine deutliche Eindampfung und Entschwurbelung des ganzen deutschen Verbotsabschnitts vor. Er sollte in etwa durch folgenden Text ersetzt werden:

"Indymedia wurde in Deutschland als Verein verboten und daher die Webseite gesperrt. Die Webseite wurde daraufhin unter einem ähnlichen Namen innerhalb kurzer Zeit wiedereröffnet und wiederhergestellt, existiert also praktisch bis heute unverändert unter neuem Namen. Mehrere Gerichtsverfahren führten zu der behördlichen Feststellung, daß die zur Begründung des Verbots erhobenen Vorwürfe gegen die Plattform sämtlich unzutreffend waren; trotzdem wurden sämtliche Klagen gegen das Verbot mit der Begründung abgewiesen, daß nur ein Verein dagegen klagen dürfe, den es nun auch laut behördlichem Urteil nicht gibt und nie gegeben hat."

--2003:DA:CF11:CF49:6CFD:7EC4:D5EE:E694 15:58, 18. Jul. 2024 (CEST)

Du vermischst zwei Indymedias. −Sargoth 17:49, 18. Jul. 2024 (CEST)

Meinst du die Tatsache, daß innerhalb kurzer Zeit einfach alles unter neuer URL wiederhergestellt wurde? Einmal als Archiv und einmal als weiterhin aktives Board. --2003:DA:CF01:8603:D1EF:3374:FCDB:4AAE 18:58, 19. Jul. 2024 (CEST)

Dieser Artikel handelt von dem weltweiten Netzwerk. Von welcher Subdomain redest du? Linksunten? −Sargoth 19:36, 19. Jul. 2024 (CEST)

Exakt, von linksunten.indymedia.org und de.indymedia.org. Dieselben Leute mit denselben Inhalten auf derselben wiedereröffneten Seite, einmal als Archiv des Zustands bis zum Verbot und einmal als weiterhin aktives Board. --2003:DA:CF01:8602:5438:13D8:2365:3EC7 02:52, 21. Jul. 2024 (CEST)

Sind Machosprüche wirklich "Morddrohungen"?

Das steht doch gar im Artikel: "Artikel enthielten außerdem Drohungen gegen Personen des öffentlichen Lebens, z. B. gab es 2016 Morddrohungen gegen den damaligen Berliner Innenminister Frank Henkel (CDU)." Beim als Quelle angegebenen Zeit-Artikel ist weder von der "Morddrohung" noch von Frank Henkel die Rede.

Also googeln (echt schwer die Recherche ;-)) und auf einem Artikel vom Archiv von "linksunten" steht: "Aufruhr in der linksautonomen Szene: Angeblich soll ihre Hochburg in der Rigaer Straße 94 wegen unzureichenden Brandschutz geräumt werden. Die Autonomen drohen auf der Internetseite Indymedia mit schlimmen Folgen – sogar mit einer verkappten Morddrohung gegen Innensenator Frank Henkel (52, CDU). Wörtlich: „Bei Räumung: Eine Million Sachschaden und Henkel in den Kofferraum.“ Wie in den 70ern bei RAF-Opfern." Weiters: "Der Senator reagierte mit den Worten: „Davon lasse ich mich nicht einschüchtern.“ Offenbar kursieren Gerüchte, dass aus Brandschutzgründen geräumt werden soll. Besetzt sind die Häuser gar nicht – selbst die Chaoten haben reguläre Mietverträge."

Welche realistische Umsetzungswahrscheinlichkeit/ernsthaftigkeit hatte diese "Morddrohung"? Welche Relevanz hat derartiges Gerülpse von "Autonomen", zu denen allerlei verschiedene, mitunter höchst seltsame jugendliche "Randgruppen" gehörten?

Was ist das für ein Geschludere, wo schon die erste Nachrecherche derartige Patzer enthüllt? --Martin Mair (Diskussion) 16:34, 21. Jul. 2024 (CEST)