Wikipedia:Sperrprüfung

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Prüfung von Benutzersperren und Auflagen Bei schweren oder wiederholten Verstößen gegen Prinzipien der Zusammenarbeit können Administratoren Benutzerkonten sperren, vgl. unsere grundsätzlichen Richtlinien dazu. Solche Kontensperren können hier zur Überprüfung durch andere Administratoren vorgeschlagen werden. Auch administrative Auflagen, die wie eine nicht-technische Sperre wirken (sog. Topic Bans in Artikeln oder Trennungsgebote zwischen Benutzern), können hier geprüft werden. Nicht behandelt werden Sperren, die auf eine Abstimmung der Community oder eine Entscheidung des Schiedsgerichts zurückgehen. Eine Sperrprüfung ist nur auf Wunsch des Gesperrten selbst zulässig, und die Prüfung kann zur Aufhebung, Ermäßigung, Beibehaltung oder Verschärfung der Sperre bzw. der Auflage führen. Übergeordnete und abschließende Instanz für Probleme im Zusammenhang mit Kontensperren und Auflagen ist, wenn alle anderen Konfliktlösungsmöglichkeiten ausgeschöpft sind, das Schiedsgericht, siehe dazu Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen. Entsperrung für die Sperrprüfung Solltest du komplett oder für Bearbeitungen im Wikipedia-Namensraum gesperrt sein und deshalb diese Seite nicht bearbeiten können, musst du dich für die Sperrprüfung entsperren lassen. Kopiere dazu die folgende Zeile auf deine eigene Benutzer-Diskussionsseite und ersetze den Platzhalter "Name eines Admins" durch den Namen eines Admins. (Am besten den, der dich gesperrt hatte. Den Namen findest du im gelben Kasten mit dem Sperrhinweis auf deiner Benutzerseite.) Dann speichere die Seite per "Änderungen veröffentlichen" ab. {{Ping|Name eines Admins}} – Sperrprüfung gewünscht. --~~~~ Der per „Ping“ informierte Administrator wird für die Sperrprüfung die Sperre deines Kontos aufheben. Wenn es auf diesem Weg zu einer Freischaltung kommt, wird auf der Benutzerseite die Vorlage {{Sperrprüfung}} eingebunden. Falls keine Reaktion erfolgt oder falls du deine Diskussionsseite nicht bearbeiten kannst, wende dich bitte an das Support-Team (sperren@wikimedia.org), um eine Entsperrung für die Sperrprüfung zu beantragen. Wenn es auf diesem Weg zu einer Freischaltung kommt, wird auf der Benutzerseite die Vorlage {{Sperrprüfung|im Support}} eingebunden. Entsprechende Konten werden dann in dieser Wartungskategorie Kategorie:Benutzer:Sperrprüfung gelistet. Bis zum Abschluss deiner Sperrprüfungsanfrage darfst du dann ausschließlich in deiner Sperrprüfung auf dieser Seite, zur Benachrichtigung des sperrenden Admins auf dessen Diskussionsseite und auf deiner eigenen Diskussionsseite schreiben (gegebenenfalls außerdem in dich persönlich betreffenden Meldungen auf der Seite zur Vandalismusmeldung – das bedeutet jedoch, dass du selber keine Meldungen initiieren darfst). Bei einer Auflage oder einer partiellen Sperre, die nicht den Wikipedia-Namensraum betrifft, kann eine Sperrprüfung direkt ohne vorhergehende Entsperrung eingeleitet werden. Vorgehensweise und Tipps für den Antragsteller Lies zuerst die Sperrbegründung und die dort verlinkten Seiten sowie die eventuell dazugehörende Vandalismusmeldung genau. Benachrichtige den sperrenden Admin auf dessen Benutzerdiskussionsseite über deinen Sperrprüfungsantrag, damit er Nachfragen zur Kontoblockade beantworten kann. Trage den Prüfwunsch hier ein und gib dabei – falls vorhanden – den Link zur entsprechenden Vandalismusmeldung an. Begründe, warum du die Sperre oder Sperrdauer für ungerechtfertigt hältst. Stelle den Fall bitte kurz und sachlich dar: Das kann zu einer objektiven, gründlichen und zeitnahen Beurteilung deiner Anfrage beitragen. Eine Sperrprüfung muss vor Ablauf der verhängten Sperre bzw. Auflage eingeleitet werden. Nachträgliche Sperrprüfungen finden nicht statt. Prüfphase Jeder Benutzer kann durch sachbezogene Kommentare zur Sperrprüfung beitragen. Allgemeine Betrachtungen, Nachtreten (gegenüber dem Antragsteller oder anderen Benutzern) usw. gehören nicht auf diese Projektseite und werden entfernt. Die Sperre wird von Administratoren geprüft. Sie setzen abschließend eine Markierung als „erledigt“ und begründen ihre Entscheidung mit Bezug auf die Diskussion. Läuft die Sperre während der Sperrprüfung ab, wird die SP mit „erledigt wegen Zeitablauf“ geschlossen. Im Logbuch kann das mittels 0-Sekunden-Sperre vermerkt werden, z. B. mit dem Kommentar: „Bitte berücksichtige, dass die letzte Sperre in der Sperrprüfung war, aber ungeprüft abgelaufen ist.“ Neuen Revisionswunsch eintragen

Benutzer:WÜRBAD

WÜRBAD (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Toni Müller (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Ich bitte um eine Sperrprüfung meines Accounts. Meine Sperrung empfinde ich als ungerecht und unberechtigt. Ich habe in meinen zwei Monaten, seitdem ich mich zu einem Account entschlossen habe, keinen Artikel erstellt. Das wird mir nun zum Verhängnis, weil ich als erste "Tat" in dieser Löschdiskussion kommentiert habe. Sachlich und argumentativ ohne zu beleidigen. Ganz im Gegensatz dazu wurde ich von Känguru1890 auf mein erstes Kommentar hin als "Sockenpuppe" titutliert. Wenn sich ein Administrator die Mühe macht die Löschdiskussion durchzulesen wird er feststellen, dass der User der meine Löschung beantragt hat sich offensichtlich nicht mal die Mühe gemacht hat den Artikel in Gänze zu lesen. Ein zweiter User ist beteiligt, bringt mich in Zusammenhang mit einem anderen gesperrten User den ich nicht kenne. Dieser User äußert sich auf seiner Benutzerseite als erklärter Gegner von Studentenverbindungen. Es geht in dieser Diskussion nicht um sachliche Argumentation oder um das ernste Interesse zum Aufbau einer Enzyklopädie, sondern darum die eigene Meinung mit allen Mitteln "durchzubringen". Das kann nicht im Sinne der Wikipedia sein die ich seit über 20 Jahre verfolge und auch schon finanziell unterstützt habe. Ich bin fassungslos, dass ich gesperrt wurde aus dem einzigen Grund, dass ich als erste Tat an einer Diskussion teilgenommen habe. --WÜRBAD (Diskussion) 12:11, 26. Jul. 2024 (CEST)

In welcher Weise möchtest Du hier denn im Falle einer Entsperrung mitarbeiten? -- Stechlin (Diskussion) 12:37, 26. Jul. 2024 (CEST)

Ich werde versuchen einzelne Artikel zu verbessern, sicher weiterhin mit diskutieren bei Themen die mich interessieren und bei denen ich zur Verbesserung beitragen kann. Vielleicht kommt es mal dazu einen Artikel zu erstellen, wobei ich mich da im Moment noch nicht sehe. --WÜRBAD (Diskussion) 16:40, 26. Jul. 2024 (CEST)

Du hast mit deinem ersten Edit zielsicher die Löschdiskussion gefunden. In den Tagen bis zur VM hast du nur dort editiert; also passte die Aussage: Diskussionsaccount. --Känguru1890 (Diskussion) 14:31, 26. Jul. 2024 (CEST)

Es scheint gerade eine SV-Mobilisierungs-Kampagne zu geben. Es ist schon erstaunlich, wie viele "neue" Konten in dem Bereich in den letzten Wochen aufgetaucht sind. Auch hier, außer zielsicher im Honigtopf noch einen anderen anzugehen, sehe ich nichts. Das kann man dann schon mit "Diskussionskonto" umschreiben. --Itti 15:33, 26. Jul. 2024 (CEST)

Ich denke es kommt immer auf die Art und Weise an wie diskutiert wird. Da habe ich mich meiner Meinung nach mit Argumenten und Argumentationen konstruktiv eingebracht und das ist meiner Meinung nach kein schlechter Stil, sondern kann die Wikipedia nur nach vorne bringen. --WÜRBAD (Diskussion) 16:37, 26. Jul. 2024 (CEST)

Das klingt gut, bewährt sich aber in der Praxis nicht. Bloßes Theoretisieren abseits konkreter Arbeit an den Artikeln hat Wikipedia in den vergangenen 20 Jahren nicht weitergebracht. Deswegen neigen wir dazu "reine Diskussionsaccounts" nicht zuzulassen. -- Stechlin (Diskussion) 16:41, 26. Jul. 2024 (CEST)

Wie gesagt, ich lese hier schon lange mit, dennoch war mir nicht bewusst, dass es so etwas wie "Diskussionsaccounts" gibt und welche Problematik damit verbunden wird.

Als ich mir meinen Account erstellte, wusste ich noch nicht wie und bei welchem Thema ich Mal anfange mich aktiv zu beteiligen.

Den Einzelfall betrachtend habe ich mich in eine Diskussion eingebracht die für mich in diesem Moment interessant war, ohne Agenda und Hintergedanken.

Was hätte ich machen sollen wenn ich gewusst hätte, dass das manche Menschen triggert. Erst einmal um Reputation zu bekommen in dutzenden von Artikeln editieren? Ich denke es kommt auf die Art und Weise an wie diskutiert wird.

Sollte ich entsperrt werden würde ich mich jetzt erst einmal dran setzte mejen Benutzerseite zu gestalten. --WÜRBAD (Diskussion) 16:51, 26. Jul. 2024 (CEST)

Die wiederholte Erwähnung seit mehr als 20 Jahren mitzulesen (vor mehr als 20 Jahren bedeutet 2001, 2002, 2003 ... als die WP noch kaum einer auf dem Schirm hatte) und auch finanziell die WP zu fördern (kaum einer fördert sie wohl mehr als die aktiven Autoren, finanziell wie zeitlich ....) in Verbindung mit dem ersten Beitrag (der nicht den Eindruck erweckt der “Erste” zu sein) und den folgenden vom 13. und 17. Juli lassen bei mir zwei Eindrücke aufkommen: bereits zuvor editiert und mit diesem Konto vor zwei Monaten (potentiell) zum mitdiskutieren in einschlägigem Themenfeld angemeldet. --WvB 15:43, 26. Jul. 2024 (CEST)

Der äußere Eindruck ist schon so. Der Benutzer mag also einen anderen Account haben, landläufig gesagt also eine Sockenpuppe sein. Ein Missbrauch wäre das aber nur dann, wenn er mit einem der anderen Diskutanten in der Löschdiskussion identisch wäre. Ansonsten haben wir zwar ausschließlich Diskussionsbeiträge in einer streitbefangenen Löschdiskussion, aber eben auch insgesamt nur drei Beiträge. Deswegen meine obige Nachfrage: Wenn Würbad hier erklärt, aktiv an der Verbesserung von Artikeln arbeien zu wollen, idealerweise nicht monothematisch im Bereich Stundentenverbindungen, würde ich nach WP:AGF dem Versuch eines Neustarts positiv gegenüberstehen. -- Stechlin (Diskussion) 16:38, 26. Jul. 2024 (CEST)

Ich habe keinen weiteren Account hier. Ganz im Gegenteil musste ich mir erst einmal intensiv einlesen wie ich eine Sperrprüfung beantragen kann und dann eine Mail schreiben an den Support mit der Bitte mich, um die Sperrprüfung zu beantragen zu können, zu entsperren. Der Support hat mir dann empfohlen einfach einen neuen Account zu machen, da dies einfacher sei und nicht so zeitintensiv wie eine Sperrprüfung. Aber das wäre ja genau das gewesen was mir vorgeworfen wird und was ich richtig stellen möchte. --WÜRBAD (Diskussion) 16:44, 26. Jul. 2024 (CEST)

Dann darf ich meine Frage von vorhin wiederholen: Wie soll Deine weitere Mitarbeit in diesem Projekt aussehen? -- Stechlin (Diskussion) 16:47, 26. Jul. 2024 (CEST)

Wie oben bereits erwähnt werde ich versuchen mitzuhelfen Artikel zu verbessern und sicher auch weiterhin mit diskutieren bei Themen die mich interessieren und bei denen ich dadurch zur Verbesserung beitragen kann. Vielleicht kommt es mal dazu einen Artikel zu erstellen, wobei ich da im Moment nichts versprechen will und kann.

Der erste konkrete Schritt wäre aber wohl in naher Zukunft meine Benutzerseite zu füllen. --WÜRBAD (Diskussion) 16:59, 26. Jul. 2024 (CEST)

Gehts vielleicht ein bisschen konkreter? Um mal Klartext zu reden: Was wir in der Wikipedia nicht wollen, sind Leute, die bloß "Stimmen" in irgendwelchen Diskussionen sind. Zum Beispiel, die bei jedem Studentenverbindungsartikel, der in der Löschdiskussion ist, ihre Auffassung kundtun, dass Studentenverbindungen doch superinteressant sind und man jeden Artikel unbedingt behalten sollte. Das bringt uns überhaupt nichts, es ist bloß lästig. Eine Meinung zu Studentenverbindungen zu haben, egal welcher Art, ist natürlich nicht verboten, aber es geht hier gar nicht um Meinungen.

Etwas ganz anderes wäre es, wenn Du zu einem Artikel etwas beitragen kannst und willst. Sagen wir, Du kennst Dich gut mit der Geschichte Deiner Heimatstadt aus (und hast auch Bücher dazu), Du kannst etwas zu Deinem Lieblingskomponisten beitragen, weil Du die Sachen kennst, die über den geschrieben worden sind, aber auch: Du könntest einen Artikel über einen alltäglichen Haushaltsgegenstand anhand von Literatur bereichern. Auch bei dem Thema des Löschantrags: Gerechte unter den Völkern sind sicher relevant und zu ihnen lässt sich auch was sagen, dazu ist Literatur sehr willkommen. Aber ob für diese Personen ausgerechnet die Mitgliedschaft in einer Studentenverbindung (als Alte Herren bzw. "Altfreunde"!) besonders relevant war, müsste erstmal nachgewiesen werden. Da wird es kaum genügen, die Webseite der Verbindung abzupinseln. Dass diese sich gern damit schmückt, ist verständlich, aber wenig wert. --Mautpreller (Diskussion) 17:42, 26. Jul. 2024 (CEST)

PS: Was Du mit Deiner Benutzerseite macht, interessiert hier dagegen sehr viel weniger. --Mautpreller (Diskussion) 17:44, 26. Jul. 2024 (CEST)