Wikipedia:Entsperrwünsche/alt5

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 3 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Jimdo

Bitte „Jimdo“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Sophie STINKT

Ist es möglich, dass ihr den unbeschränkten Schutz aufhebt? Die Sperrung existiert seit 14. Januar 2010. Wäre super, wenn ihr das überprüfen könntet, damit auch andere eine Chance bekommen, etwas zu schreiben. Vielen Dank. --Chipinua 21:35, 6. Okt. 2011 (CEST)Chipinua

[Spezial:Logbuch]

Eine Seite mit diesem Namen kann nicht angelegt werden. Die Sperre wurde durch A.Savin mit der Begründung Schutz vor Neuanlage: siehe Log eingerichtet. Falls du der Meinung bist, dass an dieser Stelle eine Seite angelegt werden sollte, begründe deine Meinung bitte auf Wikipedia:Entsperrwünsche. -- Chipinua 21:35, 6. Okt. 2011 (CEST)

Was willst Du schreiben?

Gruß --Baumfreund-FFM 21:59, 6. Okt. 2011 (CEST)

Baumfreund, komme erst jetzt dazu, zu antworten. Wollte noch fragen, wo ich denn den Entwurf zeigen kann, ohne den Rahmen hier zu sprengen, aber Faltenwolf hat mir schon den Tipp gegeben. :) Danke. Ich probiere es übers WE mal. --Chipinua 23:48, 7. Okt. 2011 (CEST)

@Chipinua: Ich würde einen Artikelentwurf in Deinem Benutzernamensraum unter Benutzer:Chipinua/Jimdo anlegen. Dann kann unser Baumfreund seine Neugierde dort befriedigen und Du hast - falls der Artikel was taugt - nur einmal die Arbeit. Gruß F. 23:48, 6. Okt. 2011 (CEST)

Danke euch sehr! --Chipinua 23:48, 7. Okt. 2011 (CEST)

Das ist keine Neugierde, sondern meine Aufgabe. Meine Neugier befriedige ich an Themen, die mich interessieren.

--Baumfreund-FFM 18:33, 7. Okt. 2011 (CEST)

@Baumfreund Ich habe den Artikel jetzt in meinen Benutzerraum Benutzer:Chipinua/Jimdo angelegt. Habe ich alles korrekt gemacht? Es ist mein erster Artikel und ich habe mich endlich mal getraut, mich mit den Techniken von Wikis zu befassen. Bitte entschuldigt, wenn noch nicht alles perfekt ist, aber ich bin lernwillig. :) Danke euch. Gruß,--Chipinua 12:30, 9. Okt. 2011 (CEST)

Schau dir doch bitte unsere Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen an. --Howwi ^{Daham · MP} 12:33, 9. Okt. 2011 (CEST)

@Howwi Vielen Dank für den Hinweis. Ich finde die Relevanzpunkte zu Jimdo nur unter 'Webseiten' und 'Wirtschaftsunternehmen'. Habe ich das jetzt richtig verstanden, dass kleine Unternehmen keinen enzyklopädischen Wert haben, wenn sie a) Mitarbeiter unter 1000 Personen haben b) der Umsatz unter 100 Millionen Euro liegt c) nicht an der Börse registriert sind, es sei denn, sie nehmen eine 'innovative Vorreiterrolle' an oder gewinnen einen 'unabhängigen Preis'? Was ist denn ein unabhängiger Preis? Ich habe den Artikel nun modifiziert in meinem Benutzerraum. Hat das jetzt Relevanz? Puh, gar nicht so einfach. :( Gruß, --Chipinua 16:06, 9. Okt. 2011 (CEST)

Du hast das richtig verstanden. So wie ich das sehe ist Jimdo ein kleiner Webspaceprovides ohne Besonderheiten (Marktführer, besonderer Innovator ...). Damit scheint es mit der Relevanz nix zu werden und damit auch nicht mit der Wikipedia. ich vermute der Artikel geht nur im Unternehmens-Wiki.

Gruß --Baumfreund-FFM 18:29, 9. Okt. 2011 (CEST)

Ok, verstanden. Vielen Dank dennoch für die Erklärungen. Bis zum nächsten Newbie-Artikel, der erneut abgeschmettert wird. ;-)) VG, --Chipinua 16:58, 10. Okt. 2011 (CEST)

Wie schon geschrieben emfehle ich Dir den Artikel ins Unternehmenswiki einzubringen. Dort landen viele Artikel von Unternehmen, die hier die Relevanzschwelle unterschreiten.

Gruß --Baumfreund-FFM 22:11, 10. Okt. 2011 (CEST)

Fisting (erl., bleibt halbgesperrt)

Bitte das Lemma „KOMPLETT“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Ich beantrage hier nochmals eine Themenentsperrung. Sicherlich dient die Sperre dem Schutz vor möglichen Veralberungen aber selbst diese könnten es auch nicht schlimmer machen als es jetzt schon ist. Wäre es möglich, eine Themenänderung nur einer bestimmten Person (mir) zugänglich zu machen? -- 31.19.27.27 21:20, 9. Okt. 2011 (CEST)

Die übliche Methode sich als bestimmte Person zu indentifizieren ist die Anmeldung.

Die übliche Methode als IP Änderungen an gesperrten Artikeln anzuibringen ist ein Vorschlag auf der Diskussionsseite. Diesen Hinweis hast Du schon beim letzten Mal erhalten.

Gruß --Baumfreund-FFM 12:08, 10. Okt. 2011 (CEST)

An sich bin ich ja ein Anhänger von "Frei ist Standard". In diesem Falle denke ich aber auch, dass der Artikel grundsätzlich ungeeignet für völlige Freigabe ist. Wer unbedingt an dem Artikel arbeiten will, kann sich anmelden oder Änderungswünsche auf der Diskussionsseite des Artikels äußern. Bleibt gesperrt. -- Perrak (Disk) 17:07, 10. Okt. 2011 (CEST)

Fiesta Online

Bitte das Lemma „Fiesta Online“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Der Artikel Fiesta Online sollte entspeert werden, da siche genauso Leute für Fiesta Online interessieren, wie für WoW oder Metin 2, und für diese Spiele gibt es auch Artikel. Man kann über Fiesta online genauso neutral und sachlich informieren. Man würde der Menschheit Informationen vorenthalten mit der Sperrung dieses Artikels. -- Jo890 11:15, 10. Okt. 2011 (CEST)

Erfüllt Fiesta Online die Wikipedia:RK#Spiele?

Falls diese erfüllt sind, erstelle doch einen Artikel unter: Benutzer:Jo890/Fiesta Online und stelle ihn hier vor.

Um sicher zu gehen, dass diese erfüllt sind, kannst Du ja den Grund warum sie erfüllt sein sollen samt Quelle hier vorstellen.

Gruß --Baumfreund-FFM 12:15, 10. Okt. 2011 (CEST)

2MASS J12573726-0113360 (erl.)

Bitte „2MASS J12573726-0113360“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: -- 190.74.21.238 21:10, 10. Okt. 2011 (CEST)

OK. --Engie 21:13, 10. Okt. 2011 (CEST)

NGC 155 (erl.)

Bitte „NGC 155“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: -- 190.74.21.238 21:53, 10. Okt. 2011 (CEST)

Warum?

Ich sehe eine leere Diskussionsseite des Artikels und einen Editwar um Nachkommastellen.

Gruß --Baumfreund-FFM 21:57, 10. Okt. 2011 (CEST)

oh - BK, sorry, ich hatte schon entsperrt, siehe unten ... das ist der Freund, um den neulich die echauffierte Diskussion auf AN ging - vielleicht gehts ja diesmal gut ...

ok, entsperrt - bitte auf nachfrage änderungen begründen gruß ... --Rax post 21:59, 10. Okt. 2011 (CEST)

Vorlage Diskussion:Infobox Asteroid (erl.)

Bitte „Vorlage Diskussion:Infobox Asteroid“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Dürfen neue und IP-Benutzer nicht Vorlagen diskutieren? -- Geitost 17:53, 11. Okt. 2011 (CEST)

frei --MBq ^Disk 06:24, 12. Okt. 2011 (CEST)

Diskussion:Wolfgang Stock (Journalist) (erl.; entsperrt)

Bitte „Diskussion:Wolfgang Stock (Journalist)“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Ich vermute aufgrund der einmonatigen, allgemeinen Ruhe sowohl im Artikel als auch auf der Disk., dass die Sperre dieser Diskussionsseite wieder aufgehoben werden kann und sowohl IP- als auch neue Benutzer wieder wie normal zum Artikelgegenstand mitdiskutieren können sollten. Ich denke, so hatte es Felistoria auch in der VM vom 01.09. gemeint. Bitte prüfen. -- Geitost 18:03, 11. Okt. 2011 (CEST)

Ich bin ein bisschen skeptisch, aber probieren wir es mal. Ich heb' die Sperre auf. Wenns sofort wieder losgeht mit dem Zirkus, müssen wir aber wieder sperren. Ok? --Henriette 18:37, 11. Okt. 2011 (CEST)

Jo, schaun wir mal, ob's gut geht. :-) Ist ja nun schon ne ganze Weile Ruhe gewesen … --Geitost 18:42, 11. Okt. 2011 (CEST)

unbegrenzte + langfristige Sperren von Diskussionsseiten (erl.)

allgemeine Begründung: Das sind Diskussionsseiten, die sind zum allgemeinen Diskutieren da und nicht für unbegrenzte oder lange Sperren. Auch neue und IP-Benutzer sollten mitdiskutieren dürfen. -- Geitost 18:35, 11. Okt. 2011 (CEST)

Bitte „Diskussion:Lars Gule“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

• Gule ist entsperrt. --Henriette 19:01, 11. Okt. 2011 (CEST)

Bitte „Diskussion:Holocaust“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: seit März bereits gesperrt, das ist schon über ½ Jahr, das sollte reichen, ist schließlich ne Disk. und kein Artikel --Geitost 18:35, 11. Okt. 2011 (CEST)

• entsperrt - und du hast es dir hoffentlich auf die beobachtungsliste genommen wie ich? wird im zweifel eh schneller wieder dicht sein, als der leugner piep sagen kann ... hoffen wir. --Rax post 00:39, 12. Okt. 2011 (CEST)

Bitte „Diskussion:Schwalmtal (Niederrhein)“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Hier gab's wohl Verstöße gegen WP:BIO, das war aber bereits im Februar und somit über 7 Monate her, und auch dies ist eine normale Diskussionsseite.

• Schwalmtal ist entsperrt. --Henriette 19:01, 11. Okt. 2011 (CEST)

Bitte das Lemma „Diskussion:Europaskepsis“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Wegen 2 vandalistischen Reverts innerhalb von 2 Monaten (zwischen Mai bis Juli entsperrt) gleich ½ Jahr Diskussionssperre halte ich für übertrieben, das hier ist kein Artikel und 3 Monate Sperre sind auch bereits wieder rum. --Geitost 18:35, 11. Okt. 2011 (CEST)

• entsperrt. -- Andreas Werle 22:26, 11. Okt. 2011 (CEST)

Bitte „Diskussion:Schießbefehl“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: 3 Monate Diskussionssperre reichen, auch neue Benutzer sollten grundsätzlich mitdiskutieren dürfen. --Geitost 18:35, 11. Okt. 2011 (CEST)

• entsperrt. -- Andreas Werle 22:26, 11. Okt. 2011 (CEST)

Bitte „Diskussion:Mannheim“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

• Mannheim ist entsperrt. --Henriette 19:01, 11. Okt. 2011 (CEST)

Bitte „Diskussion:Ludwigshafen am Rhein“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: beide bereits seit 10 Monaten gesperrt, neue Benutzer sollten auch bei vandalismusgefährdeten Artikeln grundsätzlich die Möglichkeit zur Diskussion haben und nicht 1 Jahr warten müssen. --Geitost 18:40, 11. Okt. 2011 (CEST)

• Ludwigshafen ist entsperrt. --Henriette 19:01, 11. Okt. 2011 (CEST)

Zu Mannheim und Ludwigshafen bleibt zu hoffen, dass dieser Herr die Lust am nerven verloren hat ;) --Guandalug 18:42, 11. Okt. 2011 (CEST)

So, vier habe ich entsperrt. An den Rest trau' ich mich nicht ran. --Henriette 19:01, 11. Okt. 2011 (CEST) 

ich hab noch zwei entsperrt. Holocaust entsperre ich nicht. Das sollte imho weiterhin teilgesperrt bleiben. -- Andreas Werle 22:26, 11. Okt. 2011 (CEST)

Danke erst mal. 2 Fragen zum Gesperrtlassen von bestimmten Diskseiten: Gibt es einen Anmeldezwang, wenn man bestimmte Artikel diskutieren möchte? Oder wo sollen unangemeldete Benutzer den Artikel dann alternativ diskutieren bzw. Hinweise auf Fehler o. Ä. geben? Denn natürlich kann es auch in dem Artikel so was geben. Das ist mir nämlich wirklich unklar. Sie können dann nach WP:AAF laufen, macht nicht so viel Sinn. Wenn sie sich nicht hier auskennen, dann landet das wahrscheinlicher auf der Hauptseitendisk., wo es ja gar nicht hingehört. Oder noch wahrscheinlicher bleibt es eben aus und der Artikel entwickelt sich dann auch nicht mehr weiter.

Da der Artikel sicher auch dauergesperrt ist (hab jetzt nicht nachgeguckt, wird aber wohl so sein, wenn schon die Disk. auf halb ist), können eventuelle Fehler dann auch nicht korrigiert werden oder sonstige Hinweise gegeben werden. Normalerweise ist bei Artikelsperrung die Disk. dazu da, Hinweise aufzufangen. Find ich nicht gut, wenn dann auch noch die Diskseiten dauergesperrt werden. 3 Monate sollte das Maximale sein am Stück, und auch nur bei Bedarf. Jene Disk. hat nun bereits wieder das Doppelte, nämlich schon 6 Monate. Und man wird in allen Artikeln und auch mal auf Diskseiten immer mal wieder etwas versionslöschen müssen; das bleibt in einem offenen System nicht aus. Da steht der Artikel und seine Disk. nicht alleine da. --Geitost 23:56, 11. Okt. 2011 (CEST)

Hmja, Du hast m. E. grundsätzlich vollkommen recht! Und bei Disk.-Seiten, die sehr viele Benutzer auf ihrer Beobachtungsliste haben, dürfte es nicht wirklich problematisch sein sie zu entsperren – dann gibts ja genug Leute bzw. Kenner des WP-Systems, die im Zweifelsfalle an der richtigen Stelle die Notbremse ziehen. Da das 3. Reich nicht zu den Themen gehört in denen ich mich auskenne, geschweige denn editieren würde, kann ich das Nerv- oder Störpotential von IPs auf der Holocaust-Disk. nicht einschätzen: Daher mein „da trau ich mich nicht ran”. --Henriette 00:21, 12. Okt. 2011 (CEST)

jupp, zustimmung, dann habe ich mal, auch nicht besonders überzeugt, aber da das eh viele admins auf der beo haben, wirds im zweifel schnell wieder dicht sein ... --Rax post 00:39, 12. Okt. 2011 (CEST)

Jo, wenn der Leugner piep sagt, wird versionsgelöscht und erst mal wieder ne Weile dicht gemacht und gut ist. Dat Ding beobachten sicher viele, guck ich jetzt mal nicht näher nach. ;-) Thanks. --Geitost 02:26, 12. Okt. 2011 (CEST)