Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise
[[Wikipedia:Diskussionen über Bilder/Archiv/2011/Sep#Thema 1]]
oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia
Hallo, wie könnte ich denn einen 10 DM-Banknotenbogen (ca. 62cm x 80cm) am besten fotographieren? Für einen Scanner ist er ja zu groß. Der Bogen ist durch das lange Liegen in gerollter Form in Rollrichtung leicht gewellt. Viele Grüße --Marsupilami (Disk|Beiträge) 22:09, 1. Sep. 2011 (CEST)
Vielleicht besteht die Möglichkeit, den Bogen unter eine Glas- oder Plexiglasscheibe zu legen, damit er planliegt. Dann mußt Du natürlich darauf achten, von dieser Scheibe keine Reflexe mit zu fotografieren. Gutes Gelingen wünscht -- Gerd22:21, 1. Sep. 2011 (CEST)
Das Bild zeichnet sich durch einen strahlend blauen Himmel aus. Und sonst nicht viel. Man erkennt nicht, wie die Burg eigentlich gestaltet ist, noch ist die Abbildung besonders ästhetisch ansprechend. Sie ginge also auch nicht als gelungenes Postkartenfoto durch. Die Komposition ist zudem unglücklich, die abgeschnittene Mauer ganz unten. Das Foto im Artikel ganz oben zeugt zwar nicht von besonderem Gestaltungswillen, ist aber besser, da man darauf wenigstens erkennen kann, wie die Burg aussieht. Tut mir leid aber was anderes fällt mir dazu nicht ein. Grüße -- Gerd15:25, 6. Sep. 2011 (CEST)
So etwas ähnliches dachte ich mir schon. Den Himmel kann ich leider nicht verändern (eine Woche Eifel: entweder strahlender Sonnenschein oder komplett bedeckt…), und einen besseren Standort im Ort habe ich zumindest nicht gefunden (die Koordinaten von Datei:Burg Kerpen03.jpg stimmen auch nicht, von dort ein solch erhöhter Blick auf die Burg ist mMn unmöglich). Ich muss dir beipflichten, denn desto länger ich mir mein Foto anschaue, desto deutlicher erkenne auch ich, dass der Winkel suboptimal gewählt ist, um die Gestaltung der Burg auszumachen. Wenn ich noch mal in Kerpen bin, werde ich den ganzen Ort noch einer geeigneteren Position absuchen. Danke für’s Review --kaʁstn18:52, 6. Sep. 2011 (CEST)
Das Schlimme am Foto ist das gleißende, furchtbare Licht mit Allem, was dazu gehört. Grosse Flächen an der Grenze zur Überbelichtung, andere Teile im absoluten Schatten. Der "strahlend blaue" Himmel (ein schlimmes Blau), der sogar nach intensiver Bügelarbeit sich mit Erscheinungen herumbalgt. Nur links scheint sich ein Hauch von einem Wölkchenfaden verirrt zu haben. Darüber hinaus ist der sichtbare Teil des Gebäudes keine Augenweide. Wie es hier scheint, entzieht sich die Burg einer fotografischen Erfassung. Wo lag der Polfilter an dem Tag? Im Laden? --Cornischong20:07, 6. Sep. 2011 (CEST)
Ich denke auch, ohne die Örtlichkeiten aus eigener Anschauung zu kennen, daß es extrem schwer ist, einen geeigneten Aufnahmestandpunkt zu finden. Die von Carschten verlinkte Aufnahme hat diese typische Tele-Perspektive, die darauf hindeutet, daß sie aus großer Entfernung aufgenommen wurde. -- Gerd20:35, 6. Sep. 2011 (CEST)
Das Bild im Artikel (" Burg Kerpen von Südwesten gesehen ") ist von der Sicht her eigentlich in Ordnung. Allerdings könnte es sein, dass der Ort von dem aus das Foto aufgenommen wurde, nicht mehr zugänglich ist. --Cornischong21:58, 6. Sep. 2011 (CEST)
Hallo! Das sind Aufnahmen aus dem letzten Frühsommer. Fällt jemandem ein, wo ein Einsatz hier denkbar ist? Spiraea haben wir als Artikel, ich weiß jetzt nicht, ob die fotografierte Hybride artikelwürdig ist. Ansonsten erhoffe ich mir noch ein allgemeines Feedback zur technischen Umsetzung. Grüße, Grand-Duc14:33, 2. Sep. 2011 (CEST)
Hallo, beim ersten Bild fehlt es etwas an Tiefenschärfe (Focus stack!?) sowie etwas Tonwertkorektur. Bei den anderen beiden Bildern fehlt das Hauptmotiv: "das Blatt". Grüße, -- Alchemist-hp19:56, 2. Sep. 2011 (CEST)
Schade, ich glaube nicht, dass ich von den Blütenständen eine Fokusserie vorbereitet hatte. Ansonsten hatte ich mich beim fotografieren eher auf die schön anzusehenden Tautropfen konzentriert und nicht so sehr auf eine Darstellung des Blatts. :-) Grüße, Grand-Duc01:08, 3. Sep. 2011 (CEST)
Hugin geht nicht
Hallo, ich habe mir vor kurzem Hugin 2011 auf meinen Rechner geladen. Anfangs hatte ich Probleme, weil Autopano gefehlt hat. Irgendwie habe ich da jetzt auch eine Version drauf. Beim berechnen der Einzelbilder wird auch ein Panorama angezeigt, dann stürzt das Programm jedoch immer ab. Seitdem ich nun 2011 auf meinen Rechner habe, funktioniert auch mein altes Hugin, Version 2009, nicht mehr richtig. Kann mir da jemand weiterhelfen? Gibt es irgendwo im Netz eine lauffähige Komplettversion von Hugin, wo das Zusatztool zum Stitchen mit dabei ist? Oder was muss ich tun? Grüße -- Rainer Lippert19:35, 2. Sep. 2011 (CEST)
Dazu hätte ich erst einmal ein paar Fragen:
Windows oder Linuxversion?
32 oder 64 bit Betriebsystem? (Unter 32 Bit Systemen geht Programmen bei 2GB/3GB (Windows/Linux) der eigene RAM aus, selbst wenn 4 GB verbaut sind, d.h. kein Programm kann für sich allein mehr beanspruchen)
Programm von der Shell/Konsole (Windows/Linux) aus gestartet und Fehlermeldung angesehen?
Stürzt Hugin auch bei kleineren Panoramen ab? (Bei 32 Bit)
Wieviel RAM wird zwischenzeitlich belegt? (Bei 32 Bit)
Ansonsten müsste man das am besten mal einer auf einem anderen Rechner/System gleichen Typs ausprobieren, um festzustellen ob es am Programm selber liegt. --Nyabot :: Kujōshorigakari :: aaw19:44, 2. Sep. 2011 (CEST)
Hallo, ich nutze Windows mit 32 Bit. Mein Speicher beträgt 2 GB. Ich habe mich bisher erst an einem kleineren Pamorama von sieben Bilder mit jeweils 10 MP versucht. Wieviel RAM zwischenzeitlich belegt wird, kann ich nicht sagen. Wenn die Version 2011 bei mir nicht geht, kann ich ja noch mit leben. Aber mit der Version 2009 hatte ich bisher nie Probleme. Wenn diese Version wenigstens wieder gehen würde. Grüße -- Rainer Lippert20:06, 2. Sep. 2011 (CEST)
Wie wäre es damit: Version 2011 deinstallieren und notfalls die 2009 neu nachinstallieren. Schon mal ausprobiert? Ansonsten gilt doch: never change a runnig system. Experimente macht man vorher immer irgendwo, nur nicht auf seinem Produktivrechner. Vielleicht zuerst in einer Virtuellen Maschine. So mache ich es zumindest. -- Alchemist-hp20:14, 2. Sep. 2011 (CEST)
Die Version 2011 ist inzwischen schon runter vom Rechner. Wo bekomme ich die 2009-Version mit den nötigen Panoprogrammen dazu? Ich habe nur diesen einen Rechner. Und als Experiment war es eigentlich auch nicht gedacht. Ich wollte nur das neueste Hugin haben. Grüße -- Rainer Lippert20:37, 2. Sep. 2011 (CEST)
Hier. Das Panoprogramm? Mal bischen googeln. Aber Du hast eine komische Arbeitsweise. Man hat doch, das was auf dem Rechner installiert ist irgendwo immer noch so archiviert das man es jederzeit wieder herstellen kann. So arbeite ich zumindest. Bei mir ist fast nie der Rückweg ausgeschlossen. "Die Tür hinter mir bleibt immer offen!" Hat man nur einen PC so geht das Heute immer sehr schön mit einer "virtuellen Maschine". D.h. Du hast auf Deinem PC einen internen "Software PC" zu spielen und herumexperimentieren. Gruß, -- Alchemist-hp22:26, 2. Sep. 2011 (CEST)
Danke für den Link. Inzwischen habe ich die Version 2010 auf meinen Rechner. Und diese funktioniert mit dem integrierten CPFind ganz gut. Bis jetzt läuft diese Version zumindest stabil. Da ich mich wenig bis gar nicht mit spielen und herumexperimentieren von Programmen beschäftige, kümmere ich mich um nichts weiteres, als dass das entsprechende Programm läuft. Und das tat die Version 2009 bisher. Aber Sicherungskopien oder so etwas habe ich davon nicht angelegt. Grüße -- Rainer Lippert22:39, 2. Sep. 2011 (CEST)
Beschnitt eines Bildes
Hallo! Mir gefällt der Bildausschnitt bei diesem Schwarzkiefernbild nicht so wirklich, aber ein paar Alternativen, die ich ausprobiert habe, erzeugen keine spürbar bessere Bildwirkung bei mir. Mag mir jemand anderes noch ein paar Vorschläge zeigen? Außerdem wüsste ich gerne, ob dieses Bild hier mit der höheren Tiefenschärfe sinnvoll gegen das im exzellenten Artikel zur Schwarzkiefer stehende Bild ausgetauscht werden kann. Grüße, Grand-Duc18:52, 4. Sep. 2011 (CEST)
Ich denke, es würde dem Bild gut tun, wenn man das rechte und das untere Drittel abschnitte. Dann würde die Längsachse dieses hellen Dings in der Mitte etwa in die rechte untere Ecke weisen. So ergäbe sich eine schöne Diagonalkomposition und das helle Ding säße etwa im Goldenen Schnitt. -- Gerd19:53, 4. Sep. 2011 (CEST)
Geht dann nicht der Kontext verloren? Optisch/künstlerisch passt es vielleicht besser (Gerd: magst Du nicht deinen Vorschlag ausführen und hochladen?), doch ist dann der abgebildete männliche Zapfen nicht mehr so im Situs eingebettet... Grüße, Grand-Duc20:31, 4. Sep. 2011 (CEST)
Äähmmm, bin nicht so der Photoshop-Crack. Vielleicht versuche ich es trotzdem, immerhin habe ich Zugriff auf einen Mac mit völlig legalem PS. Kann's aber noch nicht versprechen. Vielleicht klappt's morgen. Wegen dem Kontext; ich sehe die Sache vom Standpunkt des Fotografen. Was ist ein Situs? Gruß -- Gerd21:57, 4. Sep. 2011 (CEST)
Ich wüsste zu gerne, was ein völlig legales Postscriptum bei einem Mac ist... Muss so was von Steve Jobs verfasst sein? SCNR. *g* Hier braucht niemand Photoshop-Crack für 'nen Zuschnitt zu sein, so gut wie jede Grafik-Freeware (Irfanview, GIMP...) kann Bilder zuschneiden, AFAIK gibt es sogar one-trick-Webseiten dafür. Hier kommt es eigentlich nur auf ein gutes Augenmaß an. :-) Situs ist ein Begriff zur Beschreibung der Lage von Entitäten. Meistens wird es in der Biologie und Medizin im Kontext von anatomischen Untersuchungen benutzt, ich meine aber, in situ auch bereits in einer Beschreibung von einem Unfallgeschehen gesehen zu haben. Grüße, Grand-Duc22:13, 4. Sep. 2011 (CEST)
Aha, danke, wieder was gelernt. Vielleicht findet sich morgen trotzdem die Gelegenheit und ich werfe den PS an. Das Ergebnis wird dann hier zu bewundern sein, oder auch nicht. Grüße -- Gerd 22:22, 4. Sep. 2011 (CEST)Ach so, mit PS habe ich nicht Postscriptum gemeint, sondern Photoshop. Gemeint habe ich damit, daß vermutlich viele illegale Versionen vom Photoshop unterwegs sind. -- Gerd22:25, 4. Sep. 2011 (CEST)
Das mit PS = Photoshop war mir schon klar (ich habe nur gescherzt, deswegen auch das SCNR). Ich glaube, dass nach Windows (XP und jünger) Photoshop die am meisten unlizenziert genutzte Software der Welt ist, deswegen sind nicht viele illegale Versionen davon unterwegs, sondern eher sehr viele. ^^ Grüße, Grand-Duc22:40, 4. Sep. 2011 (CEST)
Sorry, das hat etwas länger gedauert. So in etwa stelle ich mir dieses Bild in zufriedenstellender Komposition vor. Mit Hilfe einer erfahrenen Bildbearbeiterin habe ich auch noch minimal an der Tonwertkurve geschraubt. -- Gerd17:30, 6. Sep. 2011 (CEST)
Windmühle Donsbrüggen
Windmühle Donsbrüggen
anderes Bild
Cornischongs Version
Cornischongs Version etwas nachbearbeitet
etwas weiter rechts
Großansicht
Hallo, das ist mal ein nicht gestitchtes Bild von mir. Hat ein Bild wie dieses in Briefmarkengröße überhaupt eine Chance bei KEB? Wie macht es sich? Grüße -- Rainer Lippert20:01, 7. Sep. 2011 (CEST)
Hör auf mit dem Unsinn, Rainer.............. 4,8 MPx sind zu viel für eine Briefmarke! *g* Zum Bild selber: ich sehe eine ziemlich stimmige Komposition, etwas weniger Pflanzengrün und etwas mehr Himmel könnten von Vorteil sein, horizontal sieht es gut aus. Manche Strukturen sind etwas matschig, aber das ist einerseits eine Begrenzung der Technik und andererseits mit den weit verbreiteten Kitobjektiven à la 18-55 f/3,5-5,6 für Einsteiger-DSLR auch nicht unbedingt besser aufzunehmen. Ich würde das sofort als Quality Image auf Commons durchgehen lassen, für eine KEB möchte ich keine Prognose abgeben, ich selbst würde wahrscheinlich pro stimmen. Grüße, Grand-Duc21:22, 7. Sep. 2011 (CEST)
Das Bild finde ich fast OK. Es ist jedoch noch etwas zu blaustichig (Histogramm!). Die Ziegeln sind nicht rot genug. Vielleicht kann sich Cornischong an die Korrektur machen. Dann wäre es für mich OK. Postalische Grüße, -- Alchemist-hp21:42, 7. Sep. 2011 (CEST)
Hallo, jetzt bin ich aber doch etwas überrascht, dass das Bild nicht niedergemacht wird. Na ja, 4,8 MP sind aber ja schon arg wenig. Ich habe jetzt mal ein weiteres Bild hochgeladen. Da ist etwas mehr Luft oben. Unten habe ich bei beiden abgeschnitten. Zuvor musste ich aber beide drehen, da ich die wohl etwas schief aufgenommen habe. Beide Bilder entstanden mit Tele und freihändig. Wenn sich jetzt also noch Cornischong an die Korrektur machen würde? Grüße -- Rainer Lippert21:57, 7. Sep. 2011 (CEST)
Ich denke auch, daß das Bild etwas kalttonig ist. Das könnte daran liegen, daß es Mittags bei ganz hochstehender Sonne gemacht worden ist. Wenig gefällig ist, daß der rechte untere Flügel ganz exakt auf die Dachkante stößt. Das wäre durch einen etwas weiter rechts gelegenen Aufnahmestandpunkt leicht zu vermeiden gewesen. -- Gerd22:02, 7. Sep. 2011 (CEST)
Ist die zweite Version das gleiche Bild oder nur anders zugeschnitten. Jetzt ist es mir unten nämlich etwas zuwenig an Grün. :-( Bläuliche Grüße, -- Alchemist-hp22:07, 7. Sep. 2011 (CEST)
Das ist ein anderes Bild. Der Aufnahmezeitpunkt differiert um 14 Sekunden. Unten hätte ich noch genug Grün ;-) Ich lade gleich eines drüber. Grüße -- Rainer Lippert22:11, 7. Sep. 2011 (CEST) Nachtrag: Beim zweiten Bild habe ich jetzt das maximal Mögliche, nach dem drehen, drübergeladen. Jetzt hat es auch 5,6 MP ;-) Grüße -- Rainer Lippert22:18, 7. Sep. 2011 (CEST)
Rainer, magst Du mir mal deine Originalbilder mailen (falls vorhanden, als RAW)? Meine Beschnittsvorstellung liegt genau zwischen deinen beiden Zuschnitten. Grüße, Grand-Duc22:20, 7. Sep. 2011 (CEST)
Grand-Duc, ich kann dir die Bilder gerne zuschicken. RAWs habe ich davon leider nicht. Die Originalgröße beträgt auch nur 6 MP. Ich habe meine ganzen Bilder im Urlaub mit 6 MP aufgenommen, nur die besonderen dann mit 10. Dieses hier ist also nur ein Schnappschuss. Grüße -- Rainer Lippert22:23, 7. Sep. 2011 (CEST)
Der Mast in der Version etwas weiter rechts ruiniert das Bild natürlich. Dann ist mir doch der Flügel, der das Dach streift, lieber. -- Gerd22:26, 7. Sep. 2011 (CEST)
@Rainer: Kannst du mir bitte mal das Original von "Alte Windmühle Donsbrüggen, 2.jpg" zuschicken. Danke im Voraus. --Cornischong23:06, 7. Sep. 2011 (CEST)
Rainer, um wie viel Grad in welche Richtung hast Du das Bild gedreht? Einerseits erzeugt das Bild tatsächlich einen Eindruck der Schiefe, aber andererseits sind die Unterkanten der Fenster des rechten Gebäudes laut meinem darüber gelegten Raster horizontal und die linke Kante des Schornsteins vertikal, beides zumindest annähernd. Ich war nie vor Ort - gibt es vielleicht kleine Hügel, auf die diese Gebäude stehen? Wenn es geht, beschreibe bitte etwas die geografische Situation vor Ort (Hügel, Höhenunterschiede...). Grüße, Grand-Duc23:28, 7. Sep. 2011 (CEST)
Grand-Duc, hier mal ein schlechtes Stitching von der Windmühle direkt. Diese steht auf einem kleinen Hügel. Der Rest ist alles völlig eben. Auch der Aufnahmestandort befindet sich auf gleicher Höhe. Die Kamera befand sich knapp zwei Meter über Boden. Ich habe um knapp zwei Grad nach links gedreht. Grüße -- Rainer Lippert07:57, 8. Sep. 2011 (CEST)
Hallo, ich habe gestern Cornischong das Bild zugeschickt. Oben nun die Version von Cornischong. Farblich macht sich das meine ich viel besser. Wie sind da jetzt die Meinungen dazu? Grüße -- Rainer Lippert18:40, 8. Sep. 2011 (CEST) Nachtrag: ich habe jetzt noch eine Version hochgeladen. Die Version von Cornischong habe ich jetzt nochmal automatisch nachbearbeitet. Die Farben sind gleich geblieben. Ich finde aber, dass diese Version etwas lebhafter wirkt. Ich kann mich aber auch täuschen. Grüße -- Rainer Lippert18:50, 8. Sep. 2011 (CEST)
Mag noch jemand etwas dazu sagen ;-) Ansonsten stelle ich das eine von mir Nachbearbeitete Bild von Cornischong ein. Grüße -- Rainer Lippert18:26, 9. Sep. 2011 (CEST)
Wollen, ja. ;-)... Ich glaube nicht, dass ich ein ansprechenderes Bild als die jetzt angesprochene Version erstellen könnte. Falls Du eine KEB versuchen willst, dann hättest Du mein pro, da mir das Bild gefällt. Grüße, Grand-Duc18:30, 9. Sep. 2011 (CEST)
Ich werde erhört ;-) Ok, gut. Und welche von den jetzt schon vier Versionen oben gefällt dir am besten? Gefällt dir die Version direkt von Cornischong besser, oder die, die ich noch etwas nachbearbeitet habe? Grüße -- Rainer Lippert18:46, 9. Sep. 2011 (CEST)
Hallo! Hat diese Aufnahme, sobald das Tier sicher identifiziert ist, Erfolgsaussichten bei KEB? Die hohe ISO-Einstellung kommt daher, dass das Becken des Fischs wie so viele Aquarien nur spärlich ausgeleuchtet ist; das verwendete Objektiv hat zwar eine Blendenzhal von f/2,8 bei Offenblende, doch wäre bei der Motiventfernung von weniger als einem halben Meter dann sicherlich die Tiefenschärfe zu gering. Grüße, Grand-Duc02:57, 9. Sep. 2011 (CEST)
Ich habe ein Problem mit dem Körperbau des Plattfischs mit gar nicht platten Kopf, wie es hier scheint. Ich kann mir in gewissen Sinne das "ganze" Tier nicht recht vorstellen. Hat der Rest des Fussvolks dasselbe Problem, fragt sich --Cornischong03:21, 9. Sep. 2011 (CEST)
Ja, danke für die Hilfe. Das sind ja die Tierchen, die normalerweise nicht hinter dem linken Ohr gekrault werden. --Cornischong14:28, 9. Sep. 2011 (CEST)
Abgesehen davon, dass das Kraulen von einem solchen Platten durchaus ganz interessant ist (die Haut hat eine angenehme Struktur, man muss aber auf manche Höcker an den Kiemen aufpassen), gibt es Exemplare, die nicht hinter dem rechten Ohr gekrault werden können. Einige Arten der Plattfische liegen grundsätzlich mit der rechten Seite nach oben, außerdem gibt es auch "andersrum" liegende Fische bei beiden Varianten... Grüße, Grand-Duc14:40, 9. Sep. 2011 (CEST)
Nachtrag: Je größer so ein Plattfisch wird, umso dicker ist er übrigens auch. Ein großer Heilbutt von ca. 150kg dürfte 40cm dick sein und einen 10-kg-Dorsch oder eine große Seemöwe (ist AFAIK im Mageninhalt nachgewiesen worden) verschlingen können. Ein großer Steinbutt von 18 Kilogramm ist ebenfalls sicher mehr als 10cm dick... Grand-Duc14:44, 9. Sep. 2011 (CEST)
Das Motiv erinnert mich zuallererst an ein letztes Jahr gaaaaanz knapp gescheitertesBild. Ansonsten: Mir gefällts sehr gut, es wird aber bestimmt wieder Leute geben, die eine "Überbelichtung" anmahnen. Nur die Steinmauer (?) im Vordergrund stört mich etwas, welche Bewandtnis hat es mit der? -- Felix König✉18:51, 9. Sep. 2011 (CEST)
Ja die Steinmauer im Vordergrund ... die ist total unscharf. Ist das so gewollt??? ;-) Ansonsten schönes Urlaubsfeeling, trotz verrauschter Gegenlichtaufnahme. Aber KEB tauglich ist es wohl nicht. -- Alchemist-hp19:21, 9. Sep. 2011 (CEST)
Tja, die Steinmauer aus unscharfen Steinen. Die habe ich doch vor Kurzem irgendwo gesehen. Ich gehe mal davon aus, dass die aus einem norwegischen Fjord stammen. Da es bestimmt wieder Leute geben wird, die eine "Überbelichtung" anmahnen, möchte ich mal eine "Unterbelichtung" anmahnen (beim Schiff, natürlich). --Cornischong19:39, 9. Sep. 2011 (CEST)
Ja, ja, die unscharfen Vordergrundsteine, die liegen einem immer im Weg. Bei diesem Beispiel wäre HDR/Tonemapping wohl auch ein MUSS gewesen. -- Alchemist-hp20:00, 9. Sep. 2011 (CEST)
Die Steinmauer im Vordergrund ist Teil der Westmole an der Hafeneinfahrt. @Alchemist: Wie willst Du eine Belichtungsreihe bei einem sich bewegenden Objekt schießen? An dieser Stelle der Hafeneinfahrt sind die Fähren und Kreuzfahrer immer noch schneller als ein Fußgänger unterwegs. Grüße, Grand-Duc20:38, 9. Sep. 2011 (CEST)
Tja, das ist die echte HDR/Tonemapping Kunst! Das Schiff musst Du "einmal" richtig belichtet haben. Der Hintergrund ist dann auf den anderen Bildern richtig belichtet. Der Rest ist Softwaresache. -- Alchemist-hp21:48, 9. Sep. 2011 (CEST) P.S. das mit der Steinmauer/Mole war natürlich klar!
Dieses Bild könnte vielleicht
Startvorbereitungen eines Heißluftballons bei der Montgolfiade 2011uncroppeddas ganze Szenario
für KEB taugen. Einerseits zeigt es recht gut den Startvorgang eines Heißluftballons, andererseits wird auch die athmosphärische Dichte dieses Wettbewerbs imho recht eindrucksvoll wiedergegeben. Soll ich es ausnahmsweise mal versuchen?? --Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 23:10, 9. Sep. 2011 (CEST)
Wenn Du schon so nett fragst: also meinen Segen für eine Nomination hast Du. Nun zum Bild: es ist eindruckvoll "voll". Wenn es einen Heißluftballon beim Start zeigen soll so ist der Hintergrund su unruhig, zu viel drauf. Wenn es die Dichte/Anzahl der Heißluftballons zeigen sollte, so fehlen mir viele andere Ballons. In Summe entweder zu viel oder zu wenig drauf um als EB durchzugehen. So zumindest meine bescheidene Meinung. -- Alchemist-hp23:30, 9. Sep. 2011 (CEST)
<BK>PS: Als Thumbnail strahlt das Bild keine Wirkung aus, wirkt irgendwie zerrissen. Im Vollbild treten die beiden Personen in den Vordergrund, die Wirkung ist ganz anders. Hmmm... gutes Bild?? -Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 23:40, 9. Sep. 2011 (CEST)
Wahrscheinlich hast Du recht, ich sollte entweder den Startvorgang in den Vordergrund stellen oder die Vielfalt der Ballone. Ich glaube, das Bild braucht noch ein "Partnerbild", eine Zusammenfassung des Massenstarts. Ich such aus den 500 der letzten Tage ein geeignetes raus!! --Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 23:40, 9. Sep. 2011 (CEST)
Ideal wäre es wenn der startender Ballon alleine gegen die Wiese + Himmel geknipst worden wäre und über dem Korb ein bereits gestarter zu sehen sein würde. Oder aber auch irgendwo vom Hügel aus "das ganze Szenario", wie im Bild neben an. Grüße, -- Alchemist-hp00:05, 10. Sep. 2011 (CEST)
Es soll ja ein Detailbild im Rahmen des Massenstarts sein. Ein Bild ohne andere Ballons/Luftschiffe ist im Rahmen der Montgolfiade kaum denkbar. Ich bin unschlüssig. --Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 00:16, 10. Sep. 2011 (CEST)
Vielleicht hättest Du Dir dann irgendwo am Rande einen fast einzelnen Ballon zum knipsen schnappen sollen. Genügend Ballons zur Auswahl waren ja wohl da. Der einzelne Ballon sollte sich besser von den anderen abheben. So wie auf dem Bild wirkt es auf alle Fälle zu gequetscht. -- Alchemist-hp00:31, 10. Sep. 2011 (CEST)
Ja, solche Bilder hab ich auch, aber das gibt dann nicht mehr die Montgolfiade wieder. Gestalterisch ist mir - na klar - der diagonal durchs Bild laufende Feuerstrahl wichtig. Den hab ich so eindrucksvoll leiode nicht auf noch mehr Bildern. Mal schaun, was der KEB-Mob dazu äußert! --00:51, 10. Sep. 2011 (CEST)
Audi A5 DTM
Audi A5 DTMMeine Version, automatisiert CA reduziert und leicht zugeschnitten (GD)Meine Version aus dem Vollbild von Rainer, ebenfalls automatisiert CA reduziert und leicht zugeschnitten (GD)Version von Grand-Duc, mit entfernten Flecken
Hallo, mein erstes Bild von einem Auto ;-) Auf der diesjährigen IAA in Frankfurt wird der neue Audi A5 für die nächste DTM-Saison gezeigt. Wie macht sich das Bild? Ich habe allerdings jetzt überhaupt nicht bedacht, wie das vom rechtlichen her ausschaut? Das Freigelände der IAA ist ja Privatgrund. Dürfen da Bilder davon in WP verwendet werden? Grüße -- Rainer Lippert18:29, 17. Sep. 2011 (CEST)
Hallo Rainer, die IAA hat eine Website, auf der FAQ stehen. Dort gibt es auch einen Punkt "Darf ich auf der IAA photographieren?", wo dann steht (Zitat): "Das Messegelände selber darf jederzeit geknipst werden. Wenn Sie in den Messehallen und auf den Messeständen photographieren möchten, fragen Sie am besten die entsprechenden Aussteller, ob dies möglich ist." Außerdem glaube ich (Privatmeinung!), dass das Auto selber nicht urheberrechtlich geschützt werden kann, weil keine die Durchschnittsgestaltung überragende Ausführung vorliegt. Marken-Rechte spielen für WP so gut wie keine Rolle. Außerdem haben wir schon EB von Autos auf Messen, auch der FF/M-IAA - dein Bild sollte also risikoarm zu benutzen sein. Es ist übrigens ein, wie ich finde, sehr gut gewordenes Bild. Allerdings sind mir gleich an dem "Audi A5 DTM"-Schriftzug Farberscheinungen aufgefallen, die mich sehr an CA erinnern. Bitte bitte sag jetzt nicht, dass Du kein RAW von dem Bild hast ;-). Hast Du da was zugeschnitten? Wenn ja, dann würde ich mich freuen, falls Du mal das Bild so wie es aus der Kamera kam herausgeben magst (per Mail oder per Upload nach Commons / WP, letzteres wäre praktischer um ein Derivat hochzuladen), denn zu Not muss man CA und Verzerrungen dann halt an JPEG-Bildern korrigieren. Grüße, Grand-Duc18:48, 17. Sep. 2011 (CEST)
Hallo Grand-Duc, schon mal schön zu hören, dass es vom rechtlichen her keine Probleme gibt. Das Bild entstand auf dem Freigelände, wo das Auto in einer überdachten Box steht. Direkt daneben steht ein weiteres Auto. Deswegen ist auch kein anderer Blick, außer jetzt direkt von vorne, möglich. Und was soll ich sagen, RAWs davon habe ich leider nicht. Die Farberscheinungen sind mir leider auch schon aufgefallen. Aber schon mal erfreulich, dass es dir gefällt ;-) Zugeschnitten habe ich nichts. Es ist nicht das einzige Bild vom Auto was ich habe. Zwei weitere hätte ich noch, wo etwas mehr drumherum zu sehen ist. Soll ich dir mal alle drei Bilder zuschicken? Geb einfach bescheid. Grüße -- Rainer Lippert19:26, 17. Sep. 2011 (CEST)
Ich habe jetzt mal eine Bearbeitung hochgeladen. Einige Farbphänomene sind immer noch da. Ich habe sie mir mal in 400%- und 800%-Ansicht angesehen, links oben an der Schrift sind die Farbabweichungen in einem Lila-Farbton selber maximal 2 Pixel breit, hinzu kommt noch ein ca. 5 Pixel breiter Grünschimmer. Außerdem gibt es noch an einigen anderen Kanten an schwarzer Schrift bläuliche und lila Verfärbungen, ebenfalls meistens rund 2 Pixel breit. Diese Erscheinungen würde ich mir mit den Eigenschaften des Bayer-Filters erklären, denn gerade bei so harten Kontrasten an scharfen Kanten dürfte man Artefakte der Interpolation sehen. Die grünen Spuren an der linken Schrift könnten aber auch Artefakte des Drucks sein oder Resultat von unterschiedlichen Reflektionseigenschaften der Druckfarbe. Dann gibt es noch einen markanten "oben/hinten" rund 3 Pixel in blau und "unten/vorne" ca. 4 Pixel in Kaki/ grünlich-braun breiten Farbstreifen bei den Reflektionen der Lampen auf der Windschutzscheibe, diesen führe ich auf die unterschiedlichen Wellenlängen von Leuchtstofflampenlicht zurück. Alle diese aufgezählten Farbphänomene verändern sich nicht in sichtbarer Weise, wenn ich die Einstellregler für die CA-Korrektur bewege. Gerade der blaue Streifen auf der Windschutzscheibe bewegt sich immer mit und wird von der Korrektur nicht angefasst. Eine andere Erklärung für diese Farbfehler könnte allerdings auch das Verkanten des beweglichen Stabilisatorenelements in der Objektivkonstruktion sein. Oder gibt es für die Korrekturalgorithmen in Photoshop unempfindliche CA? Grüße, Grand-Duc21:32, 17. Sep. 2011 (CEST)
Hallo, ich habe jetzt wohl nicht alles verstanden ;-) Nur soviel, dass das Bild also Schrott ist! Danke schonmal für deinen Versuch! Hätte es deine Arbeit erleichtert, wenn du am Original, welches zehn MB hat, gearbeitet hättest? Dieses hier habe ich nämlich runterskaliert. Oben hast du ja nur nach zugeschnitten gefragt. Grüße -- Rainer Lippert21:53, 17. Sep. 2011 (CEST)
Wenn es denn noch helfen sollte, ich habe ein Mikroskop. Damit lassen sich bestimmt auch noch andere fehlerhafte Pixel finden. Ich finde das Bild gut gelungen. Rainer maile bitte die volle Auflösung an Grand-Duc. Der soll sich daran bitte neu versuchen. Danke, -- Alchemist-hp22:21, 17. Sep. 2011 (CEST)
LOL! Zu Befehl, Herr Alchemist, ihr beide seid frech Vorlage:Smiley/Wartung/green. Rainer: das Bild ist alles andere als Schrott (naja, das Motiv wird vielleicht zu Schrott, später...). Würdest Du damit bei KEB vorstellig werden, so hättest Du mein "pro" in der Tasche. Ich habe mich nur an die ganzen CA-Diskussionen in vergangenen Kandidaturen erinnert, weswegen ich so detailliert meine Eindrücke geschildert habe. Du kannst mir gerne das Bild in nativer Kameraauflösung mailen, dann korrigiere ich gerne dort die CA - darf ich beim Hochladen ebenfalls CC-zero wählen? :-) Grüße, Grand-Duc22:44, 17. Sep. 2011 (CEST) Ein Mikroskop habe ich auch zur Verfügung, zumindest bei meinen Eltern. Vorteile: Es ist ziemlich klein, ist von Leitz, hat zwei Okulare und man kann zwei Polfilter in den Strahlengang einschwenken. Nachteil: es hat in der momentanen Ausstattung keine besonders hohe Vergrößerung, mehr als rund 300-fach geht nicht... :-(
<LOL>, "Zu Befehl, Herr Alchemist" ja, so lobe ich mir das ;-) Die 300-fache Vergrößerung sollte für die Einzelpixelanylyse reichen.</LOL> -- Alchemist-hp23:01, 17. Sep. 2011 (CEST)
Ich habe mir das Bild bei 1.600% angesehen, da kommt es mir doch etwas verrauscht vor..... Für eine Aufnahme ohne Studio und Trallala finde ich das Bild verblüffend gut. Einige Staubfleckchen könnten noch herauskomplimentiert werden. --Cornischong00:06, 18. Sep. 2011 (CEST)
@ Grand-Duc: Hallo, ich schicke dir die drei Bilder dann gleich zu. Eventuell ist ja sogar eines von den zwei anderen besser gebrauchbar. Du darfst die von dir genannte Lizenz gerne verwenden. Es wäre aber schön, wenn mein Name dort irgendwie erscheint. Und ich möchte auch, dass du dir jetzt tatsächlich alle 9.980.928 Pixel einzeln unter dem Mikroskop anschaust und dann hier berichtest ;-) 300-fache Vergrößerung sollte ausreichen, denke ich. @Alchemist-hp: Wie siehst du denn jetzt das Bild? Macht es Sinn, dieses später, nach der Kur von Grand-Duc, bei KEB einzustellen? @Cornischong: Das Rauschen ist mir auch schon aufgefallen. Und das bereits bei ISO 80. Da sieht man mal wieder schön die Grenzen der S 95. Staubflecken habe ich jetzt keine gesehen. Neigst du jetzt eher zu Contra oder Pro, bei diesem Rausch- und Fleckenverhalten? Grüße -- Rainer Lippert07:46, 18. Sep. 2011 (CEST)
Die Perspektive ist das Problem. Ich werde mir das Motiv mal selbst anschauen und mich mit meiner D60 daran versuchen, dann kann ich beurteilen, ob das in Anbetracht der Möglichkeiten gut ist oder nicht. Grüße, -- Felix König✉10:42, 18. Sep. 2011 (CEST)
Wie schon gesagt. Direkt daneben steht ein weiteres Auto. Eine andere Perspektive ist, zumindest als ich dort war, nicht möglich. Lade dann auch mal bitte ein Bild von dir hoch. Grüße -- Rainer Lippert11:02, 18. Sep. 2011 (CEST)
"Ich habe mir das Bild bei 1.600% angesehen, da kommt es mir doch etwas verrauscht vor.....": Liebert Rainer, ich bin mal wieder über meine Ironie gestolpert; dieser Satz war rein ironisch gemeint! Jedes Bild besteht aus Pixeln und wenn man die Vergrösserung ankurbelt, erreicht man mehr oder weniger schnell die "Matschgrenze", um es mal salopp zu formulieren. Natürlich hat die S95 eine andere Grenze als eine EOS 1D(s), die wiederum ihre eigene Grenzen hat. Die weissen Flecken sind am Spoiler und an der Seite vor dem linken Hinterrad zu sehen. Ichneige eher zu PRO. --Cornischong11:51, 18. Sep. 2011 (CEST)
Danke für deinen erneuten Versuch. Die CA hats du recht gut wegbekommen. Aber in Vollansicht wird das Bild wohl absolut Chancenlos sein, da jetzt die qualitativen Mängel noch stärker zum tragen kommen. Grüße -- Rainer Lippert17:41, 18. Sep. 2011 (CEST)
@Cornischong: Ich habe jetzt mal beim Bild von Grand-Duc die von dir angesprochenen Flecken entfernt. Geht das jetzt in die richtige Richtung? Grüße -- Rainer Lippert18:10, 18. Sep. 2011 (CEST)
Hallo, ich habe hier schon lange kein Schloss mehr gehabt ;-) Es handelt sich um ein Wasserschloss. Diesmal ist auch das Wasser mit drauf ;-) Eine richtige Schauseite hat das Schloss leider nicht. Wie macht es sich? Vor allem hinsichtlich KEB? Grüße -- Rainer Lippert18:59, 20. Sep. 2011 (CEST)
Das Licht sagt mir nicht zu, während mich die leichte Überstrahlung auf den Dachschindeln wenig bis gar nicht stört. Grüße, -- Felix König✉19:06, 20. Sep. 2011 (CEST)
Die Farben sehen nicht "gesund" aus. Es wurde ja bereits (zu)viel daran herumgedreht. Das gleißende Licht ist noch immer beliebt ... dann werden die Schatten eben aufgehellt. --Cornischong21:40, 20. Sep. 2011 (CEST)
Hallo zusammen. Also herumgedreht wurde am Bild, dass stimmt. Aber Schatten habe ich diesmal keine aufgehellt. Manchmal mache ich das, aber hier war es nicht der Fall. Im linken Teil, wo ich zudem ein Stück abgeschnitten habe, ist der Lichteinfluss nicht optimal. Das Bild ist also eher was für den Locus? Grüße -- Rainer Lippert21:53, 20. Sep. 2011 (CEST)
Ein MDH-Hughes 369 Hubschrauber mit Fixpunkt: der Horizont.
Hubschrauber mit Frontperspektive und Fixpunkt……?!
Exzellentes Licht? Exzellente Belichtung? Exzellente Qualität? Exzellente Langeweile? Exzellente Mitte? Besser was wegcroppen? Besser mich vom Histogramm belehren lassen? Besser das RAW hier jemandem zur Verfügung stellen? Besser das Bild in die Tonne kloppen? Besser das neue Objektiv wieder umtauschen? --kaʁstn18:26, 23. Sep. 2011 (CEST)
Die Komposition finde ich unharmonisch. Ich hätte gegenteilig komponiert: oben mehr Raum als unten. So würde ich eher unten was wegcroppen. Qualitativ isses natürlich erste Sahne, das neue Objektiv scheint sich echt zu lohnen. Grüße, -- Felix König✉18:45, 23. Sep. 2011 (CEST)
Genau wie beim Blick eines Menschen nach vorne, sollte vor dem Gesicht, wie hier auch vor dem Hubschreuber mehr Freiraum zu sehen sein als dahinter. Unten ist auch dessen zu viel. Perspektive wurde nicht ganz so optimal erwischt, lieber mehr von vorne als von Hinten. Schließlich knipst man einen Menschen normalerweise ja auch nicht von Hinten. Dann fehlt mir noch ein Fixpunkt ... etwas Land in Sicht. So schweift der Blick und sucht etwas zum festhalten, das er aber nicht findet. Leute mit Gleichgewichtsstörungen könnten beim betrachten einfach umkippen. Beispiel anbei (leider auch etwas zu weit von Hinten geknipst). -- Alchemist-hp20:08, 23. Sep. 2011 (CEST) P.S: was ist es denn nun für ein neues Objektiv? Bin neugierig :-)
na ja, also bei der Frontperspektive stimme ich dir eher weniger zu, erstens weil der Hubschrauber sich beim Starten gedreht hat und zweitens weil ich sie nicht sonderlich spannender als die Seitenperspektive finde. Geschmäcker sind verschieden. Fixpunkt, na ja, also bei dem Ort gibt es wohl auf keiner Seite einen sehenswerten und guten Fixpunkt. Abschneiden kann man ja immer, es wäre mir aber sehr recht, wenn jemand konkreter wird (bspw. Pixelzahlen nennt). Bei dem Objektiv handelt es sich (wie oben verlinkt) um das neu(st)e Nikonwerk AF-S DX Nikkor 55-300mm f/4.5-5.6G ED VR. Viele Grüße --kaʁstn23:20, 23. Sep. 2011 (CEST)
Hier freut jemand sich über sein neues Objektiv und zeigt zu Recht mit kaum verstecktem Stolz sein Helikopterbild. Am Bild gibt es meiner Meinung nach überhaupt nichts zu beckmessern. Alle Einstellungen sind in Ordnung. Die leuchtenden Farben kommen in dem komplementären Blau sehr gut an. Sehr gutes Licht, sehr gute Belichtung, Dynamische Rotordarstellung ohne Firlefanz. Der Bildautor wünscht sich, dass jemand "konkreter" wird: Meiner Meinung nach ein sehr gutes Bild ohne Mängel, das auf eine sachliche Manier die Maschine darstellt, ein Musterbild für eine Enzyklopädie. Die Cropfrage stellt sich nicht, Helikopter brauchen Luft um sich herum. Der Ausdruck "exzellent" wäre aber etwas übertrieben; sollten wir uns den nicht reservieren für Fotos, die und aus den Socken hauen, fragt sich --Cornischong00:06, 24. Sep. 2011 (CEST) , der Carschten noch viele gute Knipsgelegenheiten wünscht mit seiner neuen "Scherbe".
Das Bild frontal mit Land in Sicht (derzeit das dritte in der Galerie) finde ich persönlich deutlich gelungener, in jeder Hinsicht. Und ja, es ist mir egal, dass der Helikopter nicht fliegt... -- Felix König✉19:52, 26. Sep. 2011 (CEST)
was haltet Ihr von dieser Ansicht? Zumindest was für die Pixelzähler. Der Standpunkt wurde so gewählt, daß alle Figuren wenigstens teilweise sichtbar sind und auch der David auf der Piazza della Signoria sowie ein kleines Stück der Uffizien drauf sind. Den Boden habe ich ein wenig abgeschnitten, da der keinen Informationswert besitzt und ich sowieso schon Probleme mit der Dateigröße hatte.
Sorry, ich bin mal direkt: also, ich finde diese bei mir unsichtbaren fast 100MB als völligen Blödsinn. Ich kann es mir ja noch nicht einmal richtig anschauen. Was soll man damit denn anfangen? Im Pano Viewer bekomme ich es nur in der "Schrottauflösung" zu sehen, in der Full-Auflösung passiert gar nichts. Ich kann mir die Datei downloaden aber nicht bei 100% anschauen. Ich denke aber schon, dass die Erstellung sehr viel Arbeit gekostet hat. Die Belichtung scheint auch sehr schön zu sein. Aber auf min. 50% runterskaliert (=25MB) sollte es handhabbarer werden. Grüße, -- Alchemist-hp02:33, 25. Sep. 2011 (CEST) P.S: habe einen PC mit 16GB Speicher und ein 64bit Bild-Bearbeitungsprogramm das die Grätsche macht.
Zumindest das kleinere Bild hat einen Fehler: Die linke Statue bitte mal genau anschauen. Da laufen irgendwelche Streifen von linken Buldrand ausgehend quer über ihren Oberkörper. Auf der gleichen Höhe des Bildes auch am rechten Bildrand. Ist das nur bei mir so? Das grosse Bild bekomme ich nicht geladen. Gruss --Nightflyer11:26, 25. Sep. 2011 (CEST)
Das Problem bei der großen Version wird wohl an der signed-integer (32767) oder unsigned-integer (65535) liegen. Das müßte ein Progremmfehler sein. -- Alchemist-hp12:07, 25. Sep. 2011 (CEST)
Nach dem ich mir nun ein Programm besorgt habe, dass mir nun das "Monsterbild" (soll nicht negativ gemeint sein!) darstellen konnte, habe ich den Fehler den Nightflyer ansprach, auch in der hohen Auflösung zu sehen bekommen. Außerdem passen die Grenzen beim 360° Pano farblich nicht exakt zusammen. Insgesamt ist es schon eine bewundernswerte Wahnsinnsleistung, aber in Anbetracht der Verarbeitung und des Betrachtens übers Ziel hinausgeschossen. Ein kleineres Pano und die Statuen in Einzelbildern hätten es auch getan. -- Alchemist-hp12:36, 25. Sep. 2011 (CEST) P.S: ganz abgesehen davon, dass das Bild sehr viele Stitchingfehler, einige Geister und etliche zu übersättigte Bereiche enthält. Im Gang rechts ist es überbelichtet mit sichtbarer CA. Die Gesamtarbeit soll aber keineswegs niedergemacht werden. Das verdient meinen vollen Respekt!
Die Geister sind ärgerlich, aber bereits um 6:40 laufen da zu viele Leute rum, ich habe einige entfernt, aber alle gehen leider nicht ohne Lücken zu hinterlassen. Da jedes Bild aus drei Aufnahmen (0, -3, +3 Blenden, geht mit magic lantern automatisch) zusammengestzt ist, wird die Problematik noch verstärkt. Die Gasse zeigt direkt in die aufgehende Sonne hinein. Wenn ich die Aufnahmen später gemacht hätte, wären noch mehr Leute unterwegs gewesen. Könntest Du mir die Stitchingfehler vielleicht nennen, irgendwann sieht man die selber gar nicht mehr. Ich versuche noch die seltsamen Linien zu entfernen, dabei handelt es sich wohl um einen Fehler in enblend. MatthiasKabel16:27, 25. Sep. 2011 (CEST)
Also, im dicken Säulen-Sockel links, Hallen-Sockel hin zum überbelichteten Gang, Mülleimer links neben dem Fahrzeug vor dem Eingang, im oberem Rundbogen links im linken Teil, Stelltafel links, links neben dieser Stelltafel in der Sockel-Stufe, nur im einige zu nennen. Linke Säule mit dem Feuerlöscher, über diesem Feuerlöscher in dem dünnen Rundbogen an der Decke. Rechte Säule mit den Feuerlöschern und der großen Uhr links. Dann sehe ich ziemlich of unterschiedliche Schärfeebenen: zum Teil scharf abgebildete Stellen mir anschließenden deutlich unschärferen Bereichen. Und noch etwas: links auf dem Bild sind auch diese weißen Linien zu sehen. In Summe sind das aber marginale Fehler. -- Alchemist-hp16:52, 25. Sep. 2011 (CEST)
Danke für die Hinweise. Die blöden Striche sind weg. Einige "Geister" konnte ich auch noch entfernen, die CAs sind zumindest reduziert. Bei der Schärfe konnte ich teilweise auch noch was tun. Die einzelnen Statuen müssen noch annotiert werden. MatthiasKabel22:32, 25. Sep. 2011 (CEST)
Hallo Matthias, ich würde Dein Monsterwerk ganz einfach auf 50% runterskalieren. Es wird dann handlicher, die fast unsichtbaren und eigentlich unwichtigen Stitchingfehler sowie die Unschärfen minimiert. Damit würdest Du drei Fliegen mit einer Klappe schlagen. Monströse Grüße, -- Alchemist-hp23:16, 25. Sep. 2011 (CEST)
Ich habe mir vor kurzem einen Nodalpunktadapter besorgt, mit dem Ich beabsichtige, Equirektanguläre Photos anzufertigen. In einiem Fall hat der gesamte Arbeitsdurchlauf schon gut funktioniert, nun kam Ich allerdings zum Problem, dass Huggin einen Bereich eines Panoramas nicht zusammensetzt. Der Fehlbereich entspricht der Große eines Einzelbildes. Die Bilder an der betreffenden Stelle wären eigentlich vorhanden und durch Kontrollpunkte verknüpft. Wüsste jemand, wie sich dieses Problem beheben liesse? -Liberaler Humanist23:56, 24. Sep. 2011 (CEST)
Photoshop kann Parallaxenfehler auch nicht wegzaubern. Aber zum Thema, schau Dir mal die Belichtung des fehlenden Bildes an, manchmal kommt der Optimierer bei einzelnen Teilbildern zu sehr merkwürdigen Ergebnissen. MatthiasKabel07:36, 25. Sep. 2011 (CEST)
Parallaxenfehler beherrscht Photoshop eigentlich recht gut. Unterschiedliche Belichtungen sind auch kein Problem (mehr). Aber was sind equirektanguläre Fotos? Rechteckig sind doch die allermeisten Fotos? Kannst du mal die Einzelbilder hochladen? --Marcela09:56, 25. Sep. 2011 (CEST)
Leutz, ihr seid echt großartig: Da stellt jemand eine ganz konkrete Frage zu einer ganz konkreten Software und die einzige Antwort, die kommt lautet sinngemäß 'Kauf dir ein sündteures anderes Programm'. Die weiteren Beiträge gehen dann auch nur noch darauf und nicht auf die Eingangsfrage ein.
@LH, falls du hier noch mitliest: Wie hast du denn die Kontrollpunkte gesetzt? Automatisch (autopano) oder von Hand? Ich hatte vor Jahren mal ein ähnliches Problem und ich meine es durch eine Kombination von automatischer und manueller Kontrollpunkt-Setzung gelöst zu haben. Es kann auch helfen ein paar von den Punkten zu löschen bzw. mal durchzuschauen, ob da auch tatsächlich die Kontrollpunkte in den zu verbindenden Bildern stimmig zueinander stehen (gerade bei automatisch erkannten). Es kam mir auch schon vor, dass in so einem Fall eines der Bilder auf Grund der Kontrollpunkte derart transformiert wurde, dass es sich auf einen sehr kleinen Bereich zusammenknotete. --Gnu174212:46, 17. Okt. 2011 (CEST)
14:37, 2. Sep. 2011 (CEST)
,_Burg,_2011-09_CN-01.jpg)
Spiraea × vanhouttei 1
Spiraea × vanhouttei 2 bei f/2,8
Spiraea × vanhouttei 3, wie 2, aber bei f/8
Nyabot :: Kujōshorigakari :: aaw 19:44, 2. Sep. 2011 (CEST)
.jpg)
Windmühle Donsbrüggen
anderes Bild
Cornischongs Version
Cornischongs Version etwas nachbearbeitet
etwas weiter rechts
. Rainer: das Bild ist alles andere als Schrott (naja, das Motiv wird vielleicht zu Schrott, später...). Würdest Du damit bei KEB vorstellig werden, so hättest Du mein "pro" in der Tasche. Ich habe mich nur an die ganzen CA-Diskussionen in vergangenen Kandidaturen erinnert, weswegen ich so detailliert meine Eindrücke geschildert habe. Du kannst mir gerne das Bild in nativer Kameraauflösung mailen, dann korrigiere ich gerne dort die CA - darf ich beim Hochladen ebenfalls CC-zero wählen? :-) Grüße, Grand-Duc 22:44, 17. Sep. 2011 (CEST) Ein Mikroskop habe ich auch zur Verfügung, zumindest bei meinen Eltern. Vorteile: Es ist ziemlich klein, ist von Leitz, hat zwei Okulare und man kann zwei Polfilter in den Strahlengang einschwenken. Nachteil: es hat in der momentanen Ausstattung keine besonders hohe Vergrößerung, mehr als rund 300-fach geht nicht... :-(
RTH Christoph 9 beim Start
Ein MDH-Hughes 369 Hubschrauber mit Fixpunkt: der Horizont.
Hubschrauber mit Frontperspektive und Fixpunkt……?!
.JPG){kind=link}
09:56, 25. Sep. 2011 (CEST)