Wikipedia:Diskussionen über Bilder/Archiv/2013/Apr

Staustufe Lengfurt

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren10 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo, gleich noch ein Kraftwerk ;-) Die Staustufe Lengfurt am Main. Ich sehe aber gerade, da sind böse Stitchingfehler drinnen ;-( Muss ich mich morgen noch einmal drann machen. Aber ansonsten, wie macht es sich? Grüße -- Rainer Lippert 23:46, 2. Apr. 2013 (CEST)

Hat etwas Schlagseite nach rechts... --Martin K. (Diskussion) 23:59, 2. Apr. 2013 (CEST)

Hallo Martin, ich habe es nach dem Stitchen extra nach rechts gekippt, damit alle Laternen genau Senkrecht stehen. Und die stehen meine ich auch Senkrecht. Ich muss ja ohnehin noch einmal Stitchen, da drehe ich es eventuell anders. Grüße -- Rainer Lippert 00:07, 3. Apr. 2013 (CEST)

Nun ein neuer Versuch. Hoffentlich jetzt ohne Stitchingfehler. Kippt es nun immer noch nach rechts? Grüße -- Rainer Lippert 08:50, 3. Apr. 2013 (CEST)

Gefällt mir sehr gut. In der neuen Version kippt es jedoch minimal nach links. -- Felix König ✉ 16:40, 3. Apr. 2013 (CEST)

Schön zu hören, dass es gefällt. Welcher Teil kippt nach links. Die senkrechten des Kraftwerksgebäudes passen, die linken Seiten der Wehrtürme, oder wie die halt heißen, passen auch. Die Pfosten von dem Gittersteg rechts und ein paar Laternen kippen leicht. Meinst du das? Grüße -- Rainer Lippert 17:49, 3. Apr. 2013 (CEST)

Die Laternen stehen in der Realität definitiv gerade, und auf dem Bild kippen sie. Dass Teile des Bildes kippen und andere nicht, ist Zeichen für ein Verzerrungsproblem in sich. -- Felix König ✉ 18:50, 3. Apr. 2013 (CEST)

Ja, schon klar, nur wollte ich wissen, welchen Teil des Bildes du als schief erachtest. Teile davon sind wie gesagt absolut Senkrecht. Grüße -- Rainer Lippert 19:00, 3. Apr. 2013 (CEST)
Nachtrag: ich habe mal eine neue Version drübergeladen. Passt es jetzt besser? Grüße -- Rainer Lippert 19:07, 3. Apr. 2013 (CEST)

Ja, finde ich besser. -- Felix König ✉ 20:31, 3. Apr. 2013 (CEST)

Heizkraftwerk Würzburg

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren37 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo, hier mal das Heizkraftwerk in Würzburg. Wie macht es sich, auch hinsichtlich KEB? Das Motiv taugt wohl auch nichts für KEB? Grüße -- Rainer Lippert 20:13, 1. Apr. 2013 (CEST)

Gegen das Motiv hab ich schon mal gar nichts, das ist toll, und das Bild find ich ohne allzu gründliche Inspektion viel besser als den Baum oben und die Kirche mit den verunglückten Schatten. eryakaas | D 20:22, 1. Apr. 2013 (CEST)

Das ist ja schon einmal schön zu hören. Ich habe jetzt noch eine andere Ansicht. Welches von beiden macht sich denn besser? Grüße -- Rainer Lippert 22:36, 1. Apr. 2013 (CEST)

Denke das erste hat gute Chancen, allerdings merkt man etwas den Weitwinkel in der Verzeichnung. Das zweite hat IMHO links zu viel störenden Kontext. Eventuell das erste noch etwas entzerren und links und rechts etwas stärker croppen. --Libresavoir (Diskussion) 16:38, 2. Apr. 2013 (CEST)

Das Motiv gefällt mir – wie sicherlich zu erwarten war – sehr gut, zumal es nach meiner Auffassung kein Motiv geben kann, das „nicht für KEB taugt“. Zunächst lässt sich sagen, dass die zweite Perspektive die deutlich schönere ist (gut, da ist nicht alles auf dem Bild Kraftwerk, aber bei dieser gelungenen Komposition stört mich das nicht im Geringsten), nur das Licht war da halt äußerst ungünstig. Das obere ist perspektivisch auch schön, aber durch das Stitching sieht es eben unnatürlich aus (wenn ich mal davon ausgehe, dass das Kraftwerksgebäude nicht gebogen ist) – das ist eben, um in Hugin-Sprache zu sprechen, eher „zylindrisch“ als „rectilinear“, womit es leider schlichtweg unnatürlich liegt. Gut, manchmal lassen die beengten Platzverhältnisse nichts anderes zu (eigenes Beispiel), aber das hinterlässt trotz allem immer einen etwas suboptimalen Eindruck. -- Felix König ✉ 18:14, 2. Apr. 2013 (CEST)

Hallo, schön zu hören, dass das Motiv gefällt. Das erste habe ich jetzt neu gestitcht und etwas anders zugeschnitten. Macht es sich so besser? Grüße -- Rainer Lippert 19:24, 2. Apr. 2013 (CEST)

Achso, ich war nicht davon ausgegangen, dass das vorliegende Einzelbildmaterial für eine rectilineare Projektion ausreichen würden – so ist es natürlich umso besser. Wunderbar, eine deutliche Verbesserung, von mir wäre für diese Version ein Pro bei den KEB sicher. -- Felix König ✉ 20:01, 2. Apr. 2013 (CEST)

Ja, das mit der Projektion hat jetzt besser geklappt. Schön das es jetzt gefällt. Und der Zuschnitt? Macht der sich jetzt so auch besser, als beim ersten Bild? Grüße -- Rainer Lippert 20:09, 2. Apr. 2013 (CEST)

Jein. Rechts find ich's ok (wo bei ich rechts den Schatten wahrscheinlich noch ganz wegnehmen würde), links fand ich's mit etwas mehr Platz besser und unten gibt es jetzt viel zuviel Platz. Das würde ich so reduzieren, dass das Bild genauso stimmig im Bild sitzt wie im ersten Versuch (also der Horizont etwa den goldenenen Schnitt definiert). --Martin K. (Diskussion) 22:51, 2. Apr. 2013 (CEST)

Hallo Martin, jetzt ein neuer Zuschnitt. Das mit links, was du meinst, sehe ich erst jetzt. So aber schon besser? Wie viel jetzt noch links dazu? So wie die erste Version? Grüße -- Rainer Lippert 22:58, 2. Apr. 2013 (CEST)

Ich weiß nicht genau, warum, aber mir gefällt das erste Bild, also just das mit der Weitwinkelverzerrung, irgendwie besser, im Thumb und in der Vollansicht... Liegt vielleicht an den für mich attraktiveren Farben und Licht des ersten Exemplars. Darf ich vielleicht mal an den Ursprungsdateien (am liebsten RAW) rumspielen, Rainer (meine E-Mail-Adresse müsstest Du noch haben)? Ich bin die letzten Monate nicht wirklich zum Fotografieren gekommen und hätte auf jeden Fall mal wieder Lust, Hugin zu entstauben. *grins* LG Grand-Duc (Diskussion) 23:17, 2. Apr. 2013 (CEST)

Hallo Grand-Duc, die Bilder sind Unterwegs zu dir. Sind 27 MB. Hoffe, dein Postfach verkraftet das ;-) Danke das du es versuchen möchtest. Grüße -- Rainer Lippert 23:30, 2. Apr. 2013 (CEST)

Meiner Meinung nach empfehlt es sich übrigens generell jedes Bild, das man für gelungen hält, erstmal bei QIC checken zu lassen, bevor man überhaupt an KEB denkt. So kann man zumindest halbwegs ausschließen, dass die Kandidatur dort an irgendwelchen Basics scheitert. --Martin K. (Diskussion) 11:50, 3. Apr. 2013 (CEST)

Das mag schon stimmen. Da ich aber kein Englisch kann, mache ich einen Bogen um QIC. Und deswegen missbrauche ich immer diese Seite hier. Grüße -- Rainer Lippert 12:03, 3. Apr. 2013 (CEST)

Hallo Rainer, falls ich ein präsentables Ergebnis bei meinem Stitchingversuch erreiche: darf ich das auf Commons hochladen, wenn ja, unter was für einer Lizenz? Oder möchtest Du die Lizenz dann selber nachtragen? Grüße, Grand-Duc (Diskussion) 12:12, 3. Apr. 2013 (CEST)

Hallo Grand-Duc, du darfst das Bild gerne bei Commons hochladen. Mit einer freien Lizenz, wie immer bei meinen Bildern. Es wäre aber schön, wenn du mich dort dann als Urheber erwähnst. Grüße -- Rainer Lippert 12:29, 3. Apr. 2013 (CEST)

Hallo Rainer, die Lizenzgeschichte bei Deinen Bildern wiederspricht sich aber!!! Bei CC-0 "MUSS" eben kein Name genannt werden. Ich (und auch jeder andere) könnte also jedes Deiner Bilder verändern, und unter meinem Namen neu uploaden oder auch als die meinigen verkaufen. Wenn Du das nicht möchtest dann solltest Du die CC-BY-SA-3.0 Lizenz nutzen. Grüße, --Alchemist-hp (Diskussion) 13:56, 3. Apr. 2013 (CEST)

Hallo Alchemist-hp, letztendlich ist mir egal, was mit meinen Bildern gemacht wird. Ich denke aber mal, wenn Grand-Duc das Bild dann hochladet, wird er, auch ohne meiner Anmerkung hier, meinen Namen als Urheber nennen. Meine Anmerkung war deshalb nicht ganz ernst gemeint. Sollte er tatsächlich das Bild hochladen ohne meinen Namen zu nennen, und ich nominiere es dann, kann ich ja zumindest ein pro geben, da es ja dann keine Eigennomination ist ;-) Aber vielleicht sollte ich doch mal darüber nachdenken, die Lizenz dahingehend zu ändern, dass mein Namen genannt wird. Grüße -- Rainer Lippert 14:15, 3. Apr. 2013 (CEST)

Rainer, was hältst Du von der CC-BY-Lizenz? Dort ist die Namensnennung Pflicht, mehr aber auch nicht (also beispielsweise keine "Weitergabe unter gleichen Bedingungen"). Ich würde, wenn Du zustimmst, die CC-BY-3.0-DE benutzen (und selbstverständlich hätte ich auch bei CC-0 so etwas wie das folgende notiert: "Source pictures by Rainer Lippert, stitch by me, Grand-Duc"). Mal abgesehen davon könntest Du sehr wohl "pro" stimmen, weil Du zwar die Quellbilder erstellt hast, die letztendliche Bearbeitung (Auswahl der Berechnungsweise/Projektion und des Bildausschnitts), welche maßgeblich die Bildwirkung beeinflusst, von jemand anderem - mir - stammt. Grüße, Grand-Duc (Diskussion) 14:21, 3. Apr. 2013 (CEST)

Hallo Grand-Duc, ja, die Lizenz wäre in Ordnung. Kannst du also gerne nehmen. Und ich weiß doch, dass du auch bei der anderen Lizenz meinen Namen erwähnt hättest ;-) Das mit dem pro von meiner Seite aus lassen wir aber. Wenn es tatsächlich auf diese eine Stimme ankommen sollte, ist der Wahlverlauf sehr eng, und da möchte ich das nicht beeinflussen. Grüße -- Rainer Lippert 14:25, 3. Apr. 2013 (CEST)

Hallo Rainer, dieses CC-0 zeigt ja nach außen hin noch nicht einmal, dass das Bild aus der Wikipedia ist. Insofern ist es auch nicht für Wikipedia werbend. Du solltest es Dir mit der Lizenz wirklich überlegen! CC-BY wäre schon dem Projekt Wikipedia besser dienlich! CC-BY-SA sogar noch besser, weil es die Verbreitung von freiem Wissen fördern würde!!! Ist das nicht Sinn und Zweck der Wikipedia? Grüße, --Alchemist-hp (Diskussion) 14:32, 3. Apr. 2013 (CEST)

Hallo Alchemist-hp, ja du/ihr habt ja irgendwie recht. Beim aktuellen Bild bei KEB habe ich jetzt mal die Lizenz geändert. Grüße -- Rainer Lippert 14:40, 3. Apr. 2013 (CEST)

So, meine Versionen sind jetzt auch da. Vielleicht böte es sich an, nunmehr eine Galerie zu nutzen, oder? Grüße, Grand-Duc (Diskussion) 15:53, 3. Apr. 2013 (CEST)

Hallo Grand-Duc, die machen sich alle gut. Ein kleinen Stitchingfehler hätte ich aber. Dein Hugin ist auch nicht besser als meines ;-) Ich hatte den gleichen Fehler. Eine der Blitzableiter oben auf dem Dach, rechts der Kamine, hängt in der Luft. Schonmal Danke und Grüße -- Rainer Lippert 16:15, 3. Apr. 2013 (CEST)

Ich finde Foto № 4 am besten, täuscht es oder ist bei den letzten Zuschnitten der Kontrast niedriger? Die Brücke rechts mit irritierendem Schatten würde ich auf jeden Fall wegcroppen. --Libresavoir (Diskussion) 19:24, 3. Apr. 2013 (CEST)

meinst du das Bild mit der Beschreibung anderer Zuschnitt? Die Bearbeitung bei den letzten Bildern stammen von Grand-Duc, der etwas anders bearbeitet als ich. Grüße -- Rainer Lippert 19:34, 3. Apr. 2013 (CEST)

Ja, genau. Damit würde ich es auf jeden Fall bei KEB auf einen Versuch ankommen lassen. --Libresavoir (Diskussion) 16:27, 4. Apr. 2013 (CEST)

Ok, alles klar. Ich weiß jetzt allerdings nicht, was ich machen soll. Grand-Duc hat sich ja auch viele Mühe gegeben, den ich dann vor den Kopf stoßen würde. Grüße -- Rainer Lippert 12:08, 6. Apr. 2013 (CEST)

"Ich weiß jetzt allerdings nicht, was ich machen soll." oh, Du armer ... Wie wäre es damit: raus in die freie Natur fahren und noch mehr schöne Bilder knipsen :-) Grüße, --Alchemist-hp (Diskussion) 12:12, 6. Apr. 2013 (CEST) P.S: kennst Du das Sprichwort: "viele Köche verderben den Brei"? ;-)

Ja, ich bin schon arm dran ;-) Ich war die ganze Woche draußen in der Natur, hatte ja Urlaub, nur bei dem besch...eidenen Wetter machen solche Bilder wenig Sinn. Weitergeholfen hast du mir jetzt aber auch nicht ;-) Weiß immer noch nicht, welches Bild ich nominieren soll. Grüße -- Rainer Lippert 12:25, 6. Apr. 2013 (CEST)

"Weiß immer noch nicht, welches Bild ich nominieren soll." ist doch eigentlich ganz einfach: das "Beste" von den 1001 Versionen :-))) Sonnige Grüße, --Alchemist-hp (Diskussion) 12:37, 6. Apr. 2013 (CEST)

Du warst auch schon mal Hilfreicher ;-) Grüße -- Rainer Lippert 12:39, 6. Apr. 2013 (CEST)

OK, dann konkret: keines der Bilder, denn bei allen sind die Schornsteine "ausgefressen". Klar, es ist schwierig bei sonnigem Licht metallische Objekte richtig zu photographieren, aber es geht ja schließlich um eine exzellenz-Auszeichnung. --Alchemist-hp (Diskussion) 12:53, 6. Apr. 2013 (CEST)

Ok, das mit den Schornsteinen stimmt. Ist mir noch gar nicht so aufgefallen. Dann kann ich ja schon mal mit einem Contra von deiner Seite aus rechnen, egal für welches Bild ich mich letztendlich entscheide ;-) Grüße -- Rainer Lippert 13:01, 6. Apr. 2013 (CEST)

(BK *2) Wieso "vor den Kopf stoßen"? Wenn, dann ist das schon passiert (durch Neid, weil ich nämlich zur Zeit durch mangelnde Gelegenheiten und technischen Problemen [an meinem Objektiv] nicht so schöne Bilder machen kann] ;-) . Wenn ich es richtig gesehen habe, ist der "andere Zuschnitt" kein Stitch - auch "direkte Aufnahmen" sind lohnende Sachen! BTW., die EXIF zeigen eine neue Kamera an, war die Suche nach dem besten Kompromiss für deine Zwecke mittlerweile erfolgreich?

LG Grand-Duc (Diskussion) 13:01, 6. Apr. 2013 (CEST) PS.@Alchemist: Zumindest bei meinem Panini-sphaerisch-Bild habe ich den Zuschnitt für ein exaktes 4:3-Format in ACR gemacht und dort per "Wiederherstellen" die ausgefressenen Schornsteinlinien von Reinweiß zurückgezogen. Gut, Bildinformationen werden vermutlich trotzdem nicht vorhanden sein, weil der Stitch auf Basis von JPEGs gemacht ist, doch in 255,255,255-ausgefressen sind eben die Schornsteine nicht in "allen Bildern". ^^

@Grand-Duc: Du weißt ja was gemeint ist, wenn gewisse 255,255,255 Bereiche dunkler gemacht werden, so bleiben sie trotzdem ausgefressen. --Alchemist-hp (Diskussion) 13:09, 6. Apr. 2013 (CEST)

Hallo Grand-Duc, auch bei anderer Zuschnitt handelt es sich um ein Stitching. Da habe ich lediglich, entgegen meinen sonstigen Gepflogenheiten, den Auslegermast von der Brücke wegretuschiert. Aber das hatte ich bei dem Bild davor auch schon gemacht. Na ja, so neu ist die Kamera nun auch wieder nicht. In meinem urlaub, im Juli letzten Jahres, ist ja meine S100 kaputtgegangen. Seit August habe ich nun die RX100. Was soll ich sagen? Es ist zumindest die beste Kompaktkamera die ich bisher hatte. Damit kann man schon ganz ordentliche Bilder machen. Dennoch schiele ich etwas zur RX1 mit ihrem Vollformatsensor. Wenn die nur nicht ganz so groß wäre und noch einen Zoom hätte ;-) Grüße -- Rainer Lippert 13:30, 6. Apr. 2013 (CEST)

Eichelhäher

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Nachdem er monatelang seine Model-Gage (in Form von reichlich Körnerfutter) ohne jede erkennbare Gegenleistung entgegengenommen hat, hat sich heute seine Durchlaucht, Monsieur Garrulus glandarius zu einem ausgiebigen Fotoshooting herabgelassen. Nach Durchsicht der über 200 entstandenen Bilder bin ich jetzt völlig unsicher, welches der 12 besten Bilder nun wirklich auch das Beste ist.

Eichelhäher in meinem Vogelhäuschen
Pro Libresavoir
Pro Libresavoir
Jetzt hat er mich entdeckt!

Mir gefallen sie alle, aber vielleicht hat von Euch jemand einen eindeutigen Favoriten...

Spätere Kandidatur (zumindest by QI) nicht ausgeschlossen. Gruß --Thomas , der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 20:03, 12. Apr. 2013 (CEST)

Puh, ist das eine Auswahl. Ich finde № 1 & 8 sehr gut, da der Vogel normal zur Kamera steht und man die blaue Zeichnung gut erkennen kann. Allerdings sind alle sehr gelungen. --Libresavoir (Diskussion) 20:35, 12. Apr. 2013 (CEST)

№ 1 wäre mein Favorit, wenn der blöde Vogel nicht seine Schwanzspitzen hinter dem Balken des Vogelhäuschens versteckt hätte. (8 ist IMHO wirklich hübsch. Weitere Stimmen? --Thomas , der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 21:52, 12. Apr. 2013 (CEST)

Adonisröschen

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo, letztes Jahr hatte ich diese Pflanze schon einmal hier. Zur Zeit ist wieder die Hauptblüte. Die Qualität ist eventuell besser als das letzte mal. Wie macht es sich, auch hinsichtlich KEB? Grüße -- Rainer Lippert 19:21, 21. Apr. 2013 (CEST)

Hi Rainer, die Qualität finde ich an sich eigentlich in Ordnung. Was mich jedoch etwas stört, ist der Bildausschnitt; links fehlt etwas vom Stein und oben wirkt es irgendwie zu eng. Ist das ein Crop oder die volle Größe? Gruß – Cherryx ^sprich! 08:14, 24. Apr. 2013 (CEST)

Hallo Cherry, ich habe etwas runterskaliert. Aber nichts beschnitten. Inzwischen ist das Motiv bei KEB. Also schon vor deiner Anmerkung hier. Dort hageln aber die Contras. Ich habe mal eine weitere Ansicht hochgeladen. Würde sich diese besser machen? Grüße -- Rainer Lippert 19:13, 24. Apr. 2013 (CEST)

ACDSee 3 plus gratis

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren10 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Es gibt grad eine Aktion: http://www.software-choice.com/acdsee-pro-3-aktion-chip - das Programm ist gut! Es kann RAW-Entwicklung, Bildbearbeitung als Stapelbearbeitung usw. -- $M@rcela$ ¿•Kãʄʄchen•? 17:08, 23. Apr. 2013 (CEST)

Leider ist die Version 6 die aktuellste. Wer eine Open-Source-Alternative sucht, wird mit GIMP + UFRaw Plugin gut bedient sein. Wer bereit ist, etwas zu investieren, Lightroom 4 greifen. --Libresavoir (Diskussion) 21:00, 23. Apr. 2013 (CEST)

Die 3 ist vollkommen ausreichend, 6 kann kaum etwas mehr, was man wirklich braucht. Muß jeder selbst wissen ;) --

M@rcela

¿•Kãʄʄchen•? 11:36, 24. Apr. 2013 (CEST)

Warum muss ich immer, wenn ich von diesem Programm höre, an AC/DC denken? Von LR warte ich auch schon auf das Release der 5. Version; momentan ist man noch bei der Beta. – Cherryx ^sprich! 12:02, 25. Apr. 2013 (CEST)

Mir gehts genauso (ACDC) --

M@rcela

¿•Kãʄʄchen•? 12:11, 25. Apr. 2013 (CEST)

Mir tut die 5er-Version schon wieder weh. Habe Version 4 gekauft und ist jetzt bald wieder alt. --Libresavoir (Diskussion) 17:36, 25. Apr. 2013 (CEST)

Warum alt? Bist du mit der nicht zufrieden? Es besteht doch überhaupt kein Zwang, die neue Version gleich nach dem Beginn zu erwerben, wenn du sie nicht brauchst. Ich muss da jetzt wohl oder übel drauf warten, da es für mein LR 3 leider kein Retina-Update gibt. Gruß – Cherryx ^sprich! 18:24, 25. Apr. 2013 (CEST)

alt wird es immer, gut genug bleibt es :D --Libresavoir (Diskussion) 19:06, 25. Apr. 2013 (CEST)

Na also, kein Grund, Trübsal zu blasen. ;-) Gruß – Cherryx ^sprich! 19:42, 25. Apr. 2013 (CEST)

Natürlich nicht :D --Libresavoir (Diskussion) 21:59, 25. Apr. 2013 (CEST)

Wikipedia-Fotografen bei der Bebilderungsarbeit

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren8 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

gegen Blitze mit Eigenleben hilft Tesafilm

Will ich hier niemanden vorenthalten. :) Manches davon erlebt man gerne bei Touris - insbesondere die Aufklappblitzszene ab 1:00. Hilarmont ᴖ 00:16, 24. Apr. 2013 (CEST)

Die Aufklappblitze sind ohnehin am lustigsten… noch lustiger ist es, wenn man sieht, wie die meisten versuchen, nachts damit Landschaftsfotos zu schießen und sich dann wundern, warum sie das Meer nicht ausreichend aufhellen konnten. :-D Gruß – Cherryx ^sprich! 08:12, 24. Apr. 2013 (CEST)

Da helfen nur Flak-Scheinwerfer ;) -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 12:03, 24. Apr. 2013 (CEST)

So eine Kamera, die immer blitzen will, habe ich auch. Kommentar Nikon: irreparabel. Abhilfe: zugeklebt. --

M@rcela

¿•Kãʄʄchen•? 12:08, 24. Apr. 2013 (CEST)

Lässt sich das eigentlich nicht ganz einfach abschalten? – Cherryx ^sprich! 10:34, 25. Apr. 2013 (CEST)

Wenn sie heil ist, dann geht das. Aber manche entwickeln ein gewisses Eigenleben. Wie Frauen eben: launisch, unberechenbar, teuer. --

M@rcela

¿•Kãʄʄchen•? 10:55, 25. Apr. 2013 (CEST)

… ok. :-) Gruß – Cherryx ^sprich! 12:01, 25. Apr. 2013 (CEST)

Bestätigt wird Ralf Theorie durch den weblichen Artikel die, also die Kamera. ;) Hilarmont ᴖ 21:39, 27. Apr. 2013 (CEST)