Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise
Bitte die handschriftlichen Eintragungen ausradieren
Für einen geplanten Vortrag suche ich das in der nachfolgenden Gallerie dargestellte Bild ohne die "handschriftlichen Einträge". Leider ist die Erstellerin / der Ersteller der Datei seit 2011 nicht mehr in Wikipedia aktiv gewesen. Eine Suche in Wikicommons nach dem Bild war bisher auch mit Hilfe der Auskunft leider erfolglos. Vielen Dank und Gruß kandschwar (Diskussion) 17:10, 7. Mai 2014 (CEST)
Hallo Marsupilami, Du hast es komplett neu erstellt, oder? Vielen Dank dafür. Da ich das ganze gern als "Wackelbild" machen wollte, müsste jetzt von dieser neuen Version nur noch eine mit den Handschriftlichen Vermerken gemacht werden. Ich könnte auch die bestehnde Datei dafür nehmen, aber Schrifttype und Strichstärke stimmen dafür nicht überein. Aber zur Not würde es natürlich auch so gehen. Vielen herzlichen Dank jedenfalls schon jetzt für die Arbeit. Gruß kandschwar (Diskussion) 20:31, 11. Mai 2014 (CEST)
Wenn du den oberen und den unteren Teil auf jeweils 1555 Pixel beschneidest, hast du das auch. Sonst schick mir einfach eine E-Mail. --Baba66 (Diskussion) 20:05, 12. Mai 2014 (CEST)
Naja, ich meinte damit auch dass es wohl auch veraltet ist und es da wohl (doch nicht) eine Norm für Deutschland gibt siehe: Bayern. -- ΠЄΡΉΛΙΟ15:03, 18. Mai 2014 (CEST)
Nur zur Dokumentation: es ist immer noch an Naturdenkmalen zu finden und sollte Besucher zu besonderem Respekt auffordern. Nichts wäre schlimmer, als dass jemand denkt, ein veraltetes Schild hebt die besondere Schutzwürdigkeit auf und gestattet zum Beispiel wilde Klettertouren in Bäumen oder massives Eindringen in Feuchtbiotope. Auch alte, leider aus Kostengründen und Überforderung von freiwilligen Rangern nicht auf den aktuellen Stand zu bringende Schilder fordern doch zur besonderen Rücksichtnahme auf. In dem Sinne war die Ergänzung gedacht. --Maxxl2 - Disk15:21, 18. Mai 2014 (CEST)
habe ein Logo aus dem pdf erzeugt und hier raufgestellt, aber irgenwie wird es hier nicht korrekt angezeigt. Mit dem Explorer scheint alles gut, aber mit Firefox fehlt der Bogen und die Beschriftung und bei Wiki schaut das alles komisch aus. Kann jemand mir weiterhelfen? Gruss, --Muskid (Diskussion) 12:44, 19. Mai 2014 (CEST)
Ich habe das SVG ein wenig bearbeitet und bei Commons unter hochgeladen. Da sieht es gut aus. Ich vermute etwas sehr eigenartiges: die wp:de arbeitet mit einer anderen librsvg-version (Renderprogramm-Version) als commons. Sonst wüsste ich nicht wie ein solches Ergebnis möglich ist. --Maxxl2 - Disk15:55, 19. Mai 2014 (CEST)
Ich sehe gerade, dass du es schon gemacht hast. Vielleicht geht es, wenn wir es auf Commons stellen (rechtlich, weis ich aber nicht ob mans darf). Gruss, --Muskid (Diskussion) 18:11, 19. Mai 2014 (CEST)
Hallo,
mein Scanner kann nur DIN A3 - das reicht nicht für den Stimmzettel zur Europawahl. Und der Copyshop will 15 Euro für den Einzugsscan; für Kommunal- und Landtagswahl habe ich das jeweils bezahlt, aber langsam wird´s mir zu teuer. Wenn ich zwei Teilscans hochlade, könnte die jemand von Euch zum kompletten Bild zusammensetzen? Ich hab´s gerade mit GIMP versucht, aber das klappt bei mir nicht. Wäre nett, wenn Europawahl in Deutschland 2014 genauso wie Europawahl in Deutschland 2009 mit dem Stimmzettel illustriert würde... --Rudolph Buch (Diskussion) 21:43, 19. Mai 2014 (CEST)
Hast du's schon mit Hugin probiert? Ist zwar kein Panorama, könnte aber trotzdem funktionieren (Was mit Hugin geht und was nicht ist imho immer Glücksache). Kann das auch für dich ausprobieren, wenn du noch nciht mit Hugin gemacht hast. Ansonsten kannst du die das Einscannen lassen auch von Wikimedia Deutschland zahlen lassen: Wikipedia:Förderung -- Michi14:09, 21. Mai 2014 (CEST)
@Rudolph Buch: Grundsätzlich hat Michi natürlich recht. Kannst es aber auch gerne irgendwo hochladen und ich bastel's Dir dann zusammen. Dafür ist die Grafikwerkstadt ja da ;)
Allerdings solltest Du vorher abklären, ob es überhaupt zulässig ist einen offiziellen Stimmzettel ohne Muster-Kennzeichnung zu vervielfälltigen und zu veröffentlichen. Soweit ich weiß gelten dafür nämlich ähnlich strenge Regelungen, wie für Geldscheine. --Martin K. (Diskussion) 19:25, 21. Mai 2014 (CEST)
Es ist immer schwierig, einen Nachweis zu finden, dass etwas nicht verboten ist. Aber ich kenne keine entgegenstehende Vorschrift - im StGB steht nichts dagegen (Geld oder Wertzeichen sind explizit genannt, eine Urkundenfälschung ist´s sowieso nicht), in Europawahlgesetz oder -ordnung auch nicht und urheberrechtlich ist es ohnehin unproblematisch. Dass die in den Wahllokalen aushängenden Stimmzettel üblicherweise als Muster gekennzeichnet sind, mag auf verwaltungsinternen Vorgaben beruhen, aber das hat ja keine Außenwirkung. Jedenfalls: Ich habe die beiden Hälften jetzt hochgeladen und würde mich freuen, wenn jemand File:DE-BY Europawahl 2014 Stimmzettel.jpg durch File:DE-BY Europawahl 2014 Stimmzettel Rest.jpg ergänzen könnte. Vielen Dank! --Rudolph Buch (Diskussion) 18:15, 23. Mai 2014 (CEST)
HI, das zusammenschneiden würde glaube ich besser funktionieren, wenn die Datei zu öffnen wäre, geht bei mir nämlich nicht -- ApolloWissen • bei Fragen hier 20:40, 23. Mai 2014 (CEST)
Hallo, mir ist gerade aufgefallen das die 4ten Bundesligen leider nur sehr schlechte Logos (da sie häufig in verschiedensten Größen dargestellt werden und so verpixelt angezeigt werden) hier haben. Es wäre toll wenn jemand hierzu die entsprechenden SVGs erstellen könnte. Danke schonmal im Voraus. --Flor!an (Diskussion) 09:11, 29. Mai 2014 (CEST)
Das habe ich mich allerdings auch gefragt, allerdings wurde inzwischen das ein oder andere "aktualisiert". Das einzige was auffällt ist das GIF, das auch schon durch ein JPEG gegangen scheint und das Bayern Logo, allerdings nur in der Vergrößerung, dort sieht man JPG-Artefakte. An sich würde ich sagen sind die Auflösungen ausreichend, eine SVG-Neuerstellung sollte schon in einem angemessenem Aufwand-Nutzen-Verhältnis stehen (der zugegeben für jeden anders sein kann), wenn keine Vektordaten verfügbar sind. → User: Perhelion12:32, 28. Jun. 2014 (CEST)
Für das "schwache" GIF habe ich ein hochauflösendes PNG geladen. Damit dürfte die letzte Lücke geschlossen sein. -- Maxxl² - Disk13:05, 28. Jun. 2014 (CEST)
Eigentlich sollte ja aus zwei Bildern eins gemacht werden und nicht drei. IMHO ist es noch unübersichtlicher, zudem eine Unterscheidung zwischen Server-seitiger Angriff und Client-seitiger Angriff wenig zielführend ist, bzw auch gar nicht im Artikel thematisiert wird. Ansonsten hier und da schon ganz gut. → User: Perhelion16:41, 8. Jul. 2014 (CEST)
Diese Kritik verstehe ich nicht so ganz; wo ist diese Forderung - en détail - beschrieben? Natürlich ist es möglich die Dateien, je nach Bedarf, auch zu einer einzelnen Darstellung zusammenzufassen. Da alle 3 Dateien hinsichtlich der Breite, als auch nach Anordnung einzelner Bildelemente kongruent zueinander sind, kann diese Forderung allerdings auch durch Formatierung seitens des jeweiligen Verwenders gelöst werden. Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 22:35, 8. Jul. 2014 (CEST)
P.S. Für konstruktive Verbesserungsvorschläge und Wünsche habe ich selbstverständlich jederzeit ein Ohr / sprich Auge.
Lese dir vielleicht nochmal Benutzer Diskussion:Patrick87#Heartbleed genau durch, da steht eigentlich alles was "gefordert" wurde (und zwar "en détail" Vorlage:Smiley/Wartung/;)). Im Wesentlichen soll der extrem anschauliche Inhalt von [1] übersichtlich und kompakt in einer Grafik untergebracht werden, ohne dabei jedoch zu sehr zu abstrahieren (wie dies im zweiten Bild oben geschehen ist). Deine aktuellen Grafiken sind hingegen noch zu überladen (sogar mehr als es die erste Version oben) wodurch die "Message" für OMA untergeht. Die Servervariante kann dabei außen vor bleiben, denn Zielgruppe für die Grafik sind Laien, denen erstmal das Prinzip an sich vermittelt werden soll. Der Spezialfall ist dabei wie der Name schon sagt zu speziell und verwirrt den Laien ohnehin nur. --Patrick87 (Diskussion) 23:24, 8. Jul. 2014 (CEST)
Das erscheint mir doch wiederholt eine sehr einseitige Meinung. Woher nimmst du bitte die Unverfrorenheit, dies in solcher Weise beurteilen zu wollen. Wem´s gefällt, der soll damit glücklich werden, die anderen schweigen besser still. Ohne Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 23:55, 8. Jul. 2014 (CEST)
Hiervon das "Original" ohne die Anmerkungen
Am besten von diesem Bild.
Arbeitsdatei
Version auf Commons
-- ΠЄΡΉΛΙΟ 13:51, 18. Mai 2014 (CEST)
und hier raufgestellt, aber irgenwie wird es hier nicht korrekt angezeigt. Mit dem Explorer scheint alles gut, aber mit Firefox fehlt der Bogen und die Beschriftung und bei Wiki schaut das alles komisch aus. Kann jemand mir weiterhelfen? Gruss, --Muskid (Diskussion) 12:44, 19. Mai 2014 (CEST)
Heartbleed bug explained.svg im deutschen Artikel drinnen
Simplified Heartbleed explanation.svg im englischen Artikel
Normalfall
Client-seitiger Angriff
Server-seitiger Angriff
). Im Wesentlichen soll der extrem anschauliche Inhalt von [1] übersichtlich und kompakt in einer Grafik untergebracht werden, ohne dabei jedoch zu sehr zu abstrahieren (wie dies im zweiten Bild oben geschehen ist). Deine aktuellen Grafiken sind hingegen noch zu überladen (sogar mehr als es die erste Version oben) wodurch die "Message" für OMA untergeht. Die Servervariante kann dabei außen vor bleiben, denn Zielgruppe für die Grafik sind Laien, denen erstmal das Prinzip an sich vermittelt werden soll. Der Spezialfall ist dabei wie der Name schon sagt zu speziell und verwirrt den Laien ohnehin nur. --Patrick87 (Diskussion) 23:24, 8. Jul. 2014 (CEST)
