Vorgeschlagen und Neutral, weil selbst photographiert. Wird derzeit noch in keinem Artikel benützt (ein passender muß erst gefunden werden). --Roger McLassus 15:31, 11. Dez 2005 (CET)
Kontra das Motiv mag ja etwas besonderes sein, ansprechend in Szene gesetzt ist es aber nicht. Ich kann z.B. nicht erkennen, wie es funktionieren soll. Der harte Schatten stört ebenfalls wie die sich reflektierenden Lichtquellen und der Untergrund. Das alles ist bei so einfachen Motiven, die man in Ruhe platzieren kann, die nicht rumzappeln und nicht wegfliegen, vermeidbar. Es ist kein schlechtes Bild, aber exzellent finde ich es nun wirklich nicht. -- aka 15:49, 11. Dez 2005 (CET)
Neutral war "Pro", aber Stimme ungültig, da Nutzer noch nicht lange genug dabei ist; siehe Abstimmungsmodalitäten oben -- aka 21:52, 11. Dez 2005 (CET) Ich finde es gut genug. Kessa Ligerro 21:38, 11. Dez 2005 (CET)
Kontra Hintergrund nicht neutral, Tisch hätte spätestens am PC geputzt werden können ;-) Merops 22:30, 11. Dez 2005 (CET)
Neutral - ich sehe "etwas", doch es fehlt mir, auch aus dem Bild, mehr Information dazu, was ich hier überhaupt sehen soll, nicht nur dass dazu noch kein Artikel existiert, bereits das Foto könnte uns ein wenig mehr über den abgebildeten Gegenstand verraten. Vielleicht noch ein Bild, wie es überhaupt gebraucht wurde. Das wäre schon auch interessant, sonst könnte es auch ein sonderbares Schreinzeug oder seltsame Blockflöte sein … Ilja• 17:12, 12. Dez 2005 (CET)
Kontra - gründe genannt -- San Jose 21:03, 12. Dez 2005 (CET)
Kontra --Hein 15:39, 16. Dez 2005 (CET) noch nicht stimmberechtigt --Hein 15:48, 16. Dez 2005 (CET)
Kontra Netter Parkettboden. Eclipse 19:28, 16. Dez 2005 (CET)
Kontra² - schrottreifes Gerät liegt auf zerkratztem Holztisch in gleichem Farbton. -- ReqEngineer 16:09, 18. Dez 2005 (CET)
Hubbleaufnahme des Krebsnebels - 2. - 22. Dezember PRO
Vorgeschlagen und Pro: Ganz frisch eingetroffen, ist sozusagen noch warm. Natürlich ist auch dies eine Aufnahme der ESA und der NASA, jedoch sticht diese aus anderen Aufnahmen dieser beiden Organisationen "mit unbegrenzten Mitteln" nocheinmal hervor. Soetwas produzieren die auch nicht täglich. AlterVista 17:05, 2. Dez 2005 (CET)
Pro Viel schöner als der Katzenaugennebel, da könnte man glatt Astrophysiker werden. --Davidl 19:30, 2. Dez 2005 (CET)
pro - Als ich das zuerst auf einer Newsseite gesehen habe, mußte ich gleich an die exzellenten Bilder denken! Das könnte glatt ein neues Hintergrundbild für meinen Desktop werden! --FritzG 23:17, 2. Dez 2005 (CET)
Pro Viel bessere Bilder vom Krebsnebel gibt es nicht. Eclipse 02:35, 3. Dez 2005 (CET)
Pro Beeindruckende Aufnahme Merops 10:41, 3. Dez 2005 (CET)
Neutral war "Pro", aber Stimme ungültig, da Nutzer noch nicht lange genug dabei ist; siehe Abstimmungsmodalitäten oben -- aka 08:45, 20. Dez 2005 (CET) --Kessa Ligerro 11:26, 4. Dez 2005 (CET)
Pro ganz klar. man stelle sich mal vor, man hat in so einem Teil seinen Heimatplaneten, wie das dann von innen aussieht.. ;-) --BLueFiSH?! 12:12, 4. Dez 2005 (CET)
Pro --gunnyRede! 12:14, 4. Dez 2005 (CET) genial... @bluefish. von innen siehst du dar gar nix, weil du geröstet worden bist...
Kontra - auch wenn ich hier als ewiger Nörgler gelte, ein scharfes Foto von irgendwas im Weltall... für mich nicht besonders... Ralf 22:38, 12. Dez 2005 (CET)
Kontra- Verrauscht + Kompression. Nix besonderes. Dass Galaxien toll aussehen, ist ja wohl klar. -- ReqEngineer 20:04, 17. Dez 2005 (CET)
Der Krebsnebel ist aber keine Galaxie. --Roger McLassus 20:19, 17. Dez 2005 (CET)
Das ändert nix an meinem Vote! -- ReqEngineer 20:23, 17. Dez 2005 (CET)
Meinst Du mit "Kompression", dass 4,7 MB zu viel oder zu wenig sind? - AlterVista 20:43, 17. Dez 2005 (CET)
Ich meine die Spuren beim Betrachten in Originalgrösse. Ist das nicht der Kompressionsalgorithmus? -- ReqEngineer 20:51, 17. Dez 2005 (CET)
Weiß nicht. Kann auch die Aufnahmetechnik sein. Das wird ja wohl etwas komplizierter sein als mit einem CCD-Chip. Bei 4,7 MB kann ich mir trotz der hohen Auflösung kaum vorstellen, dass Kompressionsartefakte entstehen. Bilder, die größer als 5MB sind, soll man ja garnicht hochladen. Die Alternative wäre also das Bild kleiner zu rechnen. Da treibt man dann natürlich den Teufel mit dem Belzebub aus. - AlterVista 12:44, 18. Dez 2005 (CET)
Pro Ein beeindruckendes Bild. Ich habe vom Krebsnebel noch nie ein besseres gesehen. -- seismos 15:36, 19. Dez 2005 (CET)
Parlamentsgebäude in Budapest – 2. Dezember - 22. Dezember KONTRA
Vorgeschlagen und Pro hab ich durch Zufall mal als Bild des Tages bei Commons gesehen -- San Jose 20:19, 2. Dez 2005 (CET)
pro - Gut getroffen und auch in voller Auflösung schön scharf. Das Licht passt auch; das helle Gebäude hebt sich gut vom Wasser und vom Himmel ab. Und dafür, dass die rechte Gebäudehälfte nicht geputzt ist, kann das Bild nichts... --FritzG 23:25, 2. Dez 2005 (CET)
Kontra - Das Licht passt, aber der Rest nicht: schief und krumm (stürzende Linien, da muss niemand die Wasserwaage auspacken). Langweiliger Himmel. --Olei 00:06, 3. Dez 2005 (CET)
Kontra vom Berg oben kann man das Parlament noch weit besser erwischen. Stern 20:55, 3. Dez 2005 (CET)
Kontra An einem schöneren Tag (wolkenloser Himmel) hätte daraus sicher ein exzellentes Bild entstehen können.--Nixalsverdruss 11:05, 4. Dez 2005 (CET)
Pro - gefällt mir gut, könnte auch gut als Werbung für eine Fassaden-Reinigungsfirma gelten - links nachher, rechts vorher ... Wenn die weissen Parlamentarierwesten drin alle auch so blitzblank glänzen? Ilja• 14:57, 4. Dez 2005 (CET)
*Kontra als budapester muss ich sagen dass selbst ich als amateur schon sowohl bessere bilder gemacht als auch gesehen habe, und dass man selbst im internet bessere bilder findet... Als IP leider nicht stimmberechtigt. AlterVista 23:17, 6. Dez 2005 (CET)
München Hofgartentempel - 2. bis 22. Dezember KONTRA
Vorgeschlagen und Pro: Ich finde das Bild sehr gut komponiert. Zudem ist die sonnenbeschienene Szene vor der dunklen Wolke reizvoll. AlterVista 20:54, 2. Dez 2005 (CET)
Kontra Ich kann Fotos mit Touristenmengen nicht exzellent finden. --Davidl 21:39, 2. Dez 2005 (CET)
Pro Das Motiv ist hübsch, die Bildaufteilung sehr gelungen und die Farben gefallen. Die Stimmung des Bildes gefällt mir und macht das Bild erst interessant, auch wenn die dunkle Wolke sicher Geschmackssache ist. Die technische Seite ist zwar nicht heldenhaft, insgesamt aber noch OK. -- aka 21:55, 2. Dez 2005 (CET)
Pro Gerade so, denn die Touristen stören mich allerdings auch ein wenig. Die sehr gelungene Bildkomposition reißt aber viel wieder raus. Eclipse 02:39, 3. Dez 2005 (CET)
Kontra Realität, Komposition und Fotoqualität in allen Ehren, aber ein Gebäude mit Menschen stört doch. Matt1971 ♫ 03:02, 3. Dez 2005 (CET)
Pro Mich stören die Menschen überhaupt nicht. Ganz im Gegenteil sie beleben das Bild und verdecken das Objekt ja nicht. Merops 10:48, 3. Dez 2005 (CET)
Neutral, beim Bild find ich ist alles sehr gut gelungen besonders die Bildkomposition, aber leider gefällt mir die Gewitterwolke nicht (wirkt fast so wie ein kleiner Eyecatcher und lenkt daher ab) und die Leute (bin nämlich ein Menschengegner, natürlich nur auf Gebäudebildern ;-)). -- San Jose 12:15, 3. Dez 2005 (CET)
Kontra Zur Bildkomposition: Wenn ich mich in die Situation des Fotografen versetze, dann würde ich jetzt 10cm nach links gehen, um Platz zwischen Fontaine und Kuppel zu schaffen, und 5cm höher oder tiefer damit die Schüsselkante nicht zufällig gerade mit der Kante im Hintergrund fluchtet. Evtl. einen Tick etwas zurück und/oder leichter Schwenk nach unten, damit die vordere Brunnenkante entweder voll drauf ist oder aber vielleicht besser noch die vordere Brunnenkante durch beschneiden der unteren 10% des Bildes ganz entfernen. Bei so einem Standardmotiv, erwarte ich einfach mehr. Gelungen finde ich allerdings, dass die helle Kuppel rechts vor dunklem und die dunkle Kuppel links vor hellem Hintergrund steht. --Wolfgangbeyer 12:46, 3. Dez 2005 (CET)
Kontra, das angeschnittene Becken im Vordergrund stört die Bildkomposition doch erheblich, schade um das sonst gute Foto, doch der Standpunkt des Fotografen spielt auch eine wichtige Rolle. - Das lässt sich sicher aber beheben, München ist immer eine Reise wert. Ilja• 10:56, 4. Dez 2005 (CET)
Kontra Das Becken im Vordergrund ist nicht vollständig getroffen und die dunkle Wolke am Himmel wirkt unschön. Das Motiv ansich ist toll.--Nixalsverdruss 11:11, 4. Dez 2005 (CET)
Pro Exzellente Bilder verlangen nicht automatsich exzellentes Wetter, Postkarten gibt es genug. Ansonsten siehe aka Ralf 20:30, 17. Dez 2005 (CET)
contra Stehen die Gebäude wirklich so schief? -- Smial 11:57, 22. Dez 2005 (CET)
Vorgeschlagen und Pro, weil es ein sehr schönes weihnachtliches Stillleben ist, wie ich finde. AlterVista 10:38, 3. Dez 2005 (CET)
Kontra war das nicht schon mal, oder wo war das? Hm, ich finds überbelichtet und verrauscht. Darkone(¿!) 11:11, 3. Dez 2005 (CET)
Kontra Kerzenflamme schlecht gegenüber dem Hintergrung abgegrenzt, Motiv: na ja, zu starkes Bildrauschen, Beleuchtung ??? Sorry, das ist zu schlecht --Hieke 22:36, 6. Dez 2005 (CET)
Kontra nichts besonderes bzw. nicht gut genug (alles schon gesagt worden) - Sorry AV -- Matt1971♫♪ 23:09, 11. Dez 2005 (CET)
Das Bild wird grad bei mindfactory verwendet, fiel mir grad mal so auf ;). Darkone(¿!) 13:13, 9. Dez 2005 (CET)
Neutral war "Kontra", aber Stimme ungültig, da Nutzer noch nicht lange genug dabei ist; siehe Abstimmungsmodalitäten oben -- aka 08:45, 20. Dez 2005 (CET) Kessa Ligerro 15:35, 9. Dez 2005 (CET)
Kontra Eigentlich ok, aber so etwas findet sich in jedem durchschnittlichen Weihnachtskochbuch... und einfach nicht besonders genug. --pb_2001 01:53, 22. Dez 2005 (CET)
Kontra Unscharf und unspektakulär. --Roger McLassus 19:24, 24. Dez 2005 (CET)
Pro - ein tolles Bild, schmeckt sofort nach Knoblauch, wo ist das Rezept dazu? Man sollte nur immer darauf achten, das vor der Nase eines abgebildetes Tieres oder Menschen immer ganz ein mehr Platz frei ist, als hinter dem Mensch oder Tier, aber das könnte man natürlich noch mühlelos links ein wenig zuschneiden. Ilja• 15:01, 4. Dez 2005 (CET)
neutral mit Tendenz zu kontra. Das Tier ist sehr scharf, aber leider sitzt es im Schatten (würde ich an seiner Stelle allerdings auch machen). Formal könnte man auch noch einwenden, daß das Bild keinen Artikel illustriert bzw. aufwertet, was nach den "Grundanforderungen" erforderlich ist, aber das kann man ja leicht ändern. --FritzG 15:32, 4. Dez 2005 (CET)
Neutral Ein schönes sehr scharfes Bild von eine, ziemlich hässlichen Vieh. Mir gefällt aber nicht das es genau die Seite zeigt. Ich wüsste auch gerne wie das Tier zum Beipiel von schräg vorne aussieht. Das es im Schatten sitzt stört mich nur, weil ich sehe, daß vorne Sonne ist sonst wüsste ich es nicht. Der Blickwinkel bleibt aber für mich suboptimal. Kein Kontra wegen der guten technischen Qualität aber auch kein Pro wegen der restlichen Punkte. Eclipse 21:36, 5. Dez 2005 (CET)
pro auch wenn der Blickwinkel von schräg vorn mich noch mehr überzeugt hätte. •••?! 14:19, 11. Dez 2005 (CET)
Goldener Giftfrosch (Phyllobates terribilis)gefiltertes Bild -- KEIN KANDIDAT
Vorgeschlagen und Pro Finde ich exzellent. Ebenfalls ein super Bild von Cele4 -- Jonathan Hornung 16:08, 3. Dez 2005 (CET)
Kontra - dachte zuerst pro, aber es rauscht irgendwie recht komisch, schade - AlterVista 20:39, 3. Dez 2005 (CET)
Neutral, auch ganz nett, leider sieht man hier doch ein wenig zu wenig von dem lieben giftigen Tierchen. Ilja• 15:03, 4. Dez 2005 (CET)
Pro tolles Motiv, tolle Beleuchtung, und gegen das Bildrauchen kann man ja etwas machen (siehe rechts) --Hieke 22:42, 6. Dez 2005 (CET)
neutral, bearbeitete Version bekäme mein pro. •••?! 16:26, 11. Dez 2005 (CET) @Hieke aka Panoramafotos.net, hast du das Rauschen manuell per Weichzeichner wegpoliert oder macht das ein Programm?
Vorgeschlagen und Pro Der Fisch, den dieses Bild zeigt, ist eine Seltenheit. Es gibt quasi keine Zoos und nur sehr wenige Tierläden in dem dieses Tier zu sehen ist. Aufgenommen von Cele4 -- Jonathan Hornung 16:08, 3. Dez 2005 (CET)
ProKontra - absolut einziger Grund ist, dass es mir zu klein ist. Sehr, sehr schade.AlterVista 20:36, 3. Dez 2005 (CET)
Pro mir ist es groß genug und exzellent - Ralf 21:30, 3. Dez 2005 (CET)
ProKontra leider, Bild währe in meinen Augen Exzellent, wenn es größer währe.Eclipse 02:24, 4. Dez 2005 (CET)
Pro - ~und es gilt nach wie vor für Vieles im Leben, die Größe allein ist noch lange kein Qualitätsmerkmal, irgendwann wird sich das auch noch herumsprechen! :-) Ilja• 10:50, 4. Dez 2005 (CET)
Das mit der Grösse des Bildes ist natürlich kein Problem. Wurde soeben auf etwa 1750 Pixel erhöht. Cele4 18:47, 4. Dez 2005 (CET)
Und für Biologie Flaschen? Vielleicht sowas ähnliches wie ein Koi? --Stefan-Xp 22:44, 5. Dez 2005 (CET)
Kontra und der Rest vom Fisch? --SuperFLoh 00:34, 6. Dez 2005 (CET)
Es handelt sich um einen, wie aka bereits gesagt hat um einen Asiatischen Arowana. Es ist ein Knochenzüngler. In Europa gibt es nur sehr wenige Geschäfte, die so einen Fisch besitzen. Es ist das einzige Tier, das einen Chip eingepflanzt erhält um so den Schwarzmarkt zu unterbinden. Daher hat jedes Tier seine eigene Nummer. Vielleicht sollte ich noch dazu fügen, dass der Name Asiatischer Arowana nicht offiziell ist. Er beschreibt mehrere Arten als Überbegriff. Und ein Portrait eines Fisches braucht keinen Schwanz ;-) Cele4 09:00, 6. Dez 2005 (CET)
schön, ich dachte; den Rest des Fisches gab's schon zum Mittagessen! Doch im Ernst, wann dürfen wir auch den Artikel zum Bild erwarten? Ilja• 16:57, 6. Dez 2005 (CET)
Artikel zum Bild wurde soeben erstellt. Nach meinem besten Wissen Cele4 19:06, 6. Dez 2005 (CET)
Kontra Fisch ist nicht ganz drauf und die Vorderflosse ist auch abgeschnitten --Kirschblut 21:05, 6. Dez 2005 (CET)
Pro - gerade weil die Darstellung sich auf die Details des Kopfes beschränkt und man automatisch auf die sehr dominante Mundspalte und die Kinnbarteln als Erkennungsmerkmale gestossen wird. Bei einer Ganzkörperdarstellung würden diese Details aufgrund der Dominanz des Leibes zu Nebensächlichkeiten. -- Achim Raschka 06:10, 7. Dez 2005 (CET)
Vorgeschlagen und Pro Ein schönes Bild einer Lachmöve im Flug. Aufgenommen von Cele4 -- Jonathan Hornung 16:08, 3. Dez 2005 (CET)
Kontra: Schön ja, aber exzellent nein. Der Flügel ist leider abgeschnitten und der Hauptkritikpunkt ist der Schatten über die Möwe. Dazu kommt auch noch, dass die Flügel durch die Bewegung unscharf sind. --Thomas G. Graf★ 17:53, 3. Dez 2005 (CET)
Kontra, Körper und Kopf sind im Schatten, Flügel abgeschnitten, zu lange Belichtungszeit und daher Flügel verschwommen, Wasserspritzer stören -- San Jose 10:02, 4. Dez 2005 (CET)
Kontra - entweder richtig scharf oder die Flügel richtig unscharf, der angeschnittene Flügel stört mich. Ralf 10:12, 4. Dez 2005 (CET)
Kontra siehe Thomas & Ralf, insbesondere das Licht ist etwas unglücklich. -- aka 19:28, 4. Dez 2005 (CET)
kontra wie Thomas u. Ralf. •••?! 14:19, 11. Dez 2005 (CET)
Pro Flügel nur unerheblich angeschnitten, es fehlen keine diagnostischen Merkmale. Das Bild zeigt sehr schön die Dynamik des landenden Vogels. Auch die Unschärfe finde ich passend. Der weisse Flügelrand des schlagenden Vogels ist noch erkennbar, der Körper des Vogels selber ist ausreichend scharf. Merops 00:43, 17. Dez 2005 (CET)
Pro - meine subjektive Meinung (sind Meinungen nicht immer subjektiv? Egal.) --pb_2001 01:56, 22. Dez 2005 (CET)
Hashish-Shop in Kathmandu – 3. Dezember bis 23. Dezember KONTRA
Hashish-Shop in Kathmandu (1973)Überarbeitung – steht nicht zur Wahl
Vorgeschlagen und Neutral, da ich selbst der Photograph bin. --Roger McLassus 20:51, 3. Dez 2005 (CET)
Neutral ich mag nicht kontra stimmen, weil das Bild scharf ist, technisch gut ist. Aber irgendwie fehlt mir der "Kick", um es exzellent sein zu sein. Vielleicht ändere ich ja meine Meinung noch... Ralf 21:28, 3. Dez 2005 (CET)
Kontra Das Bild ist unscharf (wie man das Gegenteil behaupten kann ist mir schleierhaft), darüber hinaus ist es leicht verrauscht. Eclipse 02:23, 4. Dez 2005 (CET)
Neutral, rechts ist eine 1-Pixel Linie - woher kommt die denn? :-) -- San Jose 10:06, 4. Dez 2005 (CET)
Neutral war "Pro", aber Stimme ungültig, da Nutzer noch nicht lange genug dabei ist; siehe Abstimmungsmodalitäten oben -- aka 08:46, 20. Dez 2005 (CET) Das ist eine historische Aufnahme und über dreißig Jahre alt. Da kann man nicht die gleichen technischen Maßstäbe anlegen wie bei einem modernen Photo. --Kessa Ligerro 11:25, 4. Dez 2005 (CET)
Habe mir erlaubt, das Bild etwas zu entrauschen und vorsichtig den Rotstich rauszunehmen. Der schien mir nicht vom Staub, sondern vom alten Abzug zu stammen. Rainer ... 12:25, 4. Dez 2005 (CET)
Mir gefällt das ursprüngliche Bild trotz des vermutlichen Rotstichs (vielleicht war es auch wirklich so rot) besser als das bearbeitete. Es wirkt kräftiger und satter. Aber entscheidend an einem Bild wie diesem sind ja nicht Rotstich oder Rauschen, sonden das Motiv. Es wird in dieser Form wohl nie wieder fotografierbar sein. --Kessa Ligerro 15:33, 9. Dez 2005 (CET)
kontra wegen des offensichtlichen Rotstichs, die bearbeitete Version bekäme mein pro. •••?! 14:19, 11. Dez 2005 (CET)
Pro --Hein 15:42, 16. Dez 2005 (CET) noch nicht stimmberechtigt --Hein 15:48, 16. Dez 2005 (CET)
Pro schönes und wie schon erwähnt heute wahrscheinlich nicht mehr zu findendes Motiv, der Rotstich ist m.E. egal (erhöht eher noch die historische Authentizität ;-). --yuszuv 17:06, 19. Dez 2005 (CET)
Heiliger Josef (von Guido Reni) – 5. Dezember bis 25. Dezember KONTRA
Vorgeschlagen und Pro -- San Jose 17:19, 5. Dez 2005 (CET)
Kontra. komisch rotstichiger Ausschnitt aus einem sicher exzellenten Gemälde. Das hat Guido Reni wirklich nicht verdient. Rainer ... 18:27, 5. Dez 2005 (CET)
Pro - ich denke die Farben gehören ev. auch mit zum Bild, ein kurzer Exkurs ins Museum, Bibliothek oder mit Onkle Google durchs WWW zeigt es uns auch schon an … Es kann aber auch das Licht gewesen sein, das bereits die anderen Farben längst ins Nirwana sandte. [1]Ilja• 20:18, 5. Dez 2005 (CET)
Kontra Auf keinen Fall! Bild ist Kontrastschwach. Dort wo es schwarz sein sollte ist es bestenfalls grau. Da fehlt die komplette Farbdynamik. Ein Blick auf die Histogramme in Gimp/Photoshop bestätigt das. Ich habe es mal modifiziert, aber selbst das haut mich nicht um (Auflösung usw...). Eclipse 21:18, 5. Dez 2005 (CET)
Die Bilder aus dem Yorck-Projekt sind leider meistens von mehr als bescheidener technischer Qualität. Das müssen mehrheitlich schlechte Scans von alten Reproduktionen unrestaurierter Werke sein. Anders kann ich mir die oft seltsamen Farbverfälschungen, die fehlende Detailgenauigkeit und den insgesamt flauen Bildeindruck nicht erklären. Das ist etwas schade, denn eine Spende von 10.000 Scans ist ja nicht zu verachten. Ich habe mich auch mal dran versucht, aber auch das bleibt natürlich fragwürdig. Die digitale Vorlage hat ihre Grenzen und ohne Vergleich mit dem Original oder einer guten Reproduktion ist da eh Kaffeesatz. Jetzt sind wenigstens die gröbsten Verfälschungen wie purpurfarbene Schatten behoben. Aber zur Exzellenz reicht das alles bei weitem nicht. Rainer ... 23:21, 5. Dez 2005 (CET)
:-) hmm: Eclipses und Rainers Restaurierungsversuch eher negativ, ein wenig Nachhilfeunterricht in Kunstgeschichte wäre den geehrten Kritikern auf den Weihnachtswunschzettel zu legen, vielleicht erbarmt sich der Himmel, solche Urteile wie Kontrastschwach oder Farbverfällschung könnten höchstens im Vergleich mit Original gefällt werden, oder habe ich den mitfotografierten Graukeil übersehen? Und alles Andere ist hokus pokus pur und/oder eher ein neumodischer Schwachsinn. Zum besseren Verständnis; wir sprechen hier von einem Repro eines uns entfernten, daher unbekannten Werkes, nicht von einem digitalen Foto eines uns unbekannten Mannes. Und die unrestaurierten Kunstwerke sind oft immer noch bedeutend besser, da echt, als die häufig kaputt restaurierten Zeitgeschmackruinen, da falsch. Das gilt von einer winzigen Briefmarke bis zu ganzen Altstadtquartieren. Ilja• 08:14, 6. Dez 2005 (CET)
Komm mal wieder runter. Die geringe Farbdynamik ist typisch für unbearbeitete Digitalisierungen, denn ein Scanner oder eine Kamera kann nun mal Schwarz nicht gut abbilden, weil der Sensor immer ein wenig Streulicht bekommt. Diesen Eindruck habe ich hier. Zoome einfach in die dunklen Ecken der Frisur und du siehst das typische Matschgrau unbearbeiteter Digitalisierungen. Wenn du oder jemand anderes das Original kennt und mir sagt das ist auch Matschgrau, dann ändere ich mein Voting gerne auf neutral. Eclipse 20:45, 6. Dez 2005 (CET)
ich bin schon ganz da, für Dich sogar in tief gebeugter Haltung: doch ich habe scheinbar ein wenig mehr Respekt vor dem Original, das von uns scheinbar niemand richtig kennt, dann ändert man zuerst einmal Nichts, alte Meister und ihre Kunden hatten auch ihre Macken, manchmal malten sie halt rot, manchmal grau, die Zeit, Sonne, Umwelt oder einfach das Licht verwandelte die Kunstwerke im Laufe der Jahrhunderte oft gravierend, doch bevor man irgendetwas zu ändern beginnt, sollte man zuerst ziemlich sicher sein, was, warum, wozu. Nicht nur Menschen, Bäume und Tiere, auch Kunstwerke dürfen in Würde altern und sind uns in ihrer veränderten Form manchmal vertrauter und 1000x lieber, als wenn man sie in Hollywood-Manie schnell-schnell verjüngt. Bitte kein Botox für Bilder! Ich unterstelle Dir (verzeih, wenn ich mich irre), dass Du das Original weder kennst, noch derzeit bei Dir hast, daher ist doch jede Diskussion über irgendwelche Änderungen bei der Aufnahme von Vorn schon völlig obsolet. - Ilja• 11:53, 7. Dez 2005 (CET)
Ilja, du hättest ja völlig recht, wenn wir von Renis Original sprächen. Das "Original" ist in diesem Fall aber ein älterer Scan von einer gedruckten Vorlage. Es gab nach dem "echten" Original also 1. ein Foto, 2. ein Repro, 3. ein gedrucktes Exemplar und 4. einen Scan. Dabei geht jedesmal mehr oder weniger verloren oder wird gar verfälscht. Dass diese Scans in großer Menge gemeinfrei zur Verfügung gestellt wurden, hat sicher auch damit zu tun, dass sie aktuellen Qualitätsstandards nicht mehr genügen, also z. B. für Bücher nicht zu gebrauchen sind. Das aber nur am Rande. Nun kann man auch aus solchen Scans noch etwas "herausholen", was natürlich einen 5. Manipulationsschritt darstellt und entsprechend vorsichtig zu handhaben ist – der Idealfall wäre, wie gesagt, im Abgleich mit dem Original unter idealen Lichtbedingungen. Dann könnte man es allerdings gleich neu fotografieren. Wo das nicht möglich ist, kann aber auch eine technische Analyse des Scans wenigstens etwas weiterhelfen und Hinweise für eine nicht willkürliche Korrektur geben. Ohne Kenntnis des Malstils geht das aber auch nicht. Nun sprachen sowohl meine Kenntnisse des barocken Kolorits, als auch Erfahrungen mir Reproduktionen, Scans und elektronischer Bildbearbeitung dafür, dass der mangelnde Kontrastumfang und der starke Magenta-Stich des Bildes nicht Renis Original und auch nicht dessen Veränderung über die Zeit entsprechen, sondern Artefakte aus dessen mehrfacher Reproduktion sind. Ich bin mir ziemlich sicher, dass meine Bearbeitung dem Original erheblich näher kommt, als die ursprüngliche Fassung, auch wenn das im "Blindflug" geschah. Ein Vergleich würde mich natürlich interessieren. Kennst du das Original in Rom? Zur Restaurierung habe ich übrigens eine andere Einstellung als du. Wenn der nachgedunkelte Firnis ein Gemälde nach Jahrhunderten in goldene Farbharmonie versetzt, das ursprünglich vielleicht ganz anders aussah und gewollt war, zeigt es Respekt vor dem Künstler, wenn man das Bild restauriert. Mit Hollywood und Botox hat das erst mal nichts zu tun.
Ich bin da etwas leidenschaftlich, weil ich mich einerseits über die Bilder aus dem Yorck-Projekt freue, andererseits bei Stichproben meistens auf grauenhaft schlechte Reproduktionen stoße. Da hat dann Daumier eine "flaue Periode", Reni wie hier eine "rosa" usw. Und unscharf ist das alles meistens auch noch. Was macht man also damit? Rainer ... 14:50, 7. Dez 2005 (CET)
Mein Vorschlag: zuerst einmal gar niX tun, denn die Abbildungen in der Wikipedia sollen eigentlich primär die Infos im Artikel illustrieren, ergänzen, ein Bild sagt mehr als tausend Torten - oder so! Ich finde es auch so schon besser als gar nichts und auf das dünne Eis der Spekulation oder der spekulativen Restaurierung ins Blaue würde ich mich selbst nicht wagen, würde ich auch sonst niemanden hinschicken wollen. Ich habe schon sehr viele wertvolle Kunstwerke falsch restauriert gesehen, die heutigen Restaurierungen sind oft zu 50 bis 90 Prozent damit beschäftigt die Fehler der früheren Restaurierungen zu beheben, oft ohne großen Chance. Jede Bearbeitung ist eine Interpretation, es braucht schon viel Wissen und Sachverstand, viele Vorbereitungen, bevor man sich an solche Dinge wagen darf. Ich bin sicher nicht generell gegen jede Restaurierung, doch die Konservierung ist mir weit wichtiger und dazu gehört auch, dass man dem Zahn der Zeit seine Fraßspuren ruhig auch zu zeigen erlaubt. In Würde altern oder gar zerfallen ist auch für Kunstwerke noch besser, als zu falschen Gefühl- oder Event-Kulisse und Tourismuslockmittel deklassiert zu werden. Aber das sind eher philosophische Aspekte der Denkmalpflege, die ich hege! In der Praxis sehe ich immer wieder: lieber die Finger weg, denn oft schon recht bald ändert sich die nötige Erkenntnis und die folgende Meinung! Die nächsten Generationen sollen auch noch etwas entscheiden dürfen. Und zu retten – sprich zu konservieren – gibt’s auch derzeit noch weit, weit mehr als genug, dem kommen alle Restauratoren der Welt kaum noch nach – auch weil die Gelder dafür kaum bereit stehen – bis wieder irgendwo wieder ein Dachstock abbrennt oder das nächste Jahresschmutzwasser kommt. Ilja• 19:30, 7. Dez 2005 (CET)
Ich gebe dir ja weitgehend recht, nur du sprichst immer von den Originalen, ich von einer x-ten Reproduktion. Soll man deren offensichtlich technischen Fehler aus Respekt vor dem Original ignorieren? Rainer ... 20:33, 7. Dez 2005 (CET)
Auch von mir: Mach mal halblang Ilja. Die Yorck-Bilderspende ist toll, aber die Qualität teilweise miserabel. Die mangelde Qualität rührt, wie oben erklärt, von schlechten Scans von mäßigen Repros her und hat nichts mit dem gealterten Orginal und dessen Fraßspuren vom Zahn der Zeit zu tun. Wenn man da, natürlich nach Vorlage eines guten Kunstdrucks oder im besten Falle dem Orginal, an den digitalen Schrauben von Farbe, Sättigung, Kontrast u. ä. dreht, pinselt man ja nicht mit Öl auf dem Orginal herum. Und die Ursprungsversion des Yorck-Scans ist ja immer noch über die Versionshistorie zu erreichen. gruß •••?! 20:51, 7. Dez 2005 (CET)
Na ja, ich muss Ilja auch ein bisschen recht geben, wenn man ein Bild so verbessern will (weil z.B. durch einscannen Farbverfälschungen entstanden sind) das es dem Original wieder gerecht wird, muss man natürlich das Original kenn. Da aber wahrscheinlich keiner das Original besitzt ist das korrigieren des Bildes immer eine Gefühlssache. Persönlich währ mir die Modifizierte Version schon zu extrem korrigiert, aber das ist natürlich Ansichtssache. PS. ich kann die 2. modifizierte Version nicht sehen bzw. laden. Gruß -- San Jose 21:22, 7. Dez 2005 (CET)
contra - die Hand ist nicht ganz drauf, Flecken und die Farben. In der ersten Version sind die Farben sehr flau, die der zweiten wirken unnatürlich kontrastreich. Rainers Version führt im Browser zu einer Fehlermeldung, in GIMP hab ich dann ein sehr dunkles Bild mit Grünstich in den hellen Bereichen - hast vergessen von CYMK in RGB umzuwandeln o.ä.? •••?! 20:51, 7. Dez 2005 (CET)
Stimmt. Ist gefixt. Aber ist ja sowieso klar, dass der Scan nicht zur Exzellenz taugt, egal ob im Original oder bearbeitet. Rainer ... 22:45, 7. Dez 2005 (CET)
… wäre es nicht besser den Heiligen Josef gleich ganz neu zu portraitieren? Und dann bitte auch gleich richtig, mit der neuen digitalen Kamera, die hoffentlich unter dem Weihnachtsbaum liegt – ja genau, dort unten links von der Krippe! Nicht weniger als 6 Millionen Pixel, wenn ich bitten darf und den Josef gleich auch noch nach seinen Lieblingsfarben befragen … Stille Nacht ! Ilja• 11:28, 8. Dez 2005 (CET)
EU Parlament in Brüssel– 5. Dezember bis 25. Dezember KONTRA
Vorgeschlagen und Pro ich find's von der Farbkomposition einfach super (blau, grün und das Graffiti-rot-orange) -- San Jose 17:19, 5. Dez 2005 (CET)
Kontra. Ist mir zu eng und bedrängend, Vorder- und Hintergrund dürften besser getrennt sein, z. B. durch die Schärfe. Rainer ... 18:27, 5. Dez 2005 (CET)
Pro, wirklich super: der Kontrast zwischen dem Grau im Grau des gegenwärtigen EU-Bürogebäudes und der scheinbar so bunten Grässlichkeit des bis heute leider noch nicht so ganz erkalteten Kalten Krieges (wer es nicht miterlebt hat, wird es kaum so verstehen!), doch das Bild gehört aber zum Artikel Berliner Mauer oder Mauerfall oder so, nicht etwa zum Artikel EU-Parlament und Co.! Ilja• 20:07, 5. Dez 2005 (CET)
Kontra weil der erste Moment einfach erdrückend ist, zu wenig Himmel, zu große Tiefenschärfe - Ralf 20:55, 5. Dez 2005 (CET)
Kontra Vorder und Hintergrund sind für mich nicht seutlich genug getrennt. Die Farben wirken auf mich blaß. Das das Mauerstück nicht ganz drauf ist stört mich auch. Eclipse 21:02, 5. Dez 2005 (CET)
Kontra. Daß vorne ein Stück Mauer steht, erkennt man mangels Kontrast erst auf den zweiten Blick. --FritzG 22:24, 5. Dez 2005 (CET)
Kontra der Bildabschnitt ist unschön gewählt. Stern 23:19, 6. Dez 2005 (CET)
Kontra - Wenn das Stück Mauer originalerweise dort stünde, dann hätte es irgendwie etwas faszinierendes. Da es aber wie ein Kunstwerk dahin platziert wurde, ist es "lediglich" eine Wiedergabe eines von wem auch immer gedachten Konzeptes. --Flyout 18:17, 8. Dez 2005 (CET)
kontra ... ne, das ist nix, viel zu kurzer Abstand, einzig die Reflexionen der Fensterscheiben gefallen mir. •••?! 14:19, 11. Dez 2005 (CET)
Mittsommernacht in Helsinki – 5. 12. bis 25. 12. KONTRA
Vorgeschlagen und Neutral da Eigennominierung, das Bild illustriert Dämmerung, Sonnenstand und Mittsommerfest. Ist zwar mit einer Billigknipse aufgenommen, sicher vielen zu klein und unscharf, was meint ihr, man selbst hat ja oft ne rosarote Brille... Falls die stürzenden Linien stören, kann ich sie noch wegmachen. -- Ralf 21:05, 5. Dez 2005 (CET)
Kontra Zunächst mal finde ich es hübsch, ich bin ein Freund von Low-Light Fotos, aber es ist für mich nicht exzellent. Die Linien der Fassaden sehen für mich leicht schief aus. Es gibt auch keinen direkten Vordergrund und so ziemlich alle Gebäude sind nur zum Teil drauf. Eclipse 21:29, 5. Dez 2005 (CET)
Pro. Schon aus Trotz. Das, worum es geht, wird sehr gut dargestellt, besonders im Verhältnis zur künstlichen Beleuchtung. Was hat das mit angeschnittenen Gebäuden zu tun? Bei städtischer Blockrandbebauung geht es gar nicht anders und es ist auch kein brauchbares Kriterium. Im Vordergrund steht für die Anhänger desselben eine Reihe Pömpel. Entschuldigt bitte, aber diese formalistischen Begründungen für eine Ablehnung halte ich für ungeeignet. Rainer ... 00:58, 6. Dez 2005 (CET)
...und trotz ist selbstverständlich immer ein gute Begründung. Für das was illustriert werden soll sind die Gebäude in der Tat gänzlich fehl am Platz und zu dominant. Die Beleuchtung lenkt den Fokus auf die Gebäude, nicht auf den Himmel. Eclipse 19:54, 6. Dez 2005 (CET)
Kontra: Zum einen halte ich das Foto weder ideal für die genannten Illustrationen (die Gebäude lenken doch eindeutig von Sonnenstand bzw. Dämmerung ab; mit einem Mittsommernacht würde ich es auch nicht assoziieren) zum anderen hat es auch einige Schwächen. Die Größe ist zwar ausreichend, am linken Bildrand wird die Unschärfe zu deutlich; und das grelle Licht in der Mitte des Fotos finde ich ebenfalls irritierend. Außerdem gibt es einige Kompressionsartefakte am Himmel. An abgeschnittenen Gebäuden scheitert es jedoch nicht - da empfinde ich das Hochhaus mit dem grünen Schriftzug im Hintergrund noch störender. --Thomas G. Graf★ 16:36, 6. Dez 2005 (CET)
Neutral war "Kontra", aber Stimme ungültig, da Nutzer noch nicht lange genug dabei ist; siehe Abstimmungsmodalitäten oben -- aka 08:47, 20. Dez 2005 (CET) Keine neuen Gegenargumente - die bisher genannten reichen. Kessa Ligerro 15:19, 9. Dez 2005 (CET)
Kontra Es sei denn, du erklärst mir schlüssig, warum es exzellent sein sollte. -- aka 17:47, 6. Dez 2005 (CET)
Also ich finde es zumindest Lustig (wird vermutlich ähnliche Begründung geben wie bei Schrödingers Katze ^^) --Stefan-Xp 18:27, 6. Dez 2005 (CET)
Kontra, nette Kleinigkeit, zwar auf niedrigem Niveau, aber nicht exzellent. -- San Jose 18:37, 6. Dez 2005 (CET)
Kontra Gegenvorschlag: Jeden Artikel löschen, der das Bild verlinkt. Ich kann mir nicht vorstellen, das das ernst gemeint ist. Eclipse 19:57, 6. Dez 2005 (CET)
Pro ... das Pro solltet ihr aber gleich mit ins Humorarchiv verschieben ;) --Thomas G. Graf★ 20:06, 6. Dez 2005 (CET) Also natürlich Kontra
Wundert mich dass es die Diskussion darüber überlebt hat...hat hier auch nix verloren. Darkone(¿!) 20:13, 6. Dez 2005 (CET)
Contra, die Auflösung ist mir zu niedrig, die durchscheinende Tinte auf der Rückseite lenkt vom Inhalt ab und die untere und obere Linie des mittleren Rahmens sind abgeschnitten. ;-) •••?! 20:24, 6. Dez 2005 (CET)
an und für sich wäre es noch eine witzige Sache, doch hier in einer Enzyklopädie taugt es höchstens als Humor! Ilja• 20:39, 6. Dez 2005 (CET)
gg Falls jemand sonstige verwendung für eine Ampel oder Kreuzung hat, kann sich gerne bei mir melden ;-) --Stefan-Xp 21:13, 6. Dez 2005 (CET)
Aller bitte klein ;). Darkone(¿!) 21:27, 6. Dez 2005 (CET)
Kontra mir ist sogar schleierhaft, was daran ein Bild ein soll --Hieke 22:48, 6. Dez 2005 (CET)
Was meinst du damit Genau? --Stefan-Xp 22:15, 6. Dez 2005 (CET)
Die bunte Version könnte man eigentlich unter dem Artikel Comic, oder Selbstironie verwenden. Richardfabi 23:15, 6. Dez 2005 (CET)
och, Selbstironie gibts garnicht? Das setzt ich mal auf meine WunschlisteRichardfabi 23:17, 6. Dez 2005 (CET)
ich wünsche mir eine ComixWiki oder CartoonWiki, da könnte man solchen Themen die Zügeln locker lassen, ich bin ja bekanntlich sehr fürs Humor und in der Wikipedia deswegen oft schon auch recht böse angegriffen (das ist saisonbedingt), aber die Dinge, die mit der Wikipedia niX aber auch gar niX zu tun haben, die sollte man, auch wenn noch so lustig, lieber doch woanders unterbringen. Ilja• 11:36, 7. Dez 2005 (CET)
pro besonders die erste version bringt in fast schon dialektischer einheit von form und text die absurdität des autombilgebundenen verkehrs in modernen großstädten auf den punkt. -- southpark 11:37, 7. Dez 2005 (CET)
Kontra auf eines der bilder habe ich einen bild-la gestellt.wenn schn, dann das bild im artikel extern verlinken, aber nicht die speicher der foundation damit füllen.Dark Lord KleverBattle 13:59, 7. Dez 2005 (CET)
Eine Zwischenfrage: wieso eigentlich "sinnlos", denn meistens ist die beschriebe Taktik ja ziemlich erfolgreich; sie wird doch wirklich immer wieder grün die Ampel, klappt es denn etwa auch so gut, ohne zu schimpfen? Ilja• 19:39, 7. Dez 2005 (CET)
Ich denke wenn man das lange genug macht, hat man eine Chance von 100% dass man Erfolg hat ^^ --Stefan-Xp 21:33, 7. Dez 2005 (CET)
Kontra Was soll der bescheidene Vorschlag für die bescheidene Grafik (hat das ein Kind gefertigt)?!? Matt1971♫♪♫ 19:45, 7. Dez 2005 (CET)
Pro Ich weiß überhaupt nicht, warum mir Benutzer:Wilfried Berns noch nie aufgefallen ist. Der ist ein lebhafter Fotograf und intensiver Nutzer der Wikipedia. Aber dieses Bild ist mir aufgefallen. Ich bin zwar Antragsteller, stimme aber trotzdem mit Pro, weil ich mit dem Bild sonst nichts zu tun habe. --Rabe! 17:01, 7. Dez 2005 (CET)
Neutral - Erstaunlich, dass er trotz zahlreicher guter Tierfotos noch nicht aufgefallen ist. Das Foto ist im oberen Bereich jedoch stark verrauscht - und vielleicht hat der Benutzer auch eine größere Version. Für ein Kontra finde ich es jedoch zu gut. --Thomas G. Graf★ 18:24, 7. Dez 2005 (CET)
Naja, ich interessiere mich halt nicht so sehr für Bio und auf dieser Seite wird er auch nicht sehr oft eingestellt, obwohl er es meiner Ansicht nach verdient hätte. --Rabe! 20:50, 7. Dez 2005 (CET)
Gut, der Benutzer ist erst seit ca. 2 Wochen angemeldet. Daher ist das nocht so verwunderlich ... --Thomas G. Graf★ 15:24, 8. Dez 2005 (CET)
Die Benutzerseite sieht aber nicht wie die eines Newbies aus... --Rabe! 15:34, 8. Dez 2005 (CET)
Neutral Wie bei den beiden Kröten oben sollte das Bild schon deutlich größer sein. Sonst pro. Rainer ... 20:26, 7. Dez 2005 (CET)
Neutral - Das Bild finde ich inhaltlich stark man sieht sogar die Krampfadern am Bauch... - Technisch ist jedoch hier ein besseres Bild mit weniger Kompressionsartefakten verfügbar. Für ein exzellentes Bild sollte auch die Auflösung höher sein --Flyout 18:26, 8. Dez 2005 (CET)
Im direkten Vergleich ([2] vs. [3]) ist das Wikipedia-Bild deutlich schärfer (oder wurde es hier schon ausgetauscht?) --FritzG 01:13, 10. Dez 2005 (CET)
Schlage vor, Rabe als Antragsteller fragt den Fotografen einfach mal, ob er das Bild noch unkomprimiert in hoher Auflösung hat. Wäre doch schade, wenn die Sache an behebbaren technischen Mängeln scheitert. Rainer ... 19:28, 8. Dez 2005 (CET)
Habe ich schon gemacht, aber er reagiert erstmal nicht. Gestern war er nur einmal aktiv, vorgestern jedoch intensiv. Vielleicht schaut er doch noch mal auf seiner Diskussionsseite vorbei.--Rabe! 19:55, 10. Dez 2005 (CET)
Abwartend wie oben, in höherer Auflösung / besserer Qualität eindeutig pro. •••?! 14:19, 11. Dez 2005 (CET)
Pro (nach langem überlegen), es hat zwar eine gering auflösung und kleine Artefakte, aber dafür ist der rest (Schärfe, Komposition, licht, perspektive, usw.) aus meine Schicht perfekt. -- San Jose 19:53, 16. Dez 2005 (CET)
Neutral schönes Bild, doch für mich ist der obere Teil zu verrauscht. Jedoch zu schön für
Contra Matze2010 Stimme entsprechend den Abstimmungsregeln oben leider ungültig. -- aka 08:18, 28. Dez 2005 (CET)
Vorgeschlagen und Neutral, da eigene Aufnahme. Das Bild ziert nicht die Artikel Sonnenuntergang, Hochofen, Landschaftspark Nord oder Duisburg, sondern bewusst nur die Silhouette. Nachdem ich das BIld gemacht hatte, habe ich zwar an die anderen Artikel gedacht, war aber der Meinung, dass es für jene mehr schlecht als recht geeignet sei. Erst als ich zufällig über die Silhouette gestolpert bin, habe es hochgeladen. Mich würde daher durchaus auch interessieren, ob ihr anders abstimmen würdet, wenn das Bild z.B. nur im Sonnenuntergang auftauchte. Im Vergleich zum Original habe ich den Kontrast erhöht und ein wenig die Farben bekräftigt. AlterVista 15:48, 9. Dez 2005 (CET)
Abwartend mir gefällt das Bild sehr gut, allerdings ist es zu stark komprimiert und hat deshalb viele sichtbare JPG-Artefakte. Kannst du das Bild eventuell noch einmal in einer besseren Qualität (weniger komprimiert) hochladen? Dann stimme ich ganz bestimmt mit Pro. Bei der Gelegenheit könnte man auch gleich am unteren Rand noch etwas abschneiden, aber das ist möglicherweise Geschmackssache. -- Gruß, aka 15:55, 9. Dez 2005 (CET)
So, habe die neue Version hochgeladen. AlterVista 00:07, 12. Dez 2005 (CET)
Pro, aber nur grenzwertig (Dunkelheit schön und gut, aber das ist ja schon fast finster; die Bilddynamik ist klasse und korrespondiert schön mit einer technischen Anlage) Sollte sich jedoch herausstellen, daß hier künstliche Farben im Spiel sind (z.B. das sehr dunkle Blau über dem re. Turm), stimme ich kontra -- Matt1971♫♪ 01:16, 10. Dez 2005 (CET)
Bearbeitet wurde das Original durch Kontrasterhöhung und Helligkeitsreduktion. AlterVista 00:07, 12. Dez 2005 (CET)
Pro Wirklich sehr schön --Davidl 02:39, 11. Dez 2005 (CET)
kontra, also da bieten die Industrierelikte des Landschaftsparks DU-Nord eigentlich interessantere Motive bei Tag und auch bei Nacht... und dann möchte ich bei dieser Gelegenheit gleich mal mit meiner leider etwas unezyklopädischen Duisburger Industrie-Silhouette angeben ;-) gruß •••?! 14:19, 11. Dez 2005 (CET)
Kontra Ein wenig zu viel schwarz. Ich denke da hätte man unten noch was abschneiden können. Die Farben sehen mir auch zu stark modifiziert aus. Ist auch ziemlich nah am Objekt für eine typische Silhouette. Der oben angegebene Link mit dem Foto gefällt mir besser und würde nach meiner Meinung auch besser passen steht aber hier nicht zur Debatte. Eclipse 14:32, 11. Dez 2005 (CET)
Schwankend Grandioses Farbspiel im Hintergrund. Die Anlage ist mir jedoch insgesammt zu dunkel, wie Eclipse schon sagte: das Bild ist insgesamt zu schwarz und man sieht zu wenig vom Hochofen. Merops 22:35, 11. Dez 2005 (CET)
Genau deswegen habe ich es ja auch nicht in Hochofen eingebunden. Dazu würde selbst das unbearbeitete Original nicht taugen. AlterVista 00:07, 12. Dez 2005 (CET)
Pro - und das ganz deutlich! Prima Arbeit. Ralf 16:49, 12. Dez 2005 (CET)
Pro - gefällt mir gut einfach als Bild, doch ob das Foto in einer Enzyklopädie auch richtig informiert oder illustriert, das steht noch auf einem anderem Blatt. Der richtige Artikel zum Bild fehlt uns ja noch! Ilja• 17:03, 12. Dez 2005 (CET)
Kontra vielleicht möchtet ihr mal das original sehen? wenn bilder in der wikipedia schon nicht echt und authentisch sind, können wir allesamt einpacken... Schaengel89@me 18:06, 12. Dez 2005 (CET)
Ich muß jedes Digitalbild bearbeiten, teilweise sogar drastisch - und Bildbearbeitung ist so alt wie die Fotografie selbst. Das ist kein Argument - im Gegenteil, wenn du ein Bild unbearbeitet hochlädtst, vergibst du sehr viele Chancen. Die Frage ist nur, wo die manipulation endet und die Fälschung anfängt, eine Frage, die seit Beginn der Fotografie nicht beantwortet werden konnte, das werden wir hier auch nicht schaffen Ralf 18:11, 12. Dez 2005 (CET)
Für Silhouette muss die Anlage rabenschwarz sein, sonst wäre es ja ein Bild und nicht nur eine Silhouette. Dafür hat man beim Drumherum um die Silhouette einen gewissen Gestaltungsspielraum, solange die Silhouette dadurch nicht undeutlich wird. Für Hochofen oder Hüttenwerk ist die Anlage natürlich selbst im Original viel zu dunkel und kontrastlos. Und für den Artikel Boris Becker fehlt im Bild leider Boris Becker. - AlterVista 18:45, 12. Dez 2005 (CET)
In diesem Zusammenhang solltet ihr euch mal Wikipedia:Fototipps#Retuschieren ansehen, Retuschen sind keineswegs generell Verfälschungen, sie sollen (wenn es wie hier gut gemacht ist) eine Bildaussage verstärken. Wäre das Originalbild nicht bekannt gewesen, wie würden die Stimmen dann aussehen? Ralf 20:26, 17. Dez 2005 (CET)
contra - hat mit dem Originalbild überhaupt nichts mehr zu tun und ist eine reine Photomontage, der enzyklopädische Aussagewert ist ausserdem sehr fraglich, für Silhouette kann ich mir etliche bessere und klarere Motive vorstellen -- Achim Raschka 16:02, 13. Dez 2005 (CET)
Pro für den Artikel eine gelungene Ergänzung, die auch die künstlerischen Aspekte in Bezug zum Lemma deutlich macht (die Bearbeitung könnte ggf. noch in der Bildunterschrift verdeutlicht werden, muss aber nicht). Motiv gefällt, Artefakte sind m.E. vernachlässigbar. --:Bdk: 10:11, 16. Dez 2005 (CET)
Vorgeschlagen und Pro --Pavel Krok 12:48, 11. Dez 2005 (CET)
Kontra das Hauptmotiv finde ich so abgebildet nicht sonderlich spannend, auch hebt es sich etwas wenig vom Hintergrund ab. -- aka 13:15, 11. Dez 2005 (CET)
Kontra Hübsch aber IMHO nicht exzellent --Stefan-Xp 13:22, 11. Dez 2005 (CET)
pro man kann alle Details, teilweise schon im thumb, gut erkennen, schöner Bildaufbau auch wenn die Auflösung etwas höher sein könnte und der Hintergrund etwas dunkler. •••?! 14:19, 11. Dez 2005 (CET)
Pro Finde ich ok so, Auflösung könnte größer sein. Eclipse 14:34, 11. Dez 2005 (CET)
Kontra Ganz nett, aber nicht exzellent - der Hintergrund hebt sich nicht ausreichend vom Motiv ab. Matt1971♫♪ 14:37, 11. Dez 2005 (CET)
Vorgeschlagen und Neutral, da selbst erstellt. Das Bild ist in keinem Artikel, aber mit anderen Aufnahmen dieser Spinne in commons:Araneus diadematus. Ich habe dieses Tierchen einige Tage mit Macro-Aufnahmen genervt und möchte dieses Bild zur Diskussion stellen. Die Aufnahme entstand wenige Sekunden nach "Gefangennahme" der Wespe. Objektiv-Abstand ca. 5cm, Körpergröße ca. 5mm, Cutout von 5MPx Aufnahme. -- Godewind 17:11, 12. Dez 2005 (CET)
Pro - eindrucksvoll - und auch wenn noch kein Artikel dazu existiert, man merkt sofort, worum es geht. :-) Ilja• 17:15, 12. Dez 2005 (CET)
Pro - aber, was ich bei meinem eigenen Bild nicht bemerkt habe ;) will ich hier anmerken: Ich glaube, dass das Bild durchaus mit vernünftiger jpg-Qualität abgespeichert wurde, aber es scheint mir, dass man wegen der feinen Haare noch etwas rausholen kann, wenn man q=99 oder gar q=100 setzt. AlterVista 17:39, 12. Dez 2005 (CET)
Ein pro gibt's von mir, wenn der ungeschärfte Ausschnitt aus dem Original hier nochmal vorgeschlagen wird. Die Auflösung halte ich für explizit ausreichend, zwar nicht überragend, aber 822X822 reicht schon. AlterVista 12:55, 16. Dez 2005 (CET)
Hab die ungeschärfte Version noch mal vorgeschlagen, ist wohl der beste Weg. Danke -- Godewind 14:05, 16. Dez 2005 (CET)
Dann stimme ich verständlicherweise hier mal mit Kontra - AlterVista 16:05, 16. Dez 2005 (CET)
Nun ist die zweite Version aus der Wertung genommen worden. Falls diese durchkommt, kann ich mir den zweiten Lauf im Januar sparen - Godewind 16:48, 16. Dez 2005 (CET)
das ist schon q=98, mehr ist wohl nicht drin (Kodak V550, Original siehe oben)-- Godewind 19:07, 12. Dez 2005 (CET)
Pro Fressen und Gefressen werden ;-) gefällt mir sehr gut! --Stefan-Xp 17:41, 12. Dez 2005 (CET)
Neutral Die Spinne hängt fast in der Luft, von den Fäden sieht man zu wenig. Ralf 17:47, 12. Dez 2005 (CET)
Das Netz war sowieso nicht so toll, der Rest ist beim Einwickeln draufgegangen oder vor dem Hintergrund nicht zu sehen (Original siehe oben) -- Godewind 19:07, 12. Dez 2005 (CET)
Pro Aber man würde sich das tatsächlich noch detailierter wünschen – muss wohl Voyeurismus sein. Für die Fäden wäre wahrschinlich noch ein dunkler Hintergrund nötig gewesen, aber das stört mich nicht, der Clou ist ja, dass man sie meistens nicht sieht. Rainer ... 17:51, 12. Dez 2005 (CET)
Neutral (evtl auch später Kontra, mal noch weiter überlegen) Das Motiv ist toll, die technische Seite überzeugt aber nicht (total überschärft und dadurch Halos an vielen haten Kanten, sehr klein, nicht sonderlich detailliert). Für ein exzellentes Bild sollte beides so einigermassen passen. -- aka 18:04, 12. Dez 2005 (CET)
Link zu Original und wenig geschärfter Version habe ich oben nachgetragen, da sind auch die Aufnahmedaten vermerkt. Die Spinne ist hier im thumb schon 5-fach vergrößert. So viele Details habe ich live (trotz Brille) nicht sehen können, aber die Kritik ist schon berechtigt. Ohne spezielles Macro-Objektiv ist vielleicht schon die Grenze erreicht. Mit meiner Sony DSC F717 kann ich bis 2cm ran, aber dann reicht die Tiefenschärfe nicht mehr für das ganze Objekt. -- Godewind 19:07, 12. Dez 2005 (CET)
Kontra, leider zu klein und zu schlechte Qualität (besonders durch das nachträgliche schärfen sind gressliche Schärfungskanten entstanden). -- San Jose 21:10, 12. Dez 2005 (CET)
ist die alternative Version mit geringer Schärfung besser? Die Bildgröße müßte doch für eine Enzyklopädie reichen, oder? -- Godewind 10:08, 13. Dez 2005 (CET)
Natürlich reicht es für eine Enzyklopädie, aber leider aus meiner Sicht nicht für die Aufnahme in den Exzellenten Bildern. Das Problem ist einfach das aus den 5MP von der Originalaufnahme nur noch 0.7MP am Ende übrigbleiben und dadurch ist es einfach undetailliert und unscharf. Da bräuchte man wohl einfach eine gutes Makroobjektiv. Das Motiv an sich ist allerdings super. PS: ich hab' das Bild unter Gartenkreuzspinne eingebunden. Gruß -- San Jose 16:15, 14. Dez 2005 (CET)
Pro Auflösung könnte höher sein. Trotzdem noch toll Aiger 22:57, 14. Dez 2005 (CET)
Die Auflösung sollte man wohl im Verhältnis zur Größe des Objektes und des gezeigten Umfeldes werten. Dieses Tierchen samt Beute paßt gut auf einen Daumennagel und eine Libelle, als Vergleich, ist um ein vielfaches größer -- Godewind 11:46, 16. Dez 2005 (CET)
Pro - wobei ich noch zwischen beiden Versionen schwanke. --FritzG 14:43, 16. Dez 2005 (CET)
Pro- ich fand die gekillte Version zwar noch besser, aber exzuellent die Spinne bei der realen Größe alle Mal.--Kresspahl 16:54, 16. Dez 2005 (CET)
Pro zu den Fäden: Man bedenke, dass die Spinne dabei ist ihr Opfer einzuwickeln, dabei geht immer ein Teil des Netzes verloren. Merops 17:44, 16. Dez 2005 (CET)
Pro - spektakuläres Motiv. Und man sieht sogar die Fäden. -- ReqEngineer 16:06, 18. Dez 2005 (CET)
Das Motiv ist großartig, die technische Umsetzung weniger. Insgesamt aber geht sich nocht ein Pro aus. --Roger McLassus 19:19, 24. Dez 2005 (CET)
Kontra technisch: jede Menge Artefakte, keine Details; gestalterisch/technisch: also ich hatte eine am Fenster dieses Jahr, warum soll man die Spinnfäden nicht sehen? Irgendwie ist auch keine Tiefenwirkung im Bild (lange Brennweite?). --Olaf1541 10:29, 30. Dez 2005 (CET)
Die Schwierigkeit liegt in der Kleinheit des Objektes. Bei 5 cm Objektivabstand reichte die Schärfentiefe noch für das ganze Objekt, bei 2 cm nicht mehr vom Körper zum Kopf und damit ist die Auflösung für diesen Ausschnitt gegeben. Von den Spinnfäden war nach dem Einwickeln nicht mehr viel übrig, sie sind ja auch nahezu transparent und werden erst durch Lichtbrechung richtig sichtbar. Die Gestaltungsmöglichkeiten sind mit einer Spinne naturgemäß sehr begrenzt, da kann man schon froh sein, wenn man im entscheidenden Moment die Kamera richtig positioniert hat und die Lichtverhältnisse stimmen. -- Godewind 12:33, 30. Dez 2005 (CET)
Hi Godewind, es ist mir schon klar, wie schwierig das Motiv zu fotografieren ist. Ich habe ja selber eine Spinne am Fenster gehabt und den ganzen Sommer beobachtet und nicht mal versucht zu fotografieren (gibt meine Technikausrüstung nicht her). Insofern ist das Ergebnis akzeptabel bis gut, aber ich habe auch schon richtig exzellente Makroaufnahmen gesehen. Gruß --Olaf1541 09:47, 31. Dez 2005 (CET)
Pro, auf alle Fälle. --Marco Schroeder 11:45, 31. Dez 2005 (CET)
Pro - auch wenn ich zu spät dran bin. --Markus Mueller 09:39, 2. Jan 2006 (CET)
Australische Wasseragame - 12. bis 31.Dezember KONTRA
Pro mE ausdruckstarkes Tierfoto in natürlicher Umgebung. Richardfabi 19:56, 12. Dez 2005 (CET)
Kontra schaut nett aus, aber exzellent ist es nicht (Schiefe/Krallen abgeschnitten/Schärfe?!) Darkone(¿!) 20:16, 12. Dez 2005 (CET)
Neutral Leider eine abgeschnittene Kralle. Aber zu einem contra reicht es bei mir noch nicht.
Neutral - schade, eigentlich wäre's ein Kandidat, aber die angeschnittenen Ränder entwerten das Bild leider zu sehr. Ilja• 12:08, 13. Dez 2005 (CET)
Kontra Die abgeschnittene Kralle wurde bereits zur Genüge angeführt. Ist zwar schwer, aber ideal wäre es, wenn der linke Fuß auch weniger im Schatten wäre. --Thomas G. Graf★ 15:48, 13. Dez 2005 (CET)
Der linke Fuß ist voll von der Sonne beschienen, du meinst wohl den rechten. Und auch dort ist nicht der Fuß im Schatten, sondern das restliche Bein. --Roger McLassus 22:00, 26. Dez 2005 (CET)
Kontra w.o. - und im übrigen nichts besonders Matt1971♫♪ 17:04, 15. Dez 2005 (CET)
♫♪♫ 19:45, 7. Dez 2005 (CET)
![[2]](http://www.tiermotive.de/tieralbum/4images/data/media/1074/costa-rica-laubfrosch.jpg){kind=link}
![[3]](https://upload.wikimedia.org/wikipedia/de/0/0f/Costa-rica-laubfrosch-01.jpg){kind=link}
_2.jpg)
_org.jpg){kind=link}
.jpg){kind=link}
