Wikipedia:Verbesserungsvorschläge/Archiv/2012/Dezember

Fehler in Wikimedia-Mail - wo sollte ich es melden?

Bug in Wikimail gesichtet - Siehe Bild ($PAGEINTRO). Wo sollte ich es melden? --Nightfly | _Disk 09:57, 6. Dez. 2012 (CET)

In der englischen WP gibt es einen Bug report - vllcht sollte man hier auch sowas einführen? Oder habe ich es übersehen? --Nightfly | _Disk 09:58, 6. Dez. 2012 (CET)

Entweder einen Bug auf Bugzilla eröffnen oder auf WP:FZW ansprechen. --тнояsтеn ⇔ 12:53, 6. Dez. 2012 (CET)

Nachdem ich heute auch eine Mail vom System mit diesem Fehler erhalten habe, habe ich es mal auf WP:FZW#Fehler in automatischer Mail angesprochen. --тнояsтеn ⇔ 09:13, 7. Dez. 2012 (CET)

→ bugzilla:42752 --тнояsтеn ⇔ 14:49, 18. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TMg 15:24, 1. Jan. 2013 (CET)

Spendenaufruf

Ich habe letzte Woche gespendet. Ich weiß nicht, ob es technisch möglich ist, dass Leute, die bereits gespendet haben, diesen gelben Spendenaufruf nicht mehr erhalten, wenn sie Wikipedia aufrufen. Aber schön wär's.

Viele Grüße

KalliKirchdorf (nicht signierter Beitrag von 31.19.27.141 (Diskussion) 15:34, 18. Dez. 2012 (CET))

Stichwort Datenschutz? Das sind zwei getrennte Dinge und ich denke, die sollten auch getrennt bleiben. --TMg 03:33, 20. Dez. 2012 (CET)

Da die Spendenaktion beendet ist, setze ich ein 'erledigt'. --Nightwish62 (Diskussion) 03:19, 3. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Nightwish62 (Diskussion) 03:19, 3. Jan. 2013 (CET)

Versionen: Aktuell und Vorherige abkürzen?

In der Versionsliste fängt jede Zeile mit den Links Aktuell und Vorherige an. Diese Wörter brauchen viel Platz, der gerade in diesen Listen sehr eng wird und zu einem Zeilenumbruch führt. Die englische Wikipedia hat das in Cur und Prev abgekürzt. Sollten wir nicht auch beide Wörter abkürzen? Denkbar wäre 'Akt.' und 'Vor.' oder eigentlich noch lieber 'A' und 'V'. Via Quickinfo könnte man die ausgeschriebenen Wörter verwenden. Derzeit wird ein Quickinfo zum Artikelname eingeblendet, was nicht gerade nützlich ist, da dieser eh immer gleich ist (ausser bei Verschiebungen?).

Als Gegenargument sehe ich, dass mit gekürzter Version nicht mehr auf einen Blick klar ist was damit gemeint ist. Ich behaupte jetzt mal, dass auch ein 'aktuell' und 'vorherige' für neue Benutzer nicht klar ist was gemeint ist. Zwar als Wort selber schon, aber nicht was sich dahinter verbirgt. Die ganze Seite richtiget sich eh eher an die aktiven Bearbeiter. Es gilt also zwischen Verständlichkeit und Platzersparnis abzuwägen. Ich wäre für eine Abkürzung. --Nightwish62 (Diskussion) 22:56, 30. Dez. 2012 (CET)

Und als nächstes fordert jemand, das Datum weiter abzukürzen, dann den Benutzernamen, und aus „rückgängig“ wird „r.“? Nein, tut mir leid. Ich halte es für falsch, unsere Software unverständlicher zu machen mit dem Argument, dass sich eine Funktion ausschließlich an Benutzer richten würde, die bereits wissen, was sich dahinter verbirgt. In der Wikipedia funktioniert schon viel zu vieles nach diesem Prinzip und das wird langsam aber sicher zu unserem größten Problem. Die beiden Wörter „Aktuell“ und „Vorherige“ sind nun wirklich nicht lang. An einer ohnehin von sehr vielen weiteren Faktoren abhängige Zeilenumbruchproblematik würde sich durch eine Abkürzung nahezu nichts ändern. Seltsam mehrdeutig wären die Abkürzungen auch. „Akt.“ wie in „Aktivität“? „Vor.“ wie in „Vorwärts“?

Ich löse so etwas sehr gern mit Benutzerskripten, die erfahrene Benutzer für sich aktivieren können. Ich biete gern an, ein entsprechendes „ich kenne mich schon aus“-Gadget zu basteln, wenn es so etwas noch nicht gibt. --TMg 23:51, 30. Dez. 2012 (CET)

Alles Ansichtssache. Ich habe mal einen willkührlichen Artikel gesucht und gezählt wieviele Zeilenumbrüche sich vermeiden liesen. Ich habe auf 200 Versionen pro Seite eingestellt und kam auf 10 Einträge die keinen Zeilenumbruch mehr hätten. Hat nun aber auch keinen Sinn zu sagen welcher Artikel das war, da ja Auflösung und Browserzoom, etc. noch eine Rolle spielen.

Angeblich ist die 'Zeilenumbruchproblematik' aber auch anderen aufgefallen. Ich persönlich finde es wirklich sehr unschön und unübersichtlich. Am liebsten hätte ich eh eine klar in Spalten getrennte Ausgabe. Auf der Suche nach bestimmten Informationen (Bearbeiter, Grössenunterschied, Gesichtet-Status, etc.) springt das Auge immer hin und her.

Zu deinem Angebot eines solchen Gadgets: Wäre auch ein Skript möglich, welches einfach den Zeilenumbruch verhindert und stattdessen einen horizontalen Scrollbalken auf der Seite einfügt? --Nightwish62 (Diskussion) 01:25, 31. Dez. 2012 (CET)

Das ist einfach. Setze die folgende Zeile in deine common.css. Auch das Verkürzen der Links ist auf diesem Weg übrigens möglich, einen halbwegs modernen Browser vorausgesetzt. --TMg 01:44, 31. Dez. 2012 (CET)

#pagehistory { white-space: nowrap; }
.mw-history-histlinks a:first-child { content: "A"; }
.mw-history-histlinks a:last-child { content: "V"; }

Wau, super. Danke vielmal. Das mit dem Kürzen funktioniert zwar nicht. Weder IE9, noch Chrome. Hätte ich beide als 'halbwegs modern' bezeichnet ;-). Aber das mit keinem Zeilenumbruch ist schonmal ganz toll. Mal blöde nachgefragt: Wäre es via CSS auch möglich das ganze eben eine eine Tabelle mit Spalten zu bekommen? Nicht dass ich das jetzt von dir forderere, sondern ich will nur wissen wo die Grenzen sind. Solltest du der Meinung sein das geht, arbeite ich mich selber ins Thema ein. Kenne mich aber nur sehr rudimentär mit CSS aus und daher eben der Vorabcheck. --Nightwish62 (Diskussion) 03:38, 31. Dez. 2012 (CET)

Halbwegs moderner Browser heißt in diesem Fall: Opera 12. Wobei ich nirgends eine Übersicht über den Browsersupport zu Generated and Replaced Content finde. --Schnark 09:44, 31. Dez. 2012 (CET)

Okay, danke allen. Ich ziehe mein Verbesserungsvorschlag zurück. Persönlich würde ich es immer noch wünschen, aber ich versuche mir nun selber etwas mit CSS zu basteln. Das mit der Verständlichkeit ist ein handfestest Argument, das sehe ich ein. Allerdings habe ich eine neue Idee, welcher ich einen eigenen Abschnitt gebe... --Nightwish62 (Diskussion) 13:56, 1. Jan. 2013 (CET)

Hier eine Alternative für „die anderen“ ;-) Browser. Die Tabellen-Idee ist theoretisch denkbar, aber warum eigentlich? Dann würde doch durch den Zwang, dass alles in immer gleich breite Spalte gezwängt werden muss, nur unnötig Platz verschwendet werden? --TMg 15:14, 1. Jan. 2013 (CET)

.mw-history-histlinks a { display: inline-block; max-width: .8em; overflow: hidden; vertical-align: middle; }

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Nightwish62 (Diskussion) 03:32, 3. Jan. 2013 (CET)