Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2007/September/17

11. September 2007 12. September 2007 13. September 2007 14. September 2007 15. September 2007 16. September 2007 17. September 2007 18. September 2007 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (17. September 2007) → allgemein → Bilder

Kategorien

Kategorie:Leuchtturm in Island (gelöscht)

Zu wenige Artikel (n=2) für eine Kategorie. --Hydro 11:26, 17. Sep. 2007 (CEST)

Die Artikel sind auch nicht über Leuchttürme sondern nur über Orte, wo ein Leuchtturm steht. Kategorie nun leer. --NCC1291 12:59, 17. Sep. 2007 (CEST)

gelöscht - sven-steffen arndt 16:52, 17. Sep. 2007 (CEST)

Kategorie:Leuchtturm in den Niederlanden (gelöscht)

Zu wenige Artikel (n=1) für eine Kategorie. --Hydro 11:26, 17. Sep. 2007 (CEST)

Wie oben: Kein Artikel über den Leuchtturm (der müsste etwa so aussehen), sondern nur ein Ortsartikel mit Erwähnung des Leuchtturms. Kat nun leer. --NCC1291 13:02, 17. Sep. 2007 (CEST)

gelöscht - sven-steffen arndt 16:52, 17. Sep. 2007 (CEST)

Kategorie:Leuchtturm in Dänemark (gelöscht)

Zu wenige Artikel (n=1) für eine Kategorie. --Hydro 13:17, 17. Sep. 2007 (CEST)

Waren zwar ursprünglich drei, davon aber zwei Artikel ohne wesentlichen Text zu den Leuchttürmen. --NCC1291 14:27, 17. Sep. 2007 (CEST)

gelöscht --Ephraim33 19:46, 28. Sep. 2007 (CEST)

Kategorie:Aussichtsturm in den Niederlanden (gelöscht)

Zu wenige Artikel (n=1) für eine Kategorie.
In der Kategorie:Aussichtsturm befindet sich noch reichlich mehr solcher Unsinn. --Hydro 11:26, 17. Sep. 2007 (CEST)

gelöscht --Ephraim33 19:46, 28. Sep. 2007 (CEST)

Kategorie:Konvertit zum Katholizismus (wird gelöscht)

Beim Nachschlagen von Lars von Trier stiess ich auf diese Kategorie und ich fragte mich, was dieser jetzt mit all diesen anderen Personen, die in der Kategorie verzeichnet sind, zu tun hat, ausser seine persönliche Entscheidung zum Katholizismus zu konvertieren. Ich sehe diese Kategorie als unnötig und auch bedenktlich an, da dies eine private Entscheidung eines Menschen ist, die enzykopädisch vollkommen irrelevant ist und auch kein herausragendes Merkmal, das durch eine Kategorie gesondert hervorgehoben werden sollte. J dCJ RSX/RFF 13:02, 17. Sep. 2007 (CEST)

Siehe auch: Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2007/September/4#Kategorie:Konvertit zum Katholizismus (bleibt), unbegründete und IMHO falsche Entscheidung von Hermann Thomas --Asthma 13:37, 17. Sep. 2007 (CEST) PS: Siehe ebenfalls: Wikipedia:Löschkandidaten/17._September_2007#Liste_von_Konvertiten

unbegründet und falsch ist die Entscheidung von Herrmann Thomas ganz bestimmt nicht gewesen. Es muss nur klar werden, inwiefern so private Angelegenheiten wie ein Religionswechsel als Thema in einem Nachschlagewerk durch eine Kategorie betont werden muss. --J dCJ RSX/RFF 14:43, 17. Sep. 2007 (CEST)

"unbegründet und falsch ist die Entscheidung von Herrmann Thomas ganz bestimmt nicht gewesen." - Doch, natürlich: Hier wurde keine Begründung abgeben und dass die Entscheidung falsch war, versteht sich sowohl aus meinem letzten Antrag, dessen Argumente zur Löschung nicht ausgeräumt wurden, als auch aus deinem neuerlichen Antrag. --Asthma 14:49, 17. Sep. 2007 (CEST)

Eher behalten. 2-facher Behalten-Wiedergänger der Kategorie. --Kungfuman 14:42, 17. Sep. 2007 (CEST)

In der damaligen Diskussion hatte Benutzer:Gudrun Meyer vorgeschlagen, nur solche Personen wie Edith Stein, Uta Ranke-Heinemann etc. aufzunehmen, die sich dann als Katholik exponiert haben; das fände ich auch sinnvoll, scheint bisher nicht gemacht worden zu sein. -- Aspiriniks 14:49, 17. Sep. 2007 (CEST)

@Kungfuman: Eher Löschprüfung, da klarer Ermessensfehler. Ich habe den entscheidenden Admin bereits angeschrieben. --Asthma 14:50, 17. Sep. 2007 (CEST)

Da Konvertiten zum Katholiszimus nicht dazu neigen andere Menschen vermittels IEDs umzubringen, sehe ich keinen Sinn in dieser Konvertitendatei. Oder war das ne andere Diskussion? Ähm, ich sehe schlicht keinen Sinn in der Kat. Wozu soll sie gut sein? Haben die in der Kat gelisteten Leute irgendwas außer dem Religionswechsel gemein? Tut das was zur Sache warum sie in einer E. erwähnt werden? Eben, tut es nicht. Weissbier 17:47, 17. Sep. 2007 (CEST)

• Bei Theologen könnte diese Kategorie ja noch sinnvoll sein, aber bei Einträgen wie Gary Cooper, Alfred Döblin oder Gustav Mahler bin ich nur noch verwundert. Wer außer Günther Beckstein kann mit dieser Liste von Konvertiten etwas anfangen??? --Andibrunt 20:40, 17. Sep. 2007 (CEST)

Eine Kategorisierung von Personen nach solchen in der Regel nebensächlichen biographischen Details ist unsinnig, mir war das auch in einem Artikel aufgefallen, wo dieser Aspekt nur erwähnt wurde, ohne für die Person von erkennbarer Wichtigkeit zu sein. Und die Beschränkung auf Personen, für die diese Konversion von Bedeutung(?) war, wie soll das gehen? Löschen. --UliR 22:21, 17. Sep. 2007 (CEST)

Die Religionszugehörigkeit von Personen wird von uns generell nicht mit einer Kategorie erfasst. Das ist schon seit langem weitgehender Konsens. Nur dann, wenn die Konfession das Lebenswerk entscheidend beeinflusst hat oder die Person für die Religion wichtig ist, hat eine entsprechende Kategorie eine Berechtigung. Aber Kategorie:Konvertit zum Katholizismus, das hat damit nichts zu tun. Es gab auch mal eine Kategorie:Konvertit, wenn ich mich recht entsinne, die wurde auch gelöscht. Also auch diese Subspezies löschen Giro 22:37, 17. Sep. 2007 (CEST)

Dann bitte auch Konvertit zum Islam, mit allen Konsequenzen -- Ralf Scholze 11:09, 18. Sep. 2007 (CEST)

Dass etwa Gary Cooper, Alfred Döblin oder Gustav Mahler Konvertiten waren, empfinde ich als interessante Information. Daher behalten. Ich befürchte aber, dass diskutiert und nötigenfalls mit immer neuen Löschanträgen (dies ist bereits der dritte) eingegriffen wird, bis das „erwünschte“ Ergebnis erreicht ist. Ich werde jedenfalls hier nicht weitermachen und nehme in Kauf, dass sich wohl die durchsetzen, die das dickste Sitzfleisch haben. --Hermann Thomas 15:07, 18. Sep. 2007 (CEST)

Mit Sitzfleisch hat das ganze nichts zu tun, sondern um Argumente, von denen einige bei früheren Entscheidungen nicht oder nicht in angemessener Weise Berücksichtigung gefunden haben. Zum Argument: "Empfinde ich als interessant", das läßt sich schlicht zu allem in der Wikipedia sagen, kann aber kein Kriterium dafür sein, ob der zur Disposition stehende Inhalt tauglich zur Erstellung einer Enzyklopädie ist. Dieses Argument tangiert auch nicht die zur Löschung vorgetragenen Argumente. --Asthma 15:25, 18. Sep. 2007 (CEST)

stimme für löschen. Wozu bedarf es einer Einordnung von Personen in Kategorien, die nach einem Glaubensübertritt sortieren. Es gibt genügend andere Kategorien, wonach natürliche Personen auf der Wikipedia sortiert werden. Diese hier erscheint mir überflüssig. Gilt für alle anderen möglichen Kategorien, die nach Glaubensübertritt sotieren ebenso, daher löschen. GLGerman 09:55, 19. Sep. 2007 (CEST)

Behalten Ich habe die Definition analog zu Kategorie:Person des Katholizismus etc. geändert, so dass nur noch Leute hier einsortiert werden sollen, bei denen die Konversion Relevanz für ihr Leben oder ihre geschichtliche Rolle hatte. Dass es solche Leute gab und gibt (John Henry Newman, Heinrich von Navarra, Edith Stein, Christine von Schweden, Uta Ranke-Heinemann) ist ebenso unbestritten, wie dass es Leute ab/gibt, bei denen das eine reine Form- und Privatsache war, die nicht kategorisiert und nicht einmal in der Wikipedia erwähnt werden sollte. Irmgard 19:41, 19. Sep. 2007 (CEST)

(hineingequetscht) Aber wer entscheidet denn nach welchen Kriterien, ob das Faktum zu einer Kategorisierung führt? Ich fand es jedenfalls bei Julius Langbehn, wo es jetzt entfernt wurde, durchaus von Relevanz. Und ist es üblich, daß z.B. eine Person nur dann aufgrund eines Merkmals in eine Kategorie kommt, wenn dieses Merkmal in irgend einer Weise "wichtig" und "nicht bloß Formsache" ist? Wie ist das bei Kategorien wie "Mann" und "Frau"? Oder umgekehrt: Wenn es nicht relevant ist, dann dürfte es ja auch gar nicht im Artikel stehen. Ich glaube nicht, daß sich da eine nicht-willkürliche Grenze ziehen läßt, und bin schon daher fürs Löschen.--Pangloss Diskussion 20:21, 22. Sep. 2007 (CEST)

So klingt das schlüssig. Wenn die Kategorie so gepflegt wird, ziehe ich meinen LA zurück. --J dCJ RSX/RFF 19:58, 19. Sep. 2007 (CEST)

Habe mal bis zum G aufgeräumt. Bei einigen war es nicht einmal im Artikel erwähnt ;-) Irmgard 00:13, 21. Sep. 2007 (CEST)

Halte die Kategorie immer noch für Quatsch und eine hinterrücks eingeführte Sortierung von Personen über ihre Religion (was bisher bei jeder anderen Konfession ausdrücklich als unerwünscht angesehen wurde) und würde bei Rückzug des LAs die Geschichte nochmal bei WP:LP aufwärmen. --Asthma 01:16, 20. Sep. 2007 (CEST)

Wir haben jede Menge Personenkategorien in Kategorie: Person (Religion), auch von jeder Menge Konfessionen, und es besteht da unterdessen Konsens, dass nur die Leute hineingehören, in deren Biografie die Religion eine wichtige Rolle spielt (oder die für die Religion wichtig sind) - beides muss aus dem Artikel hervorgehen und natürlich belegt sein. Irmgard 23:45, 20. Sep. 2007 (CEST)

"Wir haben jede Menge Personenkategorien in Kategorie: Person (Religion), auch von jeder Menge Konfessionen," - Aber diese Personen gehören nicht notwendigerweise zu dieser Konfession, es ist nicht notwendigerweise ihre. Wenn diese Kategorie:Konvertit zum Katholizismus zugelassen wird, spricht auch nichts mehr gegen Kategorie:Katholisch getauft, Kategorie:Orthodoxer Christ oder Kategore:Jude! War meine Verlinkung von Kategorie:Christ, Kategorie:Jude, Kategorie:Buddhist, Kategorie:Muslim, etc., Wikipedia:Löschkandidaten/31._August_2006#Liste berühmter Juden (gelöscht), Wikipedia:Löschkandidaten/2._Dezember_2005#Liste berühmter Muslime (Gelöscht), Wikipedia:Löschkandidaten/8._Mai_2006#Kategorie:Konvertit (gelöscht), Wikipedia:Löschkandidaten/11. März 2006#Liste berühmter Konvertiten (Islam) (gelöscht) (frecherweise hier mit "Hausrecht" verewigt) bei Wikipedia:Löschkandidaten/17._September_2007#Liste_von_Konvertiten, wo du einen ähnlichen enzyklopädischen Schmonzens aus reinem Interesse an Religion mit solchen Alibi-Edits verteidigst, gänzlich umsonst? Siehst du die Büchse der Pandora denn nicht, die du hier zu öffnen beginnst? Ist es diese alberne Pseudobiografienkategorie wert, einen schönen Konsens bzgl. weitestgehend privater Angelegenheiten kaputtzumachen? "in deren Biografie die Religion eine wichtige Rolle spielt (oder die für die Religion wichtig sind) - beides muss aus dem Artikel hervorgehen und natürlich belegt sein." - Das ist ein Kompromiss, der bei Kategorie:Person (Religion) eingegangen wurde und keine Ausrede für solch hochproblematische Zugehörigkeitskategorien! Man stelle sich vor, man wollte ähnliches bei Kategorie:NSDAP-Mitglied einführen: „Bitte nur dort eintragen, wo's eine Rolle spielt!“ – Wir hätten unser Lebtag ausgesorgt, was Edit-Wars angeht. Was spricht denn dagegen, die katholischen Konvertiten, bei denen die Konversion angeblich eine große Rolle gespielt hat, einfach nach Kategorie:Person des Katholizismus einzusortieren? Dann wird die Hinterrückssortierung über blanke (und meist private und daher eben nicht als Kategorie pflegbare) Zugehörigkeit (und gegen die versuche ich mich hier zu wehren) vermieden. --Asthma 08:27, 22. Sep. 2007 (CEST)

Aus dem Namen der Kategorie geht nicht hervor, was Irmgard schreibt. Wenn das tatsächlich nur eine Unterkategorie zu Person des Katholizismus sein soll, dann müsste sie zB Konvertierte Person des Katholizismus heissen, oder eben ähnlich. Giro 09:42, 20. Sep. 2007 (CEST)

Ob "Konvertierte Person des" oder "Konvertit" spielt keine grosse Rolle, wesentlich ist, dass die Kategorie auf die Leute beschränkt ist, in deren enzyklopädischer Biografie das wirklich eine Rolle spielt. Irmgard 09:35, 21. Sep. 2007 (CEST)

Dafür reicht aber Kategorie:Person des Katholizismus. Es braucht hier keine Unterkategorie, die hinterrücks bereits gelöschte Kategorien (Kategorie:Christ, Kategorie:Muslim, Kategorie:Jude) wieder einführt. --Asthma 08:27, 22. Sep. 2007 (CEST)

Zugegeben: Für die meisten, die die Wikipedia nutzen, ist diese Kategorie völlig irrelevant. Die wenigsten interessieren sich für Religion, schon gar nicht für irgendwelche Konvertiten zum Katholizismus. Ähnlich verhält es sich aber mit vielen weiteren Kategorien in der Wikipedia. So wird wohl niemand ernsthaft behaupten wollen, dass Kategorien wie Kategorie: Doktorfische von einer Mehrheit wahrgenommen werden. Würde man heute die Kategorie: Doktorfische löschen, so behaupte ich einfach einmal, so würde das auch nach Monaten nicht auffallen.

Meiner Meinung nach ist aber das Löschen von Kategorien (oder auch von Artikeln) aus persönlichen Desinteresse an dem Themengebiet nicht gerechtfertigt. Nicht alles, was ich scheiße finde, ist deswegen scheiße. Scheiße ist nur das, was wie Scheiße aussieht und wie Scheiße riecht.

Nun ist aber so, dass die Kategorie: Konvertit zum Katholizismus für den an religiösen Themen Interessierten durchaus hilfreich ist. Vielleicht möchte ein solcher Mensch eine Arbeit schreiben über die Glaubenskonversion. Oder er möchte sich einfach informieren, welche berühmten Persönlichkeiten zum Katholizismus konvertierten. Areligiöse Menschen mögen denken, dass dies ein abwegiges – ja, vielleicht sogar geradezu perverses – Interesse ist, weil sie selbst allein schon Wikipediaartikel über Gebet, Jesus und Erleuchtung für überflüssig halten.

Räumt man mit solchen Kategorien auf, sollte man vollständigerhalber auch mit anderen Kategorien, die „nur“ eine Eigenschaften beschreiben, löschen. Etwa die Kategorie:Dissident. --Moros 21:39, 21. Sep. 2007 (CEST)

"Meiner Meinung nach ist aber das Löschen von Kategorien (oder auch von Artikeln) aus persönlichen Desinteresse an dem Themengebiet nicht gerechtfertigt" - Darum geht es nicht und ging es nicht in dieser Diskussion.

Mit einem hast du Recht: Kategorie:Dissident ist auch großer Blödsinn. --Asthma 08:27, 22. Sep. 2007 (CEST)

Warum gibt's die Kategorie in anderen Sprachen (en:Category:Converts to Roman Catholicism, es:Categoría:Conversos al catolicismo romano, pl:Kategoria:Konwertyci na katolicyzm), wenn sie so großer Quatsch ist? --Moros 21:49, 21. Sep. 2007 (CEST)

Völlig irrelevante Frage. --Asthma 08:27, 22. Sep. 2007 (CEST)

Behalten Wenn die Konversion für den Lebensweg oder die öffentliche Wirkung einer Person von Bedeutung war, sollte das im Artikel erwähnt werden. Dann ist es nicht Privatsache, und es spricht nichts gegen eine Einordnung in eine Kategorie. In früheren Zeiten war ein solcher Schritt oft von größerer Bedeutung als heute und kein nebensächliches biographisches Detail. --B. N. 12:13, 22. Sep. 2007 (CEST)

Dieser Meinung schließe ich mich an. Im Gegensatz zur Religionszugehörigkeit durch die Kindstaufe ist die Konversion eine bewusste Entscheidung, die bei bekannten Persönlichkeiten regelmäßig Auswirkungen auf deren Verhalten und deren Einstellungen zum Leben und zum Beruf haben, auch wenn Atheisten dies vielleicht nicht nachvollziehen können. Ich verstehe oft nicht, wieso bestimmte Inhalte, die viele Nutzer interessant finden oder die sogar wichtig für bestimmte Recherchen sind, zur Löschung vorgeschlagen werden. Ich habe schon hunderte von Wikipedia-Artikeln gesehen, die ich für völlig irrelevant halte, ohne sie für eine Löschung vorgeschlagen zu haben. Die hier diskutierte Kategorie schadet niemandem und interessiert viele. Also: behalten. Membeth 14:16, 22. Sep. 2007 (CEST)

@B. N.: "Wenn die Konversion für den Lebensweg oder die öffentliche Wirkung einer Person von Bedeutung war, sollte das im Artikel erwähnt werden. Dann ist es nicht Privatsache, und es spricht nichts gegen eine Einordnung in eine Kategorie." - Es geht überhaupt nicht um die Erwähnung im Artikeltext. Dass diese u.U. ratsam ist, macht noch nicht den Schluss plausibel oder zwingend, dass auch eine Kategorisierung ratsam sei. Was dagegen spricht kannst du dir in den zahllosen, in den letzten Jahren geführten Diskussionen hierzu durchlesen, die ich oben in meinem Beitrag von heute um 08:27 Uhr verlinkt habe. --Asthma 14:19, 22. Sep. 2007 (CEST)

Natürlich ist die Konversion in vielen Fällen nicht von Bedeutung für die öffentliche Wirksamkeit - und bei den Leuten habe ich die Kategorie bereits herausgenommen. Aber dort, wo sie für die öffentliche Wirksamkeit von Bedeutung ist, ist die Kategorie sinnvoll. Ich sehe nicht, was das mit den seinerzeitigen Diskussionen Jude Christ etc. zu tun hat. Dort hat man sich auch darauf geeinigt, nur die aufzuführen, bei denen die Konfession oder Religion enzyklopädische Bedeutung hat - das ist doch hier auch möglich. Irmgard 00:10, 24. Sep. 2007 (CEST)

Die Löschargumente in den genannten Diskussionen, die ich gelesen habe, überzeugen mich nicht. In einem Fall gab es 5 aus meiner Sicht recht schwache Argumente für den Löschantrag, 10 dagegen, 4 neutral. Trotzdem wurde gelöscht. Die Einordnung in eine Kategorie sehe ich als technisches Hilfsmittel zum Durchsuchen von Wikipedia nach bestimmten Fragestellungen. Wenn ich mir als – wie ich glaube − rational denkender Mathematiker die Frage stelle, warum und unter welchen Umständen ein Mensch, der immerhin so bedeutend ist, dass sein Leben und sein Werk hier beschrieben werden, zum katholischen Glauben übertritt, so liegt es doch nahe, nach entsprechenden Biographien zu suchen. Da kann die Kategorie, die hier gelöscht werden soll, sehr nützlich sein. Ohne diese Kategorie oder entsprechende Listen wäre es sehr mühsam, ja fast unmöglich, solche Lebensbeschreibungen zu finden. --B. N. 17:38, 22. Sep. 2007 (CEST)

Wen es nicht interessiert, der muß den Artikel ja nicht lesen. Ich finde es nicht nur sehr interessant, sondern auch brauchbar! Auf jeden Fall behalten --Master baerr 21:27, 22. Sep. 2007 (CEST)

• Wieso muss alles mehrfach diskutiert werden ? (siehe Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2007/September/4#Kategorie:Konvertit zum Katholizismus (bleibt)). Zudem gilt nach Wikipedia:Kategorien: Mit Kategorien ist es möglich, Artikel nach bestimmten Merkmalen einzuordnen.. Insofern nicht nur für mich eine interessante (einmalige !) Kategorisierung, sondern eben auch für Drittleser. Behalten.--docmo 21:32, 22. Sep. 2007 (CEST)

Löschprüfung läuft. -- Perrak 21:00, 26. Sep. 2007 (CEST)

Hätte man nicht die Entscheidung des Administrators abwarten sollen? Bei der Löschprüfung geht es doch um eine Revision. --B. N. 10:38, 27. Sep. 2007 (CEST)

wird gelöscht (bot beauftragt) --Ephraim33 19:46, 28. Sep. 2007 (CEST)

Die für den Katholizismus wichtigen Personen können in die Oberkategorie:Person des Katholizismus gesteckt werden. --Ephraim33 19:46, 28. Sep. 2007 (CEST)

Hier herrscht ein Demokratieverständnis wie in der römisch-katholischen Kirche: Roma locuta causa finita ;-) --B. N. 09:55, 29. Sep. 2007 (CEST)

Kategorie:Zeitschrift (Serbien) (gelöscht)

Die Kategorie wurde für einen Artikel (Schachinformator) am 18. Juli 2007 von Benutzer:Saltose angelegt. Ich habe eben einen Artikel Vreme (Nachrichtenmagazin) angelegt, der der 2. Artikel in der Katgeorie wäre, wenn sie bestehen bleibt. Ich frage mich aber, ob sich die Kategorie lohnt, und habe die Vreme deshalb erstmal unter Kategorie:Medien (Serbien) eingetragen. Eine Vermehrung von Artikeln über serbische Zeitschriften in die für Kategorien sinnvolle Größenordnung ist m. E. nicht in Sicht. Falls die Kategorie aus Gründen der Systematik beibehalten wird, habe ich aber auch nichts dagegen. -- Aspiriniks 14:37, 17. Sep. 2007 (CEST)

Die en WP hat immerhin 12 Einträge; kann also durchaus noch was kommen. --Proofreader 16:10, 18. Sep. 2007 (CEST)

gelöscht --Ephraim33 19:46, 28. Sep. 2007 (CEST)

Kategorie:Flugblatt (gelöscht)

Zuwenig Artikel und nicht definierte rein assoziative Kat. Code·Eis·Poesie 18:59, 17. Sep. 2007 (CEST)

Hm, assoziativer als die sonstigen Literaturkategorien ist diese nicht. Es ist eben keine "X ist ein Y"-Kategorie, sondern - wie alle anderen Literaturkategorien auch - eine "X gehört zur Gattung Y oder hat literarische Werke der Gattung Y geschrieben"-Kategorie. Hatte die Kategorie immer so wenig Inhalt oder wurde sie wegen dieses Missverständnisses geleert? --Entlinkt 19:23, 17. Sep. 2007 (CEST)

Ich hab nix geleert ;-) Ich sehe aber grad schon, dass ich die Kategoriestruktur bei der Literatur vorher nicht verstanden habe und jetzt nicht begrüße. Wie auch immer, zu leer ist die Kat immernoch. Gruß, Code·Eis·Poesie 22:24, 17. Sep. 2007 (CEST)

Na ja, angesichts der doch sehr verschiedenen Artikel, die hier versammelt sind, könnte man schon am Sinn einer solchen Kategorisierung zweifeln. Eher löschen. --UliR 22:32, 17. Sep. 2007 (CEST)

gelöscht --Ephraim33 19:46, 28. Sep. 2007 (CEST)

Kategorie:Niederlausitz (bleibt)

Unnötige Aufsplittung von Kategorie:Lausitz --78.48.33.130 19:58, 17. Sep. 2007 (CEST)

Da es auch eine gut gefüllte Kategorie:Oberlausitz gibt und ich sehr schnell über die Suche eine ganze Anzahl Artikel fand, die gut unter Kategorie:Niederlausitz passen, aber noch nicht dort einsortiert sind, behalten. --Schiwago 11:47, 19. Sep. 2007 (CEST)

Derzeit ist das eine bunt gewürfelte Themenkategorie, die keinen Mehrwert bietet. Zudem fehlt eine Einleitung. Bislang waren das gute Indizien für eine Löschung. --32X 22:28, 19. Sep. 2007 (CEST)

Als Nichtlausitzer mag ich mich ja täuschen, sehe aber derzeit nicht ein, warum diese Kategorie,
im Gegensatz zu Kategorie:Oberlausitz (übrigens ebenfalls ohne Einleitung), zu löschen wäre.
--S[1] 19:05, 29. Sep. 2007 (CEST)

Kategorie:Schnurrbartträger (gelöscht)

höchst überflüssig -- Triebtäter 22:33, 17. Sep. 2007 (CEST)

wurde von LKD gelöscht --Ephraim33 19:46, 28. Sep. 2007 (CEST)