Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2008/Februar/27

21. Februar 2008 22. Februar 2008 23. Februar 2008 24. Februar 2008 25. Februar 2008 26. Februar 2008 27. Februar 2008 28. Februar 2008 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (27. Februar 2008) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Supergroup (wird gelöscht)

POV-Kategorie. Code·Eis·Poesie 02:51, 27. Feb. 2008 (CET)

Also, wenn das Gruppen sein sollen, bei denen mehrere bekannte Musiker spielen, sehe ich da keinen POV. --Franczeska 03:31, 27. Feb. 2008 (CET)

„bekannte Musiker“? Code·Eis·Poesie 06:45, 27. Feb. 2008 (CET)

Im Artikel Supergroup wird dargestellt, was darunter zu verstehen ist. Nicht bekannt, sondern zuvor in einer anderen Band erfolgreich gewesen. --Mikano 09:22, 27. Feb. 2008 (CET)

Also jede Band mit mehreren Musikern, die schon in anderen relevanten Bands gespielt haben? Code·Eis·Poesie 09:35, 27. Feb. 2008 (CET)

Eindeutig kein POV, daher behalten - Rszuka 09:31, 27. Feb. 2008 (CET)

Ich würde mich über deine Begründung freuen. Eindeutig ist der Fall zumindest für mich nicht. Code·Eis·Poesie 09:35, 27. Feb. 2008 (CET)

Das Lemma Supergroup beschreibts ja eh schon und bringt auch die Beispiele. Wenn deine Begründung für den Löschantrag wäre "Das steht eh schon in dem Lemma", dann könnte man drarüber diskutieren. POV stimmt so nicht, da es sich nicht um Band handelt, die irgendjemand für Super hält, sondern wie beschrieben, um Bands, die sich aus Mitgliedern erfolgreicher Bands zusammensetzen. Andernfalls müsstest du auch für das Lemma Supergroup einen Löschantrag stellen. lg Rszuka 09:51, 27. Feb. 2008 (CET)

Mir ist schon klar, was eine Supergroup ist, danke. Der Begriff ist auch brauchbar definiert und der Artikel sinnvoll, aber eine Kategorisierung von Bands nach diesem Kriterium ist eher schwer, weil POV – wo fängt Supergroup an? Code·Eis·Poesie 10:07, 27. Feb. 2008 (CET)

Da geb ich dir vollkommen recht, das problematische an der Kategorie ist, das sie für POV Zwecke misbraucht werden kann (und sicher auch wird). Ich würde mich bereit erklären, darauf aufzupassen, und jeden zweiten Tag Tokio Hotel rauslöschen ;-) Rszuka 10:18, 27. Feb. 2008 (CET)

Ich bezweifel, dass man diesen umgangssprachlichen Begriff präzise genug eingrenzen kann, um eine Kategorie darauf aufzubauen. Der Artikel Supergroup versucht dies zwar, macht auf mich aber teilweise einen theoriefindenden Eindruck. Daher löschen. --217.87.183.52 12:01, 27. Feb. 2008 (CET)

Reicht es nicht aus, im Artikel Supergroup einige bekannte Supergroups zu nennen, so wie das jetzt der Fall ist? Diese Liste erhebt keinen Anspruch auf Vollständigkeit, aber es wird der Begriff ausreichend mit Beispielen illustriert. Wenn man erst mal eine Kategorie geschaffen hat, muss man zu jeder Band entscheiden, ob sie zu dieser Kategorie gehört, oder nicht. Da das im Einzelfall schwierig ist (was passiert, wenn zwei von fünf Mitgliedern vorher schon erfolgreich waren usw?), kann so was leicht zu Streitereien führen. Deshalb für löschen der Kategorie. Porridge 13:22, 27. Feb. 2008 (CET)

Löschen, Zustimmung zu 217.87.183.52, Herrn Poesie und Porridge. Übrigens führt das zu einer vollkommen unsinnigen Zusammenstellung, wenn mal angefangen wird, Gruppen abseits des Classic Rocks einzusortieren. --NoCultureIcons 14:32, 27. Feb. 2008 (CET)

Löschen. LA war mein erster Gedanke, als ich die Kat gesehen habe.--Aktionsheld Disk. 21:44, 27. Feb. 2008 (CET)

Löschen, schon der Artikel Supergroup betreibt - quellenlos - sehr viel Theoriefindung. Benutzer:NoCultureIcons ist darin zuzustimmen, dass eine Verallgemeinerung des (schwammigen) Begriffs über den Classic Rock hinaus sehr gewagt ist, ich halte das für Unsinn. Als Kategorie ist das mMn daher vollkommen untauglich. --UliR 23:47, 27. Feb. 2008 (CET)

Die Bezeichnung mag zu dem Schluss verleiten, dass Super hier eine Wertung darstellt - dem ist aber nicht so. Die Traveling Wilburys sind nämlich ebenso wie USA for Africa alles andere als super (im Gegensatz zu den Weird Sisters aber die fehlen ja eh noch), sind aber trotzdem Supergroups - Bands bestehend aus sonst anderwärtig bekannten und beschäftigten Musikern, die sich meist zu einem bestimmten Anlass, für eine begrenzte Zeit zusammengetan haben. Feststehender Begriff, halbwegs gut zu trennen, POV schonmal gar nicht, ausmisten und behalten. --Janneman 14:15, 3. Mär. 2008 (CET)

Ich glaube, niemand in dieser Diskussion dachte, dass „Super“ eine Wertung darstellen sollte. Code·Eis·Poesie 14:53, 3. Mär. 2008 (CET)

wie begründet sich trotz der vorhandenen (und korrekten) Definition des Begriffs Supergroup also dein Verdacht, es sei hier ungebührlicher POV im Spiel? --Janneman 18:24, 3. Mär. 2008 (CET)

Vermutlich weil's im Einzelfall POV ist, ob eine Band reinkommt oder nicht, und die zweifelhaften Einzelfälle sind leider um ein paar Potenzen zahlreicher als das Dutzend eindeutige. --NoCultureIcons 00:52, 4. Mär. 2008 (CET)

Was spricht gegen die Kategorie, wenn das Dutzend eindeutife drinbleibt und der rest rausfliegt? Kannitverstan. --Janneman 03:47, 4. Mär. 2008 (CET)

In dem Fall ist es auch POV, wie viel ein Dutzend ist ;) Kannst ja mal alle eindeutigen aufzählen, ich erklär dir dann gern wer meiner Meinung nach eindeutig fehlt oder doch besser rausfliegen sollte. --NoCultureIcons 04:16, 4. Mär. 2008 (CET)

bin übrigens auch für Behalten, schließlich habe ich die Kategorie ja eingerichtet. ;-) ich denke auch, wenn es einen Artikel Supergroup gibt, wo es eine entsprechende Auflistung auch gibt, warum soll das nicht auch mit einer Kategorie geschehen können? schließlich musste und muss im Artikel ja auch über die Einzelfälle entschieden werden. wäre vielleicht ne Anforderung an eine Verbesserung der Definition, damit es einfacher wird. hab mich jetzt doch angemeldet trotz der vielen Löschdiskussionen und Weglöschungen von Beiträgen, die für neue Benutzer nicht wirklich motivierend und verständlich sind, wie ich aus meiner Sicht mitteilen kann. ich kann obige Bedenken aber zumindest nachvollziehen, insofern... die vielen unterschiedlichen IP-Beiträge und Änderungen/Löschungen derselben bzw. Antworten auf Diskussionsbeiträge im Blick zu behalten wurde mir zu unübersichtlich, das ist eigentlich der einzige Grund für die Anmeldung. --Geitost 11:52, 6. Mär. 2008 (CET)

Der Artikel ist OK und stellt die Problematik der Einordnung differenziert dar, dies kann eine Kategorie nicht leisten, daher gelöscht Uwe G. ¿⇔? ^RM 12

28, 9. Mär. 2008 (CET)

„Ski Alpin“ nach „Ski alpin“ (erledigt)

Kategorie:Weltmeister (Ski Alpin) nach Kategorie:Weltmeister (Ski alpin)

Rechtschreibung: Laut Duden muss es „Ski alpin“ (mit kleinem a) heißen. Auch der entsprechende Artikel heißt bereits Ski alpin. -- Robert Weemeyer 13:11, 27. Feb. 2008 (CET)

Was willst du genau? 1. Einfach die Schreibung von Ski alpin ändern und die Kategorien beibehalten? Oder 2. Alle 4 Kategorien zu einer einzigen namens Kategorie:Ski alpin zusammenführen? --78.48.40.232 13:27, 27. Feb. 2008 (CET)

Nur die Schreibung berichtigen, die vier Kategorien sollen natürlich erhalten bleiben. -- Robert Weemeyer 13:29, 27. Feb. 2008 (CET)

Dann formuliere bitte die Umbenennungsanträge richtig --78.48.40.232 13:40, 27. Feb. 2008 (CET)

Ah, jetzt sehe ich, was du meinst. Ich habe das jetzt oben berichtigt und stelle dir anheim, diese kleine Zwischendiskussion zu löschen, da sie zur Sache nichts beiträgt. -- Robert Weemeyer 15:05, 27. Feb. 2008 (CET)

Ich bin nicht fürs umrennen, also bitte so lassen. --Maus781 20:28, 27. Feb. 2008 (CET)

Aus welchem Grund bist du dagegen? -- Robert Weemeyer 20:37, 27. Feb. 2008 (CET)

Weil ich nicht so Ski alpin sondern so Ski Alpin schreiben tue und in meiner Fernsehzeitschrift steht Ski Alpin auch groß da. --Maus781 20:53, 27. Feb. 2008 (CET)

Bisher haben wir uns hier aber eher nach den amtlichen Schreibregeln und dem Duden gerichtet als nach Schreibfehlern einzelner Wikipedianer und unbenannter Zeitschriften. -- Robert Weemeyer 05:12, 28. Feb. 2008 (CET)

AUA Was haben die Amtlichen Schreibregeln und der Duden in einem Satz gemeinsam verloren? Der Duden ist keine amtliche Veröffentlichung, sondern das Produkt eines kommerziell orientierten Konzern, nicht anders wie eine Fernsehzeitschrift. Zum Vergleich: Die FIS schreibt Ski Alpin der Österreichische Skiverband schreibt auf seiner Homepage, etwa im Organigramm oder beim Kader Ski Alpin. Die Schweizer schreiben es klein, der DSV verwendet den Ausdruck Alpin ohne Ski vorne dran, soweit ich sehen konnte, der BSV verwendet Ski Alpin. Wissen die auch nicht, womit sie sich befassen? Mein Vorschlag: den Glauben an die Allwissenheit und die Allrichtigkeit des Herrn Duden aufgeben und die Kategorien so lassen wie sie sind. Griensteidl 12:19, 28. Feb. 2008 (CET)

Das Problem wurde auch schon hier im Portal:Wintersport angesprochen. Die Portalmitarbeiter waren einheitlich für die Großschreibung und ich persönlich halte Ski Alpin auch eher für einen Eigennamen, daher nicht verschieben. --alexscho 12:35, 28. Feb. 2008 (CET)

Es wäre lediglich der Artikel Ski alpin anzupassen. Griensteidl 12:43, 28. Feb. 2008 (CET)

Reine ABM. Ski alpin verschieben und gut ist. --Matthiasb 18:00, 28. Feb. 2008 (CET)

Ich war mal so frei. Griensteidl 19:22, 28. Feb. 2008 (CET)

damit erledigt. --Tinz 22:05, 7. Mär. 2008 (CET)

Kategorie:Gewerkschafter --> Kategorie:Gewerkschaftsmitglied (zurückgenommen)

umbenennen gemäß anderer Mitgliedschaften von Parteien und Organisationen, vgl Kategorie:Person nach Organisation --Zaphiro Ansprache? 16:28, 27. Feb. 2008 (CET)

Meines Erachtens besteht keine Notwendigkeit, ein eingeführtes und richtiges Wort wie "Gewerkschafter" durch ein längeres zu ersetzen. -- Robert Weemeyer 16:54, 27. Feb. 2008 (CET)

eigentlich hast du recht, nachdem ich z.B. Kategorie:Burschenschafter gesehen habe, scheint es doch gängiger als vermutet zu sein, daher nehme ich den Antrag zurück--Zaphiro Ansprache? 16:59, 27. Feb. 2008 (CET)

Kategorie:Videokunst (erledigt)

Videokunst als neue Kategorie?

Ich halts für richtig --cartinal 21:19, 27. Feb. 2008 (CET)

Wurde bereits angelegt. Fehlen noch eigene Kategorien. Ansonsten neutral. --Kungfuman 09:13, 28. Feb. 2008 (CET)

damit wohl erledigt. --Tinz 22:08, 7. Mär. 2008 (CET)

Kategorie:Geschichte (Budapest) (gelöscht)

Kategorie mit nur einem Artikel zu dünn besetzt. --Hydro 21:53, 27. Feb. 2008 (CET)

Zu wenig Inhalt -- Harro von Wuff 00:38, 5. Mär. 2008 (CET)