Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2008/Januar/28

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen


22. Januar 2008

23. Januar 2008

24. Januar 2008

25. Januar 2008

26. Januar 2008

27. Januar 2008

28. Januar 2008

29. Januar 2008

Heute
Kategoriendiskussionen

Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt.
Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind.

Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(Anleitung)

Hilfreiches
Löschkandidaten
(28. Januar 2008)
→ allgemein


Kategorien[Quelltext bearbeiten]

Kategorie:Mensch (gelöscht)[Quelltext bearbeiten]

Benutzer:Wst ist diesmal als IP (217.87.168.146 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs)) unterwegs und legte diese Sammelkategorie zu so ziemlich allem an. Als Unterkategorien fungieren hier u. a. Kategorie:Psychologie und Kategorie:Behinderung (ungeachtet von z.B. Tierpsychologie). Scheint mir alles eine ziemlich unausgerifte Melange zu sein. Welches Konzept der philosophischen Anthropologie greift denn hier? Wahrscheinlich eines, bei dem letztlich jede Kategorie und jeder Artikel hier reinsortiert werden könnte. --Asthma 10:53, 28. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

ACK--Martin Se !? 11:22, 28. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Die Kat selbst könnt ich mir schon vorstellen, aber diese Auswahl an Inhalt? Folglich ACK -- منشMan∞77龍 13:52, 28. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Die Kategorie ist so unbrauchbar wie eine Kategorie:Ding, weil sie nie eine sprachliche Abgrenzung bieten kann. --Farino 20:39, 28. Jan. 2008 (CET)[Beantworten] 

das übliche: keine Abgrenzung, willkürliche Auswahl, 
munter durch alle Themen. Zum Glück hat er die Rubrik Medizin
nicht angefasst … --Polarlys 21:05, 28. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

zudem auch Wiedergänger nach reg. LD vom 23. Oktober 2006. 
Angelegt von … Wst.
--Polarlys 21:07, 28. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Person (Dessau) nach Kategorie:Person (Dessau-Roßlau) (bleibt)[Quelltext bearbeiten]

Anpassung an den seit 1. Juli 2007 gültigen Namen der Stadt -- Triebtäter 11:04, 28. Jan. 2008 (CET)

ACK--Martin Se !? 11:22, 28. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Das ist doch Unfug - nur weil die Gemeinden fusioniert haben jetzt rückwirkend aus dem Alten Dessauer den Alten Dessau-Roßlauer zu machen. --Eingangskontrolle 18:34, 28. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Wäre es nicht eine Alternative, die Kategorie „Dessau“ als Unterkategorie von „Dessau-Roßlau“ anzulegen? --Polarlys 21:08, 28. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Dagegen Die Städte sind schon seit Jahren einer Fusionsstadt ähnlich. Das ändert aber nichts an der historisch korrekten Zuordnung zu Dessau oder Roßlau. Oder soll der Artikel Bauhaus Dessau auch in Bauhaus Dessau-Roßlau umbenannt werden. Auch die ehemalige Rennstrecke auf der BAB 9 ist eben die Rennstrecke Dessau und nicht die Rennstrecke Dessau-Roßlau --L5-in memoriam Günter Schubert 22:13, 28. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Es ist nun mal jetzt eine Stadt und wird wohl die nächsten Jahre auch eine bleiben. Nur weil hier die Selbständigkeit der beiden Kommunen noch im Gedächtnis ist, muss man nicht anders verfahren als bei Städten und Gemeinden wie Dreieich, Lichtenfels, Filderstadt, Extertal und noch einem Dutzend anderer Kunststädte mehr, die allesamt zwischen Ende der 1960er Jahre oder Mitte der 1970er Jahre entstanden sind und bei denen selbstverständlich die Geschichte als die Geschichte des heutigen Stadtgebietes dargestellt wird. Und wenn Du Dich genauer in den Fall Dessau-Roßlau einarbeitest, wirst Du vielleicht auch selbst sehen, dass die beiden Städte schon einmal ein gutes Jahrzehnt unter dem Namen "Dessau" vereinigt waren. Wie soll denn dann das historisch korrekt abgebildet werden? Kategorie:Person (Dessau vor 1935) und Kategorie:Person (Dessau 1946-2007)??? Übrigens ist auch ein Carl Leverkus als "Person (Leverkusen)" einsortiert, obwohl die Stadt erst 41 Jahre nach seinem Tod gegründet wurde. Was soll daran falsch sein? -- Triebtäter 23:29, 28. Jan. 2008 (CET)
Dagegen. Hallo Freunde.
Ich denke, wir sollten uns mal vorrangig in die Lage der "zufällig" bei Wikipedia Reinschauenden versetzen, also in die Rolle derjenigen, die keine Wikipedia-Intelligenzbolzen sind, und die also nicht die irgendwo abgelegten Kriterien der WP-Kategorisierung kennen. Solchen Leuten würde man - meiner Ansicht nach - mit der Kategorie Person (Dessau) mehr helfen, auch wenn ich zuerst für Person (Dessau-Roßlau) gestimmt habe. Für mich heißt die Stadt weiterhin Dessau, und das Bauhaus steht für mich auch in Dessau. --Wikinaut 00:39, 29. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
@Triebtäter, du kannst mir eines glauben, die Geschichte Dessaus ist mir weitaus vertrauter, als dir, da ich dort Verwandte und Bekannte habe. Die Stadt gibt es seit fast 800 Jahren. Davon hieß sie weniger als 1 Jahre Dessau-Roßlau, denn selbst von 1935 bis 1946 war Roßlau ein Stadtteil von Dessau, ohne Erwähnung im Stadtnahmen. Es mag ja angemessen den Artikel zur Stadt an eine Aktualität anzupassen, aber nicht eine Zuordnung von Personen, die überwiegend nichts mit dem Doppelnamen zu tun haben, sondern in Bezug zur alleinigen Stadt Dessau stehen! Du würdest doch wohl auch nicht behaupten wollen, dass die Hauptstadt des Freistaat Anhalt anders als Dessau hieß? Nach deiner Logik, werden wir dann voraussichtlich in diesem Jahr den Wörlitzer Park in Dessau-Roßlauer Park umbenennen, denn Wörlitz soll ja eingemeindet werden. --L5-in memoriam Günter Schubert 06:16, 29. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
noch einmal: es geht hier nicht um die Neukonstruktion von Eigennamen, sondern um eine sinnvolle Kategorisierung innerhalb der Ortskategorie Kategorie:Dessau-Roßlau. Und Kategorien sollen im wesentlichen nur helfen, Artikel leichter auffindbar zu machen und müssen nicht exakt jedes Detail spiegeln. Vergleiche doch einfach mal die Kategorie Kategorie:Deutscher: da versammeln sich so illustre Personen wie Friedrich Schiller und Erich Honecker, steht neben Joseph Goebbels ein Klaus Störtebecker. Ganz unabhängig von der Ausdehnung und Staatsform Deutschlands über die Jahrhunderte hinweg, weil sich die Kategorie mehr oder weniger auf das heutige Staatsgebiet bezieht, so wie sich die Ortskategorien und deren Unterkategorien auf das heutige Gebiet der Kommunen beziehen. Dass nach Städtefusionen gemeinsame Geschichtsschreibung beginnt ist doch der Normalfall (vgl. auch Liste der Ehrenbürger von Duisburg, wo selbstverständlich die Ehrungen der eingemeindeten Städte übernommen wurden) oder Geschichte Berlins, in der auch die bis 1920 selbständigen Städte einfließen.
Und wie soll das denn dann praktisch aussehen? Sollen am Ende drei parallel geführte Personenkategorien für Dessau, Roßlau und Dessau-Roßlau stehen? Und Klemens Koschig, erst Bürgermeister von Roßlau und nun amtierende Bürgermeister von Dessau-Roßlau, doppelt kategorisieren? Das ist doch alles andere als benutzerfrendlich. -- Triebtäter 10:43, 29. Jan. 2008 (CET)
Du hast vlööig recht, Die Agrumente hier sind doch völlig absurd. Der Wörlitzer park wird der Wörlitzter park bleiben, so wie die [[Cöllnische Heide]9 imemr noch Cöllnische Heide heißt, un das obwohl Cölln bereits 1710 nach Berlin eingemeindet wurde. Diese Argumentation sit daher völliger Schwachsinn. Es geht hier ausschließlich um eien Anpassung der Kategori an den Stadtnemen. Den muß man nciht toll finden, aber er ist nun mal da. Die Dreiecher sind vermutluch auch wenig begeistert alle Dreicher zu sein (zumal da was eingemeindet wurde was bis heute keine gemeinsamen Grenzen zum Rest Dreiechs hat. Trotzdem ist das alles Dreiehcn und alle Personen aus einer der alten Einzelgemeinden ist jetzt eine Person aus Dreieich Deswegen ist es völlig korrekt die kategorie umzubenenne, eignentlich geradezu zwiungend geboten. Auf irgendwelche Eigennamen aht das kien Einfluß. Und wenn der Wörlitzer Park von deN Stadtvätern doch mal umbennnt wird, dann ist er hier auch umzubenennen. Bis dahin bielt es der Wörltzer Park, der dann evtl mal in ien Kategorie fäöllt die nicht mehr Wörlitz heißt. Nochmal, die namen bleiben alle wie sie sind, nur die aktegori wird dem Namen der Stadt, dern nun mal gegeben sit, angepaßt. Wir betreiben hier keine Theoriefindung und keinen Lokalpatriotismus, sondern folgen ganz neutral den Dingen die es gibt. Und eine Stadt namens Dessau gibt es in Sachsen-Anhalt nun mal nicht mehr.-- Sarkana frag den ℑ Vampir 16:20, 29. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Historisch hat es diese Stadt mehr als 800 Jahre gegeben. Nichts also mit deinen Vergleichen zu den Kunststädten der 60er und 70er Jahren. Das Argument ist sogar mehr als absurd. Bei einer Änderung werden die Personen in eine Kat gesteckt, die sie teilweise namentlich nicht einmal in einem Zusammenhang kannten. Vorsicht bitte, es geht hier nicht um das Stadtlemma, sondern um eine Kat zu Personen, zu großem Teil der Vergangenheit. Eine Stadt namens Dessau wird es übrigens weiterhin geben, denn diese kommunale Fusion beinhaltet lediglich zwei die Städte, die ja deshalb nicht verschwinden. Ach ja, was ist an der Doppel-Kat denn Benutzerunfreundlich? Es handelt sich doch maximal um Links. --L5-in memoriam Günter Schubert 21:30, 29. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Argumente auch bitte richtig herum verstehen wenn man sie als absurd abtun möchte. Historisch hat es die in Kunststädten aufgegangenen Städte und Gemeinden auch in der Regel über mehrere 100 Jahre hinweg selbständig gegeben. Und trotzdem kommt bei ehemaligen Städten oder Großstädten wie Barmen, Elberfeld, Wanne-Eickel, Hamborn, Rheydt, Altona, Charlottenburg, Buer niemand auf die Idee die jeweiligen Personenkategorien der heute gültigen Gemeinde aufzuteilen. In ein paar Jahren wird Gras über die Fusion Dessau-Roßlau gewachsen sein, der Stadtname sich auch im Allgeminbewusstsein etabliert haben oder wieder auf Dessau vereinfacht worden sein. -- Triebtäter 21:45, 29. Jan. 2008 (CET)
Um mal beim Beispiel Dreieich zu bleiben, das ja angeblich so absurd und gar nicht vergleichbar ist. Dessau wurde 1213 erstmals Urkundlich erwaähn, was ja das Argument davür ist in diesem einen Fall ein Kategorie nicht nach der Stadt zu benennne, sondern anch einen Teil der Stadt. Die Dreiecher Stadtteile Offenthal und Sprendlingen wurden bereit 880 erstmals urkundlich erwähnt, somit über 300 Jahre älter als Dessau. Der einzige Grund warum es kien aktegori Persona us Dreiehc gibt ist , das sie niemand angelgt aht, Wenn dann käme aber definitiv ein Kategorie Es gibt nicht für jeden Ort ien solche Kategori, aber wenn es sie gibt, folgt sie dem amtlichen Namen des Ortes und nciht irgendweledchen historischen Gegebenheiten. Ein anders Beispiel ist Wuppertal, auch hier lautet die Kategorie Person aus Wuppertal. Es gbt keine Kategorie Person aus Elberfeld (1161, Großstadt seit etwa 1883) und Barmen (1070, Großstadt seit etwa 1884), der Städte Cronenberg (1050), Ronsdorf (1494) oder Vohwinkel (1356, Kreisstadt ab 1877). Es gibt auch Kien Persona us Namen Barmen-Elberfeld, dem Gründjungsname des Fusionsstadt. sondern ausßlißelich Person aus Wuppertal. Hier riechen die Urstprünge also weit länger zurück als in Dessau-Roßlau. Die historischen Zusamenhänge sind bei der Kategorisierung nach Ort aber auch völlig egal, die Namen der Kategorien folgen ausschließlich den amtlichen Ortsnamen.-- Sarkana frag den ℑ Vampir 22:37, 29. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
@ Triebtäter
macht besser eine Doppelklassifikation wie oben vorgeschlagen. Nicht alles, was neu ist ("Dessau-Roßlau"), ist auch gut. Denkt mal an die Nicht-Intelligenzbolzen, die gerade mal einen Rechner booten, um dann zur WP zu kommen. Bin mir sicher, dass Leute über 40 (so wie ich) gar nicht einmal wissen, dass Dessau heißt jetzt Dessau-Roßlau (in Anspielung an die Schokoriegelumbennung vor ein paar Jahrzehnten). --Wikinaut 22:16, 29. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
We r ach Dessau sucht, wird auch Dessau Roßlau finden. Es gibt keinen ersthaften Grund davon abzuweichen, beim Namen der Kategorie dem amtlichen Ortsnamen zu folgen, nur weil der Name sich noch nicht so durchgesetzt hat.-- Sarkana frag den ℑ Vampir 22:39, 29. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Hier zu Hause ist gerade eine gemischte Gruppe von Personen über 30. Keine/r kennt Dessau-Roßlau. --Wikinaut 23:39, 29. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Bis vor rund 5 Jahren kannte ich auch Dreieich nicht, und diverse ander Kustst/Fusionsstäde kenn ich auch nicht (und ich bin auch schon über 30). Roßlau kenne ich auch erst seit eingen Jahren zumindest vom Namen her. Das ist aber gar nicht der Punkt. Der Punkt ist, daß Dessau-Roßlau die amtliche Bezeichnung der Stadt ist. Die Wikipedia ist nicht der Platz für persönliche Meinungen, und folgt somit der amtlichen Bezeichnung.
Das stimmt nur auf das Stadtlemma! Ein Moses Mendelssohn oder auch Friedrich I. (Anhalt) sind z.B. in Dessau geboren, und nicht in Dessau-Roßlau! Was soll denn diese schiefe Diskussion. Es geht um historische Begebenheiten! Die Bezeichnung Dessau-Roßlau ist wohl eher eine Kunstbezeichnung einer unsäglichen Gemeindegebietsreform in SA. Immerhin reden wir hier über eine Stadt, die dem Land Anhalt-Dessau seinen Namen gab! Für die Kat gibt es keinen Grund der Änderung, weil es Zuordnungen verfälscht! --L5-in memoriam Günter Schubert 21:17, 30. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Der Punkt ist, dass WP:TF auch die Begriffsetablierung verbietet. Daraus folgt logisch der Schluss, dass man Städte erst dann umbennent, wenn sich der neue Name etabliert hat.--cwbm 17:55, 31. Jan. 2008 (CET)

Es ist toll wie sich jeder WP:TF so auslegt, wie er es gerade braucht. Aber diesmal war es offensichtlicher Unfug-. Wir etablieren hier keinen Begriff, benuten genaugenommen gar kien Begriff, sondern wir odnen ien bestimtme Gruppe an Menschen einem bestimmten Ort zu. Es geht hier einfach nur um zwei Ansichten. Ansicht 1 steht auf den Standpunkt, daß der neue Name sich noch nichr eingeprägt hat und man nicht einfach Geschichte von zwei Städten vermischen darf. Standpunkt zwei ist: Peson aus ordnet Personen Orten zu. Dabei haben wir uns an ein einziges Kriterium zu halten, nämlich die amtliche Ortsbezeichnung.
In diesem Fall ist es nun mal so, das es weder den Ort Dessau, noch den Ort Roßlau noch gibt, es gibt nun einen fusionierten Ort. Dieser Ort aht die amtliche Ortsbezeichnung Dessau-Roßlau, und somit sind alle Personen diesem Ort zuzuordnen. Standpüunkt 1 leht einfach die Fusion ab, das ändert abe rncihts daran, daß diese nun mal erfolgt ist. Daher ist die Umbennnung der Kategorie der einzig richtige Weg.-- Sarkana frag den ℑ Vampir 21:16, 31. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Du hast meinen Post nicht richtig gelesen. Die Umbenennung des Artikel verstößt gegen WP:TF. Die Kategorie könnte auch Kategorie:ax543 heißen, darauf kommt es aber nicht an. Es ist einfach nicht sinnvoll, wann immer eine Stadt sich umbenennt oder fusioniert, eine neue Kategorie anzulegen.--cwbm 21:33, 31. Jan. 2008 (CET)
Doch, das habe ich getan. Aber du verdrehst TF in einer Art und Weise, daß sich mir die Fußnägel (und nicht nur die) hochrollen. Dessau-Roßlau ist eine ganz real und amtlich existierende Satd, Dessau nur ein Teil davon. Kategorienamen folgem dem, egal wie verbreitet das ist, in Dreich werden die Bewohner und historischen Persönlichkeiten von der Bevölkerung auch heute noch den ehamaligen Orten zugerechnet, was ncihts daran änder, daß sie ganz offizielle als Dreiecher durchgehen, auch wenn sie vor der Fusion gestorben sind. Die ganze Diskussion ist dämlich. Wie machen doch keine Theoriefindung, wenn wir einen Kategorienamen der amtlichen Bezeichnung anpassen. Noch absurder geht es ja nun wirklich nicht mehr. Die Umbenennung ist nicht nur richtig, sondern notwendig. Der abarbeitende Admin wird die Diskussion sich ansehen, sich vermutlich über die Rekordlänge wundern und dann eine Entscheidung treffen. Aller Argumente und Scheinargumente dagen sind bereits vorgebtracht, eine weitere Fortführung deieser Diskussion betrachte ich daher als reine Zeitverscwendung. EoD.-- Sarkana frag den ℑ Vampir 21:50, 31. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
  • Wäre es möglich, dass du künftig deine Edits mal vor dem Speichern prüfst. Das Lesen deiner Sätze bereitet mir Augenschmerzen. Weiterhin hast du scheinbar nicht verstanden, dass es nicht um das Lemma zum Ortsartikel geht, dessen Umbennung vollkommen richtig ist. Diese Kat bezieht sich aber auf die ehemalige selbständige Stadt Dessau, bzw. Personen die aus dieser stammten o.ä. Diese haben nichts mit der heutigen Doppelstadt zu tun, außer dass beide ihre Geschichte einbrachten. Das rechtfertigt aber keine falsche Zuordnung, siehe auch meine Argumente. --L5-in memoriam Günter Schubert 22:46, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Ist ja schon absurd, wie hier Benutzer ihre persönliche Abneigung gegen einen Verwaltungsakt auf dem Rücken der WP ausdrücken wollen. Es gibt keine nachvollziehbaren Sachargumente gegen eine Umbenennung. Umbenennen auch wenn es hier ein paar Dessau-Fans schmerzt. Cäsium137 22:53, 9. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Genau das ist der Punkt, die Umbennung diesert Kat hat so rein gar nichts mit dem Verwaltungsakt zu tun! --L5-in memoriam Günter Schubert 12:14, 10. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Doch hat es, so wie bei jeder anderen fusionierten Stadt wo die Geschichte der Einzelstädte zur Geschichte der Fusionsstadt wurde. Sogar dann, wenn die Bewohner nichts davon hielten. EoD-- Sarkana frag den ℑ Vampir 01:52, 12. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
bleibt
die Kategorienstruktur ist wie die Artikelstruktur nicht von einem bestimmten Zeitpunkt abhängig
sebmol ? ! 13:50, 12. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Organisation (Deutschland zwischen 1933 und 1945) nach Kategorie:Organisation (Deutsches Reich 1933 bis 1945) (wird umbenennt)[Quelltext bearbeiten]

Anpassung an maßgeblichen Hauptartikel Deutsches Reich 1933 bis 1945, vergleiche Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2008/Januar/5#Kategorie:Wirtschaft im nationalsozialistischen Deutschland nach Kategorie:Wirtschaft im Deutschen Reich (1933–1945). --Asthma 11:07, 28. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

ACK--Martin Se !? 11:22, 28. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
bot beauftragt. --Ephraim33 19:15, 9. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Historische Behörde (Deutschland zwischen 1933 und 1945) nach Kategorie:Historische Behörde (Deutsches Reich 1933 bis 1945) (wird umbenennt)[Quelltext bearbeiten]

Siehe oben --Asthma 11:07, 28. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

siehe oben--Martin Se !? 11:22, 28. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
bot beauftragt. --Ephraim33 19:15, 9. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Martinismus (gelöscht)[Quelltext bearbeiten]

4 Artikel = zu wenig. Weissbier 13:51, 28. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Auch nicht mehr zu erwarten, ganze sache reichlich obskur--Martin Se !? 16:00, 28. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Ne eigene Kat nur für uns Martins hätte zwar was, aber so ist das überflüssig - Löschen -- Miles 17:44, 28. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
gelöscht --Ephraim33 19:15, 9. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Jesusoffenbarung (gelöscht)[Quelltext bearbeiten]

Undefinierte Kategorie in die man so ziemlich alles eintragen kann, was irgendwie mit J. zu tun hat und in die man auch jeden eintragen kann, der mal schlecht träumte. Weissbier 15:01, 28. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Die Kat wurde zur Löschung beantragt und deren Löschung abgelehnt, da die Argumente damals nicht stichhahltig waren ist das IMHO hier ein Fall für die Löschprüfung: meine Meinung: Eine Privatoffenbarung ist per Definition eine nicht verpflichtend zu glaubende, von der katholischen Kirche anerkannte mystische Erfahrung, Jesusoffenbarung ist alles, was mit Jesus und Bibel und späteren Privatoffenbarungen zu tun hat (z.B. Herz-Jesu-Verehrung bzw. in diesem Setting: Margareta Maria Alacoque)>>diese Löschen--Martin Se !? 15:32, 28. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Wenn die Argumente damals nicht stichhaltig waren, es offenbar jetzt sind, handelt es sich um neue Argumente. Gültiger LA also.--141.84.69.20 17:32, 11. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
löschen, viel zu schwammig, keine Abgrenzung GLGermann 17:39, 28. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Schwammig und überflüssig - Privatoffenbarung genügt. Irmgard 19:34, 28. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Es gab bereits am 29.12.07 eine Löschdiskussion, vgl. hier. --Sokkok 00:36, 6. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Eine Jesusoffenbarung ist die Bezeichnung für eine Offenbarung in Form von einer Inneren Stimme und/oder Visionen des Jesus Christus, wobei es den einzelnen Gläubigen überlassen bleibt, an deren Echtheit zu glauben oder nicht. Mit dieser Definition hat die Kategorie keine Grenzen, löschen!--141.84.69.20 17:40, 11. Feb. 2008 (CET)[Beantworten] 

gelöscht
sebmol ? ! 13:52, 12. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Privatoffenbarung (bleibt)[Quelltext bearbeiten]

Gleichzeitig Unter- und Oberkategorie der Jesusoffenbarung ist diese Kategorie nochmals diffuser. Offenbarungseid, religiösen Wahn, Epilepsie - alles und nichts kann man hier einsortieren. Weissbier 15:03, 28. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

War bereits zur Löschung beantragt (29. Dezember), habe die Kat. entsprechend dem Hauptartikel umgestaltet, in der Kat ist auch kein LA.--Martin Se !? 15:56, 28. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
unverständlich, was in die Kategorie soll, zu verwirrend in der Einsortierung. Daher löschen GLGermann 17:41, 28. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
LA-Baustein + Text nachträglich eingesetzt. --KLa 18:25, 28. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Privatoffenbarung ist von der katholischen Kirche eindeutig definiert. Wenn das entsprechend definiert ist und nur solche Privatoffenbarungen einsortiert werden, ist die Kategorie ok. Behalten Irmgard 19:33, 28. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Die katholische Kirche hat Stoffwechselstörungen des Gehirns (oder was sonst zu solchen Halluzinationen führen mag) aber nicht gepachtet. Insofern ist eine eigene Definition von Nöten. Auch Menschen anderer Religionen befällt dieses Leiden. Weissbier 06:29, 29. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Danke, für dein Outing, angsichts deiner Weltanschauung sollte der abarbeitende admin kein Problem haben, die Entscheidung zu treffen, habe aber zusätzlich eine Definition ergänzt, um Missverständisse zu verhindern--Martin Se !? 08:01, 29. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Klasse, Fronleichnam ist also eine blose Privatoffenbarung? Tolle Kategorie... Und Religionszugehörigkeit des Antragstellers ist also für die Entscheidung des abarbeitenden Admins relevant? Man lernt nie aus. Weissbier 09:59, 29. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

LP wäre eigentlich der richtige Weg gewesen. Ist mir schleierhaft warum diese Kategorie noch immer existiert. Die "Art der Offenbarung" ist eine rein konfessionsspezifische Definition, die man sich hier natürlich nicht zu eigen machen darf. Ergo: Löschen --Gamma ɣ 13:17, 29. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Kardinal ist auch eine rein konfessionsspezifische Definition - wieso sollte es das nicht geben dürfen?

Warum kategorisieren wir, wenn jemand behauptet, er habe eine Offenbarung gehabt? Gehört George W. Bush auch in die Kategorie?--cwbm 22:42, 29. Jan. 2008 (CET)

Bush hat keine Chance, da nicht katholisch, passt er nicht in die Definition.Irmgard 12:00, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Es gab bereits am 29.12.07 eine Löschdiskussion, vgl. hier. Sokkok 00:38, 6. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Der zugehörige Artikel kann keine Beispiele nennen (denn hier soll es sich offenbar um eine Objektkategorie handeln), womit sollte diese Kat dann gefüllt werden? Auch ist diese Passage dazu interessant: Es wird also keine Aussage darüber getroffen, ob die jeweilige Privatoffenbarung tatsächlich übernatürlichen Ursprungs sei, sondern bleibt dem Glauben des einzelnen überlassen. Damit sollte sich der Fall erledigt haben, löschen!--141.84.69.20 17:37, 11. Feb. 2008 (CET)[Beantworten] 

bleibt
sebmol ? ! 13:54, 12. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Kategorie: Wahlkreis (erledigt)[Quelltext bearbeiten]

Ich habe hier Kategorie Diskussion:Wahlkreis einmal einen Punkt zur Sortierung aufgegriffen und wäre für Stellungnahmen dankbar. Es betrifft die Kategorisierung von Wahlkreisen nach Bundesländern, um einen besseren Überblick zu bekommen, wenn demnächst die Wahlkreise eingestellt werden. --Gotcha! Coautor ? 15:43, 28. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Da wäre zunächst eine Kategorie:Wahlkreis in Deutschland zu schaffen, darin dann Unterkategorie wie Kategorie:Landtagswahlkreis in Hessen, Kategorie:Bürgerschaftswahlkreis in Hamburg. Kategorie:Bundestagswahlkreis gibt's ja schon, müßte da dann auch rein. Ob man diese nach Bundesländern unterteilt, wäre später noch zu überlegen, aber vermutlich sinnvoll wg. überkreuzsortierung etwa in Kategorie:Baden-Württemberg. --Matthiasb 17:23, 28. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Was spricht statt Kategorie:Landtagswahlkreis in Hamburg gegen Kategorie:Landtagswahlkreis (Hamburg), das würde Einheitlichkeit schaffen, da es für das Saarland ja "im" heißen müsste. --Gotcha! Coautor ? 10:05, 29. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Weil sowieso keine Einheitlichkeit herstellbar ist: Hamburg hat keinen Landtag, sondern eine Bürgerschaft. --Matthiasb 19:18, 30. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Siehe Wikipedia:Löschkandidaten/13. Dezember 2007#Kategorie:Landtagswahlkreis in Niedersachsen (gelöscht). --Torsten Bätge 20:22, 28. Jan. 2008 (CET)

@Torsten , da aber nun wieder eine LD dazu geführt hat, dass ein Wahlkreis bleiben darf, denke ich sollten alle Wahlkreise ihren Platz finden. Das wiederum führt dazu, dass wir Kategorien zur Sortierung anlegen müssen. Ich denke das Wikipedia:WikiProjekt Landtagsabgeordnete würde sich dem auch annehmen. Mit der Zeit werden aus eventuellen Stubs sicherlich kleinere oder größere Artikel ähnlich diesen Liste der Bürgerschaftswahlkreise in Hamburg. Bei der Vielzahl von Wahlkreisen ist aber sicherlich eine Unterteilung der Kategorien wie Matthiasb schreibt sinnvoll. --Gotcha! Coautor ? 10:05, 29. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Zu den Namenskonventionen: Wir sollten das analog der Unterkategorien von Kategorie:Abgeordneter machen. Also Kategorie:Landtagswahlkreis (Hessen), Kategorie:Bürgerschaftswahlkreis (Hamburg) etc.Karsten11 20:08, 30. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Das Konzept von Matthiasb steht doch bestens da. -- Olbertz 20:23, 30. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Ich wollte ihm ja auch nicht widersprechen, sondern zustimmen.Karsten11 21:29, 30. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Unterkategorien sind gemäß Disk angelegt (soweit >10 Einträge)Karsten11 10:22, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2008/Januar/28&oldid=198846589“