Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2010/Juli/10

4. Juli 2010 5. Juli 2010 6. Juli 2010 7. Juli 2010 8. Juli 2010 9. Juli 2010 10. Juli 2010 11. Juli 2010 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (10. Juli 2010) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Villa Romana Preisträger nach Kategorie:Villa-Romana-Preisträger (umbenannt in Kategorie:Träger des Villa-Romana-Preises)

Nach Duden muss in einer Aneinanderreihung mit Bindestrichen durchgekoppelt werden. Oder gibt es noch bessere Namensvorschläge? Und ist die Kategorie überhaupt sinnvoll? Mir ist es eigentlich egal (bin kein großer Experte fürs Kategoriesystem), ich frage mich deshalb, weil in der englischen Wikipedia Preisträgerkategorien in der Regel nicht angelegt werden sollen: en:Wikipedia:Overcategorization#Award recipients --Sitacuisses 02:00, 10. Jul. 2010 (CEST)

Nach Blick auf Kategorie:Ordens- oder Preisträger schätze ich auf Kategorie:Träger des Villa-Romana Preises. Bevor es nicht eine entsprechende Liste gibt sollte die Kat behalten werden. (laut en:WP "entweder oder" aber nicht "weder noch" - wobei ein Verweis auf en:WP kommt in der de:WP selten gut) --Oliver 02:10, 10. Jul. 2010 (CEST)

Die Preisträgerliste gibt es bereits unter Villa Romana. Dein Vorschlag müsste ebenfalls mit Bindestrichen durchgekoppelt werden: Kategorie:Träger des Villa-Romana-Preises --Sitacuisses 02:26, 10. Jul. 2010 (CEST)

schade, ich habs nicht gesehen, dass eine umbenennung beabtragt ist. Leider wurde ich auch nicht darüber Informiert. (rollauge) Nö, es stört mich nicht, wenn dies umbenant wird. --Störfall 19:57, 10. Jul. 2010 (CEST)

Du wurdest darüber informiert, wenn auch erst einen 3/4 Tag später, sorry. --Sitacuisses 20:04, 10. Jul. 2010 (CEST)

Begründung: Rechtschreibfehler, neuer Vorschlag ohne Einspruch -- Harro von Wuff 14:24, 17. Jul. 2010 (CEST)

wenn nun noch jemand einen Bot anwerfen würde, der in den Artikeln die alte Kat durch die neue ersetzt... --Stoerfall 17:53, 19. Jul. 2010 (CEST)

Ehrlich gesagt, nachdenklich geworden durch die Kat-Korrekturen, halte ich die jetzige Kategorienbenennung für reichlich überzogen: die Preisträger tragen ja kein Ehrenzeichen, sondern erhalten durch eine Fachjury "nur" ein Jahresaufbaustipendium. Soweit ich weiss, nennt sich keiner der Geehrten "Träger des Villa Romana-Preises". Offizielle eigene Schreibung ist, soweit ich sehen konnte, undudenhaft: "Villa Romana-Preis" bzw. "Villa Romana-Preisträger". Hab die Sache verpennt, der Zug ist nun abgefahren. So werd' ich leider nie "Träger der Held-der-Wikipedia-Auszeichnung in Gold". --Emeritus 04:07, 20. Jul. 2010 (CEST)

Hi Eme, das dieser Preis ne Kat bekommt, halte ich durchaus für sinnvoll, da er älteste und wichtigste Kunstpreis Deutschlands ist. Aber grundsätzlich stimme ich dir zu, dass dieses Gehabe deppert ist. Aber wir sind hier bei Wikipedia... edit: Sipendium ist der falsche Ausdruck. --Stoerfall 05:03, 21. Jul. 2010 (CEST)

Kategorie:Preisträger der Hasselblad Foundation für Fotografie nach Kategorie:Träger des Hasselblad-Preises, umbenannt in: Kategorie:Hasselblad-Preisträger (erl.)

Hier stört mich zunächst die Mischung aus deutscher und englischer Bezeichnung. Wenn man den Namen des Preises übersetzt, sollte man auch Foundation in Stiftung übersetzen. Da der Preis auf englisch Hasselblad Foundation International Award in Photography heißt (schwedisches Original: Hasselbladstiftelsens internationella pris i fotografi), ist die Übersetzung "Stiftung für Fotografie" aber nicht ganz korrekt. Richtiger, aber unnötig lang wäre Kategorie:Träger des Internationalen Fotopreises der Hasselblad-Stiftung. Die kürzere Bezeichnung Hasselblad-Preis ist oft zu finden und würde meines Erachtens ausreichen: Kategorie:Träger des Hasselblad-Preises --Sitacuisses 03:04, 10. Jul. 2010 (CEST)

Wenn schon oft die Bezeichnung Hasselblad-Preis zu finden ist, warum dann nicht Kategorie:Hasselblad-Preisträger? -- Dancer ☎ 16:41, 11. Jul. 2010 (CEST)

Siehe Kategorie:Ordens- oder Preisträger. „Träger des …“ ist die übliche Bezeichnung. Auch weil Hasselblad nicht nur einen Preis bezeichnet würde ich die Version bevorzugen, die Hasselblad-Preis isoliert aufführt. --Sitacuisses 17:33, 11. Jul. 2010 (CEST)

Naja, Herder bezeichnet ja auch nicht nur einen Preis ... -- Dancer ☎ 20:36, 11. Jul. 2010 (CEST)

PS: Es gibt noch: Karlspreisträger, Kisch-, Kossuth-, Kyoto-, Pritzker-, Turner-, Villa-Romana- und Nobel-Preisträger, sowie in Unterkategorien noch: Golden-Globe-Preisträger, Oscarpreisträger, Bauernfeld-Preisträger, Pulitzer-Preisträger; Amadeus-, Brahms-, Echo- und Grammy-Preisträger; Erwin-Schrödinger-Preisträger, Gentner-Kastler-Preisträger, Leibnizpreisträger, Robert-Koch-Preisträger, Turing-Preisträger.

Also ein kurzer und prägnanter Kategorienname hat was. -- Dancer ☎ 23:06, 11. Jul. 2010 (CEST)

"Hasselblad-Preisträger" wird in der Welt da draußen durchaus schon verwendet, insofern soll es mir auch recht sein.--Sitacuisses 00:48, 12. Jul. 2010 (CEST)

Kategorie umbenannt in Kategorie:Hasselblad-Preisträger, Artikel umkategorisiert. -- Perrak (Disk) 03:33, 18. Jul. 2010 (CEST)

Kategorie:Träger eines Ehrenzeichens für Verdienste um die Republik Österreich nach Kategorie:Träger des Ehrenzeichens für Verdienste um die Republik Österreich (erl.)

Es wird immer das Ehrenzeichen für Verdienste um die Republik Österreich verliehen, nur in verschiedenen Klassen. -- Triebtäter (MMX) 13:22, 10. Jul. 2010 (CEST)

immer dasslbe? - oder gibts das, das zwei leut nebeneinander stehen, und jeder eines trägt? ;) - ist ja kein wanderpokal, oder? aber verschieben ist auch kein schaden.. --W!B: 17:13, 11. Jul. 2010 (CEST)

Ich als Ersteller dieser Kategorien habe nichts dagegen. Ich glaube, mein damaliger Beweggrund zu der ursprünglichen Benennung war, dass so z. B.: das Goldene Verdienstzeichen der Republik Österreich besser hineinpasste. Eigentlich sind die Stufen Verdienstzeichen und Verdienstmedaillen auch Ehrenzeichen, obwohl sie nicht so genannt werden. Aus diesen Gesichtspunkten wäre also auch für mich eine Änderung logisch. --GT1976 13:17, 13. Jul. 2010 (CEST)

Umbenannt und umkategorisiert. -- Perrak (Disk) 03:45, 18. Jul. 2010 (CEST)

Da ja immer das Ehrenzeichen XY verliehen wird, was ist denn dann mit der Kategorie:Träger eines Ehrenzeichens für Verdienste um die Republik Österreich (Ausprägung unbekannt)? -- Dancer ☎ 19:56, 21. Jul. 2010 (CEST)

Wo ist das Problem? Verliehen worden wurde zwar ein konkretes, aber da dessen Ausprägung unbekannt ist, passt das "eines" doch wieder. Oder stell einen Umbenennungsantrag, wenn es Dich stört ;-) -- Perrak (Disk) 13:28, 22. Jul. 2010 (CEST)

So v.... bin ich nicht. Ich bezog mich nur auf die Antragsbegründung: "Es wird immer das Ehrenzeichen XY verliehen ..." -- Dancer ☎ 16:53, 22. Jul. 2010 (CEST)

Richtigerweise müsste man aber schon die Kategorie drüber eigentlich auch anders nennen, nämlich Kategorie:Träger des Ordens oder Ehrenzeichens (Österreich) - denn derzeit ist es aus 2 Fällen falsch - 1. Mehrzahl, 2. auch unbestimmt. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 23:22, 26. Jul. 2010 (CEST)

Kategorie:Trennverfahren (Fertigungstechnik) & Kategorie:Trennen (Fertigungstechnik) (gelöscht)

siehe auch morgen

Ist seid jeher in Kategorie:Trennen bzw. Kategorie:Fertigungsverfahren geordnet. Neue Kat`s sind nicht mit dem Portal:Maschinenbau abgesprochen. Wenn berhaupt sollte man drüber diskutieren und dann die eine oder andere Kat durch Verschiebung umbenennen. Sos oder so, bitte nicht einfach so auf eigene Faust auseinanderklamüsern. --Kharon 22:51, 10. Jul. 2010 (CEST)

Das Problem ist doch, dass das Trennen in der Fertigungstechnik und das Trennen in der Verfahrenstechnik zwei verschiedene Angelegenheiten sind. Kann man das Trennen der Stoffgemische dem Trennen der Werkstücke unterordnen unter der Kategorie:Fertigungstechnik? Ausserdem besteht das Problem, dass die Verfahren nicht von den Geräten und weiteren Artikeln getrennt sind. Oder wird das nicht als Problem gesehen? Danke für die Aufklärung! --Summ 23:13, 10. Jul. 2010 (CEST)

Die Kategorie:Trennen (Verfahrenstechnik) mag ja Sinn machen und über eine Umbenennung der Kategorie:Trennen kann man ja diskutieren aber den Inhalt Letzterer einfach, und auch noch nur teilweise, in Kategorie:Trennen (Fertigungstechnik) zu verschieben, statt die ganze Kat (nach einer Absprache/Disk mit dem Portal:Maschinenbau) geschlossen umzubenennen, is nicht der Weg. --Kharon 23:24, 10. Jul. 2010 (CEST)

Die Leute von der Verfahrenstechnik müssten auch gefragt werden, wenn sich da jemand dafür interessiert, wenn schon. Und rückgangig machen kann man das jederzeit. – Es geht ja gar nicht wirklich um etwas Fachliches, sondern nur ums Aufräumen der Kategorien. Der bisherige Zustand war: Es gab eine Kategorie:Trennen, da war die Fertigungstechnik drin, und eine Kategorie:Trennverfahren, da war die Verfahrenstechnik drin. Das war doch sicher nicht glücklich gelöst. In beiden Kategorien gab es genügend Artikel, um die bloßen Verfahren von den übrigen Artikeln zum Thema, wie Werkzeugen, Maschinen, zu trennen. – Wenn beide Kategorien in einer überordneten Kategorie:Trennen bleiben, würde ich das nicht schlecht finden, daher habe ich keine Umbenennung beantragt. Den Artikel Schälen würde ich etwa, so wie er jetzt ist, in der Kategorie:Trennen belassen und nicht in die Kategorie:Trennen (Fertigungstechnik) übertragen. Auch kann die Kategorie:Trennen als Auffangbecken für neue Artikel dienen. Nicht einverstanden? --Summ 00:32, 11. Jul. 2010 (CEST)

Die Kategorie:Trennen ist wie die anderen Fertigungsverfahren nach DIN 8580 kategorisiert. Das dies "sicher nicht glücklich gelöst" sein soll stimmt für deinen POV aber so wie die Maschinenbauer(innen) und Metaller(innen) die derzeitige Kategorisierung ganz sicher für perfekt(!) halten vermute ich das auch die Verfahrenstechniker(innen) mit ihrer Kategorieordnung, die sich systematisch an der klassischen Einteilung der Verfahrenstechnik orientiert, zufrieden sind. Es ist alles wie es sein soll und es macht keinen Sinn die Ordnung so umzubauen das am Ende auch Ehescheidung oder weißichwas in die Kategorie Trennen eingetragen wird. --Kharon 04:28, 11. Jul. 2010 (CEST)

Das Hauptproblem jetzt ist, wenn ich das richtig sehe, dass die Oberkategorie Fertigungstechnik auch die Verfahrenstechnik-Kategorien enthält. Entweder man trennt das Trennen von Werkstücken und von Stoffgemischen vollständig, oder man lässt beides in der Kategorie:Trennen – die dann aber eine Oberkategorie erhalten sollte, die höher in der Hierarchie steht. --Summ 10:24, 11. Jul. 2010 (CEST)

(BK) Das mit der Kategorie:Trennen ausschließlich das Trennen in der Fertigungstechnik gemeint ist, ist weder für normale Menschen offensichtlich (Hotcat), noch hat jemand es für nötig befunden dies in der Kategorienbschreibung zu verdeutlichen. Insofern spricht schon etwas für eine genauere Bezeichnung. Eine Kategorie für alles was mit Trennen zu tun hat ist sicher nicht sinnvoll, daher wäre der richtig Weg gewesen einen Umbenennungsantrag zu stellen. (Kategorie:Trennen -> Kategorie:Trennen (Fertigungstechnik)).

Das Portal Maschienenbau ist tot, daher kann man mit diesem auch nichts absprechen. Und wenn du lieber Kharon noch einmal eine Kategorie leer räumst bevor du sie zum Löschen Vorschlägst, dann wirst du mit mir gewaltig Ärger bekommen. --cwbm 10:25, 11. Jul. 2010 (CEST)

@cwbm: Das Portal:Maschinenbau is unterbesetzt aber sicher nich tot; es wurde ja hier sogar schneller aus "meinem Portal" reagiert als aus deinem :p. Die Kategoriebeschreibungen halte ich für eine überflüssige Unsitte, ein Blick auf die Stammkategorieleiste der Kategorie:Trennen ergibt = Kategorie:Fertigungsverfahren. Soll ich da ernsthaft oben noch schreiben "Die Kategorie Trennen enthält nach DIN 8580 alle Fertigungsverfahren der Hauptgruppe Trennen"?

@all:Braucht das Portal Chemie die "Kategorie Trennen"? Nein. Braucht die Verfahrenstechnik die Kategorie:Trennen (Verfahrenstechnik)? Nein, die Kategorie:Mechanische Trennverfahren wäre der korrekte fachgerechte Terminus! --Kharon 14:40, 11. Jul. 2010 (CEST)

Hör mal: "Wir brauchen das alle nicht", ist keine Haltung. Ich bin ja auch kein Spezialist, aber mich stört die Unlogik. So wie ich es verstehe, beruht die traditionelle Unterscheidung darauf, dass in der Verfahrenstechnik Stoffgemische betrachtet werden und in der Fertigungstechnik Werkstücke. Mechanisch sind aber nicht alle Trennverfahren in der Verfahrenstechnik. Da kommen die thermischen und elektrischen hinzu. Die BKL Trennen macht, glaube ich, eine brauchbare Unterscheidung. Dem gemäß könnte man die Artikel zur Abwasseraufbereitung, die in der Verfahrenstechnik-Kategorie wie ein Fremdkörper wirken, in eine dritte Kategorie oder vorläufig einfach in die Kategorie:Trennen hineinsetzen. --Summ 16:04, 11. Jul. 2010 (CEST)

• ja, Kategorie:Mechanisches Trennverfahren ist mittel der wahl, Kategorie:Physikalisches Trennverfahren ginge auch - und in der fertigungstechnik, wo sowieso fast alles "mechanisch/physikalisch" ist, spricht man sowieso wenn von "chemisch", das heisst aber Abtragen

„Abtragen ist das nichtmechanische Abtrennen von Stoffteilchen, man spricht deshalb auch von physikalisch-chemischen Trennverfahren“

• ausserdem sollte fertigungtechnik laut DIN auf "trennen" sic bleiben

daher:

Kategorie:Trennverfahren (Verfahrenstechnik)

Kategorie:Mechanisches Trennverfahren (Verfahrenstechnik) oder Kategorie:Physikalisches Trennverfahren (Verfahrenstechnik) oder Kategorie:Physikalisch-mechanisches Trennverfahren (Verfahrenstechnik)

Kategorie:Trennen (Fertigungstechnik)

Kategorie:Abtragen oder gleich Kategorie:Abtragen (Fertigungstechnik) (damits keine misverständnisse mit Bauwesen oder Geologie gibt)

• kategorien auf "-verfahren" brauchen wir in fertigungstechnik nicht: ist auch eine themenkategorie, hier werden auch maschinen und technik des trennens gesammelt - eher sollte Trennverfahren (Fertigungstechnik) gleich auf Trennen (Fertigungstechnik) lt. DIN umziehen, um klarheit zu schaffen
• doppeltes eintragen unter verfahrenstechnik und fertigungstechnik einzelener artikel ist ja kein problem: Zentrifugieren oder Sieben/Filtrieren tut man in beiden branchen --W!B: 17:05, 11. Jul. 2010 (CEST)

In der Fertigungstechnik gibt es ja ebenso Verfahren wie in der Verfahrenstechnik. Und die Verfahren zur Trennung von Stoffgemischen sind äußerst heterogen, um das einmal so auszudrücken. Eine Themenkategorie, die "Trennverfahren" heißt, scheint mir doch zu missverständlich. Und es gäbe keine Möglichkeit mehr, nur die Verfahren in der Fertigungstechnik zu kategorisieren. --Summ 17:13, 11. Jul. 2010 (CEST)

Willst du so lange diskutieren bis du dein Wunschergebnis hast Summ? Ich Verkürze mal: Ohne triftige Gründe bleibt es im Maschinenbau bei Kategorie:Trennen. Es sind bis jetzt keine vorgebracht und entsprechend wird nichts drann geändert. --Kharon 21:12, 11. Jul. 2010 (CEST)

Nein, ich will gar nichts durchsetzen. Wenn deine Meinung überwiegt, müssen wir eben die Kategorien der Verfahrenstechnik aus der Kategorie:Trennen herausnehmen, weil die Kategorie:Fertigungstechnik dafür die falsche Oberkategorie ist. Oder eine gemeinsame Kategorie anderen Namens dafür finden. Besser sollte dann auch der Artikel Trennverfahren (Fertigungstechnik) in Trennen (Fertigungstechnik) umbenannt werden. --Summ 22:13, 11. Jul. 2010 (CEST)

Wieso müssen "wir" jetzt die Kategorie herausnehmen? Die Kategorie hast DU doch ganz alleine selber geschaffen und da reingepflanzt. Dann räum das doch bitte auch selber alleine auf. Und nu willst du auch noch Artikel im Bereich Maschinenbau umbenennen oder wie? Ich warne dich am besten vor: Wenn du dich noch mal/weiter derart unsinnig und zudem ohne Absprachen im Bereich Maschinenbau betätigst melde ich dich auf der VM als systematischen Störer. --Kharon 22:37, 11. Jul. 2010 (CEST)

Die Kategorie:Fertigungstechnik ist falsch als Oberkategorie für die Verfahrenstechnik-Kategorien und erst recht für die Chemie-Kategorien. Hast du das nicht verstanden? Und ich bitte dich um einen gesitteten Umgangston. --Summ 09:54, 12. Jul. 2010 (CEST)

ist erledigt: Trennen (Fertigungstechnik) - die ganze redundanzsache wurde übrigens schon Wikipedia:Redundanz/Juli 2009/Archiv#Trennen - Trennverfahren schon einmal durchgekaut, und da hat Benutzer;Cepheiden dann entgegen dem rat des technikers auf das nach DIN 8580 falsche lemma geschoben - nochmal: fertigungs- und verfahrenstechnik gehören sauber auseinandergehalten, das heisst, auf kategorienebene haben sie gar nichts miteinander zu tun - nur einzelne artikel können in beiden branchen auftauchen

und auch hier nochmal: nochmal, in der technik wollen wir kein objekt-themen-herumgetrixe, das ist völlig sinnlos, und geht an der materie des fachs total vorbei --W!B: 02:44, 13. Jul. 2010 (CEST)

beide gelöscht --Orci Disk 14:05, 17. Jul. 2010 (CEST)

Sie waren schon leer und nicht eingebunden. Weiteres siehe W!B, bitte vor der Anlage neuer derartiger Kategorien im Portal:Maschinenbau oder an anderer passender Stelle diskutieren. --Orci Disk 14:05, 17. Jul. 2010 (CEST)