Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2011/Oktober/3

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen


27. September 2011

28. September 2011

29. September 2011

30. September 2011

1. Oktober 2011

2. Oktober 2011

3. Oktober 2011

4. Oktober 2011

Heute
Kategoriendiskussionen

Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt.
Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind.

Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(Anleitung)

Hilfreiches
Löschkandidaten
(3. Oktober 2011)
→ allgemein


Kategorien[Quelltext bearbeiten]

Noch mal: Kategorie:Speicherkraftwerk (erl.)[Quelltext bearbeiten]

Bei der letzten Diskussion wurde entschieden, dass die Kategorie:Speicherkraftwerk entgegen meinem Vorschlag nur für Wasserkraftwerke da sein soll. Problem: Wenn dies so umgesetzt wird, ist erstens die Namensgebung der Kategorien nicht mehr im Einklang mit der derzeitigen Benamsung der Hauptartikel und zweitens fallen dann die Nicht-Wasser-Speicherkraftwerke (insbes. Druckluftspeicherkraftwerke) aus der Kategorie heraus und brauchen eine neue, deren Namen analog zum dazugehörigen Hauptartikel noch zu klären wäre.

Eigentlich ist dies zunächst mal ein Problem der Namensgebung der Hauptartikel, denn es ist ja gängige Praxis, dass die Kategorien so benannt werden wie die Hauptartikel. Ich sehe keinen Grund, hier von dieser bewährten Regel abzuweichen. Es steht den Gegnern der Kategorieumbenennung frei, auf Diskussion:Speicherkraftwerk eine erneute Debatte zum Lemma anzustoßen. Wenn dort aber keine entsprechende Entscheidung fällt, folgt die Umbenennung der Kategorien automatisch. --TETRIS L 09:32, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Entscheidung über die Umbenennung des Hauptartikels ist etwas, was - mit Verlaub - nicht in die Kompetenz des WikiProjekts Kategorien fällt. Streng genommen hätte ich die Umbenennung im Mai garnicht unbedingt beim WikiProjekt Kategorien zur Diskussion stellen müssen, denn die betreffende Kategorie ist inhaltlich eindeutig einem Fachbereich zuzuordnen. Heisst es doch unter Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Grundsätze ganz oben: "Der Zweck des Projekts ist die Wartung von Kategorien, die nicht von Fachbereichen betreut werden." Ich habe das WikiProjekt Kategorien damals nur als Unterstützung bemüht, weil auffiel, dass die Kategorie wegen der Abweichung vom Hauptartikel formal nicht den fachbereichsübergreifend etablierten Namenskonventionen entspricht. Das WikiProjekt Kategorien muss hier an dieser Stelle nur entscheiden, ob es seinem etablierten Prinzip, der Bennenung von Kategorien entsprechend ihren Hauptartikeln, treu bleibt. Über die (Um-)Benennung der Hauptartikel wird an anderer Stelle entschieden. Die Kategorie folgt dem Hauptartikel, nicht umgekehrt. Wer der Meinung ist, dass die Hauptartikel falsch benannt sind, ist wie gesagt herzlich eingeladen, dies auf den Diskussionsseiten der betreffenden Artikel zur Debatte zu stellen. --TETRIS L 13:55, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
Mit Verlaub, soll ich den Artikel verschieben? Und nein, weder Artikel noch Kategorie sind eindeutig einem Fachbereich zugeordnet; im Namen des WP:WPG erhebe ich hiermit Anspruch auf Artikel Speicherkraftwerk (Wasser) und obige Kategorie, soweit er Wasser betrifft. Speicherkraftwerke und Pumpspeicherkraftwerke sind klar geographische Objekte. Daß Wasserspeicherkraftwerk ziemlicher Blödsinn ist, ergibt sich automatisch aus der Spezialform Pumpspeicherkraftwerk – was anderes als Wasser kann man kaum Pumpen. Es heißt weder Pumpwasserspeicherkraftwerk noch Wasserpumpspeicherkraftwerk sondern schlicht Pumpspeicherkraftwerk. Wenn also bei einem Speicherkraftwerk ohne Rumgepumpe Energie gewonnen wird, isses demnach ein Speicherkraftwerk. --Matthiasb (CallMyCenter) 20:27, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
Zum dritten Mal: Das mag ja alles sein, aber die Diskussion um eine eventuelle Verschiebung/Umbenennung der Hauptartikel gehört nicht hier hin, sondern sie gehört auf die Diskussionsseiten der betreffenden Artikel! Die Benennung der Kategorien folgt automatisch der Benennung der Hauptartikel. --TETRIS L 09:08, 4. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
Den Quark hören wir nun zum dritten Mal. Es wäre sinnvoll, endlich einen Grund zu benennen, warum die Kategorie genauso idiotisch benannt werden soll, wie derzeit das Lemma des derzeitigen Hauptartikels, für den garantiert eine BKL II angezeigt ist. --Matthiasb (CallMyCenter) 09:51, 4. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
Ich muss doch nicht den Grund dafür nennen, dass wir Kategorien grundsätzlich genauso benennen wie das Lemma des Hauptartikels, oder??
Ich wiederhole den "Quark" gern noch ein viertes Mal: Wenn man das Lemma des Hauptartikels für "idiotisch" hält, dann ist das ein sehr guter Grund, eine Umbenennung des Artikels erwirken, aber keinesfalls ein Grund, die Kategorie dauerhaft abweichend vom Hauptartikel zu benennen. Die Kategorie folgt dem Artikel, nicht umgekehrt. Sonst wedelt der Schwanz mit dem Hund. --TETRIS L 13:13, 4. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
P.S.: Wenn Du im Namen der Geographie "Anspruch" auf die Kategorie erhebst, dann solltest Du sie auch in den Kategorienbaum der Geographie einbauen. Viel Spass bei der Diskussion mit Deinen Projektkollegen über die Frage, ob ein Kraftwerk ein Geoobjekt ist oder nicht doch eher nur der dazugehörige Stausee. --TETRIS L 13:13, 4. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
Äh, wo liegt jetzt eigentlich das Problem ? Es gibt doch schon einen Artikel Speicherkraftwerk, einen Artikel Speicherkraftwerk (Wasser) und einen Artikel Pumpspeicherkraftwerk (nebst den anderen Kraftwerksartikeln). Was spricht also dagegen, den Kategorienbaum so aufzubauen:
Kategorie:Speicherkraftwerk
Kategorie:Speicherkraftwerk (Wasser)
Kategorie:Pumpspeicherkraftwerk
Kategorie:Druckluftkraftwerk
usw. ? --HH58 16:42, 4. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
Das entspricht ziemlich genau meinem Vorschlag aus dem Mai, der dann aber abgelehnt wurde mit der (meines Erachtens unzulässigen) Begründung, es sei nicht nachgewiesen, dass die Artikel richtig benannt sind. --TETRIS L 00:14, 5. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

So, acht Tage später, Zeit für eine Entscheidung. Da bisher weder Matthiasb noch irgendwer anders an geeigneter Stelle eine Diskussion zur Umbenennung der Hauptartikel angestoßen hat, gehe ich davon aus, dass im Artikelbereich der Status-Quo akzeptiert ist. Damit kann nun endlich konsequent die Benennung der Kategorien denen des Hauptartikels angeglichen werden. Erledigt!!?

Ich habe nur noch ein klitzekleines Problem: Wir haben beim Artikellemma die Schreibweise mit angehängter Klammer gewählt, da der Artikel überwiegend im Zusammenhang mit Wasserkraft verlinkt wird, so dass das Wasser meist wegge-"piped" wird. Für den Artikel ist es daher praktischer, die Klammerschreibweise zu verwenden. Für die Kategorie ist die Klammerschreibweise aber sehr holprig, spätestens dann, wenn eine geographische Unterteilung vorgenommen wird. Da hier keine Verwechslungsgefahr besteht, würde ich anstelle des geklammerten Lemmas des Hauptartikels (Speicherkraftwerk (Wasser) lieber die ungeklammerte Weiterleitung Wasserspeicherkraftwerk als Kategoriebezeichnung verwenden. Kategorie:Wasserspeicherkraftwerk in Deutschland klingt einfach wesentlich "flüssiger" als Kategorie:Speicherkraftwerk (Wasser) in Deutschland oder Kategorie:Speicherkraftwerk in Deutschland (Wasser). Wenn das jemand aus formalen Gründen ablehnt, würde ich eher den Hauptartikel mit seiner Weiterleitung tauschen. --TETRIS L 11:41, 13. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Weitere 11 Tage später. Da niemand widersprochen hat, werde ich eine Kategorie:Wasserspeicherkraftwerk anlegen und alle Unterkategorien langsam sukzessive analog umbenennen. Ich vermute, dass nochmal ein mehr oder weniger großer Aufschrei kommen wird, wenn ich die ersten Artikel umkategorisiere, da dann noch mehr Leute auf die Aktion aufmerksam werden. Dann mache ich eine kleine Pause und wir können bei Bedarf nochmals diskutieren. --TETRIS L 13:36, 24. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
So, ich habe die Oberkategorie Kategorie:Wasserspeicherkraftwerk und exemplarisch die Unterkategorie Kategorie:Wasserspeicherkraftwerk in Australien und Ozeanien angelegt. Die übrigen würde ich nach Bestätigung durch einen Admin gern dem Bot überlassen. Soll ich für die automatische Abarbeitung durch den Bot hier die entsprechenden Überschriften anlegen?
Die meisten Unterkategorien von Kategorie:Speicherkraftwerk enthalten nach Abschluss der ganzen Aktion nur noch eine einzige Unterkategorie und keine Artikel, können also entfallen. Nur für Deutschland und die USA sind derzeit Artikel für Nicht-Wasser-Speicherkraftwerke vorhanden oder mittelfristig zukünftig zu erwarten. --TETRIS L 14:44, 24. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Oberried nach Kategorie:Oberried (Breisgau) (erl.)[Quelltext bearbeiten]

Analog Gemeindeartikel. SteMicha 11:47, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

jep. Verschieben. -- Inkowik 20:14, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
Zustimmung, wegen des Grundsatzes der Namensgleichheit. (Das reicht als Begründung! Sorry, ich konnt's mir nicht verkeifen. Nur 'ne kleine Spitze in Richtung Matthiasb; siehe ein Abschnitt drüber. ein SmileysymbolVorlage:Smiley/Wartung/;) ) --TETRIS L 13:22, 4. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
Eindeutiger Fall, Oberriet ist ziemlich woanders. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 21:48, 4. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
...und schreibt sich mit "-t"... SteMicha 23:47, 4. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
scheinbar erledigt -- Gödeke ☠ 13:03, 6. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Person (Geschichte nach Staat) (LAZ)[Quelltext bearbeiten]

löschanträge auf unterkategorien folgen nach erl. diese diskussion, ein soßenantrag ist vorerst unnötig

tut mir leid (@SDB), muss sein: Wirres Zeug ohne definitorische Grundlage
die ganze serie wurde von Benutzer:SDB in dem versuch angelegt, die letzthinen diskussionen um "Historische Personen" zu "reparieren", hat aber genau dieselbe fachliche grundlage, nämlich gar keine:
warum etwa beginnt/endet?

  • die "Geschichte Deutschlands" halb 1989 (DDR), halb (wessiland) nach 1945 und mit den vertriebenenminstern ein bisserl später (1969), aber gleichzeitig amtierende andere politiker sind nicht "geschichte" (weil es das amt noch gibt?)
  • die "Geschichte Australiens" aber mit dem eingetragenen dzt. amtierenden generalgouverneur Quentin Bryce (via Kategorie:Generalgouverneur (Australien) → Gouverneur (Australien) diff)

und zahlreich ähnliche beispiele: mein antrag, alle personen in toto als "historisch/geschichtlich" zu bezeichnen (Wikipedia:Löschkandidaten/3. September 2011 #Kategorie:Person (ganzer Baum) konsequent in Kategorie:Geschichte (erl.) = "geschichte" ist das chronologische gesamt-raster wie "geographie" das räumliche) wurde als „Kokolores“ (zitat Matthiasb) und „nicht zielführend“ (zitat dersl. und SDB) bezeichnet, und jetzt macht SDB (oder das ganze Biographie-projekt?) aber ohne jegliche umsicht und gesamtschau nach reiner willkür, was einem unterkommt, exakt das?
um das nochmal zu betonen, ob die kategorien "historische person" und "geschichte von XXXX" heissen, ist reine namenskosmetik, beruhen aber auf demselben völlig abstrusen geschichtsbild, dass geschichte irgendwann irgendwo mit einem stichdatum beginnt: das ist ein gänzlich ungeeignetes konzept, dessen basis einzig die ebenso windigen, auf keinerlei definition beruhenden geschichtskategorien insgesamt bilden: während es dort aber themenkategorien mit anerkannt schwabbeliger zuordnung je nach sachthema sind, das man halt so toleriert, weil die wikifanten sind sonderlich auf zack sind und wir überhaupt so wenig zeit haben (man wächst und lernt, mich mit eingeschlossen als wikifant), wird es hier auf eine strenge objektkategorie (der personen) übertragen (dass mit "beginn der geschichte" die eingetragenen personen "historisch" wären), das ist imho unhaltbar: bitte nochmal um beantwortung der fragen:

  • wann beginnt "Geschichte"
  • wie tot muss man sein, um "historisch" zu sein

die die offenkundige definitionsbasis dieses kategorienast-versuchs bilden: gemeint ist jetzt nach meiner interpretation des versuchs Personen mit thematischem Bezug zu was, was es so heute nicht mehr gibt (je nachdem politik von vor 200 jahren oder sport vom vorigen jahr und schnee von gestern) oder Person (mit Bezug zu was ehemaligem/gewesten/nicht-mehr-da-igem nach Staat) - das ist doch kein enzyklopädischer sachverhalt, geschweige denn eine basis für ein objektkategoriensystem: und wärend wir die geschichtskategorien sukzessive verbessern können, wird mit diesem konzept der heutige schwache zustand irreversibel zementiert ("Kategorie:Person (mit Bezug zu einer Geschichtskategorie, die wir haben)") - ingesamt noch immer schlicht Kategorie:Wikipedia:Kategorienwartung:Personenkategorien, die nicht sonderlich "aktuell" wirken, aber nicht fehlen sollten in Kategorie:Wikipedia:Kategorienwartung:Personen, die wir mal sauber einsortieren sollten, wenn wir Überblick gewonnen haben --W!B: 13:25, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ach @W!B: ich hätte dir mehr Weitsicht zugetraut und weniger billige Polemik, aber was soll´s, es wird sich zeigen. Im Übrigen ist in der Diskussion irgendetwas an dir vorübergegangen. Kategorie:Person (Geschichte nach Staat) ist eine ganz normale und übliche Differenzierungs- und Querschnittskategorie aus Kategorie:Geschichte nach Staat und Kategorie:Person nach Staat. Du warst in der Diskussion bislang der einzige, der das Verständnis hatte, dass es im Grunde keine Sammelkategorien von geschichtsbezogenen Personenkategorien braucht, weil diese selbst unsinnig seien, weil ja alle Personen in der Wikipedia "irgendwie" historisch sind. Die Palette an Positionen ist weit, das was ich gerade mache, ist ein Kompromiss via Systematisierung, siehe auch die zugehörigen Diskussionen Benutzer:SDB/Person-Geschichte-Kategorien und Wikipedia:Kategorien/Personen-Geschichte-Raum-Kategorien. Im Übrigen weise ich dich abermals darauf hin, dass es bereits mehrere dieser Kategorien gab. Weder Matthasb, noch Apsiriniks und auch keiner der anderen Diskutanten hat dir in deiner Extremposition zugestimmt. - SDB 13:58, 3. Okt. 2011 (CEST) PS: Im Übrigen kamen allein schon bei der Umstellung Zuordnungen zum Vorschein, die einem mit offenem Mund stehen lassen und unsere Historiker im Bereich der Kategorisierung ziemlich alt aussehen lassen. Wo bitte in Wikipedia:Kategorien steht, dass Personenkategorien jeweils alle "Personen, die zum Thema gehören" (in diesem Falle also Geschichte) umfassen müssen, wir haben zahlreiche Kategorien, die nur bestehende Unterkategorien zulassen, warum nicht auch hier? Wie gesagt ganz normale Catscan-Querschnittskategorien. PS 2: Nach deiner Argumentation könnten wir auch anderen Wikipedianern statt geben und doch wieder alles in Kategorie:Kultur oder Kategorie:Gesellschaft packen, was wir in der Hauptsystematik ausgepackt haben, denn irgendwie ist ja alles ein bißchen Geschichte, ein bißchen Kultur, ein bißchen Gesellschaft, am besten wir machen eine Kategorie:Bluna auf, denn irgendwie sind wir ja wohl alle ein bißchen Bluna ... Zu deinem Beispiel: Ich kann nichts dafür, dass der amtierende Generalgouverneur über die Kategorie:Gouverneur (Australien) in der Kategorie:Kolonialgeschichte Australiens und Kategorie:Britische Kolonialgeschichte steckt. Das war auch schon vorher so und muss dort geändert werden. Die Fehler des Kategoriensystems müssen dort behoben werden, wo sie entstanden sind und nicht an den Symptomen herumgedoktert werden, die im Rahmen einer Systematisierung auftreten. - SDB 14:06, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

und das kulturargument hinkt, weil eben "geographie" und "geschichte" via kategorie:Räumliche Systematik und Kategorie:Zeitliche Systematik einen ausnahmefall darstellen, und nur diese beiden, weil seit Einstein das universum exakt vier dimensionen hat (stringtheorie brauchen wir noch nicht zugrundezulegen), sich also immer und überall durch diese verorten lässt - wenn das ganze auf basis kategorie:Zeitliche Systematik (Deutschland) benamst wäre, wäre alles ganz einfach, dann wäre jünste geschichte/gegenwart nur ein teilabschnitt, genau so, wie es sein sollte, nur legen wirs halt traditionell im sachkapitel "geschichte" ab (was zeigt, wie nutzlos "räumliche/zeitliche systematik" als topkategorien sind: "geschichte von XXX" IST bei uns die "zeitliche systematik", wie "geographie von XXX" die raumbezogene)
aber wie gesagt, es geht nicht um rumphilosophieren, sondern darum, dass kategoriensysteme zu "historischen" personen angelegt werden auf basis von geschichtskategorieren, die es noch nicht gibt, also bottom-up beim personenkatalogisieren nur chaos in die zugehörige themenkategorien kommt (also, dass das biographienprojekt viel weiter ist, als die anderen fachgruppen, und statt um rat zu fragen und infrastruktur zu urgieren, wild vorsichhinkatalogisiert, obwohl es das im wartungsraum auch tun könnte) --W!B: 14:17, 3. Okt. 2011 (CEST))[Beantworten]

@W!B: Du machst es dir entschieden zu einfach. Ich habe nicht gesagt, dass wer anderer "Schuld" ist, sondern dass durch die Querschnittssystematik im Personenbereich, viele problematische Kategorisierungen im Kategorie:Geschichte nach Staat erst zum Vorschein kommen. Desweiteren sind wir immer noch im KATEGORIENSYSTEM und nicht im Artikelnamensraum. Was daran "historisch" schlecht, schlimm oder verwerflich sein soll, dass Nutzer Personen nach der Gleichung "Personen, die einen besonderen Bezug zur Geschichte eines Staates haben" abgebildet bekommen, bleibt mir ein Rätsel. Der besondere Bezug besteht im Kategoriensystem auch in allen anderen Bereichen wie Kultur und Gesellschaft IMMER durch die Existenz von Unterkategorien. Wenn jemanden innerhalb einer Teilkategorie ein wesentlicher "besonderer" Bezug fehlt, ist er herzlich eingeladen, eine neue Teilkategorie anzulegen, die diesen AUFFINDBAR macht. Desweiteren, nein, die "Zeitliche Systematik" und die "Räumliche Systematik" sind außen vor. Kategorie:Geographie und Kategorie:Zeit stehen einträchtig neben Kategorie:Personen und Kategorie:Organisationen und genau das habe ich versucht in Benutzer:SDB/Person-Geschichte-Kategorien aufzuzeigen. - SDB 14:30, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

SDB: das ist Dein missverständnis: natürlich wollen wir (auch ich) Personen nach der Gleichung "Personen, die einen besonderen Bezug zur Geschichte eines Staates haben" abbilden, aber warum sollte ein goldmedaillengewinner vom vorigen jahr nicht "geschichtlich" sein, wenn das ereignis, bei dem er sie gewonnen hat, natürlich schon geschichte ist: es ist die diskrepanz, dass das ereignis vorbei ist, der mensch noch lebt, und es unflätig wäre, ihn als "historisch" zu bezeichen, aber genau Dein system, die geschichtskategorien zugrundezulegen, provoziert das, denn "sportereignis nach jahr" IST "sportgeschichte", und wird langfristig dort landen, so wie wettereignisse vom vorigen jahr via klimageschichte schon dort gelandet sind (aber sich noch niemand zu klima/katastrophengeschichte nach staat aufgerafft hat) - ditto in jedem anderen thema, auch kultur --W!B: 14:42, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
Dass ist doch alles eine Frage der NOCH fehlenden Unterkategorien, sobald es eine vernünftige Kategorie:Sportgeschichte nach Staat wie bereit Kategorie:Kolonialgeschichte nach Staat oder Kategorie:Militärgeschichte nach Staat gibt, wird das ganze sich völlig anders gestalten. Aber das ist doch kein Argument, die Oberkategorie nicht JETZT schon anlegen zu können, um danach eine klare Aufhängung und Systematik zu haben. - SDB 14:48, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

 Info: Für mindestens drei der Unterkategorien (Frankreich, Albanien, Schweiz) stellt das ganze im Übrigen einen Wiederholungsantrag dar, siehe [1] Damals wurden die Kategorien von XYZ-Geschichte (Person) in Person (XYZ-Geschichte) umbenannt und durch Admin Siechfred behalten. - SDB 14:23, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

zu den dreien hab ich auch keinen antrag gestellt, sondern vorerst nur zur dachkategorie, die drei allfälligen fehlentscheidungen können wir am ende revidieren, wenn alle anderen (neuen, undiskutierten) entsorgt sind: ausserdem gins da nur um nomenklatur (klammersetzung/qualifikator falsch herum), nicht inhalt --W!B: 14:30, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
Ach ja ..., nein da ging es keineswegs nur um die Nomenklatur (siehe Argumentation Aspiriniks). Außerdem hör ich immer nur entsorgen, entsorgen, entsorgen. Von dir habe ich bislang keinen EINZIGEN vernünftigen Vorschlag gehört, wie wir zum Beispiel das Problem der "Früh-Nationalität" zwischen Kategorie:Person nach Staat und Kategorie:Person nach Staatsangehörigkeit sonst lösen können. Wenn´s nach dir und deinem gloreichen Entsorgungsmodell ginge, müssen wir viele Deutsche der Nationalität vor 1871/1913 schlicht und einfach in die Kategorie:Person (Deutschland) stecken, ohne weitergehende Unterscheidungsmöglichkeit. Bravo, bravo, bravo und grummel, grummel, grummel. - SDB 14:35, 3. Okt. 2011 (CEST) PS: Ich geh jetzt erstmal stinksauer auf dich zum Kaffeetrinken und an die Sonne. Das ganze ist mir zu blöd hier.[Beantworten]
quatsch, in Wikipedia:Löschkandidaten/25. September 2011 #Kategorie:Historische Person (Baden-Württemberg) nach Kategorie:Historische Person (Südwestdeutschland) 07:28, 28. Sep. 2011 (CEST) ff habe ich exakt aufgezeigt, wie es imho ginge, und prompt kam dort keine konstruktive antwort mehr (honni soit, qui pense "dann müsste man ja zugeben, dass.."): aber Deinen kaffee will ich Dir nicht verderben --W!B: 14:47, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
Du hast dort eine Gliederung der Kategorie:Geschichte Baden-Württembergs vorgelegt, denn auch alle anderen Abschnitte zu Teilgebieten und Epochen bleiben Vorgeschichte des heutigen Landes Baden-Württemberg und damit gehören alle dort entstehenden Personenkategorien in eine Kategorie:Person (Geschichte Baden Württembergs) wie wir auch schon eine Kategorie:Person (Bayerische Geschichte) haben. - SDB 14:52, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

 Info: Die "neuen" Kategorien sind im Zuge einer Systematisierung Kategorie:Person nach Staat und Kategorie:Person nach Region als Nebenprodukt entstanden und noch keineswegs vollständig befüllt. Es fehlt zum Beispiel noch ein Abgleich mit dem Catscan. Letztlich müssen natürlich alle "Personen", die direkt oder via Unterkategorien in einer Kategorie:Geschichte nach Staat-Kategorie auftauchen in die zugehörige Unterkategorie von Kategorie:Person (Geschichte nach Staat). - SDB 14:40, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

ganz im meinem sinne: da (fachlich unstrittig korrekt) Kategorie:Wahl in Österreich → Kategorie:Österreichische Politikgeschichte → Kategorie:Österreichische Geschichte steht, kannst Du jetzt alle personen, die in der so eingetragenen Nationalratswahl in Österreich 2008 zur wahl standen, zur kategorie:Person (Österreichische Geschichte) erklären, insbesondere aber die derzeit aktive Bundesregierung Faymann: „
PRAKTISCH sind wir doch soweit gar nicht auseinander, aber erklär dein Geschichtsverständnis doch …“, hast Du gesagt, und recht gehabt (und ich weiß nicht, ob ich hier einen smiley setzen soll oder ein weinendes aug, dass wir zwei uns in die haare kommen) --W!B: 15:01, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
Nein kann ich nicht, weil es innerhalb der Kategorie:Österreichische Politikgeschichte keine passende Personenkategorie steht. Die derzeitige Kategorie:Abgeordneter zum Nationalrat (Österreich) ist nicht möglich, zumindest solange es innerhalb dieser Kategorie keine chronologische Kategorie:Abgeordneter zum 24. Nationalrat (Österreich) gibt, sondern unterschiedslos alle aufgenommen sind, die irgendwann mal Abgeordneter zum Nationalrat waren. Ich finde schon die mancherorts zu findende pauschale Zuordnung von Kategorie:Militärperson (XYZ) zu Kategorie:XYZsche Militärgeschichte problematisch. - SDB 01:47, 4. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
  • Darf ich mal fragen, wie es andere Nutzer in der Kategoriengeschichte sehen (z.B. Matthiasb)? Denn bis jetzt ist es eine Diskussion von euch beiden, wo beide wohl recht haben - auf ihre Weise eben. --engeltr 14:50, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
Siehe dazu Atamari und Grand-Duc auf meiner Benutzer Diskussion:SDB sowie die Vordiskussionen auf Wikipedia Diskussion:Kategorien/Personen-Geschichte-Raum-Kategorien - SDB 14:54, 3. Okt. 2011 (CEST) PS: Zum besseren Nachvollzug ein Link zur Paralleldiskussion auf meiner Benutzerdisk mit W!B:, die ich dort jetzt beenden werde.[Beantworten]
Ich bin im Moment raus aus dieser Diskussion; ich muß etwa 30 Artikel sichten mit vielen vielen Einzeländerungen von Zahlen, wo ich jeweils in verschiedenen PDFs nachschauen muß. Mit mir ist in dieser Diskussion frühestens am Mittwoch zu rechnen. --Matthiasb (CallMyCenter) 18:10, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

@W!B: Ich sehe aufgrund der jetzigen Entwicklung die Gesamtstruktur über kurz oder lang auf diese Geschichtssystematik zulaufen. Zahlreiche einzelnen Kategorien oder Kategorienzweige sind in der letzten Zeit ja schon angelegt worden (sogar für Österreich!). Ich sehe immer noch nicht ein, warum man das durch die Anlage der Vorstruktur nicht in geregelten Bahnen lenken und fördern kann, wenn´s ohnehin kommen wird. Ich sehe niemanden und nichts, was diese Ausdifferenzierung aufhalten könnte, in en-Wikipedie ist das ganze ja ohnehin schon weiter. Und im Bereich "Zeitalterbezug" bekommst du wunderbar deine Österreichische Geschichte auch in die Personenstruktur und über kurz oder lang werden durch die Bereichsgeschichten auch alle anderen Personen in dieser Struktur landen. - SDB 19:25, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten] 

LAZ

SDB, Du hast mich überzeugt, das konzept ist als transitionskonstrukt tauglich: es ist in der praktischen arbeit wirklich zielführend, das alte "historische-personen"-modell über Deine kategorien in eine echte konsistente zeitliche gliederung überzuführen: ob wir zum schluss, wenn auch die allerjüngste geschichte sauber einsortiert ist, diese 200 kategorien (ich hoffe, es werden in den ebenen drunter nicht allzuviele) im pausch, oder jede einzelnd, wenn weitgehend erledigt, in "Person (XXX) nach Epoche" oder so-irgendwie umbenennen, sind peanuts, die wir 2015ff angehen können --W!B: 12:23, 6. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das Thema hier interessier mich auch. Wegen zeitlich begrenztem Zugriff zum Internet werde ich mir diese Diskussion jedoch erst nach meinem Urlaub genauer anschauen koennen und dann eventuell noch Stellung nehmen. --Stolp 10:32, 8. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Literaturkritiker (erl.)[Quelltext bearbeiten]

Kategorie zu dünn besetzt. SteMicha 14:28, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wir sind gerade dabei, die ganzen Literaturkritiker, die unter Literaturkritik gelistet sind, hierher zu verschieben. Vorsichtshalber melde ich das aber mal auf Portal Diskussion:Literatur--Katakana-Peter 15:48, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
behalten. Auf jeden Fall besser, als die Kritiker zusammen mit Fernsehsendungen, Preisen, etc.. in der Chaos-Kategorie Literaturkritik zu lassen. --91.67.142.218 15:59, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
Die Kategorie ist inzwischen gut gefüllt, der angegebene Löschgrund somit hinfällig. Ergo behalten. --TETRIS L 13:25, 4. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
Löschgrund entfallen, daher LAE sinnvoll. -- Gödeke ☠ 13:06, 6. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
LAE – bei 103 Seiten in dieser Kategorie fehlt der Antragsgrund. – Osika 18:04, 8. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Portal:Sachsen nach Kategorie:Portal (Sachsen) oder Kategorie:Portal:in Sachsen (erl.)[Quelltext bearbeiten]

analog Überkategorie Portal (Deutschland); diese Kat sollte für Unterseiten des Portals Sachsen verwendet werden, bitte auch die anderen Länderkategorien mit umbenennen. -- Inkowik 16:15, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Zustimmung, auch wenn ich diese Systematik etwas suboptimal finde, denn formal ist das Verschiebeziel eine Artikelkategorie, weil der Doppelpunkt fehlt. Konsequent wäre für die Seiten des Portals Sachsen eine Kategorie mit dem Namen Kategorie:Portal:Portal:Sachsen. Das wird sich aber wohl kaum durchsetzen. SteMicha 16:34, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
Siehe unten - SDB 01:35, 4. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
Ich denke auch, dass das so wie vorgeschlagen eine Artikelkat zu (z. B. denkmalgeschützten oder sonstwie relevanten) Sachsener Portalen wäre. Nachdem Wenn wir dann irgendwann genügend Artikel zu diesen Portalen haben, wäre die Artikelkat bereits belegt. Ungünstig. Sollte man jetzt nicht auch noch für die dt. Bundesländer so einführen, sondern endlich eine normale Portalskat nehmen, schließlich sind die Bundesländerkats ja bislang auch alle ohne die Klammerung benannt; somit muss man das jetzt nicht zwanghaft hier falsch einführen. Kategorie:Portal:in Sachsen wäre wesentlich geeigneter. Und solche Vorschläge, die in falschen Artikelkats münden, sollten schon hier diskutiert werden. Die alten Benennungen rührten daher, dass es keine Portalsoberkat gab, die sich auf den Portalsnamensraum bezog. Denn da hieß die Oberkat ja noch Kategorie:Portal, war also auch unter den Artikelkats. Muss man so falsch ja nicht ewig weiter fortführen. Wenn man schon am Umbenennen ist, dann auch richtig. Ich präferiere das "in Sachsen", da es um Portale in Sachsen geht und das kurz ist. --Geitost 21:02, 6. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
Wieso Portal in Sachsen? Nee, das "in" gefällt mir nicht. Das ist keine Lösung, die sich auf alle diese Kategorien anwenden lässt. SteMicha 19:57, 7. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
Ich bin jedenfalls dagegen, aus einer korrekt mit Doppelpunkt benamten Kat nun eine Artikelkat zu machen (gilt auch für den Antrag eins drunter). Wenn nicht "in", was dann? Vielleicht ein anderer Vorschlag mit Doppelpunkt? Wir haben evtl. bald eine Kategorie:Benutzer:aus Europa und ähnliche (aktuelle Umbenennungsseite von heute), so ist das System. Dahinein würde jedenfalls ein Portal:in Sachsen gut passen, die Portale in der Kat kümmern sich doch um Orte und Gegenden in Sachsen. Vielleicht lieber Kategorie:Portal:Sachsen-Portal oder einfach mit Qualifikator Kategorie:Portal:Portal (Sachsen)? --Geitost 17:32, 15. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
Die Kategorie ist nicht korrekt benannt, weil sie eben nicht Seiten des Portal:Sachsen sammelt. Den Passus, dass Kategorien ohne Doppelpunkt Artikelkategorien sind musst du mir mal zeigen. kategorie:Portal:in Sachsen ist nicht zielführend, weil das Portal nicht in Sachsen liegt (nur das Portal-Thema). SteMicha 22:29, 18. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
Siehe dazu DIES, vielleicht diskutieren man das dort gesammelt. Grüße von Jón + 23:34, 18. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
Warum nicht hier? Dies ist nun bereits überfällig. Soll man das jetzt noch groß aussetzen, um darauf zu warten, bis eine neu eröffnete Diskussion beendet wird, wenn es doch um denselben Fakt geht? Ob man nun dort um "in Deutschland" diskutiert oder hier um "in Sachsen" ist doch Jacke wie Hose. "In Sachsen" finde ich jedenfalls nach wie vor am passendsten (man könnte es auch Kategorie:Portal:nach Ort in Sachsen nennen, nur ist das Elbsandsteingebirge ein Gebirge, aber ein Gebirge ist ja auch ein geographischer Ort). Es geht ja um Portale, die sich um eine geographische Einheit in Sachsen drehen. Das heißt nicht, dass das Portal in Sachsen liegt, sondern das Thema der Portale in der Kat in Sachsen liegt. Das ist doch normal. Wir haben ja auch Kategorien wie Kategorie:Benutzer:verwendet ICQ und Umbenennungsanträge von Kategorie:Benutzer nach Eigenschaft nach Kategorie:Benutzer:nach Eigenschaft und dergleichen. So würden solche Kats gut ins allgemeine System passen. Und dann kann man das hier auch genauso entscheiden wie bei den Benutzerkats, und ganz ohne überflüssiges Geklammere. --Geitost 23:59, 18. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Umbenennung zu Kategorie:Portal:in Sachsen, vgl. hier. Sofern es genügend Seiten des Portal:Sachsen zu kategorisieren gibt, kann Kategorie:Portal:Sachsen wieder angelegt werden. Siechfred 08:52, 3. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Portal:Baden-Württemberg nach Kategorie:Portal (Baden-Württemberg) oder Kategorie:Portal:in Baden-Württemberg (erl.)[Quelltext bearbeiten]

Die Kategorie ist keine Unterkategorie des Portal:Baden-Württemberg sondern Eine Untergruppe der einzelne Portale in Deutschland (Kategorie:Portal (Deutschland) in Baden-Württemberg. Ähnliches Problem bei den anderen Bundesländern. Oder sehe ich das falsch? --Atamari 16:17, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Zustimmung. SteMicha 16:33, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
Hallo Atamari, so etwas Offensichtliches bitte das nächste Mal einfach händisch (11 Stück) umkategorisieren und dann SLA. Sowas muss hier nicht ewig rumstehen. - SDB 01:33, 4. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
@SDB: Es gibt das 4-Augen-Prinzip. Nicht immer ist eine Handlung, die auf dem ersten Blick simpel erscheint. auch richtig. --Atamari 16:11, 9. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Siehe eins drüber. Verschieben nach Kategorie:Portal:in Baden-Württemberg, da der Vorschlag in einer Artikelkat münden würde und das bislang in den Bundesländerkats so nicht üblich ist. Bislang haben die Kats noch alle eine Doppelpunkt für den Portalsnamensraum und das sollte auch so bleiben. --Geitost 21:04, 6. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nein, siehe oben. SteMicha 19:54, 10. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
Ebenfalls analog zu eins drüber. Bitte jedenfalls keine ANR-Kat. --Geitost 17:33, 15. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
Siehe dazu DIES, vielleicht diskutieren man das dort gesammelt. Grüße von Jón + 23:34, 18. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Umbenennung zu Kategorie:Portal:in Baden-Württemberg, vgl. hier. Sofern es genügend Seiten des Portal:Baden-Württemberg zu kategorisieren gibt, kann Kategorie:Portal:Baden-Württemberg wieder angelegt werden. Siechfred 08:55, 3. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Baseballspieler (erl.)[Quelltext bearbeiten]

Bei vielen Baseballspielern wie z.B. bei Dennis Eckersley sind sowohl die Kategorie:Baseballspieler (Vereinigte Staaten) als auch die Kategorie:US-Amerikaner vertreten. Dann kann die Kategorie:US-Amerikaner doch entfernt werden, da sie ja die Kategorie:Baseballspieler (Vereinigte Staaten) enthält oder? Max12Max 22:16, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nicht jeder in den USA aktive Baseballspieler ist auch US-Amerikaner, oder wie siehst du das? SteMicha 22:10, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
Das ist mir auch bewusst, danke. Aber mit der Kategorie:Baseballspieler (Vereinigte Staaten) ist gemeint, das es sich um einen Baseballspieler amerikanischer Herkunft handelt. José Reyes spielt beispielsweise auch in den USA hat aber die Kategorie: Baseballspieler (Dominikanische Republik), weil er da herkommt. Also müsste man die Kategorie:US-Amerikaner bei Spielern mit ähnlichen Kategorien wie Dennis Eckersley doch löschen können oder? Max12Max 22:16, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
Einzelproblem, bitte auf der Artikeldiskussion oder im
zuständigen Portal ansprechen. Siechfred 08:41, 3. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Philosophiehistoriker (erl.)[Quelltext bearbeiten]

fragwürdige Kategorie --ianusius: (↔ Diskussion) 22:13, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Es wäre nett, wenn Du auch begründen könntest, was Dir daran fragwürdig erscheint.
Die Abgrenzung ist nicht immer einfach, da Philosophiehistoriker in vielen oder den meisten Fällen auch Philosophen sind, aber es gibt doch nicht wenige Philosophen, die, auch wenn sie auch als Philolosophen (nach Jahrhunderten) zu kategorisieren bleiben, in erster Linie als Philosophiehistoriker bekannt geworden sind und deshalb wenigstsens zusätzlich als solche zu kategoriesieren wären (z.B. Richard Falckenberg, Kurt Flasch, Richard Popkin), und es gibt auch genügend Theologen wie Pierre Mandonnet, Philologen wie Theodor Gomperz oder vermutlich auch Vertreter anderer Fächer, die ebenfalls in diese Kategorie gehören. --Otfried Lieberknecht 11:08, 4. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bleibt per Otfried Lieberknecht. Siechfred 08:42, 3. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2011/Oktober/3&oldid=95525167“