Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2011/September/12

6. September 2011 7. September 2011 8. September 2011 9. September 2011 10. September 2011 11. September 2011 12. September 2011 13. September 2011 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (12. September 2011) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Benutzerinnen (SLA)

SLA nach Einspruch in LA umgewandelt.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 01:05, 12. Sep. 2011 (CEST)

Bisherige Disk.:

Leere und ungenutzte Kategorie, die außerdem nicht der Erstellung einer Enzyklopädie dient. --187.17.173.38 00:09, 12. Sep. 2011 (CEST)}} Einspruch: Die Kategorie ist leer und ungenutzt, weil sie neu ist, und dient genausowenig der Erstellung einer Enzyklopädie wie andere Benutzerkats auch. --78.55.164.57 00:31, 12. Sep. 2011 (CEST)

---

Zur weiteren Diskussion:

Wir haben ja auch keine Kategorie:Benutzer. Was soll diese also bringen? --Pfiat diΛV^¿? 07:53, 12. Sep. 2011 (CEST)

Wie Kat Benutzer nicht nötig. Löschen --Martin1978 ^☎/_± 08:15, 12. Sep. 2011 (CEST)

Siehe Kategorie Diskussion:Benutzerinnen. Behalten. --Singsangsung ^{Frage ruhig, ich beiße nicht!} 10:27, 12. Sep. 2011 (CEST)

Wenn, dann muß es "Kategorie:Benutzerin" heißen, wir verwenden im ANR für Personenkategorien auch immer den Singular. Ansonsten neutral. -- Aspiriniks 10:48, 12. Sep. 2011 (CEST)

Eigentlich sollten in dieser LD nur Frauen was zu sagen haben, inkl. Auswertung.--141.84.69.20 10:52, 12. Sep. 2011 (CEST)

Genau! Und Artikel über Frauenthemen sollten auch erst nach vorzeigen des Geschlechtsteils bei einem weiblichen Administrator bearbeitet werden dürfen!-- Tresckow 12:23, 12. Sep. 2011 (CEST)

This is why we can't have nice things.--141.84.69.20 13:23, 12. Sep. 2011 (CEST)

Es kann ja jeder über sein Geschlecht Auskunft geben, so viel er will, aber bitte nicht sämtliche Benutzerkategorien in Männlein/Weiblein aufteilen, wie es sich hier anzudeuten scheint. Singular wäre, wie Aspiriniks schon bemerkt hat, richtiger. Vielleicht könnte man auch einfach wie im ANR "Mann" und "Frau" verwenden, damit keiner auf die Idee kommt, dass das Wort "Benutzer" Frauen neuerdings ausschließen soll. Benutzernamensraum nicht für Frauen oder so'n Quatsch. Bei der im Zuge der Einführung der Kategorie:Benutzerinnen eingeführten Kategorie:Benutzer besteht außerdem Verwechslungsgefahr mit der längst vorhandenen Kategorie:Benutzer:. Sie macht auch ihren Zweck -nämlich Geschlechtsmarkierung- nicht deutlich, weil "Benutzer" kein geschlechtsbezogenes Wort ist: Es grenzt ja nur die Benutzer von den Nichtbenutzern ab, die aber keine Kat brauchen... Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 11:41, 12. Sep. 2011 (CEST)

Das generische Maskulin hat eben so seine Tücken. Catrin 13:03, 12. Sep. 2011 (CEST)

Die Kategorien sind übrigens redundant zu Benutzer:PSIplus/Benutzer, was schon von vielen (weit über 500) Benutzern benutzt wird (vgl. dort die Liste der benutzenden Benutzer). Unabhängig davon, wie sinnvoll man diese Kennzeichnungen findet, sollte es nicht zwei parallele Strukturen geben. Also entweder Kat oder Babel. Die Babel-Umsetzung ist etabliert und bewährt, sie beißt sich auch nicht mit der Kat:Benutzer:; In der WP wird das Wort "Benutzer" nirgens geschlechterspalterisch verwendet - fangen wir jetzt nicht damit an. Ich würde also lieber die Babel-Lösung weiter verwenden (also Kats löschen), als jetzt was völig Neues aufzubauen. Letztlich ist es mir wurscht, von mir aus kann auch jeder 4 mal betonen, welchem Geschlecht er sich zugehörig zu fühlen behauptet... Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 13:54, 12. Sep. 2011 (CEST)

Es wäre übrigens auch möglich, das generische Maskulin zu vermeiden, beispielsweise indem "Benutzer" durch das (sogar kürzere) "Konto", "Account", "Profil", "Person" oder "Mensch" ersetzt wird. Bislang funktioniert aber nicht einmal der Link Benutzerin:JakobVoss. Solange wir so eine Alternative aber nicht umgesetzt haben, können wir gerne auch die explizit weibliche Form als Kategorie verwenden. -- Nichtich 13:58, 12. Sep. 2011 (CEST)

Kategorie widerspricht zwei elementaren Kategorisierungsprinzipien, und zwar der Singularregel und der grundsätzlichen Verwendung des generischen Maskulinums. Wir haben auch keine Kategorie:Bundeskanzlerin, warum sollte man da für Benutzer eine Ausnahme machen? Ganz klar löschen. 91.57.253.5 14:04, 12. Sep. 2011 (CEST)

Vorschlag: Kategorie:Bundeskanzlernde - SCNR :-) Okmijnuhb·bitte recht freundlich 14:06, 12. Sep. 2011 (CEST)

Wiedergänger unter anderem Lemma. SLA gestellt. LP ist gleich nebenan. WB 14:26, 12. Sep. 2011 (CEST)

Nach SLA schnellgelöscht. Das Wiedergängerargument ist ungültig, da es keine reguläre LD gab, gelöscht habe ich wegen des allen Namenskonventionen zuwider laufenden Lemmas. Es mag gute Gründe geben, eine Kategorie:Benutzerin oder Kategorie:Benutzer:Benutzerin anzulegen, (welches von beiden möge man bitte an geeigneter Stelle (z.B. WP:PRD) erörtern. Da ein Verschieben bei einer Kat mit nur einem Eintrag eher unverhältnismäßig ist und das Lemma zuerst diskutiert werden sollte, habe ich das schnellgelöscht. --HyDi Schreib' mir was! 16:36, 12. Sep. 2011 (CEST)

Inselkategorien für Landkreise (erl., bleibt)

• Kategorie:Insel (Landkreis Vorpommern-Rügen)
• Kategorie:Insel (Landkreis Vorpommern-Greifswald)

Inselkategorien werden nicht in Verwaltungseinheiten zerbröselt. --Zollwurf 13:55, 12. Sep. 2011 (CEST)

Die Überkategorie ist auch nicht überfüllt. WB 14:27, 12. Sep. 2011 (CEST)

Um diese Einträge den jeweiligen Landkreiskategorien zuzuordnen gibt es

• Kategorie:Geographie (Landkreis Vorpommern-Rügen)
• Kategorie:Geographie (Landkreis Vorpommern-Greifswald)

(bzw. sollte es sie geben, falls es sie nicht gibt). --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 19:32, 12. Sep. 2011 (CEST)

Was ist der Unterschied zwischen einer Kategorie:Gewässer im Landkreis ABC und einer Kategorie:Insel (Landkreis XYZ)? Warum geht das eine und das andere nicht? Oder geht beides nicht? --Erell 20:40, 12. Sep. 2011 (CEST)

Ich sprach und spreche von Inselkategorien. Hier besteht Einigkeit, dass die unterste Ebene (in Deutschland) das jeweilige Bundesland ist. Das funktioniert bei allen deutschen Bundesländern; siehe Kategorie:Insel (Deutschland). Welchen Sinn macht daher die undurchdachte Alleingangs-Zersplitterung in Mecklenburg-Vorpommern? --Zollwurf 20:52, 12. Sep. 2011 (CEST)

Das sollte vielleicht der Erzeuger der Kategorie beantworten, denn der scheint ja damit nicht einig zu sein. Mich interessiert viel mehr, warum Insel-Kategorien nicht wie Gewässer-Kategorien unterteilt werden dürfen? Vielleicht weil es viel weniger sind? In anderen Fällen heißt es doch immer, „aber sie gehören doch zu einer Systematik“. Aus Kategorie:Insel (Deutschland) geht für mich nicht explizit hervor, dass eine Unterteilung der Länderkategorien nicht gewollt ist. --Erell 22:16, 12. Sep. 2011 (CEST)

Mir wurde vielfach WP:BNS vorgehalten, aber Benutzer:Axt, der sich wie die sprichwörtliche im Wald verhält, will im Alleingang ein stringentes Kategoriesystem im Geobereich (Inselwelt) umpflügen, und Du stimmst dem zu? Aua, ups sorry, Aha. --Zollwurf 22:28, 12. Sep. 2011 (CEST)

Wo stimme ich dem zu? Ich frage nur nach Gründen bzw. Argumenten. „Inselkategorien werden .. nicht zerbröselt.“ und „Hier besteht Einigkeit..“ sehe ich als Behauptungen, die es zu begründen gilt. Natürlich wäre es wünschenswert, wenn sich Benutzer:Axt hier ebenfalls äußern würde. --Erell 12:12, 16. Sep. 2011 (CEST)

Rückfrage: Könnte bitte mal jemand verlinken, wo dieses Thema besprochen und dazu Einigkeit erzielt wurde? Danke. Siechfred 12:02, 16. Sep. 2011 (CEST)

Da Zollwurf der Bitte um Begründung nicht nachgekommen ist, bleibt es erstmal beim Status Quo. --Head 12:53, 5. Okt. 2011 (CEST)

Kategorie:Florentiner nach Kategorie:Person (Florenz) (erl.)

Einheitlich Person nach Stadt/Gemeinde cf. Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2011/September/8 #Kategorie:Neapolitaner nach Kategorie:Person (Neapel) - im unterschied zu dort hab ich hier diverse fachkategorien zu historischen gebilden schon angelegt, im besonderen die Kategorie:Person (Republik Florenz) 1115–1532, damit das angedachte zu "historische Person" (Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2011/September/3 und Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2011/September/7 speziell zu italien) nicht leeres gerede bleibt --W!B: 14:27, 12. Sep. 2011 (CEST)

Dann erübrigt sich auch die Verwechslungsgefahr mit dem Gebäck. WB 14:28, 12. Sep. 2011 (CEST)

... und mit dem Diamanten.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 00:58, 13. Sep. 2011 (CEST)

gemäß Antrag -- Inkowik 20:22, 26. Sep. 2011 (CEST)

Kategorie:Venezianer nach Kategorie:Person (Venedig) (erl.)

Folgeantrag zu eins drüber, wenn schon denn schon. 91.57.253.5 14:30, 12. Sep. 2011 (CEST)

gemäß Antrag -- Inkowik 20:23, 26. Sep. 2011 (CEST)

Person-nach-historischem-Staat-Kategorien (hier erledigt)

Diskussion zu beiden

anmerkung: vordiskussion Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2011/September/7 #Kategorie:Historische Person (Italien) nach Kategorie:Person (Italien) und Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2011/September/8 #Kategorie:Neapolitaner nach Kategorie:Person (Neapel)

Die Kategorisierung historischer Personen nach Staaten ist unsinnig und führt nur zu massenhaften Falschkategorisierungen. Man stelle sich eine solche Kategorisierung in Südwestdeutschland vor, wo es neben Baden und Württemberg diverse Kleinsstaaten, österreichische Exklaven und Freie Reichsstädte gab. Wenn einer der Füsrten gerade knapp bei Kasse war, hat er das Dorf X an einen anderen Verkauft, manche Dörfer haben alle paar Jahre die staatliche Zugehörigkeit gewechselt. Historische Personen sollten nur nach Region, unabhängig von den damaligen Staatsgebilden kategorisiert werden. Bitte diesen Unsinn löschen, bevor weitere derartige Kategorien angelegt werden. -- Aspiriniks 14:33, 12. Sep. 2011 (CEST)

danke, eigentlich wollte ich die selbst zur diskussion stellen (sie ist von mir): nein, genau so sieht imho die zukunft aus, und die einträge sind sämtlich nachgeprüft und korrekt: klassiert wird wie immer nach dem ort der relevanz-stiftenden tätigkeit/anwesenheit --W!B: 14:39, 12. Sep. 2011 (CEST)

PS dass baden/württemberg zu den problem-fällen gehört, wissen wir alle, das ist kein argument, für 95% aller historischen gebilde gibts keine probleme: im gegenteil, wenn wir die 95% durchhaben, werden wir wissen, wies mit BW auch sauber geht

PPS: Kategorie:Person (Republik Florenz) (1115–1532) hab ich auch gemacht, bitte dort auch LA, der form halber erl.--W!B: 14:39, 12. Sep. 2011 (CEST)

Auch in Italien gab es oft Veränderungen, der Kirchenstaat z. B. hat seine Ausdehnung immer wieder verändert. In Südosteuropa sind die Osmanen schrittweise zurückgedrängt worden, da müßte man dann auch immer erst nachschauen, ob das Dorf X im Jahr Y noch zum Osmanischen Reich oder schon zu Österreich-Ungarn gehört hat. Ohne einen Historischen Atlas findet der Benutzer sich in den Kategorien nicht zurecht, selbst wenn Du sie vielleicht historisch korrekt kategorisieren kannst. -- Aspiriniks 14:45, 12. Sep. 2011 (CEST)

das ändert nichts daran, dass jemand, der im kirchstaat eine wichtige tat gesetzt hat, diese im kirchenstaat gesetzt hat, egal, wie dessen grenzen später oder früher waren, nur das zeitgenössische zählt - und sonst halt mehrere territorien, exakt, wie bei den heutigen staaten --W!B: 14:48, 12. Sep. 2011 (CEST)

Gegen Kategorien der Art "Politiker (Kirchenstaat)" habe ich nichts, aber bei normalen Leuten spielte der Staat keine Rolle, es gab ja auch keine Staatsbürgerschaft und keine Bürgerrechte. Welchen Nutzen sollen Historische-Person-nach-Staat-Kategorien für den Benutzer haben? Meistens steht dazu im Artikel nichts drin, weil es schlichtweg unwichtig ist. -- Aspiriniks 15:11, 12. Sep. 2011 (CEST)

ich hab auch allesamt nur solche eingetragen:

• künstler im dienste der herren
• bischöfe des örtlichen bistums und der religion (die zu der zeit nicht staatsrechtlich war)
• proffessores der universität
• sowie handelsmänner, die im dienste ihres heimatlandes unterwegs waren
• angehörige der herrscherfamilie ohne amt und patrizierfamilen, personen, die florentiner von geburt waren
• sowie einen aufständischen

also alles sachverhalte, die explizit im zusammenhang mit der herrschaft relevanzstiften sind, und im artikel explizit behandet werden, sodaß der leser sich beim durchklicken der kategorie nicht gefrozzelt vorkäme: weggelassen hab ich vorerst einige, die nur mal kurz in florenz verweilt haben, ohne dort sonderlich spuren zu hinterlassen: als "vorteilhaft" in diesem sinne erweist sich, das "normale personen" auch selten relevant sind: sollten welche auftauchen, muss man halt den einzelfall überlegen, sonst ist das "söhne/töchter"-kriterium immer hilfreich, auch für historisches: wer das ansehen seiner heimat (zeitgenössisch oder pusthum) gemehrt hat, ist für sie relevant

dazu auch noch unterkategorien anzulegen, schien mir für die erste etappe übertrieben, dürfte für große territorien mit vielen unterterritorien, wie HRR, habsburg, spanien, das britische königreich, das zarenreich oder kaiserreich china, als klammer durchaus überlegenswert sein --W!B: 15:35, 12. Sep. 2011 (CEST)

Wenn es so gehandhabt wird, kann man das meinetwegen für einzelne Staaten, bei denen es sinnvoll ducrhführbar ist, so machen (müßte in der Kat-Beschreibung klar zum Ausdruck kommen). Man müßte sich dann aber überlegen, ob entweder immer jede Person doppelt kategorisiert wird "Historische Person (Italien)" und "Person (Herzogtum Toskana)"; dann könnte ein bot überprüfen, ob jeder Artikel, der in einer Kategorie des zweiten Typs steht, auch in der ersten drin ist. Oder man macht das dort zur Unterkategorie, wo der Staat während der gesamten Zeit seines Bestehens ausschließlich zu dieser Region gehört, aber dort nicht, wo das wie bei Venedig (gehört teils zu Südosteuropa), Österreich-Ungarn, Fränkisches Reich (reicht zeitweise bis auf die iberische Halbinsel, bis Hamburg, bis Mittelitalien und nach Südosteuropa hinein) usw. nicht geht. -- Aspiriniks 15:48, 12. Sep. 2011 (CEST)

Nein, es soll da nicht doppelt kategorisiert werden. Die Kategorie:Historische Person (Italien) ist vor dem Hintergrund von Kategorie:Person (Herzogtum Toskana) spätestens dann redundant zu Kategorie:Person (Italien), wenn zu allen relevanten historischen Gebieten entsprechende Unterkategorien entstanden sind, die dann, wie W!B: richtig anmerkt, dann in Kategorie:Person nach historischem Gebiet eingehängt werden sollen. Wie man diese Oberkategorie dann am besten benennt, ist eine marginale Frage. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 19:53, 12. Sep. 2011 (CEST)

Ein weiteres Problem kommt hinzu: Manche historische Staaten sind zu bestimmten Zeitpunkten) so groß, daß sie mehrere Regionen überdecken. Österreich-Ungarn reichte zeitweise von Exklaven in Württemberg bis weit nach Osteuropa und Südosteuropa hinein. Wenn überhaupt, dürfen "Person-nach-historischem-Staat"-Kategorien nicht Unterkategorien zu "Historische-Person-nach-Region"-Kategorien sein, sondern müßten parallel dazu entstehen. -- Aspiriniks 15:17, 12. Sep. 2011 (CEST)

ja genau! dachte ich mir auch: kategorie:Person nach historischem Gebiet wär die ideale ergänzung zu Kategorie:Historisches Gebiet als Thema: dort ist auch verzeichnet, wo wir schon saubere kategorien haben, die dann ebenfalls saubere personenkategorien abgeben, weil die definition steht - ob man dann später mal "Territorium" statt "Gebiet " nimmt (um das staatlich/protostaatliche zu betonen, regionen wie südosteuropa oder landschaften werden seltenst "historisch"), ist marginal, hauptsache das katalogisieren klappt in diesem rahmenwerk --W!B: 15:28, 12. Sep. 2011 (CEST)

• Behalten. Wie Aspiriniks korrekt feststellt, mit seiner Anmerkung, Auch in Italien gab es oft Veränderungen, der Kirchenstaat z. B. hat seine Ausdehnung immer wieder verändert. In Südosteuropa sind die Osmanen schrittweise zurückgedrängt worden, da müßte man dann auch immer erst nachschauen, ob das Dorf X im Jahr Y noch zum Osmanischen Reich oder schon zu Österreich-Ungarn gehört hat. Genau das ist zu tun. Man nennt das wissenschaftliches Arbeiten. Ich will jetzt nicht noch mehr Argumente schreiben, wozu ich schon ein halbes Megabyte geschrieben habe. Letztendlich beginnt diese Diskussion mit der LD zu Kategorie:Historische Person (Italien), verlagert sich dann auf mehrere LDen im Umfeld davon (die zu Südtirol und zu den historischen Personendiskussionen als Oberkategorie, dann gibt es einen kurzen Exkurs auf W!B:s Diskussionsseite und genauer und zum Mitschreiben für die Allgemeinheit nochmals unter Benutzer Diskussion:Matthiasb#nochmal personen (Perm.-Link). --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 19:28, 12. Sep. 2011 (CEST)

Das hat nicht unbedingt was mit wissenschaftlichem Arbeiten zu tun, es gab mehr als genug Dörfer in den Grenzgebieten, bei denen nichtmal die zeitgenössischen verantwortlichen Behörden wussten, welche Seite gerade den Ort unter Kontrolle hatte. Ihr geht hier von fest definierten modernen Grenzlinien aus, die es damals so nicht gab, da waren es eher locker definierte Einflussgebiete. Praktisch ganz Osteuropa hatte bis weit in die Neuzeit keine fest definierten Grenzen, mit Regionen außerhalb Europas will ich gar nicht erst anfangen. --141.31.190.213 20:02, 12. Sep. 2011 (CEST)

wir sollten nicht immer die paar wenigen wirklichen problemfälle (die hinlänglich bekannt sind) als abschreckendes beispiel nehmen, wenn es für 95% super klappt: kommt zeit kommt rat, wenn wir hundert territorien gemacht haben, werden wir auch bei badenwürttemberg und südosteuropa klarer sehen: und wenn seinerzeit dort chaos geherrscht hat, haben das unsere kategorien auch ganz un-klitter-haft wiederzuspiegeln, vulgo, wo/wann man nicht guten gewissens genau katalogisieren kann, tut mans nicht

Nachtrag: Nur der Vollständigkeit halber: die Kategorie:Person (Florenz) ist schon deswegen kein aqäquater Ersatz, weil das ein Kategoriezweig ist, der sich erstens rein auf die Stadt in ihren heutigen Grenzen bezieht, egal zu welchem Zeitpunkt die jeweilige Person hierbei eine maßgebliche Tätigkeit (im weiteren Sinne) verübt hat. Das wären beispielsweise auch nichtitalienische Spieler beim ACF Fiorentina oder bei der angesprochenen Kategorie:Neapel der Kokser mit der von Gott geführten Hand. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 19:41, 12. Sep. 2011 (CEST)

NEIN: das ist eine themenkategorie, die zieht gar überhaupst keine grenzen, die klärt nur thematischen bezug zu florenz (der ist sogar egal, ob die stadt als urbanes zentrum, die gemeinde oder der bezirk (oder wie das in italien heisst) gemeint ist, florenz ist einfach florenz i.a.S.) - und die bezug darf sogar am anderen ende der erde liegen, und wenn ein asteroid nach ihr benannt wär, auch (auch wenn googlemaps dann probleme kriegt mit dem maßstab ;) Kategorie:Ort als Thema→…→Kategorie:Florenz→Kategorie:Person (Florenz) --W!B: 02:01, 13. Sep. 2011 (CEST)

Die Kategorie:Person (Republik Florenz) zieht jedenfalls ihre Grenzen historisch mit. Ich will jetzt nicht mühsam nach einem Beispiel suchen, aber eine Person, die zu ihrer Lebenszeit nicht in den Grenzen der Republik Florenz gelebt hat, wird nicht eingetragen, der Sohn der Person, der in genau derselben Stadt lebte, aber zu dessen Lebenszeit diese Stadt zur Republik Florenz gehörte, wird eingetragen. Das ist der elementare Unterschied zur Kategorie:Person (Italien), bei der die heutigen Grenzen durch die Geschichte gezogen werden. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 19:53, 12. Sep. 2011 (CEST)

Verwechselt? Bei der Kategorie:Historische Person (Italien) werden die gleichen geographischen Grenzen unabhängig von veränderlichen politischen Grenzziehungen angewendet. Kategorie:Person (Italien) hingegen bezieht sich auf den Staat Italien, dessen Grenzen zu Österreich und Jugoslawien sich im Lauf der Geschichte verändert haben. Gruß, Aspiriniks 22:08, 12. Sep. 2011 (CEST)

ja, und genau das modell „italiener, die italiener gewesen wären, wenn es (das heutige) italien seinerzeit gegeben hätte“ verwerfen wir, weil es humbug ist - über die systematik

• Kategorie:Person (Italien) nach Region → Kategorie:Person (Toskana) → Ort in der Toskana
• Kategorie:Person nach Ort (Italien) und/oder → Kategorie:Person nach Gemeinde (Italien)

stehen alle personen mit italienbezug in den heutigen grenzen schon lange drinnen - wir brauchen nicht doppeltmoppeln, was sie leisten sollen, tun andere schon lange und viel besser: ausbau der ortskategorien forcieren ist angesagt, statt nebelei an der nebenfront --W!B: 02:01, 13. Sep. 2011 (CEST)

Dann finde ich aber einen historischen italienischen Künstler/Politiker/Söldnerführer/usw. über Catscan nur, wenn ich seinen genauen Wirkungsort kenne, ansonsten hab ich im Suchergebnis zwangweise auch sämtliche modernen Personen gleichen Berufes drin.... die hier diskutierten Regionalkats sind imho durchaus sinnvoll, aber warum die für Suchen nützliche Zwischenkat Historische Person (Italien) unpassend sein soll kann ich nicht ganz nachvolziehen... --141.31.190.213 12:31, 13. Sep. 2011 (CEST)

das tust Du sowieso nicht, wieso sollten Giacomo Puccini (Königreich Italien) und Luchino Visconti (Republik, noch geboren im Köigreich) keine "historischen Künstler" sein? Giuseppe Verdi gehört übrigens - auch lt. artikel, der gut recherchiert scheint - zu Kategorie:Person (Herzogtum Parma) und dann zum Königreich, ist also einerseits "historische person" und andererseits "(heutiger) italiener": und das soll logisch und zweckdienlich sein: nochmal: wie tot muss man denn sein, um als "historisch" zu gelten? (zu südosteuropa, 11.9) --W!B: 16:12, 15. Sep. 2011 (CEST)

Ich habe den Eindruck, daß W!B die Kat-Definition nicht verstanden hat. Das sind nicht Leute, die Italiener wären, wenn sie heute leben würden, sondern Leute, die in der Region gelebt haben, die schon in der Antike als "Italia" bezeichnet wurde. Kann man auch gerne in "Apenninhalbinsel" umbenennen, nur da weiß der Durchschnittsachtkläßler dann nicht, wo das liegt. An der Kategorie ändert sich also auch nichts, wenn die Lega Nord irgendwann ihren norditalienischen Separatistenstaat bekommt. Viele Personen früherer Jahrhunderte lassen sich nicht sinnvoll nach der damaligen Herrschaftsgebietseinteilung kategorisieren. Falls das hier anders sein sollte, kann man die Kategorie meinetwegen behalten, dann sollte sich aber auch jemand um sie kümmern. Man muß aber durch die Oberkat z. B. die Möglichkeit haben, italienische Renaissancemaler zufinden, unabhängig davon, ob sie gerade im Kirchenstaat, in der Toskana oder in Venedig tätig waren. -- Aspiriniks 21:10, 25. Sep. 2011 (CEST)

@W!B: Deine Feststellung

über die systematik

• Kategorie:Person (Italien) nach Region → Kategorie:Person (Toskana) → Ort in der Toskana
• Kategorie:Person nach Ort (Italien) und/oder → Kategorie:Person nach Gemeinde (Italien)

stehen alle personen mit italienbezug in den heutigen grenzen schon lange drinnen

geht am Problem vorbei, weil es hier um die Kategorisierung von Personen nach historischen Grenzen geht, und zwar ausschließlich der Personen, die während der Existenz dieser historischen Grenzen innerhalb des entsprechenden Gebietes gelebt haben. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 13:16, 26. Sep. 2011 (CEST)

An den abarbeitenden Admin: Diese Diskussion steht inhaltlich im Zusammenhang mit mehreren anderen Kat-Diskussionen. Ich schlage vor, diese erstmal ohne Veränderung auf "vorläufig erledigt" zu setzen, und mit Umbenennungen u. ä. abzuwarten, bis eine Einigung auf ein Gesamtkonzept erzielt wurde. Siehe dazu Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2011/September/25#Kategorie:Historische Person (Baden-Württemberg) nach Kategorie:Historische Person (Südwestdeutschland) und Benutzer Diskussion:Toter Alter Mann#Kategorie:Person (Osmanisches Reich). Danke, Gruß, Aspiriniks 14:21, 26. Sep. 2011 (CEST)

Die Diskussion wurde gemeinsam mit anderen ähnlich gelagerten Kategorien auf hierhin übertragen und dort zu Ende geführt. - SDB 17:27, 30. Sep. 2011 (CEST)

Kategorie:Bahnhof im Rheingau (gelöscht)

Keine sinnvolle Kategorisierungsmöglichkeit, da nur schwammig abgrenzbar. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 19:01, 12. Sep. 2011 (CEST)}}

Und was ist der Unterschied zur seit 2006 bestehenden Kategorie:Bauwerk im Rheingau ? 79.217.164.204 20:14, 12. Sep. 2011 (CEST)

"Bauwerk" ist die Oberkategorie, die sich z.Zt. in "Bahnhof" und "Schloss" untergliedert. Finde ich völlig korrekt. Und was soll daran "schwammig" sein? Bahnhof? Oder Rheingau??--Haffitt 09:42, 13. Sep. 2011 (CEST)

Keine. Die angesprochene mit Bauwerk ist auch nicht viel besser. Alleine der Satz "Diese Kategorie enthält Artikel mit Bezug zur Region Rheingau bzw. zur Weinbauregion Rheingau (Weinbaugebiet) im Rheingau-Taunus-Kreis in Hessen." in der obersten Rheingau-Kategorie zeigt doch, das praktisch alles aufgenommen werden soll. Gerade bei solch kleinen Kategorien wie dieser Bahnhofskategorie kann man sich a) vortrefflich darüber streiten was dazugehört und b) sollen Kategorien Artikel zusammenfassen, nicht trennen. Bahnhofskategorien auf Orts- (Ausnahme bilden hierbei große Städte mit vielen Artikel), Landkreis- oder schwammiger geograhphischer Größe sind nicht erwünscht. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 09:50, 13. Sep. 2011 (CEST)

Rheingau. Eine so kleinteilige Unterteilung macht bei solchen Artikeln einfach keinen Sinn. Zudem ist eine Kategorisierung nach Region oft Quatsch, an vielen Ecken und Enden überlagern sich dutzende Regionen. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 09:52, 13. Sep. 2011 (CEST)

Außerdem hat die Kategorie gerade mal einen Eintrag. Um eine sinnvolle Kategorie anzulegen, sollte diese ja zirka zehn Artikel enthalten. So wie ich die Situation überblicke, gibt es gerade mal zehn Bahnhöfe und Haltepunkte im Rheingau, die nicht alle relevant für Wikipedia sind. Daher ist eine Befüllung der Kategorie auch nicht zu erwarten. Also die Kategorie sollte gelöscht werden. --Christian1985 (Diskussion) 10:12, 13. Sep. 2011 (CEST)

Mich hat die Aussage, dass derartige Unterteilungen unerwünscht sind, etwas überrascht, aber habe festgestellt, dass ich es eher von commons kenne - ob es da Sinn macht, sei jetzt aber auch dahingestellt. Egal wie viele Einträge die Kategorie jetzt hat, mehr als 11 werden es wohl auch nicht werden, zumal wohl alle an der Rechte Rheinstrecke liegen und dort schon übersichtlich dargestellt sind. Das eigentliche Löschargument, die Kategorie sei nicht sauber abgrenzbar, versteh ich allerdings nicht, zwischen Walluf und Lorchhausen zwischen Taunushauptkamm und Rhein, siehe Rheingau - das sagt doch alles. --Richtest^D 15:11, 13. Sep. 2011 (CEST)

Überlege mal, wieviele Landschaften es alleine in Hessen gibt. Und wo die sich überall überschneiden. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 15:38, 13. Sep. 2011 (CEST)

• Löschen. Eine Unterteilung der hessischen Bahnhöfe in Bezirke mag ja noch gehen, aber in Regionen, die keine festgelegten administrativen Grenzen haben, wird das schwerlich umzusetzen sein. Der Rheingau mag vllt. noch etwas genaue Grenzen haben (kleiner als der Landkreis soll er ja sein), aber macht das mal auf ganz Hessen. Die Kategorie:Bauwerk im Rheingau sollte hier zur Ergänzung reichen. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 17:15, 13. Sep. 2011 (CEST)

gemäß Platte wird die Kategorie gelöscht. -- Inkowik 20:25, 26. Sep. 2011 (CEST)

Kategorie:Träger des Albert Lasker Award for Clinical Medical Research → Kategorie:Träger des Lasker~DeBakey Clinical Medical Research Award (erl.)

Der Preis wurde 2008 umbenannt (in Lasker~DeBakey Clinical Medical Research Award), auf das Sonderzeichen kann bei der Kategorie wohl verzichtet werden. --Polarlys 21:07, 12. Sep. 2011 (CEST)

Nein, darauf kann nicht verzichtet werden. 79.217.164.204 21:56, 12. Sep. 2011 (CEST)

Wer soll das eintippen? --Polarlys 21:59, 12. Sep. 2011 (CEST)

Das ist eine normale Tilde, das musst du bei jedem Beitrag sogar viermal eintippen! 79.217.164.204 22:38, 12. Sep. 2011 (CEST)

Nö, muss ich nicht. Ich benutze seit Jahren diverse Tastaturkürzel (hier: wsg) für diese und andere Tastaturakrobatik. --Polarlys 22:49, 12. Sep. 2011 (CEST)

Echt? --91.19.107.26 01:23, 13. Sep. 2011 (CEST)

Ja. Kannst du jetzt noch deine Argumente vorbringen, warum auf die Tilde nicht verzichtet werden darf? Zahlreiche Artikel über den Preis verzichten darauf, die Tilde wird v.a. in der Eigendarstellung des vor drei Jahren umbenannten Preises genutzt. Für mich ist es beim Kategorisieren eine zusätzliche Fehlerquelle, die ohne Verstoß gegen NK u.ä. umgangen werden kann. Grüße, --Polarlys 12:16, 13. Sep. 2011 (CEST)

Gemäß NK sollen solche Sonderzeichen eigentlich sogar im Lemma weggelassen werden. --141.31.190.213 12:41, 13. Sep. 2011 (CEST)

Gut zu wissen, da verschiebe ich den Artikel. --Polarlys 12:54, 13. Sep. 2011 (CEST)

Lol, dann dürfte keine Klammer, keine französischen Akzente und keine Apostrophen im Lemma mehr verwendet werden. Natürlich verschieben. SteMicha 23:51, 4. Okt. 2011 (CEST)

Ich habe Kategorie:Träger des Lasker~DeBakey Clinical Medical Research Award angelegt. Leider kann der PyWikiBot auf der deutschen Wikipedia keine Kategorien in Personenartikeln ändern, Grund ist die seltsame Platzierung der Personendaten, siehe Hilfe Diskussion:Personendaten/Archiv/1#Position der Personendaten am "Artikelende". Die Artikel muss also jemand anders verschieben. --Head 12:48, 5. Okt. 2011 (CEST)

Eingereiht in Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Warteschlange. Sollte dann demnächst erledigt sein. --Head 12:58, 5. Okt. 2011 (CEST)