Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2013/Juli/16

10. Juli 2013 11. Juli 2013 12. Juli 2013 13. Juli 2013 14. Juli 2013 15. Juli 2013 16. Juli 2013 17. Juli 2013 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (16. Juli 2013) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Lebensstil (bleibt)

Alberner, seit Jahren nicht aufgeräumter Assoziationsblaster. Einträge sind wirr und nicht auf aktuellem Stand. Unterkategorien wie Britischer Club, Subkultur oder Ernährungslehre sind völlig Banane.

Löschen. Umverteilung der Unterkategorien in

• Gesellschaft >Gesellschaftliches System > Organisation (Gesellschaft)‎(>Geplante Gemeinschaftsform‎ / Bevölkerungsgruppe‎ (Armut)
• Kategorie:Handlung und Verhalten (Vegetarismus,Sexuelle Abstinenz‎ LGBT, Ernährungslehre FKK)
• bei Kategorie:Kultur (Subkultur) Vereinstyp (Britischer Club)
• bei Person Ethnische Gruppe als Thema (Nomaden‎ ‎)

Bei den Artikeln kann die Kategorie größtenteils schadlos gelöscht werden. Kategorie:Stereotyp bietet sich an Serten ^Disk Portal SV♯ 14:49, 16. Jul. 2013 (CEST)

Kategorie:Stereotyp verteidigst du, aber das ist sogar für dich albern? Ich finde das alles albern, wobei natürlich die Albernheit, „Armut“ als „Lebensstil“ einzuordnen und mit „Freikörperkultur“ auf eine Stufe zu stellen, kaum zu überbieten ist. Kategorie:Lebensweise, Kategorie:Überzeugung, Kategorie:Geschmacksrichtung, … alles unenzyklopädische Fässer ohne Boden. --TMg 19:23, 16. Jul. 2013 (CEST)

Es gibt zahlreiche interwikis. Lifestyle ist aber evtl was anderes? Vielleicht reicht auch aufzuräumen? Man sollte prüfen, ob manche Artikel dann gänzlich ohne kats wären. Laut Artikel größtenteils identisch mit Subkultur (eigene Kat). Bitte zunächst behalten und Redundanz klären. --Kungfuman (Diskussion) 20:00, 16. Jul. 2013 (CEST)

Kung, ich gehe die kat mal durch. Interessant ist die Position in der hierarchie, das ist 2 boxen unter Sachsystematik. Und ja, Stereotyp ist wirklich eindeutig definiert und abzugrenzen, kann aber viele Artikel abfangen. Serten ^Disk Portal SV♯ 20:42, 16. Jul. 2013 (CEST)

@Serten, manchmal verstehe ich Deine Arbeit hier wirklich nicht. Du bist erfahren genug, um die Vorteile wie Nachteile des Kategoriebaum zu kennen. Da bricht man nicht irgendwo mittendrin einen Zweig ab, weil man eben nie weiß, was noch alles dran hängt. Es gibt einen gut belegten Hauptartike Lebensstil. Wenn bestimmte Einträge dem nicht entsprechen, sind die Artikel zu entfernen, aber nicht das Gesamte in Frage zu stellen. Das Hauptproblem liegt für mich aber darin, daß Stereotyp eine Kategorie aus dem Bereich Psychologie ist, ggf. unterm Gesichtspunkt der Kulturgeschichte zur Kultur gehört, Lebensstil jedoch zu Soziologie und Gesellschaft gehört. Also etwas völlig anderes. Darum meine Bitte, überarbeite selbst oder mit dem Projekt Kategorien den Inhalt, aber ziehe den Löschantrag zurück, Du verrennst bzw. verirrst Dich hier heillos im Gewirr der unterschiedlichen Fachbereiche.Oliver S.Y. (Diskussion) 01:19, 17. Jul. 2013 (CEST)

Mit dem Kategoriebaum hatte ich noch NIE vorher etwas zu tun, mehr so reingestolpert. Lebensstil ist im Vergleich zu Stereotyp oder Vorurteil ein kaum bearbeitetes Nischenthema. Ich finde aber immer solche Schnitt- und Schwachstellen, das liegt an meinem Hirn (no kidding). Wie Du richtig sagst, unterscheidet die WP derzeit extrem zwischen Genres. "Videospiel ist kein Fernsehen, Theater ist kein Buch, Comics kein Happening, Pornovideos sind kein Kinofilm". Für Wikipedia auch völlig unterschiedliche Portalsthemen. In der realen Welt kommen aber Stereotypen wie schwarze Witwe, scream Queens und Soccer moms eindeutig zu identifizieren genreübergreifend vor und werden so auch erforscht und zwar massiv! Sich da der passenden Kategorie zu verweigern, ist schlicht anachronistisch. Die Wikipedia will in Artikeln Forschung abbilden, aber bei sehr gut erforschten Begriffen wie Stereotyp oder Vorurteilsforschung verweigert man sich und will sich auf umgangssprachliche Definitionen nach Portalrevier beschränken. ;) Serten ^Disk Portal SV♯ 12:43, 18. Jul. 2013 (CEST)

Als Oberkategorie für die Kategorie:Ernährungslehre fand ich diese Kategorie eigentlich ganz sinnvoll, weil es hier um Lehren geht, die nicht therapieren oder das Gewicht reduzieren sollen, sondern einen Lebensstil begründen. Das Problem liegt wohl eher darin, dass die Kategorie nicht als WP:Objektkategorie definiert ist sondern alles Mögliche zum Thema Lebensstil enthält. --Summ (Diskussion) 18:36, 29. Jul. 2013 (CEST)

Bleibt. -- Perrak (Disk) 15:40, 15. Okt. 2013 (CEST)

Kategorie:Klosterruine (erl.)

Kategorie wider die Systematik. Die Thematik ist mit Kategorie:Klosterbau und Kategorie:Ruine bestens erschlossen, da braucht es nicht zusätzlich eine Kategorie, womöglich noch mit räumlicher und sonstiger Unterteilung. 213.54.37.45 17:07, 16. Jul. 2013 (CEST)

Wie sieht es denn mit Klosterruinen aus, bei denen die Kirche nocht steht. Sowas gibt es ja sehr oft. Werden die dann auch in Ruine einsortiert, auch wenn der eigentliche Artikelgegenstand keine Ruine ist? --(Saint)-Louis (Diskussion) 18:03, 16. Jul. 2013 (CEST)

<BK> Dass Schnittmengenkategorien durch die Oberkategorien "erschlossen" sind, liegt in der Natur einer Schnittmengenkategorie und ist daher allein kein Löschgrund (Eher im Gegenteil, solange CatScan so unzuverlässig und unhandlich ist wie bisher.) Wir haben Tausende solcher Schnittmengenkategorien.

Die Begründung, die Kategorie sei "wider die Systematik" bedarf einer Erläuterung. Welcher Systematik widerspricht die Kategorie und wer hat diese Systematik aufgestellt? --TETRIS L 18:05, 16. Jul. 2013 (CEST)

Siehe Wikipedia:Kategorien/Planen_und_Bauen#Generell, Punkt 2. Kurzfassung: Funktion (Kloster) wird nicht mit Status (Ruine) verschnitten. 213.54.170.134 18:36, 16. Jul. 2013 (CEST)

Mehrere Gründe zu löschen. a) Zunächst ist das offensichtlich keine Kategorie, mit der irgendjemand was anfangen kann - eine handvoll wirr zugeordnete Klöster aus aller Welt, lohnt nicht. b) Die kategorie besser ganz sein lassen und löschen. Klöster können ganze baukomplexe sein (Angkor Wat, Kamakura), die kategorie kann unmöglich die Nutzungsgeschichte abbilden c) ist bei im Kategoriesystem Planen und Bauen Ein Verschneiden der Kategorien mit weiteren Eigenschaften der Bauwerke wie Funktion, Stil, Status o.nicht gewünscht. Grüße Serten ^Disk Portal SV♯ 18:40, 16. Jul. 2013 (CEST)

Ich wäre auch für löschen. Sind ja eh nur 5+1 Artikel drin. --Kungfuman (Diskussion) 20:10, 16. Jul. 2013 (CEST)

es wird eben nicht "funktion und status", sondern "bautyp und status" kombiniert: es fragt sich, ob hier eben nicht ein eigenständiger ruinentyp vorliegt, wie Kategorie:Kirchenruine und Kategorie:Burgruine. tatsächlich haben diese drei typen auch durchwegs eigene Kartenzeichen (das bekannt ▄▋, und überkopfgestelltes kirchensymbol ♀ in div. varianten - etwa doppelbalken für kloster). eine weitere relevante ruinenklasse ist imho Industrieruine. das dürften nach meiner kenntnis die wichtigsten sein (von antiken bauformen wie amphitheatern und anderem abgesehen), der rest ist "nur ruine". und für klöster ist die anlage selbst im ruinösen zustande noch so charakteristisch wie für kirchen und burgen. und füllen wird sie sich sicherlich: bin für behalten --W!B: (Diskussion) 04:05, 17. Jul. 2013 (CEST)

Ist doch egal, ob "funktion und status" oder "bautyp und status" verschnitten wird, unerwünscht ist es in jedem Fall. 213.54.84.249 09:52, 17. Jul. 2013 (CEST)

Nein, es ist geradezu sinnvoll, besondere Ruinenformen spezieller Bautypen zu sammeln, wie W!B schon argumentiert hat. --$TR8.$H00Tα {#} 11:49, 17. Jul. 2013 (CEST)

Ich verstehe auch nicht, warum für Klöster verboten sein soll, was für Burgen und Kirchen erlaubt ist. Ich sehe bei allen dreien eine gleichermaßen unklare Zuordnung zu Bautyp oder Funktion. --TETRIS L 13:28, 17. Jul. 2013 (CEST)

ausserdem ist anzumerken, dass die kats:kirchenruine und klosterruine gerade aus dem bauwerksast im engeren sinne in den n neuen funktionalen ast Kategorie:Sakrale Stätte umziehen, also dem hier als löschargument genannten verschnittgebot nicht unterliegen. zweck dieser konstruktion, das hat sich ja in den diskussionen im laufe der letzten jahre im Wikipedia:WikiProjekt Sakralbauten und WP:PuB ergeben (und jüngst Wikipedia:Löschkandidaten/12. Juli 2013), ist, eine speziellere fachkunde zu ermöglichen, ohne die systematik der allgemeinen bauklassifikation zu sprengen: auch bei kirchenruinen ist der sakrale und kunstgeschichtliche aspekt ja noch von zentraler bedeutung (dasselbe gilt für die burgruinen, die zum fachprojekt burgenkunde gehören, und im rahmen dieser spezielleren fachkunde abgehandelt werden). und wie schon in der löschdisk zu den kirchenruinen angemerkt: burgen, kirchen und klöster tendieren dazu, als ruine stehenzubleiben, sonstige bauten i.A. nicht, weil diese ihre relevanz behalten, eingefallene bauerhäuser oder hotels aber nicht (drum fährt man auch mit dem bagger drüber).
übrigens ist in diesem ast das zerschnippseln nach "Stadt, Land, Region" nicht erwünscht, noch soll die kulturgeschichtliche verfeinerung aus alle ruien erweitert werden, das heisst, hier werden wenigsten nicht gleich zig10000ende mikrokategorien produziert: wir werden die kirchen- und klusterruinen wohl nur nach religion, wenn überhaupt, oder baustil weitergliedern, wie die anderen unterkategorien von "Sakrale Stätte auch". heisst, auch klöster werden dann

• "Ruine in Stadtlandberg" (Bauwerk nach Ort)
• "Ehemaliges Kloster in Stadtlandberg" (Organisation nach Sitz)
• "Klosterruine (christlich)" etwa (sakrale Stätte nach Kulturgeschichte)

tragen, was eine saubere facettenkategorisierung abgibt: viel information ohne endlose doppelungen der ortsangabe --W!B: (Diskussion) 13:56, 17. Jul. 2013 (CEST)

Du hast in deiner Auflistungen drei Kategorien vergessen:

• "Klosterbau in Kontinent"
• "Klosterbau in Stadtlandberg"
• "Ruine in Kontinent"

Das wird also eine ganz ansehnliche Latte von Kategorien, die dann da in den Artikeln stehen. Und das nur, weil die Klosterfritzen nicht Kategorie:Ruine mit Kategorie:Klosterbau per CatScan verschneiden wollen. Deine Argumentation hat übrigens ein Loch: Wie du selbst sagst, werden die Klöster in den funktionalen ast Kategorie:Sakrale Stätte umziehen. Allerdings ist Klosterbau keine Funktion sondern ein Bautyp, wie du mich korrigiert hast, genausowenig ist dann Klosterruine eine Funktion. Warum sollen also die Ruinen dann in den funktionalen Ast? 213.54.185.222 14:46, 17. Jul. 2013 (CEST)

Eine solche Anzahl an Kategorien ist doch überhaupt kein Problem. Klar, wenn es vereinfachen geht, kann man das auch machen. Aber es gibt keinen Grund, aufgrund von Kategorienanzahl eine Kategorie nicht zu verwenden. --$TR8.$H00Tα {#} 15:10, 17. Jul. 2013 (CEST)

@213.54.185.222: klöster und kirchen sind eben aspekte, in denen bauform und funktion sehr eng verwoben sind. der funktionale aspekt ist "sakrale Stätte", und das sakrale (das interesse daran) erlischt nicht damit, dass der bau eine ruine ist: das unterscheidet tempel, kirchen und klöster von krankenhäusern und warenhäuser: wenn die kaputt sind, interessieren sie niemand mehr. darüber, wo einst sakrale stätten waren, wird aber seit langem intensiv geforscht und publiziert --W!B: (Diskussion) 19:08, 17. Jul. 2013 (CEST)

Aber dann wäre es doch völlig irrelevant, ob ein Kloster noch dasteht wie neu oder nur noch ein paar Steine übrig sind, wenn es nur um die "sakrale Stätte" geht. Und dann wäre doch jede Statuskategorisierung von Klöstern obsolet. Oder versteh ich dich da falsch? 213.54.84.249 19:11, 17. Jul. 2013 (CEST)

noi, weil es eine detaillierung zu "ehemalig" ist („grad der ehemaligkeit“): die lässt sich nie umgehen, weil eine sakrale stätte durchwegs nicht dadurch ehemalig wird, dass ein bau auf ihr verfällt (weil der aspekt des sakralen meist weit über "ich will hier eine kirche haben" hinausgeht: kirchen, die schon zu lebzeiten keine weitergehende funktion haben, halten sich auch als ruine selten): das zeigt alleine, wie oft zwischenzeitlich vefallene sakrale stätten wiedererschlossen wurden

übrigens, wozu sollte es "Klosterbau in Kontinent" und "Ruine in Kontinent" geben, nur weil die geo-fritzen zu faul sind „Klosterbau“ oder „Ruine“ mit „Bauwerk in Kontinent“ zu verschneiden: imho ist der ganze kontinent-subast völlig nutzlos und löschfähig: im unterschied zu klosterruinen steht da ja nicht das geringste reale wissenschaftliche interesse (noch ein realer kulturgeschichtlicher kontext) dahinter, das ist eine reine wikifanten-sortierspielerei (ganz zu schweigen von der bekannten unnötigkeit des kompletten geoobjekt nach kontinent-astes, der irgendwie sowieso nur zur erstellung von rekordlisten dient: sonst gibts ja wenig fachlichen nutzen) --W!B: (Diskussion) 19:35, 17. Jul. 2013 (CEST)

Die Kontinentkategorien musst du mir nicht unter die Nase reiben, ich bin kein Freund davon. Deine Argumentation zielt darauf, dass Ruinen von Sakralbauten irgendwie besonders sind. Naja, dann würde ja Kategorie:Sakralbau (Ruine) genügen. Eine Aufschlüsselung nach Kirchen, Tempeln, Synagogen, Klostern etc. braucht es dann ja nicht. 213.54.179.82 11:09, 20. Jul. 2013 (CEST)

witzigerweise stehe ich insbesondere hinter den Kontinentkategorien aus Rücksicht auf dich w!b. Denn du bist es ja, der sich immer beschwert durch die ganze Verästelung verschwänden die Artikel und es fehle der Gesamtüberblick. So sind es fünf bis sieben Kategorien, in der sich dieser Überblick schnell herstellen lässt. Und die Behauptung es wäre unfachliche verwundert mich vor dem Hintergrund, dass es ja schon eine europäische Architektur gibt dann schon ein wenig.

ach ja, hier entweder löschen oder aus dem bauwerkskatbaum rausnehmen. -- Radschläger sprich mit mir 11:45, 20. Jul. 2013 (CEST)

stimmt, das ist ein gewisser postiver effekt der kontinentkats: nur mit „europäischer architektur“ hat das nun wirklich gar nix zu tun: maurische bauten in spanien sind nicht "europäisch", dafür fliegen die "europäischen" bauten des kolonialismus von peru bis sibirien natürlich raus: was interessieren den kunstgeschichtler irgendwelche abstrusen vorstellungen der geographen über die grenzen der kontinentalplatten und landmassen?

herausgenommen ist sie jedenfalls mit Deinem neuen nebenstrang Kategorie:Sakrale Stätte: denn genau das ist ja, was wir auch bei ruinösen klöstern noch erfassen wollen: ihr religionskundlich relevanter kontext – genauso wie bei burgruinen deren militärhistorischer kontext --W!B: (Diskussion) 08:45, 22. Jul. 2013 (CEST)

Löschen, mit fünf zusammengewürfelten Artikeln unbrauchbar. Kann problemlos wieder erstellt werden, wenn Konsens besteht und ein schlüssiges Konzept für den ganzen Ast vorliegt. Steak 13:43, 3. Aug. 2013 (CEST)

Eine seit sieben Jahren bestehende Kategorie, die durch interessierte Kreise vor und während dieser LD fast völlig geleert wurde, soll nun gelöscht werden weil sie "mit fünf zusammengewürfelten Artikeln unbrauchbar" sei? -- Gödeke ☠ 14:12, 3. Aug. 2013 (CEST)

Dass sie geleert wurde, ist mir nicht bekannt, das wurde jedenfalls hier bisher nicht erwähnt. Aber selbst wenn, Status quo ist nunmal "unbrauchbar, da geringe und willkürliche Artikel einsortiert". Steak 16:49, 3. Aug. 2013 (CEST)

Hör auf, so wie hier die Kategorie zu leeren (und hier den Unschuldigen zu spielen). -- Gödeke ☠ 19:11, 22. Sep. 2013 (CEST)

Benutzer Steak leert leider weiter ([1]). Sehr unschön. --Turpit (Diskussion) 20:10, 27. Sep. 2013 (CEST)

Bei einer Diskussion vom 16. Juli darf man erwarten, dass sie langsam entschieden wird. Hängepartien mag ich nicht. Steak 20:34, 27. Sep. 2013 (CEST)

Bleibt per W!B:, soweit ich den Artikel Klosterruine recht verstehe, handelt es sich um einen eigenen Typ von Ruine. Damit liegt kein nach Wikipedia:Kategorien/Planen_und_Bauen#Generell unerwünschter Verschnitt vor. Gruß, Siechfred (Diskussion) 11:10, 9. Nov. 2013 (CET)

Kategorie:Sakralbau nach Widmung nach Kategorie:Sakrale Stätte nach Widmung (hier erl)

Religiöses Zeug aus dem Planen-und-Bauen-Ast raus. 213.54.170.134 22:38, 16. Jul. 2013 (CEST)

+1, gut so --W!B: (Diskussion) 04:06, 17. Jul. 2013 (CEST)

Nö, überhaupt nicht gut. Unsinniger Antrag, nicht verschieben. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 18:59, 17. Jul. 2013 (CEST)

Diskussion erfolgt im Projekt Sakralbauten --$TR8.$H00Tα {#} 21:49, 29. Jul. 2013 (CEST)

Kategorie:Friedhof nach Patronat (erl.)

Fehlkonstruktion, hier wird nicht nach Patronat sortiert (dies würde entsprechende Unterkategorien implizieren, die nicht vorhanden sind). 213.54.170.134 22:40, 16. Jul. 2013 (CEST)

jein, macht so die anderen patronatssysteme kaputt: man kann sie vorerst den themenkategorien der hll. direkt zuordnen. aber vier nikoläuse haben wir, die gäben eine kat ab, man könnte also auch schon anfangen. wird sich füllen.. --W!B: (Diskussion) 04:09, 17. Jul. 2013 (CEST)

Da Friedhöfe überhaupt kein Patronat haben, handelt es sich bloß um nach Heiligen benannte Friedhöfe. Man könnte die Kat natürlich dementsprechend umbenennen, aber auf der anderen Seite ist fraglich, was der Nutzen einer solcher Kat ist. Daher stimme ich dem LA zu. Löschen --(Saint)-Louis (Diskussion) 10:06, 17. Jul. 2013 (CEST)

Da bin ich mir gar nicht mal so sicher, dass nicht auch ein Friedhof eine Widmung haben kann. Bei den enthaltenen Friedhöfen scheint das jedoch nicht der Fall zu sein, sondern die Friedhofsbezeichnungen sind von gleichnamigen Kirchen abgeleitet. löschen --$TR8.$H00Tα {#} 22:10, 29. Jul. 2013 (CEST)

Gemäß Diskussion. Gruß, Siechfred (Diskussion) 11:13, 9. Nov. 2013 (CET)