Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2013/September/6

31. August 2013 1. September 2013 2. September 2013 3. September 2013 4. September 2013 5. September 2013 6. September 2013 7. September 2013 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (6. September 2013) → allgemein

Kategorien

Malerkategorien (erl.)

Kategorie:Deutscher Maler vs. Kategorie:Maler (Deutschland) (erl.)

Wofür sind hier bitte zwei Kategorien gut? Zuordnung ist völlig beliebig. Die erstere hat 5.118 Eeinträge, die zweitere 839 Einträge plus wieder Kategorie:Deutscher Maler als Unterkategorie. Fusionieren MfG --Korrekturen (Diskussion) 08:55, 6. Sep. 2013 (CEST)

Kategorie:Italienischer Maler vs. Kategorie:Maler (Italien) (erl.)

Wofür sind hier bitte zwei Kategorien gut? Zuordnung ist völlig beliebig. Fusionieren MfG --Korrekturen (Diskussion) 08:55, 6. Sep. 2013 (CEST)

Kategorie:Französischer Maler vs. Kategorie:Maler (Frankreich) (erl.)

Wofür sind hier bitte zwei Kategorien gut? Zuordnung ist völlig beliebig. Fusionieren MfG --Korrekturen (Diskussion) 08:55, 6. Sep. 2013 (CEST)

Kategorie:Spanischer Maler vs. Kategorie:Maler (Spanien) (erl.)

Wofür sind hier bitte zwei Kategorien gut? Zuordnung ist völlig beliebig. Fusionieren MfG --Korrekturen (Diskussion) 08:55, 6. Sep. 2013 (CEST)

Diskussion zu allen (erl.)

Wofür sind hier bitte zwei Kategorien gut? Zuordnung ist völlig beliebig. Vermutlich gibts das Problem auch noch in zahlreichen anderen Ländern. Fusionieren MfG --Korrekturen (Diskussion) 08:55, 6. Sep. 2013 (CEST)

Weil die Umstellung von Maler nach Nation zu Maler nach Wirkungsort botlos und nur schleppend abläuft. -- Gödeke ☠ 09:28, 6. Sep. 2013 (CEST)

Ah ja, und was soll das Endergebnis sein? Deutscher Maler oder Maler (Deutschland)? Und wer hat das wo beschlossen? Hoffentlich ja wohl Deutscher Maler, etc. Das ist sinnvoll und macht weniger Arbeit. Dieses "umkategorisieren" ist reine Beschäftigungstherapie und nützt niemandem. Spanischer Maler ist z.B. der völlig korrekte Ausdruck in der Kunstgeschichte. MfG --Korrekturen (Diskussion) 09:32, 6. Sep. 2013 (CEST)

das ist auch so geplant. nur war die zuerst da, jetzt sortiert man in die andere um (es geht um das nachtragen der staatsbürgerschaft und zugehörigkeiten davor: denn bisher hat "Deutscher Maler" von Kat:Deutscher die staatsbürgerschaft geerbt, auch wenn er nie einen "deutschen" pass hatte, vor 1871 etwa, da war einer königlicher Preusse oder Bayer, deutschland gabs nicht: nur maler nach 1871 bekommen die Kategorie "Deutscher" und "Maler (Deutschland)", die davor etwa "Person (Königreich Bayern)" und "Maler (Deutschland)": wer wessen landesherr war, muss man aber für jede person klären), und wenn erstere abgearbeitet sind, kann man das lemma der wahl nehmen. anders gings irgendwie nicht, hat man seinerzeit beschlossen --W!B: (Diskussion) 11:03, 6. Sep. 2013 (CEST)

Wobei das natürlich auch völliger Quatsch ist, denn natürlich waren Preussen und Bayern auch "Deutsche", völlig unwidersprochen, seit mindestens dem Hochmittelalter. Daher mach ich diesen Staatsangehörigkeitsfetisch auch nicht mit. --AndreasPraefcke (Diskussion) 11:56, 6. Sep. 2013 (CEST)

Praktisch niemand hält sich daran, Deutsche vor 1871 unter "Kategorie:Person (Preußen)", "Kategorie:Person ((Königreich Bayern)" etc. zu kategorisieren, die haben praktisch alle die "Kategorie:Deutscher" und das ist gut so. So hat natürlich auch Ludwig II. von Bayern die Kategorie:Deutscher. --Korrekturen (Diskussion) 13:39, 6. Sep. 2013 (CEST)

Kategorie:Deutscher und Kategorie:Person (Preußen) haben auch gar nix miteinander zu tun.

Ich bin seit langem dran, das umzustellen, aber es ist eine sehr langweilige, sehr nervige Arbeit. Es geht noch ne Weile, aber irgendwann haben wir ein einheitliches System. Solange beide behalten. --AndreasPraefcke (Diskussion) 11:55, 6. Sep. 2013 (CEST)

Was soll überhaupt dieser völlig unmotivierte Antrag von Benutzer:Korrekturen auf vier beliebige Kategorien? Alle Unterkategorien von Kategorie:Wikipedia:Person nach Tätigkeit (Staatsangehörigkeit fehlt) sind betroffen, da bringt es nichts, vier rauszupicken. Stellst du dir so konstruktive Zusammenarbeit vor? 213.54.135.49 17:01, 6. Sep. 2013 (CEST)

Ich habe diese Beispiele herausgesucht, um zu zeigen, das diese jeweils zwei Kategorien für das gleiche grober Unfug sind. Natürlich ist mir klar, dass es da noch mehr gibt. Hier gehts um die Maler bzw. Künstler. Spanischer Maler, Spanischer Bildhauer etc. ist völlig korrekt und allgemein gebräuchlich, Maler (Spanien), Bildhauer (Spanien) etc. ist sinnfreie "WP-Sprache" und überflüssig. MfG --Korrekturen (Diskussion) 17:37, 6. Sep. 2013 (CEST)

Die Staatsangehörigkeit spielt für einen Künstler überhaupt keine Rolle. 213.54.135.49 17:39, 6. Sep. 2013 (CEST)

Also ist "spanischer Maler" völlig korrekt, weit verbreitet und in als in der wissenschaftlichen Literatur verwendet genau die richtige Kategorie. "Maler (Spanien)" wird von niemandem außerhalb von WP verwendet. MfG --Korrekturen (Diskussion) 17:49, 6. Sep. 2013 (CEST)

Wie gesagt, ob ein Maler Spanier oder Deutscher ist, ist völlig wurscht. Also erfolgt zukünftig keine Kategorisierung mehr. 213.54.135.49 17:54, 6. Sep. 2013 (CEST)

Soll wohl ein Scherz sein? --Korrekturen (Diskussion) 18:45, 6. Sep. 2013 (CEST)

Nö, wie kommst du darauf? Stefano Torelli z. B. war wohl Italiener, wirkte aber in Russland und Deutschland. Was ist wohl wichtiger für seine Vita? 213.54.135.47 18:55, 6. Sep. 2013 (CEST)

Er war selbstverständlich ein italienischer Maler, da gibt's keinerlei Diskussion drüber in der Kunstgeschichte, s. etwa Roswitha Siewert: Bilder eines beglückten Lübecks - Stefan Torellis Meisterwerke des italienischen Rokoko im neu restaurierten Audienzsaal des Lübecker Rathauses. In der Malerei spricht man von "italienischen Malern", "spanischen Malern", "niederländischen Malern", "flämischen Malern" etc. etc., das hat etwas mit ihre künstlerischen Schule zu tun. --Korrekturen (Diskussion) 19:09, 6. Sep. 2013 (CEST)

Das System der Person nach Tätigkeit samt Staatsangehörigkeit ist lange durchgekaut und wird hier nicht neu verhandelt. Bleiben alle gemäß Andreas als Arbeitsgrundlage. -- Love always, Hephaion ^Pong! 00:41, 13. Sep. 2013 (CEST)

Kategorie:Person (Königsberg) nach Kategorie:Person (Königsberg, Preußen) (erl.)

Wie Oberkategorie, Königsberg ist mehrdeutig. 213.54.135.49 17:57, 6. Sep. 2013 (CEST)

gemäß Antrag. -- Love always, Hephaion Pong! 00:49, 13. Sep. 2013 (CEST)

Kategorie:Amazonien (bleibt)

Drei Artikel für eine (falsch einsortierte) Regions-Themenkategorie sind zu wenig. 213.54.135.47 18:03, 6. Sep. 2013 (CEST)

Da kann man buchstäblich hunderttausende von Artikeln einsortieren, das wird eine Weile dauern.
Einsortierung korrigiert, Kategorie bleibt. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 20:04, 6. Sep. 2013 (CEST)

Kategorie:Liste (Kulturdenkmale in Leipzig) (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Kategorie „Kategorie:Liste (Kulturdenkmale in Leipzig)“ hat bereits am 8. Juli 2013 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Wiedergänger, ohne LP wieder angelegt -- 79.168.56.35 20:29, 6. Sep. 2013 (CEST)

analog zu Wikipedia:Löschprüfung#Kategorie:Liste (Kulturdenkmale in Pirna) (dies sind die teillisten der amtlichen Denkmalliste, die nach der Löschung der Kategorie:Teilliste nur auf diese weise gesammelt werden können, und nicht eine „Unerwünschte räumliche Listenkategorie“) behalten. zudem sollten während WLM2013 aus praktikabilitätsgründen für alle teilnehmer die zu Sachsen gehörenden Listen von EINER stelle aus, nämlich von Kategorie:Liste (Kulturdenkmale in Sachsen) aus bearbeitet werden können. deshalb sind dort nicht nur die Commons eingebunden, sondern auch die Commons-Kategorie, in der der Upload-Mechanismus von WLM alle sächsischen Bilder (DE-SN)

Commons: Images from Wiki Loves Monuments 2013, DE-SN – Sammlung von Bildern

ablädt. so können die sich um die einbindung der Bilder kümmernden Autoren am praktischsten sehen, welche Bilder hochgeladen wurden und welche Listen bereits bestehen. wobei eben die Teillisten einer amtlichen Denkmalliste mit vielen unterlisten zusammengefasst sind und schnell zusammenhängend geöffnet werden können, ohne sie aus den anderen einzellisten mühsam heraussuchen zu müssen. "Kategorien sollen doch für Autoren einen Mehrwert bieten!" zudem gibt es bei Kategorien keine Wiedergänger, nur bei Artikeln. --Jbergner (Diskussion) 21:05, 6. Sep. 2013 (CEST)

....was auch der Grund ist, warum ich keinen SLA gestellt und dich nicht auf VM gemeldet habe. 213.54.135.49 21:18, 6. Sep. 2013 (CEST)

hallo Steak. --Jbergner (Diskussion) 21:23, 6. Sep. 2013 (CEST)

… zumal die Entscheidung zur LD vom Juli falsch begründet ist. Diese Listen gehören eben nicht in Kategorie:Kulturdenkmal in Leipzig, weil keine der eingetragenen Listen ein Kulturdenkmal in Leipzig ist. Leider wurde der Quatsch flächendeckend eingeführt, da gibt es viel Arbeit, die wohl in der Größenordnung von bundesweit 10.000 vorhandenen Denkmallistenartikel alle aus [[:Kategorie:Kulturdenkmal in <Gemeinde>]] wieder herauszunehmen und in [[:Kategorie:<Gemeinde>]] bzw. ggf. in [[:Kategorie:Kultur (<Gemeinde>)]] umzusortieren. So ist das halt wenn TIPFKAT und Harro mit freundlicher Unterstützung von Steak etwas durchsetzen, wofür weder es einen Konsens gibt noch die Maßnahme überhaupt durchdacht war. Behalten und den Schwachfug in allen deutschen Gemeinde-Denkmalkategorien beseitigen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 11:00, 7. Sep. 2013 (CEST) PS: Die löschbeantragte Kategorie gehört natürlich auch nicht in Kategorie:Kulturdenkmal in Leipzig, sondern nach Kategorie:Kultur (Leipzig), was ich gleich mal umgesetzt habe.

Tja, den Müll habt ihr Geographen aber genauso gemacht, Liste von Flüssen in Deutschland ist nunmal kein Kategorie:Fluss in Deutschland. Erstmal im eigenen Glashaus kehren und nicht mit Steinen werfen. 213.54.135.47 11:54, 7. Sep. 2013 (CEST)

Stimmt, aber das Problem ist ja in der Mache, siehe Benutzer Diskussion:Zollwurf. Das heißt ja nicht, daß man außerhalb der Geographie mit dem Murks weitermacht, nur weil die Geographen noch nicht so weit sind. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 15:21, 7. Sep. 2013 (CEST)

Ist natürlich Unsinn. Wenn die Übersichtslisten nicht in die Kulturdenkmal-Kategorien dürften, dann dürfte es überhaupt keine " "-/"!"-/"*"-Einordnungen geben. Hilfe:Kategorien nennt sogar ausdrücklich Listen als Ausnahme der "kategorienerklärenden Artikel".

Es ist wie immer: Mb ignoriert alle Argumente und Erklärungen, bastelt weiter an der idiotischen Listen-Parallelkategorisierung, ohne erklären zu können, wie die überhaupt konsistent funktionieren soll und versucht zum x-ten Mal das Projekt zu torpedieren, das da Ordnung schaffen will, obwohl seine Anträge ständig scheitern.

Im Moment fehlt den ganzen Leipziger Teillisten die Themenkategorie. Das ist ein klarer Verstoß gegen die Regeln. Es erschwert das automatisierte Suchen nach Listen. Da Listen nicht so fein sortiert sind wie andere Artikel, fallen sie aus der Feinsuche heraus, hier nach Kategorie:Kulturdenkmal. Dabei sind Listen eigentlich Artikel wie alle anderen auch. Gerade die Denkmallisten mit ihren Denkmalbeschreibungen sind eigentlich Sammelartikel von vielen Denkmal-Einzelartikeln. Der Unterschied ist einzig die Form. Wenn die Kategorisierung funktionieren würde, dann könnte man jede Liste parallel als Artikel nach ihrem Thema und als Liste nach ihrem Thema einordnen. Die Praxis zeigt, dass es nicht klappt. Unter anderem weil Leute wie Mb die Listen und ihre Kategorien ohne Sinn und Plan hin und her schieben. Deshalb wurden die Bayern-Listen alle vernünftig in den Themenbaum eingeordnet. Sachsen kommt auch noch dran. Das ist eine Frage von Zeit und Kapazität. Im September passiert da nichts mehr, weshalb das Getue jetzt unnötig ist.

Trotzdem ist es sehr befremdlich, wenn eine Löschentscheidung einfach ignoriert wird, und das noch unter Berufung auf eine Diskussion, die nicht abgeschlossen ist. Und schlimm wird es dann, wenn derjenige auch noch keine Ahnung von der richtigen Kategorisierung hat und die Listen falsch einordnet. Wenn am 1. Oktober jemand die Löschung bestätigt, mache ich mich selbst ans Aufräumen. Wenn die Kategorie noch ein paar Monate länger besteht, auch nicht schlimm. Nur sollte dann jemand vielleicht die Listen wieder richtig einsortieren, damit man sie zwischenzeitlich noch findet. -- Harro 00:18, 8. Sep. 2013 (CEST)

Als "Erstlöscher" möchte ich hier nicht entscheiden, mich jedoch 1.) Harros Argumentation anschließen, 2.) für Löschen plädieren, 3.) für Vollschutz plädieren und 4.) hier noch einmal auf die Wiedergänger-Problematik hinweisen, die schon allein dadurch hier kein bleibt ermöglicht. -- Love always, Hephaion ^Pong! 00:49, 13. Sep. 2013 (CEST)

du meinst also, dass wenn die Liste der Kulturdenkmale in Hartmannsdorf-Knautnaundorf und die Liste der Kulturdenkmale in Sellerhausen-Stünz alle zusammen in Kategorie:Liste (Kulturdenkmale in Sachsen) drin wären, die dann mit seinen 2000 listen wie das schon befüllte Kategorie:Liste (Baudenkmäler in Bayern) aussähe, dass es dann für einen WLM-bildereinlader übersichtlicher wäre, jeweils die richtige liste herauszufinden. möchtest du dazu vorschlagen, alle listen dann unter L wie Leipzig zu suchen, da ja Hartmannsdorf-Knautnaundorf und Sellerhausen-Stünz zu Leipzig gehören? stell dir weiter vor, auf dem Bild steht "Knautnaundorf". in Kategorie:Liste (Kulturdenkmale in Sachsen) findest du relativ schnell auf einer seite den doppelnamen Liste der Kulturdenkmale in Hartmannsdorf-Knautnaundorf. aber versuchen mal in einer befüllten Kategorie wie Kategorie:Liste (Baudenkmäler in Bayern) mit 2000+ Einträgen "Knautnaundorf" zu finden. vor allem, weil du unter "H" suchen musst wegen "Hartmannsdorf-Knautnaundorf". oder sollen wir jetzt theoriefindend lauter WLs anlegen? oder die kommunale namensgebung der Ortsteile negieren? oder wieviele klicks möchtest du dem WLM-bearbeiter zumuten, um von der einen stelle aus, wo er die info bekommt, welche bilder hochgeladen wurden, um dann aus dem Denkmalbereich erst einmal den Kommunalbereich aufzusuchen, um von dort dann wieder in den dort untergeordneten lokalen Denkmalbereich zu wechseln, um seine Listen zu finden? das muss doch praktikabel bleiben, für die benutzer da sein. --Jbergner (Diskussion) 07:04, 13. Sep. 2013 (CEST)

bleibt, ich folge der LP-Argumentation zu Pirna, wenn da jemand ein grundsätzliches Problem, soll er es ebenso grundsätzlich löschen; 
im Moment kann ich einen Mehrwert in der Entfernung dieser Kat nicht erkennen, --He3nry Disk. 17:03, 3. Okt. 2013 (CEST)