Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2013/September/7

1. September 2013 2. September 2013 3. September 2013 4. September 2013 5. September 2013 6. September 2013 7. September 2013 8. September 2013 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (7. September 2013) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Stummfilmschauspieler (bleibt)

Braucht kein Mensch, schon bereits ausführlichst vorhanden in: Liste bekannter Darsteller des deutschsprachigen Films -- 3:43, 7. Sept. 2013 (CEST) (nicht signierter Beitrag von 31.18.145.61 (Diskussion) 03:44, 7. Sep. 2013 (CEST))

Behalten, "Kategorien sind in der Wikipedia ein Mittel, mit dem Seiten nach bestimmten Merkmalen eingeordnet werden können". Eine "Liste bekannter Darsteller des deutschsprachigen Films" ist kein ausreichendes Merkmal um Artikel zu kategorisieren. Kategorien dienen der "Einordnung von Artikeln". --1971markus (☠) ^{⇒ Laberkasten ...} 03:53, 7. Sep. 2013 (CEST)

Argumentation des LA-Stellers erschließt sich mir nicht, bei allem Respekt. Bitte besser begründen. Solange einstweilen: Behalten. --WahrerWombat (Diskussion) 04:01, 7. Sep. 2013 (CEST)

unverständlicher Antrag - was hat das eine mit dem anderen zu tun? LAE Majo statt Senf (Diskussion) 04:03, 7. Sep. 2013 (CEST)

Nachtrag: zu der Kategorie gibt es einen Logbucheintrag ("Rotlink" zur LD aus 2007) ??? --1971markus (☠) ^{⇒ Laberkasten ...} 05:54, 7. Sep. 2013 (CEST)

Service: Rotlink war eine gelöschte überflüssige Weiterleitung aus 2007. --Peter200 (Diskussion) 09:39, 7. Sep. 2013 (CEST)

LAE entfernt. Der Sinn dieser Kategorie ist trotzdem höchst zweifelhaft. Bekommen wir auch noch Kategorien für Schauspieler, die in Farbfilmen oder in Cinemascopefilmen mitgespielt haben? Und gehören in die Kategorie hier auch Schauspieler, die in modernen Stummfilmen mitgespielt haben (Bérénice Bejo in The Artist (Film) oder Herbert Achternbusch in I know the way to the Hofbräuhaus)? -- Aspiriniks (Diskussion) 11:05, 7. Sep. 2013 (CEST)
P.S. Die ursprüngliche Löschbegründung war natürlich Unsinn, Stummfilme sind logischerweise nicht deutschsprachig und gehören daher auch nicht in eine solche Liste. -- Aspiriniks (Diskussion) 11:08, 7. Sep. 2013 (CEST) P.P.S. Grundsätzlich überlegenswert könnte eine Sortierung von Filmschauspielern nach Jahrzehnten sein, nur käme dann ein Johannes Heesters in 10 derartige Kategorien, was natürlich auch nicht sinnvoll ist. -- Aspiriniks (Diskussion) 11:16, 7. Sep. 2013 (CEST)

Für den Fall, daß die Kategorie behalten werden soll, schlage ich folgende Kategoriebeschreibung vor:

In diese Kategorie gehören Schauspieler, deren Auftritte in vor dem Jahr 1940 uraufgeführten Stummfilmen zu einem Bekanntheitsgrad geführt haben, der alleine für eine Relevanz ausreichend wäre.

Damit sind sowohl Mitwirkende in modernen Stummfilmen ausgeschlossen als auch Personen wie Johannes Heesters oder Heinz Rühmann, deren Tätigkeit in Stummfilmen von der Öffentlichkeit wenig wahrgenommen wurde, weil entweder die Filme wenig erfolgreich waren oder die Schauspieler dort nur kleine Nebenrollen hatten. -- Aspiriniks (Diskussion) 14:20, 7. Sep. 2013 (CEST)

Während es für einen Filmschauspieler völlig egal ist, in welchem Farbton die Aufnahmen gemacht werden, war der Übergang von Stumm- zu Tonfilm ein wesentlicher Bruch in vielen Schauspielerbiographien, da sich die Darstellungsform radikal geändert hat. Was vorher mit Gesten ausgedrückt werden mußte, lief im Tonfilm einfach über die Sprache. Viele Schauspieler waren mit dieser Umstellung völlig überfordert (oftmals wegen ihrer Stimme!) und deren Karrieren waren beendet. Der Vergleich mit Schauspielerin in Farb- oder Cinemascopefilme ist ein Äpfel- und Birnenvergleich und offenbart eine grundlegende Unkenntnis über Filmgeschichte. Im übrigen ist der LA Doppelquatsch: zum einen, weil es auch noch andere Stummfilmschauspiler als Deutschsrprachige Darsteller im Film gab und zum anderen, weil mir der LA eher nach einem ausguckt, der Kats prinzipiell ablehnt und meine und seine Zeit mit unnützen LA vergeudet. Behalten --Jack User (Diskussion) 14:45, 7. Sep. 2013 (CEST)

Nach einer kurzen Recherche ist das eh lediglich ein Trollantrag, vor allem gegen mich. Um 3:40 stellt sie einen LA auf einen meiner Artikel (*Diff*), um 3:44 den LA hier (*Diff*). Gestern abend und heute nacht gab (und gibt) es eine heftige Diskussion um die Löschung einer Navileiste. In dem Zusammenhang tauchte dann plötzlich ein angemeldeter Troll auf, der aber schnell abgeklemmt wurde, dazu könnt ihr [[Benutzer:Itti] befragen. Und dann kam plötzlich diese IP aus dem nichts? Ich glaube nicht an Zufälle, die gibt es nämlich nicht. Vermutlich hat die IP noch gesehen, das ich an dieser Liste arbeite und sich gedacht, so kann sie auch noch andere belästigen. Eine völlig überflüssige Diskussion hier, von einer Troll-IP angestoßen. Ich bin eh dafür, dass LA nur noch von angemeldeten Benutzern gestellt werden dürfen. --Jack User (Diskussion) 14:58, 7. Sep. 2013 (CEST)

Was das mit Dir zu tun haben soll, erschließt sich mir nicht, Du hast die Kategorie doch gar nicht angelegt. Zudem ist der ursprüngliche, unsinnig begründete LA, ja ohnehin obsolet.

Über die Unterschiede zwischen Stumm- und Tonfilm für den Schauspieler mußt Du mich nicht belehren; andererseits war aber eben aus heutiger Sicht die Spielweise in frühen Tonfilmen noch stark vom Stummfilm geprägt, unter anderem auch, weil der Ton zunächst oft noch nachsynchronisiert wurde. Da die meisten Schauspieler, die in Tonfilmen der 30er Jahre zu sehen sind, auch (oft unbedeutende) Auftritte in Stummfilmen hatten, wäre eine vernünftige Kat-Beschreibung das mindeste. -- Aspiriniks (Diskussion) 15:09, 7. Sep. 2013 (CEST)

Um 3:40 einen Löschantrag auf einen Stummfilmschauspielerartikel von mir und 4 Minuten später dann auf die Kat:Stummfilmschauspieler? Und du meinst, das hängt nicht zusammen? Eine vernüpnftige Katbeschreibung wäre sicher sinnvoll, aber in diesem Bereich klaffen noch derart viele Lücken, die jetztige Kat und auch Deutschwikiartikel zum Thema sind da ein Sandkorn in der Wüste... --Jack User (Diskussion) 15:13, 7. Sep. 2013 (CEST)

Als Wiedergänger löschen. Die Kategorie wurde ebenso wie die damit zusammenhängende Kategorie:Stummfilmregisseur bereits früher gelöscht, weil sie in der Sytematik der Kategorisierung des Filmbereichs nicht sinnvoll ist.--Xquenda (Diskussion) 12:55, 8. Sep. 2013 (CEST)

unbedingt behalten, jeder weiß, dass stummfilmdarsteller ein völlig anderes schauspielerisches fach war als tonfilmdarsteller: zahlreiche stars der stummfimlära sind innert weniger jahe verschwunden, schlicht weil sie nicht gscheit sprechen konnten. Kategorie:Stummfilmschauspieler gehört unter Kategorie:Pantomime einsortiert. aus demselben grunde ist übrigens Kategorie:Stummfilmregisseur wiederherzustellen, ebenfalls völlig anderes fach (so unterschiedlich wie Kategorie:Theaterregisseur und Kategorie:Opernregisseur: weil man das eine kann, lann man lang noch nicht das andere) --W!B: (Diskussion) 14:00, 8. Sep. 2013 (CEST)

PS @Xquenda, wenn dem so ist, hat Eure systematik den wurm, nicht die kategorie: ich denke, ihr habt arbeit, Euren fachbereich zu überarbeiten, wenn sowas keinen platz hat --W!B: (Diskussion) 14:02, 8. Sep. 2013 (CEST)

+1, in der Redaktion ist der Wurm, die hat (k)eine Ahnung von ihrem Bereich... --Jack User (Diskussion) 14:33, 8. Sep. 2013 (CEST)

Da schonmal gelöscht, wäre es ggf. ein Fall für die Löschprüfung.
Und wenn es eine Kategorie:Stummfilmschauspieler gibt, muß es logischerweise auch eine Kategorie:Tonfilmschauspieler geben, damit man diejenigen, auf die beides zutrifft, kategorisieren kann, ohne daß eine Scheinredundanz entsteht. -- Aspiriniks (Diskussion) 14:49, 8. Sep. 2013 (CEST)

quatsch, wozu? in "95% das eine, 5% das andere"-fällen (noch dazu wo eine weitgehend abgeschlossen ist, die andere nicht) legen wir keine pseudo-dualistischen kategorien an, in der die Kat:Filmschauspieler nurmehr zwei unterkategorien enthalten würde. das eine ist ein sonderfall des anderen, also macht man eine unterkategorie, und die paar, die das fach seinerzeit gewechselt haben, könnte man auch in beiden eintragen, ohne das irgendein schaden entsteht --W!B: (Diskussion) 20:08, 9. Sep. 2013 (CEST)

Und was machen wir mit denen, die zuerst Theater- und dann Stummfilmschauspieler wurden? Eine eigene Kategorie:Theaterschauspieler? --Jack User (Diskussion) 20:13, 9. Sep. 2013 (CEST)

Ach herrje, die Kat gibt es ja schon...:D --Jack User (Diskussion) 20:15, 9. Sep. 2013 (CEST)

Zweifellos könnte man die Kat-Struktur auch ganz anders machen: "Schauspieler" als eine Kategorie, die nur Unterkategorien enthält, darunter die Kat "Filmschauspieler" mit diversen Unterkats, u.a. auch "Stummfilmschauspieler"; und die Kat "Theaterschauspieler". So ist es aber nicht und ich nehme an, daß sich die Redaktion durchaus etwas dabei gedacht hat (auch dabei, daß in "Theaterschauspieler" tatsächlich nur Schauspieler gehören, die ganz überwiegend durch das Theater bekannt sind, nicht aber solche, die neben Filmen auch Theater gespielt haben). Dann sollte man diese Struktur nicht durch den Wildwuchs ungewollter Kategorien stören, sondern ggf. ein schlüssiges alternatives Gesamtkonzept zur Diskussion stellen. -- Aspiriniks (Diskussion) 21:46, 9. Sep. 2013 (CEST)

Aus der Stummfilmzeit gibt es genügend Schauspieler, die beides gleichmäßig waren: am Theater und beim Stummfilm. Da ist eine Kat "Schauspieler" zu wenig. --Jack User (Diskussion) 21:53, 9. Sep. 2013 (CEST)

Ich nehme an, daß genau deswegen auf eine Unterteilung verzichtet wurde, weil die Arbeit sowohl für Theater als auch für Film als der Normalfall angesehen wurde, so daß eine Unterteilung zu einer zu großen Zahl an Doppelkategorisierungen führen würde. -- Aspiriniks (Diskussion) 22:01, 9. Sep. 2013 (CEST)

Ich bezweifle nicht, dass man sich dabei irgendwann mal jemand "etwas gedacht hat", aber ich finde a) dass das Gedachte nicht zu einem guten Ergebnis führte und b) dass das in einer Zeit war, wo wir ein paar hundert Schauspieler und ein paar Dutzend wirkliche Theaterschauspieler hatten, was sich mit dem jetzigen Zustand der Wikipedia einfach nicht vergleichen lässt. Die angebliche "Doppelkategorisierung" ist kein Manko, sondern ein Vorteil, da sie endlich erlaubt, den Theater- und Filmbereich getrennt zu beobachten, zu warten, auszuwerten. Für die Navigation nutzt die Kats eh kein Mensch, das ist doch reines Wunschdenken. --AndreasPraefcke (Diskussion) 09:11, 1. Okt. 2013 (CEST)

Der Stummfilm ist ein eigenständiges Genre des Films somit sind auch die Schauspieler der Stummfilmära eigenständig zu kategorisieren. --1971markus (☠) ^{⇒ Laberkasten ...} 01:41, 11. Sep. 2013 (CEST)

Ich tendiere zum behalten, da das doch ein recht anderer Beruf ist als "normaler" Schauspieler. Wichtig ist bei Kategorien vor allem, dass sie helfen, Artikel zu finden. Daher haben wir "Theaterschauspieler" (und sollten "Schauspieler" umnbenennen in "Film-/Fernsehschauspieler", denn das ist es, was in dieser Kategorie steht, die Kat-Systematik der Filmleute taugt hier eh überhaupt gar nichts, genausowenig wie deren Filmographie-Format-Richtlinie), daher haben wir "Pantomime" (was keineswegs gleichbedeutend ist mit Stummfilmschauspieler, und die Leute, die sich für Pantomimen interessieren, würden von der Flut der Stummfilmschauspieler erschlagen, sortierten wir diese dort ein), und daher sollten wir auch "Stummfilmschauspieler" aufnehmen, denn es gibt genug Leute, die sich für Stummfilme interessieren und denen damit geholfen wäre, wenn man die entsprechenden Schauspieler auch auffindet. Da die Stummfilmzeit zwar zeitlich halbwegs abzugrenzen ist, aber eben nur über die Herstellungsjahre, nicht über die Geburts- und Sterbedaten der entsprechenden Stars, geht es leider nicht automatisch per Catscan. --AndreasPraefcke (Diskussion) 10:54, 12. Sep. 2013 (CEST)

Der LA erschließt sich mir nicht, zumal es ja auch die Kategorie: Stummfilm gibt. Dazu müsste es ja theoretisch auch Personen geben, die dort mitgewirkt haben. Ich halte die Kategorie, wie auch die Kat:Synchronsprecher für absolut sinnvoll, da sich die Art der Tätigkeit doch entscheidend vom "normalen" Filmschauspieler unterscheidet. Daher auf jeden Fall behalten. Geolina ^{mente et malleo} ✎ 20:25, 12. Sep. 2013 (CEST)

Es gibt auch die Kategorie Actionfilm oder Filmkomödie – seit wann werden zu Sachkategorien automatisch Personenkats angelegt? Seit wann ist der Stummfilm ein Genre, wie von 1971markus behauptet? Und warum wird hier zur Argumentation immer wieder die Kat Theaterschauspieler oder jetzt die vollkommen anders gelagerte Kat Synchronsprecher herangezogen, die ja wohl kein Äquivalent haben? Zweifellos gab es in der Entwicklung des Films den Bruch Stumm- und Tonfilm. Daher werden Stummfilme separat kategorisiert, während Tonfilme keine entsprechende Kat erhalten. Es ist auch richtig, dass ein großer Teil der Stummfilmdarsteller nicht den Sprung zum Tonfilm schaffte und auch, dass die Mehrzahl vom Theater kam. Nur lässt sich dies adäquat kategorisieren? In meinen Augen nicht. Theater vs. Film ist eine klare Trennlinie, wobei in der Theaterschauspielerkat nur die Darsteller stehen, die nicht auch Filmschauspieler waren, da die Theatertradition ja deutlich länger zurückreicht. Eine Kat Stummfilmschauspieler darf in meinen Augen nur existieren, wenn sie sich nicht mit dem Schauspielerstrang überschneidet. Das ist derzeit so gelöst, indem sie als Unterkat zu Pantomime und Stummfilm steht, also außerhalb des Schauspielerstrangs. Was gar nicht geht, ist das Vorgehen des Benutzers Jack User, der die Schauspielerkat löscht und durch die Stummfilmdarsteller-Kat ersetzt. Dann fallen die Darsteller ganz aus dem Schauspielerstrang und das ist ja wohl unerwünscht. --Paulae 18:29, 18. Sep. 2013 (CEST)

Das ist nicht mehr so. Wir kategorisieren seit langem de facto Schauspieler, die sich in beiden Feldern relevant betätigen, als "Schauspieler" (=Film/TV-Schauspieler) UND "Theaterschauspieler", und das ist auch gut so. Die alten Schauspieler vor dem Beginn des Films sind alle in "Theaterschauspieler" (wie ein Catscan "Schauspieler" und "Geboren (18. Jahrhundert)" o. ä. leicht beweist). Dass die Kategorie "Schauspieler" nichts taugt, dafür kann "Stummfilmschauspieler" nun wirklich nichts. Ich habe schon vor Jahren mal angeregt, "Schauspieler" in "Filmschauspieler" und/oder "Fernsehschauspieler" aufzuteilen, und auch angeboten, da dann stark mitzuhelfen, denn das müsste sogar per Bot halbwegs treffsicher möglich sein. --AndreasPraefcke (Diskussion) 09:10, 20. Sep. 2013 (CEST) PS: Ich habe die Definition der Kat. Schauspieler angepasst, denn was da steht, stimmt so schlichtweg seit langen nicht mehr. Es ist auch für den Theater-Kategorienstrang unmöglich, wenn da z. B. Gustaf Gründgens nicht mehr drinstehen würde, da er auch ein paar Filme gedreht hat. --AndreasPraefcke (Diskussion) 09:14, 20. Sep. 2013 (CEST)

Der Stummfilm setzte eine Technik des Schauspiels voraus, die weder mit dem Theater noch mit dem Tonfilm übereinstimmt. Insofern scheint mir diese Kategorisierung sinnvoll. – Eine Unterteilung der Kategorie Schauspieler in Theater- und Filmschauspieler wäre ebenfalls hilfreich. --Summ (Diskussion) 16:04, 25. Sep. 2013 (CEST)

Genau das mache ich und heiße es gut. Als Gründer des Wikipedia:WikiProjekts Stummfilm bin ich strikt dagegen. Im übrigen, was Paulaes Vorwurf angeht, ich lösche die Schauspieler-Kat und ersetze sie durch die Stummfilmschauspieler-Kat. Es gibt drei Arten der Schauspielerei: den Theaterschauspieler, den Stummfilmschauspieler, den (Tonfilm)-Schauspieler. Alle drei Arten sind kombinierbar, es gibt sicher einige, die alles drei waren. Nur die Stummfilmschauspielerei ist ausgestorben. Wenn ich einen Schauspieler sehe, der eindeutig vor der Tonfilmzeit gestorben ist, dann ändere ich von "Schauspieler" auf "Stummfilmschauspieler". Sonst nichts. Bei allen anderen ergänze ich die Kat. Man kann natürlich auch beides nebenher haben, aber die Kat Stummfilmschauspieler umfaßt die Kat Schauspieler. --Jack User (Diskussion) 13:39, 28. Sep. 2013 (CEST)

Wenn diese Kat nur im Pantomime-Strang steht, steht sie außerhalb des Schauspielerstrangs, zumindest, soweit ich das erkennen kann. Daher ist in diesem Fall zwingend eine Doppelkategorisierung nötig, da Schauspieler sonst nicht mehr im Schauspielerstrang enthalten sind. Die Kat-Kategorisierung ändert sich anscheinend ständig, was einmal mehr zeigt, dass die Anlage der Kat nicht durchdacht war.

Ich halte die Annahme, dass wir es mit drei Spielformen zu tun haben, für gewagt. Das Medium Film ist ein anderes als das Theater, und dieses Medium hat sich entwickelt. Es gibt eine Reihe von Stummfilmen, die durchaus als Tonfilm funktionieren würden, und auch eine Reihe an frühen Tonfilmen, die sich sehr des Stummfilmrepertoires bedienen. Echte Stummfilmdarsteller wären jene, die nie einen Tonfilm drehten. Davon gibt es jedoch nur wenige, da die Stummfilmzeit ja sehr kurz war, und sich viele Darsteller wenigstens ein Mal auch am Tonfilm probiert haben. Auch das LA-Argument Technisches Merkmal ist nicht von der Hand zu weisen. Filmartikel können nach technischen Merkmalen sortiert werden, aber Personenkats mit einer Sachkat zu verschränken, halte ich für falsch. --Paulae 14:10, 28. Sep. 2013 (CEST)

Das ist also wohl eine Frage der Meinung. Ich bleibe jedenfalls dabei: ich halte die Kategorie:Stummfilmschauspieler für sehr sinnvoll, schon weil die so kategorisierten in der riesigen anderen Kategorie völlig untergehen würden. Dass die Kategorie "Schauspieler" den falschen Namen hat, hat damit nichts zu tun. --AndreasPraefcke (Diskussion) 09:06, 1. Okt. 2013 (CEST)

Der Stummfilm ist zwar kein eigenes Genre, aber es existieren erhebliche Unterschiede zum Tonfilm, die eine Trennung sinnvoll machen. Dass bei Ton-/Stummfilmschauspielern eine Scheinredundanz entsteht, schadet nicht. Dass ist z.B. auch bei Theater/Tonfilmschauspielern der Fall. Die Kategorie bleibt. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 03:52, 14. Okt. 2013 (CEST)

Kategorie:Liste (Kulturdenkmäler in Berlin) (erl.)

Wiedergänger von Kategorie:Liste (Kulturdenkmale in Berlin), damalige Löschdisk. 213.54.135.47 11:57, 7. Sep. 2013 (CEST)

Sorry, ich habe die damalige Diskussion nicht richtig mitbekommen. Ich hatte in die Kategorie:Liste (Kulturdenkmale in Deutschland) geschaut und dort Berlin als Bundesland vermisst, es fehlt leider auch ein Hinweis, dass die Listenkategorien aufgelöst werden sollen.--Sinuhe20 (Diskussion) 12:20, 7. Sep. 2013 (CEST)

Mit den 16 Bundesland-Kategorien sind wir jetzt wieder auf dem Stand von vor zwei Jahren. Schönen Dank auch, oh man. 213.54.154.72 12:32, 7. Sep. 2013 (CEST)

Gerne geschehen. Und Sinuhe20, laß dich nicht ins Boxhorn jagen, die Diskussion vom November 2012 ist überholt, die Listenkategorien sollen nicht aufgelöst werden. Für diesen Spleen dreier bestimmter Benutzer gab und gibt es in der Community keinen Konsens. Für's Protokoll: behalten bzw. verschieben nach Kategorie:Liste (Kulturdenkmale in Berlin) gemäß unserer Usancen, daß die im Landesdenkmalschutzgesetz verwendete Pluralform von Denkmal genommen wird. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 14:34, 7. Sep. 2013 (CEST)

Lass dich nicht ins Boxhorn jagen, Mb versucht schon ewig, das Listenprojekt zu torpedieren. Bisher ist er jedesmal gescheitert. Das liegt daran, dass er neben den persönlichen Angriffen keinen Plan zu bieten hat, wie das mit der Listenkategorisierung konsistent funktionieren soll. Da die Kategorie ohnehin falsch benannt ist, kann man das auch gleich wieder rückgängig machen und braucht nicht über die Zwischenstation "Kulturdenkmale" gehen. -- Harro 00:29, 8. Sep. 2013 (CEST)

Dieses ewige Gezänk um Listenklategorien, verteilt auf Löschdiskussionen, Löschprüfung und Vandalismusmeldung, geht mir allmählich nur noch auf den Keks. Ich schlage vor Ihr setzt einfach mal eine Umfrage oder ein Meinungsbild auf um zu erfahren, wie die breite Masse die Frage sieht. Meine persönliche Meinung: Allgemeine räumliche Listenkategorien wie Kategorie:Liste (Berlin) halte ich für unsinn, da hier Äpfel und Birnen gemeinsam gesammelt würden. Spezifische Kategorien wie speziell die Listenkategorien zu den Denkmalen, bei denen auch die Quellen Denkmallisten sind, finde ich schon hilfreicher als mich durch die allgemeinen Ortskategorien zu klicken. Ob Denkmal oder Denkmäler ist dann nur Nebenkriegsschauplatz.--Rainyx (Diskussion) 09:32, 8. Sep. 2013 (CEST)

richtig, das listenprojekt kann noch immer nicht zwischen "unerwünschter räumlicher zuordnung" und "fachgebiet" unterscheiden: hier ist ja Kategorie:Kulturdenkmal nach Berliner Landesdenkmalschutzgesetz gemeint, sie könnte auch schlicht Kategorie:Denkmalliste (Berlin) heissen (oder wie die amtliche denkmalliste jetzt in Berlin genau heisst): es geht nicht um "WP"-listenartikel, sondern artikel, die eine amtliche liste da draussen in der welt darstellen, wie die Rote Liste gefährdeter Arten: dass sie das in (WP-)listenform tun, ist "zufall"/naturgemäß --W!B: (Diskussion) 14:08, 8. Sep. 2013 (CEST)

Deiner Logik nach gehört Kategorie:Liste (Kulturdenkmale in Deutschland) gelöscht, da eine entsprechende Liste nicht existiert. 213.54.169.139 15:11, 8. Sep. 2013 (CEST)

selbstverständlich behalten. dazu bitte im kopf den link zu commons einbauen sowie den link zu den WLM2013-commons, damit die bildeinsortierer von einer stelle aus die während WLM hochgeladenen berliner bilder in die jeweiligen liste einbauen können, ohne sie krampfhaft in Liste (Kulturdenkmale) suchen zu müssen. zudem sollten sie als teillisten der amtlichen denkmalliste Berlin zusammengehalten werden. --Jbergner (Diskussion) 20:03, 8. Sep. 2013 (CEST)

Eigentlich sollte man die Berliner Kulturdenkgemälde unter Kulturdenkmal (Berlin) finden, aber wenn in der WP mal verquere Gedanken eingekehrt sind, dann ist es schwierig, das wieder auszutreiben. Während WLM ist es ohnehin schwierig, da etwas diskutieren zu wollen, da herrscht aktionistische Hysterie. Zukunftstauglich ist diese Systematik nicht. -- Harro 21:40, 8. Sep. 2013 (CEST)

Außerdem redunant zu Kategorie:Wikipedia:Wartung Kulturdenkmale in Berlin. 213.54.151.119 08:34, 16. Sep. 2013 (CEST)

redundanz (in der annahme, dass die Steak-IP das gemeint hat) ist kein grund für eine löschung, höchstens für eine eintragung in der redundanzliste, um die redundanz zu beseitigen. --Jbergner (Diskussion) 18:35, 18. Sep. 2013 (CEST)

Offenbar ist die Parallelkategorisierung der Listen nach Bundesländern schon im März 2013 von Benutzer:Elmar Nolte wieder eingeführt worden. Es macht wohl keinen Sinn, da jetzt Berlin isoliert herauszulöschen. Ich werde aber auch nicht massiv alle diese Kategorien löschen, denn - soweit ich die lange Diskussion kenne (habe gerade nochmal bei den Listen- und Kategorieprojekten geschaut) - besteht zwar schon ein ungefährer Konsens, den Listenkategoriebaum möglichst grob zu halten, dennoch wird er regelmäßig irgendwo erweitert, zum Teil natürlich aus Unkenntnis dieses Konsens, teils aber auch begründet (siehe oben W!B und Jbergner). IMHO kann man das deshalb nicht per Prinzip oder pauschal entscheiden, sondern wie immer nur nach konkretem Nutzen-/Schadenspotential der einzelnen Kategorien. Hier wurde ein möglicher Nutzen angegeben, deshalb werde ich auf 'behalten' entscheiden. Gruss, --MBq ^Disk 14:33, 10. Jan. 2014 (CET)

Kategorie:Fluggesellschaft nach Ort (SLA)

Hier ist die Frage, ob Fluggesellschaften (die ja im Normalfall national/international agieren) nach Stadt zu kategorisieren sind. In den meisten Fällen kommen pro Stadt ja eh kaum Fluggesellschaften zusammen, da müsste "Unternehmen (Stadt XYZ)" doch eigentlich reichen. Zudem sind beide Unterkategorien leer. Matrixplay (Diskussion) 14:04, 7. Sep. 2013 (CEST)

SLA, völlig absurde Kategorie. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 14:35, 7. Sep. 2013 (CEST)

Kategorie:Dynastie (Fränkisches Reich) (bleibt)

Fehlkonstruktion, ist keine Objektkategorie. 213.54.154.75 19:20, 7. Sep. 2013 (CEST)

Ist sie ja auch nicht, die eine Oberkategorie ist halt falsch. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:15, 7. Sep. 2013 (CEST)

Die meisten Dynastie-Kategorien sind Themenkategorien, macht es da Sinn, dass die Oberkategorie Dynastie eine Objektkategorie ist? Oder man sammelt dort nur alle Dynastie-Artikel und legt vielleicht noch eine Kategorie:Dynastie als Thema an.--Sinuhe20 (Diskussion) 22:59, 7. Sep. 2013 (CEST)

Ja. Irgendwie stehe ich heute abend auf der Leitung, habe eine Weile spontan an Kategorie:Fränkisches Reich nach Dynastie gedacht, aber das wäre völlig daneben gewesen, danke für deinen Vorschlag. Manchmal sieht man den Wald vor lauter Bäumen net. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 00:00, 8. Sep. 2013 (CEST)

bleibt als Objektkat, habe sie daher in Kategorie:Adelsgeschlecht als Thema einsortiert--Martin Se aka Emes Fragen? 01:49, 14. Okt. 2013 (CEST)

Kategorie:Dynastie (Frankreich) (bleibt)

Fehlkonstruktion, ist keine Objektkategorie. 213.54.154.75 19:20, 7. Sep. 2013 (CEST)

Siehe eins drüber. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:17, 7. Sep. 2013 (CEST)

bleibt als Objektkat, habe sie daher in Kategorie:Adelsgeschlecht als Thema einsortiert--Martin Se aka Emes Fragen? 01:51, 14. Okt. 2013 (CEST)

Kategorie:Hurrikan in Kuba (erl)

Es gibt keine Kateogrie:Hurrikan und Stürme nach Staat zu sortieren, ist auch nicht wirklich sinnvoll. 213.54.154.72 23:58, 7. Sep. 2013 (CEST)

Doch, ist es, weil es um den Landfall bzw. um sog. direct hits geht. Die Oberkategorie ist übrigens Kategorie:Tropischer Wirbelsturm, irgendwann schalten wir auch noch Kategorie:Tropischer Wirbelsturm nach Staat dazwischen, da sicher sechzig bis achtzig Staaten der Welt von tropischen Wirbelstürmen getroffen werden. Behalten. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 00:03, 8. Sep. 2013 (CEST)

Danke an Matthiasb für das Hinzufügen der fehlenden Kategorie. Ansonsten habe ich seinem Statement nichts hinzuzufügen. Die Interwikis beweisen das. Behalten!' -- Escla ^¿! 00:24, 8. Sep. 2013 (CEST)

Löschen. Riesige Stürme kleinen und kleinsten Staaten (zB Kleine Antillen) zuordnen zu wollen ist unsinnig, da kommt es schnell zu Theoriefindung ob eine Insel für die Kategorisierung genug vom Sturm "abgekriegt" hat. Zudem wird nicht aus jedem Tropensturm ein Hurrikan, bzw. sind in der Kategorie auch Stürme, die erst zum Hurrikan hochgestuft wurden nachdem sie Kuba bereits passiert hatten. --NCC1291 (Diskussion) 10:58, 8. Sep. 2013 (CEST)

+1, wir haben schon im text aller naturkatstrophenartikel die größten probleme zu entscheiden, ob wir ein "betroffenes" land überhaupt nennen (wenn es 50000€ schaden hat bei eine 50-Mrd-Katastrohe, aber "wir waren auch dabei" schreien will), geschweige denn, den eintrag in der IB zu füllen: wie soll man daraus noch eine kategorie machen?? (wobei man den antillen nicht unrecht tun darf: katastrophen werden in % BIP beurteilt, nicht absoluten summen: die antillen komplett zu entsorgen ist billiger als ein einziger stromausfall in new york)

ausserdem ist Matthiasb's vorschlag schon wieder zwei ebenen überkandidelt, schon Kategorie:Naturkatastrophe nach Staat müsste man innerhalb Kategorie:Geschichte nach Staat genau überlegen - die nach winden zu unterklamüsern ist imho schon nutzlos , sie nach klimazone auch noch (tropischen winden) zu zerfleddern, nurmehr unfug --W!B: (Diskussion) 14:16, 8. Sep. 2013 (CEST)

Mein Problem war, warum ich die Kategorie angelegt hatte, dass zahlreiche Stürme sich in der Kategorie:Geschichte Kubas tummelten und ich eine Trennung zwischen naturgeschichtlichen und politischen Ereignissen haben wollte. Ob nun der Vorschlag von Matthiasb nach einer Kategorie:Tropischer Wirbelsturm nach Staat sinnvoll ist, ist ein anderes Thema.-- Escla ^¿! 14:29, 8. Sep. 2013 (CEST)

zumindest der anlass ist irgendwie einleuchtend. eine Kategorie:Naturkatastrophe wäre für nach Staat aber eher sinnvoll, eine Kategorie:Wetterereignis eher nicht, wenn vielleicht eine Kategorie:Naturereignis (damit die paar nicht-katastrophalen besonderheiten einer landesgeschichte, die keine wettererscheinungen sind, nicht erst recht wieder herumgammeln) auch. erstere käme unter wirtschaftsgeschichte, zweitere nicht. anderer ansatz würde Kategorie:Naturgeschichte nach Staat, das könnte aber geschwurbel werden --W!B: (Diskussion) 20:16, 9. Sep. 2013 (CEST)

Kategorie wird gelöscht. Ob Kategorie:Tropischer Wirbelsturm nach Staat oder Kategorie:Naturereignis nach Staat sinnvoll sind, wäre gesondert zu klären. Steak 11:49, 7. Dez. 2013 (CET)