Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2015/November/1

26. Oktober 2015 27. Oktober 2015 28. Oktober 2015 29. Oktober 2015 30. Oktober 2015 31. Oktober 2015 1. November 2015 2. November 2015 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (1. November 2015) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Dänische Behörde (SLA)

Kategorie leer, nachdem durch Standard-Lösung Kategorie:Behörde (Dänemark) ersetzt. Siehe auch Löschdisk. 31. Okt Schoener alltag (Diskussion) 11:48, 1. Nov. 2015 (CET)

gelöscht --Atamari (Diskussion) 13:47, 1. Nov. 2015 (CET)

Kategorie:Stadtkultur (erl.)

es gibt leider keinen hauptartikel. die Zusammensetzung von Bischofsresidenz, Kommunale Badeanstalt und Stadtpfarrkirche zeigt, dass eine definition notwendig wäre. so ist das ein assoziationsblasser allererster Güte und sollte besser gelöscht werden. -- Radschläger sprich mit mir 13:49, 1. Nov. 2015 (CET)
leider bestätigt sich meine Vermutung. insgesamt lassen sich die Kriterien zur Zuordnung auf den Zusammenhang "trägt Stadt im Namen" und "hat was mit Kultur zu tun" reduzieren. bestes Beispiel raus & rein... das hat aber nun wirklich nix mit einer Enzyklopädie zu tun. ---- Radschläger sprich mit mir PuB 20:25, 10. Nov. 2015 (CET)

Als die Kategorie:Stadt zur Objektkategorie wurde, wurde im Rahmen der Kategorie:Städtischer Raum unter Kategorie zur Übersichtlichkeit der übergeordneten Kategorie gebildet. Ich habe damals alles was an Themenartikel in der Kategorie:Stadt stand, in die Kategorie:Städtischer Raum übergeführt und dann unter den verschiedenen Aspekten zusammengefasst, einer war eben die Stadtkultur. Ich werde baldmöglichst versuchen dafür einen zugehörigen Hauptartikel zu schreiben. Ansonsten aber behalten - SDB (Diskussion) 15:37, 2. Nov. 2015 (CET) PS: Bei der Zuordnung des Artikels Bischofsresidenz musst du bei W!B: nachfragen, warum er sie in Stadtkultur zugeordnet hat.[1]

SDB hat mehr als eine Woche Zeit gehabt, seiner Ankündigung Taten folgen zu lassen. Da es nicht so aussieht, als ob er Anstalten macht, einen Hauptartikel zur Klärung zu schreiben oder auf andere Weise dafür zu sorgen, dass das Definitionsproblem behoben wird, bitte löschen.--Zweioeltanks (Diskussion) 07:41, 10. Nov. 2015 (CET)

Ach ja, an allen Orten via SDB-Bashing Druck aufbauen, dann aber hier unter Verweis auf eine Woche Zeit für Löschen plädieren. Q.e.d. Aber da im Moment bei den Diskussionen, wo wir drei beteiligt sind, die 8-Tage-Frist von den Admins schon lange nicht mehr eingehalten wird, habe ich ja wohl noch etwas Zeit. - SDB (Diskussion) 11:38, 10. Nov. 2015 (CET)

Die Admins werden löschen, wenn sie es für richtig halten. Genauso wie ich für Löschen plädiere, wenn ich es für angebracht halte. Wenn eine sachlich vorgebrachte Unterstützung eines LA für dich schon Bashing (= " verbaler oder physischer Angriff im Zuge eines Konflikts") ist, weiß man nun, was von deinen dauernden "Bashing"-Vorwürfen zu halten ist.--Zweioeltanks (Diskussion) 12:33, 10. Nov. 2015 (CET)

"SDB hat mehr als eine Woche Zeit gehabt ... bitte löschen" (Das zwischendrin ändert nichts an deiner Löschbegründung, denn sachlich hast du eben nichts beigetragen. Du hast dich dem angeblichen, von Radschläger nach langer Zeit aufgeworfenen Definitionsproblem angeschlossen, mehr aber auch nicht, und hast dann auf den von mir noch nicht geschriebenen Hauptartikel verwiesen, obwohl ich von "baldmöglichst" sprach. Der Konflikt ist offensichtlich, das Ziel deiner Beiträge auch, das alles andere als Sachlichkeit ist, und somit entspricht das ganze genau der Definition von "Bashing" - SDB (Diskussion) 16:36, 10. Nov. 2015 (CET)

---

Abseits obiger Abschweifungen hier kurz zusammengefasst: Offensichtlich wurden hier Artikel einsortiert, die irgendwie etwas mit Stadt und Kultur zu tun haben. Beim Stadtfest liegt es noch nahe, was aber eine Stadtpfarrkirche oder der Wupperwurm für einen Beitrag zur Stadtkultur leisten, erschließt sich mir nicht. Ebensowenig ob das stadtkultur ist? Leider sind weder Hauptartikel noch Katdefinition vorhanden, die dies klären könnten. Daher sollte dieser Assoziationsblaster gelöscht werden. -- Radschläger sprich mit mir PuB 10:49, 6. Jan. 2016 (CET)

Behalten.

Ich bin selbst auch nicht in der Lage, einenen vernünftigen Artikel Stadtkultur zu schreiben. Aber nach einigen Google-Bookvorschauen scheint es doch ein stehender, auch wissenschaftlich häufig gebrauchter Begriff zu sein. Deshalb halte ich eine so benannte Kategorie für zulässig. Solange wir keinen definierenden Artikel haben, müssen wir eben mit grenzwertig problematischen Einsortierungen leben --MBq ^Disk 12:25, 8. Feb. 2016 (CET)

Kategorie:Britisches Königshaus (20. Jh.) nach Kategorie:Britisches Königshaus (20. Jahrhundert) (erl.)

Jahrhundert wird im Kategoriensystem nicht abgekürzt. Irritierend ist aber, dass es Kategorie:Britisches Königshaus nicht gibt. 188.99.178.242 15:40, 1. Nov. 2015 (CET)

Löschen. Entweder kategorisiert man nach Dynastie, wie es in der Geschichte eigentlich üblich ist. Herrscherhäuser nach Jahrhunderten zu unterteilen, ist Blödsinn. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:04, 1. Nov. 2015 (CET)

Löschen, unübliche Unterteilung, -- Radschläger sprich mit mir PuB 10:51, 6. Jan. 2016 (CET)

Dito. Wir brauchen weder Kategorie:Britisches Königshaus (20. Jh.) noch Kategorie:Britisches Königshaus (20. Jahrhundert) oder auch Kategorie:Britisches Königshaus. Bis auf die eins weiter unten ebenfalls mit LA versehene Kategorie:Niederländisches Königshaus haben wir noch Kategorie:Dänisches Königshaus. Überall sonst stehen die hier in den Königshaus-Kategorien gesammelten Unterkategorien und Artikel direkt in der "Kategorie:XY Monarchie", und das würde auch bei den dreien problemlos gehen. Ich trage noch einen LA auf Kategorie:Dänisches Königshaus nach.--Zweioeltanks (Diskussion) 12:06, 6. Jan. 2016 (CET)

Gelöscht --MBq   Disk  12:53, 8. Feb. 2016 (CET)

Kategorie:Niederländisches Königshaus (erl.)

Unnötige Zwischenebene. Außerdem den Oberkategorien nach eine Personen-Objektkategorie, dem Inhalt und dem Name nach dagegen eine Themenkategorie, also falsch konzipiert. 188.99.178.242 15:43, 1. Nov. 2015 (CET)

+ 1. Löschen. Vgl. auch eins weiter oben.--Zweioeltanks (Diskussion) 12:11, 6. Jan. 2016 (CET)

Gelöscht --MBq   Disk  12:54, 8. Feb. 2016 (CET)

Kategorie:Herrscher in Birma nach Kategorie:Herrscher (Myanmar) (erl.)

Personenkategorien mit Klammer und ausgehend vom heutigen Staatsname. 188.99.178.242 15:46, 1. Nov. 2015 (CET)

Nö, letzteres sicher nicht, weil es in Myanmar nie Herrscher im Snne des Wortes gegeben hat. Das ist eindeutig eine Kategorie mit geschichtlichem Bezug, die ggf. in eine Kategorie:Birma gehört (mit ihren jeweiligen Beziehungen zu Kategorie:Geschichte Myanmars und Kategorie:Historische Geographie). Nicht verschieben --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:10, 1. Nov. 2015 (CET)

in dem falle eher nicht: wir führen zwischen dem heutigen staat und einem konkreten reich/territorium keine ebene. cf Kategorie:Herrscher in Preußen, und auch nicht Kategorie:Herrscher im Heiligen Römischen Reich. die verschiebung ist exakt der richtige container für die einzelnen herrscher der einzelnen reiche, die zur geschichte von Myanmar gehören, mit der jeweils korrekten titulatur, und geklammert! Kategorie:König (Preußen), Kategorie:Herzog (Bayern), also Kategorie:König von Bagan‎ → Kategorie:König (Bagan)‎, während man Kategorie:König der Konbaung-Dynastie, das korrekt benannt ist, durchaus in Kategorie:König (Birma)‎ stellen könnte (aber nicht muss, wenn sie eh nur diese dynastie umfassen würde: hier wäre aber ehrlich gesagt den „König von Birma“ der vorzug zu geben, und die dynastische einsortierung ohne die konkreten amtstitel: wir haben auch keine Kategorie:Herrscher der Habsburgerdynastie. aber vielleicht ist das in birma anders, und "Konbaung-Dynastie" ist schon als bezeichnung des reiches passend, dann wäre aber Kategorie:König (Konbaung-Dynastie) korrekt).

tatsächlich wäre aber der kategorienstrang "bezug zum heutigen staat" ("herrscher [irgendwo] in") anders zu benamsen als das klammerschema für die konkreten historischen reiche, zu denen der titel dann eben gehört ("herrscher [exakt] von"): also vielleicht auch dieses Kategorie:Herrscher in Myanmar, und die anderen in Kategorie:Herrscher nach Staat nachführen? oder umgekehrt, Kategorie:König (Preußen) → Kategorie:König von Preußen (was aber einer palastrevolution gleichkäme, und 1000ende verschiebungen notwendig machen würde)

oder: Kategorie:Herrscher (Myanmarische Geschichte): diese nomenklatur wäre erstens prinzipiell klarer, und zweitens würde sie auch klappen, wenn der heutige staat eine monarchie ist, es also tatsächlich aktuelle "Herscher von «heutiger Staatsname»" gäbe: Kategorie:Herrscher (Belgien) wäre etwas anderes als Kategorie:Herrscher (Belgische Geschichte), und würde neben denen auch Kategorie:König (Belgien) enthalten: fragt sich dann nur, wozu? dann kann man die Kategorie:Herzog (Limburg) auch direkt in Kategorie:Herrscher (Belgien) einsortieren, der Leopold I. ist mindestens ebenso "belgische geschichte" wie der Walram V. (ausserdem kanns probleme bei ehrentiteln heutiger leute ohne macht geben). die aktuellen herrscher kann man ja sowieso unter "!" stellen, das spart eine kategorienebene --W!B: (Diskussion) 23:20, 1. Nov. 2015 (CET)

Wie Antrag --MBq   Disk  12:58, 8. Feb. 2016 (CET)