Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2024/März/21
Zur Navigation springen
Zur Suche springen
| ||||||||||
Kategoriendiskussionen
| ||||||||||
|
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. |
Hilfreiches
| |||||||||
Kategorien[Quelltext bearbeiten]
Kategorie:Karl Hofmann (Architekt) nach Kategorie:Karl Hofmann (Architekt, 1856) (erl.)[Quelltext bearbeiten]
Wie Hauptartikel Karl Hofmann (Architekt, 1856). DynaMoToR (Diskussion) 07:56, 21. Mär. 2024 (CET)
- schon mehrfach geschrieben (zu ähnlichen Fällen): dazu braucht es keine disk, nach unseren Regeln ist das so umzusetzen > umbenennen. --Hannes 24 (Diskussion) 11:10, 23. Mär. 2024 (CET)
done. --Zollernalb (Diskussion) 11:23, 28. Mär. 2024 (CET)
Klammer vs. Genitiv[Quelltext bearbeiten]
Wir haben die Kategorien
- Kategorie:Person (Nationalsozialismus), Kategorie:Person (Zionismus), Kategorie:Person (Vegetarismus), Kategorie:Person (Rassismus)... vs.
- Kategorie:Person des Liberalismus, Kategorie:Person des Katholizismus, Kategorie:Person des Antisemitismus, Kategorie:Person des Rechtslibertarismus, Kategorie:Person des Anarchismus...
Hat das einen Sinn? Besteht Bedarf nach Vereinheitlichung? Oder ist das "Legacy" und bleibt jetzt so? --KnightMove (Diskussion) 08:09, 21. Mär. 2024 (CET)
- Wir haben diesbezüglich ja WP:NK/K bzw. WP:NK#A, aber ich bin mir sicher, dass das nicht ganz konsequent angewandt wird und auch häufig mit dem Sprachgefühl zu tun hat. Besonders im ersten Link unter „Qualifikatoren“ steht da so etwas wie „Hat sich in einem Bereich die Verwendung von Klammern als Qualifikatoren durchgesetzt, so bietet sich an, Kategorien nach dem gleichen Prinzip zu benennen, zum Beispiel Kategorie:Politiker (Schweiz), Kategorie:Literatur (20. Jahrhundert), Kategorie:Sportler (Spanien).“
- Ich persönlich fände Einheitlichkeit ja an sich schön und gut, aber das muss man immer mit der Frage abwägen, ob das der Aufwand wert ist. Kategorienumbenennungen gehen ja (besonders bei sehr großen Kategorien) nicht so schnell. --Bildungskind (Diskussion) 10:07, 21. Mär. 2024 (CET)
- mach ein MB. looool Nein, in den kats gilt des Recht des
Stärkerendesjenigen mit mehr Sitzfleisch (wer lange genug dabei ist, seinen Standpunkt konsequent wie Jörg Haider oder Söder vertritt, und alle anderen schon genervt die disk meiden, der setzt sich durch). Ist leider so. Von System kann man da nicht sprechen? p.s. heut bin ich aber wieder konstruktiv. p.p.s. Kategorien sind Hilfsmittel und müssen nicht perfekt oder von Juristen ausformuliert sein. Entspannt Euch, auf der Welt gibt es um Lichtjahre dringendere Probleme. --Hannes 24 (Diskussion) 10:29, 21. Mär. 2024 (CET)- Dass es dringendere Probleme gibt, halte ich ja für ein Totschlagargument. Eine Diskussion anzustoßen kostet nichts außer ein paar Byte, die archiviert werden (und ob du deine Zeit investieren willst, ist ja deine Sache). Aber wie ich schrieb würde das ja alles einen gewissen Aufwand bedeuten und man bekäme, wenn man es vereinheitlicht, m.E. keinen großen Gewinn. Der einzige konkrete Vorteil, der mir einfiele, wäre eine Vereinfachung der Suche. Aber ob man dafür einen extra Standard einführen und zahlreiche Kategorien umbenennen will? --Bildungskind (Diskussion) 10:42, 21. Mär. 2024 (CET)
- Stimmt, die "dringenderen Probleme" sind das beliebteste Totschlagargument überhaupt. Ein reales Problem entsteht zum Beispiel dadurch, wenn eine Löschdiskussion zu Kategorie:Person (Putinismus) geführt wird und Vergleiche hilfreich wären, welche Kategorien dieser Art es schon gibt - oder eben nicht. Die Uneinheitlichkeit erschwert die Suche ungemein. --KnightMove (Diskussion) 11:10, 21. Mär. 2024 (CET)
- Totschlagargument, ok. Na dann diskutiert mal schön ewig lang vor euch hin. loool (wenn ihr nichts besseres zu tun habt?) Bin da raus, (meine Zeit ist mir da zu kostbar) --Hannes 24 (Diskussion) 11:14, 23. Mär. 2024 (CET)
- Fürs Navigieren könntest du auch einfach die Oberkategorie Kategorie:Person oder im konkreten Fall Kategorie:Person (Politik) verwenden.
- Wenn ich da so durchschaue, fände ich konsequente Genitivbenutzung in einigen Fällen befremdlich. "Person der Politik", "Person des Gefängniswesens". Müsste ich mich auf etwas festlegen, dann auf Klammerzusatz, aber das beißt sich mit dem Grundsatz, dass man Klammerzusätze vermeiden soll. --Bildungskind (Diskussion) 11:27, 21. Mär. 2024 (CET)
- Kategorie:Nationalsozialismus steckt aber zum Beispiel nicht in Kategorie:Person (Politik), sondern in Kategorie: Person (soziale Bewegung) und diese in Kategorie:Person (Gesellschaft). Bei allen Grauzonen der Sachgebiete ist ein Durchnavigieren schwerlich möglich. --KnightMove (Diskussion) 11:42, 21. Mär. 2024 (CET)
- Das hört sich für mich eher nach einem Problem in der Kategorisierung der Kategorisierung an. Soweit ich weiß, kann man Kategorien mehrere Oberkategorien zuweisen ;)
- Was würdest du an "Person des Gefängniswesens" falsch finden? "Person der Politik" klingt auch für mich ein bisschen seltsam, aber an den Sprachgebrauch der Kategorien gewöhnt man sich schnell. --KnightMove (Diskussion) 11:42, 21. Mär. 2024 (CET)
- Wieso ich das eine oder das andere unnatürlich finde, kann ich ad hoc auch nicht erklären. Außerhalb hielte ich das vllt. für eine schlechte Übersetzung, weil solche Verbindungen wie Maschinenübersetzungen aus anderen Sprachen wirkten. --Bildungskind (Diskussion) 11:52, 21. Mär. 2024 (CET)
- Sorry, aber hier scheinen ja alle bisher an der Diskussion beteiligten Benutzer überhaupt nicht richtig hingeschaut zu haben. Die Frage ist doch nicht "Klammer vs. Genitiv", sondern wann jeweils was anzuwenden ist. Wir haben auch nicht "Kategorie:Person (Rassismus) ... vs. ... Kategorie:Person des Antisemitismus", sondern wir haben sowohl Kategorie:Person (Rassismus) als auch Kategorie:Person des Rassismus, sowohl Kategorie:Person (Antisemitismus) als auch Kategorie:Person des Antisemitismus; und das beides mit klarer Unterscheidung. "Person (Weltanschauung)" heißt, dass die Person in irgendeiner enzyklopädisch bedeutsamen Beziehung zu einer Weltanschauung steht. Das können aber ganz unterschiedliche Arten der Beziehung sein, im Falle der Kategorie:Person (Rassismus) z.B. auch als Forscher oder Opfer. Personen, die Vertreter dieser Weltanschauung sind, stehen dagegen in der Unter-Kategorie:Person des Rassismus. Demgemäß sollte in die Klammerkategorien auch gar keine Person direkt eingeordnet werden, weil immer eine passende Unterkategorie zu finden sein müsste; auf Kategorie Diskussion:Person (Antisemitismus) ist das gerade erst ausführlich diskutiert und konsequent umgesetzt worden. --Zweioeltanks (Diskussion) 13:53, 21. Mär. 2024 (CET)
- Richtig ist allerdings, dass Kategorie:Person (Zionismus) konsequent Kategorie:Person des Zionismus heißend sollte, denn "Personen, die eine bedeutende Rolle in der Entwicklung des Zionismus gespielt haben", sind ja Vertreter dieser Weltanschauung bzw. Bewegung und stehe nicht nur einer beliebigen Beziehung zu ihr. Und auch Kategorie:Person (Vegetarismus) könnte in Kategorie:Person des Vegetarismus umbenannt werden, wenn wir davon ausgehen, dass die Sachbuchautoren zu diesem Thema auch selbst dem Vegetarismus angehören und nicht Kritiker des Vegetarismus sind. Ansonsten aber sind die genannten Beispiele richtig benannt. --Zweioeltanks (Diskussion) 14:09, 21. Mär. 2024 (CET)
- Sachbuchautoren, die über Vegetarismus schreiben, müssen nicht selbst Vegetarier sein. Selbst wenn wir möglicherweise kein explizit "anti-vegetarisches" Buch kennen, wäre das doch a) zumindest denkbar und b) kann es sich beim Verfasser auch um einen Wissenschaftler handeln, der über dieses Thema forscht. Und auch wegen der Systematik sollten wir die Gliederung mit "des ..." als Unterkategorie der Klammerkategorie lassen. --HH58 (Diskussion) 06:59, 22. Mär. 2024 (CET)
- Ja, grundsätzlich ist das plausibel. Und in dem Falle ist auch das Intro richtig formuliert: "Personen, die aufgrund ihres öffentlichen Eintretens ..." (also solche, die man auch als "Person des Vegetarismus" bezeichnen könnte) "oder ihrer publizistischen Tätigkeit mit dem Thema Vegetarismus in Verbindung gebracht werden" (d.h. sie müssen über Vegetarismus publizieren, ohne notwendigerweise selbst Vegetarier zu sein). Ich hatte die offenbar wohlbedachte Formulierung nicht genau genug durchschaut und empfehle nun auch, hier alles so zu lassen, wie es ist. Ich glaube auch, eine zusätzliche Unter-Kategorie:Person des Vegetarismus würde nur mehr Unübersichtlichkeit bringen, denn fast alle (wenn nicht alle) aus der Sachbuchautorenkategorie müssten dann ja in beide Kategorien. --Zweioeltanks (Diskussion) 08:20, 22. Mär. 2024 (CET)
- Sachbuchautoren, die über Vegetarismus schreiben, müssen nicht selbst Vegetarier sein. Selbst wenn wir möglicherweise kein explizit "anti-vegetarisches" Buch kennen, wäre das doch a) zumindest denkbar und b) kann es sich beim Verfasser auch um einen Wissenschaftler handeln, der über dieses Thema forscht. Und auch wegen der Systematik sollten wir die Gliederung mit "des ..." als Unterkategorie der Klammerkategorie lassen. --HH58 (Diskussion) 06:59, 22. Mär. 2024 (CET)
- Wieso ich das eine oder das andere unnatürlich finde, kann ich ad hoc auch nicht erklären. Außerhalb hielte ich das vllt. für eine schlechte Übersetzung, weil solche Verbindungen wie Maschinenübersetzungen aus anderen Sprachen wirkten. --Bildungskind (Diskussion) 11:52, 21. Mär. 2024 (CET)
- Kategorie:Nationalsozialismus steckt aber zum Beispiel nicht in Kategorie:Person (Politik), sondern in Kategorie: Person (soziale Bewegung) und diese in Kategorie:Person (Gesellschaft). Bei allen Grauzonen der Sachgebiete ist ein Durchnavigieren schwerlich möglich. --KnightMove (Diskussion) 11:42, 21. Mär. 2024 (CET)
- Stimmt, die "dringenderen Probleme" sind das beliebteste Totschlagargument überhaupt. Ein reales Problem entsteht zum Beispiel dadurch, wenn eine Löschdiskussion zu Kategorie:Person (Putinismus) geführt wird und Vergleiche hilfreich wären, welche Kategorien dieser Art es schon gibt - oder eben nicht. Die Uneinheitlichkeit erschwert die Suche ungemein. --KnightMove (Diskussion) 11:10, 21. Mär. 2024 (CET)
- Dass es dringendere Probleme gibt, halte ich ja für ein Totschlagargument. Eine Diskussion anzustoßen kostet nichts außer ein paar Byte, die archiviert werden (und ob du deine Zeit investieren willst, ist ja deine Sache). Aber wie ich schrieb würde das ja alles einen gewissen Aufwand bedeuten und man bekäme, wenn man es vereinheitlicht, m.E. keinen großen Gewinn. Der einzige konkrete Vorteil, der mir einfiele, wäre eine Vereinfachung der Suche. Aber ob man dafür einen extra Standard einführen und zahlreiche Kategorien umbenennen will? --Bildungskind (Diskussion) 10:42, 21. Mär. 2024 (CET)
- mach ein MB. looool Nein, in den kats gilt des Recht des
- (BK) @Zweioeltanks: Danke für diese Klarstellung. Dann war es wohl seltsames Pech, dass ich beim Zappen durch die Kategorien mit "ismen" in den ersten ca. 2000 Treffern auf keine solchen "Überschneidungen" getroffen bin, die mich das gelehrt hätten.
- Ungeachtet dessen, ist die beschriebene "Zweigleisigkeit" alles andere als konsequent umgesetzt. Es gibt keine Kategorie:Person des Nationalsozialismus und keine Kategorie:Person (Katholizismus). Wann und wann nicht? Somit scheint sich das Problem nur etwas verlagert zu haben. --KnightMove (Diskussion) 07:05, 22. Mär. 2024 (CET)
- Auf so eine Frage gibt es immer eine ebenso einfache wie unbefriedigende Antwort: Weil sie bisher niemand erstellt hat. Besser wäre wohl die Frage: Wäre es sinnvoll, sie zu erstellen? Kategorie:Person des Nationalsozialismus könnte man erstellen, um die Oberkategorie etwas übersichtlicher zu machen; sie würde dann neue Oberkategorie zu 64 der bislang 67 Unterkategorien (nur Kategorie:Emigrant zur Zeit des Nationalsozialismus, Kategorie:NS-Opfer und Kategorie:Person (Widerstand gegen den Nationalsozialismus) - wenn ich nichts übersehen habe - würden direkt in der Oberkategorie bleiben. Aber wäre das die Mühe wert? Wichtiger fände ich auch hier, die 80 direkt eingeordneten Artikel durchzugehen, ob sie nicht in eine passendere Unterkategorie verschoben werden können.
- Bei der Kategorie:Person des Katholizismus ist an sich alles in Ordnung. Lemma, Intro und Befüllung stimmen überein. Neben (offenbar katholischen) Amtsträgern sollen solche aufgenommen werden, bei denen "die Religionszugehörigkeit ihr Lebenswerk entscheidend beeinflusst / beeinflusst hat" (also offenbar doch auch die Zugehörigkeit zum Katholizismus) "oder die für ihre [!] Religion Wichtigkeit haben / hatten" (eine Voraussetzung, die ich zwar für kaum anwendbar halte, die aber doch auch die Zugehörigkeit zum Katholizismus voraussetzt). Dem entspricht, dass die Kategorie mit Genitiv-Lemma in ihren Unterkategorien auch nur solche enthält, die allesamt Vertreter bzw. Anhänger des Katholizismus waren. Ich sehe auch keine Notwendigkeit, eine übergeordnete Kategorie:Person (Katholizismus) zu erstellen, in die dann neben den Personen des Katholizismus auch Katholizismuskritiker, Katholizismusforscher, Opfer der Inquisition usw. aufgenommen werden könnten, denn all diese Kategorien haben wir (noch) nicht.
- Dummerweise sind allerdings 2012 eine Reihe von Personenkategorien zu einzelnen Religionen umbenannt worden, darunter auch Kategorie:Person des Christentums in Kategorie:Person (Christentum). Das war an sich auch richtig, denn in der Kategorie stehen inzwischen auch Christenverfolger oder jüdische oder islamische Beteiligte am christlich-jüdischen bzw. christlich-islamischen Dialog, die ja keine Vertreter des Christentums sind. Aber das Intro (bis auf den hier noch vager formulierten dritten Punkt) passt nicht so recht dazu. Meiner (heutigen) Meinung nach hätten wir keine Umbenennung vornehmen, sondern beide Kategorien haben sollten, nach der oben geschilderten und anderswo bewährten Abgrenzung. Aber leider habe ich damals (und vor allem in der Nachfolgediskussion Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2016/Mai/4#Kategorie:Person des Christentums nach Konfession nach Kategorie:Person (Christentum) nach Konfession (erl. - wird verschoben)) nicht entsprechend argumentiert, vor allem, weil ich damals mit Benutzer:Matthiasb heftig verfeindet war und nicht kompromissbereit war - hat sich zum Glück inzwischen gelegt. Nun aber haben wir hier Uneinheitlichkeiten, weil ein Großteil der Unterkategorien der Kategorie:Person (Christentum), z.B. fast alle nach Staat oder Region, weiterhin Genitivlemmata haben (aber mMn völlig zu Recht, weil es tatsächlich nur um Personen des Christentums geht), und weil es in den Unterkategorien der Kategorie:Person (Christentum) nach Konfession gleich drei unterschiedliche Schemata gibt, obwohl eigentlich alle (laut Intro) dasselbe meinen. Aber wenn schon Metadiskussionen zu Kategorienfragen zäh und oft unbefriedigend sind, sind es solche, bei denen es um Religion geht, doppelt mühsam; und deshalb schrecke ich davor zurück, hier noch einmal ein Fass aufzumachen. Die Antwort hier hat schon genug Zeit gekostet ;-) --Zweioeltanks (Diskussion) 10:12, 22. Mär. 2024 (CET)
- @Zweioeltanks: Ich befürchte, die Sache ist nicht wirklich ausgestanden. :-) Wir haben in einem Meinungsbild festgelegt, 2005 übrigens schon, in Wikipedia:Meinungsbilder/Kategorien für Personen (Ort), also vor meiner Ankunft, daß Personenkategorien geklammert werden sollen. Allerdings ging es explizit um Personenkategorien, die mit einem Ortsnamen verbunden sind, cf. Kategorie:Person (Köln). Die direkte Gültigkeit dieser Regelung wurde später auf alle Personenkategorien übertragen, die mit geographischen bzw. historisch-geographischen Namen in Verbindung stehen, und das mMn mit gutem Grund, wie sich einige Jahre später zeigte, weil Kategorie:Bayer etwas anderes ist als die Kategorie:Person (Bayern) und was anderes als die Kategorie:Person (Königreich Bayern). Im deutschsprachigen Kategorienprojekt dürfte heute Konsens darüber herrschen, daß Personenkategorien, die sich auf Staatsangehörigkeiten beziehen, auf -er abgeleitet werden, so der linguistische "Fachbegriff", während alle anderen Kategorien, die sich auf eine geographische Einheit beziehen, geklammert werden, und das nach dem jeweiligen Hauptartikel, zu dem diese Personen in Bezug stehen. Angewendet wird diese Regelung auch auf Organisationen und Unternehmen, aber auch auf Personenkategorien, die eine Personenbezeichnung im Lemma tragen, anstelle des allgemeinen Ausdrucks "Person". Etwa Kategorie:Sportler (Berlin), Kategorie:Politiker (Berlin) etc. Ich denke, bis dahin dürfte zwischen uns Einigkeit bestehen. Bis dahin.;-)
- Richtig ist allerdings, dass Kategorie:Person (Zionismus) konsequent Kategorie:Person des Zionismus heißend sollte, ist leider falsch. Das hängt damit zusammen, daß ebenfalls 2005 in Wikipedia:Meinungsbilder/Kategorien, die Personen nach politischer Ausrichtung zusammenfassen, beschlossen wurde, Kategorien wie Sozialist, Faschistund dergleichen zu löschen, das betrifft auch Zionist, und Person des Zionismus macht es nicht besser. Von daher ist die Genitivform meines Erachtens gleichwohl unzulässig. --Matthiasb –
(CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 14:46, 22. Mär. 2024 (CET)
- Ja, Einigkeit besteht darin, dass überall dort, wo Personen in ihrer Beziehung zu geografischen Objekten kategorisiert werden, geklammert werden muss. Und ebenso besteht (jedenfalls mit mir) Einigkeit, dass Kategorien wie Sozialist, Faschist, Katholik, Zionist usw. unerwünscht sind - wie auch Kategorie:Rassist oder Kategorie:Antisemit. Aber genau so, wie diese Grundentscheidung nicht bedeutet, dass es Kategorie:Person des Rassismus und Kategorie:Person des Antisemitismus nicht geben dürfe, impliziert sie auch nicht die Unzulässigkeit einer Kategorie:Person des Zionismus. Der Unterschied ist, dass Kategorien wie Sozialist, Faschist, Zionist nahelegen, dass dort alle hineingehören, die Anhänger dieser Ideologien oder Weltanschauungen sind, und das wurde im MB (völlig zu Recht) abgelehnt. Ich würde das auch analog auf Zugehörigkeit zu Religionen anwenden, obwohl das damals zwar auch angesprochen wurde, aber nicht in die Entscheidung einging. Bloße Zugehörigkeit zu einer Religion oder Anhängerschaft an eine Ideologie oder Weltanschauung ist kein kategorisierungswürdiges Merkmal. Das steht in aller Regel ja auch in den Intros zu solchen Kategorien drin, ganz gleich, wie ihr Lemma lautet, vgl. etwa Kategorie:Person (Religion), Kategorie:Person des Mahayana-Buddhismus u.v.a.m. Aber das heißt doch nicht, dass eine Beziehung zu einer Religion, Ideologie oder Weltanschauung überhaupt keine Rolle spielen kann. Dann wären konsequent alle Intros wie in den beiden Kategorien uumzuformulieren, die ja voraussetzen, dass nur aufgenommen wird, wer sowohl einer bestimmten Religion angehört als auch in einer enzyklopädisch relevanten Beziehung zu ihr steht. Instruktiv ist in diesem Zusammenhang auch die Diskussion, die zur Ersetzung der Kategorie:Protestant durch die Kategorie:Person des Protestantismus führte. Ich konnte mich mit meinem Plädoyer für den Erhalt der Kategorie:Protestant nicht durchsetzen, aber abgelehnt wurde auch eine Umbenennung in Kategorie:Person (Protestantismus). So, ich muss abbrechen, vielleicht später mehr. --Zweioeltanks (Diskussion) 17:28, 22. Mär. 2024 (CET)
- "Es besteht Einigkeit, zumindest mit mir *** ggg ***Es gibt aber die Kategorie:Mitglied einer rassistischen Organisation, wobei man davon ausgehen kann, dass diese Personen in der Regel auch Rassist*innen sind - nur eben nicht willkürlich unterstellt, sondern durch die Mitgliedschaft quasi "amtlich". Wie aktiv die Person in dieser Organisation ist, spielt dabei offenbar keine so große Rolle. Demzufolge könnte man auch argumentieren, dass zwar nicht der bloße Glaube kategorisierungswürdig sei, aber eventuell die "offizielle Mitgliedschaft" in einer Religionsgemeinschaft. Könnte man, muss man aber nicht. Ich finde es allerdings etwas seltsam, dass du dich zwar für den Erhalt der Kategorie:Protestant ausgesprochen hast, aber die Kategorie:Katholik ablehnst. Das ist unlogisch. --HH58 (Diskussion) 08:57, 29. Mär. 2024 (CET)
- Du hast völlig Recht. Meine Argumentation vor zehn Jahren war unlogisch, jedenfalls in Hinsicht auf den Erhalt der Kategorie:Protestant. Immerhin aber ist die Umbenennung in Kategorie:Person (Protestantismus) nicht durchgekommen, und Kategorie:Person des Protestantismus ist kongruent zu meiner Argumentation jetzt. Ansonsten würde ich die Mitgliedschaft in einer Religionsgemeinschaft nicht auf eine Stufe stellen mit der in einer politischen Organisation. und das entspricht ja auch der jahrzehntelangen Praxis bei uns. --Zweioeltanks (Diskussion) 17:24, 3. Apr. 2024 (CEST)
- "Es besteht Einigkeit, zumindest mit mir *** ggg ***Es gibt aber die Kategorie:Mitglied einer rassistischen Organisation, wobei man davon ausgehen kann, dass diese Personen in der Regel auch Rassist*innen sind - nur eben nicht willkürlich unterstellt, sondern durch die Mitgliedschaft quasi "amtlich". Wie aktiv die Person in dieser Organisation ist, spielt dabei offenbar keine so große Rolle. Demzufolge könnte man auch argumentieren, dass zwar nicht der bloße Glaube kategorisierungswürdig sei, aber eventuell die "offizielle Mitgliedschaft" in einer Religionsgemeinschaft. Könnte man, muss man aber nicht. Ich finde es allerdings etwas seltsam, dass du dich zwar für den Erhalt der Kategorie:Protestant ausgesprochen hast, aber die Kategorie:Katholik ablehnst. Das ist unlogisch. --HH58 (Diskussion) 08:57, 29. Mär. 2024 (CET)
- Ja, Einigkeit besteht darin, dass überall dort, wo Personen in ihrer Beziehung zu geografischen Objekten kategorisiert werden, geklammert werden muss. Und ebenso besteht (jedenfalls mit mir) Einigkeit, dass Kategorien wie Sozialist, Faschist, Katholik, Zionist usw. unerwünscht sind - wie auch Kategorie:Rassist oder Kategorie:Antisemit. Aber genau so, wie diese Grundentscheidung nicht bedeutet, dass es Kategorie:Person des Rassismus und Kategorie:Person des Antisemitismus nicht geben dürfe, impliziert sie auch nicht die Unzulässigkeit einer Kategorie:Person des Zionismus. Der Unterschied ist, dass Kategorien wie Sozialist, Faschist, Zionist nahelegen, dass dort alle hineingehören, die Anhänger dieser Ideologien oder Weltanschauungen sind, und das wurde im MB (völlig zu Recht) abgelehnt. Ich würde das auch analog auf Zugehörigkeit zu Religionen anwenden, obwohl das damals zwar auch angesprochen wurde, aber nicht in die Entscheidung einging. Bloße Zugehörigkeit zu einer Religion oder Anhängerschaft an eine Ideologie oder Weltanschauung ist kein kategorisierungswürdiges Merkmal. Das steht in aller Regel ja auch in den Intros zu solchen Kategorien drin, ganz gleich, wie ihr Lemma lautet, vgl. etwa Kategorie:Person (Religion), Kategorie:Person des Mahayana-Buddhismus u.v.a.m. Aber das heißt doch nicht, dass eine Beziehung zu einer Religion, Ideologie oder Weltanschauung überhaupt keine Rolle spielen kann. Dann wären konsequent alle Intros wie in den beiden Kategorien uumzuformulieren, die ja voraussetzen, dass nur aufgenommen wird, wer sowohl einer bestimmten Religion angehört als auch in einer enzyklopädisch relevanten Beziehung zu ihr steht. Instruktiv ist in diesem Zusammenhang auch die Diskussion, die zur Ersetzung der Kategorie:Protestant durch die Kategorie:Person des Protestantismus führte. Ich konnte mich mit meinem Plädoyer für den Erhalt der Kategorie:Protestant nicht durchsetzen, aber abgelehnt wurde auch eine Umbenennung in Kategorie:Person (Protestantismus). So, ich muss abbrechen, vielleicht später mehr. --Zweioeltanks (Diskussion) 17:28, 22. Mär. 2024 (CET)
- @Zweioeltanks: Ich befürchte, die Sache ist nicht wirklich ausgestanden. :-) Wir haben in einem Meinungsbild festgelegt, 2005 übrigens schon, in Wikipedia:Meinungsbilder/Kategorien für Personen (Ort), also vor meiner Ankunft, daß Personenkategorien geklammert werden sollen. Allerdings ging es explizit um Personenkategorien, die mit einem Ortsnamen verbunden sind, cf. Kategorie:Person (Köln). Die direkte Gültigkeit dieser Regelung wurde später auf alle Personenkategorien übertragen, die mit geographischen bzw. historisch-geographischen Namen in Verbindung stehen, und das mMn mit gutem Grund, wie sich einige Jahre später zeigte, weil Kategorie:Bayer etwas anderes ist als die Kategorie:Person (Bayern) und was anderes als die Kategorie:Person (Königreich Bayern). Im deutschsprachigen Kategorienprojekt dürfte heute Konsens darüber herrschen, daß Personenkategorien, die sich auf Staatsangehörigkeiten beziehen, auf -er abgeleitet werden, so der linguistische "Fachbegriff", während alle anderen Kategorien, die sich auf eine geographische Einheit beziehen, geklammert werden, und das nach dem jeweiligen Hauptartikel, zu dem diese Personen in Bezug stehen. Angewendet wird diese Regelung auch auf Organisationen und Unternehmen, aber auch auf Personenkategorien, die eine Personenbezeichnung im Lemma tragen, anstelle des allgemeinen Ausdrucks "Person". Etwa Kategorie:Sportler (Berlin), Kategorie:Politiker (Berlin) etc. Ich denke, bis dahin dürfte zwischen uns Einigkeit bestehen. Bis dahin.;-)
