Wikipedia Diskussion:Mentorenprogramm/Abstimmungen/Firmenkonten

Alternativen

Dann muss ich doch mal was schreiben. Unter den Marketingabteilungen und Agenturen, die Thema dieser Abstimmung sind, gibt es sehr viele Nervtröten, es gibt aber auch angenehme Vertreter, die den gewünschten Artikel selbst schreiben, Korrekturen und Tipps bereitwillig annehmen und Quellen oder Bilder zur Firmengeschichte liefern. Ich hatte da ein paar von und fand die sehr angenehm und zeige bei Bedarf gern konstruktive Diskussionen vor. Ich möchte die Angenehmen und die Nervtröten hier nicht in einen Topf geworfen sehen. Mir wäre eine Terms-&-Conditions-Seite für Firmenaccounts lieber, die diesen aufzeigt, was das Mentorenprogramm leistet und was nicht, und warum. Also ein höflich und professionell formuliertes "Firmenaccounts sind nicht sonderlich beliebt, da sie nur einen Werbetext abliefern und dann wieder verschwinden wollen. Wir beantworten Dir gern alle Fragen, schreiben Dir aber Deinen Artikel nicht und werden uns nicht tagelang mit Dir beschäftigen.". Das gibt den "Guten" eine Chance, in einen fruchtbaren Dialog zu treten, und den "Bösen" kann aufgezeigt werden, dass der Mentor kein masochistisch veranlagter Knecht ist. Die "Guten" vom Mentorenprogramm auszuschließen, halte ich für falsch.
Hilfreich für das Nervenkostüm, aber schlecht für die Verweildauer in "Mentor gesucht" wäre, wenn potenzielle Mentees vorab angeben müssten, ob es ihnen um einen Artikel, ein Thema oder die WP allgemein geht. Zwar würden die Ein-Artikel-Marketingleute dann wohl länger bis lange auf einen Mentor warten, aber beim Griff in die Menteekiste erwischt man als Mentor keinen Zonk mehr.
Viele Grüße, Grueslayer 07:55, 2. Feb. 2018 (CET)

Bei Firmenkonten in eigener Mission – wie nett oder elegant verpackt auch immer – halte ich eine klare Abgrenzungskante für sinnvoll und wegweisend. Dafür ist im Mentorenprogramm geradezu exemplarisch kein Platz. Wir haben auch sonst schon genug damit zu tun, erkennbare Interessenkonflikte in individueller Abwägung einigermaßen sinnvoll abzuarbeiten oder auch als kontraproduktiv im Sinne des enzyklopädischen Projekts zurückzuweisen. -- Barnos (Post) 09:53, 2. Feb. 2018 (CET)

Moin! Grueslayers Vorschlag weiter oben, potenzielle Mentees zu einer kurzen Darstellung ihres geplanten Wirkens aufzufordern, halte ich für sinnvoll. Ich denke, die meisten Mentoren werden sich vor Übernahme eines Gesuches vorab über die Beitragsliste informieren, in welche Richtung der Mentee sich bewegen will. Wenn allerdings noch keine Beiträge vorhanden sind, ist eine Übernahme wie ein Griff in die Lostrommel ;-). Zu den PR-Konten: Wenn klar erkennbar, keine Übernahme. Wer mit Artikelerstellung beauftragt wurde und dafür entlohnt wird, dem ist eine eingehende Beschäftigung mit den hiesigen Regularien zuzumuten. Grüße --Innobello (Diskussion) 10:08, 2. Feb. 2018 (CET)

+1, bezüglich der Zumutbarkeit der Beschäftigung mit den hiesigen Regularien Redlinux^{·→·☺·RM} 10:26, 2. Feb. 2018 (CET)

Ich möchte das gerne von Fall zu Fall selbst entscheiden. Ich verstehe auch nicht, was die Regel bringen soll. Verstoße ich als Mentor gegen die Mentorenprogrammsregeln, wenn ich dann trotzdem ein Firmenkonto betreue (das z.B. einen guten Artikel abliefert und sich dann wieder verabschiedet). Muss ich dann sagen: Ich bin Mentor, betreue dich gerne, aber mache das inoffiziell in meiner "Freizeit" vom Mentorenprogramm?! --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 10:40, 2. Feb. 2018 (CET)

Anleiten wie die WP funktioniert kann hier jeder jeden jederzeit und es geschieht ja auch täglich, abseits des MP. Dieses dient doch zuvorderst als Plattform um als organisierte Anlaufstelle neuen Benutzern zu helfen. Soll das MP aber auch eine organisierte Anlaufstelle für PR-Konten bleiben? Diese Frage gilt es ggfs. per Abstimmung zu klären. Wenn es mehrheitlich gewünscht ist, bitte. Wenn nicht muss sich hierfür eine Mehrheit unter den Abstimmenden finden. --WvB 10:50, 2. Feb. 2018 (CET)

Ich sehe das ähnlich wie @Zulu55: Ich möchte selbst entscheiden können, wen ich übernehme und wen nicht. Aus diesem Grunde finde ich diese ganze Abstimmung höchts ärgerlich und überflüssig. Wer Firmenkonten nicht betreuen will, ist frei, dies nicht zu tun (viele von uns haben ja auch bereits eindeutige Aussagen diesbezüglich in ihrer Mentorenvorstellung). Ich möchte solche Accounts aber nicht prinzipiell ausschließen und es mir selbst vorbehalten, wen ich als Mentor betreuen möchte, und möchte mir auch nicht von anderen Mentoren vorschreiben lassen, wen ich als Mentee im Mentorenprogramm übernehmen darf und wen nicht. Und das mal nur als Überlegung: dadurch, dass man SPAs, die einige Kollegen eben nicht betreuen mögen, kategorisch (und sei es auch nur eine gewisse Couleur von ihnen) ausschließt, ändert sich an der geringen Anzahl von Mentees, die hier längerfristig als Autoren mitwirken wollen, genau gar nichts. --Artregor (Diskussion) 10:48, 4. Feb. 2018 (CET)

Auch ich halte diese Abstimmung für nicht notwendig. Ich meine, dass die Mentorenkollegen frei selbst entscheiden können, welche Mentees sie betreuen wollen. Ich habe meine persönliche Stellung hier vermerkt. Jeder sollte das handhaben wie er es für richtig erachtet.--Doc. H. (Diskussion) 12:57, 4. Feb. 2018 (CET)

Die Diskussion und das aufwerfen der offenen Frage ist nicht neu. Erst in 2017 trieb sie uns mehrfach um - nicht zuletzt ausgelöst um eine Debatte rund um Paid Mentoring, welche teils mit großer Vehemenz geführt wurde - wenn mich meine bescheidene Erinnerung nicht trügt. Vielleicht bedarf es bisweilen abschließender Antworten auf offene Fragen. Wenn nicht startet diese Abstimmung halt nie.

Zu viel Zeit? Das ist im Rückblick für mich die falsche Fragestellung. In 2017 wurde aus ähnlichen Erwägungen eine Abstimmung um der Abstimmung willen durchgeführt - letztlich um damit etwas zu dokumentieren ... für mich persönlich ist die Frage geklärt und auch entsprechend dokumentiert. --WvB 17:24, 4. Feb. 2018 (CET)

Der abzustimmende Hinweis, wofür das Mentorenprogramm gedacht ist und wofür nicht, wird kaum den Durchbruch zu lauter ergiebigen Betreuungsverhältnissen bedeuten. Er dokumentiert aber immerhin, was wir uns aus guten Gründen mehrheitlich nicht zumuten möchten, weil es unserem Bestreben, durch Hilfen bei der Einarbeitung neue Mitwirkende für die Weiterentwicklung der Wikipedia auf der Basis der Projektgrundsätze zu gewinnen, nicht entspricht. Der Unmut darüber, viel zu oft für rein eigennützige Interessen eingespannt zu werden, ist doch bei vielen von uns mit Händen zu greifen. -- Barnos (Post) 08:06, 5. Feb. 2018 (CET)

@Barnos: Ich empfinde das schon als ziemlich dreist, dass jemand wie Du, der hier bisher ziemlich wenig geleistet hat, mir vorschreiben möchte, wen ich nicht im Rahmen des MP betreuen darf. Wenn sich hier, um mal ein konkretes Beispiel aus der Praxis zu nennen, ein Azubi einer Volksbank unter einem verifizierten Account meldet, weil er von seinem Chef dazu verdonnert wurde, einen Artikel über diese Volksbank (die eindeutig relevant ist) zu erstellen und selbst mit den hiesigen Anforderungen hoffnungslos überfordert ist, so sehe ich nicht, warum ich einen solchen Mentee innerhalb des MP nicht unterstützen dürfte oder sollte. Dieser ganze Abstimmungsvorschlag sollte ganz schnell wieder in der Mottenkiste verschwinden und am Besten nie zur Abstimmung kommen. Man sollte doch wohl erwarten dürfen, dass jeder Mentor hier so mündig ist, dass er eigenständig darüber entscheiden kann, wofür er seine Zeit einsetzen möchte und wofür nicht. --Artregor (Diskussion) 12:58, 5. Feb. 2018 (CET)

Weißt Du lieber Artregor, als deplatziert empfinde ich es immer, wenn einer dem anderen abspricht etwas geleistet zu haben oder dessen Leistung versucht zu relativieren - zumal in einem Projekt wie dem unseren unter langjährigen produktiven Mitarbeitern. Mir ist Dein vehementes auftreten im Vorjahr rund um Paid Editoring noch bestens im Gedächtnis. Auch da wurde nachher eine Frage abgestimmt, wo es nicht wenige nicht (mehr) für nötig hielten. Die von mir umstehend gestellte Abstimmung ist eine Diskussionsgrundlage basierend auf einer immer wieder auftretenden Fragestellung. Was ich seit dem einstellen vor mehreren Tagen vermisse sind Änderungs- oder Verbesserungsvorschläge aller Art. Statt dessen dieser aggressive Ton. Es steht dir doch frei entsprechend zu votieren. Zu allem anderen: als mündig sehe ich uns in der Tat alle und wir bedürfen auch nicht der Bevormundung in diesem Stil.

Ach und nochmals, wie oft mag ich das nun schon geschrieben haben: wenn kein Konsens besteht abzustimmen startet diese Abstimmung halt nicht. Möglicherweise erfolgt aber auch eine Abstimmung die ergibt, das PR-Kunden weiterhin als Mentees ausdrücklich erwünscht sind, dann wäre künftigen Diskussionen hierzu das Fundament abgegraben. --WvB 13:14, 5. Feb. 2018 (CET)

Es ist doch wohl eine etwas andere Sache, ob man über etwas abstimmt, was man selbst eigentlich nicht mehr für notwendig hält, oder wenn man durch eine Abstimmung die Übernahme bestimmter Mentees, die man selbst ohnehin nicht übernehmen würde, durch andere Kollegen zu unterbinden versucht. (Ich nehme diese Seite jetzt von meiner Beo; bei Bedarf könnt ihr ja auch, ich hab mich ja dafür eingesetzt, dass das Instrument nun zur Verfügung steht, ein De-Mentor gegen mich initieren, weil ich für das MP zu arrogant bin und es mir bisweilen an Respekt mangelt). --Artregor (Diskussion) 13:32, 5. Feb. 2018 (CET)

"Was ich seit dem einstellen vor mehreren Tagen vermisse sind Änderungs- oder Verbesserungsvorschläge aller Art." - Deshalb hatte ich diesen Thread doch "Alternativen" genannt und auch gleich zwei vorgeschlagen: Das Wording, mit dem potenzielle Mentees konfrontiert werden, dahingehend ändern, dass gewerblichen SPAs das Anspruchsdenken ausgetrieben wird, und eine technische Lösung zur Klassifizierung von Mentees. Das ist beides nicht der Weisheit letzter Schluss, aber mehr als nichts. Viele Grüße, Grueslayer 15:02, 5. Feb. 2018 (CET)

@Grueslayer:, Die Klärung der Frage ob überhaupt wäre das eine - augenscheinlich scheiden sich hier ja schon die Geister. Von nicht wenigen ist Ablehnung, zunehmend, zu lesen. Die Umseite legte ich nicht an, weil mir langweilig ist. Sondern weil die Frage wiederholt und von zahlreicher werdenden Stimmen aufgeworfen wird und wurde. Wir können weiter uns beklagen oder für Klarheit sorgen. Wenn diese nicht gewünscht ist, fehlt auch die Grundlage für Lamento.

Du sprichst Eingangs von einer „Terms-&-Conditions-Seite für Firmenaccounts“. So es nur eine zum lesen durch Interessierten wird, so gehe ich nicht davon aus, das ihr Inhalt weitergehend verarbeitet wird und Eingang in das weitere handeln nehmen wird. Das stünde denn halt da. Aber warum sollte es jemanden der dafür bezahlt wird hier etwas einzubringen abhalten? Und auch Änderungen des Intros oder wessen auch immer bedürfen der internen Abstimmung. WP:Sei mutig ist hier ein Ansatz.

Wenn Du dies als technische Lösung siehst: „Hilfreich für das Nervenkostüm, aber schlecht für die Verweildauer in "Mentor gesucht" wäre, wenn potenzielle Mentees vorab angeben müssten, ob es ihnen um einen Artikel, ein Thema oder die WP allgemein geht.“ Auch darauf ging ich am Freitag ein. Die Erfahrung - und während der vergangenen fünf Jahre sah ich sicher auf eine satte vierstellige Zahl von Mentees, zumal zu Beginn deren Vita - zeigt, das derartige Nachfragen nicht selten keine Antwort finden. Dafür aber irgendwann der Mentee einen Mentor. Und nicht selten folgt weiter kein Beitrag. Oder nur im angedachten Sinne .... und automatisiert gruppieren geht nicht. Es müsste schon jemand machen ... außer wir wollen weiter alle paar Monate bei einem verstärkt um sich greifenden Problem, zumindest wird es von einigen als solches wahrgenommen, diskutieren ohne an dessen Ursache etwas ändern zu wollen;-) --WvB 15:19, 5. Feb. 2018 (CET)

Da ich die Diskussion gerade gelesen habe und geklagt wurde, es kämen keine Verbesserungsvorschläge: Ich hätte da einen …

Die Einleitung sagt: „… wird nachfolgender Vorschlag zur einwöchigen Abstimmung gestellt” und daran schließt sich eine Frage an (kein Vorschlag!): „Sollen künftig verifizierte, um Verifizierung gebetene oder verifizierungsfähige Firmenkonten von einer Teilnahme am Mentorenprogramm ausgeschlossen werden?” – wenn man das als Frage beibehalten möchte, dann darf a) in der Einleitung nicht „Vorschlag" stehen (_diese_ Frage ist eine reine Frage; kein in eine Frage verpackter Vorschlag) und b) müßte dann mit Ja/Nein/Enthaltung abgestimmt werden (nicht mit Pro/Kontra/Enthaltg.).

Die Fragestellung läßt sich als Frage oder als Vorschlag verpacken – im Ende macht das keinen großen Unterschied. Aber man sollte sich schon konsistent entscheiden was genau man tut: vorschlagen oder fragen! --Henriette (Diskussion) 16:15, 5. Feb. 2018 (CET)

Danke, -Henriette, möchtest Du? --WvB 16:24, 5. Feb. 2018 (CET)

Nein, ich bin ja kein Mentor – nur ein Sprach-Nörgler ;)) Zudem weiß ich nicht wohin die Reise gehen soll: Das weiß nur der Autor … oh, das bist ja Du! :)) Also: Entscheide bitte Du wie die Sache verpackt werden soll. Gruß (und sorry fürs Genörgele!) --Henriette (Diskussion) 16:39, 5. Feb. 2018 (CET)

Genörgel? Aber mitnichten. Alle, nein, nicht alle, viele rufen nach Änderungen, einer sucht sie. Wohin der Zug dann fährt - das kennst Du zu genüge, erfährt man mitunter erst am Ziel;-) --WvB 16:44, 5. Feb. 2018 (CET)

Liest Du bitte mal drüber, wenn es Deine Zeit erlaubt, -Henriette? Ist es so durchgängig stimmig? Danke dir --WvB 16:47, 5. Feb. 2018 (CET)

Viel besser! :)) Passt! --Henriette (Diskussion) 16:55, 5. Feb. 2018 (CET)

Merci und noch einen angenehmen Abend --WvB 17:08, 5. Feb. 2018 (CET)

Aus gegebenem Anlass der guten Ordnung halber: Es liegt mir fern, als Mitwirkender im Mentorenprogramm jemand anderem sein Handeln im Alleingang vorschreiben zu wollen. Hier geht es um die Meinungsbildung zu einer möglichen, mir sinnvoll erscheinenden Abstimmung. An der Meinungsbildung mag sich immer noch jede und jeder Involvierte ebenso gleichberechtigt beteiligen wie an der Abstimmung selbst, so es dazu kommt. Freundlich in die Runde grüßend -- Barnos (Post) 23:12, 5. Feb. 2018 (CET)

Stimmabgaben

@Orgelputzer, Redlinux:, Danke für Eure Voten, die ich aber revertierte. Die Abstimmung beginnt frühestens am 18. Februar. Ob sie erfolgt und wenn ja in welcher Form gilt es nun im Vorfeld zu klären. Danke und beste Grüße --WvB 10:27, 2. Feb. 2018 (CET)

Will da jetzt keinen Streß produzieren, aber ich denke, das hätte man durchaus doch schon mal stehen lassen können - meine Meinung dazu ist seit Jahren eindeutig und ich bring sie auch immer wieder ein. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 10:33, 2. Feb. 2018 (CET)

@Redlinux:, es geht so schnell, das ein Dritter vorbeikommt und die Rechtmäßigkeit einer Abstimmung in Abrede stellt weil zu früh, zu spät, ohne Signatur ... abgestimmt wurde. Von daher Danke, wenn Du es mir nachträgst und nach einem tatsächlichen Start - auf den nochmals hingewiesen werden wird - erneut Dein Votum abgibst. Beste Grüße --WvB 10:43, 2. Feb. 2018 (CET) P.s. Danke auch für Deine Beiträge in der Diskussion. Ich trage Dir gar nichts nach und das mit den weiteren Einträgen ist natürlich durchaus auch ein Argument. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 18:30, 2. Feb. 2018 (CET)

Lieber WvB, danke für den formalrechtlichen Hinweis. Aber meine Meinung ist jetzt schon eindeutig! --Orgelputzer (Diskussion) 10:49, 2. Feb. 2018 (CET)

Oh, die meine auch:-) --WvB 10:51, 2. Feb. 2018 (CET)

@Schnabeltassentier:, Dein Votum habe ich soeben ebenfalls zurück gesetzt. Weder läuft die Abstimmung schon, noch ist ausdiskutiert ob in dieser oder einer anderen Form. Mein Anliegen war eine Diskussionsgrundlage zu liefern an der gearbeitet werden kann. Wenn bis zum 18. keine Klarheit erfolgt, vielleicht später oder nie ... Beste Grüße --WvB 18:31, 2. Feb. 2018 (CET)

P.s. Benutzer, die Bibliotheken, Archiven et al angehören sind nach meinem dafürhalten keine Firmenkonten. --WvB 18:33, 2. Feb. 2018 (CET)

WvB: ich glaube, so, wie du die Abstimmung momentan formuliert hast, endet sie eindeutig mit Ablehnung, siehe auch die bereits (unzulässig) abgegebene Stimmen. Das wäre also vergebene Liebesmüh. Ich denke, dass die Intention anders gerichtet sein müsste, so wie bspw. von Barnos oder Innobello und anderen auf der Diskussionsseite geäußert, die SPAs die Teilnahme MP nicht grundsätzlich verweigern, diesen Mentees aber klare Regeln vorgeben wollen. Das deckt die aktuelle Umfrage aber so leider nicht ab.

Trotzdem danke für das Engagement und auch den Mitmentoren für die zeitnahe und unkomplizierte Teilnahme an der Diskussion! In der „großen WP-Welt“ braucht es ja für gewöhnlich Monate, bis ein Antrag, eine Diskussion überhaupt beginnen zu dürfen (von einer Abstimmung ganz zu schweigen  ), ja für gewöhnlich schon Monate. --Schnabeltassentier (Diskussion) 19:41, 2. Feb. 2018 (CET)

Nochmals, auch auf die Gefahr mich zu wiederholen, nun sind mehr als zwei Wochen Zeit auf dem Diskussionswege eine Abstimmung so auszuformulieren, das sie mehrheitlich als Abstimmungsfähig besehen wird. Sollte dieser zeitrahmen nicht genügen wird der Starttermin halt verschoben. Wenn man jedoch nicht beginnt konkreter zu werden passiert genau was?

Über das vorgeben klarer Regeln, deren Ausformulierung und Einhaltung lässt sich meiner Meinung nach schwerlich abstimmen. Wir können diese in das Intro schreiben, doch wer wird das lesen? Welche Konsequenz soll daraus gezogen werden?

Mentees ohne Beitrag werden immer wieder nach ihrer Intention gefragt. Meist ohne Antwort, bis sie übernommen werden und dann rücken sie mit ihrem einen Wunschziel heraus. Oder schreiben auch danach nicht mehr .... Ansonsten interpretiere ich Innobello und Barnos im Thread hier drüber eher nicht anders.

@Barnos:: „Bei Firmenkonten in eigener Mission – wie nett oder elegant verpackt auch immer – halte ich eine klare Abgrenzungskante für sinnvoll und wegweisend. Dafür ist im Mentorenprogramm geradezu exemplarisch kein Platz.“

@Innobello:: „Zu den PR-Konten: Wenn klar erkennbar, keine Übernahme. Wer mit Artikelerstellung beauftragt wurde und dafür entlohnt wird, dem ist eine eingehende Beschäftigung mit den hiesigen Regularien zuzumuten.“

Oder unterliege ich hier einer eigenen Fehlinterpretation? Beste Grüße und danke --WvB 21:05, 2. Feb. 2018 (CET)

In der Tat meine ich, dass eine deutliche Ansage gemacht werden sollte: Firmenkonten werden im Rahmen des Mentorenprogramms nicht betreut. -- Barnos (Post) 22:06, 2. Feb. 2018 (CET)

+ 1, wobei ich mich mehr auf meine persönliche Vorgehensweise bezog. Als klare Ansage ins Intro aufnehmen wird sich wohl nach dem bisherigen Diskussionsverlauf nicht durchsetzen lassen. --Innobello (Diskussion) 08:37, 5. Feb. 2018 (CET)

„Als klare Ansage ins Intro aufnehmen wird sich wohl nach dem bisherigen Diskussionsverlauf nicht durchsetzen lassen.“, Zitat Innobello, wäre ein mögliches/wahrscheinliches Abstimmungsergebnis. Ich würde daher den Vorschlag von Benutzer:Grueslayer, den Einleitungstext entsprechend zu ergänzen, als zusätzlichen Punkt in die Abstimmung mit aufzunehmen, befürworten. Vielleicht findet dieser ja Zustimmung. --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:02, 5. Feb. 2018 (CET)

@Grueslayer, Schnabeltassentier:, wollt Ihr hier eine weitere abstimmungsfähige Frage austüfteln? Den Ausgang der Abstimmung möchte ich eh noch nicht vorhersagen:-) --WvB 18:10, 5. Feb. 2018 (CET)

WvB: ich glaube nicht, dass wir da jetzt vor einer Abstimmung, ob ein grundsätzlicher Hinweis überhaupt erwünscht ist, noch monatelang an der letzten Kommasetzung rumdoktern müssen. Den Vorschlag von Grueslayer fand ich da als Basis und hinsichtlich der Intention schon völlig ausreichend und verständlich. --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:21, 5. Feb. 2018 (CET)

Guten Morgen @Schnabeltassentier:, da weder im Thread eins drüber noch hier weitere Reaktionen eingingen:

Meinst Du diesen Vorschlag von @Grueslayer:: „Also ein höflich und professionell formuliertes "Firmenaccounts sind nicht sonderlich beliebt, da sie nur einen Werbetext abliefern und dann wieder verschwinden wollen. Wir beantworten Dir gern alle Fragen, schreiben Dir aber Deinen Artikel nicht und werden uns nicht tagelang mit Dir beschäftigen."“?

Auch wenn mir nicht recht klar ist, in welcher Form sich über eine derartige Introergänzung abstimmen ließe (im Sinne von: Soll das Intro ergänzt werden um? - dann gilt es entsprechendes auszuformulieren), hätte ich alleine schon leise bedenken das sie a) von den Betroffenen gelesen würde und b) würde sie intern wohl nichts ändern.

Wie oft geschieht es, das auf irgend einer Disk oder Metaseite einem vielversprechenden Firmenaccount nach den ersten zaghaften aber dennoch erfolglosen Versuchen hier seine Firma werbetechnisch elegant unterzubringen das MP voller Vertrauen ans Herz gelegt wird um den beschrittenen Weg erfolgreich zu beenden?

Von den aktuell 70 Mentoren meldete sich durch Schriftbeiträge bis dato kaum weniger als ein Drittel hier oder auf der MP-Disk. Mehrere, von deren kritischem Blick hinsichtlich Firmenkonten in Verbindung mit einer Betreuung im MP ich zumindest ausgehe las ich hier bis dato nicht.

Aus dem hier gelesenen lese ich letztlich alle Optionen heraus, allerdings noch keine (klare) Tendenz.

Noch ist nicht aller Tage Abend. Beste Grüße und Tage --WvB 07:47, 8. Feb. 2018 (CET)

Nachfolgend ein erster Formulierungsvorschlag. Ich würde dazu tendieren, hier nicht die Samthandschuhe auszupacken, sondern klar und deutlich zu sagen, was SPAs, die einen Mentor in Anspruch nehmen, selbst leisten sollten/müssten.

Mentoren helfen ehrenamtlich und sind daher wenig interessiert an der Betreuung von Autoren, die hier nur einen Werbeeintrag über sich selbst, ihr Unternehmen oder ihren Verein erstellen wollen. Im Rahmen des Mentorenprogramms werden Hinweise zur formal korrekten Erstellung von neuen oder zur Bearbeitung bereits existierender Artikeln gegeben, mit denen sich ein Teilnehmer des Programms beschäftigen muss. Der Mentor übernimmt diese Aufgaben nicht und kann auch nicht immer zeitnah antworten.

Hinzu käme ggf. noch ein Hinweis darauf, dass eine Mentor eindeutig irrelevanten Personen/Vereinen/Unternehmen nicht zum Sprung über die Relevanzhürde verhelfen kann (mehrfach erlebt). Dafür müsste man dann noch eine Formulierung erarbeiten. --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:44, 11. Feb. 2018 (CET)

@Schnabeltassentier, Grueslayer:

Optional ließe sich abstimmen, ob ein Passus wie oben hier: Wikipedia:Mentorenprogramm/Intro oder an anderer geeigneter Stelle zugefügt wird. Ebenso als dritter Punkt ob ein weiterer Zusatz hinsichtlich „Sprung über die Relevanzhürde“ hinzugefügt werden sollte.

Allerdings wäre dann ggfs. auch auszuformulieren ob dies nur dann geschehen soll wenn der erste Abstimmungspunkt abgelehnt oder angenommen wird. Anders ausgedrückt: möglicherweise ist es praktikabler, die beiden Abstimmungen zu trennen. Die jetzige fragt klar einen Punkt ab: PR-Konten ja oder nein im MP ...

Wenn ja, ist eine Modifikation des Intros in einem zweiten Schritt ja nicht auszuschließen ...

Eure Meinung oder die eines jeden weiteren Mentoren aber gerne auch Nichtmentoren hierzu? --WvB 07:31, 20. Feb. 2018 (CET)

Ich bin recht gut im Formulieren (habe u.a. mal an einer Online-Enzyklopädie mitgearbeitet) und kann gerne einen Diskussionsvorschlag für einen Passus erstellen, der Marketingabteilungen und Agenturen aufzeigt, dass Mentoren gerne Fragen beantworten, aber mit solchen Einzweckkonten nicht in die Artikelarbeit einsteigen. Das kann auch jeder andere, das dauert zehn Minuten inklusive Grübelpausen, ob man alle "guten" und "bösen" Fälle abgedeckt hat. Momentan sehe ich aber (noch) viel Diskussion um Ob, Wie und Wann, und hier und da etwas Dogmatismus statt eines "Jeder Schritt in eine richtige Richtung ist gut". Viele Grüße, Grueslayer 07:58, 20. Feb. 2018 (CET)

Abstimmungsstart

Hallo @Mupa280868:, tja, in meiner Vorankündigung auf der jeweiligen Mentorendisk und auch unter den News steht nirgends ein Starttermin, sondern ausdrücklich von noch nicht terminiert. Der 18. war ein projektierter Zeitpunkt, kein endgültig festgesetzter. Vor dem tatsächlichen Start wollte ich eigentlich auch nochmals alle Mentoren in Kenntnis setzen. Auf dieser Disk hier war schließlich auch von weiteren noch nicht ausdiskutierten Optionen die Sprache. Nun erscheint es mir zu spät. @Anton-kurt: und @Codc: zur Kenntnis. Beste Grüße --WvB 14:16, 18. Feb. 2018 (CET)

Ups ... sorry :(. Also ich habe kein Problem damit, das wieder zu annullieren, wenn du das willst. ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 14:19, 18. Feb. 2018 (CET)

Nun, als Initiator et al lag der Start und dessen Bestimmung ähnlich einem MB genauso in meiner Hand, wie das nicht durchführen.

Mit der Bitte um Rückmeldung an @Anton-kurt: und @Codc:. Danke --WvB 14:21, 18. Feb. 2018 (CET)

<nach BK>Da habe ich mich ja gleich mal ordentlich in die Nesseln gesetzt ... Vorlage:Smiley/Wartung/ähm . ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 14:23, 18. Feb. 2018 (CET)

meine Glaskugelei: ich denke, dass die Abstimmung mit der aktuellen Formulierung ganz schnell scheitern würde, da niemand verifizierte Autoren per se ablehnen wird. Daher müsste man sie wohl auch gar nicht erst beginnen. Gruß --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:25, 18. Feb. 2018 (CET)

BK:Den Start und Endzeitpunkt habe ich umseitig nun herausgenommen. Und den Zusatz, das die Abstimmung noch nicht läuft wieder eingesetzt. Die letzten Tage hatte ich wenig Zeit und war auch gestern unterwegs. Es gibt keinen näheren Grund das heute übers Knie zu brechen. Der Start wird aus meiner Sicht kommen und dann auch entsprechend allen zuvor zur Kenntnis gegeben. Versprochen --WvB 14:27, 18. Feb. 2018 (CET)

Mit der Genesis der Abstimmung habe ich mich nicht beschäftigt aber hab kein Problem damit wenn du das abbrichst und meine Stimme löschst. --codc ^Disk 14:33, 18. Feb. 2018 (CET)

@Codc:, wenn sie startet werde ich wie geschrieben alle über den Starttermin informieren. Zunächst galt die Info an alle dem Hinweis das eine unterminierte Abstimmung in Vorbereitung ist, mit der Bitte sich soweit Interesse besteht an deren Ausarbeitung zu beteiligen:-) Beste Grüße und Danke --WvB 14:36, 18. Feb. 2018 (CET)

Mit einer derartigen Vorgangsweise - den Abstimmungsbeginn so lange hinauszuzögern bis aus der Diskussion ein Ergebnis prognostiziert werden kann, das im Sinne des Initiators ausgeht - vergrault man alle, die derartige Meinungsbilder (noch) ernst nehmen. Ich bin jedenfalls bereits ziemlich sauer. --M@nfred (Diskussion) 08:03, 19. Feb. 2018 (CET)

Manfred, das bin ich zunehmend auch. Schon als ich alle Mentoren auf eine laufende Diskussion hinwies schrieb ich davon das die Abstimmung hinsichtlich ihres Beginns noch nicht terminiert ist. Während des Diskussionsverlaufs wurde auch meinerseits nichts anderes kommuniziert. Unlautere Unterstellungen dieser Art tragen bestimmt nicht zu größerer Bereitschaft bei, sich dafür zu motivieren das ein Projekt weiterläuft.

Im Übrigen habe ich die Abstimmung, auch das schrieb ich wiederholt, initiiert, da die Frage wiederholt aufgeworfen wurde.

Scheinbar bist Du der Auffassung das Mentorenprogramm ist ein Selbstläufer. Nein, es gibt tatsächlich ehemalige und aktuelle Mentoren die sich in der Vergangenheit wie der Gegenwart in ihrer Freizeit einbringen es am Leben zu erhalten. Und es soll auch Mentoren geben die dies sehr wohl zu schätzen wissen. Beste Grüße zum Montagmorgen, Beginn der Woche oder was auch immer --WvB 08:14, 19. Feb. 2018 (CET) P.s. Hier nochmals der Hinweis, wie er auch auf Deiner Disk steht.

Ich bin auch der Meinung, daß die Abstimmung jetzt endlich mal anfangen sollte. Die "Fronten" sind geklärt, soweit ich das sehe, sind alle Argumente ausgetauscht - was spricht also dagegen? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 00:39, 20. Feb. 2018 (CET)

Guten Morgen @Redlinux:, dagegen sprach für mich bis dato, das der Wunsch bestand eine oder zwei weitere Frage zur Abstimmung mit einzubauen. Zu ersterer liegt bis dato ein Formulierungsvorschlag vor, zweitere gilt es wenn noch auszuformulieren. Selbstredend lässt sich mit offenem Ausgang auch nur die bisherige abstimmen. Und zu meiner eigenen Entschuldigung: über die letzten 10/12 Tage war ich zwar an einzelnen Online, hatte aber dennoch nicht die für dieses Problem nötige Zeit. Pardon. Besserung gelobend;-) --WvB 06:42, 20. Feb. 2018 (CET)

verdiente Lobhudelei

An dieser Stelle möchte ich mich bei WvB für seine unermüdliche Arbeit für das Mentorenprogramm bedanken; wer mag kann sich hier anschließen. Vorlage:Smiley/Wartung/dh  --Doc. H. (Diskussion) 06:59, 20. Feb. 2018 (CET)

+1 Vorlage:Smiley/Wartung/herz liches Dankeschön --Itti 07:43, 20. Feb. 2018 (CET)

+1! lg --Tkkrd (Diskussion) _{(Neulingshilfe)} 14:27, 20. Feb. 2018 (CET)

+eins Sehe ich auch so und viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 15:19, 20. Feb. 2018 (CET) Nachtrag: Wobei ich aber die bisherige Formulierung durchaus passend finde, denn irgendein Kriterium muß man ja mal ansetzen.

+1 Grueslayer 15:23, 20. Feb. 2018 (CET) Jetzt kriegt ganz rote Ohren - Der Mentor der Mentoren.

+1 Ohren sind noch nicht rot genug;-)--Innobello (Diskussion) 15:46, 20. Feb. 2018 (CET)

Danke, Danke, @Doc.Heintz, Itti, Tkkrd, Redlinux, Grueslayer: und @Innobello: für die Blumen, sorry, die Lobhudelei, bewusst schreibe ich nicht verdiente. Derlei liegt mir nicht sonderlich ... und das sicher nicht nur, wegen dem unvermeidlichen Satz roter Ohren;-)
Aber es soll ja weitergehen.

@Barnos: nahm inzwischen erste Änderungen am Intro vor, die scheinbar bis dato nicht auffielen oder doch auf Akzeptanz stoßen.

Auf WD:MP ist noch ein älterer Thread den ich als nächstes in den kommenden Tagen mit etwas Bauchgrimmen zu einem Abschluss führen möchte oder muss. Anschließend werde ich wohl die Abstimmung nach einer Info an alle eingetragenen Mentoren in nunmehr doch umstehender Form starten. Ende offen. Und mit einem Votum das es dann auch nicht nur zu akzeptieren gilt, sondern das auch Grundlage für mögliche weitere Überlegungen sein kann, die aus möglicherweise zu ziehenden Konsequenzen erwachsen. Danke an alle die sich bisher oder auch künftig noch beteiligen werden --WvB 12:43, 22. Feb. 2018 (CET)

@Werner von Basil, Du brauchst keine "roten Ohren" zu bekommen :-) Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 13:16, 22. Feb. 2018 (CET)

Wer die drei kleinen Änderungen am Intro noch nicht bemerkt hat und mitsamt Begründung nachvollziehen möchte, schaut hier. Freundlich grüßend -- Barnos (Post) 14:09, 22. Feb. 2018 (CET)

Den Start der Abstimmung habe ich umseitig auf den 5. März, also kommenden Montag nun eingetragen. Nachdem Barnos kleinere bislang unwidersprochen Modifikationen am Intro bereits vornahm interessiert mich nur mehr das Ergebnis. Klarheit tut mitunter Not, hier können oder könnten wir sie in die ein oder andere Richtung erlangen. Danke für die Beteiligung und die eingebrachten Vorschläge. Jene ggfs. weiterführenden zum Intro bleiben im Gedächtnis, sehe ich ab zunehmend als unabhängig von umseitiger - so hoffe ich - Klarheit schaffender Abstimmung. Eine Info geht noch rechtzeitig an alle Mentoren. --WvB 19:45, 1. Mär. 2018 (CET)

Ergebnis

Ich bin (angesicht der Fragestellung) überrascht über die hohe Zahl an Ablehnungen. Sie zeigt wohl, wie stark die Meinungen der Mentoren der Autoren auseinandergehen und auch, dass hier durchaus weiterer Diskussionsbedarf besteht. --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:55, 12. Mär. 2018 (CET)

Ich bin mir nicht sicher, ob tatsächlich weiterer Diskussionsbedarf besteht. -- Hans Koberger 17:00, 12. Mär. 2018 (CET)

Da besteht ganz sicher kein weiterer Diskussionsbedarf. Es wurde nicht nur alles gesagt, sondern auch mit einem eindeutigen Ergebnis abgestimmt. Damit sollte man es bewenden lassen und sich wieder sinnvolleren Tätigkeiten zuwenden. --M@nfred (Diskussion) 18:17, 12. Mär. 2018 (CET)

Das Ergebnis ist eindeutig, da gibt es überhaupt nichts mehr zu diskutieren und dieses Ergebnis sollte auch von denjenigen akzeptiert werden, die anders votiert haben (mich überrascht dieser Ausgang keineswegs) --Artregor (Diskussion) 19:30, 12. Mär. 2018 (CET)

"Basta" und "Deckel-zu" waren noch nie eine langfristige Lösung für divergierende Ansichten. Die Folgen kennt man als "Faust-in-der-Tasche", "Innere-Emigration", oder "Abstimmung-mit-den-Füßen". ---<)kmk(>- (Diskussion) 17:17, 30. Apr. 2018 (CEST)

@Schnabeltassentier: und @KaiMartin: Eurer Meinung nach sollte also auf Teufel komm raus so lange weiterdiskutiert werden, bis endlich das rauskommt, was ihr euch wünscht, auch wenn das bis zum Sankt Nimmerleinstag dauert? Für mich sind das angesichts des klaren Ergebnisses der Diskussion „leere Kilometer“ und reine Zeitverschwendung. Denkt doch, bitte, auch an WP-Neulinge, die zufällig auf eine derartige Diskussion stoßen. Die müssen ja zwangsläufig sofort wieder das Weite suchen.--M@nfred (Diskussion) 14:06, 1. Mai 2018 (CEST)

Die Diskussion ist doch schon seit Monaten beendet. Und wenn reine SPAs, noch dazu zumeist bezahlt schreibend, nachlesen können, dass das Mentorenprogramm eigentlich nicht für sie gedacht ist, soll mir das nur recht sein. --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:48, 1. Mai 2018 (CEST)

Wollen wir dieses Fass jetzt echt noch einmal aufmachen? ‑‑mupa280868 • Disk. • Tippsp. 14:51, 1. Mai 2018 (CEST)

Ich wollte das sicherlich nicht, aber ich finde Aussagen wie »"Basta" und "Deckel-zu" waren noch nie eine langfristige Lösung für divergierende Ansichten« angesichts eines recht klaren Ergebnisses einfach nicht angebracht und würde daher sehr gerne den Deckel endgültig geschlossen halten.--M@nfred (Diskussion) 07:00, 2. Mai 2018 (CEST)

Auf jeweils zwei Stimmen, die diese Änderung in der Projekt nicht wünschten, kam mehr als eine, die sie wünscht. Das ist weit entfernt von einem Konsens. Ganz sicher ist ein Mehrheitsbeschluss kein Anlass irgendwelche Deckel "endgültig geschlossen (zu) halten". ---<)kmk(>- (Diskussion) 01:58, 7. Mai 2018 (CEST)