Wikipedia Diskussion:Umfragen/Stop Watching Us

Behauptung ohne Belege

"Wir wissen konkret, dass Kommunikation von und nach den deutschsprachigen Ländern systematisch und lückenlos von verschiedenen staatlichen Nachrichtendiensten abgehört, gespeichert und ausgewertet wird. (...)

Offenkundig sind Daten und Persönlichkeitsrechte nicht mehr geschützt. Stattdessen werden diese Rechte systematisch und lückenlos verletzt

* wenn Wikipedia-Autoren die Wikipedia nutzen oder editieren
* wenn Wikipedia-Autoren das Internet und Suchmaschinen für ihre Arbeit nutzen
* wenn Wikipedia-Benutzer das Internet, Suchmaschinen und die Wikipedia nutzen"

Welche staatlichen Nachrichtendienste? Deutsche? Gibt es dafür auch Belege? Ich halte das für etwas weit hergeholt. Nicht einmal die Grünen behaupten so etwas. Selbst der vehemente Geheimdienstkritiker Ströbele zum Beispiel hat letztens in einem Interview verlautbaren lassen, dass etwa der BND Interessen Deutscher gar nicht verletzte, sondern erhobene Daten Deutscher korrekt umgehend lösche. Insofern wären hier in der Wikipedia Maßnahmen jedweder Art nur dann sinnvoll, wenn es sich um gesicherte Erkenntnisse handeln würde. Ich persönlich glaube nämlich nicht, dass "verschiedene staatliche Nachrichtendienste" die Kommunikation "abhören, speichern und auswerten" sowie die "Persönlichkeitsrechte systematisch und lückenlos verletzen", wenn "Wikipedia-Benutzer das Internet, Suchmaschinen und die Wikipedia nutzen".
Sollten hingegen ausländische Nachrichtendienste gemeint sein, wären kollektive Maßnahmen innerhalb der deutschsprachigen Wikipedia verfehlt, weil sie nicht betroffen wäre. --Saloa (Diskussion) 17:40, 25. Jul. 2013 (CEST)

Da ist doch gar nicht die Rede von explizit deutschen Geheimdiensten. Wie das läuft wissen wir doch mittlerweile. Die Amis hören und ab, wir die Franzosen, die die Briten und die die Amis - und die Geheimdienste schieben sich dann die "Erkenntnisse" zu. Halten sich formal an die Rechtslagen, um diese letztlich indirekt aber sowas von zu brechen. Aber man kann auch die Augen davor verschließen. Marcus Cyron Reden 18:22, 25. Jul. 2013 (CEST)

Zur Grundidee

Proteste gegen SOPA und PIPA

Vermutlich ist es etwas anderes, ob so eine Idee „von oben“ kommt, oder „von unten“. Jimmy Wales postete: „Student warning! Do your homework early. Wikipedia protesting bad law on Wednesday!“ Jimmy liess die englischsprachige Wikipedia am 18. Januar 2012 einen Tag lang abschalten, um gegen die diskutierten Gesetzesentwürfe Stop Online Piracy Act und Protect IP Act zu protestieren.

Ich glaube aber, dass es hier um nicht weniger geht, nämlich um die freie Nutzung des Internets und der Wikipedia ohne Komplettüberwachung. Es sind die Parlamente, die über so etwas entscheiden. Insofern hat Öffentlichkeitsarbeit manchmal auch Wirkung. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 20:48, 25. Jul. 2013 (CEST)

Das hier ist etwas anderes. SOPA und PIPA waren Gesetzesentwürfe, die darauf gerichtet waren, die Freiheit im Internet einzuschränken. Bei der Überwachung durch Nachrichtendienste geht es hingegen nicht um Einschränkugen des Internets, sondern lediglich um dessen Überwachung. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 22:57, 25. Jul. 2013 (CEST)

Was de facto keinen Unterschied macht. Grundrechtsverletzungen bleiben Grundrechtsverletzungen - egal auf welche Art die Grundrechte (in diesem Fall gar massiv) verletzt werden. -- Chaddy · D – DÜP – 23:18, 25. Jul. 2013 (CEST)

Hier geht es aber nicht um Grundrechtsverletzungen, sondern darum, ob die Arbeit der WP und der Betreiberin WMF eingeschränkt wird. Bei SOPA/PIPA bestand diese Gefahr, hier besteht sie nicht. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 00:31, 26. Jul. 2013 (CEST)

Wikipedia soll sich nicht politisch positionieren?

Um es mit Max Frisch zu sagen: „Wer sich nicht mit Politik befaßt, hat die politische Parteinahme, die er sich sparen möchte, bereits vollzogen: er dient der herrschenden Partei." Tagebuch 1946 - 1949 Grüße --Superbass (Diskussion) 22:11, 25. Jul. 2013 (CEST)

Das Zitat bezieht sich aber auf natürliche Personen und ist somit nicht auf die WP anwendbar. Im Übrigen gilt der neutrale Standpunkt auch in Bezug zu politischen Positionen. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 22:57, 25. Jul. 2013 (CEST)

Erstens kann man gar nicht unpolitisch sein, schon gleich gar nicht als Gemeinschaft von Individuen (das ist Wikipedia de facto). Und zweitens hat es rein gar nichts mit politischer Neutralität zu tun. Hier geht es nicht um politische Ansichten im Sinne von "Variante A ist meiner Meinung nach besser als Variante B" - hier geht es um universale Grundrechte. -- Chaddy · D – DÜP – 23:16, 25. Jul. 2013 (CEST)

Universale Grundrechte? Das halte für ein wenig zu hoch gegriffen, es ist leider nicht so eindeutig, wie es hier dargestellt wird. Letztendlich läuft es nämlich doch auf Veriante A vs. Variante B hinaus, siehe auch die dazugehörige Debatte und Abstimmung im House of Representatives. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 23:26, 25. Jul. 2013 (CEST)

Oh doch, das Recht auf Privatsphäre ist sogar ein zentrales Menschenrecht, siehe Artikel 12 der Allgemeinen Erklärung der Menschenrechte. Außerdem liegt ein Verstoß gegen Artikel 30 vor (Auslegungsregel).

Analog dazu verstößt die Überwachung gegen Artikel 8 der Europäischen Menschenrechtskonvention (Absatz 2 erlaubt zwar Überwachung, ist bei diesem umfassenden Ausmaß der Überwachung aber kaum als Rechtfertigungsgrundlage hernehmbar, andernfalls würde das Absatz 1 praktisch völlig aushebeln). -- Chaddy · D – DÜP – 00:06, 26. Jul. 2013 (CEST)

Da sowohl die NSA als auch die WMF US-amerikanisch sind, ist europäisches Recht hier ohnehin nicht anwendbar. Die Allgemeine Erklärung der Menschenrechte ist rechtlich nicht bindend; das staht auch im Artikel und ist belegt.

Das Ganze ist eben nicht so klar, wie manche das gerne hätten. Gibt es eigendlich eine in den USA rechtlich bindende Regelung, gegen die die NSA verstoßen hat? --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 00:17, 26. Jul. 2013 (CEST)

Es geht ja nicht bloß um die NSA. Die Briten sind ebenfalls fleißig am spionieren, und unsere Geheimdienste liefern zumindest Daten. Und die Menschenrechte sind zwar theoretisch rechtlich nicht bindend, aber praktisch international derart hoch angesehen, dass man gerade als sich selbst "westlich-demokratisch" bezeichnender Staat nicht so ohne weiteres dagegen verstoßen kann, ohne zumindest seine internationale Reputation zu gefährden.

Weiter kann man, will man naturrechtlich argumentieren, die Menschenrechte als per se für jeden Menschen von Natur aus geltend betrachten. Die UN-Erklärung ist demnach nur die schriftliche Ausformulierung dieser ohnhein seit Anbeginn der Menschheit universal gültigen und direkt aus der menschlichen Natur resultierenden Menschenrechte. -- Chaddy · D – DÜP – 00:57, 26. Jul. 2013 (CEST)

Selbst wenn all das legal ist, heißt das noch lange nicht, daß es okay ist. Da gibt es ganz schlimme Gegenbeispiele. Hybscher (Diskussion) 00:40, 26. Jul. 2013 (CEST)

Aber die Festlegung, ob das nun okay ist, ist immer POV, weshalb wir uns raus halten sollten. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 01:03, 26. Jul. 2013 (CEST)

Mindestens unter naturrechtlicher Argumentation ist das in diesem Fall eben kein POV. Zudem gilt POV, wie Hybscher schon schrieb, eh bloß für Artikel, nicht für den Meta-Bereich. -- Chaddy · D – DÜP – 02:04, 26. Jul. 2013 (CEST)

Wikipedia:Neutraler Standpunkt gilt für Artikel, sonst nichts. Hybscher (Diskussion) 01:16, 26. Jul. 2013 (CEST)

…und die Macher von Wikipedia sind, ebenso wie die Leser, natürliche Personen. Und, besonders wenn sie kontroverse Artikelthemen bearbeiten, von Überwachungsmaßnahmen aller Art potenziell betroffen. Aufwand um unseren Datenschutz, etwa durch eine restriktive Checkuser-Regelung, können wir uns auch sparen, wenn interessierte Parteien auch so Einsicht in alle Daten nehmen können. --Superbass (Diskussion) 15:30, 26. Jul. 2013 (CEST)

Kann man sich nicht den gesamten Datenbankdump herunterladen, in dem alle öffentlichen und alle nicht-öffentlichen Informationen stehen? --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 15:44, 26. Jul. 2013 (CEST)

Soweit ich weiß kann man als nicht NSAler nur einen Dump der aktuellen Artikelversionen runterladen, nicht die Versionsgeschichte, nicht die Benutzerdaten. --Superbass (Diskussion) 15:46, 26. Jul. 2013 (CEST)

Und, besonders wenn sie kontroverse Artikelthemen bearbeiten, von Überwachungsmaßnahmen aller Art potenziell betroffen. - Ähm ja, man kann sich aus allem möglichen die passende Verschwörungstheorie backen :o) Als ob es ein US-Geheimdienst auf einen pickeligen Wikipedianer abgesehen hätten, der eine kritische Bemerkung zu Guantanamo vom Stapel läßt. Mann mann mann... --Sakra (Diskussion) 15:55, 26. Jul. 2013 (CEST)

Vor Snowdens Enthüllungen wurden all diejenigen, die genau das behauptet haben, was er dann letztlich aufgedeckt hat, als durchgeknallte Verschwörungstheoretiker abgestempelt. - Upps, das waren sie dann tatsächlich doch nicht. o.O -- Chaddy · D – DÜP – 16:03, 26. Jul. 2013 (CEST)

Und deshalb sind jetzt alle möglichen Verschwörungstheorien als in der Zukunft eintreffendes Ereignis anzusehen. Schon klar. --Sakra (Diskussion) 16:10, 26. Jul. 2013 (CEST)

Bestimmt hat gegenwärtig kein Geheimdienstler Zeit für den Pickelautoren. Die Kommunikationsdaten seiner Edits werden aber automatisiert gespeichert, und es bedurfte einer Verschwörungstheorie, um daran nicht zu glauben :-) Und das kann man schon als Beeinträchtigung empfinden, denn zu einem späteren Zeitpunkt wird sich ein Geheimdienstler diese Zeit nehmen, wenn z.B. eine beobachtete Zielperson im Anschluss den gleichen Artikel bearbeitet hat. Ich persönlich kann darauf gut verzichten. --Superbass (Diskussion) 17:36, 26. Jul. 2013 (CEST)

IP-Stimmen

Für Umfragen gilt die Stimmberechtigung nicht. Weshalb werden dennoch IP-Stimmen entfernt [1], [2] (evtl.noch mehr, hab nicht die gesamte Versionsgeschichte durchgeschaut)? -- Chaddy · D – DÜP – 02:10, 26. Jul. 2013 (CEST)

Müsste man noch mal durchgucken, wie das ursprünglich zustande kam und wie es nun richtig ist. Ich hab nur die IP-Meinungen in der Versionsgeschichte gefunden, die aber in der Umfrage irgendwie fehlten – und zudem wurde ja nun immer wieder zurückgesetzt. --Geitost 02:41, 26. Jul. 2013 (CEST)

Und wenn man sich das durchliest, kann man sich nur fremdschämen. Wundert mich dann auch nicht mehr, wenn es keine neuen Autoren und Mitwirkenden gibt, wenn das die Methode ist, diese gleich wieder davonzutreiben. :-( --Geitost 02:44, 26. Jul. 2013 (CEST)

Auweh. @Carol: Du hast heute offenbar nicht deinen besten Tag erwischt... -- Chaddy · D – DÜP – 03:08, 26. Jul. 2013 (CEST)

+1 zum fremdschämen. Platzhirschgehabe, au weia. --e →@Wer braucht schon eine Signatur? 09:51, 26. Jul. 2013 (CEST)

Neue Option: keine tendenziösen und damit unsinnigen Umfragen machen

Zitat des letzten Punktes:"nicht damit auseinandersetzen". Gratuliere, welch eine verquaste Logik, was bitte passiert hier denn gerade? Ich finde es absolut unteridisch alle die keine Aktion starten wollen in den Sack "völlig uninteressiert" zu packen. Mit diesen Vorgaben und der daraus folgenden Abstempelung ist die Umfrage per se so etwas von für den Ar***. Mt 12,30: "Wer nicht für mich ist, der ist gegen mich; wer nicht mit mir sammelt, der zerstreut." --e →@Wer braucht schon eine Signatur? 07:33, 26. Jul. 2013 (CEST)

WP:SM einfach konstruktive Gegenvorschläge bringen. Gruß. --Tavok (Diskussion) 07:45, 26. Jul. 2013 (CEST)

Wo liegt der Sinn eine noch weniger als einen Tag laufende Umfrage zu modifizieren? War ja auch mein erster Gedanke, aber sollen dann alle noch mal ihre Stimme abgeben bis 20:00? Unrealistische Erwartung und eine Verfälschung der Abstimmung dazu. Das Ding ist doch bereits mit der kurzen Laufzeit unrettbar in die Grütze gefahren worden. Verbesserung? Einfach mal fünf Minuten länger über die nicht-tendenziöse Formulierungen nachdenken, wenn man schon so etwas im Schweinsgalopp starten will. --e →@Wer braucht schon eine Signatur? 09:49, 26. Jul. 2013 (CEST) P.S.: Guter Vorschlag, von Dir auf der Vorderseite, der aber zu diesem späten Zeitpunkt bereits keine Chance mehr haben dürfte. Wenn Du Vorschläge in der Richtugn einreichst, sage bitte Bescheid, meine Stimme gibt es dann.

Dat ist ja nun keine Abstimmung, sondern lediglich eine Umfrage. Wenn da kein deutlicher Konsens zu irgendeiner Art von Aktion zu erkennen ist, dann gibt es auch keine solche. Und das wird wohl das Ergebnis sein, da kein großer Umschwung zu erwarten ist. Also ist das Ding nun gelaufen. War ja auch alles sehr knapp, dafür war das eh nicht anders möglich. Wenn man es anders angehen würde und etwas durchdiskutieren, was wesentlich später gemacht werden könnte, wäre das besser. Für einen Aktionstag geht so was halt nicht, dann ist es auch zu erwarten, dass man da nicht mal eben nen Konsens zustande bekommt. Na ja. Umfragen, die Knall auf Fall ohne eine Vorbereitung gestartet werden, wie das auch bei der mit den Interwikis der Fall war, obwohl das dort völlig unnötig war, haben die Tendenz, eine bestimmte Meinung wiederzugeben. Eine minimale Vorbereitung von Umfragen wäre jedenfalls wünschenswert. Man müsste auch eigentlich die Zählungen rausnehmen, da es ja keine Stimmen sind, die irgendwie zählen, sondern halt verschiedene Meinungen zu einem Thema gesammelt werden sollen. --Geitost 11:19, 26. Jul. 2013 (CEST)

Frage zur praktischen Umsetzung

Wer trifft am Ende die Entscheidung wie ein etwaiger Protest umgesetzt werden würde? Wer ist für die technische Realisierung verantwortlich? Alleine die WMF oder doch WMDE? Mich machte ein Kommentar von CC gerade etwas stutzig. Tönjes 08:38, 26. Jul. 2013 (CEST)

Tja, mich auch --Itti 08:40, 26. Jul. 2013 (CEST)

Website de.wikipedia.org könnte hier lokal einer der Tech-Admins durchführen, wenn das einen Konsens ergäbe (sieht aber eh nicht danach aus).

Sitenotice schalten ebenso, das dürften aber die meisten Admins hinbekommen und dafür nicht unbedingt noch einen Tech-Admin benötigen. Höchstens, wenn so ein Banner besonders groß und stylish aussehen sollte. WMF und WMDE hätten mit einer solchen Aktion jedenfalls gar nix zu tun, das ist doch eine Entscheidung (samt eventueller Umsetzung) hier im Wiki und betrifft die Vereine überhaupt gar nicht.

Falls es sich aber umseitig in den näxten 9 Stunden (bis 20 h) nicht mehr großartig ändert, was anzunehmen ist, dann gibt es sowieso für keine der vorgeschlagenen Aktionen irgendeinen Konsens, sondern einen recht breiten Dissens: ungefähr Gleichstand zwischen Banner und nicht politisch positionieren bzw. auch gar nix tun. Mit einem derartigen Umfrageergebnis ist es das Ergebnis, nichts umzusetzen. Damit ist das eh schon durch. Und folglich braucht dann auch keine Seitennotiz umgesetzt zu werden. Und welchen Kommentar zur praktischen Umsetzung meintet ihr nun eigentlich? --Geitost 11:10, 26. Jul. 2013 (CEST)

Hier schrieb Carol, WMDE wäre für die Umsetzung verantwortlich. Tönjes 13:34, 26. Jul. 2013 (CEST)

Was sich aus dem Intro dieser Umfrage ergibt. --Itti 16:24, 26. Jul. 2013 (CEST)

Hallo allerseits,

kurz zur Klärung: WMDE ist nicht zuständig für die Schaltung von Sitenotices oder einen Blackout. Wie und unter welchen Umständen wer solche Statements schalten kann/darf/soll, das könnt ihr bei der Wikimedia Foundation unter legal@wikimedia.org erfahren. Beste Grüße, Denis Barthel (WMDE) (Diskussion) 16:54, 26. Jul. 2013 (CEST)

Doppelte Stimmabgaben

Das Ding hier wurde zwar als "Umfrage" deklariert, soll aber laut Einleitungstext gleichzeitig zur einer konkreten und zeitnahen Entscheidungsfindung dienen. Daher sollte bei der Auswertung, so denn eine vorgesehen ist, explizit auf (mindestens/derzeit) zwei doppelte Stimmabgaben in den ersten beiden Rubriken (Simplicius, Hybscher) hingewiesen werden. Sonst könnte anhand der reinen Auszählung ein schiefes Bild (zugunsten "pro Aktion") entstehen. --Sakra (Diskussion) 16:19, 26. Jul. 2013 (CEST)

Es wurde als Umfrage gestartet, also ist es auch als Umfrage zu behandeln. Jetzt im Nachhinein kann man kein MB mehr draus machen. Zumal wir in dem Punkt eh keine wirkliche Entscheidungsbefugnis haben, letztlich muss das die Foundation entscheiden. -- Chaddy · D – DÜP – 16:59, 26. Jul. 2013 (CEST)

Ich habe nicht gefordert ein MB daraus zu machen, ich verlange auch nicht die Streichung der Doppel- sowie der IP-Votings.

Gerade weil aber das Ergebnis an die Foundation weitergereicht werden soll, wäre es wichtig, auf doppelte Stimmabgaben hinzuweisen, da man dort solche Feinheiten wie den Unterschied zwischen MB und Umfrage möglicherweise nicht kennt. --Sakra (Diskussion) 17:35, 26. Jul. 2013 (CEST)

Der Stein und das Glashaus

Die Wikipedia betreibt ja die größtmögliche Überwachung (man könnte es auch Transparenz nennen^^) was die Benutzerbeiträge der einzelnen Account anbelangt. Dies sind noch nach Jahren (theoretisch unendlich) nachvollziehbar. Lückenlos und schonungslos...

Von dem ganzen Unsinn der im Wiki steht, bzw. dem POV will ich jetzt einmal gar nicht reden. Anderes Thema...

Deshalb finde ich diese ganze Umfrage zynisch. Erst mal seinen eigenen Laden in Ordnung bringen, zumal Wikipedia in den USA sitzt, und dann andere kritisieren. Das wär mein Mittel der Wahl.--Alberto568 (Diskussion) 17:01, 26. Jul. 2013 (CEST)

Du vergleichst hier zwei paar Stiefel. Wikipedia ist ein öffentliches Gemeinschaftsprojekt zur Erstellung einer Enzyklopädie. Jedem von uns ist bewusst, dass alle Edits öffentlich sind. Um gemeinsam zusammenarbeiten zu können ist diese Transparenz auch nötig.

Die Überwachung durch NSA usw. betrifft aber v. a. die Privatsphäre. Der NSA weiß theoretisch deine privatesten und intimsten Geheimnisse. Und das ist eben doch noch mal ein gewaltiger Unterschied. -- Chaddy · D – DÜP – 17:18, 26. Jul. 2013 (CEST)

Nein ich vergleiche hier keine Äpfel mit Birnen. Es ist überhaupt nicht nötig, dass man als Benutzer sich einen momatealten Edit von anderen Benutzerkonten anschauen kann. Bitte einmal konkret Beispiele nennen, wieso man nicht alte Edits nach z.B. 4 Wochen automatisch (zumindest in der Historie) versteckt. Dies würd' vollkommen reichen, wenn dies nur für Admins möglich wäre...

Wer etwas gegen die Überwachung tun will, sollte entsprechende Maßnahmen ergreifen. Was hier event. Wiki machen will hat nur symbolischen Charakter.--Alberto568 (Diskussion) 17:38, 26. Jul. 2013 (CEST)

 Nein, das wäre schon allein aus rechtlichen Gründen nicht möglich, weil soetwas gegen die Lizenzbedingungen verstieße. Außerdem wäre das nicht praktikabel, weil damit ältere Edits nicht mehr nachvollzogen werden könnten. Im Übrigen war das MB zur Bereiningung des Sperrlogs sehr eindeutig ausgefallen. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 17:48, 26. Jul. 2013 (CEST)

Es ist überhaupt nicht notwendig, IP-Adressen im Orginal anzuzeigen. Eine Codierung wäre möglich und sinnvoll.

Ebenso sollte geklärt werden, dass WMF nicht Logfiles mit Nutzungsdaten, sprich Anmeldung plus IP an „Dritte“ weiterreicht. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 18:23, 26. Jul. 2013 (CEST)

Stimmt, Wikipedia sollte sich an die eigene Nase fassen. Vor allem die öffentliche Anzeige der IP-Adressen ist sehr sensibel, denn wenn jemand an die Providerdaten kommt (Stichwort Vorratsdatenspeicherung), kann er damit Rückschlüsse auf das persönliche Nutzerverhalten ziehen. Fazit: Wikipedia macht es der NSA sehr einfach, die eigenen Nutzer zu überwachen.--Sinuhe20 (Diskussion) 19:26, 26. Jul. 2013 (CEST)

Die öffentliche Anzeige der IP-Adresse ist aber für Rangesperren unumgänglich. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 22:19, 26. Jul. 2013 (CEST)

Werden Rangesperren nicht nur von Admins verhängt? IP-Adressen müssen deshalb ja nicht gleich für jedermann sichtbar sein.--Sinuhe20 (Diskussion) 10:02, 27. Jul. 2013 (CEST)

Anmerkung

Ich habe einen Hinweis auf diese Abstimmung an die Foundation gemailt. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 20:59, 26. Jul. 2013 (CEST)

ad 1: Laut Überschrift keine Umfrage und wird es jetzt auch nicht inm Nachhinein.

ad 2: Bei der Laufzeit ist kein Ergebnis zu erwarten, das eine irgendwie geartete repräsentative Stimmungslage darstellt.

Also bitte im Nachhinein keine Bedeutung hineininterpretieren, da die nicht vorhanden ist. --e →@Wer braucht schon eine Signatur? 22:04, 26. Jul. 2013 (CEST)

Kennst du meta:PRISM + Diskussionsseite? --Isderion (Diskussion) 04:48, 27. Jul. 2013 (CEST)

„Die Umfrage lautet, was die Wikipedia-Gemeinschaft am 27. Juli 2013 tun kann“

Nabend allerseits. Die Umfrage, bzw ihre Formulierung, Sprache-technisch und so gesehen, scheint mir ein wenig (wenn nicht gar lichtjahreweit), nun ja, eben daneben zu sein. Tja. Was soll man sagen ... sowas ist halt anscheinend nicht jedermanns, und auch nicht jederfraus, Sache. Das mit der Sprache, mein ich. Egal. Erst mal. So, wie ich es sehe, ist jede Frau und jeder Mann, die/der meint, im Netz, especially hier, bei WIKIPEDIA, ungestört bzw ungewatcht rumeditieren zu können, gelinde formuliert, mit Verlaub, zumindest einigermaßen naiv. Kindern und Jugendlichen mag sowas noch nachgesehen werden, nicht jedoch, nach BRDeutschland-Gesetzen, sogenannten volljährigen Bürgern. Hallo? Liebe Leute, was meint Ihr denn, wo wir leben? Habt Ihr den Schuß, noch immer nicht, gehört? MY GOD ... wo soll das alles bloß noch hinführen ??? Ich fass s kaum ... fz JaHn 21:59, 26. Jul. 2013 (CEST)

Außerdem: Es gibt sie nicht, die WIKIPEDIA-Gemeinschaft. Behaupte ich. Na klar, es gibt n paar, ähm, Cliquen oder sowas in der Art. GAAANZGanzganz sicher jedoch gibt es, hier, bei WIKIPEDIA, keine homogene soziale Gruppe, die, irgendwie, auf n gemeinsamen Nenner kommen könnte. Wegen ... na ja, halt wegen, ähm, der Macke. Wie s einer meiner zahllosen Gurus, der olle Onkel Doktor aus Kalifornien, Arthur Janov is his name, mal, sinngemäß, meinte: „Die Zivilisation ist der neurotische Zweig der Evolution.“ Wer s fassen kann, der fasse es. fz JaHn 22:18, 26. Jul. 2013 (CEST) PS Was mich, persönlich und so, betrifft: Am 27. Juli 2013 werde ich mich, voraussichtlich, mal wieder, persönlich treffen mit ein paar Leuten (OUTSIDE). Und dann, ne, liebe WIKIPEDIA-Leute, machen wir, Brainstorming-mäßig, mal n Plan. Für die Zukunft und so. fz JaHn 22:27, 26. Jul. 2013 (CEST) PPS ... with needles and pins ... fz JaHn 22:34, 26. Jul. 2013 (CEST)

„Wir wissen konkret, dass Kommunikation von und nach den deutschsprachigen Ländern systematisch und lückenlos von verschiedenen staatlichen Nachrichtendiensten abgehört, gespeichert und ausgewertet wird.“

Das find ich voll irre. Wirklich. Meine liebe gute Güte ... was soll denn das? Einmal im Netz, immer im Netz. Das vermag ich GAAANZGanzganz und gar nicht kaum zu glauben, daß ausgerechnet ordentlich registrierte WIKIPEDIA-Benutzer da ein Problem mit haben. Echt mal jetzt. fz JaHn 23:23, 26. Jul. 2013 (CEST)

Besteht möglicherweise eine Korrelation zwischen mangelhafter Rechtschreibung und mangelhaftem Interesse für das Grundgesetz?--89.0.153.115 11:11, 29. Jul. 2013 (CEST)

Jahn vermeidet auf diese Weise sensible Schlüsselwörter. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 13:38, 29. Jul. 2013 (CEST)