Wikipedia Diskussion:Umfragen/Verschiebungen in den BNR

Information des Benutzers

@Count Count: Dass man bei einer Verschiebung in den BNR den Benutzer darüber informiert halte ich für eine Selbstverständlichkeit. Hab es nun auf Hilfe:Seite verschieben dokumentiert: [1] --PM3 21:43, 2. Mai 2018 (CEST)

Hmm, nach der Diskussion auf WP:AA zu urteilen sehen das wohl nicht alle als Selbstverständlichkeit an. Es wäre im Rahmen dieser Umfrage jetzt möglich gewesen, einen breiten Konsens dafür zu dokumentieren. Aber da jeder weitere Punkt die Umfrage verwässert, bin ich auch mit dieser Lösung einverstanden. --Count² (Diskussion) 00:27, 3. Mai 2018 (CEST)

Eine Verwässerung ist eigentlich nicht zu befürchten, allerdings sind Umfrageergebnisse unverbindlich. Um einen verbindlichen Konsens festzustellen, ist ein Meinungsbild nötig. --PM3 00:37, 3. Mai 2018 (CEST)

Hab es wieder aufgenommen, mit einem Vorschlag für detailliertere Anweisungen, wie vorzugehen ist bei der Information des Autors. --PM3 04:10, 4. Mai 2018 (CEST)

Gut, gefällt mir so. --Count² (Diskussion) 08:14, 7. Mai 2018 (CEST)

Bevor die Umfrage starten kann

sollte noch eine Liste mit realistischen Beispielen zusammengestellt werden, damit die Teilnehmer sich ein Bild von der Lage machen können. Zum Beispiel eine Liste aller neuen Artikel, die in den letzten 7 Tagen in den BNR verschoben wurden, jeweils verlinkt auf die letzte Version vor der Verschiebung.

Kann dauern bis ich die Zeit dafür finde; vielleicht mag sich jemand anders drum kümmern? => Verschiebelogbuch --PM3 04:16, 4. Mai 2018 (CEST)

Falls es keine Verbesserungswünsche mehr gibt, werde ich die Umfrage in den nächsten Tagen starten. --PM3 18:53, 7. Mai 2018 (CEST)

Danke, dass du dir die Arbeit mit der Liste gemacht hast. So wie die Liste im Moment ist, ist nur leider nicht auf ersten Blick klar, dass die Artikel größtenteils (noch) im BNR sind. Wäre z.B. Benutzer:ClAuDiAwEi/Angola-Löwe nicht besser als Angola-Löwe? --Count² (Diskussion) 19:04, 7. Mai 2018 (CEST)

Ich hatte überlegt, die Artikel zu kennzeichnen, die wieder im ANR sind, aber es bringt eigentlich nix für die Umfrage. Kann ja im Einzelfall die verschiedensten Ursachen haben, warum ein Artikel verbessert und zurückgeschoben wurde oder nicht, also was sollte man daraus schließen?

Werde aber mal gleich mal eine Zahl dabei schreiben, damit nicht das Missverständnis entsteht, die Artikel seien alle im ANR. --PM3 21:31, 7. Mai 2018 (CEST)

Habe sie nun doch einzeln markiert. --PM3 21:53, 7. Mai 2018 (CEST)

Top. Passt für mich so. --Count² (Diskussion) 21:54, 7. Mai 2018 (CEST)

Interessant zu wissen wäre natürlich noch jeweils, ob die Verschiebung durch einen Admin erfolgte und ob der Ersteller angesprochen wurde. --Count² (Diskussion) 23:21, 7. Mai 2018 (CEST)

Ich hab mal die Zahl der Admin-Verschiebungen erwähnt: 23.

Dass Benutzeransprachen vergessen wurden, ist die Ausnahme. Das sind dann individuelle Fehler, auf die individuell einzugehen ist. Möchte die Benutzer hier nicht anprangern. --PM3 23:50, 7. Mai 2018 (CEST)

In den ersten 12 waren es drei, wenn ich richtig gezählt habe. In die Statistik sollte es mE zumindest schon. --Count² (Diskussion) 00:44, 8. Mai 2018 (CEST)

Ist nun drin. --PM3 01:39, 8. Mai 2018 (CEST)

QS überlastet?

Meine Meinung dazu ist, dass die Aussage "QS ist überlastet" in diesem Zusammenhang kein begründendes Kriterium ist. So wie die Hauptakteure, die auch regelmäßig auf den Löschdisks sind, dort teilweise mit anderen bzw. neuen Benutzern umgehen, geht öfters gar nicht, ist aber möglicherweise auch von ihrem Stress gepuffert. Sucht man aber die Zusammenarbeit mit anderen Benutzern und/oder teilt gewisse QS den entsprechenden Fachbereichen zu, und redet in gutem Ton miteinander, wird aus der QS ein kleines Verbundsystem, so wie es früher mal war. Will man eine QS vernünftig machen, braucht man 1 bis 6 Stunden, je nachdem ... aber unter einer Stunde ist selten und das bei einer solchen Menge an QS-Kandidaten täglich. Da braucht man die Community, und hier liegt das Problem - sonst eher nirgends. – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 06:00, 7. Mai 2018 (CEST)

Wieder einmal so eine "unendliche Geschichte"?

Ich verstehe das Anliegen nicht! Wenn ein neuer Artikel die Anforderungen nicht erfüllt, dann ist es Aufgabe der Eingangskontrolle, das festzustellen und den Autor zur Beseitigung der Mängel aufzufordern, was sinnvollerweise im BNR zu erledigen ist. Wo also liegt hier eigentlich das Problem?--M@nfred (Diskussion) 08:08, 7. Mai 2018 (CEST)

Es gibt immer wieder Diskussionen darüber, ob das Nicht-Admins überhaupt erlaubt sein sollte und wenn ja unter welchen Bedingungen, zuletzt hier. Die Umfrage dient dazu, die Stimmung für ein Meinungsbild zu erkunden, mit dem dann ANR-BNR-Verschiebungen klar geregelt werden. Wenn du meinst, da müsse nichts geregelt werden, kannst du natürlich für den Status quo stimmen. --Count² (Diskussion) 08:22, 7. Mai 2018 (CEST)

Diskussion zum Eintrag von Futurwiki bei Vorschlag 3 (Status Quo)

Von der Vorderseite hierher kopiert bzw. übertragen; bitte Wikipedia:Umfragen/Verschiebungen in den BNR#Diskussionen beachten.

•  Pro Es sind so viele Löschanträge offen und auch VM meldungen werden manchmal Spät bei bearbeitet. Wie soll das deiner Meinung funktioieren wenn die Administratoren noch mehr machen sollen. Es gibt immer wieder neue User die Artikel mit nur einer oder 2 Zeilen erstellen wenn das Thema Relevant ist bei einen Angemeldeten Autor es nicht zwingend notwendig einen SLA zu stellen, da man den Artikel in den BNR verschieben kann, wenn aber niemand mehr verschieben kann wird da sicherlich immer ein SLA gestellt und kein Verscheibeantrag.--Futurwiki 👤💬Diskussion 18:13, 11. Mai 2018 (CEST)

  Bitte lies mal WP:Stub. Es ist kein Grund für eine Löschung, nur weil ein Artikel gerade mal aus zwei Sätzen besteht. -- Chaddy · D 18:15, 11. Mai 2018 (CEST)

  Zitat:"Es ist grundsätzlich durchaus möglich" ... "allerdings müssen dies gute, aussagekräftige Sätze sein" In manchen fällen ist das kein Löschgrund, jedoch sind die Sätze meistens nicht aussagekräftig, ich sehe regelmäßig SLAs und erstelle selbst oft auch welche bei 2 Zeilern und die werden auch immer gelöscht.--Futurwiki 👤💬Diskussion 18:23, 11. Mai 2018 (CEST)

  Es ist dann ein gültiger Stub, wenn der Artikelgegenstand aussagekräftig erklärt wird. Im Link wird dieses Beispiel genannt: [2].

  Worauf stellst du denn so SLAs? Ich finde es bedenklich, falls massenhaft gültige Stubs gelöscht werden würden. Das wäre regelwidrig. -- Chaddy · D 19:27, 11. Mai 2018 (CEST)

Ende Übertrag

Z.B. wenn jemand so etwas schreibt" Hans Wurst ist ein Buchautor der in Deutschland 1800 geboren wurde " (Das passiert oft) Dann stelle ich wie viele andere einen SLA oder verschiebe es in den BNR wenn es ein angemeldeter Benutzer ist, weil das nicht ausreichend für einen Artikel ist. Zitat:"Ich finde es bedenklich, falls massenhaft gültige Stubs gelöscht werden würden. Das wäre regelwidrig." Wenn ein gültiger Stub dabei wäre würde der admin den SLA ablehnen, zumindest gehe ich davon aus, außerdem würde ich keinen SLA stellen.-Futurwiki 👤💬Diskussion 20:20, 11. Mai 2018 (CEST)

Dein Beispiel wäre auch kein gültiger Stub. Es fehlt mindestens noch die Definition, was Hans Wurst enzyklopädisch bedeutend macht. Hingegen wäre "Hans Wurst (* 2022) ist seit 2073 der 19. deutsche Bundeskanzler" ein gültiger Stub.

Mir geht es v. a. darum, darauf hinzuweisen, dass auch ein einziger Satz bereits ausreichend sein. Deshalb sollte im Zweifelsfall lieber LA statt SLA gestellt werden. -- Chaddy · D 23:34, 11. Mai 2018 (CEST)

Ehe hier über ein derartiges Thema diskutiert wird, ist einmal die Frage zu stellen, was wir eigentlich in WP bezwecken wollen. Ich jedenfalls betrachte jeden LA äußerst skeptisch, weil für mich die Verbesserung eines Artikels absolute Priorität hat und eine unvollständige Information allemal besser ist als gar keine. Und daher ist aus meiner Sicht jedenfalls zuzulassen, daß jeder, dem ein begründeter schwerer Mangel an einem Beitrag auffällt, diesen unter Hinweis auf den Mangel und Aufforderung zur Verbesserung in den BNR des Autors verschieben darf (kann).--M@nfred (Diskussion) 08:14, 12. Mai 2018 (CEST)

Diskussion zum Eintrag von AchimP bei Vorschlag 1

Von der Vorderseite hierher kopiert bzw. übertragen; bitte Wikipedia:Umfragen/Verschiebungen in den BNR#Diskussionen beachten.

•  Kontra Verschieben in den BNR ist ein ganz normaler und sinnvoller Vorgang. --AchimP (Diskussion) 15:16, 12. Mai 2018 (CEST)

  Nein, ist es eben nicht. Das ist im Prinzip ein ausgeführter LA ohne LD. -- Chaddy · D 17:02, 12. Mai 2018 (CEST)

  Mitnichten. Seit wann kann ein einfacher (selbst unangemeldeter) Benutzer einen "ausgeführten LA" per Verschieben rückgängig machen? --AchimP (Diskussion) 18:22, 12. Mai 2018 (CEST)

  Unangemeldete Benutzer können nicht verschieben. Und das eigentliche Problem ist doch, dass diese Verschiebungen in den BNR kaum auffindbar sind, weil sie nirgendwo dokumentiert werden. -- Chaddy · D 18:39, 12. Mai 2018 (CEST)

Ende Übertrag --PM3 18:45, 12. Mai 2018 (CEST)

Wenn das Wirklich so ist das eine Seite im BNR kaum auffindbar ist dann bin ich deiner Meinung

([3])--Futurwiki 👤💬Diskussion 19:27, 12. Mai 2018 (CEST)

Ich habe die Anregung von Chaddy aufgegriffen und die Umfrageoption „Verschiebungen dokumentieren“ hinzugefügt. --PM3 19:31, 12. Mai 2018 (CEST)

Über die Suche findet man aber nur, wenn man weiß, dass man überhaupt nach was suchen muss. Wenn aber gar nicht weiß, dass ein Artikel in den BNR verschoben wurde, findet man das nur heraus, wenn man das Verschiebelogbuch mühsam durchsucht (und dabei dann noch unzählige weitere Verschiebungen angezeigt bekommt). -- Chaddy · D 20:08, 12. Mai 2018 (CEST)

Du hast recht. Unangemeldete Benutzer können nicht verschieben. Das ändert aber nichts daran, dass eine Verschiebung von (angemeldeten) Benutzern im Gegensatz zu einem ausgeführten LA jederzeit trivial rückgängig gemacht werden kann. Das Auffinden einer Seite im BNR ist ebenfalls trivial. [4]. Das Problem ist allerdings in der Tat, dass man erst wissen muss, dass und wo suchen muss, wenn man die Seite nicht auf der Beo hat. Wer allerdings seine selbst angelegte Seite trotz Default-Häkchen nicht auf der Beo hat, wird auch keine Dokumentation der Verschiebung finden. Auch da muss man erst wissen, wo man suchen muss. Hmm. Knifflig. --AchimP (Diskussion) 21:15, 12. Mai 2018 (CEST)

Für neue / unerfahrene Benutzer gilt das nicht: „Das Auffinden einer Seite im BNR ist ebenfalls trivial.“

Da Weiterleitungen vom ANR in den BNR üblicherweise gelöscht werden, dürfte manch Artikelersteller (in völliger Unkenntnis des move-Logbuches) seinen Artikel schlicht nicht mehr wiederfinden. Denn selbst das (erstmalige!) Auffinden der eigenen Benutzerdisk (mit dem Verschiebehinweis) ist für Neulinge nicht trivial. --Holmium (d) 21:31, 12. Mai 2018 (CEST)

Wir halten also fest: Ein neuer/unerfahrener Benutzer findet u.U. weder das Move-Logbuch, noch seine Beo, noch seine Disk – natürlich auch dann nicht, wenn ein Admin die Verschiebung und erst auf Antrag durchgeführt hat. Ich glaube, dann ist das einfach so und die Umfrage hinfällig. --AchimP (Diskussion) 21:46, 12. Mai 2018 (CEST)

Welche Beo hat ein neuer Benutzer?! Ein neuer Benutzer sollte an seinem Artikel arbeiten dürfen, ohne ihn suchen zu müssen. Deswegen gibt es diese Umfrage. --Holmium (d) 21:54, 12. Mai 2018 (CEST)

Wir sind aber nun mal eine Enzyklopädie und keine Spielwiese. Der Leser hat ein Recht auf eine Mindestqualität der Artikel im ANR. Vielleicht müssen wir "neuen" Benutzern das Erstellen von Artikel erst mal nur im BNR erlauben, wenn für sie das Auffinden zurecht aus dem ANR in den BNR verschobener Artikel zu kompliziert ist. --AchimP (Diskussion) 22:10, 12. Mai 2018 (CEST)

Wikipedia ist eben nicht nur einfach eine Enzyklopädie, sondern auch ein Wiki. Die Mitarbeit sollte für alle möglichst einfach sein. Und die Mindestqualität erfüllt auch schon ein Stub, der inhaltlich korrekt und neutral ist. -- Chaddy · D 22:17, 12. Mai 2018 (CEST)

Dann muss man einen solchen ja auch nicht in den BNR verschieben. Und wenn er doch verschoben wurde, kann er von jedem wieder zurück verschoben werden. --AchimP (Diskussion) 23:07, 12. Mai 2018 (CEST)

Und da sind wir wieder am Ausgangspunkt: Im Normalfall bekommt man gar nicht mit, wenn Artikel in den BNR verschoben werden und kann daher auch nicht wieder zurück verschieben. -- Chaddy · D 23:13, 12. Mai 2018 (CEST)

Genau das ist ja das Problem weswegen ich damals die Adminanfrage gemacht hatte, ob Futurwikis Verschiebung so akzeptiert werden kann. Es ist oft reiner Zufall wenn man derartige Verschiebungen mitbekommt. Theoretisch hätte natürlich jeder den Bankenartikel zurückverschieben können, aber wer hat ihn überhaupt wahrgenommen? Da war ein halbwegs ordentlicher Artikel erstellt worden und nach acht Minuten war er schon wieder verschwunden, weil ein sehr unerfahrener Benutzer der Ansicht gewesen war dass der Artikel qualitativ zu schlecht sei und ein Interessenskonflikt vorliegen würde.--Steigi1900 (Diskussion) 23:49, 12. Mai 2018 (CEST)

Hat der Leser denn auch eine Recht auf einen Artikel im ANR? Mir als Leser hilft es doch überhaupt nicht, wenn ein Artikel in irgendeinem BNR rumgammelt. Ob ein Leser(!) einen Artikel nicht findet, weil er nie angelegt wurde, gelöscht wurde oder in irgendeinen BNR verschoben wurde, ist für den Leser doch egal. --Riepichiep (Diskussion) 14:50, 13. Mai 2018 (CEST)

Das ein Benutzer seinen Artikel nicht wiederfindet ist immer ein Adminfehler. Bei Ausführung des SLA wegen VR kann man durchaus das ehemalige Ziel anklickbar lassen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:26, 18. Mai 2018 (CEST)

Verschiebungen dokumentieren

Auf die Schnelle habe ich mal ein Tool geschrieben, das aus dem Verschiebelog per API [5] die Ereignisse herausfiltert, bei denen der Weg vom ANR in den BNR führt. Im Moment wertet das Tool die letzten 500 Verschiebungen aus mit dem Parameter limit lässt sich das weiter nach unten begrenzen. Es wird noch die Z-Zeit angezeigt und nicht MESZ. Prinzipiell könnte ich über meinen Tabellenbot eine entsprechende Tabelle im Wkipedia-Namensraum anlegen, z.B. Wikipedia:Verschiebungen von ANR nach BNR. Der Bot könnte beispielsweise alle 5 Minuten das Verschiebelog überprüfen und bei entsprechenden Ereignissen (es sind offensichtlich weniger als 5 pro Tag) die Tabelle aktualisieren. Meinungen und Anregungen dazu? --Kuebi [✍ · Δ] 14:11, 13. Mai 2018 (CEST)

Es wäre sicher eine Hilfe, wobei eine manuell gepflegte Liste zusätzliche Vorteile hätte:

• Sie wäre begrenzt auf Fremdverschiebungen wegen Qualitätsmängeln. Also die unproblematischen Verschiebungen eigener Artikel, Verschiebungen nach LD mangels Relevanzdarstellung oder Verschiebungen per MB „Artikel gesperrter Benutzer“ würden z.B. entfallen.
• Der Verschiebende müsste auch einen Grund für die Verschiebung nennen. Das zwingt ihn dazu, sich sorgfältig zu überlegen, warum er verschiebt, und verbessert auch die Transparenz.

--PM3 14:42, 13. Mai 2018 (CEST)

Die Liste ist kürzer, als man es erwartet. Von den letzten 500 Verschiebungen waren genau 21 vom ANR in den BNR, d.h. der Anteil liegt offensichtlich unter 5 %. Zudem verteilen sich diese 21 Verschiebungen auf den Zeitraum vom 9. Mai bis heute 13. Mai. Das bedeutet etwa vier relevante Verschiebungen pro Tag. „Unproblematische Verschiebungen“ sind noch deutlich seltener und würden in der Tabelle nicht stören. Bei allen 21 Verschiebungen ist ein Verschiebekommentar vorhanden, der in den meisten Fällen auch den Mangel nennt. Prinzipiell kann der Bot auch beim Verschieber und dem Autor noch Nachrichten hinterlassen, beispielsweise, wenn kein (ausreichender) Verschiebekommentar angegeben wurde oder wenn der Verschiebende den Autor nicht benachrichtigt hat. --Kuebi [✍ · Δ] 17:50, 13. Mai 2018 (CEST)

• Eine erste Tabelle im BNR meines Bots: Benutzer:TabellenBot/ANR2BNR_Mai_2018. --Kuebi [✍ · Δ]

Gefällt mir sehr gut. Danke für deinen Einsatz! Es wäre noch gut, wenn neben dem Verschieber auch der Ersteller gelistet wäre, damit man leicht auf ihn, bzw. leicht auf seine Diskussionsseite kommt. Generell denke ich, dass eine Bot-gepflegte, aber ergänzbare Liste wie diese auf Dauer am besten funktioniert. --Count² (Diskussion) 10:59, 14. Mai 2018 (CEST)

Ja, wenn ich am nächsten Wochenende etwas Zeit habe, dann kommen noch ein paar Ergänzungen dazu. Ein Link auf die Diskussionsseite des „Artikelverschiebeempfängers“ erscheint mir ebenfalls sehr sinnvoll. Prinzipiell könnte der Bot auch nach einer bestimmten Wartezeit (z.B. 15 min) nach der Verschiebung schauen, ob auf der Diskussionsseite des Autors auch ein Hinweis gesetzt wurde (Scan nach Wörtern wie „verschoben“ und vor allem der neuen Zieladresse des Artikels im BNR). Wenn nichts dasteht, dann kann der Bot einen entsprechenden Hinweis per Baustein setzen.

Im Moment ist die Liste so gedacht, dass der Bot sie monatlich neu anlegt. Ähnlich wie Wikipedia:Benutzerverifizierung/Benutzernamen-Ansprachen. --Kuebi [✍ · Δ] 20:09, 14. Mai 2018 (CEST)

Update zur Dokumentation der Verschiebungen und dem ausführenden Bot:

• Die Tabelle hat nun einen zusätzliche Spalte, in der der Benutzername des Benutzers aufgeführt ist, in dessen BNR der Artikel verschoben wurde. Der Benutzername ist mit der Diskussionsseite des Benutzers verlinkt, so dass man direkt auf die Diskussionsseite gelangen kann und außerdem leere Diskussinsseiten sofort erkennen kann.
• Der Bot schaut zu jeder vollen Stunde, ob im Verschiebelog Ereignisse sind, bei denen von ANR nach NBR verschoben wurde. Ist dies der Fall, so werden diese Verschiebungen in die Tabelle oben eingefügt (neueste Ereignisse sind also oben).

Zusätzlich sind noch folgende Botaktionen vorgesehen:

• Überprüfen des verschobenen Artikels auf {{Baustelle}} und aktive Kategorien. Dann ggf. den Hinweis „Baustelle“ setzen und [[Kategorie:...]] in [[:Kategorie:...]] umwandeln.
• Überprüfen, ob dem Benutzer eine Nachricht zur Verschiebung hinterlassen wurde. Wenn nicht, dann per Baustein einen Hinweis setzen, was, warum, von wem, wohin verschoben wurde. Nennung von Ansprechpartner (der Verschieber), Mentorenprogramm und der Seite WP:WSIGA.
• Nach Ablauf der Testphase und nach dem Ende der Umfrage sollen die Dokumentationsseiten (Mai und Juni) in den Wikipedia-Namensraum verschoben werden, wo dann auch zukünftige Dokumentationen erfolgen sollen – es sei denn es gibt handfeste Argumente dagegen oder bessere Lösungen. --Kuebi [✍ · Δ] 08:48, 18. Mai 2018 (CEST)

Vielen Dank, das ist sehr hilfreich. Jetzt müsste man nur noch den Verschiebern (einschließlich mir) beibringen, aussagekräftige Kommentare anzugeben. --PM3 18:36, 18. Mai 2018 (CEST)

Der Bot könnte bei fehlenden und ggf. auch zu kurzen Kommentaren die Verschieber auf ihrer Diskussionsseite benachrichtigen. --Kuebi [✍ · Δ] 08:24, 19. Mai 2018 (CEST)

Die Verschiebekommentare sind ja wohl größtenteils unhilfreich. Ich wüsste als Autor bei den meisten jetzt nicht, was genau das Problem ist. Vielleicht wäre eine Mindestlänge für einen Kommentar hilfreich --Riepichiep (Diskussion) 09:55, 19. Mai 2018 (CEST)

Ich glaube, dass die wenigsten Neulinge sich nun gerade den Verschiebekommentar anschauen. — Jonaes_/Diskussion 09:59, 19. Mai 2018 (CEST)

Genau der Meinung bin ich auch. Hören wird doch bitte endlich auf, alles zu verkomplizieren und gestalten wir doch die Arbeit mit WP so einfach wie möglich, damit auch Neulinge damit zurechtkommen ohne erst einen „Universitätslehrgang“ absolvieren zu müssen.--M@nfred (Diskussion) 13:25, 19. Mai 2018 (CEST)

Der Neuling bekommt erst mal Panik, weil er seinen Artikel nicht mehr findet und dann ärgert er sich, weil da einer "seinen" Artikel verschieben darf. In den meisten Fällen dürfte eine Ansprache vorab sinnvoll sein, dabei kann man auch gleich auf WP:MP hinweisen. Viele Newbies werden dann froh sein, wenn ein Kollege den Artikel an die richtige Stelle verschiebt. Aber das wäre ja höflich, kommt also für deWP eher nicht in Betracht.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 17:37, 8. Jun. 2018 (CEST)

Du hast mich völlig falsch verstanden, Chief tin cloud. Bei mir bekommt kein Neuling Panik, denn ich teile ihm mit, daß ich seinen Artikel zur weiteren Bearbeitung verschoben habe um ihn vor dem Löschewn zu bewahren. --M@nfred (Diskussion) 17:23, 10. Jun. 2018 (CEST)

Der Bot könnte auch jeweils die Zeit von vor 75 bis vor 15 Minuten bearbeiten, damit der Verschieber, der seine Aktion um Minute '59 durchführt, auch noch die Gelegenheit hat, den Autor zu benachrichtigen, bevor es der Bot tut.--Färber (Diskussion) 21:24, 10. Jun. 2018 (CEST)

Der Bot wartet in jedem Fall mindestens 20 Minuten mit der Benachrichtigung. --Kuebi [✍ · Δ] 12:17, 20. Mai 2019 (CEST)

Update:

• Die Dokumentation findet jetzt nicht mehr im BNR des Bots, sondern über ein WpipediaProjekt Wikipedia:WikiProjekt ANR2BNR-Verschiebungen statt. Die Seite Benutzer:TabellenBot/ANR2BNR_Mai_2018 ist jetzt unter Wikipedia:WikiProjekt ANR2BNR-Verschiebungen/Mai 2018 zu finden. --Kuebi [✍ · Δ] 12:17, 20. Mai 2019 (CEST)

Super, danke! Das ist auf jeden Fall ein Fortschritt, wenn es jetzt im offiziellen WP-NR ist und nicht mehr auf einer Benutzerseite. -- Chaddy · D 14:52, 20. Mai 2019 (CEST)