Benutzer:Triggerhappy/Diskussionen/Archiv 2

Diskussionen vom 30. Juli 2006 bis 7. Dezember 2006
Die Diskussionen stammen von der Seite Benutzer Diskussion:Triggerhappy und wurden per copy+paste
hier her kopiert. Die Versionsgeschichte ist auf der Ursprungsseite einzusehen.

Alarm für Cobra 11 – Die Autobahnpolizei

Mal selber am vandalieren? Fix das mal bitte, was du dort angestellt hast. --212.117.86.173 21:19, 30. Jul 2006 (CEST)

Huch, das war ein Ausrutscher. Frag mich nicht, wie das zu Stande gekommen ist - ich weiß es selber nicht! Ist wieder zurückgestellt. Sorry. --Triggerhappy 21:28, 30. Jul 2006 (CEST) P.S.: etwas netter kann man das schon sagen, im Sinne von "assume good faith" --Triggerhappy 21:28, 30. Jul 2006 (CEST)

War nicht böse gemeint, nur auf deine Zusammenfassung „Grund: Vandalismus“ bezogen. ;-) --212.117.86.173 22:00, 30. Jul 2006 (CEST)

Ich dachte da etwas gesehen zu haben. Im Nachhinein finde ich es selber nicht mehr. Shit happens. --Triggerhappy 22:02, 30. Jul 2006 (CEST)

Schweigegebot

Auszug aus Diskussion:Schweigegebot:

Das meinst Du doch jetzt nicht ernst oder? Das sind zwar ausformulierte Sätze, aber die stehen noch immer hier Stichwortpunkten und werden nicht weiter erläutert. Es gibt noch immer keinen einleitenden Satz, der das ganze in einen Kontext bringt. Das ganze ist auf jeden Fall keine BKL-Seite und kein Artikel. Für eines mußt Du Dich leider entscheiden, sonst wird es wohl gelöscht. Gruß --Triggerhappy 13:32, 31. Jul 2006 (CEST)

Höre mal zu mein junger Freund! Dein in keiner Weise konstruktiver Ton gefällt mir nicht. Genau solche Anmache schreckt potentielle Wikipedianer ab. Und ich bin durchaus schon etwas länger dabei, trage aber meine Werke auf meiner Nenutzerseite nicht vor mir her. -

Wieso soll ein Artikel, der _verschiedene_ Bedeutungsnuancen betrachtet, nicht übersichtlich in "Stichwortpunkten" (wie Du es nennst) geordnet werden? Für eine solche übersichtliche Darstellung gibt es sogar eine Berabeitungsempfehlung!

Jetzt gibt es auch einen einleitenden Satz (wenn der denn so nötig erscheint ...).

Wie gut, dass es solche selbsternannten Wiki-Polizisten gibt wie Dich. Da braucht es zwar keine fachwissenschaftliche Ahnung und auch Diskussionsbeiträge schnoddert man dem Mit-Wikipedianer einfach mal in schlechtem Deutsch so hin. Gute Besserung! -- Tom 17:10, 31. Jul 2006 (CEST)

Sonst geht es Dir noch gut, oder? Welche Tarantel hat Dich denn gestochen? Ich bin erstens kein Wiki-Polizist, sondern versuche nur zu helfen. Wer hat denn hier den LA geerntet? Ich wollte Dir beim Erhalt Deines Artikels helfen.

Deine Art der "Hilfe" kommt aber irgendwie schlecht über. -- Tom 17:36, 31. Jul 2006 (CEST)

Wie lange Du dabei bist interessiert mich nicht. Wenn Du Artikel in einer schlechten Form präsentierst, dann werde ich doch wohl noch darauf aufmerksam machen dürfen, damit sich etwas an diesem Zustand ändert.

Wenn Du denkst ich lasse mich hier unbegründet von Dir anblaffen, hast Du Dich geschnitten. Du hast gerade einmal 500 Edits im Artikelnamensraum und auch sonst offensichtlich wenig Erfahrung in der Wikipedia.

Zählt bei Dir Quantität oder Qualität? Immerhin habe ich den Leibniz Artikel in eine lesbare Form gebracht und die Redundanzen eliminiert. -- Tom 17:36, 31. Jul 2006 (CEST)

Solchen Leuten versuche ich unter die Arme zu greifen, wenn ich ihnen in der Löschhölle begegne, weil es da nicht immer gemütlich zugeht. Ich habe es nicht nötig dafür auch noch Beleidigungen zu ernten.

<Streichelmodus an> Wodurch fühlst Du Dich denn beleidigt? <Steichelmodus aus> -- Tom 17:36, 31. Jul 2006 (CEST)

Kleiner Tipp für die Zukunft: Vor dem Antworten nochmal durchatmen, dann sieht die Welt gleich anders aus.

Den Tipp beherzigst Du offenbar auch vor jeder Deiner Äußerungen, gell? -- Tom 17:36, 31. Jul 2006 (CEST)

Was ich geschrieben habe, habe ich nicht böse gemeint, sondern nur die Tatsachen auf den Tisch gelegt. Ich hoffe, dass wenn eine Antwort von Dir kommt, sie in einem etwas gemäßigteren Ton geschrieben wird. Ansonsten ist die Diskussion vorbei. --Triggerhappy 17:19, 31. Jul 2006 (CEST)

Bei mir zählt eigentlich eher Qualität. Und das bezieht sich auch auf die Form des Artikels (oder eben der BKL). Ich spreche Dir keine Kompetenzen in irgendeinem Bereich ab, da ich Dich nicht kenne. Aber die Form ist vergleichbar mit anderen Wikipedia-Artikeln nunmal nicht konform. Mir ist es letztendlich auch egal. Wenn Du den Artikel nicht entsprechend verbesserst, wird irgendein Admin ihn wohl löschen. Du kannst die LA-Disk. abwarten, oder Du nimmst die gut und nett gemeinten Tipps anderer Wikipedianer an.

Und ja, ich habe sogar zweimal vor der Antwort durchgeatment. Sonst hättest Du hier wohlmöglich einige neue Worte gelernt ;) Deine Reaktion auf meine Kritik war nicht angebracht und total überzogen. Ehrlich gesagt erwarte ich dafür eine Entschuldigung. Im Sinne von "assume good faith" kannst Du davon ausgehen, dass ich hier niemandem etwas böses will. Das einige sich trotzdem immer ans Bein gepinkelt fühlen, ist ehrlich erstaunlich. Ich habe meinen Diskussionsbeitrag ein paar mal durchgelesen und sehe nicht wirklich, was Dich da so provoziert hat.

Wäre auch dankbar, wenn Du mir das mal erklärst. Vielleicht kann ich ja was lernen. Ich bin auf jeden Fall nicht daran interessiert mich mit Dir zu streiten. Sollte ich zu ruppig gewesen sein, tut mir das leid. Wie gesagt war das nicht meine Absicht. --Triggerhappy 17:46, 31. Jul 2006 (CEST)

Danke übrigens für die negative Bewertung. Finde ich ja sehr nett so etwas zu schreiben, bevor die Sache geklärt wurde. --Triggerhappy 17:47, 31. Jul 2006 (CEST)

Ich denke, dass es gelegentlich legitim ist, unerwünschte Kopien aus anderen Diskussionen wieder dorthin "rückzuverfrachten" wo sie hergekommen sind. (Mitsamt den unnötigerweise hier gegebenen Antworten sebstverständlich.) Oder ist das eine "fliegende" Diskussion und Deine D-Seite ein Airport? Gruss --Phoenix-R 22:50, 31. Jul 2006 (CEST)

Ehrlich gesagt ist es mir lieber solche Streitereien auf den Benutzerdiskussionsseiten auszutragen. Ich wollte Tom gerade auf seiner Diskussionsseite antworten, als ich gesehen habe, dass er das ganze hierhin kopiert hatte. War mir auch recht. Ein Verweis reicht dann in der Artikeldiskussion. Da muß ja schließlich nicht die ganze Welt daran teilnehmen ;). Ich verstehe aber wirklich nicht, was ihn da so sehr provoziert hat. Mich macht so etwas immer ein wenig nachdenklich. Das er dann gleich so eine negative Beurteilung abgibt (ich sei schnell beleidigt und mein Ton sei schnodderig) ärgert mich schon. Ich glaube Du kannst am besten beurteilen, dass dem nicht so ist. Gruß --Triggerhappy 23:05, 31. Jul 2006 (CEST)

Kann ich! Habe versucht, ihm die Sachlage auf der LA-Diskussion zu erklären. Verstehe eigentlich überhaupt nicht, warum er das so persönlich nimmt. Hat vielleicht einfach einen schlechten Tag erwischt. Gruß --Phoenix-R 23:18, 31. Jul 2006 (CEST)

Ich überlege auch immer noch, warum ich die Hilfe von Phoenix-R besser annehmen konnte als die von Trigger. Einen schlechten Tag hatte ich eigentlich nicht. - Aber mittlerweile scheint der (unnötige) Streit ja beigelegt. --Tom 15:48, 4. Aug 2006 (CEST)

Naja. Ich bin ja eher der Schwamm-drüber-Typ. Mir geht's um die Sache. Und morgen ist auch noch ein Tag... --Triggerhappy 23:24, 31. Jul 2006 (CEST)

Nicht signierte Beiträge auf Deiner Bewertungsseite gehören aber nun wirklich gelöscht und nicht auch noch erläutert! Gruß --Phoenix-R 23:29, 31. Jul 2006 (CEST)

Da ist doch alles signiert! Oder habe ich da etwas übersehen? Selbst wenn. Mir geht es darum den Streit beizulegen. Löschungen provozieren da nur weiter. Das mache ich nur bei Trollen und Vandalen. --Triggerhappy 23:47, 31. Jul 2006 (CEST)

Ich hoffe nicht zu den "Trollen und Vandalen" gezählt zu werden. Falls ich meine Bewertung nicht signiert haben sollte, so war das ein Versehen meinerseits. - Falls sie nicht signiert war, ist es vielleicht incl. Löschung eine günstige Fügung ;-)

Mir liegt durchaus daran, mit allen WikipedianerInnen gut auszukommen. Schließlich investieren wir alle unsere Freizeit in dieses phänomenale Weltprojekt. Bisher hat das auch meistens sehr gut geklappt. --Tom 15:48, 4. Aug 2006 (CEST)

Keine Angst, bin nicht nachtragend oder meinerseits ein Troll ;) Das Ganze war wohl von so einigen Missverständnissen geprägt, was leider in schriftlichen Diskussionen schnell passiert. Wie gesagt, Schwamm drüber und weiter machen ;) Ein schlechter Start heißt ja nicht, dass man es danach nicht besser machen könnte. Gruß --Triggerhappy 15:59, 4. Aug 2006 (CEST)

Derjenige, der die "Bewertung" schrieb, hat sie nicht signiert. Also steht er auch nicht mit seinem Namen dafür. Deshalb - finde ich - soltest Du sie löschen, oder aber unkommentiert(!) stehen lassen. Die fehlende Signatur bei einer negativen Bewertung spricht dann für sich... Eigene Bemerkungen auf einer Bewertungsseite beizufügen finde ich in jedem (!) Fall unpassend. Besonders im Fall einer negativen Beurteilung macht so etwas aber einen denkbar schlechten Eindruck, egal aus welcher dummen augenblicklichen Laune ihres Verfassers heraus diese Zustande kam. Du musst da wirklich nichts erklären, kannst nur verlieren. Meine persönliche Bewertung kennst Du und der habe ich ganz sicher nichts hinzuzufügen. Die aber ist signiert! Guten Morgen. --Phoenix-R 08:27, 1. Aug 2006 (CEST)

Ach so! Ja, das hatte ich mir auch schon überlegt. Irgendwie fand ich es dann aber falsch auf der eigenen Bewertungsseite zu löschen (gerade bei den negativen). Das mit den Anmerkungen hatte ich schon bei anderen Usern gesehen. Ich fand es ganz hilfreich, die Hintergründe dazu zu lesen. Aber Du hast schon recht. --Triggerhappy 09:24, 1. Aug 2006 (CEST)

So ist das viel besser. Wenn er will kann er seine Bewertung immer noch wiederholen, dann allerdings mit Unterschrift wie sich das gehört. Die würde ich ebenfalls unkommentiert stehen lassen. Es muß schließlich nicht jeder einverstanden sein mit allem was man im Leben so treibt. Wenn alle Menschen bedingslos mit mir zufrieden wären, dann würde ich an der nackten Tatsache meiner Existenz zweifeln. Dann hätte ich ja keine Ecken und Kanten mehr, an denen sich jemand reiben kann... Himmel, wär' das langweilig! Gruß --Phoenix-R 10:14, 1. Aug 2006 (CEST)

Portal/wirtschaft

Hast du noch Ideen für Portal/Wirtschaft? Die Links werden sich schon füllen, aber bei den Bildern? ich schau schon auf commons rum, kann aber nix gescheites finden... --Huebi 21:49, 1. Aug 2006 (CEST)

Ich habe auch gerade mal einen Blick darauf geworfen. Haben wir z.B. ein Bild von dem Bären und dem Stier vor der Börse oder ähnliches?

Bin gerade auch sonst noch am Betätigungsfelder im Portal suchen. Unter Geschichte habe ich noch übergreifende Artikel eingefügt. Ein Bild braucht da mMn nicht rein. Hoffe es passt Dir so. Ich fand das gehört auf jeden Fall in den Abschnitt Geschichte rein.

Das mit dem WikiPrijekt klappt ja ganz gut und schaut auch gut aus. Die Orginalseite besteht aber noch, wie ich gesehen habe. Kommt die irgendwann weg, oder läuft das parallel? --Triggerhappy 21:53, 1. Aug 2006 (CEST)

Nein die kommt nicht weg. Beide greifen ja auf die gleichen Unterseiten zu, d.h. eine Änderung auf der einen Seite ist auch auf der anderen Seite sofort sichtbar. Ich find das ne Klasse IDee auf die du mich da gebracht hast, und so eng hat IMHO noch niemand Portal & Projekt verheiratet. Baer und Bulle würde aber eher zu Finanzen passen, aber da hab uch schon die Dollarnote. Das mit der Geschichte ist doch ok, wenns mir nicht passt, revertier ich schon *g* --Huebi 22:01, 1. Aug 2006 (CEST)

Ich freu mich dann schon auf einen gepflegten Edit war ;). Die technische Lösung mit dem Projekt finde ich auch ganz gut. Man sollte vielleicht in die Unterseiten auch eine "Züruck zum Portal"-Box einfügen. Sonst kommt man nur über Umwege wieder zurück.

Für die Einleitung in Wirtschaft bietet sich vielleicht das Hochkant-Bild der Wallstreet an, oder? Die Twin Towers können wir ja leider nicht mehr nehmen. --Triggerhappy 22:06, 1. Aug 2006 (CEST)

Zurueck zum Portal ist schwierig weil die Unterseite nicht weiss, ob sie vom projekt oder vom portal aus aufgerufen wurde und daher nicht wissen kann, wohin es zurueck gehen soll. --Huebi 22:08, 1. Aug 2006 (CEST)

Macht doch nichts. Man baut einfach Dein nettes {{Portal:USA/Back}} ein, wie im Portal selber. Eine ähnlich hübsche Vorlage könnte man auch für's Projekt machen. Dann hat der Bearbeiter die Wahl. Der weiß ja meistens woher er kam ;) --Triggerhappy 22:11, 1. Aug 2006 (CEST)

Betreff: Bilder

Hallo Triggerhappy. Zuerst einmal vielen Dank, dass Du dem Vandalen auf der Polynesien-Seite die rote Karte gezeigt hast. Was sagst Du zu den Bildern? Endlich ein Doppelrumpfboot... Habe übrigens noch ein paar Textbausteine, weiß aber nicht ob ich sie jetzt schon einfügen kann, da sie irgendwie nicht in die Gliederung passen und z.T.noch unfertig sind. (Man könnte schon, aber?) Nein, warum ich Dich bitten möchte ist etwas anderes: Es gibt da ein paar Bilder auf der "en.WP" die ich gerne hier bei uns einfügen möchte. Ich habe zwar mittlerweile auch einen Account auf Commons, allerdings keine Ahnung wie man die Bilder korrekt dorthin bringt. Ich bräuchte die Bilder aber für meine entsprechenden deutschsprachigen Artikel. Könntest Du das bewerkstelligen? Es handelt sich um die Bilder auf , und (alle beide). Ich wäre Dir sehr dankbar, wenn Du dies für mich bewerkstelligen könntest. Gruß --Phoenix-R 19:09, 2. Aug 2006 (CEST)

Hi Phoenix! Die Bilder der letzten beiden Artikeln befinden sich schon auf den Commons. Unterm Bild befindet sich dafür eine Box, in der Du über den Link "description page there" zur Commons-Seite für das Bild kommst. Manchmal ist der Bildtitel anders, daher immer den aus den Commons nehmen.

Das Bild für Tikopia werde ich übertragen. Nur zur Erläuterung: Leider gibt es momentan kein einfache Übertragungsmöglichkeit. Man muß das Bild auf dem eigenen PC zwischenspeichern und dann neu in den Commons hochladen. Dabei darf man aber nicht vergessen die ganze Beschreibung, Quelle, etc. und vor allem die korrekte Lizenz zu übernehmen.

Ich mache das auf jeden Fall gleich mal und sage Dir dann bescheid. Habe auch eine kleine Frage auf der Polynesien-Disk. hinterlassen ;)

Wenn Du noch nicht weißt, wo Du die Texte unterbringen möchtest, kannst Du Dein Material ja mal auf Deiner Spielwiese zwischenspeichern und wir diskutieren dort auf der Disk.seite wie wir's machen. Gruß --Triggerhappy 19:24, 2. Aug 2006 (CEST)

Danke! Werde jetzt mal nach den anderen Bildern suchen. Melde mich. Gruß --Phoenix-R 20:13, 2. Aug 2006 (CEST) PS: Ganz andere Frage: Warum bin ich in der WP noch immer nicht stimmberechtigt? Sollte es eigentlich spätestens seit heute sein...

Hab' die Texte einstweilen zwischengespeichert --Phoenix-R 20:19, 2. Aug 2006 (CEST)

Sorry für die verspätete Antwort. Das mit der Stimmberechtigung ist immer so eine Sache. Ich glaube die Software hinkt da immer etwas hinterher. Mit zwei Monaten und 200 Edits sollte es eigentlich mal soweit sein.

Ich schaue mir jetzt mal die Texte an. Gruß --Triggerhappy 20:38, 2. Aug 2006 (CEST)

Portal:USA

Golive der neuen Struktur, mal sehen wieviel Prügel wir kriegen :) --Huebi 19:14, 2. Aug 2006 (CEST)

Abstände

Hallo Triggerhappy, ich finde die Standard-Abstände in Wikipedia nicht leserfreundlich. Damit machen wir es den Nutzern unnötig unbequem, unsere Artikel zur Kenntnis zu nehmen. Mehr Abstand ist angenehm für das Auge und hält Sinneinheiten auch optisch zusammen. Was die Einhaltung von Standards angeht, verweise ich auf diesen Artikel: Wikipedia:Ignoriere_alle_Regeln. Ich bin natürlich nicht gegen Regeln ;) - ich möchte gerne diese spezielle Regel ändern. Unseren LeserInnen zuliebe. Konnte ich Dich überzeugen? Güße, --Fah 13:56, 3. Aug 2006 (CEST)

Ehrlich gesagt nicht. Ich habe nichts gegen Benutzer (vor allem neue), die hier aktiv mitarbeiten und mutig sind. Aber das Erscheinungsbild in dieser Form und auf diese Art und Weise zu ändern finde ich nicht gut. Es bringt nichts entgegen jede Regel zu bearbeiten, weil irgendjemand sich ebenfalls berufen fühlt das ganze wieder rückgängig zu machen. So wird nur unnötig Energie verschwendet und das Erscheinungsbild der Wikipedia ist nicht einheitlich.

Solche Sachen sollten in einem Meinungsbild o.ä. geklärt werden. Stell die Frage z.B. mal bei Wikipedia:Fragen zur Wikipedia. Wenn entschieden wird, dass diese Formatierung Leserfreundlicher ist, unterstütze ich das gerne bei der Durchsetzung. Och hoffe Du verstehst meine Argumente. Gruß --Triggerhappy 14:03, 3. Aug 2006 (CEST)

„Ein Beispiel: Natürlich gibt es in Wikipedia Konventionen für Literaturangaben. Wenn du jedoch ein wichtiges Buch in einem Artikel erwähnen willst und von den Regeln auf der Seite Kopfweh bekommst, setze die Literaturangabe so, wie es dir sinnvoll erscheint. Jemand anderes wird sich irgendwann deines Beitrags annehmen und ihn in das in der Wikipedia übliche Format bringen.“ Ich hoffe du verstehst diesen Abschnitt :) --Huebi 14:06, 3. Aug 2006 (CEST)

@Trigger: ist ein halbes Jahr für Dich noch "neu"? Und willst Du wirklich aufrechterhalten, daß ich "gegen jede Regel" arbeite? Und völlig einheitlich ist Wikipedia nicht und wird es auch wohl in Generationen nicht werden. - Werde wohl mal ein Meinungsbild einholen, wie Du empfohlen hast.

@Huebi: Dein Zitat stammt von der Seite, auf die ich gerade verwiesen hatte ;) insofern ist es nicht wirklich überraschend. :)

Grüße, --Fah 14:31, 3. Aug 2006 (CEST)

Tja, dann solltest du wissen, dass wenn du andere Abstände wählen wirst jemand anders früher oder später vorbeikommt und dies "berichtigt". --Huebi 15:01, 3. Aug 2006 (CEST)

Hab die Frage wie empfohlen gepostet. Hier geht die Debatte weiter. --Fah 15:41, 3. Aug 2006 (CEST)

Sorry, war gerade weg und kann jetzt erst antworten. Zu Deinen obigen Fragen: Ein halbes Jahr ist ja ganz nett, aber mit insgesamt 318 Edits ist das rein gar nichts. Es geht nicht um die Zeit, sondern um die gesammelte Erfahrung. Und 300 ist da wirklich wenig. Ich bin jetzt bei ungefähr 5000 und entdecke noch immer Dinge neu hier ;)

Und nein, ich wollte nicht sagen, dass Du gegen jede Regel arbeitest. Da habe ich mich vielleicht falsch ausgedrückt. Das war eher allgemein gemeint. Einige arbeiten ja tatsächlich gegen jede Regel, geraten dann aber auch schnell mit anderen Usern und der Community aneinander. Deswegen meine ich kurz dabei. Es gibt verschiedene Wege Wünsche und Ziele in der Wikipedia durchzusetzen. Mit der Erfahrung hier (vor allem die geigneten Foren dafür zu finden) lernt man diese an geeigneter Stelle anzubringen, damit sie auch von einer "Mehrheit" mitgetragen werden.

Wie Du in der Diskussion vielleicht schon gesehen hast unterstütze ich Dein Anliegen und fänd einen etwas größeren (aber keine ganze Zeile) Abstand ebenfalls besser. Mir ging es nur um die Methode ;) Gruß --Triggerhappy 16:53, 3. Aug 2006 (CEST)

*grins* Ich beuge mich der Weisheit des Alters (5000 ist in der Tat ziemlich ordentlich) *auf die Suche nach Triggers grauen Haaren geh* hab ja auch gleich brav dort gepostet. Wie gesagt: wieviel Zeilen oder Pixel das am Ende genau sind, ist mir egal, Hauptsache, die Sinn-Funktion der Überschrift findet sich im Layout angemessen wieder. --Fah 18:50, 3. Aug 2006 (CEST)

Hey! Meine Freundin ärgert mich schon oft genug mit meinem Ansatz von grauen Haaren. So viele sind da gar nicht! ;) Ansonsten stimme ich Dir zu. Gruß --Triggerhappy 19:53, 3. Aug 2006 (CEST)

Tesro

Hallo, Du hattest mich gebeten, Dich auf problematische Waffenherstellerartikel aufmerksam zu machen. Dieser hier hat schon nen SLA kassiert. Vielleicht magst Du ihn retten? Gruß, --Silberchen ••• +- 17:55, 3. Aug 2006 (CEST)

Das ist ein Sportwaffenhersteller. Da kenne ich mich nicht besonders aus - bin mehr im Militärbereich tätig. In dem Bereich ist z.B. Benutzer:Hollowpoint fit. Frag lieber ihn. Aber danke, dass Du an mich gedacht hast ;) Gruß --Triggerhappy 18:02, 3. Aug 2006 (CEST)

Problematik: Aktuelle Themen

(Diskussionsgrundlage siehe: Problematik: Aktuelle Themen --Triggerhappy)

Hallo Triggerhappy. Danke für Deine Anfrage. Habe mich allerdings bislang noch kaum mit der Darstellung von Tagesaktualitäten in der WP befasst und mir auch keine diesbezüglichen Diskussionen durchgelesen. Daher ist das, was ich hierzu sagen kann möglicherweise völlig realitätsfern:

Ich sehe das Problem, bin allerdings nicht der Überzeugung, dass einfach ein zeitliches Limit zu setzen tatsächlich die Lösung bringt. Unterschiedliche Überzeugungen und POV/NPOV-Diskussionen wirst Du so auch nicht aus der Welt schaffen können. Sehr Recht hast Du allerdings mit dem Hinweis, dass wir hier an einer Enzyklopädie arbeiten und nicht an einem Nachrichtenmagazin. (Wär doch mal 'ne Idee darüber nachzudenken, diesbezüglich ein eigenes Wiki auf die Beine zu stellen: „Wikipedia-News. Das freie Nachrichtenmagazin.“ Für Nachrichtenfreaks sicher ein Hit...) Nein, ich denke dass man hier möglicherweise eine andere Herangehensweise in's Auge fassen sollte: Ich würde es an den Qualitätskriterien festmachen und verlangen, dass bei Artikeln die sich mit Tagesaktualitäten befassen ein besonderes Augenmerk auf die Quellen gelegt werden muss. Also: Nur verbürgte Quellen (seriös und allgemein anerkannt) und nur dann, wenn mehrere (!) von diesen eine Meldung absichern. So wird man am ehesten den Sinn einer Enzyklopädie erfüllen, nämlich verbürgtes Wissen und keine Vermutungen darzustellen. Wenn man auf diese Weise gewährleisten kann, dass nur hieb- und stichfeste Information auf unseren Seiten erscheinen, dann bin ich grundsätzlich schon dafür, auch wirklich tagesaktuelle Information zuzulassen. Fragt sich allerdings, wie man hier vorgeht, um dies auch abzusichern. Könnte mir einen Baustein ähnlich dem „Qualitätssicherungs-Baustein“ vorstellen, allerdings wesentlich schärfer und ein Admin müsste bereitstehen, der sofort eine Schnelllöschung veranlasst, wenn das Kriterium „mehrfache seriöse Quellen“ nicht erfüllt ist.

Soweit meine Gedanken zu dieser Sache. Hoffe, Dir damit bei Deinen Überlegungen nützlich gewesen zu sein. Gruß --Phoenix-R 10:59, 4. Aug 2006 (CEST)

[wikinews.de] ist dir ein Begriff? --Huebi 11:04, 4. Aug 2006 (CEST)

Bezog sich das jetzt auf Phoenix, oder mich? @ Phoenix: unbedingt mal Wikinews anschauen! Lohnt sich ;)

Das mit den Quellen ist eigentlich schon so gefordert. Es sollen hier ja nur nachgewiesene Behauptungen rein. Aber das läßt sich schwer durchsezten. Da wir eben über ein Medium wie Wikinews verfügen, sehe ich einen kleinen zeitlichen Aufschub für eine Enzyklopädie, die bestehendes und gesichertes Wissen darstellen soll als gar nicht so schlecht oder (im extremsten Fall) zensierend an.

Ich möchte mit dieser Idee auch nicht POV/NPOV-Diskussionen verhindern. Die wird es immer geben. Ich möchte nur verhindern, dass dem Leser ungesicherte und unausgeglichene Informationen präsentiert werden. Leider haben wir hier nichts wie die Journalistische Sorgfaltspflicht. Gruß --Triggerhappy 11:09, 4. Aug 2006 (CEST)

Auf Phoenix, er faends doch klasse, wenn es ein Nachrichtenwiki gaebe. Gibt es doch. Leider sind die News für die USA seit dem 21.7 nicht mehr vorwaerts gekommen, SO sieht das im Portal natuerlich doof aus :( --Huebi 11:11, 4. Aug 2006 (CEST)

Wer hat's denn bisher gemacht? Ich schau nicht so gerne in Wikinews rein, weil ich sonst wahrscheinlich nur noch dort arbeiten würde. Und hier ist es mir lieber ;) --Triggerhappy 11:13, 4. Aug 2006 (CEST)

Guckst du hier: [1] --Huebi 11:16, 4. Aug 2006 (CEST)

Ich hatte doch gewarnt mein Beitrag könne realitätsfern sein. Habe mich wirklich noch nicht um tagesaktuelle Artikel gekümmert. Glaube allerdings, dass ein rein zeitlicher Aufschub der Qualität der Artikel auch nicht wirklich auf die Beine helfen wird. Wenn jemand einen "Schmarrn" schreiben will, dann wird er das auch nach einer Woche noch tun. Denke, der einzige Ansatz kann nur sein, hier verschärft auf Quellen zu bestehen. @Huebi: Bin kein Nachrichtenfreak. Für mich ist "Wiki-news" kein Tätigkeitsfeld. Deshalb war mir noch gar nicht aufgefallen, dass es das schon gibt. Peinlich... Gruss --Phoenix-R 11:31, 4. Aug 2006 (CEST)

Für Realitätsfern halte ich das nicht. Es ist auch gut eine Meinung von jemandem zu erhalten, der das ganze "von außen" sieht. Ich kann Deinen Ansatz verstehen. Das Problem ist dann aber zu definieren, welche Quellen sicher und anerkannt sind. Um ehrlich zu sein halte ich CNN nicht für eine sichere Quelle. Da heißt es dann, nur weil sich wahrscheinlich 60 Personen in einem Gebäude befunden haben, dass über 50 Personen (davon 37 Kinder) gestorben seien. Oder bei einem Tsunami, dass die Opferzahl nur so und so hoch ist und innerhalb von drei Tagen steigt diese Zahl dann um ein vielfaches. Medien können oft nicht objektiv abschätzen wie die Situation aussieht (weiß ich aus eigener Erfahrung). Nach ca. einer Woche hat sich meistens eine oder mehrere "unabhängige" Behörden damit auseinandergestzt und die Presse beginnt auch etwas reflektierter zu argumentieren und zu dokumentieren. Daher dieses Zeitlimit. Mag aber sein, dass das wirklich der falsche Ansatz ist. Mal weiter hören. Gruß und danke --Triggerhappy 11:41, 4. Aug 2006 (CEST)

Deshalb hatte ich davon gesprochen, in einem solchen Fall zur Pflicht zu machen, mehrere (!) unabhängige Quellen zu nennen. Wenn die gleiche Meldung auch von einem bekannten arabischen Sender bestätigt wird und Reuter, DPA etc. die Sache ebenfalls verbreiten sieht das Ganze gleich anders aus. Diese Forderung in einen Baustein zu setzen und gegebenenfalls mit rigoroser Schnelllöschung zu drohen sollte der Qualität schon auf die Beine helfen. Doch prinzipiell stimme ich Dir schon zu, dass Tagesaktualität in einer Enzyklopädie eigentlich nichts zu suchen hat. Das Problem scheint sich aber zu stellen, sonst würdest Du ja nicht fragen. Also muss eine gangbare Lösung gefunden werden. Ich fürchte halt, dass die "Anhänger" der Tagesaktualität Deinen "Zeitbaustein" nicht akzeptieren werden. Gegen die dringende Frage nach verbürgten Quellen werden sie sich aber nicht gut wehren können. Gruß --Phoenix-R 12:09, 4. Aug 2006 (CEST)

Ich habe das ganze mal auf die Diskussionsseite des Projekts kopiert. Ist mir dort lieber. Gruß --Triggerhappy 12:12, 4. Aug 2006 (CEST)

Polynesien

Hallo Triggerhappy. Falls Du Dich wunderst, warum da nichts vorangeht: Habe in den letzten Tagen derart viel zum Thema gelesen (Insbesondere Mythologie) dass mir jetzt nur noch der Kopf schwirrt. (Mußt da mal reinlesen, da kriegst Du Knoten in's Hirn... einige Bücher) Jetzt mach ich kreative Pause um das alles sich setzen zu lassen und turn' einfach so ein bisserl in der WP umher. Aber keine Sorge. Bald gehts weiter. Gruß --Phoenix-R 15:25, 5. Aug 2006 (CEST)

Komme gerade von einer Odyssee aus der Eifel wieder. Mir schwirrt auch der Kopf! Ich hab mir schon gedacht, dass Du Dich in den letzten Tagen intensiver mit der Recherche befasst hast. War auf Deiner Diskussionsseite ja auch ein wenig zu erkennen. Bin gespannt wann sich diese geballte Informationsfülle in der Wikipedia entlädt. Bitte vorher "Deckung" schreien ;) Gruß --Triggerhappy 22:51, 5. Aug 2006 (CEST)

Christlicher Zionismus

Hallo Triggerhappy. Guten Morgen. Hoffentlich hattest Du einen schönen Ausflug. Wenn Du Zeit hast, dann würde ich Dich bitten, einmal einen Blick auf das Lemma Christlicher Zionismus zu werfen. Kurzer Blick auf meine D-Seite wär' auch nicht schlecht. Ist mir auf meinem Ausflug durch die WP so zugelaufen. Gruß --Phoenix-R 09:28, 6. Aug 2006 (CEST)

Hallo Phoenix! Ich habe mal kurz reingeschaut, aber leider ist das überhaupt nicht mein Thema. Ich habe gelesen, dass Dinah das Portal:Judentum angeschrieben hat. Das ist glaube ich am sinnvollsten. Da ich mich da nicht genug auskenne werde ich schwer POV und NPOV auseinanderhalten können.

Was die Sperrandrohungen angeht; die würde ich nicht ernst nehmen. Les' Dir vor allem mal Wikipedia:Weblinks (wenn Du es nicht schon getan hast). Vielleicht entdeckst Du ja anhand dieser Kriterien, was da rein gehört und was nicht. Mit diesen Kriterien kannst Du auch Deine Entscheidungen absichern. Ich beonbachte das ganze auf jeden Fall weiter. Gruß --Triggerhappy 11:05, 6. Aug 2006 (CEST)

Schade. War der Ansicht, der Autor könnte Unterstützung gebrauchen. Sein Artikel wird gerade von einem Fanatiker attakiert. Ist ein Neuer, aber einer mit Augenmaß. Den werden wir schnell wieder verlieren. Na ja, vielleicht weißt Du ja einen Admin, der an solchen Themen Interesse hat. Ich selbst kann da nicht viel tun. Allerdings hat die Sache schon Zeitbezug: Diese radikalen Christlichen Zionisten auf die der Fanatiker ständig verlinkt sehen im Israel-Libanon Konflikt nämlich den Beginn von Armageddon. Gruß --Phoenix-R 12:37, 6. Aug 2006 (CEST)

Ich hatte mir schon gedacht, dass Du mich aus diesem Bezug heraus angeschrieben hast. Ich halte mich aber hier aus diesen pseudo-religiösen Schwurbeleien grundsätzlich raus. Hier kann man offensichtlich einfach keinen Konsens finden, da irgendein Fanatiker oder einfach nur verbohrter User immer den Knüppel zwischen die Beine der bemühten Mitarbeiter werfen wird und eine objektive und sachliche Diskussion zum erliegen bringen wird. Man kann mit Leuten, die ihre Prinzipien oder Dogmen wie das absolut gültige vor sich her tragen einfach nicht diskutieren und zusammenarbeiten. Tut mir ehrlich leid. Solche ergebnislosen Diskussionen würden mir einfach nur den Spaß an der Wikipedia verleiden. Mein (dahr unregelmäßiges) Engagement in der Löschhölle reicht mir da schon vollkommen. Lieben Gruß --Triggerhappy 13:10, 6. Aug 2006 (CEST)

Au weia. Mein kleiner Ausflug in die große weite Wikipedia-Welt zeitigt ungeahnte Folgen. Hier ein kleiner Edit-War, dort... ach, die Bäder... *schluchz* hi, hi. Wird Zeit, mich wieder um Polynesien zu kümmern. Ja. Gruß --Phoenix-R 18:59, 6. Aug 2006 (CEST)

Ung genau deshalb mache ich immer mal wieder Pausen in den Meta-Bereichen oder halte mich so weit wie möglich aus politischen und religiösen Themen raus. Das ist so Nervenaufreibend! Ganz vermeiden kann man's ja nie. Aber Spaß soll das Ganze hier ja irgendwie schon machen. Bei Polynesien bin ich auf jeden Fall wieder mit von der Partie. Gruß --Triggerhappy 19:02, 6. Aug 2006 (CEST)

Andere Frage: Was spricht für MacPac? Ausser das er einen umgänglichen Eindruck macht und eine sehr schön gestaltete Benutzerseite sein Eigen nennt... --Phoenix-R 19:36, 6. Aug 2006 (CEST)

(Ich hab mal einen "neuen Anfang" gemacht) Ich habe mit MacPac bisher nur gute Erfahrungen gemacht (besonders bei Löschdiskussionen). Bei Admininstratoren bin ich nicht sehr anspruchsvoll. Man sollte eine gewisse Zahl an Edits haben (so mindestens die 3000-4000), einen ruhigen oder netten Diskussionsstil und auch auf den Projektseiten recht aktiv sein. Das sind so meine Hauptkriterien. --Triggerhappy 19:50, 6. Aug 2006 (CEST)

Jesse Chisholm

Du hast gerade damit begonnen, meine Chisholm-Übersetzung zu bearbeiten. Kann man das Bild nicht irgendwie von der englischen Version zu den Commons verlagern? --Mbdortmund 16:24, 6. Aug 2006 (CEST)

Ich weiß nicht wie das mit der Rechtslage ist. Ist ja bekanntlich nicht alles Gemeinfrei bei uns, was es in den USA ist. Du könntest ja mal bei Wikipedia:Urheberrechtsfragen nachfragen. Ansonsten gilt Dir mein Dank (als Betreuer des Wild-West-Portals) für die schnelle Übersetzung. Gruß --Triggerhappy 16:29, 6. Aug 2006 (CEST)

Völlig unproblematisch. Wenn der Schöpfer bekannt ist, muss er seit 70 Jahren tot sein, ist der Schöpfer unbekannt, reicht uns, dass das Werk mehr als 100 Jahre alt ist. Chisholm starb 1868, damit dürfte das beantwortet sein. --h-stt !? 17:25, 6. Aug 2006 (CEST)

Danke H-stt! Mbdortmund hat es auch schon übertragen und eingebunden. Gruß --Triggerhappy 18:29, 6. Aug 2006 (CEST)

Silikonfugen

Danke für die Korrekturen--80.132.96.236 21:46, 7. Aug 2006 (CEST) Fahrenkrog

Gern geschehen. Gruß --Triggerhappy 21:49, 7. Aug 2006 (CEST)

Adminwahl

Habe das ganze Thema gelöscht. Hoffe, Du bist nicht böse darüber. Gruß --Phoenix-R 14:45, 8. Aug 2006 (CEST)

Kein Thema. Ist ja Deine Benutzerdiskussionsseite ;) Mir ist eh lieber, wenn solche Geschichten kommentarlos gelöscht werden. Das macht hier nur die Stimmung kaputt. Gruß --Triggerhappy 14:50, 8. Aug 2006 (CEST)

Fliesen

Kannst du mir bei der Editierung von http://de.wikipedia.org/wiki/Fliese Unterpunkt Keramikarten etwas zur Hand gehen? Danke vorab --Fahrenkrog 07:49, 9. Aug 2006 (CEST)

einmisch ich hab den Artikel mal etwas wikifiziert und auch einige Links herausgenommen. Wenn du zB von eisenhaltigen Ton sprichst machts es nicht viel Sinn, auf Eisen zu verlinken, weil der Artike Eisen nunmal von der Geschichte über Erze bis zur Stahlherstellung eigentlich nichts FLiesenbezogenes datstellt. Auch den Link zu brennen habe ic entfernt, da er zu einer Bergifsserklärungsseite führt, die dem LEser entweder im kreis führt oder keine weiteren Informationen bringt. Abkürzungen in Artikeln solltest du ausschreiben, das ist so mehr oder weniger Konsens. Hauptwörter bitte nicht mit Bindestrich trennen, zusammengesetzte Hauptwörter werden im deutschen auch zusammengeschrieben und nicht durchgekoppelt. Hauptwortmonster, die so entstehen kann man oft durch umstellen entschärfen. Weblinks gehören immer ans Ende. Ich hoffe die Änderungen waren in deinem Sinne, falls nicht, kannst du sie ja revertieren. --Huebi 08:40, 9. Aug 2006 (CEST)

Danke Huebi! Besser hätte ich es wohl kaum hinbekommen. Außerdem bin ich eh noch nicht wach genug um zu wikifizieren. @Fahrenkrog: stehe Dir aber sonst gerne zur Verfügung (wenn mal nicht jemand schneller ist ;)). Gruß --Triggerhappy 08:50, 9. Aug 2006 (CEST)

Bild

Hallo Triggerhappy. Kahuroa hat mich auf ein Bild in der englischen WP hingewiesen: polynesisches Kanu, ein Traum. Ich will es haben! Bitte, bitte, bitte tu alles was Du kannst um dieses Bild herzuzaubern!!! Mein Dank wird um Dich stromern, dass Du ihn nur noch mit Fußtritten wieder loswirst. Bild: en:Image:Hawaiiancanoe.jpg Schau Dir das an... Ach und übrigens: Vielen Dank, dass Du Dich so in die Arbeit Fahrenkrog's mit eingebracht hast. Es ist mir ein Anliegen, diesen Mann für die WP zu erhalten. Gruß --Phoenix-R 22:15, 9. Aug 2006 (CEST)

So, hab's mal so schnell ich konnte in die Commons hochgeladen (Titel auch da "Image:Hawaiiancanoe.jpg"). Ich hoffe ich habe da mit den Lizenzen alles richtig gemacht. Ist aber auch dort auf meiner Beobachtungsliste, wenn's Probleme geben sollte.

Das mit Fahrenkrog hatte ich auch nur mitbekommen, da ich glücklicherwiese Dinahs und Deine Seiten in meiner Beobachtungsliste habe. Da habe ich mir auch gleich mal den fraglichen Artikel angeschaut. Der Mann scheint auch wirklich gute Arbeit abzuliefern. Solche Leute sind hier sehr wichtig! Ich habe die Geschichte aber nicht so ganz verfolgt: wäre der fast vergrault worden? Gruß --Triggerhappy 22:34, 9. Aug 2006 (CEST)

Wird sich wohl nicht lange halten, da provided for public, educational use. GFDL widerspricht, irgendwas ist also falsch angegeben. Soll ich gleich einen LA machen? :) --Huebi 22:50, 9. Aug 2006 (CEST)

Was macht man denn da? Gibts da kein PD oder irgend etwas, das sich in den Commons halten kann? Wäre sehr dankbar für Hilfe in dieser Angelegenheit. Gruß --Triggerhappy 22:58, 9. Aug 2006 (CEST

Es ist frei fuer "educational use". Es gibt keine Lizenz, weder auf commons, noch auf de:WP, noch auf en:WP, die dies wiederspiegeln würde. Die Angabe PD auf en:WP ist eher kritisch zu sehen. Mit Sicherheit ist es kein GFDL. --Huebi 23:02, 9. Aug 2006 (CEST)

Klingt wenig vielversprechend. Würde den Maler (leider) auch so einschätzen. Gruß --Phoenix-R 23:11, 9. Aug 2006 (CEST)

Ich habe in der englischen Wikipedia mal den User angeschrieben, der das Bild hochgeladen hat. Der war zwar in den letzten Tagen wenig aktiv, aber vielleicht kommt ja etwas von ihm. Ist das jetzt so zu verstehen, dass er der "Maler" ist? Gruß --Triggerhappy 23:18, 9. Aug 2006 (CEST)

Das ist wurscht. Der Zusatz "for educational use" ist nicht Wikipedia-konform. Bildmaterialen muessen für jedwede Nutzung frei sein, nicht nur für Lehrzwecke. --Huebi 23:22, 9. Aug 2006 (CEST)

Vielleicht kann man ja mit dem "Autoren" darüber reden. Offensichtlich hat der auch bei einem anderen Bild ein Lizenzproblem. Vielleicht kann man ihn zu einer GFDL-Veröffentlichung überreden. Können wir da noch auf Antwort warten, oder muß da sofort ein LA rein? Gruß --Triggerhappy 23:24, 9. Aug 2006 (CEST)

Verweise mit {{author|en|benutzer}} auf den en:benutzer und halte ienfach die baelle flach :) demnächst ein wenig kritischer bei Bildern sein und vorsichtiger grade bei Bildern aus der en:WP, die sind da sehr lax und verpassen Bildern gerne PD und GFDL, obwohl dies gar nicht stimmt, und manchmal ist das sofort zu erkennen. bedenke aber auch, das dein Name als Uploader dabei steht auf Commons. Lade nur Bilder hoch, von denen du absolut sicher bist, das die Lizenz gültig und Wikipediakonform ist. Ansonsten würd ich in eigenem Interesse die Finger davonlassen. Gute nacht :) --Huebi 23:32, 9. Aug 2006 (CEST)

Nehme ich mir zu Herzen nehmen. Das ist aber auch kompliziert mit diesen Lizenzen. Danke für den Rat. Gruß --Triggerhappy 23:36, 9. Aug 2006 (CEST)

Der Maler lebt auf Hawaii. Muß selbst erst wieder „rum-googeln“ um da dran zu kommen, da er mir schon vor einer ganzen Weile über den Weg gelaufen war und ich damals wenig Vertrauen darauf gesetzt hatte, ihn von einer „non-kommerziellen Gabe“ eines seiner Werke für die WP zu überzeugen. Aber letztendlich egal. Dann werde ich mich am Ende wohl doch dazu bequemen müssen, ein derartiges Bild selbst zu erstellen, auch wenn dies ein Aufweichen meiner mir angenehmen Anonymität bedeuten wird. (Keine Angst übrigens: Bin kein berühmter Maler. Ein guter schon, aber gemäß meiner persönlichen Doktrin glücklicherweise nicht bekannt) Fahrenkrog: Ja, dieser Mann ist mir wichtig. Hat viel Fachwissen und will es in die WP einbringen. Leider ist ihm die enzyklopädische Form des Schreibens nicht vertraut. Das Ergebnis war für ihn frustrierend. Also habe ich ihm angeboten, die Umarbeitung seiner Artikel in eine WP-gerechte Form zu übernehmen. Nun ja: beim Artikel Fliesen (der wohl ursprünglich nicht seiner Feder entstammt aber durch sein Wissen ungemein bereichert wurde) warst Du (und wenn ich es recht sehe Huebi) entschieden schneller als ich. Danke Euch beiden! Nein, um die Beteiligung solcher Leute müssen wir kämpfen, wenn wir am Ende besser sein wollen als Brockhaus oder Enzyklopädia Britannica. Gruß --Phoenix-R 23:40, 9. Aug 2006 (CEST)

PS.: Mein Dank schleicht ob Deiner Bemühungen auch so um Dich herum. Fußtritte werden wenig helfen. Also erzähl ihm einfach einen Witz. Dann legt er sich hin und lächelt glücklich. Gruß --Phoenix-R 23:51, 9. Aug 2006 (CEST)

Bin ein schlechter Witzeerzähler aber immer für Dank empfänglich ;) Bin aber gerne hilfreich, wenn auch wie in diesem Fall leider wahrscheinlich umsonst. Bin dann aber auf Dein künstlerisches Talent gespannt. Gruß --Triggerhappy 23:54, 9. Aug 2006 (CEST)

Ich habe die Lizenz verandert, PD-art. Kahuroa 02:16, 10. Aug 2006 (CEST)

Hallo Triggerhappy. war den ganzen Tag beruflich eingespannt. (Uff, es war hart!) Komme erst jetzt dazu, mich hier wieder zu kümmern. Kann ich das Bild jetzt doch verwenden? Gruß --Phoenix-R 22:06, 10. Aug 2006 (CEST)

Ich weiß nicht so recht. Ich denke, solange es in den Commons ist, kannst Du es erstmal benutzen. Ich warte ja noch auf eine Antwort des Users, der es ursprünglich in der englischen Wiki hochgeladen hat. Wenn da aber nichts kommt, wird es wohl irgendwann der Löschung zum Opfer fallen. Entscheide Du. Gruß --Triggerhappy 22:11, 10. Aug 2006 (CEST)

Danke. Na ja, heute entscheide ich nix mehr. Bin fix und foxi. Hab' mich noch schnell durch alles andere das anlag gewühlt. Entschuldige bitte die späte Antwort. Gruß --Phoenix-R 22:52, 10. Aug 2006 (CEST)

Hm... *kopfkratz...* Die Lizenz auf Commons scheint ja jetzt in Ordnung zu sein. *kopfkratz...* Wen könnte man denn da fragen, der dies verbindlich beurteilen kann? --Phoenix-R 12:14, 11. Aug 2006 (CEST)

That was me. I changed the Lizenz to PD-art because PD is no longer acceptable as a licence, but PD-art is ok. Kahuroa 12:30, 11. Aug 2006 (CEST)

Well, the question is if it really is okay! Apparently it was only published for educational use in the english wikipedia. We don't really know the origin of this picture and if the PD-art licence is appropriate. I hope the "author" will give me an answer soon about all these questions. Regards, --Triggerhappy 13:15, 11. Aug 2006 (CEST)

Das Bild ist unzulässig. Ohne eine individuelle Freigabe durch das Museum unter einer unserer freien Lizenzen dürfen wir es nicht nutzen. PD-art ist bogus. Dear Kahuroa: Did you even read the description of PD-art? This licence tag is suitable only for reproductions of twodimensional works of art, where the creator of the original work is dead for more than 70 years. Please remove that licence tag immediately, replace it by "fair use" in the english wikipedia or better delete the image, as the rational for fair use probably is not met, not even under US copyright law. I just proposed the image for deletion at the commons. --h-stt !? 14:22, 11. Aug 2006 (CEST)

Too bad, then we'll have to rely on Phoenix's capabilities to produce a nice drawing of a canoe. At least, that's what he promised ;) Thanks, H-stt and sorry for this little mistake. --Triggerhappy 14:28, 11. Aug 2006 (CEST)

Yes, seems so. Bringt mich wohl in Zugzwang. Aber nicht heute und auch nicht morgen. Hatte gehofft, das vermeiden zu können. Nicht umsonst steht auf meiner Nutzerseite "deaktiviert". Andrerseits finde ich die polynesischen Kanus einfach zu schön. Wird wohl doch Spass machen. *grummel* --Phoenix-R 20:30, 11. Aug 2006 (CEST)

*Such ... such ... such ...* *KLICK* So, ausgebildeten Kunstmaler aktiviert ;) --Triggerhappy 20:38, 11. Aug 2006 (CEST)

OK will do. Looks like the uploader had a tendency to upload contentious images. Sorry, my bad Kahuroa 00:37, 12. Aug 2006 (CEST)

Fliese

Keramikfliesen wäre fachlich besser, aber Fliese ist umgangssprachlicher. Ich habe den Punkt Herstellung und Geschichte geändert und benötige nochmals deine Hilfe für die Form (verschämtguck)--Fahrenkrog 09:10, 10. Aug 2006 (CEST)

Das ist kein Problem. Man kann den Artikel "fachlich korrekt" auf Keramikfliesen verschieben. Solange es keinen eigenen Artikel zu anderen Fliesen, bzw. zu Fliesen im Allgemeinen gibt, bleibt der die Seite "Fliesen" dann als Weiterleitungsseite. So kann man im Suchfeld auch über die umgangssprachliche Kurzform zum Artikel kommen. Einverstanden? Gruß --Triggerhappy 09:14, 10. Aug 2006 (CEST)

Habe Geschichte und Herstellung erweitert. Wäre es nicht sinnvoll, die Geschichte an den Anfang zu setzen ? mfg--Fahrenkrog 09:18, 10. Aug 2006 (CEST) Langsam wird der Artikel besser (grins)--Fahrenkrog 09:19, 10. Aug 2006 (CEST)

Ja, mache ich auch direkt. Was ist mit der Verschiebung? Bist Du einverstanden? Gruß --Triggerhappy 09:21, 10. Aug 2006 (CEST)

Gute Idee mfg--Fahrenkrog 09:23, 10. Aug 2006 (CEST)

So, habe ich jetzt mal gemacht. Wenn Du Fliese eingibst kommst Du trotzdem noch zum Artikel. Ich habe auch die Einleitung angepasst. Gruß --Triggerhappy 09:28, 10. Aug 2006 (CEST)

Ihr habt da ja mächtig weitergearbeitet. Bin begeistert. Gruß --Phoenix-R 23:22, 10. Aug 2006 (CEST)

Symplegaden

Es freut mich, dass Dir mein Artikel gefallen hat. Es würde mich freuen, wenn Du mir ein Bild für meinen Artikel besorgen könntest. Herzlichen Dank, --88.68.40.14

Ich habe Deine Kundmachung auf verschiedenen Diskussionsseiten schon gelesen. Das mit dem Bild wird aber nicht so einfach. Erstens gibt es bisher nichts in den anderen Wikis und zweitens frage ich mich, ob es überhaupt erhältliche und veröffentlichbare Abbildungen zu den Symplegaden zu finden gibt. Auch ohne Bild ist der Artikel gut. Gruß --Triggerhappy 11:20, 10. Aug 2006 (CEST)

Helios-Verlag

Hallo Triggerhappy. Bezüglich des Helios-Verlages bin ich ausgesprochen unsicher, wie hier weiter zu verfahren ist. JHeusers Reaktion war leider auch nicht erhellend. (Siehe dessen D-Seite) Meiner persönlichen Meinung nach ist das Ganze nichts weiter als eine geschickt angezettelte Werbeverabstaltung. Was da als "Verlagsgeschichte" verkauft wird sind ausschließlich Hinweise auf Reprints in den Neunziger Jahren. Die aber dick und ausführlich. Der Verlag wurde aber laut Verlagsangaben bereits 1913 gegründet. Davon findet man wenig. Diese fetten Hinweise auf die Reprints und gleich darunter die Web-Links zum Verlag... Na ja, mir jedenfalls bereitet dies Bauchschmerzen. Allerdings habe ich keine Erfahrung damit, wie hier in der WP üblicherweise verfahren wird und ich möchte Dinah bei ihrer Rückkehr ja nicht in ein Schlachtfeld mit verbrannter Erde schicken. Andererseits ärgert mich so eine dreiste Selbstadrstellung schon erheblich. Gruß --Phoenix-R 11:04, 11. Aug 2006 (CEST)

Puh! Ich würde ja persönlich bis Sonntag warten und Dinahs Meinung dazu hören. Ich glaube JHeuser hat das ganze gut genug entPOVt, damit es die nächsten Tage Werbefrei erhalten bleiben kann. Langfristig muß aber an eine Überarbeitung gedacht werden. Warten wir am besten mal die nächsten Tage ab.

Hoffe ihr habt besseres Wetter unten in München. Hier kann man das Fahrradfahren vergessen *grummelig-aus-dem-Fenster-schau*. Gruß --Triggerhappy 11:14, 11. Aug 2006 (CEST)

Wenn du wirklich sicher bist, das dies nu ein Linkcontainer ist, bietet sich ein Löschantrag als rabiates Mittel an. Das sollte man sich aber dremal überlegen. Dies führt in den meisten Fällen nicht zur Löschung, aber oftmals zu einer drastischen Gesundschrumpfung des Werbezeugs. Wenn in einem kleinen Kreis die Diskussion festgefahren ist und das ganze in einem mittleren bis groesseren Editwar eskaliert ist, kann man diesen Weg beschreiten. Aber wie gesagt, diese Methode sllte wohldosiert eingesetzt werden. --Huebi 11:18, 11. Aug 2006 (CEST)

In diesem Fall wohl eher nicht. Der/die Autor/en scheinen wirklich mitarbeiten zu wollen und wissen bloß wohl nicht, was wir hier erwarten bzw. voraussetzen. Ein LA wäre da wohl die berühmte Kanone für die armen kleinen Spatzen. Ich glaube das können wir anders lösen. Gruß --Triggerhappy 11:22, 11. Aug 2006 (CEST)

Für Löschantrag wohl zu früh. Vielleicht reagiert der Verlag ja konstruktiv. Unser Wetter ist auch nicht viel besser, aber im Augenblick wenigstens trocken. Gruß --Phoenix-R 11:28, 11. Aug 2006 (CEST)

Luftangriff auf Kana (2006)

Hi Japan01! Da sich gerade nichts mehr tut und sich sonst alles im Kreis dreht, habe ich bei den Wiederherstellungswünschen dafür plädiert den Artikel in den Benutzernamensraum zu kopieren und dort zu einem für alle akzeptablen Artikel auszubauen (auch auf Grundlage des en:-Artikels). Da Du mir in der Diskussion von den Befürwortern am moderatesten scheinst, würde ich vorschlagen das in Deinem Benutzernamensraum zu machen. Was hälst Du davon? Gruß --Triggerhappy 17:02, 13. Aug 2006 (CEST)

Hallo, ich habe es gerade gelesen. Ich denke, dass ist die einzige möglichkeit die wir haben. Daher sollten wir dann dort uns den Artikel dann weiter vornehmen und in deinem Benutzerraum durcharbeiten. Ist es schon durchgeführt worden? --Japan01 17:07, 13. Aug 2006 (CEST)

Ja, ist von Scherben in meinen Benutzernamensraum kopiert worden. Da ich das aber nicht bei mir haben möchte, bzw. wenn dann selber bestimme, wann das in meinen Benutzernamensraum verschoben wird, ist es schnellgelöscht worden. Da Du schon den Iran/Syrien-Artikel unter Deinen Fittchen hast, bitte ich Dich bzw. Scherben es bei Dir zu erledigen. Gruß --Triggerhappy 17:10, 13. Aug 2006 (CEST)

Was drückst du dich auch immer so kompliziert aus? ;) So ein "...einer der hier Beteiligten wird sich sicherlich bereit erklären, dass..." kann man ganz flott als "so schnell wie möglich und von mir aus auch hier" missverstehen. Wie dem auch sei: In welchem Benutzerraum das passiert, ist letztlich egal. Sagt mir einfach Bescheid, wenn ihr das geklärt habt. --Scherben 17:13, 13. Aug 2006 (CEST)

Also bitte! Warum lesen bei mir immer alle zwischen den Zeilen? Ich schreibe grundsätzlich immer nur in den Zeilen. Dazwischen steht bei mir nichts ;)

Ich hoffe, dass Japan01 sich bereit erklärt. --Triggerhappy 17:18, 13. Aug 2006 (CEST)

Alles klar packt den in meinem Benutzerraum rein. Dann können wir dann daran arbeiten. Habe den Iran-Syrienteil auch shcin bei mir gerettet. --Japan01 17:19, 13. Aug 2006 (CEST)

Boudicca-Aufstand

Hallo, ich habe den Artikel jetzt gelesen und kleinere Korrekturen vorgenommen, vor allem sprachlich. An einer Stelle fehlt mir allerdings eine Quelle, und zwar im Abschnitt zur Schlacht zum letzten Satz Wie so oft in der keltisch-römischen Geschichte ..... Das ist ja eine Wertung, die solltest Du als Autor nicht selbst vornehmen. Wahrscheinlich steht das ja irgendwo, und dazu fehlt halt die Quellenangabe. Ansonsten müsstest Du den Satz im Sinne von NPOV rausnehmen. Im Abschnitt "Folgen des Aufstands" wird nicht ganz klar, ob sich der Poenius hinterher in sein eigenes Schwert gestürzt hat oder in das des Suetonius (ich weiß es jedenfalls nicht). Mehr habe ich aber nicht auszusetzen ;) Eine Frage: Wenn man einen Artikel in den Review stellt - wie lange bleibt er denn da drin? Ist das festgelegt? Gruß --Dinah 22:13, 14. Aug 2006 (CEST)

Danke schonmal für die Korrekturen. Diese ganzen Dinge fallen mir nach dem x-ten Mal durchlesen nicht mehr auf. Der von Dir zitierte Satz stammt nicht von mir. Ich möchte jetzt aber nicht in der Versionsgeschichte kramen und den "Schuldigen" suche ;) Ich habe das ganze mal neutraler formuliert. Das mit dem Schwert ist ein klarer Fall, da Tacitus da sehr genau ist und "sein eigenes Schwert" schreibt, was ich jetzt auch ergänzt habe ;).

Ein Artikel bleibt in der Regel zwei Wochen im Review, bzw. bis sich die Diskutanten einigen ihn heraus zu nehmen. Oft entscheidet auch der einstellende Benutzer, ob das Ziel erreicht ist, das er vom Review erwartet. Da in diesem Fall nichts mehr kam (nur noch auf direkte Ansprache), habe ich es mal rausgenommen und einige "Kollegen" (darunter ja auch Du) gebeten nochmal einen Blick darauf zu werfen. Jetzt sollte der Artikel reif für eine Kandidatur sein. Ich warte nur noch auf Edmund Fermans Statement und dann geht's ab zur Wahl. Danke nochmal für die Hilfe. Gruß --Triggerhappy 22:26, 14. Aug 2006 (CEST)

Hallo Triggerhappy, vielen Dank für dein Vertrauen, bin aber zur Zeit in anderen Projekten stark gebunden. Ich habe mich deshalb auch nicht im Review darum gekümmert. Ich habe den Artikel mal überflogen. Inhaltlich sagt er mir nicht viel. Ich habe jedoch schon beim Überlesen der ersten Hälfte eine ganze Reihe Stilfehler und Verständnisprobleme entdeckt. Die Anhäufung von Passivsätzen macht aus dem Artikel eine mäßige Geschichte. Da steckt mehr drin. Ich hänge hier jetzt mal ran, was mir so beim ersten Überfliegen aufgefallen ist.

1. War es ein Aufstand von vielen oder der einzige Aufstand? ...der Aufstand der beiden keltischen Stämme ... Wenn das nämlich nur einer von vielen war, rechtfertigt das überhaupt einen Artikel, nur weil der einen Namen hat.

   Es war nur ein Aufstand. Habe das hoffentlich so richtig gestellt.

1. Der Aufstand wurde durch die große Unzufriedenheit der Stämme mit der Behandlung durch die Römer ausgelöst und von beiden Seiten mit großer Brutalität geführt. Ich nehme an, du meinst: Die schlechte Behandlung der Stämme durch die Römer löste den Aufstand aus. Beide Seiten kämpften mit großer Brutalität.
2. Schließlich wurden die Aufständischen in den „Midlands“ entlang der Watling Street von einer zahlenmäßig unterlegenen römischen Armee unter Gaius Suetonius Paulinus gestellt und vernichtet. Passivsatz, besser so: Eine zahlenmäßig unterlegene römischen Armee unter Gaius Suetonius Paulinus stellte die Aufständischen in den „Midlands“ entlang der Watling Street und vernichtete sie.
3. Prasutagus, König der Icener, eines keltischen Stammes im Gebiet des heutigen East Anglia (Norfolk und Suffolk), hatte sich für den Frieden mit Rom entschieden. Schachtelsatz, nicht lesenswert: Die keltischen Icener lebten unter ihrem König Prasutagus im Gebiet des heutigen East Anglia (Norfolk und Suffolk). Prasutagus hatte sich .... Der Vertrag von 43 ... regelte, dass er sein Reich ... weiterregieren konnte.
4. Wie Tacitus berichtet, zerstörten römische Soldaten im Auftrag des Legaten seine Ländereien und Sklaven des Prokurators sein Haus Wer zerstört wen und was. Tacitus' Ländereien? und welche Sklaven zerstörten wessen Haus? Die Unterscheidung - wer was zerstören durfte, Soldaten Ländereien und Sklaven Häuser?

   Hoffe ich habe das richtig verstanden und entsprechend geändert.

1. Ich denke, der war längst tot. Dann haben sie die Witwe misshandelt.
2. Dieser fatalen Eskalation waren langjährige Provokationen durch die Römer vorausgegangen Dieser verhängnisvollen stufenweisen Steigerung der Gewalt??? deutsch trifft besser, auch wenn es sich um Römer handelt

   ??? Brauche eine Erläuterung

1. Ein Höhepunkt jener Entwicklung: Welcher? Der stufenweise Steigerung?

   Mir fällt da spontan kein andere Formulierung ein.

Vertreibung und Provokation der Trinovanten

1. Jetzt kommt die Frage: Welche Provokationen waren das denn vorher? Denn jetzt beschreibst du sie genau.
2. Die Legio XX ist die 20. Legion - kann man sich denken, sollte man schreiben.

   Sehe ich nicht so. Die Artikel der einzelnen Legionen heißen selber auch so und wer's nicht versteht kann über einen kleinen Klick schnell Gewissheit erlangen.

1. Land kann man sich nicht zu eigen machen, höchsten aneignen.
2. Wie behandelten die Römer Kriegsgefangene - wurden die nicht Sklaven?
3. muss konsekriet wirklich sein?

   War nicht meine Formulierung. Aber wie soll man es sonst formulieren? Der Link sollte Aufschlussreich genug sein. Der Folgesatz erläutert auch ein wenig.

Der Aufstand

1. Kein gutes Argument. Der Moment war auch später aus den genannten Gründen günstig

   Aber nicht in Verbindung mit dem eigentlichen "Trigger" der ganzen Sache: die Vergewaltigung, etc. Es sollte ausdrücken, dass die Icener einen mehr oder weniger guten Augenblick gewählt hatten.

1. auch kein gutes Argument: Die Felder waren bereits abgeerntet und das Wintergetreide bereits gesät.

   Wo steht, dass das Wintergetreite bereits gesät war? Eben das geschah nicht. Daher auch die Hungesnot.

1. Die haben wenn überhaupt taktische Überlegungen angestellt. Da es sich um einen spontanen Aufstand handelt, kann dem keine Strategie zugrundeliegen.
2. Wann zog die Frau denn nun das Heer zusammen - oder sammelte die Familien um sich.

   Wie ist das gemeint? Der genaue Zeitpunkt ist wie schon erwähnt nicht bekannt.

1. "Sie entschlossen sich, gemeinsam loszuziehen..." und "Ihr Weg führte sie zunächst zur Veteranenkolonie Camulodunum" - Das hört sich nach einer Familienwanderung an.

   Das war es mehr oder weniger auch. Was genau stört an der Formulierung?

1. Die geschickten Soldaten sind doch nicht zum Opfer gefallen, sondern wurden von denen abgewehrt, vernichtet oder sonst etwas kriegerisches ist mit denen geschehen. Außerdem Passivsatz. Vielleicht so: Der Prokurator sandte den aufständischen 200 schlecht bewaffnete Soldaten entgegen, die von den Icenern vernichtet wurden

Deshalb ist der Artikel bis hier noch nicht lesenswert. Vorschlag: ändere so viele wie nur irgendmögliche Passivkonstruktionen und gehe mal als Laie daran, ob wirklich "Oma" das verstehen kann. Gruß ..Edmund 13:32, 15. Aug 2006 (CEST)

Das nennst Du "Überlesen"? Jetzt bin ich ein wenig erschlagen. Aber danke. Schließlich soll es ja in Ordung kommen. Ich habe bloß gleich einen Termin und kann mich nicht darum kümmern. Sobald ich aber heute oder morgen dafür Zeit habe setze ich mich dran. Gruß --Triggerhappy 13:50, 15. Aug 2006 (CEST)

Tja, man sollte sich seine Korrektoren vorher genau anschauen, manche korrigieren mit dem Stift, andere mit Hammer und Meißel *g* Also, der Artikel ist ganz sicher keine sprachliche Katastrophe und der ein oder andere Passivsatz kann natürlich drin bleiben. Die finden sich sogar in exzellenten Artikeln, nicht nur in lesenswerten, auch wenn aktive Sätze besser sind. Bevor Du jetzt völlig verzweifelt den ganzen Artikel neu schreibst - ich habe von der Antike und den alten Römern fachlich zugegebenermaßen keine Ahnung - würde ich einfach noch mal jemand anders um sein Urteil bitten. Das fällt vielleicht etwas anders aus. Den "Omatest" besteht der Artikel jedenfalls zum größten Teil, keine Sorge. Außerdem hat Edmund ganz offenkundig die Textversion vor meiner Bearbeitung gelesen - die ist ja schon gar nicht mehr aktuell. Dumm gelaufen, sozusagen. Also nicht verzagen, einfach noch mal jemanden ansprechen, der die Qualität eines Textes (auch) einschätzen kann. Gruß --Dinah 14:11, 15. Aug 2006 (CEST)

Edmund hat ja teilweise recht *g* und ich schätze da sein Urteil, da es eben knallhart kommt. Einiges habe ich ja schon angepasst. Bei anderen Dingen bin ich nicht ganz seiner Meinung. Zwei positive Stimmen sind ja schon in der Abstimmung gekommen. Gruß und danke für den Zuspruch. Gruß --Triggerhappy 14:27, 15. Aug 2006 (CEST)

Löcher im Portal:Wilder Westen

Ich weiß nicht, welchen Bildschirm bzw. welche Auflösung bzw. welchen Explorer du benutzt, aber bei mir ist in der von dir bevorzugten Fassung in der rechten Spalte ein Riesenloch. -Helmut Zenz 14:07, 15. Aug 2006 (CEST)

1680x1050 mit Opera. Bei Deiner Änderung wird bei mir die rechte Spalte ellen lang und erzeugt unten im Thementeil eine große freie Fläche. Sieht gar nicht schön aus. Was machen wir da? Gruß --Triggerhappy 14:13, 15. Aug 2006 (CEST)

Gute Frage. Aber ich weiß ehrlich gesagt, (noch) keine Antwort. - Helmut Zenz 15:16, 15. Aug 2006 (CEST)

Ich hab da eine Löcher. Kann mal jemand einen Schreenshot irgendwo hinterlegen? --Huebi 15:18, 15. Aug 2006 (CEST)

Polynesien

Hallo Triggerhappy. Wäre Dir dankbar, wenn Du mir Deine Meinung zu den letzten Texterweiterungen sagen könntest. Auch zu der Umgliederung. Wenn Du der Meinung bist, dass es so nicht taugt, kannst Du gerne drübergehen und das alles verändern. Ein bischen betrübt bin ich wegen der Tabellensache. Will Thomas Tunsch ja nicht vor den Kopf stoßen. Aber andererseits sehe ich den Sinn einer solchen Änderung nicht ein. Schließlich ist diese Standardtabelle ja nicht Pflicht und hätte lediglich einen ebenso unnötigen wie unschönen Leeraum geschaffen. Na ja... Danke übrigens, dass Du bei Dinah in die Bresche gesprungen bist. Habe derzeit aus beruflichen Gründen nur beschränkt Zeit. Gruß --Phoenix-R 19:55, 17. Aug 2006 (CEST)

Hallo Phoenix! Ich schaue heute noch über den Polynesien-Artikel. Bei der Tabelle bin ich ein wenig zweigespalten. Ohne Deine großartige Arbeit und Bastelei in Frage zu stellen, aber ich finde die Standard-Tabelle sieht übersichtlicher aus (einfach weil es eine zweispaltige Tabelle ist). Verstehst Du was ich meine? Vielleicht können wir ja zumindest die Farbe übernehmen. Die macht das ganze lebendiger.

Die Geschichte auf Dinahs Diskussionsseite hat mich ehrlich gesagt sehr erschrocken. Ich kann nicht nachvollziehen, wie Menschen so skrupellos sein können. Das ist leider der Nachteil dieser Anonymität und Distanz im Internet. Ich finde da hat man einfach die Pflicht guten Mitarbeitern wie Dinah zur Seite zu stehen und eine geschlossene Front gegen solche Verrückte zu bilden. Ich meine, hast Du Dir mal die Sachen durchgelesen, die diese IP geschrieben hat? Und das scheint ja weiterzugehen: [2]. Das ist doch nicht mehr normal!

Naja, da ist es viel wert Leute hier zu haben, die einen Unterstützen. Gruß --Triggerhappy 20:02, 17. Aug 2006 (CEST)

Moment. Sehe ich das richtig und dieses A**** treibt jetzt solche Spiele auf verschiedenen Seiten? Weiß Dinah darüber bescheid. Und welcher Admin? Mir entgeht hier ja so einiges... Gruß --Phoenix-R 20:10, 17. Aug 2006 (CEST)

Da das wohl eine dynamische IP war, wird es schwer sein, den zu stoppen. Man kann nur hoffen, dass es ihm zu langweilig wird. Ich weiß auch nicht, ob dieser Häckmeister und die IP von ein und der selben Person betrieben werden. Aber das scheint mir doch der Fall zu sein. Die IP, die zuerst Beleidigungen auf Dinahs Seite gepostet hat, habe ich bei der Vandalensperrung gemeldet. Aber wie gesagt, danach ging es trotzdem noch weiter. Manche Leute haben einfach den Schuss nicht gehört. Ich hoffe das belastet Dinah nicht zu sehr. Mir hätte das auf jeden Fall erstmal den Tag versaut.

Zu Polynesien: die Strukturierung gefällt mir auf den ersten Blick richtig gut. Die ist auf jeden Fall besser als vorher. Ich lese mir das aber noch genau durch. Die Sprachentabelle finde ich super interessant. Eine solche Ähnlichkeit hätte ich nicht vermutet! Auf jeden Fall: Hut ab! Hast Du Dir mal aus Spaß die Version angeschaut bevor Du angefangen hast am Artikel zu arbeiten und dann mit der heutigen verglichen? Ist schon beeindruckend. Gruß --Triggerhappy 20:19, 17. Aug 2006 (CEST)

Ja, die Sprachentabelle stammt von Kahuroa. Er hatte sie in der en:WP im Takoo Artikel eingebaut. Der Mann ist gut. Also, wenn Du Verbesserungen hast, dann nur zu. Gruß --Phoenix-R 20:31, 17. Aug 2006 (CEST)

So, habe jetzt den Artikel komplett durchgelesen. Die Gliederung ist klasse. Die Bebilderung auch. Am Text selber habe ich auch nichts auszusetzen. Du hast da wirklich eine beeindruckende Arbeit abgeliefert. Wenn Du möchtest, dass da irgendwann mal konkrete Verbesserungen durch dritte stattfinden, kannst Du den Artikel ja ins Review stellen. Der Artikel muß danach ja nicht kandidieren, wenn Du das nicht möchtest. Das kannst Du dort in der der Erläuterung ja deutlich machen. Ich fänd ein Review an dieser Stelle gar nicht so verkehrt. Oder fehlen da inhaltlich noch konkrete Themenbereiche? Gruß --Triggerhappy 11:24, 18. Aug 2006 (CEST)

Möchte ihn inhaltlich noch erweitern. Einiges ist noch rudimentär. Dann habe ich gegen ein Review nichts einzuwenden. Im Rahmen dieses Reviews kann man dann ja auch die "Tabellenfrage" klären. Bin heute zeitlich leider ein wenig unter Druck. Gruß --Phoenix-R 14:40, 18. Aug 2006 (CEST)

Habe ich gemerkt. Hast Dich heute rar gemacht ;). Ich war kurz davor den Übersetzungswunsch auf Deiner Disk.seite zu erledigen. Kann ich immer noch machen, wenn Du willst. Gruß --Triggerhappy 14:42, 18. Aug 2006 (CEST)

Danke für's Lesen. Wenn Dir die Gliederung so passt bin ich zufrieden. Habe Kahuroa einmal geantwortet. Es wäre schön, wenn er den "Polynesische Sprachen"-Artikel einmal kritisch begutachtet. Davon habe ich kaum Ahnung. So jetzt habe ich (hoffentlich) ein bischen Zeit für weiteres. Hast Du irgendwas bezüglich der "Gummibärchen" ausfindig gemacht? Gruß --Phoenix-R 17:59, 18. Aug 2006 (CEST)

PDD hatte mich gestern Abend nicht ganz verstanden. Ich habe nochmal genauer geschrieben was ich meinte, doch ich glaube er ist nur Nachmittags/Abends online. Daher warte ich diesbezüglich noch ein wenig.

Kannst Du auch gleich mal auf der Polynesien-Diskussionsseite vorbeischauen und Deine Meinung zu der ganzen Sache sagen? Ich meine, dass da eine kurze Zusammenfassung optisch schöner ist. Großartige Redundanzen sollten da eigentlich nicht entstehen. eEs soll ja schließlich kein in die Tiefe gehendes Wissen in die Zusammenfassung, sondern nur eine kurze Übersicht. Aber Tht ist hartnäckig und meint es gäbe dann ein Pflegeproblem. Sehe ich nicht. Gruß --Triggerhappy 18:03, 18. Aug 2006 (CEST)

Hab'mich da mal geäußert. Halte das Ganze aber nicht für problematisch. Allerdings wird es ein bischen dauern diese Geschichte mit den Bedeutungsebenen zu schreiben, denn das ist schon kompliziert und ich möchte diesbezüglich noch ein bischen recherchieren. Hier etwas falsches zu schreiben wäre fatal. Der Sprach-Seite traue ich allerdings nicht so recht über den Weg. Bin gespannt, was Kahuroa dazu meint. Findest Du nicht auch, dass es auf Dinah's Diskussionsseite heute verdächtig ruhig ist? Ich hoffe, dass sie sich diese Attacken nicht allzusehr zu Herzen nimmt. Sie sagt zwar, dass sie hart im Nehmen sei, doch das war schon mehr als heftig... Gruß --Phoenix-R 18:59, 18. Aug 2006 (CEST)

Danke, hast Du aber auch mal oben rein geschaut (bei der Tabellenfrage)? Jetzt fängt ThT mit "Verdächtigungen" an. So etwas kann ich wirklich nicht leiden. Ich verstehe ehrlich gesagt auch nicht, warum er da so darauf bestehen muß. Diese Redundanzgeschichte geht mir mittlerweile ziemlich auf den S.... Da müßten wir so einige Artikel ändern, die eben diese Zusammenfassungen nutzen, um dann auf den ausführlichen Hauptartikel zu verweisen.

Ich glaube nicht, dass Dinah sich da beeindrucken läßt, obwohl es nachvollziehbar wäre. Schließlich weiß sie auch, dass sie hier sehr viel Unterstützung erhält. Gruß --Triggerhappy 19:09, 18. Aug 2006 (CEST)

So, jetzt hoffe ich, dass es mit dem Beruf für heute vorbei ist. Nein, das mit den Tabellen hatte ich noch gar nicht gesehen. Ich beginne ganz sanft, mich zu ärgern, da ich derartige Verdächtigungen nicht gerade für konstruktive Mitarbeit halte. Vorerst einfach mal ein von Herzen kommendes "Tja..." Gruß --Phoenix-R 22:15, 18. Aug 2006 (CEST)

Habe mir gerade seine Änderungen an einigen Textpassagen angesehen. Manches ganz sinnvoll, einiges überzogen und nicht Stand der Wissenschaft. Werde mir das aber heute nicht mehr antun. Komme ich jetzt in eine Phase der Artikelarbeit, in der ich mir mehr oder weniger sinnvolle Diskussionen antun muß? Madre mia... --Phoenix-R 22:44, 18. Aug 2006 (CEST)

Ich würde und werde mir das heute auch nicht mehr antun. Nächste Woche bin ich wahrscheinlich ziemlich eingebunden (Probearbeiten). Also nicht wundern, wenn ich dann erst Abends antworten kann. --Triggerhappy 22:53, 18. Aug 2006 (CEST)

Probearbeiten? Du Schauspieler? Bastle gerade ein bischen mit den Gummibärchen herum. Ansonsten eine gute Nacht. Gruß --Phoenix-R 23:09, 18. Aug 2006 (CEST)

Probearbeiten für einen Ausbildungsplatz. Mehr dazu aber lieber per Email, wenn's Dich interessiert. Mit Gummibärchen basteln hört sich nett an. Hab ich auch schon versucht. Ergebnis: Eine leere Packung und Training am nächsten Tag um die Kalorien wieder zu verbrennen ;) Von PDD habe ich diesbezüglich leider noch nichts gehört. Mir fällt ehrlich gesagt nichts mehr ein, was man da machen könnte, außer man fängt an mit Boxen zu arbeiten. Aber das ist viel zu umständlich. Gruß --Triggerhappy 23:29, 18. Aug 2006 (CEST)

In den Babel Baustein krieg ich sie rein. Sieht aber nicht gut aus. Mit E-Mail muß ich noch nachdenken. Bei Dir hätte ich damit ganz bestimmt kein Problem! Aber die Sicherheit von vertraulichen Daten im Rahmen der WP generell... na ja, ich hab' da so meine Zweifel. Wünsche Dir jedenfalls viel Erfolg, wobei ich mir diesbezüglich eigentlich auch sicher bin. Gruß --Phoenix-R 23:40, 18. Aug 2006 (CEST)

Das mit den Zweifeln an der Sicherheit kann ich verstehen. War auch nur für weitere Details gedacht (alles möchte ich hier ja nicht breittreten ;)). Danke auf jeden Fall für's Daumen drücken. Kann ich gebrauchen. Also dann bis morgen wahrscheinlich. Gruß --Triggerhappy 23:54, 18. Aug 2006 (CEST)

Hallo Triggerhappy. Was waren denn das schon wieder für Trollereien auf Dinah's Seite. Ist das derselbe, der auch die anderen Geschmaklosigkeiten verbreitet hat? Bekomme immer nur die Hälfte mit und das auch meistens zu spät, weil ich oft nur kurze Zeiten habe, hier reinzuschauen. Werde mein Geschäft wohl demnächst schließen müssen... Ähem. Gruß --Phoenix-R 16:57, 20. Aug 2006 (CEST)

Betreff: Typografie bei SAS

Also schau doch mal hier Benutzer Diskussion:S.K.#Fragen zur Typograhie rein. Nach der Lektüre verfahre ich in all meinen Edits so, dass englische Wörter englische Anführungsstriche bekommen. Was stimmt denn nun? (MARK 17:12, 18. Aug 2006 (CEST))

Also aus der Lektüre werde ich nicht schlau. Wir haben usn meines Wissens hier in der Wikipedia auf die deutschen Anführungszeichen geeinigt. Es geht auch nicht um die Sprache innerhalb der Anführungszeichen (warum auch?), sondern um die Typographie des Sprache, in der die Enzyklopädie verfasst ist.

Ich glaube, da ist das Erscheinungsbild von vorrangiger Bedeutung. Du kannst ja mal auf der Diskussionsseite von Wikipedia:Typografie oder bei WP:FZW nachfragen. Aber ich bin mir ziemlich sicher, dass - wie es auch bei WP:TYP steht - die deutschen Anführungsstriche bei englischen Worten verwendet werden. Ansonsten müssen wir jetzt ziemlich viele Artikel ändern. Gruß --Triggerhappy 17:31, 18. Aug 2006 (CEST)

Mir egal, ich will es nur einheitlich und richtig machen. (MARK 17:55, 18. Aug 2006 (CEST))

Und ich mag es einheitlich ;), will Dir aber auch nichts vorschreiben. Mir stinken ja eigentlich schon die französichen Anführungsstriche in einer deutschen Wikipedia (auch als Halbfranzose!). Das macht einfach das Bild kaputt und wird soweit ich weiß in keiner seriösen Publikation so gehandhabt. Da einigt man sich auf einen Stil und hält sich dran. Gruß --Triggerhappy 18:05, 18. Aug 2006 (CEST)

Portal:USA

..kandidiert unter informative Listen und Portale :) --Huebi 15:59, 20. Aug 2006 (CEST)

Hab ich schon gesehen. Ich dachte aber, als Portal-Mitarbeiter solle man da eher nicht mit abstimmen. Ich fühle mich da auch sehr Parteiisch, weil ich das Portal einfach nur klasse finde. Gruß --Triggerhappy 16:05, 20. Aug 2006 (CEST)

Ich hab ja auch nicht gemeint, das du da abstimmen sollst, ich hab ja auch nicht pro gesagt, eher Kontra. Womit ich momentan noch kämpde ist unter Geographie die zwei Boxen Regionen und Landschaften. Beide ein wenig verloren und was es an Landschaften gibt ist artikelmaessig gesehen dünn bis sehr dünn. Auf der anderen Seite sind eine gerade Anzahl von Boxen natuerlich schick fuers Design. Any ideas? --Huebi 16:11, 20. Aug 2006 (CEST)

Hmm, wie wäre es mit Inseln? Da haben wir doch so einige (Hawaii, Alëuten, Channel Islands, Galvaston, Key West, etc.). Gruß --Triggerhappy 16:19, 20. Aug 2006 (CEST)

P.S.: bzw. siehe Kategorie:Insel (Vereinigte Staaten). Gruß --Triggerhappy 16:27, 20. Aug 2006 (CEST)

P.P.S: Wenn Du nichts dagegen hast, nehme ich mich dessen mal an. Du kennst mich ja, bin da ungeduldig ;) Gruß --Triggerhappy 16:51, 20. Aug 2006 (CEST)

Mach ruhig, läßt mir zeit fuer meinem editwar auf commons wegen so ein paar Pappnasen, nur heben die leider adminrechte und bots, mal sehen wann ich gesperrt werde :) --Huebi 16:56, 20. Aug 2006 (CEST)

So, habe fertig! Sieht auch ganz nett aus - keine Lücken mehr. Lass Dich auf Commons nicht unter kriegen. Gruß --Triggerhappy 17:54, 20. Aug 2006 (CEST)

Finde Euer Portal ziemlich gelungen. Allemal ein pro. Einzig bei Euren Einführungssätzen sehe ich manchmal sprachlich ein Problem. Was meint z.B:"...im Stil eines Präsidialsystems" und was ist "eine westliche Kultur"? Gruß --Phoenix-R 18:22, 20. Aug 2006 (CEST)

Danke Phoenix! Die Sätze befinden sich jetzt nicht in meinem Verantwortungsbereich (Geschichte und ein wenig Geografie), daher muß ich mich da evtl. erstmal einlesen. Du kannst da aber auch gerne mit anpacken. Wir haben da eh zu wenige Mitstreiter. Gruß --Triggerhappy 18:28, 20. Aug 2006 (CEST)

Lust hätte ich ja schon, aber augenblicklich komme ich ja mit all' meinen angefangenen und versprochenen Sachen schon nicht mehr nach. Muß erst versuchen das mal abzuarbeiten, sonst kommen überall nur halbe Sachen raus. Kahuroa sagt, der polynesien Sprachen Artikel hat gravierende Schwächen. Also muß ich mich da schlau machen und ihn umschreiben und danach eine akzeptable Lösung für die Tabellen finden und diesen „Mediendiktatur-Artikel“ tauglich machen und... Puh: Wenigstens klebt jetzt Dinahs Bärchen fest. Selber bin ich da nicht draufgekommen, obwohl es im nachhinein so einfach erscheint. Hatte übrigens oben schon gefragt: war das derselbe Troll? Nein, in neue Projekte stürze ich mich jetzt sicher nicht, aber wenn es nicht stört kann ich grobe Ungereimtheiten über die ich beim Lesen stolpere schon verändern. Will damit aber niemanden auf die Zehen steigen. Gruß --Phoenix-R 19:07, 20. Aug 2006 (CEST)

Klar kannst Du das alles ändern. Eigentlich sind alle, die Momentan im Portal mitwirken sehr umgänglich. Und Huebi hat gerade vermeldet, dass er eine Wikipause einlegt. Ich hoffe die dauert nicht all zu lange, da das Portal nicht zu Stillstand kommen soll. Ich werde ja wie Du weißt auch nicht so viel Zeit haben.

Sorry, Deine Frage oben habe ich irgendwie nicht mitbekommen. Ich weiß nicht so recht, ob das der selbe Troll ist, könnte vom Stil her aber sehr gut sein. Gesperrt wurde er jetzt nicht, soweit ich weiß, aber er war ja auch wieder sehr schnell still. Mehr als eine Zeitsperre hätte er eh nicht bekommen.

Beim Artikel zu den polynesischen Sprachen kann ich leider nicht großartig mit helfen. Da mußt Du wohl alleine durch. Aber Kahuroa scheint da wirklich bescheid zu wissen und ist bestimmt von großer Hilfe. Also, denn mal viel Erfolg. Ab morgen bin ich wie gesagt schwer beschäftigt, schaue aber bestimmt Abends rein. Gruß --Triggerhappy 19:20, 20. Aug 2006 (CEST)

Na, dann wünsche ich noch einen schönen Abend und nochmal viel Erfolg mit Deiner Arbeit ab morgen. Werd' mich jetzt auch ausklinken und ein gemütliches Bier trinken und einfach ein bischen Fernsehen... Das brauch' ich jetzt, bin einfach... *gähn*... Gruß --Phoenix-R 19:32, 20. Aug 2006 (CEST)

Boudicca

hallo, habe über die Schlagwortsuche im Katalog der Library of Congress noch folgende Perle gefunden: Mikalachki, Jodi: The legacy of Boadicea : gender and nation in early modern England. [3] Da sollte ziemlich exakt das drinstehen, was ich vermisst habe. Gruß, --Janneman 18:07, 20. Aug 2006 (CEST)

Vielen Dank für die Recherche. Ich werde aber in den nächsten Tagen und Wochen wahrscheinlich sehr wenig Zeit für Wikipedia haben. Vielleicht hat ja ein anderer der Boudicca-Aufstand-Mitstreiter Zeit und Lust das zu übernehmen. Du kannst den Hinweis ja auch nochmal auf die Disk.seite des Artikels packen. Gruß --Triggerhappy 18:10, 20. Aug 2006 (CEST)

Sockenpuppen

Hallo Triggerhappy, ich möchte Dich informieren, dass hier eine Umfrage zum Verbot von Sockenpuppen stattfindet. Schöne Grüße, --Hans Koberger 10:17, 23. Aug 2006 (CEST)

Danke! Aber gab es da nicht mal vor kurzem ein Meinungsbild? Ich meine da irgendwo schon abgestimmt zu haben. hmm! Ich schaue es mir an, wenn ich mehr Zeit habe. Gruß --Triggerhappy 17:15, 23. Aug 2006 (CEST)

Phoenix

Hallo Triggerhappy, eine etwas ratlose Frage: Hast Du irgendeine Ahnung, weshalb Phoenix jetzt so kommentarlos seine Mitarbeit hier aufgegeben hat? Ich kann mir da so keinen Reim drauf machen --Dinah 12:45, 23. Aug 2006 (CEST)

Guten Tag Triggerhappy. Beim Versuch, den Schritt von Phoenix-R zu verstehen und ggf. mein eigenes Verhalten zu überprüfen, bin ich auch auf die hier geführten Diskussionen gestoßen. Eigentlich kann ich nicht mehr sagen als in meiner Antwort auf Phoenix-R: Beendigung meiner Mitarbeit an WP und darum bitten, auch bei mir von guten Absichten auszugehen. Gegenüber Kahuroa habe ich heute einige meiner Überzeugungen dargelegt (Takuu, Tabelle). Es lohnt sich vielleicht auch, die etwas ältere Diskussion zu Hula/Polynesien nachzulesen. Zu den angeblichen Verdächtigungen hatte ich unter Tabellen in anderen Artikeln bereits am 21.8.2006 gesagt, daß ich niemandem etwas unterstellen wollte. --ThT 16:07, 23. Aug 2006 (CEST)

Also so sollte der Tag aber nicht ausgehen! Wat is 'n nu schief gegangen? Ich muß ehrlich gestehen, dass ich mit Deiner Art, Thomas, nicht ganz glücklich war. Das soll jetzt aber keine böse Kritik sein, sondern lag eher an mir. Ich muß bei so etwas lockerer werden. Mir war es bloß wichtig, dass Phoenix in Ruhe an diesem Artikel arbeiten kann (was am Anfang ja gut klappte), bis er ihn für sich zufriedenstellend ausgebaut hätte. Erst danach wollte ich (mit Hilfe eines Reviews) eventuelle Schwachstellen und vereinheitlichungen im Konsensverfahren in den Angriff nehmen. Ich kann Phoenix ein wenig verstehen, sehe die ganze Sache aber (wahrscheinlich durch die größere Distanz zum Artikel) lockerer. Wegen dieser Geschichte die Mitarbeit zu beenden wäre in der Tat eine falsche Entscheidung. Auf Konra trifft man hier an allen möglichen Ecken und ich habe auch schon so einige Auseinandersetzungen hinter mir.

Ich hoffe Phoenix überdenkt seine Entscheidung, womit ich ihn hiermit sehr herzlich bitte. Der Verlust wäre (besonders für mich) sehr schade. Hier hatte sich schließlich aus der Zusammenarbeit eine Freundschaft gebildet, die die Arbeit in der Wikipedia für mich zumindest noch angenehmer gestaltet hat. Außerdem hat Phoenix außergewöhnliche Arbeit bei der Recherche und Erweiterung von Artikeln geleistet. Das ist zu viel Wert, als das man es wegen einer kleinen Außeinandersetzung auf's Spiel setzen sollte.

Phoenix, bitte versuche das ganze etwas lockerer zu sehen (vielleicht mit einigen Tagen zum durchatmen) und dann mach wieder mit. Ich zumindest würde mich sehr sehr freuen. Gruß --Triggerhappy 17:24, 23. Aug 2006 (CEST)

Hallo Trigger. I agree with what you say there - sometimes it is important, when someone is busy writing an article, to let them get on with it, and to give them a break from correcting and critique-ing. It's an art, an act of creation that should not be interrupted without good reason. I too feel like I have lost a friend, and hope that he will take a break and come back as you say. Gruß Kahuroa 21:17, 23. Aug 2006 (CEST)

All we can hope is that he gives a peak to his talk page. So many users have posted their concerns and their support. I have offered him to talk in private via e-Mail. I hope he'll find and accept this offer. Perhaps he just needs some time to recover from this stress. It is true what you say about the art of creation. And it is this emotional involvment that makes a good author. But at the same time it is difficult to accept that others may modify it. Each time this happens I just have to bite my lip and hold back the anger. But then, when you see what can be created with teamwork (as long as it is done in a friendly way) it is a good feeling as well.

Let's just hope that Phoenix thinks over his decision and that work can go on in the articles related to polynesia. Unfortunately, I'm not well informed enough about this topic to take over. Regards --Triggerhappy 21:27, 23. Aug 2006 (CEST)

@Thomas Tunsch: Hallo Thomas Tunsch, ich habe noch nie mit dem Artikel Polynesien zu tun gehabt und weiß nicht, welche Probleme es da im Einzelnen gab. Dazu will ich mich auch gar nicht äußern. Phoenix ist für mich hier bei Wikipedia aber ein Mensch, den ich schätze und dem es grundsätzlich um die Sache geht und nicht darum, Menschen zu verletzen. Ich hoffe daher, dass Du bei der Überprüfung deines Verhaltens auch auf Deinen letzten Eintrag auf Phoenix' Diskseite gestoßen bist, der aus einem aus dem Archiv hervorgesuchten Uralteintrag von mir zu einem stub von Dir bestand, dessen Hervorkramen zu diesem Zeitpunkt (einen Monat später, als das längst erledigt war) Du mir gut erklären musst, damit ich da von guten Absichten ausgehe und nicht vielleicht doch eine gewisse Häme und Unkollegialität herauslese. Der Eintrag lautete: teilweise kopiert von Benutzer:Phoenix-R/Archiv 1 Hallo Phoenix, da hat jemand einen substub aus dem Englischen übersetzt, eine polynesische Gottheit. Ich weiß, dass Du jetzt keine Zeit hast, aber gäbe es dazu überhaupt mehr Infos? Gruß --Dinah 12:20, 20. Jul 2006 (CEST) - Es gibt auf Hawaii verschiedene Genealogien. Den "Einen" großen Helden also nicht, denn die verschiedenen Stämme auf den diversen Inseln hatten jeweils ihre Abstammungslinien (die in Polynesien in der Regel mit den Protagonisten einer Besiedlung im Zusammenhang stehen.) (...) PS.: Ich finde auch in der englischen WP keinen weiteren Hinweis auf Nana-Ula. Nur den einen Satz ohne weitere Quellen. Da hat ein Engländer Müll geschrieben und ein Deutscher hat den Müll übersetzt. Entsorgen... --Phoenix-R 16:30, 20. Jul 2006 (CEST) - Danke fürs Nachschlagen, dann stelle ich einen LA Gruß --Dinah 20:06, 20. Jul 2006 (CEST) - Es ist nicht alles Müll, was danach aussieht: siehe Benutzer Diskussion:Dinah/Archiv 1#Nana-Ula und Nanaulu. Bitte Diskussionen nicht weit verstreut führen, das kostet zusätzlich Zeit, die sich für eine Recherche mehr lohnt. Gruß --ThT 14:26, 22. Aug 2006 (CEST) Die Zeit für diesen völlig überflüssigen Eintrag hättest Du für Recherche nutzen sollen. Mehr sage ich dazu nicht --Dinah 21:49, 23. Aug 2006 (CEST)

Genau dieses Gefühl hatte ich bei dieser Diskussion auch. Mir wäre es lieber gewesen, wenn die Zusammenarbeit am Artikel so weiter gelaufen wäre, wie in den letzten Tagen und Wochen. Da war Deine (ThT) Kritik schon sehr offensiv.

In anderer Sache (@ Dinah): ich hoffe ich habe mit meiner Antwort an Juliana Dir nicht zu sehr vorgegriffen. Ich finde es ja auch toll, dass alle Dich als Admin wollen. Aber ich finde, wer Dich so gut "kennt", dass er Dir das anbietet, sollte mindestens die letzten vier Anfragen mitbekommen haben, oder? Außerdem finde ich Deine Haltung und Entscheidung sehr lobenswert. Also sorry, wenn ich da zuerst für Dich geantwortet habe. Gruß --Triggerhappy

Ich weiß, Du hast es nicht böse gemeint, aber solche Anfragen beantworte ich wirklich gern zunächst mal selbst, vor Dritten. Jemand, der meine Arbeit ganz gut kennt, beobachtet deshalb ja in den meisten Fällen nicht meine Diskseite, und die wenigsten kommen auf die (ja auch nicht unbedingt naheliegende) Idee, sich alle Einträge durchzulesen, die da so stehen (oder vielleicht noch gar im "Altpapier" zu wühlen, welche Idee) - und bei mir stehen einige, und täglich kommen ein paar dazu. Das kann man niemandem übelnehmen, dass er das noch nicht mitgekriegt hat. Echt nicht. Und "alle" wollen mich ja gar nicht als Admi, Marietta z.B. hat wahrscheinlich jetzt schon schlaflose Nächte deshalb. Aber wie gesagt - und wie ich halt immer wiederhole - jetzt ist der Zeitpunkt für diese Entscheidung sowieso noch nicht gekommen. Gruß --Dinah 23:05, 23. Aug 2006 (CEST)

Danke Dinah, dass Du es gesehen hast. Da gibt es mehr "Auslassungen" in Zitaten (z.B. Benutzerseite ThT). Leider. Da gibt es die "Ironie-Tabelle" und die Tatsache, dass ich vor "langer" Zeit kommerzielle Weblinks auf "Hula-Schulen" gelöscht habe. Gruß --Phoenix-R 23:42, 23. Aug 2006 (CEST)

Hallo Dinah, daß ich die Arbeit von Phoenix-R schätze, habe ich mehrfach betont und auch gezeigt, daß ich ihm vertraue. Der stub Nana-Ula (jetzt Nanaulu) war nicht von mir. Die Kopie der früheren Diskussion hierzu habe ich auf die Diskussionsseite von Phoenix-R gestellt, weil er sich mit dem Thema beschäftigt hatte, aber dies inzwischen in seinem Archiv gelandet war. Damit wollte ich ihn zum einen informieren, daß sich dort etwas getan hat, ihm damit auch Gelegenheit zur kritischen Durchsicht geben und ihn bitten, Diskussionen möglichst an einer Stelle zu führen. Bevor ich selbst recherchierte, hatte ich nämlich gelesen, daß er Nana-Ula nicht bei [Martha Beckwith] gefunden hatte. Weil mir dies keine Ruhe ließ, suchte ich an verschiedenen Stellen selbst nach Nana-Ula, zuletzt auch in mehreren Büchern zum Themenkomplex, die ich selbst habe. Ganz zum Schluß blätterte ich noch einmal im Index des Buches von Martha Beckwith und fand Nana-ulu. Nachdem ich den Artikel daraufhin neu geschrieben hatte, und (s.o.) Phoenix-R davon informieren wollte, fand ich seine Bemerkungen dazu bei Dir (Benutzer_Diskussion:Dinah/Archiv_1#Nana-Ula und sah, daß er die unterschiedliche Schreibweise bereits entdeckt hatte - deshalb meine Bitte, Diskussionen möglichst an einer Stelle zu führen. Ich habe mich gefreut, daß ein kleiner Artikel (Nanaulu) besser geworden ist, mich ein wenig geärgert (über die Tatsache, nicht Personen), daß ich den wichtigen Hinweis von Phoenix-R nicht vorher kannte und gedacht, eine sachliche Bitte könnte die (gemeinsamen) Recherchen in Zukunft erleichtern. Gruß, --ThT 10:13, 24. Aug 2006 (CEST)

Sachliche Bitten formuliert man aber auch ganz neutral und sachlich und es darf auch ruhig freundlich sein, wenn es möglich ist. Sind ja alles Kollegen hier, oder? Die Formulierung Es ist nicht alles Müll, was danach aussieht: siehe Benutzer Diskussion:Dinah/Archiv 1#Nana-Ula und Nanaulu. Bitte Diskussionen nicht weit verstreut führen, das kostet zusätzlich Zeit, die sich für eine Recherche mehr lohnt. würde ich - an mich gerichtet - jedenfalls nicht als sachliche Bitte empfinden, sondern als unsachliches Herumstochern in alten Kamellen. Konstruktive Diskussionen führt man bei WP jedenfalls nicht in diesem Stil. Ich habe jetzt nicht nachgesehen, wie lange Du hier dabei bist, aber in jedem Fall empfehle ich Dir wärmstens die Lektüre von Wikiquette. Beherzige einfach ein paar der genannten Empfehlungen, und Du wirst sehen, es klappt gleich viel besser mit der Kommunikation. So könnte man Dir mal mindestens schlechten Stil vorhalten.

Was mir unklar ist an diesem Konflikt ist, wieso da nicht schon Tage vorher der Vermittlungsausschuss eingeschaltet worden ist, um dann auf der Diskussionsseite gemeinsam mit einem neutralen Vermittler einen Konsens auszuarbeiten. Dafür ist dieser Ausschuss doch da. Man kann auch einen Admi darum bitten. Es muss doch gar nicht erst dazu kommen, dass einer dann entnervt die Brocken hinschmeißt. Mir tut es sehr leid um Phoenix, den ich wirklich schätze, gerade als Mensch hier bei WP, und ich finde es grundsätzlich schade um die Sache. --Dinah 12:33, 24. Aug 2006 (CEST)

Wenn das so weiter gegangen wäre, hätte ich auch einen Vermittlungsausschuss einberufen. Ich wollte da aber nichts heraufbeschwören (Vermittlungsausschuss hört sich immer so Konfliktbehaftet an). Ich hätte aber auch nicht gedacht, dass es Phoenix bereits so sehr an die Nieren gegangen ist. Mir tut das ein wenig Leid, dass ich das nicht vorher erkannt habe. Wenn Phoenix das ließt (wie ich hoffe), könnte man ihn evtl. zur erneuten Mitarbeit bewegen, wenn man einen Vermittlungsausschuss zur Konsensfindung im Polynesien-Artikel vorschlägt. Da die Sache mir sehr am Herzen liegt würde ich auch direkt SVL als Vermittler vorschlagen (wenn er denn dann auch will), da er bei so etwas sehr konsequent und sachlich ist. Gruß --Triggerhappy 12:49, 24. Aug 2006 (CEST)

Vermittlung ist ein ganz harmloses Wort, das ist das Gegenteil von Konflikt, den will man damit ja vermeiden. Ich hätte spontan auch an SVL gedacht, wäre sicher eine gute Wahl. Er ist momentan aber wohl auch ziemlich im Stress, da müsstest Du halt mal fragen, ob er das zeitlich packen würde. Gruß --Dinah 12:57, 24. Aug 2006 (CEST)

Ich kenne schon den Unterschied zwischen Vermittlung und Konflik. Ich hatte bloß das Gefühl, dass diese Ausschüsse erst einberufen werden, wenn man kurz davor steht sich an die Gurgel zu gehen (bzw. ein ausgewachsener Editwar). Das war hier ja noch nicht der Fall.

Bevor wir da jetzt aber etwas anleiern, möchte ich erstmal auf eine Antwort (hier oder per Email) von Phoenix warten. Ohne ihn bringt das ganze ja nichts. Gruß --Triggerhappy 13:09, 24. Aug 2006 (CEST)

Klar, wir müssen jetzt auf Phoenix warten und grundsätzlich müsste ThT auch bereit zum Konsens sein, aber ich deute seine Rückmeldung hier jetzt mal so. Ich mache Dir keinen Vorwurf, Du bist da ja wohl gar nicht so stark involviert gewesen (weiß ich jetzt aber nicht). Also ich persönlich schalte dann einen neutralen Vermittler ein, sobald die ersten unsachlichen Äußerungen gefallen sind oder aber die Kommunikation nicht funktioniert, die Sache einfach feststeckt. Schaden kann das nie. Bei Huna hatten wir im Grunde mal denselben Fall, und es ließ sich dann dank Vermittler auf einmal regeln. Gruß --Dinah 14:26, 24. Aug 2006 (CEST)

Vielen Dank an Dinah und Triggerhappy für Eure Bemühungen und Hinweise. --ThT 14:13, 24. Aug 2006 (CEST)

Da nicht für, aber ich hoffe es bringt überhaupt etwas. Tragisch wäre, wenn Phoenix gar nicht mehr vorbei schaut. --Triggerhappy 14:27, 24. Aug 2006 (CEST)

Hallo Triggerhappy, hallo Dinah. Zuerst einmal herzlichen Dank für Euren Zuspruch. Das hat mir schon richtig gutgetan. Wie es mit mir und der Wikipedia weitergehen soll, kann ich noch nicht sagen. Mit der Polynesien-Sache kann ich so leider nicht weitermachen. Da hängt zuviel Herzblut dran und da hatte ich noch soviel vor. Dies alles neuerdings „durchkämpfen“ zu müssen, nein, dazu habe ich nicht den Nerv. Andrerseits kann ich Euch auch nicht hängenlassen. Ihr seid gute Freunde. Nur sehe ich derzeit keine neue „Rolle“ für mich in der WP. Mein Polynesien-Projekt empfinde ich als gescheitert, ein anderes habe ich nicht. Tja... liebe Grüße --Phoenix-R 15:15, 24. Aug 2006 (CEST)

Schön, dass Du Dich nochmal meldest. Ich kann Dir für's erste einen kleinen Tipp geben, der mir auch geholfen hat. Wenn's mal so läuft einfach eine kurze Pause (ein Tag) und dann ein wenig allgemein in der Wikipedia herumstöbern ohne klar definiertes Projekt. Da stößt man (z.B. in der Löschhölle, bei den neuen Artikeln oder in der QS) ganz schnell auf neue kleine Projekte. Wenn man sich zu sehr an etwas festkrallt, wird es schwierig eine gesunde Distanz zum Artikel zu wahren (Gesund im Sinne von "hier überlebensfähig" ;)). Bei der Rurik-Expedition hatte ich das zum Beispiel, als die Kritik von Edmund Ferman kam. Auch bei Boudicca. Es ist immer wieder schwer. Ich glaube es sollte aber klar geworden sein, dass ThT keine bösen Absichten hatte, sondern das wir gemeinsam da einen schlechten Start hatten. Vielleicht kann in einem sachlichen Vermittlungsausschuß das ganze wieder ins Rollen gebracht werden. Und schließlich stehen hier viele Leute hinter Dir (unabhängig vom Thema, sondern auf Deine Person bezogen). Also, überleg Dir das nochmal. Ich glaube wenn wir z.B. mit SVL sprechen, kann am Artikel eine produktive und angenehme Arbeit entstehen. Gruß --Triggerhappy 15:26, 24. Aug 2006 (CEST)

@Phoenix: Es können auch ein paar Tage Pause sein oder eine Woche, sowas braucht man sicher manchmal. Ich verstehe Deinen Frust sehr gut. Aber vielleicht denkst Du noch mal an Huna - da warst Du auch kurz davor aufzugeben. Und was war am Ende das Ergebnis? Hatte sich das Durchhalten gelohnt? Ich mache Dir gar keinen Vorwurf, aber für mich ist es gerade jetzt wirklich traurig, Dich hier als Ansprechpartner zu verlieren, weil das im Moment auch für mich die schwierigste Phase bei Wikipedia ist. Es wird vandaliert, es wird gemobbt, im Review hat man mir gerade meinen Lieblinsartikel mehr oder weniger verbal zerlegt ... ja, es wird auch mal gelobt, okay ... Und ich finde es auch schade, dass Du mir nicht vor ein paar Tagen mal einen Hinweis gegeben hast, dass ich mir mal die Polynesien-Diskussion ansehen sollte, auch wenn ich vom Thema keine Ahnung habe. Von Huna hatte ich eigentlich auch keine Ahnung. Aber ich hätte ganz sicher eine Vermittlung eingeleitet, wenn von Euch schon keiner auf die Idee gekommen ist. Sollen dann am Ende nur noch Ellbogen-Typen und Quadratschädel hier bei WP übrig bleiben? Dann muss ich zwangsläufig auch aufhören, denn dazu gehöre ich auch nicht. Aber ich hoffe, ich höre wieder von Dir. LG --Dinah 19:31, 24. Aug 2006 (CEST)

Geschichte

Ach ja, kennst du dich eigentlich auch in deutscher Geschichte aus? --Huebi 13:32, 25. Aug 2006 (CEST)

Nicht so gut. Ist eigentlich eine Schande, ich weiß! Kommt evtl. auf die Zeitspanne an. Worum genau geht es denn? --Triggerhappy 13:36, 25. Aug 2006 (CEST)

Haett ja sein können, nicht so wichtig. So mal schauen wie es mir jetzt auf commons passiert, ich hab eben zweien ein "asshole" an den Kopf geworfen. Die sind auch hier in der de:WP aktiv :) Vielleicht ist das aich das Ende hier. Schaunwermal... --Huebi 13:46, 25. Aug 2006 (CEST)

Mensch Huebi! Wir brauchen Dich hier. Wer hält denn sonst noch die Enzyklopädie-Flagge hoch? "Asshole" ist aber auch nicht die feine Art! Wie ich Dich kenne war es Dir das aber auch wert ;) Gruß --Triggerhappy 13:48, 25. Aug 2006 (CEST)

Oh ich war lange genug in den USA um mich auch noch ganz anders auszudrücken, aber das würden sie vermutlich nicht mehr verstehen :) Mal schauen, wie lange es dauert bis ich gesperrt werde und wie lange die Sperrung andauert :) --Huebi 13:50, 25. Aug 2006 (CEST)

Will ja nicht neugierig sein, bin's aber trotzdem mal: worum geht es da überhaupt? --Triggerhappy 13:57, 25. Aug 2006 (CEST)

Es gibt genug großartige Historiker (Studierte und Amateure) in der Wikipedia, die sich mit so ziemlich jeder Epoche der deutschen Geschichte auskennen. Wenn du sagst, worum es geht, kann ich dir wahrscheinlich jemanden empfehlen. --h-stt !? 14:01, 25. Aug 2006 (CEST)

Polynesien

Habe den Polynesien-Artikel jetzt mal soweit fertigestellt. Würde mich freuen, wenn Du ihn Dir ansiehst. Kannst ihn gerne auch in Review stellen. Gruß --Phoenix-R 19:15, 26. Aug 2006 (CEST)

Hab gerade gesehen, dass Du da nochmal daran gearbeitet hast. Zwei fragen: Warum ist die Tabelle nach unten gewandert? Thematisch gehört sie auf jeden Fall nach oben unter Geografie. Ist auch gestalterisch mMn nicht tragisch. Zweitens: Du verwendest den Begriff "polynesische Texte" Bei Texten denke ich immer gleich an schriftliches. Währen die Begriffe "Erzählungen" oder "Überlieferungen" nicht besser? Außerdem bin ich der Meinung, dass die Überschrift ruhig "Polynesische Sprachen" lauten kann. In einen Hauptartikel wie "Polynesien" gehört das einfach rein. Was denkst Du? Gruß --Triggerhappy 19:21, 26. Aug 2006 (CEST)

Die Tabelle oben zu lassen führt zu einer gestalterischen Katastrophe! Zuerst ein kurzer Textblock „Einführung“ dann langes linksbündiges Band „Inhalt“ dann wieder kurzer Textblock und gleich darauf wieder laaanges linksbündiges Textband „Tabelle“. Sieht aus wie ein Eisenbahnkloo! Ich finde, ein wenig sollte man sich schon um die Optik kümmern. Wir haben ja Leser von ausserhalb. Die psychologische Wirkung einer schlechten Optik schon zu Beginn eines Artikels schätze ich als dramatisch ein. Mir würde es jedenfalls so gehen, dass ich mich fragen würde, ob ich einen Artikel weiterlesen will, wenn der schon am Anfang schlecht gemacht ist. Um das zu vermeiden hatte ich die andere Tabelle ja gebastelt. In der en.WP haben sie die Liste übrigens auch unten angehängt. Wie wär's mit „Mündliche Überlieferung. Darum geht's auch inhaltlich eher. Gruß --Phoenix-R 19:49, 26. Aug 2006 (CEST)

Ich sehe Du hast es schon geändert. Ist so auf jeden Fall besser. Zur Tabelle habe ich mal einen Linkverweis erstellt, damit man mit einem Klick direkt hinkommt (das Endlos-Scrollen finde ich da eher lästig). Mit dem Review würde ich noch ein wenig warten, bis die Kleinigkeiten, die uns noch auffallen ausgebessert wurden. Dann vielleicht nochmal eine "unbeteiligte" Person drüber lesen lassen und dann Review. Da kannst Du Dich aber darauf gefasst machen, dass er in seinen Bestandteilen auseinander genommen wird. Ist manchmal schwierig, aber das Ergebnis ist meistens ein absolut Wiki-tauglicher Artikel (evtl. auch noch mit Bapperl; ein schöner Nebeneffekt). Gruß --Triggerhappy 20:11, 26. Aug 2006 (CEST)

Das mit dem Verweis war clever. Hätte gar nicht gewußt, wie das geht. An irgendwelchen Bapperln bin ich nicht interessiert. Allein schon wegen der Schlachten die da zu schlagen sind. Bin momentan etwas "Polynesien-müde". Wollte eigentlich nur, dass das jetzt einen sauberen Abschluss hat. Jetzt ist alles ordentlich in der Gliederung versammelt und gibt auch sprachlich ein einheitliches Bild. Vielleicht lassen wir das ja mit der Review. Gruß --Phoenix-R 20:20, 26. Aug 2006 (CEST)

Problematisch ist das mit dem Verweis nur, wenn die Überschrift geändert wird. Dann muß der Link entsprechend auch angepasst werden. Daher soll man solche Links auf Überschriften so weit wie möglich vermeiden. Hier ist das aber durchaus okay.

Das Review muß auch nicht sein. Vor allem solltest Du dann als Hauptautor und Papa-Polynesia in der de.wiki als Ansprechpartner dienen. Du steckst ja in der Materie und kannst eventuelle Kritikpunkte erläutern, verbessern, ect. Ich würde den Artikel auf jeden Fall nur ins Review stecken, wenn ich weiß, dass Du mitziehst. Daher habe ich geraten noch ein wenig zu warten. Das Bapperl finde ich vor allem in einer Hinsicht positiv: es dient dazu den Artikel weiter zu bringen und für die Leserschaft hervorzuheben. In den entsprechenden Listen stolpern die Leser dann evtl. auch über den Artikel. Das war mir z.B. beim Boudicca-Aufstand wichtig, da es eine sehr interessante Sache ist, die aber leider sehr in Vergessenheit geraten ist. Gruß --Triggerhappy 20:46, 26. Aug 2006 (CEST)

Mail

Hallo Triggerhappy, ich weiß nicht, ob ich Phoenix in diesem Leben noch mal wirklich erreiche, momentan vielleicht eher nicht. Ich habe aber herausgefunden, woher die IP-Nachrichten für Phoenix kommen bzw. kamen - und auch woher definitiv nicht (es gibt Möglichkeiten, das festzustellen, legal). Ich werde dann wenigstens Dir meine Recherche-Ergebnisse zukommen lassen, mehr kann ich im Moment ja nicht tun. Ich glaube, Phoenix kann sich nicht vorstellen, dass mich das Ganze auch belastet. Er wirft mir ja vor, ihm da irgendwas vermasselt zu haben. Das ist nicht der Fall. Er verrent sich da in etwas, und ich weiß nicht, wie ich ihn da rausholen soll. Ich habe jetzt eine Stunde investiert und weiß alles, was es dazu zu wissen gibt. Aber Phoenix will von mir wohl momentan gar nichts hören *seuf* Tieftraurig --Dinah 20:36, 26. Aug 2006 (CEST)

Du bekommst auch gleich eine positive und klärende Email. Gruß --Triggerhappy 20:47, 26. Aug 2006 (CEST)

Liebe Dinah. Habe Triggerhappy eine E-Mail geschickt und sei bitte nicht geknickt. Ich werfe Dir gar nichts vor. Schon dreimal nicht, dass Du mir etwas vermasselt hast. Von meinem kleinen Plan konntest Du doch gar nichts wissen. Wahrscheinlich hätte er ohnehin nicht funktioniert. Gruß --Phoenix-R 21:02, 26. Aug 2006 (CEST)

Jura-Marmor

Hi Trigger, habe Phönix und Dinah um Formatierungshilfe gegeben. Von Dir möchte ich gene wissen ob Du auch meinst, dass die Reinigung bei einem technischen Naturstein dazugehört (wenn mögl. auf der Jura disk) mfg--Fahrenkrog 08:41, 27. Aug 2006 (CEST)

Hallo Fahrenkrog, bevor ich auf der Disk.seite zur Reinigung antworte, hier noch einige Formatierungshinweise: Bitte bei der Formatierung nie zwei Leerzeilen verwenden, sondern immer nur die Standardabstände. Bei Worten mit Trennstrichen, bitte keine Leerzeilen zwischen die Worte und den Strich. Für Unterüberschriften kannst Du mit drei (bzw. vier für eine stufe darunter) Gleichzeichen arbeiten. So wird auch die Gliederung für den Leser ersichtlicher. Schau vielleicht mal, ob ich das im Artikel nach Deinen Wünschen gestaltet habe. Aufzählungen wie bei den technischen Werten einfach mit einem Sternchen beginnen (das wird automatisch zu einem Punkt am Anfang). Als Anführungsstriche bitte die deutschen nehmen (die findest Du unter dem Bearbeitungsfeld bei den Sonderzeichen).

Nur einige Kleinigkeiten, die uns aber nachher die Formatierungsarbeit ersparen. Zur Reinigung antworte ich wie gesagt auf der Artikel-Disk. Gruß --Triggerhappy 11:02, 27. Aug 2006 (CEST)

monobook.js

Hab dir auf meiner Diskseite noch eine Antwort nachgeliefert. Gruß, — ^PDD — 12:23, 27. Aug 2006 (CEST)

Andere Wörterbücher als Quelle?

Moin moin Graubart ;) Vielleicht kannst Du mir helfen: ich bin mir unsicher, inwieweit es in WP als zulässig empfunden wird, Einträge anderer Wörterbücher als Quelle zu verwenden. Konkreter Anlaß ist meine Überarbeitung des Artikels Globalisierung, worüber ich hier mit anderen Usern diskutiere. Ich überlege dabei, den folgenden Artikel auszuwerten, den ich trotz einiger Detailkritiken ausgesprochen gut finde:

Varwick, Johannes (2004): Globalisierung. In: Woyke, Wichard (Hg.): Handwörterbuch internationale Politik. (Lizenzausgabe). Bonn: Bundeszentrale für politische Bildung.

Gibt es dazu eine klare Position der Wikipedia-Community? (P.S.: ich habe die Frage der Abstände über Überschriften erstmal fallen lassen, das ist mir zu anstrengend, da was zu machen, da lebe ich lieber mit dem aus meiner Sicht ungünstigen Layout) Grüße, --Fah 12:58, 27. Aug 2006 (CEST)

Puh, da bin ich selber überfragt, weil mir der Fall noch nie begegnet ist. Ich würde die Frage nochmal mal bei WP:FZW stellen. Da findet sich bestimmt jemand, der dazu etwas weiß. Ich wüßte aber nicht, warum diese Quelle nicht zulässig sein sollte. Nee, das paßt schon. Ist ja nur ein Wörterbuch und keine Enzyklopädie. Um zu diesem Fall eine allgemeine Einschätzung zu hören, würde ich aber wirklich bei den Fragen zur Wikipedia nachhaken. Gruß --Triggerhappy 13:05, 27. Aug 2006 (CEST)

Als Quelle für was? Für eine Defintion ist ein solches Handwörterbuch natürlich geeignet - sogar besonders gut -, wenn du damit aber Ursachen, Effekte oder besondere Ereignisse belegen willst, solltest du besser eine umfangreichere Quelle suchen. --h-stt !? 20:26, 27. Aug 2006 (CEST)

@Triggerhappy: hab mal dort die Frage gestellt. @hstt: um welche Inhalte es geht, ist in der o.g. Diskussionsseite notiert: Typen und Ausmaß der Globalisierung der Politik. Übrigens heißt das Ding Handwörterbuch, der Artikel ist aber relativ lang, ca. 20 Seiten, glaube ich. --Fah 14:16, 30. Aug 2006 (CEST)

Literaturnachweise

Hallo Triggerhappy, ich habe mich heute zum ersten Mal daran versucht, die Zitate in meinem Artikel Badekultur per Einzelnachweis zu belegen. Könntest du mal drübergucken, ob ich da nicht was falsch gemacht habe? Es gibt da wohl auch noch was eleganteres mit "ref = name", wenn Titel immer wieder zitiert werden, aber das habe ich nicht kapiert :( Wenn ich jetzt noch allgemeine Belege einfügen will als Beleg für einzelne Textpassagen, also keine direkten Zitate, mache ich das dann genauso, mit denselben Befehlen? - Technik *stöhn* Gruß --Dinah 13:38, 29. Aug 2006 (CEST)

Bin gerade auf der Arbeit. Ich schaue mir das am späteren Nachmittag mal an. Gruß --Triggerhappy 13:41, 29. Aug 2006 (CEST)

Hallo Dinah! Habe mir den Artikel mit ein wenig mehr Zeit mal angeschaut. Ich sehe da keine Mängel mehr in den Quellennachweisen. Grober Richtwert ist für mich: Zitate müssen klar (z. B. mit der ref-Funktion) belegt sein, brisante und unübliche Inhalte ebenso. Alles andere, was eigentlich der simplen Darstellung der Badekultur oder ähnlichem dient muß nicht im einzelnen belegt sein. Da reicht eine gute und ausführliche Literaturliste vollkommen aus. Man kann und muß dem Leser nicht für jeden Satz einen Beleg liefern. Das wird er auch nicht wollen, da er sonst nur noch zwischen Text und Anmerkungen hin und her hüpft - ganz zu schweigen vom Erscheinungsbild des Artikels. Es gibt ja teilweise hier Artikel (besonders zu aktuellen Themen), wo man fast eine Unterseite für Anmerkungen schaffen müßte (geht wohl technisch nicht ;)). So wie Du das gemacht hast ist das sehr gut und für meine Begriffe auch exzellent. Für eine Wahl würde ich noch ein wenig warten und vielleicht gezielt Meinungen erbeten. Dann hast Du ein besseres Bild von den tatsächlichen Erwartungen und bist für eine Wahl besser gewappnet.

Ich hoffe, ich konnte Dir ein wenig helfen. Gruß --Triggerhappy 19:10, 29. Aug 2006 (CEST)

Danke für dein Urteil. Ein paar Belege werde ich zu den einzelnen Absätzen noch einfügen, das reicht dann aber sicher aus. Ansonsten hast Du mich missverstanden: Es wird keine Exzellenz-Kandidatur geben, never, aber das hat mit diesen Belegen nichts zu tun, das ist eine Kleinigkeit. Der Review-Prozess war ja schon, siehe Diskseite des Artikels. Gruß --Dinah 19:49, 29. Aug 2006 (CEST)

Na gut. Finde den Artikel aber sehr gelungen. Gruß --Triggerhappy 19:58, 29. Aug 2006 (CEST)

Hilfe! Ich habe jetzt noch einige Belege eingefügt - und jetzt sind die Angaben unten bei den Referenzen alle verdoppelt worden. Was ist da denn passiert? --Dinah 20:12, 29. Aug 2006 (CEST)

Tut mir leid, das verstehe ich jetzt auch nicht. Frag mal jemanden, der sich mit der Software auskennt. Wenn Du nicht schon jemanden an der Hand hast, würde ich Dir mal PDD empfehlen. Entweder er findes das Problem selber, oder er kennt jemanden, der es kann. Gruß --Triggerhappy 20:40, 29. Aug 2006 (CEST)

Ich war so frei und habs gefixed. --Huebi 20:46, 29. Aug 2006 (CEST)

Hä? Und woran hat's nun gelegen? Da wurde doch gar keine Änderung vorgenommen? Auf jeden Fall danke, dass Du das schnell übernommen hast. Gruß --Triggerhappy 20:48, 29. Aug 2006 (CEST)

War ja auch kein Fehler im Artikel, sondern im Servercache. --Huebi 20:52, 29. Aug 2006 (CEST)

Irgendwann mußt Du Dir dann mal zwei Stunden nehmen, um mir das zu erklären ;) Gruß und nochmal danke --Triggerhappy 20:56, 29. Aug 2006 (CEST)

• ja vielen Dank. Mir versucht das am besten gar nicht erst jemand zu erklären ;) Gruß --Dinah 21:09, 29. Aug 2006 (CEST)

Hallo, Huebi? Äh - es ist schon wieder passiert *stöhn* Ich füg da heute jedenfalls nichts mehr ein, das ist ja furchtbar --Dinah 21:13, 29. Aug 2006 (CEST)

Schon wieder weg, mach dir nix draus, das liegt weder an dir noch am Artikel, irgendwo ist noch ein Wurm drin, ich kann aber nur den Effekt beseitigen, an das andere komm ich nicht ran und will ich auch gar nicht drankommen :) --Huebi 21:24, 29. Aug 2006 (CEST)

Der Dopplungsfehler der Referenzen ist behoben. Wenns noch irgendwo auftaucht, dann liegts am Cache. Entweder lokal oder auf dem Server löschen. --Huebi 13:46, 30. Aug 2006 (CEST)

Kunststeine

Hallo Trigger, es gibt 2 Hauptarten von Kunststeinen, 1. Betonwerkstein und 2. Agglomerate. Letztere haben als Bindemittel Polymere, wie Polyester oder Epoxydharz. Diese Agglos sind entweder für billig billig bau oder für exclusive Farben in Gewerbebauten genutzt. Wäre das einen Artikel wert ? Marktanteil bei den harten Bodenbelägen ca. 15 %. Auch der Artikel über Betonwerkstein bedarf einer Überarbeitung, da er grauselig aussieht und auch sonst etwas inkorrekt ist.--Fahrenkrog 06:10, 30. Aug 2006 (CEST)

Na denn mal rann ;) Grundsätzlich ist alles in dem Bereich relevant, wenn man einen fachlichen Artikel dazu schreiben kann, der mit Fachliteratur belegt werden kann. Du hast ja schon bewiesen, dass Du sehr gute Artikel schreiben kannst und daher glaube ich nicht, dass da jemand einen neuen Artikel großartig kritisieren würde. Leute, die Dir beim formatieren und durchschauen helfen hast Du ja auch zu genüge kennengelernt ;) Bin auf weiteres gespannt. Gruß --Triggerhappy 17:45, 30. Aug 2006 (CEST)

Na dann lege ich am Wochenende los mfg Fahrenkrog

Artikel Waffe

Hallo, ich habe mal auf der Diskussion:Waffe einen Rohentwurf für eine Überarbeitung des Artikels eingestellt. Kannst Du mir dazu eine zweite Meinung geben? Gruß --Wiki-Chris 11:28, 30. Aug 2006 (CEST)

Hi Trigger, Wiki-Chris hat die Überarbeitung hierher verlagert: Benutzer:Wiki-Chris/Waffe. Wir sind schon ziemlich weit, aber eventuell kannst Du ja was im Bezug auf Waffensysteme oder Historik beisteuern. Ich verabschiede mich erst mal bis Dienstag, bin auf Geschäftsreise. Gruss --Shotgun 20:40, 6. Sep 2006 (CEST)

---

Hallo Trigger, danke für Dein schnelles Eingreifen nach der etwas stürmischen Änderung auf [Benutzer:Wiki-Chris/Waffe]. Ich war schon etwas erstaunt, dass da jemand, der sich bisher nicht an der Dskussion/Überarbeitung beteiligt hatte, derart drastische Änderungen vornimmt, ohne vorher sein Vorhaben auf der Diskussionsseite zu veröffentlichen oder seine Änderungen auch nur annähernd zu begründen. Es freut mich jedenfalls, dass ich scheinbar nicht der einzige bin der noch aktiv an der Überarbeitung herumwerkelt, will damit auch sagen, etwas Hilfe wäre schon willkommen :-)). Beste Grüsse --Shotgun 09:01, 12. Okt. 2006 (CEST)

Hallo Shotgun, der Artikel ist halt auf meiner Beobachtungsliste. Aber wie Du ja gemerkt hast war ich an der Gestaltung bisher noch nicht so recht beteiligt. Bin halt ausschließlich in der Luftfahrt zugange und kenne mich nur sehr bedingt in den anderen Bereichen aus. Vor allem mangelts da bei mir an Quellen. Von daher schaue ich einfach mal zu und wenn mir etwas auffällt packe ich auch mit an. Gruß --Triggerhappy 14:25, 12. Okt. 2006 (CEST)

Mauser System 98

Hallo Trigger, wir sprachen ja bereits davon die leidige 98er Geschichte mal etwas aufzumöbeln und Du warst so frei mir das, sagen wir mal "nehezubringen" :-)). Ich habe mich also etwas damit beschäftigt und stelle fest "ich weiß das ich nichts weiß", oder zumindest nicht genug um die Sache allein zu stemmen. Ich habe angefangen einen Artikel "Mauser System 98" zu verfassen, er beinhaltet die Systembeschreibung, Funktionsbeschreibung, Geschichte, Modellvariationen, Fertigungen, etc.. Da ist auch schon einiges an Information enthalten und muss aber noch weiter gefüttert werden. Jetzt kommt die Frage an Dich, den alten Wikipedianer, soll ich den Artikel erst mal auf meine Diskussionsseite stellen, oder mit dem Qualitätssicherungshinweis veröffentlichen? Letzteres würde u.U. einige interessierte auf den Plan rufen am Artikel mitzuwirken.

In diesem Zusammenhang möchte ich auch den FR 8 Artikel nach "FR 8 - Fabrica De Armas De La Coruna" verschieben, ihn aus der Kategorie "Ordonnanzgewehr" entfernen und möglichst eine Kategoriestruktur "Waffe - Schusswaffe - Handfeuerwaffe - Gewehr - Mehrladerbüchse - Mauser Modell 98" aufbauen, unter der dann alle Mauser Gewehre des Systems 98 mit Artikel gelistet sein könnten (gibt ja schon ein paar). Die "Ordonnanzgewehr" Kategorie könnte dan zum Löschen (Schnelllöschung) vorgeschlagen werden (ist nichts weiter drin).

Bitte gib mir mal ein paar Tipps bevor ich loslege und später zurückrudern muss. Beste Grüsse --Shotgun 18:06, 4. Sep 2006 (CEST)

Hallo Shotgun! Ich sehe, Du hast Dir da mehr als ein paar Gedanken gemacht. Was Du schonmal machen kannst ist den Artikel in Deinem Benutzernamensraum zu erstellen (mußt Du nicht auf Deine Disk.seite machen!). Dafür gibst Du z.B. "Benutzer:Shotgun/Mauser System 98" ins Suchfeld ein und klickst auf "Artikel". Dann erscheint ja eine Meldung, dass es diese Seite noch nicht gibt. Du kannst sie aber wie jeden anderen Artikel bearbeiten. Da man den Artikel über eine Suchmaschine finden würde, fügst Du oben am besten den Baustelle-Baustein ein ({{Baustelle}}). Danach kann man in aller Ruhe den Artikel bearbeiten (Du kannst ja auch andere dazu "einladen"), ohne dass ihn jemand löschen darf. Solange er in Deinem Benutzernamensraum ist hast Du auch die absolute Kontrolle über die Veränderungen und kannst das ganze im Griff behalten

Bei der Kategorisierung würde ich mal im Portal:Waffen oder so anfragen, oder bei anderen Leuten, die sich mit Handfeuerwaffen auskennen. Kategorienstrukturen sollten immer nur nach allgemeinem Konsens verändert werden, da sich manchmal einige Leute bei den bestehenden Strukturen etwas gedacht haben (muß nicht immer gut sein ;)). Aber da bekommst Du vielleicht weiteren Input.

Die Verschiebung des Artikels würde ich zu einem Klammerlemma hin machen. Also: "FR 8 (Fabrica De Armas De La Coruna)". Der Querstrich ist nicht in den Namenskonventionen für Lemmata vorgesehen.

Hoffe Dir hiermit geholfen zu haben. Wenn Du noch Fragen hast, immer zu. Sag mir bescheid, wenn Du in der Sache weiter gekommen bist. Gruß --Triggerhappy 18:32, 4. Sep 2006 (CEST)

Hallo Trigger, Danke erst mal für Deine Info mit dem Benutzernamensraum, hatte ich schon mal gelesen, konnte damit aber nichts anfangen. Das werde ich in jedem Fall morgen mal so machen.

Wegen der Kategorisierung laufen sowiso schon einige Diskussionen, leider nur sehr langsam, aber da werde ich im Portal Waffen noch mal hinlangen und einige Leute ansprechen.

Das mit dem Klammer-Lemma verstehe ich jetzt nicht, warst Du nicht derjenige der mich darauf hingewiesen hat keine Klammer-Lemmas zu verwenden (siehe Diskussion:Mauser K98 Spanisch (Santa Barbara) FR 8)? Den Bindestrich könnte man auch weglassen, obwohl er Name und Namenszusatz "verbindet". Na, schaun wir mal, ich gebe Dir jedenfalls bescheid, wenn der Mauser-Artikel verfügbar ist. Gruss --Shotgun 20:26, 4. Sep 2006 (CEST)

Das mit dem Klammer-Lemma ist ein kleines Missverständnis. Man soll sie vermeiden. Das heißt: gibt es keine weiteren Artikel zu dem Thema soll man sie nicht nutzen (Gäbe es z.B. nur einen Artikel zur "Burg Drachenfels"). Gibt es aber zwei gleichlautende Artikel, so unterscheidet man diese mit dem Zusatz in der Klammer ("Burg Drachenfels (Siebengebirge)" und "Burg Drachenfels (Pfälzer Wald)"). Wenn ich das richtig verstehe, wird es mehrere Artikel zur FR 8 geben, bzw. gibt es sie schon. Daher kann man hier die Klammern verwenden. Nur muß es für den Leser nachvollziehbar sein, sprich es sollte eine gewisse Systematik erkennbar sein. Gruß --Triggerhappy 21:32, 4. Sep 2006 (CEST)

Hallo Trigger, der Artikelentwurf zum System 98 steht online unter Benutzer:Shotgun/Mauser System 98. Ich habe ihn mit dem Qualitätssicherungs-Textbaustein versehen und einen entsprechenden Kommentar eingefügt. Tu' Dir keinen Zwang an alles zu verbessern was Dir auffällt. Gruss -- Shotgun 10:37, 5. Sep 2006 (CEST)

Hallo Shotgun! Habe mal einen kurzen Blick darauf geworfen. Heute Abend habe ich dann mehr Zeit. Den QS-Baustein habe ich ausgetauscht, da dieser nur für bereits veröffentlichte Artikel vorgesehen ist. Im Benutzernamensraum ist dies nicht nötig. Der Baustellen-Hinweis ist jedoch wichtig, damit jemand, der in einer Suchmaschine auf den Artikel stößt sieht, dass es noch kein offizieller Wiki-Artikel ist.

Ansonsten sieht das aber schon sehr veröffentlichbar aus. Ich würde an Deiner stelle aber einige rote Links entfernen. Die hemmen nur den Lesefluss und verweisen ja noch nirgendwo hin. Wenn es dann mal Artikel zu den Links gibt, kann man die immer noch setzen. Gruß --Triggerhappy 14:33, 5. Sep 2006 (CEST)

Hi Trigger, sehr schön, vielen Dank schon mal. Den von Dir verwendeten Baustein hatte ich nicht gefunden??! Bin ich jetzt betriebsblind? Veröffentlichen will ich noch nicht, da ich hoffe noch mehr Infos zu Exporten, Lizenzfertigungen und Umrüstungen zu bekommen. Wie schon mal bemerkt, kenne ich mich nicht mit allem 98ern so gut aus, nur mit denen die ich, bzw. meine Frau haben (FR 8 und Schweden Mauser M96). Die roten Verlinkungen möchte ich gerne bis zur Veröffentlichung stehen lassen um dazu zu animieren, fehlendes zu ergänzen.

Noch ein Anliegen, Benutzer:Wiki-Chris und ich basteln gerade an einer Überarbeitung zum Artikel Waffen (er Hatte Dich glaube ich schon mal gebeten darauf zu sehen) und diskutieren heiß die schlechte Kategorie Struktorierung (Ast Waffe) und wie man das umsetzen könnte. Es wäre nett wenn Du Dich da irgendwie einbringen könntest und/oder andere in diesem Bereicht tätige wie z.B. Benutzer:Spectrums oder Benutzer:Atirador, sofern Du kontakte zu den Leuten hast, dafür interessieren könntest.

Gruss -- Shotgun 15:01, 5. Sep 2006 (CEST)

Hatte Wiki-Chris' Anfrage schon gesehen. Die letzten Tage waren aber irgendwie so stressig, dass ich fast nur noch jede zweite Diskussion beantworten kann. Daher habe ich auch noch nicht so richtig die Muße gehabt da rein zu schauen. Ein wenig sträube ich mich auch, weil hauptsächlich Handfeuerwaffenfans dort arbeiten und Waffensysteme meistens zu kurz kommen.

Zu anderen Leuten die sich mit dem Thema beschäftigen habe ich eigentlich keinen Kontakt. Da wäre höchstens noch Felix Stember. Der kennt sich da sehr gut aus bzw. kann sich schnell einarbeiten und schlau machen. Er hat auch genug Wiki-Erfahrung um da einen übergreifenden Blick darauf zu haben. Hat den einer von Euch schon angesprochen?

Gruß --Triggerhappy 19:04, 5. Sep 2006 (CEST)

Nee, kenne ich nicht, da bin ich auch noch zu neu. Ich freue mich ja schon, dass ich den einen oder anderen auf meiner Wellenlänge gefunden habe in der kurzen Zeit. Du musst Dich deswegen auch nicht stressen, ich habe sowiso schon mitbekommen das hier alles verhältnismäßig zäh abläuft und man viel Geduld braucht. Etwas stöhrt mich, dass viele Sachen lange und ausführlich diskutiert werden, Meinungen pro und kontra vehement verteidigt werden, aber letztlich nichts oder nicht viel passiert. Ich habe auch mitbekommen das ein paar Leute schnell mal etwas ändern und somit Tatsachen schaffen, dass ist nicht elegant aber manchmal wirkungsvoll :-)) . Als Strategie habe ich mir überlegt, erst mal freundlich auf Mißstände hinweisen, dann Änderungen ankündigen ("... wenn keine Einwände kommen ändere ich das mal...), und dann zuschlagen (wer zu spät kommt, straft das Leben), Mal sehen wann ich gesperrt werde :-)). Gruss -- Shotgun 19:21, 5. Sep 2006 (CEST)

Aber nicht drauf anlegen ;) Es stimmt schon, dass manches ein wenig zäh von statten geht (wenn überhaupt). Aber wo in der Welt ist das nicht so. Es ist seltsam, wie ernst hier einige sind, obwohl das ja eigentlich nur ein Freizeit-Projekt ist (keinesfalls abfällig gemeint). Bei den Kategorien muß man aber einfach vorsichtig vorgehen, weil es immerhin gewachsene Strukturen sind und so manch einer drin hängt und eventuel auf die Strukturen baut. Gruß --Triggerhappy 19:30, 5. Sep 2006 (CEST)

Akrokorinth

Danke für die Überarbeitung - auch bei den commons. ganz groß! Elveoflight 09:27, 5. Sep 2006 (CEST)

Man dankt ;) Gruß --Triggerhappy 14:20, 5. Sep 2006 (CEST)

dein wunsch soll erfüllt werden. ich fand die diskussion über die bilder abgeschlossen... oder was ist der grund für den revert? lgs Elveoflight 20:23, 6. Sep 2006 (CEST)

Nicht übel nehmen. Aber auch erledigte Diskussionen werden auf Artikeldiskussionsseiten nicht gelöscht. Ich reagiere da immer ein wenig allergisch, weil es Leute gibt, die das besonders gerne machen, wenn es unangenehm für sie wurde. Das ist in diesem Fall natürlich nicht so, sollte aber trotzdem nicht gemacht werden. Wenn die Seite mal zu voll wird werden Diskussionsarchive angelegt (siehe z.B. einige wichtige Themenartikel, die viel Gesprächsstoff bieten). Die Bilder kann man entfernen, da sie ja jetzt im Artikel stehen. Alles andere soll auch für die anderen Mitarbeiter nachvollziehbar bleiben. Gruß --Triggerhappy 20:33, 6. Sep 2006 (CEST)

Wikipedia Diskussion:Qualitätssicherung

Hallo Nic, guck doch mal auf diese Seite, da laufen die relevanten Diskussionen zur QS, vor allem interessant ab Punkt "Organisationsreform". An der Diskussion kann sich jeder Interessierte beteiligen. Gruß --Dinah 13:03, 5. Sep 2006 (CEST)

Hallo Dinah! Sorry, hab Dich nicht vergessen ;) Ich hatte nur kurz Zeit einen Blick da rein zu werfen. Für einen kurzen Blick ist das Thema aber zu wichtig. Vielleicht schaffe ich es an einem der folgenden Abende noch. Gruß --Triggerhappy 19:13, 5. Sep 2006 (CEST)

Macht nichts, das läuft ja nicht weg :) Gruß --Dinah 20:00, 5. Sep 2006 (CEST)

Fliese

Hallo Triggerhappy, ich bekommen die Tabelle in Pkt. Abriebfestigkeit nicht hin. benötige Hilfe danke vorab--Fahrenkrog 08:03, 8. Sep 2006 (CEST)

Hallo Fahrenkrog. Ich hab das mal schnell hingebogen. Hoffe das passt so. Gruß --Triggerhappy 08:09, 8. Sep 2006 (CEST)

Medienmanipulation

Hallo Nic, wenn Du in den nächsten Tagen Zeit hast, könntest Du dir mal diesen Artikel und die Diskussion zur Neutralität auf der Diskseite ansehen? Meiner Meinung nach ist der Artikel weitgehend POV, außerdem redundant zu Tendenziöse Berichterstattung. Was meinst Du? Gruß --Dinah 20:36, 8. Sep 2006 (CEST)

Hallo Dinah! Ich habe versucht mich da einzulesen, aber irgendwie schreckt mich das Thema gerade ab. Da ich sowie so schon sehr wenig Zeit hier verbringe, möchte ich mich mit ruhigen Themen auseinandersetzen. Ich finde nicht einmal den Elan mich beim Artikel Waffe oder dem Portal:Waffen bei der Überarbeitung zu engagieren - obwohl das eines meiner Lieblingsthemen ist. Da gibt's aber auch zu viele Konflikte und Personen, die das Thema einseitig an sich binden. Ich bin gerade ziemlich Wiki-müde und möchte mich eigentlich nur noch mit seichtem Geplänkel wie harmlosen Geographie oder Geschichtsartikel befassen. Da kann man in Ruhe arbeiten und muß sich nicht in Sinn- und Endlosdiskussionen herumschlagen. Tut mir leid, aber da muß ich jetzt passen. Gruß --Triggerhappy 13:56, 9. Sep 2006 (CEST)

Das ist schon okay, mir geht es nämlich von Zeit zu Zeit ganz ähnlich ... Seltsam, muss irgendwie am Klima hier liegen, oder? Es gibt natürlich Leute, die halten das auf Dauer ganz locker aus, das sind halt die mit den Metallkappen an den Ellenbogen. Schönes Wochenende. LG --Dinah 14:05, 9. Sep 2006 (CEST)

Danke, wünsche ich Dir auch. Sonntag ist ja Tag des offenen Denkmals und das werde ich mich mal nach ein wenig Information und einigen nutzbaren Fotomotiven umschauen. Gruß --Triggerhappy 14:09, 9. Sep 2006 (CEST)

Benutzernamensraum

äh ... mich würde mal interessieren wie so etwas geht. Klingt als Vorbereitung für einen neuen Artikel ganz clever :-) --Nolispanmo 15:46, 9. Sep 2006 (CEST)

Ist es auch ;) Dafür gibst Du im Suchfeld z.B. "Benutzer:Nolispanmo/Titel des Artikels" ein und klickst auf Artikel. Dann wird Dir angezeigt, dass es den Artikel noch nicht gibt. Über Bearbeiten kannst Du die Seite aber wie jeden andere Bearbeiten. Auch hast du dort das "Hoheitsrecht" und kannst den Artikel soweit vorbereiten, bis er gut genug für den Artikelnamensraum ist. Da man den Artikel über eine Suchmaschine finden würde, fügst Du oben am besten den Baustelle-Baustein ein ({{Baustelle}}).

Sobald Du den Artikel für ausgereift genug hälst, kannst Du ihn durch Verschieben (Lizenzgerecht) im Artikelnamensraum veröffentlichen. Wenn das mehr Leute machen würden, hätten wir auch weniger LAs. Wenn Du noch weitere Fragen hast, kannst Du Dich gerne an mich wenden. Gruß --Triggerhappy 15:50, 9. Sep 2006 (CEST)

Senf

Moin,

kannst du dein geschichtliches Auge mal über Castillo de San Marcos National Monument schweifen lassen? --Huebi 21:02, 10. Sep 2006 (CEST)

Hallo Huebi! Sieht doch richtig gut aus. Habe mir erlaubt den zweiten Teil der Einleitung chronologisch umzustellen. Ansonsten wären vielleicht noch zwei Zwischenüberschriften im Geschichtsteil hübsch. Any idea? Sorry für das bloß schnelle Überfliegen. Hänge gerade selber an einem kleinen geschichtlichen Projekt. Gruß --Triggerhappy 21:25, 10. Sep 2006 (CEST)

Macht ja nix. Ein paar zwischenüberschriften wären wirklich nicht schlecht. Mal schauen und ein paar Tage liegen lassen. Man wird so schnell betriebsblind, bsonders bei einem Glas Wein. --Huebi 21:39, 10. Sep 2006 (CEST)

Sitze hier leider nur bei einem Glas Cola. Macht es aber auch nicht besser. Gruß --Triggerhappy 21:45, 10. Sep 2006 (CEST)

Liste wichtiger Hersteller von Airsofts

Hallo T-happy, hältst Du diese Liste für relevant? Ich kann mit sowas nichts anfangen. Wurde in der QS nicht bearbeitet. Gruß --Dinah 13:17, 11. Sep 2006 (CEST)

Puh! Kenne mich mit solchen Spielzeugdingern nicht aus. Generell halte ich aber solche "Listen wichtiger ..." für ziemlich Enzyklopädieunfähig, da "wichtig" POV ist. Entweder komplett (bzw. im Ansatz komplett), oder gar nicht. Selektion nach wichtig oder unwichtig dürfen wir ja hier nicht betreiben. Ich würde einen LA stellen. Gruß --Triggerhappy 15:04, 11. Sep 2006 (CEST)

Jeder Standpunkt ist POV :) --Huebi 15:07, 11. Sep 2006 (CEST)

Daher auch mein Standpunkt einen LA zu stellen. Wir sind schon alle böse POV-Sünder ;) Gruß --Triggerhappy 15:12, 11. Sep 2006 (CEST)

POV = point of view. npov = neutral point of view. nnpov = non neutral point of view. Meinst du nnpov? --Huebi 16:20, 11. Sep 2006 (CEST)

POV = NNPOV? --Triggerhappy 17:53, 11. Sep 2006 (CEST)

Dann sag mir mal, für was bei dir die Abkürzung POV steht. --Huebi 17:57, 11. Sep 2006 (CEST)

Auch für "point of view". Aber ist der menschliche point of view nicht an sich ein non neutral point of view? Was ich vorhin sagen wollte, ist das mein Standpunkt einen LA zu stellen ja eigentlich auch POV ist. Wobei, jetzt dämmert mir der Unterschied! Nein, befangen bin ich nicht (falls "nnpov" dafür stehen sollte) ;). Gruß --Triggerhappy 18:01, 11. Sep 2006 (CEST)

Alle Standpunkte sind eind ein Standpunkt. Sowohl der neutrale (weitesgehend) als auch der extreme. Wenn du also von einem nicht-neitralem Standpunkt redestm muss es eigentlich NNPOV heissen, und nicht POV. Um was gings jetzt eigentlich? :=) --Huebi 18:08, 11. Sep 2006 (CEST)

Keine Ahnung, aber Dein Strichmännchen sieht lustig aus. Ein Kumpel von mir hat auch mal ausversehen ein Gleichheitszeichen eingefügt und heraus kam :-=), was uns sehr an einen gewissen kleinen hysterischen Österreicher erinnert hat. Gruß --Triggerhappy 18:25, 11. Sep 2006 (CEST)

Danke für diese philosophischen Beiträge Jungs, aber ihr habt da in die falsche Begriffskiste gegriffen. Wichtig heißt bei Wikipedia nicht POV oder NNPOV, sondern relevant, das Gegenteil davon ist dann nicht relevant. POV ist nicht erwünscht, Relevanz sehr wohl Gruß --Dinah 21:30, 11. Sep 2006 (CEST)

Soloche Exkurse sind doch immer wieder erfrischend. Ich finde aber, dass es mehr als relevant/irrelevant gibt. Z.B. enzyklopäsisch/nicht enzyklopäsich. Und den Anspruch "wichtige" Unternehmen und Hersteller aufzulisten ist meiner Meinung nach nicht enzyklopädisch. Die Relevanz ist da so eine Sache. Für mich ist das ganze nicht relevant, aber wahrscheinlich besitzt es im allgemeinen oder auch im spezifischen eine gewisse relevanz. Ich kann das aber nicht beurteilen. Frag doch mal die Sportschützen im Portal:Waffen. Gruß --Triggerhappy 21:36, 11. Sep 2006 (CEST)

Wikipedia ist kein Herstellerverzeichnis. Wichtig ist eine solche Herstellerfirma nicht. Artikel öffnen, cursor reinsetzen, dann ctrl-a, ctrl-y und Artikel wieder sichern. Mir gehen aber die ganzen puren Aufzaehlungslisten eh auf den keks, WP ist keine Datenbank, und das unkommentierte aufführen gleichartiger Entitaeten ist eine ebensolche. --Huebi 21:39, 11. Sep 2006 (CEST)

Also bei den Sportschützen hat keiner nachgefragt und da ich die Beiträge hier nun schon mal gesehen habe werde ich auch hier meinen Senf dazu abgeben. Prinzipiell ist eine reine Aufzählung in einer Enzyklopädie nicht unbedingt spannend, aber als ergänzende Information, auf die wiederum aus verschiedenen Artikeln zugegriffen werden kann, immerhin informativ. Eine Ähnliche Diskussion wurde schon im Bezug auf die Liste der Handfeuerwaffen geführt und im allgemeinen wurde dafür gestimmt, diese Liste aus den oben genannten Gründen beizubehalten. Bezogen auf das Ausgangsthema dieser Diskussion, "Liste wichiger Hersteller von Air-Softs", halte ich persönlich diese Liste für nicht besonderst wichtig, aber sofern es genügend Artikel im Bereich Air-Soft Waffen gibt, die ja durchaus eine gewisse Relevanz im sportlichen Bereich haben (in Japan werden z.B. alle schusswaffensportlichen Disziplinen mit dieser Art von Waffen ausgetragen), und als zusätzliche Information einen Link auf eine derartige Liste bereitstellen, halte ich die Liste zumindest für so relevant, dass ihre Existenz in einer wissenverbreitenden Enyklopädie (dazu ist sie schließlich da) berechtigt ist. Ich hoffe mit meinem Beitrag zur Klärung oder zumindest zur vollständigen Verwirrung beigetragen zu haben :-)). Beste Grüsse --Shotgun 17:35, 12. Okt. 2006 (CEST)

Hi Shotgun! Ich glaube ja nicht, dass jemand von den anderen diesen Eintrag noch beobachtet. Vor allem werde ich diese älteren Diskussionen bald archivieren, da erledigt. Nur mal kurz zur Erläuterung: Diese "wichtigen" Firmen müßten für die Verlinkung ersteinmal die Relevanzhürde schaffen (siehe Relevankriterien für Unternehmen). Bei den meisten bezweifel ich das. Außerdem ist diese Liste nicht repräsentativ. Wer entscheidet, was "wichtig" ist. Das soll dieser Begriff überhaupt aussagen? Gute Qualität, hohe Produktionszahlen, weiter Verbreitung? "Wichtig" ist nunmal nicht genau definierbar und daher für eine Enzyklopädie ungeeignet. Was man machen könnte ist eine ähnliche Liste im Artikel Airsoft (Waffe) unterzubringen. Der quillt noch lange nicht über und da wäre es besser aufgehoben, als so Zusammenghangslos als Liste unter einem eigenen Lemma. Aber selbst da wäre es schwierig das ganze POV-Frei darzustellen. Gruß --Triggerhappy 17:48, 12. Okt. 2006 (CEST)

Hi Trigger, der letzte Beitrag war doch gerade erst mal einen Monat her, so zäh wie hier manche läuft, ist das noch keine lange Zeitspanne :-)). Es stimmt schon, manchmal fällte es mir auch schwer zu verstehen was und vor allen wie etwas in einer Enzyklopädie aufgehoben ist. Nur versuche ich immer in Richtung pro Information zu denken, so trivial sie auch manchmal ist. Was für den einen unwichtiger Mist ist, ist für einen an einem bestimmten Bereich interessierten, der Mittelpunkt des Lebens und der Welt. Letztlich denke ich das Wikipedia mit dem Anspruch, dass Wissen der Welt zu sammeln, offen sein muss für jede erdenkliche Information. Du siehst wie schwierig die Definition des Point of View ist, nämlich so inividuell wie die Sichtweise selbst, also wer entscheidet über Relevanz? Was letztlich relevant ist, wird doch vom Kontext bestimmt in dem das "relevante Thema" zu sehen ist. Du hast aber sicher recht, dass "wichtg" keinerlei Aussagekraft besitz, deshalb ist es auch besser über Neutralität, Objektivität und Relevanz im Kontext nachzudenken. Ich hoffe das uns das auch immer gelingen mag, und wenn nicht, dass jemand da ist der uns daran erinnert. So, nun kannst Du das Zeug hier noch 'ne Woche stehen lassen und dann ab ins Archiv danit :-)) . Viele Grüsse --Shotgun 18:33, 12. Okt. 2006 (CEST)

Was heißt hier eine Woche? Heute Abend ist das bis auf die letzten wirklich aktuellen Beiträge weg ;) (bzw. im Archiv, also nicht ganz weg). Was die Relevanzfrage angeht setze ich das von Dir gesagte (Neutralität, Objektivität und Relevanz im Kontext) immer voraus. Natürlich kann ein Hersteller wichtig sein (für manchen auch persönlich wichtig, da Lieblingshersteller oder sogar Arbeitgeber). Es kommt aber wie gesagt auch ein wenig auf die präsentation des Wissens an. Ich hoffe nicht, dass hier irgendwann mal Verhältnisse wie in der englischen Wikipedia herrschen. Den Müllhaufen kann ich mir schon nicht mehr anschauen. Da findet wirklich jeder Mist seinen Platz und es ist fast jedem egal wie es aussieht und präsentiert wird. Solche "nackte" Listen wie diese sollten mMn die Ausnahmen bilden. Aber wie gesagt man kann sie an geeigneterer unterbringen, wie z.B. im Hauptartikel. Schau Dir z.B. mal meinen Artikel Zweisitzer (Flugzeug) an. Ich werde den Teufel tun und die Liste zweisitziger Flugzeuge erstellen. Das passt im entsprechenden Artikel viel besser. Gruß --Triggerhappy 18:42, 12. Okt. 2006 (CEST)

Vicus bonnensis

Hallo, Trigger, schaust Du mal hier [4]. Schönen Gruß -- Sozi 19:32, 14. Sep 2006 (CEST)

War schneller ;) Aber danke! Gruß --Triggerhappy 19:40, 14. Sep 2006 (CEST)

Mit großem Interesse gelesen. Die Photos sind von Dir? Gruß --Phoenix-R 21:03, 16. Sep 2006 (CEST)

Fax

Hallo, trigger, bist Du für 2-4 Seiten per Fax erreichbar? Ich hätte da etwas zu Cassius-Stift und Ausgrabungen bzgl. Römer. Gruß -- Sozi 20:52, 14. Sep 2006 (CEST)

Hab leider kein Fax-Gerät. Ich weiß nicht, ob's klappt, aber Web.de hat ja auch eine Fax-Funktion. Versuch es mal mit <>. Mal sehen, ob da etwas ankommt. Bin gespannt. Gruß --Triggerhappy 21:20, 14. Sep 2006 (CEST)

Hallo, Trigger, scheint geklappt zu haben. Hoffe, daß Du etwas damit anfangen kannst: Es berührt zumindest das Randgebiet des Themas. Gruß -- Sozi 08:48, 15. Sep 2006 (CEST)

Ja, vielen Dank! Erhalten habe ich es schonmal. Genau durchlesen kann ich es aber wahrscheinlich erst heute Abend oder morgen. Du bekommst dann ein Feed-back. Gruß --Triggerhappy 13:25, 15. Sep 2006 (CEST)

Bewertung

Hallo Triggerhappy, du hast kürzlich meine etwas ältere Pro-Bewertung an dich entfernt mit der Begründung "Unangebrachte Stimme entfernt". Wie ist das gemeint? Grüsse, --Partaner Time 02:57, 16. Sep 2006 (CEST)

Das ist so gemeint, dass ich von Leuten, deren Status nicht klar ist bzw. denen Dinge zurecht vorgeworfen werden, wie es gerade bei Dir der Fall ist, auf meiner Bewertungsseite kein Pro stehen haben möchte. Contra-Stimmen zu entfernen gehört sich ja nicht. Aber bei Pro-Stimmen nehme ich mir das Recht heraus, zu wählen wessen Lob oder gute Kritik ich annehme. Wenn das was Dir vorgeworfen wird zutrifft (und davon gehe ich nunmal aus), dann möchte ich einfach keine Pro-Stimme von Dir auf meiner Bewertungsseite haben.

Ich habe Dir jetzt aber auch schon mehrmals gesagt, dass die Geschichte für mich erledigt ist. Also lass mich bitte in Ruhe, bis Du die Sache klären konntest oder nicht. --Triggerhappy 09:53, 16. Sep 2006 (CEST)

Schade, dass du immer noch so ein falsches Bild von mir hast, du lässt dich vom Cyberstalker alias "Diesel" ganz schön täuschen. :-( Trotzdem freundlicher Gruss, --Partaner Time 15:10, 17. Sep 2006 (CEST)

Was heißt hier "falsches Bild"? Deine Vorgehensweise auf WP:WW ist doch klar und ein altes Schema. Oder willst Du behaupten, dass da jetzt auch ein anderer Partaner dahinter steckt? Du schreibst da, dass Du keine Endlosdiskussionen willst. Das ist es aber schon! Wie viele LAs und SLAs hat der Artikel "Atze (Hip-Hop)" jetzt gehabt? Wie oft stand er jetzt bei WP:WW, wie oft in Deinem Benutzernamensraum. Das Ergebnis wird einfach wieder sein, dass Du ihn nach einiger Zeit (nahezu) unverändert aus Deinem Benutzernamensraum in den Artikelnamensraum verschieben wirst. Und dann geht der ganze Sch... wieder von vorne los. Mal sehen, ob Du mich eines besseren belehrst, aber ich bezweifel das stark!

Mit Deinem Verhalten bindest Du nur wertvolle Arbeitskräfte an Stellen, die wirklich nicht wichtig sind. Ich meine, hast Du Dir mal angeschaut, was dieser ganze Wirbel um Dich und die angeblichen Vandalen, Trolle, etc. für einen Aufwand erzeugt hat? Das ist es ehrlich nicht wert und mir reicht es. --Triggerhappy 15:40, 17. Sep 2006 (CEST)

Du möchtest also eine Diskussion, nun gut: Der Artikel Atze (Hip-Hop) wurde ja auch von mir erstellt und ist in Ordnung, einzig umstritten waren der Abschnitt "Typisches Erscheinungsbild" und die Quellenangaben. Deswegen wurde ja auch der Abschnitt um das typische Erscheinungsbild erfolgreich überarbeitet, nur bei den Quellenangaben herrschte noch Unklarheit, da es sicht gerade einfach ist, zu solch einem Artikel gültige Quellen zu liefern - es stammt nunmal ursprünglich aus dem Untergrund Berlins. Der Account Benjamin Federmann ist ein Fake-Account des Cyberstalkers (auf das risenumfangreiche Thema bezüglich Fake-Accounts und Cyberstalker etc. möchte ich hier allerdings nicht weiter eingehen). Jedenfalls entstand nicht wegen mir das gesperrte Lemma. --Partaner Time 15:53, 17. Sep 2006 (CEST)

Nein, ich möchte keine weitere Diskussion. Ich habe gesagt, was zu sagen war. That's it and now scram! --Triggerhappy 15:57, 17. Sep 2006 (CEST)

Tabellen

Hallo Nic, kennst du dich mit Tabellen aus, also: kannst du welche machen? Ich kann es nämlich nicht, ich hab mich aber auch noch gar nicht damit beschäftigt, ehrlich gesagt. Ist das kompliziert, gibt es dafür Vorlagen? Gruß --Dinah 21:27, 16. Sep 2006 (CEST)

Hilfe:Tabellen --Huebi 21:41, 16. Sep 2006 (CEST)

Danke, aber ich glaube, das ist für mich zu kompliziert. Da kann ich höchstens gucken, ob ich in einem Artikel eine Tabelle finde, die ich verwenden kann und dann nur neu "ausfüllen" müsste --Dinah 21:55, 16. Sep 2006 (CEST)

Bau halt eine einfache Tabelle a la

 3  4  5
 x  y  z

uns sag dann bescheid. --Huebi 22:10, 16. Sep 2006 (CEST)

Eigentlich ist es ganz einfach: Es gibt Vorlagen und die sind einfach auszufüllen. Diese sind zwar hässlich, aber Du solltest sie dennoch tunlichst benutzen. Denn wenn Du versuchst, mühevoll schöne Tabellen zu bauen kommt Thomas Tunsch und löscht sie Dir wieder. Warum die ganze Anleitung zum Tabellenbau eigentlich noch in der WP steht wird sich mir nicht erschließen. Gruß --Phoenix-R 01:20, 17. Sep 2006 (CEST)

Vorlagen für verschiedene Tabellen? Mitnichten. --Huebi 10:32, 17. Sep 2006 (CEST)

Das mit dem Einfachmodell könnte ich versuchen. Und falls irgendjemand meine Tabelle löschen will - dann bitte ich einen kundigen Admi um Überprüfung. Ganz einfach. Unnötige Diskussionen führe ich bei WP nicht --Dinah 13:09, 17. Sep 2006 (CEST)

Ich sag doch: dann sagst bescheid vorher... --Huebi 13:12, 17. Sep 2006 (CEST)

ja mach ich, meine letzten Sätze gingen auch nur an die Adresse des vor sich hin grummelnden Phoenix --Dinah 13:38, 17. Sep 2006 (CEST)

@Dinah: Ich bin auch "Tabellenbau-Banause" - aber einige einfach zu bastelnde/anzupassende Tabellen (schwarz-weiß und bunt) findest Du im Quelltext von Ligue 1. Vielleicht hilft es Dir? Gruß von --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 13:42, 17. Sep 2006 (CEST)

danke für den Tipp. Aber bei mir müssten die Spalten breiter sein, da kämen keine Zahlen rein, nur Text. Gruß --Dinah 13:49, 17. Sep 2006 (CEST)

Um auch mal was zu sagen: die Spaltenbreite passt sich automatisch an den längsten Eintrag in der Spalte an. Daher würde ich auf WWWs vorschlage zurückgreifen. Ist wirklich nicht kompliziert. Sogar ich habe diesen Tabellen-Kram einigermaßen verstanden. Gruß --Triggerhappy 13:59, 17. Sep 2006 (CEST)

Spielwiese

Sollten wir nicht dazu übergehen, eine Infobox Stadt in den USA zu entwicklen? --Huebi 15:53, 17. Sep 2006 (CEST)

Auf jeden Fall! Habe da aber wenig Erfahrung. Das wirst Du als alter Hase wohl leiten müssen ;). Mache aber gerne mit. Gruß --Triggerhappy 15:55, 17. Sep 2006 (CEST)

Indianerkopfschmuck

Als Initiator des Portal Wilder Westen habe ich eine Frage: hast du ein Bild eines Indianerkopfschmuckes bzw ein Bild eines Indianers mit eben diesem? Du Weisst schon, diesen Kliescheehaften mit den vielen Federn. --Huebi 10:59, 27. Sep 2006 (CEST)

commons:category:Native Americans Such dir was aus. Ansonsten kannst du auch die Google-Bildersuche mit dem Namen "Karl Bodmer" benutzen. Der hat Mitte des 19. Jahrhunderts tolle Gemälde und Grafiken im "Wilden Westen" gemacht, die heute alle gemeinfrei sind und übernommen werden dürfen. --h-stt !? 12:55, 27. Sep 2006 (CEST) linkfix --h-stt !? 14:29, 27. Sep 2006 (CEST)

Hast du die Kat korrekt geschrieben? Der link ist leer. Bilderkugeln hatte ich schon, nur wenn man nicht weiss, wie das Ding heisst, wonach man sucht, ists schwer :) --Huebi 13:21, 27. Sep 2006 (CEST)

Danke H-stt, dass Du "eingegriffen" hast. Ich könnte nur heute Abend noch in die Bücher schauen und evtl. etwas einscannen. In commons habe ich mich zu dem Thema noch nicht so recht umgeschaut. Gruß --Triggerhappy 13:50, 27. Sep 2006 (CEST)

Ich tät ja selbst suchen, wenn ich wüsste wie das Dingen heisst :) --Huebi 13:53, 27. Sep 2006 (CEST)

Da bin ich aber auch überfragt- Napa ist bei indanischen Angelegenheiten der beste Ansprechpartner. Nur nicht immer so regelmäßig da. --Triggerhappy 13:57, 27. Sep 2006 (CEST)

Schaut doch mal in den Artikel Sioux, da gibt es so ein Foto. Gruß --Dinah 14:16, 27. Sep 2006 (CEST)

Ja genau sowas, das haett ich gern von vorne, ohne Indianer und in Farbe :) Ich weiss das sind drei Wünsche auf einmal :) --Huebi 14:24, 27. Sep 2006 (CEST)

ohne Indianer und in Farbe - das gibts in jedem Spielzeugladen *kleiner Scherz*; da frag am besten wirklich Napa, der hat vielleicht sowas in seinem Privatbesitz --Dinah 14:36, 27. Sep 2006 (CEST)

Jetzt stimmt die Kat. Da und in den Unterkats solltest du was Passendes finden. --h-stt !? 14:29, 27. Sep 2006 (CEST) PS: Ich sehe gerade, ihr sucht das englische Wort: en:War bonnet. --h-stt !? 14:35, 27. Sep 2006 (CEST)

Rheinhotel Dreesen

Hallo Nic, gibst du für den Artikel bitte noch die Quelle an? Gruß --Dinah 22:30, 1. Okt 2006 (CEST)

Hallo Dinah! Der Weblink hätte eigentlich genügen sollen, da da alles drin steht. Ich habe aber noch eine gedruckte Quelle hinzugefügt, die ich da aber eher unpassend finde. Gruß --Triggerhappy 22:36, 1. Okt 2006 (CEST)

Ich habe unter dem Weblink so auf Anhieb keinen Link zur Geschichte gefunden, vielleicht habe ich das aber einfach übersehen. Wenn es deine einzige Quelle ist, reicht das ja, dann nimm das andere wieder raus. Gruß --Dinah 12:33, 2. Okt 2006 (CEST)

Hab schon aus beiden Quellen heraus gearbeitet, daher ist das schon in Ordnung. Ich fand so eine vom Namen her allgemeine Quelle ein wenig unpassend. Paßt schon! Gruß --Triggerhappy 12:38, 2. Okt 2006 (CEST)

Portal Paris

Kann ich das bei dir zwischenparken damit es nicht verloren geht? --Huebi 20:01, 2. Okt 2006 (CEST)

Du meinst auf meiner Spielwiese oder in meinem Benutzernamensraum? Dann am liebsten unter Benutzer:Triggerhappy/To Do's/Portal Paris. Gruß --Triggerhappy 20:21, 2. Okt 2006 (CEST)

So ich habs umkopiert und Desiree bescheid gesagt. Sieht ja soweit fertig aus, alles andere ist bereits im Portalnamensraum, du brauchst es also nur per c&p rüberzuklatschen. --Huebi 20:29, 2. Okt 2006 (CEST)

Hab ich das jetzt richtig verstanden und Du willst aufhören? --Triggerhappy 20:30, 2. Okt 2006 (CEST)

Genau das. --Huebi 20:32, 2. Okt 2006 (CEST)

Ach nöö! Nur eine Pause, oder? Ich fänd das wirklich schade! --Triggerhappy 20:34, 2. Okt 2006 (CEST)

Je länger die Pause, desto mehr würde ich alles wie Kraut und Rüben orfinden. Ich muss bereits jetzt 90% meiner Zeit für den Erhalt des jetzigen Status aufbringen. Artikelarbeit ist kaum noch drin. --Huebi 20:40, 2. Okt 2006 (CEST)

Kann das sein, dass Du Dich zuviel mit Meta-Kram beschäftigst? Ich versuche so wenig wie möglich in diesen Bereichen nzu arbeiten. Seitdem macht die Arbeit hier auch wieder Spaß. Mit der wenigen Freizeit, die mir im Moment bleibt, möchte ich sie hier sinnvoll nutzen. Aber Du scheinst immer wieder in diese Bereiche abzudriften. Warum konzentrierst Du Dich nicht z.B. wieder verstärkt auf die USA oder andere Themenbereiche und sammelst ein wenig Energie? --Triggerhappy 20:47, 2. Okt 2006 (CEST)

Ich konzentrier mich schon auf mein Themengebiet. Aber ich möchte meine Arbeit nicht in einem Umfeld stehen haben, wo das letzte Computerspiel, die billigste fernsehsendung und das unbekannteste Pornosternchen mehr Beachtung finden wie Themen wie Liebe, Hass, Krieg, Frieden, Vergangenheit und was es sonst ncch alles wichtges gibt. --Huebi 20:53, 2. Okt 2006 (CEST)

Kann ich gut nachvollziehen. Wanna talk about it in the chat? --Triggerhappy 20:57, 2. Okt 2006 (CEST)

Guckst du meine Benutzerseite. --Huebi 20:58, 2. Okt 2006 (CEST)

Hab schon geguckt! Echt traurig. Hoffe Dich hier irgendwann mal wiederzutreffen. Einfach mal anklopfen, wenn's so weit sein sollte. Gruß und mach's gut. --Triggerhappy 21:00, 2. Okt 2006 (CEST)

• Wink* --Huebi 21:01, 2. Okt 2006 (CEST)

Tja, dann machs gut. Ich finde es aber auch schade, dass gerade die Guten irgendwann aufgeben und gehen - der Schrott-Anteil hier wird dadurch ja nicht kleiner *seufz* --Dinah 21:33, 2. Okt 2006 (CEST)

Danke Triggerhappy für Deine Nachricht, und dass Du jetzt mit mir die Fahne in Paris hochhalten möchtest. Es ging sehr langsam vorwärts und vielleicht sollten wir den Zeitraum der Einstellung auf später verschieben und erst weiter aufräumen und vervollständigen? Huebi hat schon recht und wird auch mir fehlen. Ich kann vor allem nicht formatieren. Die Kästen sollten noch anders werden, der einleitende Text auch. Können wir das auf der Diskussionsseite durchklönen? Und nochmal vielen Dank für Deine Bereitwilligkeit, mitzumachen - Paris hat's nötig. Beste Grüsse, --Désirée2 21:42, 2. Okt 2006 (CEST)

Ich schaue mir das ganze mal Morgen mit ein wenig mehr Zeit und Ruhe an. Meine Zeit ist leider mittlerweile sehr knapp bemessen. Welche Diskussionsseite meinst Du? Die, wo der neue Entwurf jetzt geparkt ist? Können wir machen. Wie gesagt, morgen mehr. Gruß --Triggerhappy 21:58, 2. Okt 2006 (CEST)

Ja, genau. Die Disk.-Seite des Entwurfs, dann brauche ich Dir nicht Deine zu tapezieren. Am besten gleich die Mitarbeiter-Disk.-Seite. Ich sag hier dann bloss ab und zu: Du hast hier Post. Wenn Du fürs Erste schon mal Kritik üben würdest, wäre ich Dir dankbar. Den Geschichtskasten knöpfe ich mir noch vor. Und wenn Portal:Paris/Artikelwünsche eine Box auf der Seite Portal:Paris/Mitarbeit bekommen könnte, wäre es auch schön. Es hat überhaupt keine Eile, ich bin selber überbeschäftigt und nur was lange währt wird gut. Vielen Dank für Deine Mühe und beste Grüsse, --Désirée2 09:05, 3. Okt 2006 (CEST)

Statistik

Hallo Nic, hast du auf der Portalseite schon die neuen Statistiken gesehen? Ich belege im September nach Edits Rang 51 - du stehst immerhin auf Platz 152. Da können wir uns ja auf die Schulter klopfen. Wieviele User mag es hier wohl geben? Gruß --Dinah 21:42, 4. Okt 2006 (CEST)

Hallo Dinah! Ich habe da glaube ich ein Mal drauf geschaut. Da war ich noch weit ab von irgendeinem nennenswerten Rang. Danach habe ich das Ding vergessen. 152! Naja, September war ja nicht mein produktivster Monat. Schau mal im Mai oder August rein. Da war ich etwas aktiver. Im September habe ich lauf Kate nir 380 Edits. Das ist traurig. Aber was soll man machen. Besser so, als Arbeitslos ;) Auf jeden Fall herzlichen Glückwunsch zu Platz 51. Bei Dir weiß ich, dass das auch Qualität dahinter steckt. Gruß --Triggerhappy 22:19, 4. Okt 2006 (CEST)

Correcto und Gratulation Euch beiden. Gruß --Phoenix-R 23:31, 4. Okt 2006 (CEST)

Hab noch mal genauer hingeguckt - es ist die Statistik der letzten 90 Tage. Natürlich zählt da jeder edit, als auch der "Kleinkram", bei den anderen aber auch. Und es gibt über 250.000 angemeldete User. Gruß --Dinah 12:36, 5. Okt 2006 (CEST)

Aber wieviel von den 250.000 sind wirklich aktiv (also so ein paar regelmäßige Edits pro Monat)? Da sind wir ganz schnell bei 50.000 - wenn überhaupt. Gruß --Triggerhappy 18:12, 5. Okt 2006 (CEST)

Tabelle

Hallo Nic, ich bin ganz stolz, ich habe gerade meine erste Tabelle gebastelt :) Ich habe eine Vorlage von der Tabellenseite benutzt, also müsste sie auch korrekt sein. Guckst du mal auf der Seite "Benutzer:Dinah/Entwurf" (bitte nicht verlinken), ob das so okay ist? Gruß --Dinah 21:07, 6. Okt 2006 (CEST)

Ja herzlichen Glückwunsch! Wurde ja auch mal Zeit ;) Sieht auch ganz gut aus. Nur in der Zeile zum Pferd würde ich Deutschland ausschreiben. Die Tabelle passt sich ja automatisch in der Breite an. Gruß --Triggerhappy 21:22, 6. Okt 2006 (CEST)

Danke für den Hinweis, da war ich mir nicht so sicher. Gruß --Dinah 21:39, 6. Okt 2006 (CEST)

Es gibt auch ein ziemlich komfortables Werkzeug zum Konvertieren von Tabellen (z.B. aus MS Excel): csv2wp. Gruß --ThT 16:06, 11. Okt. 2006 (CEST)

Das sieht aber kompliziert aus! Muß ich mir mal in Ruhe zu Gemüte führen. Danke für den Hinweis. Gruß --Triggerhappy 18:51, 11. Okt. 2006 (CEST)

Ich finde meine Tabelle gut so wie sie ist. Es hat auch nicht jeder Excel --Dinah 20:39, 11. Okt. 2006 (CEST)

Hmm, funktioniert das auch mit Open-Office? Dann kann das jeder haben ;) Die Tabelle sieht ja auch gut aus, so wie Du sie gebastelt hast *Schulter-klopf*. Gruß --Triggerhappy 21:26, 11. Okt. 2006 (CEST)

Es funktioniert auch einfach mit Text. Die gewünschten Tabellenzellen müssen eindeutig abgetrennt sein ("Separator Character") und ebenso die Tabellenreihen (z.B. neue Zeile). Beispiel:

In den Eingabebereich "CSV Data:" von csv2wp diese 2 Zeilen eingeben:

1. Zelle;2. Zelle

3. Zelle;4. Zelle

"Separator Character" auf Semicolon einstellen und Schalter Convert to MediaWiki klicken - fertig ist der Quelltext für die Tabelle:

{|
|1. Zelle
|2. Zelle
|----
|3. Zelle
|4. Zelle
|----
|}

Nach Einfügen der Vorlagen Prettytable und highlight1 (neue Zeile mit einleitendem |-) sowie der Kennzeichnung der Kopfzeilen mit "!" ist die Tabelle fertig:

{| {{Prettytable}}
|- {{highlight1}}
!1. Zelle
!2. Zelle
|----
|3. Zelle
|4. Zelle
|----
|}

... und sieht so aus:

1. Zelle	2. Zelle
3. Zelle	4. Zelle

Das lohnt sich vor allem bei größeren Tabellen. --ThT 09:15, 13. Okt. 2006 (CEST)

Abzugskontrolle

Hallo Nic, kannst du da mal einen Blick draufwerfen, ob das überhaupt was taugt? Wurde in der QS nicht bearbeitet. Ich fasse solche Artikel ja nicht an, ich hab eine Waffenallergie ... Gruß --20:40, 12. Okt. 2006 (CEST)

Vor Waffen braucht man keine Allergie zu haben. Der Mensch ist die Schwachstelle dahinter ;) Ich habe mir den Artikel mal angeschaut. Ist eigenltich enzyklopädiewürdig nach der Überarbeitung. Es fehlt halt an Quellen. Vielleicht mal im Portal:Waffen oder Portal:Militär kundtun. Da findet sich bestimmt jemand, der etwas hat. Danke auf jeden Fall für den Hinweis. Gruß --Triggerhappy 21:22, 12. Okt. 2006 (CEST)

Vandalismus

Hallo Triggerhappy. Danke für den gestrigen Revert. Habe den erneuten Angriff erst vorhin mitbekommen, da ich gestern nicht in WP präsent war. Diese IP geht schon ein bischen weit. Gruß. --Phoenix-R 21:32, 13. Okt. 2006 (CEST)

Keine Ursache. Habe ich gerne gemacht. Gruß --Triggerhappy 23:01, 13. Okt. 2006 (CEST)

@Phoenix: Du hast übrigens Post --Dinah 20:12, 14. Okt. 2006 (CEST)

Und ich? ;) --Triggerhappy 20:19, 14. Okt. 2006 (CEST)

Ja du auch, seit gestern abend - aber du hast mir ja schon geantwortet. Phoenix guckt aber nicht jeden Abend in sein Postfach soweit ich weiß. LG --Dinah 20:22, 14. Okt. 2006 (CEST)

Ach so, es geht noch um die E-Mail! Aber sonst freue ich mich natürlich immer über Post ;) --Triggerhappy 20:33, 14. Okt. 2006 (CEST)

Kleine Bitte

Guten Abend Triggerhappy, nach einer längeren Pause, bin ich hier wieder aktiv. Würdest Du mir bitte helfen? Ich habe dort einen kleinen Wunschzettel hinterlegt und es wäre schnuckelig, wenn Du meine Wünsche erhören und erfüllen würdest. Im voraus vielen Dank und nächtliche Grüsse aus der Ferne --Désirée2 23:44, 17. Okt. 2006 (CEST)

6941st Guard Battalion

Hi Trigger, ich habe erst jetzt Deine Änderungen am Artikel bemerkt. Zur Fettschreibung stimme ich Dir noch zu, nur "Mission Accomplished" ist selbsteverständlich ein Zitat, nämlich als Bestandteil der Deaktivierungszeremonie, in der der kommandierende General der zu deaktivierenden Einheit dankt und sie mit den Worten "Aufgabe Erfüllt" in die Geschichte der US Army schikt. In diesen Dingen bin ich gelegentlich etwas empfindlich, es wäre nett von Dir gewesen, mich kurz vorher zu kontaktieren, wenn Du Dir nicht sicher bist, damit ich mir die Arbeit sparen kann das wieder zurückzubiegen. Beste Grüsse --Shotgun 18:44, 18. Okt. 2006 (CEST)

Hi Shotgun! Tut mir leid, aber bei solchen Kleinigkeiten (zumindest erschien es mir als solche) pflege ich nicht die Mitautoren zu kontaktieren. Sonst bin ich immer eher für Diskutieren und Konsensfindung. Aber wenn ich bei diesen Dingen überall anfragen würde, würde ich nur noch das tun. Ich hoffe Du verstehst das.

Dieses "Mission accomplished!" (wenn Zitat, dann aber bitte auch klein, da das kein Eigenname ist) hörte sich sehr nach Hurra-Schreiberei an und ich fand, das es auch so nicht wirklich in den Text passt. Viele Leser kennen (meiner Meinung nach) nicht den Hintergrund dieser Worte. Daher gehört so etwas (meiner Meinung nach) auch nicht in eine Enzyklopädie. Zumindest ist das kein enzyklopädischer Stil, da es entweder Insider-/Hintergrundwissen voraussetzt oder sonst missverständlich ist. Gruß --Triggerhappy 19:00, 18. Okt. 2006 (CEST)

Ist ja weiter kein großes Problem, der Absatz "Geschichte" ist, finde ich, gerade mit diesen Worten, perfekt abgeschlossen und das ist bestimmt interessant in einer Enzyklopädie, wenn die Geschichte solch einer Einheit, von ihrer Gründung, bis zur Deaktivierung, geschildert wird. Wir haben hiermit nicht nur einen Historischen Abschnitt beschrieben, sondern darüber hinaus noch eine ganz besondere militärische und polotische Situation, über einen Zeitraum von mehr als 40 Jahren. Du glaubst nicht was ich schon für Probleme mit dem Artikel hatte im Bezug auf Inhalte und auf die verwendeten Bilder. Zum großen Teil kommen Anfragen und Kritik per Mail, selbst aus den USA (wahrscheinlich über die Verlinkung zu "US-Army" etc.). Weder deutsche noch amerikaner verstehen/verstanden zum großen Teil was es mit dieser Einheit auf sich hatte und welche militärischen und politischen verwicklungen es darum gab, man könnte ganze Bücher damit füllen, zumal gerade diese Einheit innerhalb anderer gleichgeschalteter Einheiten eine besondere Stellung im Bezug auf Größe, Aufgabe und Standort (West-Berlin) hatte. Aber auch gerade deshalb und natürlich weil ich Angehöriger dieser Einheit war habe ich ein besonderes Interesse daran und bin auch besonderst sensibel im Bezug darauf.

Ach noch 'ne Frage, bist/warst Du an dem Artikel Waffensysteme beteiligt? Beste Grüsse --Shotgun 19:25, 18. Okt. 2006 (CEST)

Nein, an dem Artikel war ich nicht beteiligt. Aber nochmal zur 6941st: In einem Buch zu dieser Einheit hätte ich auch nichts gegen dieses Zitat. Aber in einer Enzyklopädie hat er einfach in der Form nichts zu suchen. Er ist vom Stil halt nicht enzyklopädisch. Man muß ja nicht zu trocken schreiben, aber das ist mir ein wenig zu essayistisch (habe ich das jetzt richtig geschrieben?). Ich hoffe Du kannst das irgendwie nachvollziehen. Weiß nicht, wie ich es sonst erklären soll. Gruß --Triggerhappy 19:40, 18. Okt. 2006 (CEST)

Suzuki GSX 1100G

Hi Trigger, ich brauche schon wieder einmal Deine Hilfe, nichts fachliches, sondern eher Wiki-Internes. Ich habe in dem Artikel die Vorlage:Infobox Motorrad verwendet, leider liegt irgendwo ein Fehler vor, da die Infobox Motorrad nicht das von mir in Commons hochgeladene Bild verwendet. Das Bild ist aber vorhanden (wie zu sehen). Also irgendwie blicke ich es gerade überhaupt nicht, es wäre nett von Dir, wenn Du mir, resp. dem Artikel, einen Kickstart geben könntest. -- Shotgun 12:17, 25. Okt. 2006 (CEST)

Hat sich gerade erledigt, manchmal bedarf es nur etwas geistiger Flexibilität :-)). -- Shotgun 12:17, 25. Okt. 2006 (CEST)

Solche Fragen sind immer die schönsten: sich selbst erledigende ;). Hätte aber auch gerne geholfen. Gruß --Triggerhappy 13:39, 25. Okt. 2006 (CEST)

Ich weiß, deshalb war ich so frei zu fragen. Ja, ich weiß eben immer noch nicht wann genau "Bild" und wann "Image" gewählt werden muss, aber auch das lerne ich noch. Gruss -- Shotgun 13:46, 25. Okt. 2006 (CEST)

Ist ja auch ein Durcheinander. Das sollte so langsam mal vereinheitlicht werden. Gruß --Triggerhappy 13:50, 25. Okt. 2006 (CEST)

Hi Trigger, ich muss Dich noch einmal mit diesem Artikel belästigen. Es hat sich herausgestellt, dass es einen weiteren Artikel zu diesem Thema gibt (Suziki gsx 1100g) unter Redundanz ist schon geklärt worden das beide Artikel zusammengelegt werden (von mir) und es gleichzeitig ein neues Lemma (Suzuku GSX1100G) geben wird. Meine Frage ist nun, wie gehe ich vor? Texte aus dem einen in den anderen übernehmen, anschließend verschieben und den nicht benötigten zum löschen markieren? Oder gib es bessere Möglichkeiten (z.B. nach Änderung beide zum gleichen Titel verschieben? Bin für Deine Anregungen immer dankbar. Gruss -- Shotgun 10:31, 27. Okt. 2006 (CEST)

Hi Shotgun, leider frage ich mich auch schon länger, wie man Lizenzgerecht Texte in bereits bestehende Artikel verschiebt. Außer Copy-pasten mit anständigem Verweis in der Zusammenfassung fällt mir da aber auch nichts ein. Ich würde da einen Admin fragen, oder evtl. Benutzer:PDD - der ist technisch sehr sehr gut!

Das mit dem anschließenden Löschen ist kein Problem, da es ja aus einem Konsens heraus passiert. Einfach auf der entsprechenden Seite "{{Löschen}} Seite wird nicht mehr benötigt. Ursprünglicher Text wurde nach Redundanz-Diskussion in [[...]] eingearbeitet --~~~~" eingeben.

Aber da die Lemmas sich ja ähneln würde ich eher auf allen nicht gefüllten Seiten zum Redirect raten. Also einfach #REDIRECT [[...]] eingeben und fertig ist's.

Hoffe die Antworten waren Dir jetzt ein wenig hilfreich. Gruß --Triggerhappy 12:02, 27. Okt. 2006 (CEST)

Hi Trigger, ja, besten Dank! Ich habe den Text des anderen Artikel zum größten Teil in meinen Artikel übernommen und den anderen dann auf Schnelllöschung gesetzt. Meinen habe ich wie besp. verschoben, dadurch funktionieren die alten Links. Auf den anderen gab es keine Links, also musste auch kein Redirect durchgeführt werden. Entsprechnde Bemerkungen wurden auf den Artikelseiten, resp. Diskussion gesetzt und in der Redundanz-Diskussion als erledigt markiert. Das solte reichen und auch alles richtig sein. Und wenn nicht wird sich schon jemand finden der mich tritt. Beste Grüsse -- Shotgun 17:33, 27. Okt. 2006 (CEST)

*tritt ;)* Das mit den Redirects ist ja nicht nur für die Verlinkungen. Auch ein Redirect auf den keine Links verweisen ist sinnvoll, da er als Suchbegriff auf den richtigen Artikel verweisen kann. So entstehen auch nicht aus versehen zwei Artikel. Daher wäre bei den bereits bestehenden ein Redirect sinnvoll, da ja offensichtlich jemand der Meinung war, es müsste so geschrieben werden. Ansonsten, nice job! Gruß --Triggerhappy 18:30, 27. Okt. 2006 (CEST)

Nee nicht wirklich. Meine erste Schreibweise war nicht ganz korrekt, die Schreibweise des gelöschten Artikel war völlig daneben. Da meiner verschoben wurde haben wir sowiso eine "Weiterleitung", deshalb denke ich das es so o.k. ist. (nicht signierter Beitrag von Shotgun (Diskussion | Beiträge) )

Na gut. Dann halt perfect job! ;) Gruß --Triggerhappy 18:48, 27. Okt. 2006 (CEST)

Korrekturen (Mohammed)

Hallo! Alles in Ordnung und Dank! Bedenken habe ich gegen die eckigen Klammern in der Koranübersetzung, denn es sind ja Zitate (Übers. R.Paret) und bei ihm steht es nicht in eckigen Klammern. Aber sei es drum...wenn Du meinst, obwohl man Zitate nicht verändert, auch im Klammerbereich nicht. Gruß --Orientalist 20:29, 26. Okt. 2006 (CEST)

Huch, sorry. Wußte nicht, dass die Zitatregelung so weit geht. Ich finde es einfach parktischer um zwischen Ergänzugen und Anmerkungen des Übersetzers zu unterscheiden. Wenn Du damit leben kannst fänd ich es so praktischer. Wenn nicht, mache ich es auf Wunsch gerne rückgängig (Habe das ja schließlich selber verbockt ;)).

Danke übrigens für die positive Bewertung. Gruß --Triggerhappy 20:36, 26. Okt. 2006 (CEST)

Also> es ist ja Haarspalterei. Aber ich habe schon so viele Koranzitate überall, in mehreren Art. reingebracht, daß man dann auch dort auf die eckigen Klammer umsteigen müßte. Wirtschaftlicher :-) wäre es, die Dinger jetzt im Mohammed-Artikel rückgängig zu nachen, aber nur in den Koranzitaten.--Orientalist 20:40, 26. Okt. 2006 (CEST)

Hmm, gab es da auch andere Zitate? Also nur die, die eingerückt sind, ja? Stammen diese "(d. h. ...)"-Klammern auch vom Übersetzer, oder von Dir? Wenn das klar ist, mache ich es gleich wieder rückgängig. Gruß --Triggerhappy 20:43, 26. Okt. 2006 (CEST)

Was in den Koranzitaten in der Übersetzung steht, ist alles vom Übersetzer Paret.Sie sind eingerückt.Aber mach Dir deshalb keinen Kopf --Orientalist 21:19, 26. Okt. 2006 (CEST)

Wie jetzt doch nicht? Kann das gerne machen. Wir wollen dem Urheber ja nicht ans Bein pieseln ;) Gruß --Triggerhappy 21:33, 26. Okt. 2006 (CEST)

Dann korrigiere zurück. Ans Bein pieseln geht nicht mehr....--Orientalist 21:36, 26. Okt. 2006 (CEST)

So, es ist vollbracht. Hoffe, ich habe nichts übersehen. Gruß --Triggerhappy 21:47, 26. Okt. 2006 (CEST)

P.S.: Nicht das jemand meint, ich wollte nur billig und schnell Edits sammeln ;) --21:53, 26. Okt. 2006 (CEST)

was heißt: edits sammeln? Wofür ist es gut? Ich gucke mir die Zitate mal an. Danke.--Orientalist 21:56, 26. Okt. 2006 (CEST)

Für evtl. Adminkandidaturen (was ich nicht vor habe), Eitelkeit (was müßig ist) oder Sammelleidenschaft (was noch nie mein ding war) ;) Gruß --Triggerhappy 22:10, 26. Okt. 2006 (CEST)

Aha...so wird mir manches klarer. Egal. Dazu fällt mir ein arabischer Spruch ein, den jemand gegenüber seinem Sohn verwendete als er zum Kadi ernannt wurde: "man hat deinen Vater ohne Messer hingerichtet". Gruß --Orientalist 22:15, 26. Okt. 2006 (CEST)

Und wieder etwas, dass meinen geistigen Horizont übersteigt - sehe gerade den Zusammenhang nicht. Gruß --Triggerhappy 22:21, 26. Okt. 2006 (CEST)

Kein Wunder, weil umgekehrt gedacht werden muß. Ein Kadi-Amt anzustreben, war immer verwerflich. Manche hat man dazu fast schon gezwungen (wie im Beispiel). Mit den Admins ist es noch nicht so weit, aber das Ergebnis ist manchmal so....und dann kommt die späte Einsicht. Nacht!--Orientalist 22:24, 26. Okt. 2006 (CEST)

Es dämmert obwohl es draußen schon dunkel ist ;) Jetzt gefällt mir das Sprüchlein richtig! Gruß und gut's Nächtle --Triggerhappy 22:38, 26. Okt. 2006 (CEST)

Duet

Hallo Triggerhappy. Habe "Duet" mal umgebaut. Was hälst Du davon? Gruß --Phoenix-R 21:11, 26. Okt. 2006 (CEST)

Habe ich schon gesehen. Finde ich gut. Der Artikel gehört auf jeden Fall behalten. Gruß --Triggerhappy 21:13, 26. Okt. 2006 (CEST)

Bezüglich Prozessoptimierung: Bitte nicht böse sein... *Schluck* --Phoenix-R 22:27, 27. Okt. 2006 (CEST)

Kein Thema! Habe Dir auf Deiner Disk.-Seite geantwortet. Gruß --Triggerhappy 22:47, 27. Okt. 2006 (CEST)

Danke. War gerade abwesend, weil ich einen VA schließen mußte. Gruß --Phoenix-R 22:57, 27. Okt. 2006 (CEST)

*Blurbs Ho Hä!* --Triggerhappy 23:09, 27. Okt. 2006 (CEST)

Halbsperre

Hallo Nic, Deine Seite war heute unter heftigem Vandalenbefall. Sie ist mittlerweile halbgesperrt, kann also von IP's nicht mehr beschmiert werden. Gruß, Jürgen. YourEyesOnly ^schreibstdu 17:16, 1. Nov. 2006 (CET)

Hallo Jürgen, danke vor allem für's Augen offen halten! Aber ist da eine Halbsperre schon angebracht. Der Vandale hat es ja schnell wieder aufgegeben. Meinst Du die Sperre ist noch notwendig? Gruß --Triggerhappy 17:22, 1. Nov. 2006 (CET)

Hallo Nic - du irrst, das ist ein notorischer Psychopath, der trollt ja nun schon seit August regelmäßig hier rum und hinterlässt verbale Fäkalien. Wenn meine Seite dicht ist, nimmt er halt "befreundete" ... und es geht ja nur um mich. Also lass die Sperre ruhig mal, würde ich sagen, spart einfach Zeit und Arbeit. Wieviele IP nehmen denn im Schnitt so pro Monat Kontakt zu dir auf? Tendiert doch wohl gegen null, oder? Gruß --Dinah 20:22, 1. Nov. 2006 (CET)

Hallo Triggerhappy. Dinah hat da schon recht. Der Bursche ist beleidigt, weil er zu Dinah nicht mehr durchkommt. Also nimmt er sich unsere Seiten vor. Er ist sehr beharrlich und komplett unbelehrbar. Lass' also einfach mal die Sperre für eine Weile drin. Gruß --Phoenix-R 20:34, 1. Nov. 2006 (CET)

Hmm, ich hatte den Kerl jetzt nicht als eben diesen identifiziert. Da kommen doch sonst andere Sprüche. Es kommen manchmal auch so Vandalen vorbei. In letzter Zeit habe ich auf einigen IP-Seiten Kommentare hinterlassen und einige Reverts durchgeführt. Gut, wenn es die selbe Pottsau war, dann stimme ich dem zu. Hatte ihn aber wie gesagt nicht erkannt. Gruß --Triggerhappy 07:31, 2. Nov. 2006 (CET)

Einfach weitermachen, nicht ärgern lassen! Und wenn Du meinst, die Halbsperre sei nicht mehr nötig, schreib' einfach kurz dem Admin Deines Vertrauens. YourEyesOnly ^schreibstdu 07:47, 2. Nov. 2006 (CET)

Ist schon derselbe. Guckst Du Dinah's Seite und dann meine. Er gibt sich halt Mühe, will wahrscheinlich in den Vandalenhimmel. Gruß --Phoenix-R 14:44, 2. Nov. 2006 (CET)

Ihr habt übrigens Post, lg --Dinah 20:05, 2. Nov. 2006 (CET)

Kategorie:Waffe Neustruktorierung

Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2006/November/3

Hi Trigger, erstmal vielen Dank für Deine überaus freundliche Bewertung! Ich habe die Neustruktorierung der Kategorie Waffe angekurbelt, eventuell interessiert Dich das ja auch. Beste Grüsse -- Shotgun 20:11, 3. Nov. 2006 (CET)

Hallo Shotgun! Keine Ursache. Hast Du ja verdient, ist ja nur die Wahrheit. Zur Kategorisierung: die ganzen "Sonstige ..." kannst Du rausnehmen. Artikel, die noch nicht zugeordnet werden können, kommen immer in die übergeordnete Kat. Z.B. kommen Bogenwaffen, die nicht den Unterkategorien zugeordnet werden können einfach in die Kategorie Bogenwaffen.

mAußerdem ist für mich als Laie die Kategorie Schusswaffe noch ziemlich unübersichtlich. Sie mag fachlich sehr genau sein - so kenne ich Dich ja ;) -, aber ich blicke da nicht durch. Wo würdest Du zum beispiel ein Sturmgewehr einordnen? Bzw. wo kommen automatische Waffen hin? Gruß --Triggerhappy 20:22, 3. Nov. 2006 (CET)

Hallo Triggerhappy, Das Thema ist ja recht aktuell. Gut dass ich auch zu euch vorgestoßen bin :D. Atirador und ich haben fast alle wichtigen Patronenartikel überarbeitet. Habe auch die Infobox:Handfeuerwaffen und Vorlage:Patronenbox überarbeitet (auf eigene Schulter klopf). Was ich damit sagen wollte, dass du auch auf mich zählen kannst. -- Ar-ras 20:40, 3. Nov. 2006 (CET)

Hi Ar-ras! Schön das es hier so viele engagierte Leute gibt! Apropos Patronen, habe ich den Bereich Munition im Kategoriebaum übersehen, oder wo steckt der? Ich weiß ja nicht, was Ihr Spezialisten von der Kategorie:Munition haltet. Muß die auch umstrukturiert werden? Gruß --Triggerhappy 21:01, 3. Nov. 2006 (CET)

Munition->Patronenmunition ;). Wüsste jetzt nicht wie ich die Kategorisierung jetzt besser machen sollte. 9 Monate Bund reichen halt nicht aus als militärische Ausbildung -- Ar-ras 21:26, 3. Nov. 2006 (CET)

Keiner ist vollkomenn ;) Ich am wenigsten: wurde ausgemustert. Gruß --Triggerhappy 21:30, 3. Nov. 2006 (CET)

Hi Trigger, ist schon klar mit den "Sonstigen", musste aber irgendwie dargestellt werden. Zum Thema Sturmgewehr; Sturmgewehr ist ein Propagandaname für das "Sturmgewehr 44" aus dem 3. Reich, Waffentechnisch gibt es das nicht. Das was langläufig als Sturmgewehr bezeichnet wird ist ein "Selbstladegewehr", es spielt dabei keine Rolle ob halb- oder vollautomatisch (das sind Abzugssystemunterscheidungen). Automatische Waffen sind in der Regel Selbstladegewehre und -Pistolen, Sonstige z.B. Maschinenpistole und Maschinengewehr. Eine Maschinenkannone ist eine Unterkategorie von Kanone. Du siehst technisch ist alles zuzuordnen, Außnahmen gehören in die "Sonstiges" oder Übergeordnete Kategorie, wie z.B. Bündelrevolver in Revolver und Messerpistole in Vorderladerpistole.

@Ar-ras, schön das Du dabei bist, es ist jede Hand zu gebrauchen, wenn es erst einmal losgeht.

Gruss -- Shotgun 21:38, 3. Nov. 2006 (CET)

Was ist mit Sturmgewehr = Maschinenkarabiner? -- Ar-ras 21:41, 3. Nov. 2006 (CET)

Hi Leute, mir geht die "Sturmgewehr-Diskussion" langsam auf die Ketten, dass Thema habe ich auch schon mit anderen ausgefochten. "Sturmgewehr" gehört eindeutig in die Termoniologie von "Sturmtruppen", "Volkssturm" und "Sturmbandführer", dafür fehlt mir leider jedes Verständnis. "Sturmgewehr" hat sich nun mal eingebürgert und zu meinen Dienstwaffen gehörte auch das "Sturmgewehr" M16A1/A2, aber "Sturmgewehr" ist damit noch lange keine waffentechnische Kategorie, es ist und bleibt, auch vor dem Gesetz, ein Selbstladegewehr oder Selbstladebüchse, nicht mehr und nicht weniger. Ich hoffe mal das wir diese Diskussion mal irgendwie zum Abschluss bringen. Der Maschinenkarabiner gehört, je nach Bauweise, zu den Maschinenpistolen, Selbstladebüchsen, oder als "Sonstiges" in die übergeordnete Kategorie. Viele Grüsse -- Shotgun 22:03, 3. Nov. 2006 (CET)

Keine Angst, will das gar nicht ausdiskutieren. Aber was ist eigentlich die genaue Übersetzung von "assault rifle"? Frage ich mich schon lange. Ich dachte das wäre ein "Sturmgewehr". Bin da für Aufklärung dankbar ;) Gruß --Triggerhappy 22:45, 3. Nov. 2006 (CET)

Ne ich meinte das jetzt mathematisch: Also ein Sturmgewehr sei ein Maschinenkarabiner. Sturmgewehr ist die Bezeichnung vom Sturmgewehr 44, das ist soweit klar. Soll es auf eine Kategorie:Repetiergewehr und Kategorie:Selbstladegwehr hinauslaufen? -- Ar-ras 22:48, 3. Nov. 2006 (CET)

Darauf habe ich mich ja auch gar nicht bezogen. Ich meinte Shotgun. Da er sich da auskennt wollte ich wissen, ob er die fachlich korrekte Übersetzung von "assault rifle" kennt (ich meinte vorhin auch assault rifle, habe aber ausversehen combat rifle geschrieben). Weißt Du da etwas, Shotgun? Gruß --Triggerhappy 23:02, 3. Nov. 2006 (CET)

Ich bezog mich auch auf Shotgun ;), Bearbeitungskonflikt. -- Ar-ras 23:08, 3. Nov. 2006 (CET)

Ist das hier ein durcheinander! Na da hat Shotgun ja was zu tun ;) Gruß --Triggerhappy 23:28, 3. Nov. 2006 (CET)

Also, jetzt einer nach dem anderen... (wer jetzt Tippfehler findet darf sie behalten)

@Ar-ras: Das kannst Du doch selbst beantworten, Repetiergewehr gibt es als Kategorie nicht, sieh Dir doch die Liste an. Es gibt Mehrladerbüchsen (das sind Repetiergewehre) und es gibt Selbstladerbüchsen (das sind halb - oder vollautomatische Mehrladerbüchsen). Die Liste ist streng nach der Waffentechnik geordnet und nur Sonderfälle lassen sich nicht in die vorhandenen Kategorien einsortieren, die kommen dann als "Sonstige was weiß ich" in die übergeordnete Kategorie. Ich weiß wirklich nicht mehr wie ich das verdeutlichen soll, nachdem ich die Liste erst vorgestern noch einmal überarbeitet habe, sollte es auch für Laien verständlich sein. Ich weiß das gerade die Schusswaffen-Kategorien, da sie sehr verschachtelt sind, kompliziert darstellbar sind. Nur wenn man sich mal eine Viertelstunde damit beschäftigt wird die zugrundeliegende Logik klar. Gruss -- Shotgun 23:41, 3. Nov. 2006 (CET)

@Trigger: "Assault" nach "Webster's II - University Dictionary" (ich könnte noch ein halbes Dutzend anderer anführen) ist, militärisch gesehen ein Angriff an einem bestimmten Platz und im weiteren der letzte abschnitt eines Angriffs, inkl. enger Kampfhandlungen mit dem Feind. Assault-Rifle ist nach dieser Interpretation und auch nach meiner, eine "Angriffs-Büchse", oder im Idiom, das berüchtigte "Sturmgewehr". Dazu gibt es aber eine nicht unerhebliche technische Einschrängung, als Assault-Rifle werden die kurzen versionen des AR15 (Fallschirmjägereinheiten) und z.B. die Ruger Mini 14 (teilweise mit Muzzelite Bullpup-Schaft), oder die die SIG mit Bullpup-Schaft bezeichnet. Die TM 9-1005-249-24&P (US Technical Manual) bezeicnet die M16A1 nur als "Rifle", ebenso die TM 9-1005-319-23&P und die Air Force TO 11W3-5-5-42, die die M16A2 auch nur als "Rifle" bezeichnen, beide TMs und TO also nur als Büchse. Weiterhin wird als "Assault Weapon, 1st Team Member" in SWAT-Teams, die Pump-Gun zum öffnen von Türen, überwinden von Barrikaden, sowie Angriff auf multiple Ziele, bezeichnet. Also abschließend kann man sagen, dass eine Assault-Rifle zwar sprachgebräuchlich ein Sturmgewehr ist, aber das was wir unter Sturmgewehr verstehen, nämlich die Standard-Waffe der Infantrie-Soldaten, gar keine Assault-Rifle ist, oder z.B. ein G3 durch seine Größe zwar eine Art Sturmgewehr darstellt, aber eben durch seine Größe keine wirkliche Assault-Rifle ist. Könnt Ihr mir noch folgen???

Jetzt noch einen schnellen Grappa und dann nur weg hier :-)) -- Shotgun 23:41, 3. Nov. 2006 (CET)

Hab mir jetzt mal deine Ordnung angeschaut und muss sagen dass das sehr sehr ausführlich ist:R E S P E C T !. Aber naja, viel Spaß beim einordnen ;). Hat das Umstrukturieren schon begonnen? -- Ar-ras 00:10, 4. Nov. 2006 (CET)

Sorry, dass ich gestern so abrupt weg war, aber ich bin ein alter Man und brauche meinen Schlaf.

Nein, die Umstrukturierung hat noch nicht begonnen. Da ich nicht mit dem Brecheisen vorgehen wollte habe ich die Umstrukturierung ins Wiki Projekt:Kategorien (siehe Link ganz oben) zur Diskussion gestellt. Sieste, habe ich auch was von Dir gelernt. Du kannst ja mal auf die Diskussion draufschauen, einige Fragen mir da ein Loch in den Bauch. Gruss -- Shotgun 10:22, 4. Nov. 2006 (CET)

Na klar konnte ich Dir noch folgen. Die Erläuterungen waren sehr aufschlussreich. Vielen Dank. Gruß --Triggerhappy 11:05, 4. Nov. 2006 (CET)

Kurzer Nachtrag zu Eurer Diskussion: Ein „Sturmgewehr “ war meines Wissens nach historisch gesehen ein Gewehr das entweder selbstladend oder (in früheren Zeiten einfach ausgeführt als Hinterlader, genannt Seitengewehr, einfach ladend, anfänglich sogar vorderladend) dazu ausersehen war, ein Bajonett zu tragen um mit Hilfe dessen die kämpferischen Fähigkeiten eines Kombattanten im Nahkampf zu steigern. Kurz: Es war ein Gewehr für den händisch geführten Nahkampf. In alten Zeiten war dies ein gebräuchlicher Begriff. Im ersten Weltkrieg noch von kampftechnischer Bedeutung spielte es im zweiten Weltkrieg nurmehr eine untergeordnete Rolle. Das „Sturmgewehr“ aus dem dritten Reich besaß wie viele moderne Waffen diese Möglichkeit. Die Konstruktion des Gewehres war auf diese Erfordernise angelegt. Die Benennung ist waffentechnisch sicher nicht gültig (wie shotgun darlegte), hat aber historisch und im Geiste vieler Infantristen Bedeutung. Spätere Gewehre erfüllten diese Prämissen aus kampftaktischen Erwägungen weniger. Die Möglichkeiten des Einsatzes von Bajonetten gewinnen im Rahmen der Kampftaktiken moderner Einsatzkommandos wieder zunehmende Bedeutung. Entsprechend ausgelegte Gewehre sind bei speziellen Kampfgruppen sowohl der Amerikaner, als auch der Engländer, Franzosen, Deutschen etc. in zunehmendem Einsatz. Gruß --Phoenix-R 03:41, 5. Nov. 2006 (CET)

Bitte erklären!

Bei allem Respekt, warum hatten sie die Seite: "Kenny Loggins - Danger Zone" gelöcht? mfg: --Jeysan 20:54, 4. Nov. 2006 (CET)

1) bei allem Respekt: hier wird geduzt ;) 2) ich habe da gar nichts gelöscht. Ich habe lediglich in Top Gun (Film) Deinen Eintrag zurückgesetzt, da die Verlinkung in der Form nicht sinnvoll ist. Liedtitel werden ohne Künstler verlinkt, außer es gibt einen weiteren Artikel der so heißt. Gruß --Triggerhappy 20:59, 4. Nov. 2006 (CET)

Ähem... Irgendwie scheint da doch eine ganze Seite abhanden gekommen zu sein. Sagt mir zumindest der Rotlink. Frag' ja nur *schluck*... Gruß --Phoenix-R 02:48, 5. Nov. 2006 (CET)

Keine Ahnung! Wenn es den Artikel auch vorher nicht gab, war der auch dann rot. Da ich keine Artikel löschen kann (bin ja kein Admin), wäre das technisch auch nicht machbar. Solange Jeysan mir nicht sagt, ob er einen Artikel dazu geschrieben hat, oder nicht, können wir das nicht lösen. Ansonsten einfach mal bei WP:WW anfragen. Da läßt sich das schnell lösen. Gruß --Triggerhappy 10:00, 5. Nov. 2006 (CET)

Hallo Nic und Phoenix, ehe ihr jetzt irgendwo rumfragt - diese Frage lässt sich ganz einfach lösen, durch einen Blick ins Lösch-Logbuch, aufrufbar auf der LA-Seite. Da kann man einzelne Artikel abfragen, ob sie gelöscht wurden. Dieser hier wurde gelöscht am 4. Nov., und zwar gleich zweimal mit der Begründung irrelevanter einzelner Songtitel und dann als Wiedergänger. Das einfache Wiedereinstellen von Artikeln ist ja verboten, es muss dann ein Wiederherstellungsantrag gestellt werden, der dann angenommen oder eben abgelehnt wird. Ich hoffe, ich habe zur Aufklärung des Falles beigetragen. Gruß --Dinah 12:22, 5. Nov. 2006 (CET)

Gracias! Ich hätte jetzt nicht weiter nachgeforscht, da ich mit der Sache eigentlich nichts zu tun habe. Aber vielleicht hilft das ja dem Autoren. Gruß --Triggerhappy 12:28, 5. Nov. 2006 (CET)

^^ um ein bissl klareres licht zu schaffen: 1) Ich habe einen Artikel dazu geschrieben. 2) Glücklicherweiße habe ich das Dokument bei mir auf dem Computer gespeichert, ich könnte es jederzeit wiederherstellen^^ Wenn es keinen einwände dafür gibt! ^^ mit freundlichen Grüßen: --Jeysan 14:15, 5. Nov. 2006 (CET)

Naja, wenn das Lied denn Relevant ist. --Triggerhappy 14:21, 5. Nov. 2006 (CET)

jop, vielen dank! Wie kann man so einen "Wiederherstellungsantrag" stellen? Und sollte ich beim nächsten Mal vielleicht nur das Lied verlinken? mfg --Jeysan 14:15, 5. Nov. 2006 (CET)

1) Bitte der Reihe nach und nicht so ein Durcheinander auf meiner Diskussionseite veranstalten! 2) Schau mal unter Wikipedia:Musikalben ob das Lied überhaupt relevant ist. Wiederherstellungswünsche unter WP:WW. --Triggerhappy 14:26, 5. Nov. 2006 (CET)

@Jeysan: Infos zur Wiederherstellung findest du hier [5]. Aussichtsreich ist das aber nur, wenn der Inhalt den Mindestanforderungen an WP-Artikel entspricht. Gruß --Dinah 14:28, 5. Nov. 2006 (CET)

hehe. das kommt davon weil du so schnell bist oder ich zu langsam. Es war nicht böse gemeint, ich wollte den Text gerade noch ändern, blos hattest du schon zu schnell geantwortet.^^ mfg: --Jeysan 14:27, 5. Nov. 2006 (CET)

Nee, das liegt daran, dass Du Deine Beiträge zig-mal änderst. Ein überlegter Eintrag reicht. Sonst gibt es nur Bearbeitungskonflikte. --Triggerhappy 14:29, 5. Nov. 2006 (CET)

@Dinah & Tiggerhappy vielen dank an euch! Ich hatte zuerst gedacht, das Tiggerhappy ein Admin sei und den Artikel gelöscht hätte.^^ sry! Ich bin noch nicht so lange bei Wikipedia und das was ihr mir heut gezeigt habt hat mir wesentlich weiter geholfen. Wenn ich in Zukunft noch fragen hätte in Bezug zu Wikipedia, könnte ich dann euch fragen? mfg: --Jeysan 14:54, 5. Nov. 2006 (CET)

Klar, bin für Auskunft gerne immer da! Soweit ich das auch beantworten kann ;) Gruß --Triggerhappy 14:56, 5. Nov. 2006 (CET)

Gewaltbereitschaft

Hallo Nic, ich schon wieder ;) Da wir über QS sprachen - nicht, dass ich dich für gewaltbereit halten würde, aber du kennst dich ja mit Waffen aus. Den kompletten ersten Teil dieses Artikels halte ich für ziemlich fragwürdig, da wird nicht das Lemma erklärt, sondern eine Anleitung zur Gewaltbereitschaft gegeben oder so ähnlich. Langzitate sind bei WP auch unerwünscht. Vielleicht kannst du dazu ja was beitragen? Den Artikel Kampf hat der Autor ja eigensinnig wieder stark verschlechtert, deshalb bleibt der LA auch weiter drin. Gruß --Dinah 12:49, 5. Nov. 2006 (CET)

Habe mir den Artikel mal kurz zur Brust genommen. Die Zitate waren teilweise eh Zusammenhangslos, daher jetzt raus. Die Einleitung habe ich auch kurz überarbeitet. Aus der heutigen QS habe ich mir auch mal NATO-Rangcode vorgenommen. Kann mMn aus der QS raus. Gruß --Triggerhappy 13:10, 5. Nov. 2006 (CET)

Waffenführerschein

Hallo Nic, ein Nichtartikel aus der QS - hast du dazu Infos? (Du siehst, es gibt da täglich ...) Gruß --Dinah 20:43, 7. Nov. 2006 (CET)

Nee, tut mir leid, dazu weiß ich gar nichts. Aber das Portal:Waffen wurde ja schon informiert. Für meinen QS-Einsatz von Gestern erwarte ich aber ein wenig Schulterklopfen ;) Nur ein Scherz, aber ich sehe, dass man schon so einiges machen kann, wenn man da ein wenig sucht. LG --Triggerhappy 21:01, 7. Nov. 2006 (CET)

aber natürlich *schulterklopf* - wenn du so weitermachst verleihe ich dir dann irgendwann mal das große Gummibärchen am Bande für fleißigen QS-Einsatz ;) lg --Dinah 21:10, 7. Nov. 2006 (CET)

So, für heute reicht mir die QS erstmal. Bei ca. 15 bearbeiteten Artikeln (davon ca. 12 erledigt), kann ich mir doch ein Päuschen gönnen, oder? Gruß --Triggerhappy 21:47, 8. Nov. 2006 (CET)

ja ich sehe, du willst das Gummibärchen wirklich haben ;) lg --Dinah 22:04, 8. Nov. 2006 (CET)

Naja, es wundert mich wirklich, wie viel man da tatsächlich so abarbeiten kann. Früher hatte ich irgendwie nicht so viel gefunden. Ist vielleicht auch die Erfahrung, die so langsam wächst (nach dem Motto: "Man muss nur wissen was man wo findet"). Macht aber Spaß, die Qualität der WP mit zu verbessern. LG --Triggerhappy 22:08, 8. Nov. 2006 (CET)

Gummibärchen für Nic... *schmatz*... find ich gut... *schmatz*... Hadda sich vadient! Daff' guuuddää an Wiggifffedia iff, daff ma se schoh weggbammpffn gann, befoor se angommmn. fforry, hab's Maul voll. LG --Phoenix-R 03:44, 9. Nov. 2006 (CET)

Naja, das Gummibärchen will ich mir schon noch verdienen. Und da gehört meiner Meinung noch etwas mehr dazu, als zwei Tage QS ;)

P.S. Guten Appetit! Aber bitte nicht auf meine Benutzerseite krümeln. Ich bin so putzfaul ;) Gruß --Triggerhappy 08:18, 9. Nov. 2006 (CET)

Gummibärchen krümeln nicht, allenfalls kleben sie ein bisschen an der Tastatur ;) --Dinah 12:12, 9. Nov. 2006 (CET)

Na lecker! DDDDDDaaaaaannnnnnnnnnnn zzzziiiieeeehhhnnn sich die Beiträge immer so Kaugummiartig hin, wenn's klebt. Gruß --Triggerhappy 12:40, 9. Nov. 2006 (CET)

P.S.: Aber mein Gummibärchen aus solchen Grundbedürfnissen nicht einfach weg essen! --Triggerhappy 12:43, 9. Nov. 2006 (CET)

Prozessoptimierung

Was läuft da eigentlich gerade ab? Ellenlange Zitate, auf der D-Seite seltsame UR-Bestätigungen? Na ja, wenn's schön macht... *kopfkratz*... --Phoenix-R 03:05, 9. Nov. 2006 (CET)

Ich blicke da auch nicht so recht durch. Frag doch Benutzer:Raymond direkt, warum er den Baustein gesetzt hat. Da wird es schon einen Sinn geben. Gruß --Triggerhappy 08:20, 9. Nov. 2006 (CET)

Kontakt

Hi Trigger, bist Du per Wikipedia-E-Mail erreichbar? Gruss -- Shotgun 15:15, 10. Nov. 2006 (CET)

Yep! Freue mich mal wieder Post zu bekommen ;) Gruß --Triggerhappy 16:55, 10. Nov. 2006 (CET)

Belagerung von Schloss Hohentübingen

Hallo Triggerhappy. Schau Dir bitte mal diesen Artikel an. Natürlich ist er nicht unbedingt enzyklopädisch. Aber er ist einfach toll... Wie kann man ihn retten und schützen? *kopfkratz* Gruß --Phoenix-R 23:21, 15. Nov. 2006 (CET)

Oh man! Bei so etwas bekomme ich wirklich die Krise. Hast Du Dir mal die Versionsgeschichte angeschaut? All das für einen relativ gesehen ziemlich unbedeutenden Artikel. Ich wüßte auch nicht, wie man das überarbeiten soll. Das geht nur, wenn man ihn drastisch zusammenstreicht und evtl. die Hälfte oder mehr der Anmekrungen entfernt. So ist das einfach nichts.

In der Form würde ich es zur weiteren Bearbeitung durch erfahrene Wikipedianer in Abstimmung mit dem Autor erstmal in den Benutzernamensraum des Autoren verschieben. Das wäre eine nette Vermittlungsaufgabe für Dich ;) Gruß --Triggerhappy 08:18, 16. Nov. 2006 (CET)

Is klar..

Ich signiere einfach nur, den Rest könnt Ihr Euch bitte denken. Weissbier 21:08, 8. Nov. 2006 (CET) =>

Gelöscht. Weissbiers Argumentation hat mich überzeugt. – Holger Thölking (d·b) 02:24, 15. Nov. 2006 (CET)

Wenn du sowas als kompetent bezeichnest und meinst deswegen einen Sperrantrag gegen mich einleiten zu müssen, dann nur zu. 84.74.5.25 09:23, 16. Nov. 2006 (CET)

Schalte bitte Deinen Kopf ein und lies, was ich geschrieben habe. Ich habe kein Urteil über die Löschentscheidung oder die Begründung abgegeben. Etwas ausführlicher und sachbezogener hätte die Begründung des ausführenden Admins schon sein können.

Mir ging es um Deinen Tonfall. WennDu meinst, hier etablierte Benutzer beleidigen zu müssen, wirst Du gesperrt. Keiner hat Dich, oder die vielen Sockenpuppen beleidigt oder beschimpft. Also halt Dich ein wenig zurück. --Triggerhappy 09:33, 16. Nov. 2006 (CET)

Natürlich. Es ist soviel verwerflicher einen nicht ganz netten Tonfall an den Tag zu legen als eine derart beschissene Löschbegründung zu liefern, die das komplette Löschkandidaten-Prinzip total lächerlich erscheinen lässt. Du kannst dich ja auch bei Holger melden und ihm anraten sich bei seinen Löschbegründungen etwas zurückzuhalten, ich empfinde meinen Tonfall nicht annährend so schlimm wie seine Löschbegründung, bzw. sein Verhalten. 84.74.5.25 12:45, 16. Nov. 2006 (CET)

Tja, ist wohl eine Erziehungssache. Vielleicht fehlt Dir einfach das Fingerspitzengefühl, um zu wissen, dass man mit Worten wie "beschissen" und ähnlich ausfälligen Bemerkungen nicht um sich wirft.

Der Artikel wurde zurecht gelöscht. Und Artikel dieser Qualität werden hier am Tag zu dutzenden abgefertigt. Überleg Dir einfach mal, was ein Admin so um die Ohren hat (wohlgemerkt ehrenamtlich) und was er sich so alles anhören darf. Irgendwem wird eine Entscheidung immer nicht passen. Tja, und irgendwann tendiert man dazu sarkastische oder sehr knappe Antworten zu geben.

Aber wie gesagt, das liegt auch an den Leuten, die meinen, hier jemanden beschimpfen zu müssen. Wenn sich hier mal der Ton der IPs die noch nichts geleistet haben ein wenig legen würde, wäre auch das Echo freundlicher.

Einfach mal an die eigene Nase packen und auf dem Teppich bleiben. Freundlich zu sein tut nicht weh! Und ja! es ist verwerflicher einen schlechten Tonfall an den Tag zu legen. Es nervt nämlich auf die Dauer und die Arbeit hier soll ja schließlich Spaß machen. --Triggerhappy 14:07, 16. Nov. 2006 (CET)

Beitragszähler

Hallo Nic, die Idee mit dem Editcount habe ich gleich mal von dir geklaut - aber was muss man denn machen, damit man auch so eine schicke Grafik kriegt? Das mit dem Monobook ist übrigens wirklich praktisch, gerade bei QS, LA und beim reverten. lg --Dinah 12:52, 20. Nov. 2006 (CET)

Meinst Du die Übersicht der Edits pro Monat? Da mußt Du einfach eine kleine Veränderung auf Deiner Diskseite machen (z.B. eine Leerzeile, oder typo) und in die Zusammenfassung "I agree to the [[:en:User:Interiot/EditCountOptIn|edit counter opt-in terms]]" einfügen. Also eine Einverständniserklärung, dass jeder Deine Daten einsehen darf. Gruß --Triggerhappy 21:04, 20. Nov. 2006 (CET)

Treffen der Wikipedianer

Hallo Triggerhappy,

du hattest zwar auf der Wikipedia:Bonn-Seite bezüglich des neuen Ortes mitdiskutiert, dich aber nicht bezüglich deines Erscheinens zum Treffen am Freitag, den 24.11.06 um 20 Uhr, geäußert. Über dein Kommen würde ich mich sehr freuen. -- Micha2564 21:24, 22. Nov. 2006 (CET)

Ja ich weiß und habe auch ein schlechtes Gewissen. Schließlich war ich noch bei keinem einzigen Treffen. Hat zeitlich nie geklappt. Wie ist das eigentlich mit Fahrgemeinschaften? Weißt Du da etwas? Ich finde die Verbindungen von Bad Godesberg nach Bonn-Beuel ziemlich bescheiden (Daher auch mein Einsatz für ein Treffen in Bad Godesberg!). Aber zur Not klappt das auch. Ich denke ich bin dabei. Gruß --Triggerhappy 22:33, 22. Nov. 2006 (CET)

Prozessoptimierung

Was geht da ab? Glaube fast, ich muß das Ding nochmal völlig neu schreiben... Gruß --Phoenix-R 02:16, 23. Nov. 2006 (CET)

Habe mir das inhaltlich nicht angschaut bzw. in der Vergangenheit verfolgt. Nur das ewige Linkspamen geht mir auf die Nerven. Vor allem der Revert von Blah hat mir ein großes Fragezeichen auf die Stirn gezaubert. Gruß --Triggerhappy 12:28, 23. Nov. 2006 (CET)

Adminkandidatur

Hallo Triggerhappy,

nach dem sehr interessanten Abend und meiner Idee, dass wir doch auch mal ein paar Bonner Admins brauchen, wollte ich mich gerne mal bei dir informieren, wie du zu einer Adminkandidatur deinerseits stehst. Du hast bisher sehr gute Arbeit abgeliefert, viele Edits, gute Artikelarbeit geleistet. Meinst du nicht, dass es auch mal an der Zeit ist, dass du "die Knöpfe" erhälst? Leonce will nämlich nicht^^ Naja und du bist ja nun auch gut dabei, hast auch viele positive Bewertungen usw., es sollte also bei dir klappen. Wäre schön, wenn du dich dazu bereit erklären würdest. Gruß -- Micha2564 01:17, 25. Nov. 2006 (CET)

Na ja. Ich hatte ja kürzlich mit gutem Grund gesagt, dass ich mich an Admin-Wahlen nicht mehr beteiligen will. Bei Dir würde ich allerdings eine Ausnahme machen. Gruß --Phoenix-R 01:47, 25. Nov. 2006 (CET)

@Micha: Die Frage ist, wofür genau brauchen wir einen Admin in der Bonner Region? Ich selber möchte eigentlich nicht Admin werden. Die Knöpfe brauche ich für meine Artikel- und gelegentliche QS-Arbeit durch das nette Monobook von PDD eigentlich nicht (und Lösch- und Wiederherstellknopf sind so reizvoll nun auch wieder nicht). Außerdem habe ich keine Lust auf den Ärger. Momentan muß ich meine Zeit für die Wikipedia eh sorgsam einteilen (was nicht immer klappt). Da habe ich ehrlich keine Lust auch noch den Aufräumdienst zu spielen.

Pauschaul würde ich sagen: wenn ich noch ein halbes bis ganzes Jahr in der Wikipedia durchhalte (habe ja heute Wikigeburtstag!), überdenke ich das nochmal.

@Phoenix: Danke auch für Dein Vertrauen. Gut zu wissen, dass Leute einem das wenigstens zutrauen würden und einen unterstützen!

Beste Grüße an Euch beide. --Triggerhappy 09:47, 25. Nov. 2006 (CET)

also wenn du mal wieder etwas mehr Zeit hast, auch für "Aufräumdienste" und die Adminrelevanten Bereiche, traue ich dir das prinzipiell auch zu, die nötige Durchsetzungskraft hast du sicher und du bist ja auch nicht völlig undiplomatisch. Gruß --Dinah 13:04, 25. Nov. 2006 (CET)

Wie gesagt, ich lasse lieber noch etwas Wasser den Rhein hinunter fließen. Aber danke trotzdem. LG --Triggerhappy 13:11, 25. Nov. 2006 (CET)

Inhaltsübernahme aus anderen Artikeln

Hi Trigger, ich brauche mal wieder eine Info von Dir. Ist Dir eine Möglichkeit in der WP Scriptsprache bekannt, die es gestattet Inhalte aus Artikeln (Texte) dynamisch in andere Artikel einzubinden? Die Idee dahinter: Die Erstellung einer Liste, die in anderen Artikeln nicht nur verlinkt, sondern dargestellt wird und jede Änderung der Originalliste dynamisch auf die in anderen Artikeln dargestellte Liste übertragen wird. Ich weiß, manchmal will ich einfach zu viel... :-)). Gruss -- Shotgun 10:08, 28. Nov. 2006 (CET)

Hallo Shotgun, dafür müsstest Du die Liste in Form einer Vorlage erstellen, evtl. auch als eigenen Artikel. Wenn die Seite abgespeichert ist kannst Du sie über {{Lemmaname}} einbinden. Mehr Infos dazu findest Du unter Hilfe:Vorlagen. Es ist aber evtl. sicherer das vorher mit einem Admin zu klären, damit die Vorgehensweise korrekt ist und die Vorlage nicht direkt der Schnelllöschung zum Opfer fällt. Das war glaube ich nämlich für Listen bisher nicht usus.

Über <noinclude> ... </noinclude> kannst Du auch einen Erläuterung in der Seite einfügen, damit jeder weiß wozu diese Vorlage dient und per Link vielleicht darauf hinweist, wo diese Vorlage überall eingebunden ist. Gruß --Triggerhappy 10:57, 28. Nov. 2006 (CET)

Cool, danke für die schnelle Antwort, Du hast mir sehr geholfen. An die Vorlagen hatte ich garnicht gedacht (Betriebsblind), jetzt habe ich erst mal eine Vorlage in meinem Namensraum erstellt und verwende diese. Wenn es nach der Waffenkategorisierung dafür immer noch Bedarf gibt, kann ich sie noch verschieben, solange reicht mir das erstmal. Siehe: Benutzer:Wiki-Chris/Waffe. Gruss -- Shotgun 12:13, 28. Nov. 2006 (CET)

Vielleicht noch so als Tipp hinterher: Wenn das das Ding später aus dem Benutzernamensraum verschiebst, würde ich es an Deiner stelle auf eine Unterseite von "Waffe" verschieben. Also Waffe/Kategoriebaum, oder so ähnlich. Da wird es bestimmt nicht gelöscht, da es ja dem Zweck des Artikels dient und nicht als eigener Artikel im Raum steht. Ansonsten sieht das richtig gut aus. Gruß --Triggerhappy 13:31, 28. Nov. 2006 (CET)

Danke für das Lob und auch für den Tipp, ist eine gute Idee, ich hatte schon überlegt wie man das am besten macht wenn man's noch braucht. -- Shotgun 20:14, 28. Nov. 2006 (CET)

Du solltest noch einmal ändern (Portal:Waffen)

Hi Trigger, das Portal heißt Portal:Waffen und nicht Portal:Waffe, Du solltest Deine änderungen nochmals durchgehen. Gruss -- Shotgun 18:05, 2. Dez. 2006 (CET)

Hi Shotgun! Danke, da habe ich gepennt. Was hälst Du von den Vorschlägen zur Vorgehensweise? Denke so sollte es am besten gehen und keiner hat etwas zu meckern. Gruß --Triggerhappy 18:11, 2. Dez. 2006 (CET)

Hi Trigger, ist o.k., ich habe keine Einwände, wenn's für Chris ebenfalls o.k. ist, kann's so laufen. Ich habe sogar den vorbereiteten Vorlagenlink für die Kategorien schon entsprechend geändert. Gruss -- Shotgun 18:18, 2. Dez. 2006 (CET)

Fotogewehr

Hallo Nic, hättest du in den nächsten Tagen Zeit, den Artikel zu wikifizieren? Gruß --Dinah 13:01, 3. Dez. 2006 (CET)

Hallo Dinah, erledigt ;) Sag mal! in der Kandidatur geht es ja ab. Hubertl scheint ja einen richtigen Kreuzzug gegen Dich zu führen. Was hat den denn gestochen? Hoffe es klappt trotzdem. Gruß --Triggerhappy 13:26, 3. Dez. 2006 (CET)

du bist ja wirklich fix - das Gummibärchen winkt ;) Ja AKs sind wohl offensichtlich nur was für Leute mit guten Nerven ... um ausgewiesene POV- und Lobbyismus-Gegner zu bremsen, lässt mancher wohl (fast) nichts unversucht. Bist du heute oder morgen abend telefonisch zu erreichen oder hast du da was vor? lg --Dinah 13:50, 3. Dez. 2006 (CET)

Morgen Abend wäre in Ordnung wenn es Dir passt. Bin so ab 18:00 Uhr auf jeden Fall erreichbar. Gruß --Triggerhappy 13:55, 3. Dez. 2006 (CET)

Oklahoma Land Run / Bild aus engl. Artikel

Hallo Triggerhappy, ich spreche dich mal als Wildwest-Portalbetreuer an, vielleicht kannst du ja weiterhelfen. Ich wollte eben das historische Foto aus dem engl. Artikel (en:Land Run of 1889) auch in den o.g. deutschen Artikel integrieren, hat aber irgendwie nicht geklappt, obwohl es mir bislang bei anderen Bildern aus der engl. WP immer gelang. Ob's vielleicht daran liegt, dass das Bild nicht in Commons integriert ist? - Keine Ahnung, kenne mich damit (Bilder hochladen) nicht aus. Vielleicht bist du ja etwas bewanderter und kannst weiterhelfen? Danke ... Schönen Gruß von --Ulitz 20:50, 6. Dez. 2006 (CET)

Hallo Ulitz! Ja, liegt daran, dass das Bild nicht in den Commons vorliegt. Bisher hast Du wohl Glück gehabt, dass die Bildtitel in der engl. WP und den Commons gleich waren. Es kann auch sein, dass das Bild in den Commons unter einem anderen Namen liegt. Aber in diesem Fall glaube ich das nicht. Du kannst ja mal an fachkundiger Stelle (Wikipedia:Urheberrechtsfragen) um Rat fragen, Zwecks Übertragung des Bildes in die Commons. Da stellt sich ja immer die Frage der Bildrechte.

Hoffe das hilft Dir weiter. Gruß --Triggerhappy 21:04, 6. Dez. 2006 (CET)

Okay und Danke für's Erste, hab meine Frage (leicht umformuliert) dorthin kopiert. Mit den Bildrechten dürfte es IMO keine Probleme geben, da das Foto allemal älter als 100 Jahre ist. Ciao soweit --Ulitz 21:23, 6. Dez. 2006 (CET)

Danke

Danke Happy :) Ich hoffe er wird alles zurück machen. So ist es logisch und moralisch.--Europas ✉ 21:00, 7. Dez. 2006 (CET)

Danke wofür? Ich hoffe ich war nicht zu kritisch/aggressiv. Wenn ja, tut es mit leid. Ich finde Deine Arbeit hier sonst gut. Wer sich hier für Europa einsetzt ist bei mit immer willkommen ;) Gruß --Triggerhappy 21:07, 7. Dez. 2006 (CET)

Oh nein Happy du bist sehr neutral, und ich mag das sehr. Auf jeden Fall bist du nicht zu kritisch oder aggresiv. Deswegen möchte ich auch andere Meinungen von anderen Leute zu finden. Ich muß sicher sein daß er kein Konflikt des Interessen hat.--Europas ✉ 21:12, 7. Dez. 2006 (CET)