Benutzer Diskussion:Œ̷͠²ð·¨´´̢́̕͘³͏¯̞̗/Archiv 1

Diese Seite ist ein Archiv für Abschnitte der Seite Benutzer Diskussion:Tesser4D, die von Juli 2015 bis Juli 2017 erstellt wurden. Hier archivierte Abschnitte sollen nicht mehr verändert werden. Zum Diskutieren benutze bitte die Seite Benutzer Diskussion:Tesser4D. Ein hier archivierten Abschnitt kann mit [[Benutzer Diskussion:Tesser4D/Archiv 1#ABSCHNITTSNAME]] verlinkt werden.

Willkommen!

Hallo Tesser4D, willkommen in der Wikipedia!
Schön, dass du dich angemeldet hast und bei Wikipedia mitmachen möchtest! Um dich schneller zurechtzufinden, kannst du dich auf den folgenden Seiten mal umschauen:
	Wikipedia:Starthilfe Zugang zu allen wichtigen Informationen.		Wikipedia:Tutorial Schritt-für-Schritt-Anleitung für Einsteiger.
	Wikipedia:Grundprinzipien Die grundlegende Philosophie unseres Projekts.		Wikipedia:Mentorenprogramm Persönliche Einführung in die Beteiligung bei Wikipedia.
Wenn du unter 18 bist, kannst du dir außerdem auch mal die Jungwikipedianer anschauen und uns beitreten, sobald du genügend Bearbeitungen hast (50 Bearbeitungen werden benötigt). Ich würde mich freuen! Vorlage:Smiley/Wartung/:)     Hast du Fragen an mich? Schreib mir auf meiner Diskussionsseite! Viele Grüße, Der Maxdorfer (Diskussion \ Bewertung) 18:05, 13. Jul. 2015 (CEST)

5D

Artikelbezug → 5-D, 5. Dimension (Begriffsklärung), 5D also auch 5. Dimension, fünfte Dimension, 5 D, fünfte Dimension (Begriffsklärung)

Hallo Tesser4D,
Du hattest gefragt, wie es jetzt nach Beendigung der Löschdiskussion weitergeht. Ich habe mir erlaubt, ein LAZ zu setzen, als zweites habe ich den Löschantrag aus dem Artikel genommen, zuletzt einen Baustein, daß eine Löschung diskutiert wurde, auf die Art.Disk gesetzt. Dadurch geht die Diskussion auch nicht verloren. Ausführlich findest Du das alles auch auf Wikipedia:LAE.
Inhaltlich: Du hast natürlich recht, daß sowohl 5. Dimension und Fünfte Dimension auf 5-D führen sollten. Einzig weil es noch nicht existiert, habe ich auf Randall-Sundrum-Modell geleitet; wenn es den Artikel 5-D oder Fünfte Dimension (Mathematik) oder wasauchimmer gibt, kann und sollte das geändert werden.
Im Artikel Randall-etc ist eine Hatnote, die auf 5. Dimension (Begriffsklärung) leitet. Bist Du der Meinung, 5. Dimension und Fünfte Dimension sollten stattdessen gleich auf die BKL führen?
Danke für Deine Arbeit, Gruß, Gott (Diskussion) 23:09, 16. Jul. 2015 (CEST)
Eigentlich schon, ja, weil es noch nichts zur mathematischen 5. Dimension gibt. --Tesser4D (Diskussion) 00:02, 25. Jul. 2015 (CEST)

Und so ist es jetzt auch. Gruß, Gott (Diskussion) 18:10, 25. Jul. 2015 (CEST)

4D

Hey Tesser4D,ich hab gesehen das du Seiten über mehrdimensionale Körper bearbeitest hast, ich finde im Internet aber verschiedene Erklärungen für 4-Dimensionale Körper,könntest du mir daher mal sagen wie du meinst was 4-Dimensionale Körper sind. Danke

Beiträge bitte mit vier Tilden ~~~~ signieren! (Es gibt drei Möglichkeiten: a. per Tastatur, b. per Klick auf über dem Eingabefeld oder c. per Klick auf das Sonderzeichen ~~~~ unterhalb des Eingabefeldes.) Damit hilfst du auf zweierlei Weise:  1. Die anderen erkennen deinen Benutzernamen, wenn du angemeldet bist, sonst deine IP-Adresse (wenn unangemeldet);  2. ein Zeitstempel lässt erkennen, auf welche Situation (Artikelversion, …) sich dein Beitrag bezieht (man kann sonst sehr ratlos werden …).

Eigentlich ist das ganz einfach, es wird nämlich einfach eine vierte Koordinate hinzugefügt (z.B. w). Dadurch können u.a. zwei Ebenen im vierdimensionalen Raum windschief sein. Zwei Ebenen im dreidimensionalen Raum können parallel oder identisch sein, oder sie schneiden sich in einer Schnittgerade. Im Vierdimensionalen kann man sich das so vorstellen: Da wo die Ebenen sich schneiden würden, haben sie andere w-Koordinaten und schneiden sich deshalb nicht.
Und wie zeichnet man das ganze jetzt? Du wirst sicherlich wissen, wie ein zweidimensionales kartesisches Koordinatensystem und ein dreidimensionales kartesisches Koordinatensystem aussehen. Bei einem vierdimensionalem Kartesischen Koordinatensystem fügen wir einfach noch eine vierte Achse (w) hinzu. Man kann die vierte Koordinate aber natürlich auch anders darstellen, indem man z.B. jeden Punkt in ein dreidimensionales Koordinatensystem einzeichnet und die vierte Koordinate durch die Farbe kennzeichnet.
Und was sind vierdimensionale Körper? Wenn du z.B. ein Quadrat, welches zweidimensional ist in die dritte Dimension verschiebst und die Eckpunkte des ursprünglichen Quadrates mit den Eckpunkten des neuen Quadrates verbindest, erhältst du einen Würfel. Wenn du diesen Würfel jetzt in eine vierte Dimension verschiebst (es ist nicht einfach, sich das vorzustellen), dann erhält man einen Tesserakt, welcher ein vierdimensionaler Körper ist.
Ich empfehle dir, den Artikel zur vierten Dimension durchzulesen. --Tesser4D (Diskussion) 18:29, 1. Jun. 2016 (CEST)

@Ethno & 4D:, hast du diese Bearbeitung getätigt? Ich frage nur, weil du dich anscheinend auch für dieses Themengebiet interessierst und ungefähr zum Zeitpunkt der Bearbeitung auch den Jungwikipedianern beigetreten bist. (wie ich auch)--Tesser4D (Diskussion) 22:59, 25. Jun. 2016 (CEST)

Nein, kann ich nicht gewesen sein.--Ethno & 4D (Diskussion) 19:27, 27. Jun. 2016 (CEST)

Zauberwürfel - Optimale Lösungen

Artikelbezug → Zauberwürfel#Optimale Lösungen

Klar ist eine Refferenz auf die richtige Webseite immer gut. Ich dachte nur, dass so ein Foto direkt in Wikipedia integriert als optische Unterstützung des Artikels auch ganz nett und für einzelne Leser interessant wäre und habe das entsprechend schnell erstellt und hochgeladen. ;) Sehr wahrscheinlich ist das die einzige 26er Stellung (bzw 3 Stellungen je nachdem welche 4 Mitten rotiert werden) aber Beweis steht noch aus. (ich hatte EMail Kontakt zu Tomas Rokicki aufgenommen wegen etwas anderem im Zusammenhang mit dem Würfel und da klang das in etwa so raus) Kannst es dir ja normal überlegen, ob Du das Bild in Wiki relädst oder nicht. Gruß, die sich verändernte IP --93.228.71.179 20:55, 11. Aug. 2016 (CEST)

Interessant wäre es für den Leser sicherlich, da hast du Recht. Einen Link zu dem von dir hochgeladenen Bild finde ich nicht hilfreich, da man den Würfel ja auch auf der cube20.org/qtm Website findet. Wenn, dann wäre das Bild direkt im Artikel sinnvoll. Ich kenn mich mit Bildrechten nicht so aus, aber ich glaube, dass nur du (als Urheber) das hochladen darfst. Dafür müsstest du dir erstmal ein Konto erstellen (das Konto ist für alle Wikipedias in allen Sprachen gültig und funktioniert auch auf Commons, wo Bilder meistens hochgeladen werden). Ein Konto hätte auch den Vorteil, dass der Name sich nicht dauernd ändert (wie es bei einer IP der Fall ist). Dann muss das Bild noch unter eine Lizenz gestellt werden. Dann ist da noch ein Problem, nämlich ist auf dem Foto das Logo von Rubik's Cube zu sehen. Ob das Logo urheberrechtlich geschützt ist, weiß ich nicht. Am einfachsten wird es vermutlich sein, das Logo rauszubearbeiten. Wie du siehst, ist das alles nicht so einfach. Ich will dir nicht den Mut nehmen, sondern freue mich, dass du dich bei Wikipedia beteiligen willst. Wenn du das möchtest, dann kann ich auch eine Grafik eines Würfels ohne Logo erstellen, ähnlich der auf der Website. Gruß, --Tesser4D (Diskussion) 00:06, 12. Aug. 2016 (CEST)

Eine neutrale Graphik wäre auch eine interessante Option. Ich denke schwarzer Hintergrund mit isometrischer Ansicht von beiden Seiten so wie ich das Photo gemacht habe wäre auch eine Alternative (ggf die weissen Würfelflächen schwarz machen bei weissem Hintergrund - ich selsbt habe nur Paint von Windows, besser wäre es als SVG Graphik wo man die Linien und Flächen definiert). Da ich ja bei der Bearbeitung das Artikels den Hinweis auf freie Nutzung eingefügt habe, sollte es kein Problem sein, wenn jemand anderes das Bild in Wiki läd mit freien Nutzungsrchten für alle. Gruss, die IP --93.220.206.7 14:46, 12. Aug. 2016 (CEST)

Ich hab eine Abbildung erstellt und in den Artikel eingefügt. Von SVG-Dateien hab ich keine Ahnung und will mir auch nicht die Mühe machen :) --Tesser4D (Diskussion) 18:30, 12. Aug. 2016 (CEST)

Ich habe es gesehen - und auch den "Superflip" Nachtrag. Nur weiss ich nicht, ob das zweite Bild eine gute Idee ist. Mir kommt der Abschnitt optisch etwas überladen vor, da auch bei der Darstellung bei mir die Bilder bis in den folgenden Abschnitt hineinragen. Vielleicht wäre der Superflip bei den Musterbeispielen besser aufgehoben ggf mit dem Hinweis auf die 20 Drehungen und/auf Abschnitt "Optimale Lösungen". (zählt man nur nach Vierteldrehungen, so brahct man 24 für den Superflip) --01:42, 24. Aug. 2016 (CEST)

Ich würde es so lassen, da die Musterbeispiele in einem anderen Stil gehalten sind, als die von mir eingestellten Bilder. Bei den drei einheitlichen Mustern noch ein viertes Bild in einem anderen Stil einzufügen würde imho unschön aussehen. Ich habe die Bilder jetzt auf 65% Größe verkleinert, dadurch sollten sie nicht in den nächsten Abschnitt reinragen. Bei sehr großen Bildschirmauflösungen kann es aber immer vorkommen, dass Bilder in die nächsten Textabschnitte ragen.--Tesser4D (Diskussion) 14:38, 24. Aug. 2016 (CEST)

Pocket Cube - Kombinationen und Schwierigkeitsgrad

Artikelbezug → Pocket Cube#Kombinationen und Schwierigkeitsgrad

Info wg Belege: Beim Pocket Cube wurde mittlerweile von jemanden gesichtet was ich eingestellt habe. Ich hatte einfach mal ein VisualBasic Programm geschrieben das Brute Force auf den Würfel aufgeführt und so die Zahlen gewonnen. Mir ging es da um die "Sackgassen" da ich deren Anzahl trotz umfangreicher Suche nicht finden konnte - im Gegensatz zu der generellen Anzahl der Stellungen. Ich habe diese deswegen auch so eingetragen. Wegen des Umfanges der Puzzleseite von Jaap Scherphuis ( jaapsch.net/puzzles ) hatte ich ihm die Zahlen gesand, worauf hin er mir die Info gab, daß das schon sehr lange bekannt sind (1981 in einer 51 Stunden Berechnung auf eine VAX 11/780 im Vergleich meine Rechnung etwa 1 Minute) mit einem Link zu den (und weiteren) Zahlen: cubezzz.dyndns.org/drupal/text/fullcube.txt Gruß die IP die schon am Zauberwürfel gewerkelt hat --93.220.229.65 21:26, 4. Okt. 2016 (CEST) PS: bei randelshofer.ch findet sich eine sehr schöne 26 Vierteldrehabfolge für den Superflip mit 4 Punkten ( rubik/patterns/V010.02.html )

Ach, du warst das! Dann ist das ja geklärt. Ich hab den Beleg mal eingebaut da in Wikipedia alle Beiträge belegt werden sollten. Und da das nicht der Fall war, war ich etwas skeptisch, ob die Tabelle denn auch stimmt. –Tesser4D (Diskussion) 11:12, 5. Okt. 2016 (CEST)

Naja schön und gut mit Belegen - manchmal wenn solch Berechnungen das erste Mal druchgeführt werden gibt es noch keine Belege auf die man verweisen kann. Ich habe selbst einige Brute Force Berechnungen zu magischen Sechsecken gemacht zu denen ich bisher nirgens Daten gefunden habe und habe die Ergebnisse in entsprechende Wikiartikel hier eingetragen - nur wurde da eigentlich alles wieder gelöscht..... (kannst ja mal einen Blick auf die History von magisches Sechseck werfen wenn dich das Thema interessiert) ;) --93.220.247.119 15:09, 6. Okt. 2016 (CEST)

Das Problem mit Fakten, die nicht belegt sind, ist, dass sie nicht unbedingt stimmen müssen. Natürlich meinst du es gut, aber es gibt leider auch viele Leute, die falsche Fakten in Artikel eintragen. Deshalb muss in Wikipedia alles mit glaubwürdigen Quellen belegt werden. –Tesser4D (Diskussion) 15:25, 6. Okt. 2016 (CEST)

Mathematische Behauptungen lassen sich von jedem der die Materie nachvollziehen kann problemlos verifizieren. Bekommen andere [Artikelsichter] da gleiche Ergebnis heraus, wie das eingestellte, so können diese quasi als "Zeugen" eintreten (nur muss sich jemand die Arbeit amchen zu verifizieren....) --93.220.236.161 05:06, 7. Okt. 2016 (CEST)

Drehpuzzle

Artikelbezug → Drehpuzzle bzw. Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst#Eigenvorschlag: Drehpuzzle (01. August)

Hallo Tesser4D, es war für mich neu, dass es Drehpuzzles auch in anderen Formen als Würfel gibt. Wäre das eventuell etwas für eine Präsentation auf Schon gewusst? Da du den Artikel am 1.8. in den ANR verschoben hast, hätten wir noch heute und morgen Zeit, ihn dort vorzuschlagen. Das will ich aber nicht ohne dein Einverständnis tun. Was hältst du davon? --bjs 17:30, 30. Aug. 2016 (CEST)

@Bjs: Danke für den Hinweis. Ich wusste gar nicht, dass es so etwas gibt. hier ist der Teaservorschlag. --Tesser4D (Diskussion) 18:28, 30. Aug. 2016 (CEST)

4-D

Artikelbezug → 1-D bis 4-D, 1D (Begriffsklärung) bis 4D (Begriffsklärung), 5-D und 5D

Hallo Dimensionenfreund, Es gibt die Artikel 1D, 2D, 3-D, 4-D. Duden empfiehlt 3-D, lässt aber (entgegen einigen Edit- und Verschiebungskommentaren) auch 3D als alternative Schreibweise zu. Das sollte m.E. schon einheitlich sein. Was meinst du? 1D und 2D auch auf Bindestrichvariante verschieben? --bjs 19:13, 30. Aug. 2016 (CEST)

Jupp, das wäre besser. Ich werde mich bei Gelegenheit ans Verschieben machen. Beim aktuellen Stand der Dinge wäre es glaube ich am besten, alle Artikel so zu gestalten:

• 1-D, 2-D, 3-D, 4-D, 5-D: Artikel über die mathematische Dimension, mit Hinweis auf BKL
• 1D, 2D, 3D, 4D, 5D: Weiterleitung zu vorherigem
• Eindimensional, Zweidimensional, Dreidimensional, Vierdimensional, Fünfdimensional: Ebenfalls Weiterleitung zum Artikel über die mathematische Dimension
• Erste Dimension, Zweite Dimension, Dritte Dimension, Vierte Dimension, Fünfte Dimension: Ebenfalls Weiterleitung
• 1. Dimension, 2. Dimension, 3. Dimension, 4. Dimension, 5. Dimension: Ebenfalls Weiterleitung
• 1 D, 2 D, 3 D, 4 D, 5 D: kein Artikel, die Schreibweise hab ich noch nie gesehen.
• 1D (Begriffsklärung), 2D (Begriffsklärung), 3D (Begriffsklärung), 4D (Begriffsklärung), 5D (Begriffsklärung): BKL, alle einheitlich aufgebaut.

Eine Ausnahme sollten nur die Artikel zur Fünften Dimension sein, da ein Artikel 5-D noch nicht existiert. Da es also nur die BKL gibt, darf die glaube ich auch nicht den Zusatz " (Begriffsklärung)" tragen. Alle Weiterleitungen sollten natürlich auf die BKL und nicht auf 5-D weiterleiten. Wenns den Artikel irgendwann gibt, dann kann man das ja noch ändern.
Vielleicht wäre es auch besser, die BKLs X-D (Begriffsklärung) zu nennen, da der Hauptartikel ja auch unter X-D zu finden ist. (X stellvertretend für 1 bis 5) Oder stattdessen die Artikel X-D nach XD zu verschieben. --Tesser4D (Diskussion) 20:02, 30. Aug. 2016 (CEST)

Hab jetzt auch noch den Artikel 2½D gefunden und in der Kategorie:Geometrie den Hinweis auf Portal Diskussion:Mathematik entdeckt. Ich werde das hier mal dorthin kopieren, da hat vielleicht auch noch einer eine Idee. --bjs 20:24, 30. Aug. 2016 (CEST)

Diskussion verschoben → bitte hier weiterdiskutieren: Portal Diskussion:Mathematik#3D oder 3-D?

Abbruch der Kandidatur

Bezug → Wikipedia:Schiedsgericht/Wahl/November 2016/Tesser4D

Hallo Tesser4D, vermutlich hast du ja mit deiner Einschätzung recht, aber ich wollte dir doch noch gesagt haben, dass mir deine Antworten auf die Nachfragen gefallen haben. Gruß --Xocolatl (Diskussion) 00:08, 8. Nov. 2016 (CET)

das wollte ich auch gerade anmerken - vielen Dank dafür! Und: Lass dich dadurch bloß nicht entmutigen, weiter mitzumachen, vielleicht war es genau dein Ansatz, der dazu geführt hat, dass sich endlich auch erfahrenere User zur Kandidatur gemeldet haben. Grüße --Rax post 01:16, 8. Nov. 2016 (CET)

@Xocolatl, Rax: Danke für die Rückmeldungen. Ich wollte die Kandidatur einfach abbrechen, weil sich mittlerweile genug Benutzer gefunden hatten, die imho als Schiedsrichter besser geeignet sind als ich, sich aber erst gegen Ende gemeldet haben. Gruß, –Tesser4D (Diskussion) 21:11, 8. Nov. 2016 (CET)

Pro, oder Pro Kontra Man77!?

Bezug → Wikipedia:Schiedsgericht/Wahl/November 2016/Man77

Halle Tesser4D! Du schreibst +Pro bei der Abstimmung in den Bereich bei Kontra? Nun bin ich hier als recht junges Mitglied leicht verwirrt!? Vorlage:Smiley/Wartung/:d  --Beyond Remedy (Diskussion) 11:48, 9. Nov. 2016 (CET)

@Beyond Remedy: Aktuell ist es so, das 5 Kandidaten für ein Jahr und ein Kandidat für ein halbes Jahr gewählt wird. An diese Personen werden der Reihe nach die SG-Plätze vergeben. Da Man77 jedoch auf den 6. Platz wollte, hab ich ihm ein Kontra gegeben (Dadurch wird der Pro-Minus-Kontra-Wert verringert). Mit dem {{Pro}} wollte ich ausdrücken, dass ich eigentlich für ihn bin. –Tesser4D (Diskussion) 19:28, 9. Nov. 2016 (CET)

JWPmeetup 2016 – Herzliche Einladung!

Hallo Tesser4D!

Wie du vielleicht mitbekommen hast, planen wir zurzeit ein außerordentliches Treffen. Es soll um ein festes Thema gehen, und zwar das wohl größte Problem der Wikipedia: Nachwuchsmangel.

Wo? Um niemanden zu bevorzugen und niemanden zu benachteiligen, haben wir uns für eine der zentralsten Städte im deutschsprachigen Raum entschieden: Kassel.

Wann? Am ersten Dezemberwochenende, 2. bis 4.12. Ihr dürft wie letztes Mal gerne bereits am Freitag anreisen.

Worum geht's? Es mangelt an Nachwuchs bzw. an dauerhaft aktivem Nachwuchs. Von daher wollen wir überlegen, was wir zum Wachstum der Wikipedia leisten können – schließlich sind wir, die Jugend, die Zukunft. Ansonsten wird es möglich sein, auch andere Themen anzusprechen und natürlich untereinander Erfahrungen und Tipps auszutauschen.

Außerdem wichtig: Die Übernahme von Fahrtkosten und Übernachtung könnt ihr wie bei WMDE oder den anderen deutschsprachigen Chaptern angefragt werden. Uns steht ein Tagungsraum mit WLAN zur Verfügung. Wer die Möglichkeit hat, einen eigenen Laptop mitzubringen, sollte dies tun!

Alle JWP und alten Säcke, die diese Einladung bekommen haben, sind ausdrücklich eingeladen. Es wäre vor allem schön, auch Leute zu sehen, die bisher vielleicht noch nicht bei einem Treffen anwesend waren oder vielleicht sogar auch neu hier sind.

Wenn euer Interesse geweckt ist, schaut euch die Vorbereitungsseite zum Treffen an! Wenn ihr kommen wollt, tragt euch ein! Auf dann! Noch Fragen? Fragen!

--Kenny McFly (Diskussion) 11:13, 20. Nov. 2016 (CET)
verteilt von Freddy2001 ^DISK

2017

Ich wünsche dir ein schönes, erfolgreiches und entspanntes neues Jahr 2017! Vorlage:Smiley/Wartung/:)  -- Freddy2001 ^DISK 14:40, 1. Jan. 2017 (CET)

Teile deine Erfahrungen und gib uns Feedback in dieser globalen Umfrage

Hallo! Die Wikimedia Foundation braucht dein Feedback in einer Umfrage. Wir möchten wissen, wie gut wir dich in deiner Arbeit für unsere Projekte online und offline unterstützen. Was können wir tun, um diese Unterstützung zukünftig zu verändern oder zu verbessern? Deine Beurteilung wird direkten Einfluss auf die aktuelle und zukünftige Arbeit der Wikimedia Foundation haben. Du bist zufällig ausgewählt worden an dieser Umfrage teilzunehmen und wir freuen und darauf, etwas aus deiner Wikimedia-Community zu hören. Als Dankeschön geben wir 20 Wikimedia-T-Shirts an zufällig ausgewählte Teilnehmer an der Umfrage. Die Umfrage ist in unterschiedlichen Sprachen verfügbar und nimmt 20 und 40 Minuten deiner Zeit in Anspruch.

Nimm an der Umfrage jetzt teil!

Mehr Information zur Umfrage gibt es hier. Die Umfrage wird von einem externen Anbieter betrieben, es gelten diese Datenschutzbestimmungen. Besuche unsere FAQ-Seite um mehr Informationen zu dieser Umfrage zu erhalten.. Wenn du zusätzliche Hilfe benötigst oder wenn du an zukünftigen Kommunikationen über diese Umfrage nicht teilnehmen möchtest, sende uns eine e-Mail an surveys@wikimedia.org..

Danke! --EGalvez (WMF) (talk) 20:11, 13. Jan. 2017 (CET)

Ihre Rückmeldung ist wichtig: endgültige Erinnerung an die globale Wikimedia-Umfrage

Hallo! Dies ist eine endgültige Erinnerung, dass die Wikimedia Foundation Umfrage am 28. Februar 2017 (23:59 UTC) schließen wird. Die Umfrage ist in unterschiedlichen Sprachen verfügbar und nimmt 20 und 40 Minuten deiner Zeit in Anspruch. Nimm an der Umfrage jetzt teil.

Wenn du schon die Umfrage gemacht hast: danke! Wir werden dich nicht wieder stören.

Über diesem Umfrage: Mehr Information zur Umfrage gibt es hier, oder Sie können die häufig gestellte Fragen lesen. Die Umfrage wird von einem externen Anbieter betrieben, es gelten diese Datenschutzbestimmungen. Wenn du zusätzliche Hilfe benötigst oder wenn du an zukünftigen Kommunikationen über diese Umfrage nicht teilnehmen möchtest, sende uns eine e-Mail an User:EGalvez (WMF) by dem EmailUser-Funcktion. Über die Wikimedia Foundation: Die Wikimedia Foundation unterstützt Sie bei der Arbeit an Software und Technik, um die Seiten schnell, sicher und zugänglich zu machen, sowie die Wikimedia-Programme und Initiativen, um den Zugang zu erweitern und kostenloses Wissen weltweit zu unterstützen. Danke! --EGalvez (WMF) (talk) 08:23, 24. Feb. 2017 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2017-02-28T22:53:28+00:00)

Hallo Tesser4D, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 23:53, 28. Feb. 2017 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2017-03-19T23:01:38+00:00)

Hallo Tesser4D, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 00:01, 20. Mär. 2017 (CET)

Danke, dass du die Nachhaltigkeitsinitiative unterstützt!

Danke, dass du die Nachhaltigkeitsinitiative unterstützt!

Hallo Tesser4D, danke, dass du die Nachhaltigkeitsinitiative unterstützt! Diese Initiative hat das Ziel, die Auswirkungen von Wikipedia auf die Umwelt zu reduzieren – zum Beispiel indem die Wikipedia-Server mit Ökostrom betrieben werden. Eine möglichst lange Liste von Unterstützern verdeutlicht den zuständigen Mitarbeitern der Wikimedia Foundation, wie wichtig dieses Thema der Community ist. Daher noch einmal vielen Dank für deine Unterstützung – und wenn du magst, sag es weiter! :-) Gruß, --Gnom (Diskussion) 13:42, 27. Mär. 2017 (CEST)

Deine Ergänzungen bei Simon Desue

Artikelbezug → Simon Desue

Hi Tesser4D. Bitte beachte, dass nach WP:Q und WP:KTF private Youtube-Kanäle keine geeigneten Quellen sind. Bitte nur Kritik aufnehmen, die durch reputable Quellen wie z.B. Zeitungsberichte belegt sind. Sollte da nichts kommen, muss die Kritik leider wieder entfernt werden. Vorrübergehend habe ich nur die Links entfernt, aber das ist kein dauerhafter Zustand. Thx. Grüße --EH (Diskussion) 20:47, 12. Apr. 2017 (CEST)

@EH⁴²: Ich kann keinen Verstoß gegen WP:Q und WP:KTF erkennen. Kannst du mir genau angeben, gegen welche Sätze in den Regeln meine Abschnitte verstoßen? Die YouTuber arbeiten unabhängig voneinander und haben sich trotzdem gegenseitig nicht widersprochen, teilweise sogar bestätigt, somit besteht Einigkeit. Ich konnte auch keine Informationen finden, die den von mir genannten Quellen widersprechen, wenn du welche findest, nenne sie mir bitte. Desue und Machere haben die Ereignisse übrigens nie abgestritten. Laut WP:Q müssen Quellen als "solide recherchiert" gelten. "Solide Recherche" würde ich den Kanälen alle zutrauen, keiner der Kanäle hat ein Interesse daran, Falschinformationen zu verbreiten. World Wide Wohnzimmer wird beispielsweise vom GEZ mitfinanziert und dürfte daher besonders glaubwürdig sein. HerrNewstime und Mister Trashpack sind "News-YouTuber", haben sich also darauf spezialisiert, News zu verbreiten und wissen daher auch, wie man recherchiert. DerHeider war mal Redakteur bei Gamestar, dürfte sich also auch mit gutem Journalismus auskennen. Nenne mir also bitte genau die Stellen in den Richtlinien WP:Q und WP:KTF gegen die meine Absätze deiner Meinung nach verstoßen. ーTesser4D 【Diskussion】 23:07, 13. Apr. 2017 (CEST)

Sorry, dass ich erst jetzt anworte, aber Ostern halt ;) Es ist eine ungeschriebene Regel, dass wir private Youtube-Kanale nicht als geeignete Quellen und solide recherchiert betrachten. Wissenschaftliche Literatur/Fachzeitschriften sind der Standard. Wenn solche nicht verfügbar sind können auch Qualitätsmedien wie z.B. die FAZ oder der Spiegel verwendet werden. Aber wenn auch das nicht verfügbar ist wird es kritisch. Wir erlauben ja selbst 99% aller Blogs als Quelle nicht, ausgenommen vielfach rezipierte und ausgezeichnete wie z.B. netzpolitik.org. Man könnte die Youtube-Kanäle höchstens eingeschränkt verwenden, wenn diese Meinungen in Zeitungen rezipiert wurden. Soweit ich das sehe ist das aber nicht der Fall. Der Grund für diese strenge Handhabung ist, dass wirklich jeder einen Youtube-Kanal erstellen und dort ungeprüft alles äußern kann, was er will. Das ist nicht besser als würde ich die Meinung von xy in den Artikel schreiben, der auf einem Markplatz seine Ansichten äußert. Verstehst du? Grüße --EH (Diskussion) 11:14, 17. Apr. 2017 (CEST)

Nur weil jeder einen YouTube-Kanal machen kann, heißt das nicht, dass jeder Kanal unglaubwürdig ist. Außerdem sind die Kanalbetreiber nicht "xy vom Marktplatz", sondern wie gesagt, vom gez finanziert, ehemalige Journalisten oder zumindest Personen, die sich auf diesem Gebiet spezialisiert haben. Es handelt sich hier auch nicht um eine Meinung verschiedener Kanäle (die natürlich irrelevant wäre), sondern um Tatsachen. Bzgl. dass die Informationen "ungeprüfte Äußerungen" sind: Würde ein Kanal Falschinformationen verbreiten, würden die anderen Kanäle das aufklären. Die YouTuber kontrollieren sich sozusagen also gegenseitig. In diesem Fall waren sich aber wirklich alle halbwegs bekannten Kanäle einig, deshalb habe ich auch alle Videos, die ich finden konnte als Beleg angegeben. ーTesser4D 【Diskussion】 15:18, 19. Apr. 2017 (CEST)

Ich bezweifle ja nicht, dass die angesprochenen Sachverhalte so oder ähnlich wahrscheinlich richtig sind. Aber zulässige Quellen sind das halt nicht. Auch wenn einzelne Youtuber von der GEZ mitfinanziert werden, sagt das noch nichts über die inhaltliche Qualität & Richtigkeit aus. Als Leitgedanken kann man sich eigentlich merken: Wenn ein Beleg in einer wissenschaftlichen Publikation zulässig wäre, so ist er das mit hoher Wahrscheinlichkeit auch in der Wikipedia. Das ist hier eben nicht der Fall. Zumal man sich die Frage der Relevanz der Sachverhalte stellen muss, wenn dies im "RL" keine öffentliche Wahrnehmung erzeugt hat. Selbst Boulevardzeitungen haben das wohl nicht aufgegriffen. Nicht falsch verstehen, ich kann den Typen nicht mal im Ansatz leiden. Gerne kannst du dazu noch eine Dritte Meinung einholen, wenn dich meine Ausführungen nicht überzeugen. Grüße --EH (Diskussion) 18:55, 20. Apr. 2017 (CEST)

@EH⁴²: Hast du was dagegen, wenn ich diesen Abschnitt auf die Artikeldisk verschiebe und dann nach einer 3M frage? (mit Angabe der Difflinks meiner Beiträge und der Reverts) Benutzerdiskussionsseiten halte ich nämlich eher für Diskussionen von 2 Personen geeignet. ーTesser4D 【Diskussion】 21:27, 24. Apr. 2017 (CEST)

Überhaupt kein Problem :) Grüße --EH (Diskussion) 17:17, 25. Apr. 2017 (CEST)

Habs mir anders überlegt, die Disk bleibt hier stehen. Hab jetzt auf der Artikeldisk einen Abschnitt erstellt, falls ich Gegenargumente vergessen hab, kannst du sie ja hinzufügen. Der Artikel wurde in letzter Zeit recht häufig bearbeitet, deshalb denke ich mal, dass sich schon ein paar Diskutanten finden werden, WP:3M kann ich auch später noch bemühen. Gruß ーTesser4D 【Diskussion】 16:37, 28. Apr. 2017 (CEST)

Treffen der Jungwikipedianer – Herzliche Einladung!

Hallo Jungwikipedianer und Freunde der Jungwikipedianer! Wie ihr vielleicht mitbekommen habt, planen wir zurzeit ein Treffen, um die JWP-Projekte im echten Leben weiter zu besprechen. Momentan läuft die heiße Planungsphase, ihr könnt euch also noch beteiligen! Vorlage:Smiley/Wartung/:) 

Wo findet das ganze statt? Nachdem wir schon in Köln, Hannover und Kassel zu Gast waren, haben wir uns diesmal für das WikiMUC in München entschieden.

Wann findet das ganze statt? Das Treffen wird am Wochenende vom 12. bis 14. Mai 2017 stattfinden.

Was wird dort überhaupt gemacht? Geplant ist einerseits sich über Themen aus der Wikipedia auszutauschen, aber natürlich auch an unserem Projekt aus dem Dezember zum Gewinnen neuer Jungwikipedianer weiterzuarbeiten. Auch wird es eine Stadtführung durch München geben und es wurden schon mehrere Lightning-Talks angeboten. So möchte Freddy2001 uns etwas über das Upload-Tool Vicuña erzählen und es sind einige jugendbezogene Themen zum Diskutieren vorhanden, vielleicht wird es auch noch weitere Kurzvorträge geben. Insbesondere eure neuen Ideen sind sehr gefragt!

Weitere wichtige Punkte zur Teilnahme: Die Fahrtkosten werden von eurem Wikimedia-Chapter, in den meisten Fällen wohl Wikimedia Deutschland, übernommen. Da die Veranstaltung an zwei Tagen stattfindet, werden ebenfalls Übernachtungen übernommen. Für Verpflegung ist ebenfalls gesorgt. Vor Ort gibt es WLAN, bitte bringe deinen eigenen Laptop mit (sofern du einen hast), eine begrenzte Anzahl an Leihgeräten ist vor Ort jedoch verfügbar. Ach ja, außerdem sind alle, die diese Einladung bekommen haben (oder die sie auf einer anderen Diskussionsseite gesehen haben), ausdrücklich eingeladen, zu kommen, wenn sie sich für die JWP interessieren, egal, wie aktiv ihr in letzter Zeit gewesen seid, und egal, ob ihr noch Mitglieder seid!

Wenn euer Interesse geweckt ist, schaut euch die Vorbereitungsseite zum Treffen an. Wenn ihr mitmachen wollt, tragt euch im Abschnitt Übersichtstabelle ein. Alle anderen Punkte, die hier genannt wurden, sind dort bereits diskutiert worden und können weiter besprochen werden. Ihr seid gefragt!

– Freddy2001 ^DISK 20:23, 21. Apr. 2017 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2017-04-22T10:15:11+00:00)

Hallo Tesser4D, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 12:15, 22. Apr. 2017 (CEST)

Kurz hier, weil die VM eine wichtige Funktionsseite ist (ebenso übrigens wie die SG-Diskussion): Die Donauturmdiskussion halte ich tatsächlich nicht für zukunftsweisend, die SG-Disk. eben schon: Da hat sich die Community über sich selbst verständigt, mit allen Auswüchsen und Fehlern (die ich an anderer Stelle sehe als du), die die Wikipedianer nun mal haben. UöD ist ein Scherz, der zur Auflockerung beitragen mag, wenns passt; du siehst, dass die Auflockerung an dieser Stelle bei vielen nicht als solche ankommt. Dann sollte das eigene Fingerspitzengefühl einem so viel sagen, dass man es dann lieber lässt. --Andropov (Diskussion) 13:00, 22. Apr. 2017 (CEST)

+1 zu Andropov. Zudem habe ich den Listeneintrag auskommentiert (nicht gelöscht), so dass der Grund für den EW entfällt. Falls Du es für zwingend notwendig halten solltest, Eintrag und Baustein wieder herzustellen, bitte ich eindringlich darum, abzuwarten, bis die Diskussion endgültig abgeschlossen und archiviert ist. Danke. --Unscheinbar (Diskussion) 13:06, 22. Apr. 2017 (CEST)

SG-Wahl

Elmedinfeta

Moin, Tesser. Kann es sein, dass Du da was verwechselst? Die Wahlseite verlinkt auf die Kandidaturen, aber der Link dort stellt keine eigenständige Kandidatur dar. Ok? --Unscheinbar (Diskussion) 23:12, 1. Mai 2017 (CEST)

So war es jedenfalls hier eingetragen, man könnte auch folgenden Text nehmen:

• Elmedinfeta (vor Kandidatur abgebrochen)

(Also ohne Wikilink und mit anderem Text) Dann sollte jedem klar sein, was hier los ist. Eine Erwähnung muss imho jedenfalls her, damit klar ist, dass Elmedinfeta mal eine Kandidatur geplant hatte, von diesen Plänen aber noch vor dem Schreiben der Kandidatur (also vor der Kandidatur) Abstand genommen hat. Sonst könnte ja jeder sich "zum Spaß" eintragen und dann gleich wieder abhauen, um keine {{Contra}}s zu kriegen. ーTesser4D 【Diskussion】 23:19, 1. Mai 2017 (CEST)

Dafür ist diese Seite aber nicht da, Tesser. Das ist eine Linkseite, die der Vereinfachung der Wahl dient, nicht der Dokumentation. Wenn du den Hinweis für wichtig hältst, dann setze ihn bitte auf die Diskussionsseite, nicht auf die Wahlseite. Danke. --Unscheinbar (Diskussion) 23:22, 1. Mai 2017 (CEST)

Ich glaube, dass die Seite auch einen dokumentatorischen Zweck hat. Schließlich werden alte Wahlseiten auch nicht gelöscht, sondern als "Archiv" (also Dokumentation vergangener Wahlen) behalten. Falls die Seite nur zur Vereinfachung der Wahl dient, müsste man aber auch meinen Eintrag bei Wikipedia:Schiedsgericht/Wahl/November 2016#Kandidaten entfernen, da mich ja auch keiner wählen konnte. ーTesser4D 【Diskussion】 23:27, 1. Mai 2017 (CEST)

Nachtrag: Aber mein Ziel ist es natürlich nicht, meine abgebrochene Kandidatur zu vertuschen, ich hätte es lieber, wenn beide Erwähnungen da stehen würden ーTesser4D 【Diskussion】 23:29, 1. Mai 2017 (CEST)

Die Seite wird doch ausschließlich im Zusammenhang mit den "richtigen" Kandidaturen zur Dokumentation. Sie ist es nicht aus Eigenständigkeit. Daher: auf der DS ist der Eintrag möglich, aber keinesfalls auf der Funktionseite. Gruß, --Unscheinbar (Diskussion) 23:46, 1. Mai 2017 (CEST)

In Ergänzung: Der Unterschied zu Deiner Kandidatur liegt eben auch genau darin: Du hast eine Kandidatur geschrieben. Und genau deswegen bleibt sie auf der Wahlseite auch dokumentiert. Gruß, --Unscheinbar (Diskussion) 23:50, 1. Mai 2017 (CEST) h

Zwischenstände

Hallo Tesser4D,

mal eine Frage. Ich sehe gerade, dass ihr eine Menge an der Zwischenstandtabelle gemacht habt. Ich finde es ja nicht verkehrt, dass ihr einen Livestand haben wollt, aber diese Tabelle war eigentlich so ausgelegt, dass um 24 Uhr der aktuelle Stand eingetragen wird und so die Platzierung dargestellt wird. Die Kandidaten werden ja schließlich manuell umsortiert. Funkruf ^WP:CVU 00:55, 10. Mai 2017 (CEST)

Generell ist es ja so, dass der Livestand nicht korrekt sein muss. Doppelte Stimmen, Stimmen von IPs, usw. können mit dem Modul nicht rausgefiltert werden. Die "richtigen" Werte sind natürlich rechts daneben, wo du sie auch eingetragen hast (Danke dafür) und mit denen kann man dann auch die Platzierung festlegen. Sozusagen, dass alle Zahlen den Stand um 24:00 Uhr darstellen, bis auf die blau unterlegten. Auch könnte ich mir vorstellen, dass man die blaue Livetabelle auslagert, was meinen @Vogone, KPFC: dazu? ーTesser4D 【Diskussion】 01:11, 10. Mai 2017 (CEST)

Es war angedacht, auch die Platzierung und somit die Reihenfolge ebenfalls durch das Skript ermitteln zu lassen. Diese Funktion ist allerdings noch nicht fertig geschrieben. Was die Ergänzung der hinteren Platzierungen angeht ist meine Meinung denke ich aus der Versionsgeschichte ersichtlich. Von einer Auslagerung der Tabelle halte ich wenig, denn die 24-h-Zwischenstände bleiben weiterhin unberührt. --Vogone (Diskussion) 01:25, 10. Mai 2017 (CEST)

Na gut. Dann machen wir das so. Funkruf ^WP:CVU 13:09, 10. Mai 2017 (CEST) Funkruf ^WP:CVU 01:39, 10. Mai 2017 (CEST)

neue Bestätigungen am 13.5.2017

Hallo! Du hast gestern neue Bestätigungen von DreamShooter7 und Kiste11 bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 14. Mai 2017 (CEST)

Hinweis Belegqualität

Hallo Tesser4D. Es geht um Deine Einfügung beim Artikel "Kritik an Wikipedia". Alle Deine angegeben Belege entsprechen nicht der Qualität für Quellen in der Wikipedia. Bitte lies Dir sorgsam WP:Q durch. Dass Gerüchte in einer Enzyklopädie keine Relevanz haben, dürfte klar sein. Danke und Gruss. --KurtR (Diskussion) 01:55, 15. Mai 2017 (CEST)

Danke

Hallo Tesser,
vielen Dank für das tolle Treffen am letzten Wochenende in München. Ich möchte mich auch im Namen der anderen für deine Teilnahme bedanken. Schön, dass du wieder dabei warst. Ich hoffe, dass es auch dir gefallen hat, und es wäre toll, wenn man auch in Zukunft dein Gesicht bei Treffen antreffen könnte. Es wurde eine Commonskategorie für das Treffen eingerichtet, die du hier finden kannst und bei deren Befüllung du gerne helfen magst, wenn du Bilder gemacht hast, bei Personen natürlich jedoch nicht ohne deren Einverständnis. Für die Bilder von Personen haben wir eine extra Seite eingerichtet, auf die nur wir zugreifen können und deshalb dort auch ohne Probleme hochgeladen werden können. Infos dazu gibt es per Mail. Sicherlich eignen sich ja einige deiner Bilder ja auch für unseren Bilderwettbewerb.
Auch erhältst du hier noch das Babel, das deine Teilnahme bescheinigt und das du dir auf deine Benutzerseite kopieren kannst. Da du ja auch im Dezember beim Meetup anwesend warst, kannst du auch noch das entsprechende Babel dazunehmen.
Letztendlich nochmal Danke für dein Kommen von mir im Namen aller Teilnehmer. LG, Kenny McFly (Diskussion) 16:43, 16. Mai 2017 (CEST)

Ach

wie kreativ -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 16:40, 12. Jun. 2017 (CEST)

@Majo statt Senf: worum gehts? Falls du das hier meinst: Danke. Vorlage:Smiley/Wartung/:p  Falls du allgemein alle WW-Stimmen meinst: Ich finde, dass ein Admin das Vertrauen der Community braucht. Bei Admins, die vor dem Jahr 2014 gewählt worden sind (das hab ich so als Grenze für mich (willkürlich) festgelegt) ist imho nicht klar, ob das Vertrauen der heutigen Community noch gegeben ist. ーTesser4D 【Diskussion】 16:45, 12. Jun. 2017 (CEST)

sag' mal: Hast Du Langeweile? 217.190.252.75 16:56, 12. Jun. 2017 (CEST)

Ich denke nicht, aber danke der Nachfrage. Liebe Ip, möchtest du dir nicht ein Benutzerkonto anlegen? Die Vorteile eines Benutzerkontos kannst du unter Hilfe:Benutzerkonto anlegen#Vorteile finden. ーTesser4D 【Diskussion】 17:03, 12. Jun. 2017 (CEST)

Echt super. Deutlich über 100 WW-Aufforderungen in wenigen Stunden. Für die gleiche Zahl an Beiträgen im Artikelnamensraum brauchst du nur ein halbes Jahr. Danke! Auf Mitarbeiter wie dich hat die Wikipedia gewartet! </ sarkasmus>. --Drahreg01 (Diskussion) 17:22, 12. Jun. 2017 (CEST)

Ich hätte mir eigentlich gerne eine Socke erstellt, um meine Statistik nicht zu versauen, aber das ist ja leider nicht erlaubt... Ich glaube, ich muss irgendwann mal 500 Microedits machen, z. B. geschützte Leerzeichen setzen oder sowas. Da steckt dann nämlich ein richtiger Nutzen dahinter. ーTesser4D 【Diskussion】 17:25, 12. Jun. 2017 (CEST)

Moin Tesser4D, ich vergebe ja auch Wiederwahlstimmen mit der Begründung "zu lange ohne Wiederwahl", allerdings erst ab einem Wert von ca. 10 Jahren. Du kannst nicht ernsthaft erwarten, dass jeder Admin alle drei Jahre eine WW einleitet, von daher ist sowas übertrieben. Überlegs dir vielleicht noch mal. Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 18:12, 12. Jun. 2017 (CEST)

Ich habe dem Benutzer schon einmal eine kurze Halbwertszeit prophezeit. Wer hier mehr Blödsinn macht als alles andere und sich nun noch bei sämtlichen Admins beliebt macht, darf sich dann aber auch nicht wundern. Berihert ♦ ^(Disk.) 18:23, 12. Jun. 2017 (CEST)

Also: "sämtliche Admins" ist schonma falsch, da ich nicht allen eine WW-Stimme gegeben hab. Und Wählen ist übrigens auch nich verboten. Und warum soll ich mich wundern? Die VM gegen mich war jedenfalls in <10 Minuten als Troll entlarvt. Und dass, wo ich es mir doch mit den Admins verscherzt habe, na sowas... 🤡 ーTesser4D 【Diskussion】 18:33, 12. Jun. 2017 (CEST)

@Toni Müller: Doch, ich finde dreieinhalb Jahre (ich habe als Kriterium alles vor 2014 genommen) sind ein angemessener Zeitraum. Die Community ändert sich ständig, z. B. mein erster Edit war erst 2014. Ja, ich erwarte ernsthaft, dass in solchen Abständen die Wahlen bestätigt werden. Bei jedem dieser Admins war das nur eine Stimme von mir und bei den meisten kann es zur Wiederwahl noch ewig dauern. Sollte aber jeder der 185 Admins alle dreieinhalb Jahre zur WW antreten, wären das auch nur durchschnittlich 4,5 pro Monat, also ein erträgliches Maß. Dazu kommt noch, dass manche Admins sowieso nicht wiedergewählt würden, eine weitere WW entfällt also. Außerdem sind die Benutzer- und damit auch Adminzahlen sinkend, d.h. selbst die 4,5 sind hochgegriffen. Somit halte ich 3,5 Jahre für einen geeigneten Zeitraum. ーTesser4D 【Diskussion】 18:33, 12. Jun. 2017 (CEST)

Versuche es doch einfach mal selber als Admin, dann wirst Du die Meinung der Community dann schon hören... --MBurch (Diskussion) 18:38, 12. Jun. 2017 (CEST)

Danke, dass du mich als Admin sehen möchtest, aber ich habe momentan weder Zeit noch Lust und traue mir das Adminamt selber noch nicht zu 100 % zu. Vielleicht ja in zwei, drei Jahren, man wird sehen. Deine Aussage „dann wirst Du die Meinung der Community dann schon hören...“ kann ich nicht ganz nachvollziehen, es geht mir nicht darum, die Meinung der Community über mich zu hören, sondern die Meinung der Community über manche, aber nicht alle Admins zu hören. Aus dem einen folgt nicht das andere. (Nur zur Klarstellung, damit du das auch verstehst.) ーTesser4D 【Diskussion】 18:49, 12. Jun. 2017 (CEST)

Hm, ich wollte ja was schreiben, aber danach beschließe ich, dass man manches besser gar nicht ernst nehmen sollte. --Magiers (Diskussion) 19:24, 12. Jun. 2017 (CEST)

Du meinst wahrscheinlich die Hetzkampagne plonk von Majo, Drahreg, Berihert, MBurch und der IP? Es ist doch wohl einleuchtend, dass ich solchen Blödsinn nicht ernst nehmen muss. Nur Toni hat es geschafft, sachlich zu bleiben, nicht zu beleidigen und keine rhetorischen Fragen zu stellen und genau so hab ich ihm dann auch geantwortet. Wenn dass, was du schreiben willst, ernst gemeint ist, kann ich dir auch eine vernünftige Antwort geben. ーTesser4D 【Diskussion】 19:33, 12. Jun. 2017 (CEST)

Hetzkampagne von mir? Aber sonst geht's Dir noch gut! -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 19:38, 12. Jun. 2017 (CEST)

Überlege dir ein anderes passendes Wort. Du darfst es sogar in meinen Beitrag einbauen, wenn du magst. Zur Frage: Danke, mir gehts gut. Hab auch noch genug Ketchup im Kühlschrank. Und wie gehts dir? ーTesser4D 【Diskussion】 19:53, 12. Jun. 2017 (CEST)

plonk -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 19:57, 12. Jun. 2017 (CEST)

Gute Idee! Danke! Hoffentlich bin ich dich jetzt los? Ich würde nämlich nur ungerne eine Prangerliste anlegen. ーTesser4D 【Diskussion】 20:05, 12. Jun. 2017 (CEST)

Meine Meinung war sehr wohl ernst gemeint, Wahlen ohne konkreten Anlass sind von der Community im Allgemeinen nicht erwünscht. --MBurch (Diskussion) 19:42, 12. Jun. 2017 (CEST)

Ach sooo. Na dann, wie gesagt: Danke, dass du mich als Admin sehen willst. Weiß ich sehr zu schätzen. Aber nein, ich möchte nicht. ーTesser4D 【Diskussion】 19:53, 12. Jun. 2017 (CEST)

Du kannst bestimmt was, davon bin ich fast überzeugt. Mathematiker können und müssen logisch denken.

Mir sind da gestern eine Menge an Wiederwahlaufforderungen Deinerseits an Administratoren aufgefallen.

Zuerst mal so nach meiner bescheidenen Meinung: Admins sind ganz einfache Benutzer, die in den allermeisten Fällen sehr viele Artikel geschrieben haben, sich mit den erweiterten Rechten um den Erhalt, dem Schutz dieses kostenlosen Onlinelexikons verdient gemacht haben, egal wie lange sie das „Amt“ schon inne haben. Das hat mit Demokratie nichts zu tun, die es in der Cyberwelt nicht gibt.

Ich beobachte die gesamte Wikipedia seit Jahren anonym als IP, als Leser, ja, auch als Artikelschreiber. Ich brauchte mich bisher nicht anzumelden, weil meine Beiträge immer gesichtet wurden. Wenn ich Artikel für die WP geschrieben hatte, dann sind sie durchgegangen, es gab weder Löschanträge noch sonst welche Beanstandungen.

Habe mich gefreut, wenn meine Bearbeitungen, meine Artikel vor schrägen Bearbeitungen von den Sichtern und Administratoren geschützt wurden. Dafür sind sie da und das freut mich. Wenn das nicht so wäre, hätte ich längst das Handtuch geworfen und mich mit meinem Wissen von der Wikipedia verabschiedet.

Habe jede Menge Administratoren und Sichter der WP auf meiner privaten Beobachtung. Ich habe ebenso auf dem Schirm was sich im Hintergrund abspielt.

Meine einfache Frage zu Deinen vielfachen Wiederwahlaufforderungen: Was hast Du gegen Administratoren, die sich in ihrer Freizeit darum bemühen, dass die Wikipedia als frei bearbeitbares Internetportal geschont bleibt vor Einträgen, die nicht im Sinne der Artikelschreiber sind?

Wie ich mitbekommen habe, gab es ein Meinungsbild, das eine kurzfristige Wiederwahl der Administratoren durchsetzen wollte, in der Gemeinschaft der Artikelschreiber keine Mehrheit bekommen hat.

Wenn du einen einzelnen Administrator wegen seines begründeten Fehlverhaltens eine Wiederwahlstimme gibst, unterstütze ich das. Aber in der Masse? Du wirst es mir erklären, denn ich glaube an Dein logisches Denken. Liebe Grüße --217.186.182.200 02:45, 13. Jun. 2017 (CEST)

Kannst du mir Beispiele nennen, für Artikel, die du geschrieben hast und die nicht beanstandet wurden? Aber nun zu deiner Frage „Was hast Du gegen Administratoren, die sich in ihrer Freizeit darum bemühen, dass die Wikipedia als frei bearbeitbares Internetportal geschont bleibt vor Einträgen, die nicht im Sinne der Artikelschreiber sind?“ Da die wenig aktiven Admins fast nichts mit ihren Rechten anstellen, habe ich erstmal nichts dagegen. Allerdings hätten diese Admins auch die Möglichkeiten, schwierige VM-Fälle oder verhärtete LDs zu entscheiden. Und dann stellt sich die Frage, wieso man einem Admin vertrauen soll, der nicht von der heutigen Community gewählt wurde? Eine WW würde klarstellen, ob auch die heutige Community diesen Benutzern vertraut. (dasselbe gilt auch für Admins, die immer noch sehr aktiv sind.) Natürlich werden die meisten wenig aktiven Admins nicht plötzlich etwas derartiges machen und dieser Vertrauensvorschuss kann auch damit begründet werden, dass die damalige Community ihnen auch vertraut hat. Allerdings ist Kontrolle letztendlich immer am besten. Von dem MB wusste ich nichts, es verbietet mir allerdings nicht, trotzdem so zu handeln. ーTesser4D 【Diskussion】 18:38, 14. Jun. 2017 (CEST)

Vielleicht ist es ja auch so, dass die Community den Admins traut und nur Du nicht ...? --37.201.4.1 21:54, 14. Jun. 2017 (CEST)

Vielleicht ist es bei jeder Wahl so, dass manche einem Benutzer vertrauen, aber manche auch nicht? Und von "der Community" kann hier keine Rede sein, da es fast immer auch WW-Stimmen von anderen Benutzern gab. ーTesser4D 【Diskussion】 22:41, 14. Jun. 2017 (CEST)

Ich sags mal ganz einfach so: Die Adminwiederwahlseiten dienen in erster Linie dazu Admins zu einer Wiederwahl aufzufordern, die das Vertrauen der Gemeinschaft nicht mehr genießen. In der Einleitung zu dem seinerzeit gelaufenen Meinungsbild hieß es: (Zitat) Es ist zur Zeit sehr schwierig, einem Admin, der das Vertrauen der Community nicht mehr genießt, die Rechte zu entziehen, wenn er sie nicht gerade eindeutig missbräuchlich einsetzt. (Zitatende) Ich finde deshalb die Einführung dieses Wiederwahlprozederes ausdrücklich lobenswert.

Was ist denn die Community? Es sind meiner Meinung nach Menschen hinter einer IP z. B., die vom Grundschüler bis zum Akademiker reichen und die WP bereichern mit ihrem Wissen, sich zuweilen nur nicht mit einer Anmeldung outen möchten. Es ist eine gruppendynamische Gemeinschaft, die an einer Enzyklopädie arbeitet. Ich möchte aus diesem Grund auch Deine Eingangsfrage, welche Artikel ich denn erstellt habe, aus persönlichen Gründen nicht beantworten.

Du schreibst: Da die wenig aktiven Admins fast nichts mit ihren Rechten anstellen, habe ich erstmal nichts dagegen. Wer sind denn die aktiven Admins? Was sollten sie Deiner Meinung nach mit ihren Rechten anstellen, die sie von der Community – ob vor x Jahren oder vor x Monaten – erhalten haben? Du hast WW-Stimmen an aktive Admins verteilt, die sich in dieses Projekt sehr engagiert eingebracht haben und an dieser Stelle von mir einen besonderen Dank verdienen. Von Dir auch?

Mit Deinen massenhaften Wiederwahlstimmen hast Du, wie Du oben sehen kannst, Admins zu demotivieren versucht und vielleicht sogar verärgert, wie ich persönlich einschätze. Sie gehören auch der Community an, wie Du.

Ich möchte mich in diesem Thread nicht einreihen in einige unter der Gürtellinie liegende Posts.

Es gibt auch für Dich die Möglichkeit, einige WW-Stimmen (denn das war keine Wahl Deinerseits! Die gibt’s erst, wenn ein Benutzer mit seiner Adminkandidatur antritt) zurück zu nehmen. Damit würdest Du Rückgrat und keine Schwäche zeigen. Siehe es auch mal so: Den meisten Admins – so sehe ich das –, die sich nichts zu Schulden kommen ließen, gehen doch WW-Stimmen wegen „zu lange ohne Wiederwahl“ am A… vorbei.

Freundliche Grüße. --217.186.180.168 01:54, 15. Jun. 2017 (CEST)

Mir ist klar, dass das keine Wahl war. Darum verstehe ich auch nicht, warum ich Admins "demotiviere". Alles, was passieren kann, ist eine WW und die ist für einen Admin kein großer Aufwand. Sollte die positiv ausfallen, ist ja alles gut. Sollte sie negativ ausfallen, dann kann ich die Demotivation nachvollziehen. Ich habe aber natürlich nicht vor, jedem Admin ein Kontra bei einer WW zu geben. Ich habe sogar Admins, denen ich sehr wahrscheinlich ein Pro geben würde eine WW-Stimme gegeben. Davon würden die Admins dann profitieren, weil klargestellt wurde, dass dieser Admin auch von der heutigen Community akzeptiert wurde. Es ist einfacher, einem Admin zu akzeptieren, der vor einem Jahr gewählt wurde, als einem, der vor 10 Jahren gewählt wurde. Alles was ich möchte ist, dass die Bestätigung erneuert wird. Ich verstehe also nicht, warum ein Admin ein Problem damit hat. Ich würde dies nur verstehen, wenn der Admin damit rechnet, dass eine WW wahrscheinlich negativ ausfallen würde, da dieser Prozess durch meine Stimme beschleunigt wird. Ein Admin, der aber jede WW- oder Kontrastimme persönlich nimmt, ist imo sowieso ungeeignet. Ich hoffe also sogar, dass den Admins meine Stimme am A… vorbei geht, denn da sie sich ja "nichts zu Schulden kommen" lassen haben, haben diese Admins auch nichts zu befürchten. Mit der Unterscheidung zwischen aktiven und inaktiven Admins meinte ich einerseits Admins, die ihre Rechte viel und gut sichtbar benutzen, z. B. bei der VM oder bei Löschungen und andererseits Admins, die ihre Rechte kaum einsetzen. Aktive Admins machen ihren Job gut, denn würden sie das nicht, wären sie schon abgewählt. Da diese wiedergewählt würden, ist eine WW nur vorteilhaft. Inaktive Admins machen ihren Job nicht gut oder schlecht, sondern gar nicht und deshalb fallen sie niemandem auf, weshalb auch niemand WW-Stimmen verteilt. Wie bereits oben geschrieben, ist das erstmal kein Problem, diese Leute könnten aber plötzlich aktiv werden und wichtige Entscheidungen in der heutigen Community treffen, obwohl diese sie gar nicht mehr kennt. Eine WW würde hier ergeben, dass sich die Community über die Tätigkeiten des inaktiven Admins informiert und erneut entscheidet. Ein negatives Wahlergebnis ist hier möglich, aber auch nicht schlimm, da die inaktiven Admins ihre Rechte sowieso kaum benutzt haben.

Letztendlich verstehe ich also nicht, wieso man als Admin etwas gegen meine WW-Stimme haben sollte. Einige Admins stellen sich ja sogar freiwillig zur WW. ーTesser4D 【Diskussion】 02:32, 15. Jun. 2017 (CEST)

Also lieber Tesser4D, jetzt widersprichst Du Dich aber, denn hier schreibst Du: Und Wählen ist übrigens auch nich verboten.

Seis drum.

Weißt Du, mir geht es nicht darum irgend eine Gruppe von Benutzern zu unterstützen oder zu demütigen. Ich sehe die WP als Gemeinschaftsprojekt, Du auch?

Man kann vieles machen, um sowohl die Gunst als auch die Missgunst solch einer Community auf sich zu ziehen. Ich finde „Demotivation“ ist gegenüber jeden dieser Community dann gegeben, wenn man außer der eigentlichen Aufgabe, nämlich Artikel zu schreiben, zu verbessern, im Metabereich mit destruktiver Kritik wirkt. Und WW-Aufforderungen sind nun mal Kritik. Vor allem an solchen Admins, die vor 2014 gewählt, aber im Ranking die ersten, na sagen wir mal, 30 Stellen einnehmen.

Wenn die Mehrheit der Community deiner Auffassung wäre, dann hätte es diesen Thread hier nicht gegeben und wäre dieses Meinungsbild nicht gescheitert. Wie anlasslose Wiederwahlen bei der Community ankommen, ist dir oben schon einmal geschrieben worden.

Wenn in der Mathevorlesung ein paar Studenten eben immer noch behaupten, dass x geteilt durch Null unendlich ergibt, dann… Aber wem erzähl ich das?

Ich wünsche dir noch viel Spaß bei der Mitarbeit an der WP und wenn es das Einfügen von paar geschützten Leerzeichen ist, wo es Sinn macht. Freundliche Grüße -- 217.187.105.134 11:22, 15. Jun. 2017 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2017-06-12T14:59:29+00:00)

Hallo Tesser4D, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 16:59, 12. Jun. 2017 (CEST)

Frisch

Natürlich bin ich noch ganz frisch (vielleicht nicht jeder hier). Ich habe keine Stimme entfernt. Ich habe bloß die Wiederwahlstimmen nach Datum in der Signatur sortiert. Wer ein aktuelles Datum will, soll ein aktuelles benutzen. --Drahreg01 (Diskussion) 21:03, 12. Jun. 2017 (CEST)

__FORCETOC__ ?

Jetzt machst Du mich neugierig, was diese Änderung bewirken soll. Danke für Deine Antwort! --Joerg 130 (Diskussion) 20:18, 15. Jun. 2017 (CEST)

siehe Help:Magische Wörter. Gruß, Berihert ♦ ^(Disk.) 20:57, 15. Jun. 2017 (CEST)

Bei mir war (aus welchem Grund auch immer) das Inhaltsverzeichnis nicht angezeigt worden. Da ich im Text nirgendswo magische Wörter, welche das Inhaltsverzeichnis unterdrücken, finden konnte, hab ich gedacht, dass die Überschriften irgendwie nicht erkannt werden (Ein Inhaltsverzeichnis wird erst bei 4 Überschriften oder mehr angezeigt). Also hab ich das Inhaltsverzeichnis mit dem __FORCETOC__ erzwungen, dann wurde es auch angezeigt. Jetzt hab ich aber gesehen, dass im Versionsvergleich bei der letzten Version vor meiner Änderung das Inhaltsverzeichnis doch angezeigt wird. Also hab ich meine Änderung jetzt wieder revertiert und tatsächlich bleibt das Inhaltsverzeichnis trotzdem da. Ich verstehe nicht, warum es vorher bei mir nicht da war, aber es scheint sich da wohl nur um ein temporäres Problem gehandelt zu haben. Die Änderung hat also tatsächlich nichts bewirkt. ーTesser4D 【Diskussion】 21:19, 15. Jun. 2017 (CEST)

Danke für die Erläuterung. Kannte ich bisher nicht, dass 'TOC' für 'Table of Contents' steht, habe ich dennoch vermutet. Aber das Inhaltsverzeichnis war bei mir auch vorher zu sehen - deshalb habe ich mich sehr gewundert. --Joerg 130 (Diskussion) 22:03, 15. Jun. 2017 (CEST)

Wenn etwas nicht richtig angezeigt wird, leert man als erstes seinen Browser-Cache. Hilft das nicht, kann man die Leerung des serverseitigen Cache erzwingen oder einen im Link beschriebenen Nulledit ausführen. Probleme sind dann idR beseitigt, wenn nicht, liegt ein temporäres Problem mit den Servern vor, dass vom User nicht behoben werden kann. Unnötige Edits wie den hier diskutierten sind im ANR daher zukünftig zu unterlassen. –-Solid State «?!» 23:11, 15. Jun. 2017 (CEST)

Das ist sicher ein hilfreicher Hinweis; ich würde aber nicht erwarten, dass das allgemein bekannt ist und empfinde deshalb Deinen Stil als unangemessen scharf. --Joerg 130 (Diskussion) 23:20, 15. Jun. 2017 (CEST)

Mir war zuerst nicht klar, dass es ein temporäres Problem war. Das TOC fehlte und ich war "überzeugt", dass es am Quelltext liegt. Es kam bei mir auch noch nie vor, dass etwas "nicht richtig angezeigt wurde". ーTesser4D 【Diskussion】 23:24, 15. Jun. 2017 (CEST)

Ein Inhaltsverzeichnis wird ab vier Überschriften ab der Ebene == Überschrift == automatisch, im vorliegenden Artikel also zwanglos erzeugt. FORCETOC ist nur bei weniger Überschriften sinnvoll und auch nur dann, wenn entsprechend langer Fließtext zwischen den Überschriften existiert (was selten der Fall ist, da der Fließtext bei kurzen Artikeln meist überschaubar ist und/oder die Abschnitte "Literatur" und "Weblinks" meist existieren und dann in 90% der Fälle das Inhaltsverzeichnis automatisch generiert wird).

Zur "Schärfe" meines Kommentars: Ich erwarte von einem aktiven Sichter, dass unnötige Edits unterbleiben. Die meisten Antworten lassen sich über entsprechende Hilfeseiten selbst finden (im Suchfeld wp:<Begriff> oder Hilfe:<Begriff> führt meistens schnell zur Beantwortung), Sichter sollten zudem WP:FZW kennen und in solchen Fällen vor solchen Edits auch nutzen. Bei Unklarheiten kann man alternativ auch erfahrene Benutzer direkt auf deren Disk anschreiben, ich stehe euch da auch gerne zur Verfügung. –-Solid State «?!» 00:05, 16. Jun. 2017 (CEST)

JWP

Hey, hinsichtlich deiner Frage/Aussage warum so viele Kosovofans? möchte ich dir gerne eine Antwort geben. Ich weiß nicht ob man das Kosovofans nennen kann, denn es gibt auch nicht-kosovaren die einiges im Bereich Kosovo bearbeiten. Aber es gibt die einen oder anderen, die gerne mehr aktualisieren, ergänzen und bearbeiten wollen - weil es auch an manchen Stellen sehr nötig ist. Ich selber bin auch im Bereich Kosovo, aber auch Albanien aktiv. Ein Artikel, der nichts mit dem Kosovo zu tun hat, wo zum Beispiel Končulj oder Haltepunkt Köln Geldernstraße/Parkgürtel hab ich auch erstellt. Die Nationen auf dem Balkan entwickeln eine Euphorie des eigenen Landes und das zieht viele - wie die "Kosovofans" zu Wikipedia. Elmedinfeta (Diskussion) 22:30, 15. Jun. 2017 (CEST)

Danke, sowas ist mir neu. Bisher kannte ich dieses "Phänomen" nur von dem Themenbereich Eisenbahn/ÖPNV. ーTesser4D 【Diskussion】 22:55, 15. Jun. 2017 (CEST)

Benutzer:Dschungelfan/Inaktive Admins/Opt-In

Danke für's Eintragen und deinen Einspruch vorhin. Zur Erklärung: die Seite Benutzer:Dschungelfan/Inaktive Admins aktualisiere ich regelmäßig. Da kann man immer selbst nachsehen. Der jährliche Ping bezieht sich auf den Vorschlag von Tofra und KMic, gemeinsam AWW-Stimmen in einer bestimmten Zeit abzugeben. Die erste Runde startete letztes Jahr im Juli. Für diese Jahr habe ich am Montag einen Aufruf verfasst: Benutzer:Dschungelfan/Inaktive Admins/2017. -- Dschungelfan_Inakt.Admins 00:24, 6. Jul. 2017 (CEST)

Stammtisch Münster

Einladung

Hallo Œ̷͠²ð·¨´´̢́̕͘³͏¯̞̗,

wir möchten dich herzlich zu unserem nächsten Stammtisch der Portale Münster, Münsterland und Tecklenburger Land nach Münster einladen.

Wir treffen uns um am Freitag, 18. August um 18:00 Uhr im Marktcafe am Domplatz in Münster. Wer mag, kann vorher oder nachher die ein oder andere Skulptur der Skulptur.Projekte 2017 anschauen. Ansonsten wie gehabt angeregter Austausch über Wikipedianisches und anderes in angenehmer Runde.

Wenn du am Treffen teilnehmen möchtest, trage dich bitte in die Teilnehmerliste ein.

Bis zum 18. August! Hollt uh kreggel!

--Mikered (Diskussion) 20:16, 28. Jul. 2017 (CEST)

P.S.: Diese Einladung wurde durch Itti verteilt. Sie geht an dich, weil du auf dieser Liste stehst. Möchtest du diese Nachricht künftig nicht mehr erhalten, trage dich dort bitte aus.