Benutzer Diskussion:Brackenheim/Archiv4

Bilder Kirche Brackenheim

Hallo, die auf Wikipedia:Countdown_zur_Gemeinfreiheit#Stadtkirche_St._Jakobus_.28Brackenheim.29 genannten Bilder sind jetzt wieder da. Grüße!--Beate 18:29, 1. Jan. 2011 (CET)

… und schon auf Commons:

• Datei:Stadtkirche Brackenheim vor der Erneuerung 1963 I.JPG
• Datei:Stadtkirche Brackenheim vor der Erneuerung 1963 II.JPG
• Datei:Stadtkirche Brackenheim vor der Erneuerung 1963 III.JPG

Viele Grüße -- Rosenzweig δ 20:16, 1. Jan. 2011 (CET)

Ich wollte die Bilder eigentlich erst verschieben, wenn ich einen besseren Titel gefunden habe - hätte aber wohl doch zu lange gedauert... Danke für die Hinweise! Grüße --Brackenheim 20:23, 1. Jan. 2011 (CET)

Das Wort Brackenheim hatte ich immerhin jeweils eingefügt ;-) Man kann die Dateien auch auf Commons auf bessere Namen verschieben, zumindest wenn man Filemover ist. Wenn dir passendere Namen einfallen, gib mir (oder einem anderen Commons-Filemover deines Vertrauens) einfach Bescheid. Gruß -- Rosenzweig δ 20:49, 1. Jan. 2011 (CET)

Danke

für die Mühe, die Du Dir gemacht hast und den Stress den du dafür hattest. Das Ganze war auch nicht unnötig, da ich denke, dass die von mir erstellte Kategorie demnächst gelöscht wird, da sie dem MB eindeutig widerspricht. Warum jetzt Leute die zuerst für Löschung votiert haben auf einmal ihr Interesse für diese Kategorie entdecken bleibt mir verborgen. Aber seis drum... das ist halt auch WP. Gruß --Schreiben ^Seltsam? 23:40, 2. Jan. 2011 (CET)

Löschen und Wikipedia ist schon eine Sache für sich: Bei einer Löschdiskussion zu einem meiner Artikel kam auf die Frage, was Fancruft sei, folgende Antwort: „Fancruft: Aus Innenperspektive geschriebenes X, das außerhalb des Kosmos von Y keinen Wiederhall findet.“ Am besten gar nichts schreiben bzw. anlegen, dann braucht man auch nichts mehr löschen ;-) Und Danke für's Dankeschön - das Jahr fängt auf meiner Diskussionsseite ja schon gut an! Grüße --Brackenheim 15:13, 3. Jan. 2011 (CET)

Ja, manchmal wirds bei WP grotesk. Aber das Projekt an sich ist großartig und es ist eine sehr gute Erfahrung von unerwarteter Seite - nämlich Deiner - eine derartige Unterstützung zu erhalten. Die entsprechende Kategorie wurde jetzt gelöscht .... und damit das Problem gelöst. Dazu hast Du mit der Umkategorisierung und der Verschiebung der Kategoriendiskussion auf die richtige Seite uneigennützig viel beigetragen und Deeskalation in einem Konflikt betrieben ... Respekt... --Schreiben ^Seltsam? 23:25, 3. Jan. 2011 (CET)

Human Bot?

Spielst du neuerdings Bot? ;-) --Leyo 13:53, 4. Jan. 2011 (CET)

Äh, warum? --Brackenheim 13:54, 4. Jan. 2011 (CET)

Boteas bzw. RevoBot das setzen von NowCommons abnehmen… --Leyo 14:02, 4. Jan. 2011 (CET)

Achso, ja! Boteas setzt den Baustein ja nicht mehr, da er vom CommonsHelper keine positive Rückmeldung bekommt und RevoBot schläft noch... Wenn ich dann beim Verkleinern der Liste eine NowCommons-Datei geöffnet habe, markiere ich sie natürlich gleich - sozusage als BrackenheimBot ;-) Grüße --Brackenheim 14:07, 4. Jan. 2011 (CET)

Na, dann hoffen wir mal, dass der Bot bald aufwacht. --Leyo 14:27, 4. Jan. 2011 (CET)

Betreffend deiner letzten Transfers: BD:Gleiberg#JPG-Grafiken mit Kompressionsartefakten… --Leyo 16:10, 4. Jan. 2011 (CET)

So viele Diskussionen bei WP… Danke für den Hinweis! Wenn es die Dateien irgendwann im PNG-Format gibt, kann man die anderen ja löschen. --Brackenheim 17:55, 4. Jan. 2011 (CET)

neue Bestätigung am 19.1.2011

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Don-kun bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 03:49, 20. Jan. 2011 (CET)

DÜP-Tipp

Huhu. Danke für deine Mitarbeit bei der DÜP und der Datei-Eingangskontrolle. Einen Tipp: bei Dateien wie Datei:800px-Mercedes-Benz C63 AMG.JPG ^{SLA von mir} ist der Verdacht nahe, es handelt sich um eine Kopie einer Wiki-Datei (Verkleinerungen bzw. Vorschau-Bilder werden dort mit der Pixel-Angabe voran ausgegeben). Da hilft der kurze Check, indem man die Pixelzahl wegnimmt, und tatsächlich existiert Datei:Mercedes-Benz C63 AMG.JPG. Wenn die Dateien das gleiche Zeigen (Achtung, manchmal werden dann noch Modifikationen vorgenommen, dann bitte nicht das folgende tun), dann anstelle DÜP'pen lieber SLA'n. Evtl. hat der Uploader nur Probleme, die Datei richtig einzubinden und verkleinert sie deshalb nochmal. Nur so am Rande. -- Quedel 15:34, 20. Jan. 2011 (CET)

Vielen Dank für den Tipp! An so etwas hatte ich nicht gedacht... Wenn Dir noch etwas einfallen sollte - nur zu! Grüße --Brackenheim 15:52, 20. Jan. 2011 (CET)

Weitere Dateien die mit „???px-“ beginnen, sind unter Benutzer:BLueFiSH.as/DBA/px-bilder zu finden. --Leyo 19:54, 20. Jan. 2011 (CET)

Danke! Noch eine Wartungsseite ;-) Grüße --Brackenheim 20:02, 20. Jan. 2011 (CET)

Du arbeitest nicht gut!

Du stellt massenhaft Schnelllöschanträge (nach Verschiebungen) aber korrigierst die Links (nun Rotlinks) nicht. Bitte hole das jetzt nach. Danke --Atamari 19:34, 20. Jan. 2011 (CET)

Äh, welche Rotlinks? --Brackenheim 19:35, 20. Jan. 2011 (CET)

Ich glaube, ich habe gefunden, was Du meinst: Wenn eine Verlinkung in einer Vorlage geändert wird, kann es sein, dass der alte Link noch angezeigt wird. In solchen Fällen überprüfe ich dennoch solche Seiten, um wirklich sicher zu gehen. Folglich treten in diesen Artikel gar keine Rotlinks auf, weil die Verlinkung in der Vorlage ja schon korrigiert wurde... Oder habe ich Artikel übersehen? --Brackenheim 19:41, 20. Jan. 2011 (CET)

http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Linkliste/Ndongo_%28K%C3%B6nigreich%29 1 Link

http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Linkliste/Bono_%28K%C3%B6nigreich%29 1 Link

http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Linkliste/Gwandu_%28Reich%29 1 Link

http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Linkliste/Natalia_%28Republik%29 1 Link

http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Linkliste/Toro_%28Reich%29 4 Links

http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Linkliste/Ankole_%28K%C3%B6nigreich%29 3 Links

http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Linkliste/Gwandu_%28Reich%29 1 Link

http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Linkliste/Pare_%28Ethnie%29 1 Link

http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Linkliste/Natalia_%28Republik%29 1 Link

http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Linkliste/Saloum_%28Reich%29 5 Links

u.s.w.

--Atamari 19:49, 20. Jan. 2011 (CET)

Wie hast Du denn das alles gefunden? Seit wann muss man Links in Archivseiten korrigieren? An fremde Benutzerseiten wage ich mich nicht heran! Ich habe schon genug Benutzer gesehen, die wegen „Aufräumarbeit“ auf fremden Benutzerseiten ziemlich Ärger bekommen haben oder gar gesperrt wurden (zumindest kurzzeitig) – dazu habe ich keine Lust! Oder meinst Du, ich darf es? Wenn ja, ist es schließlich kein Problem... Andere von Dir gelistete Links sind die bereits erwähnten Vorlagenlinks. Ok, ich glaube, jetzt bin ich alle durchgegangen. --Brackenheim 19:59, 20. Jan. 2011 (CET)

Gut, zwei Links habe ich bis jetzt wirklich übersehen – aber muss der löschende Admin nicht noch mal nachprüfen? --Brackenheim 20:01, 20. Jan. 2011 (CET)

Saloum (Reich): „Diese Seite wurde gelöscht. Es folgt ein Auszug aus dem Lösch- und Verschiebungs-Logbuch dieser Seite: 19:55, 20. Jan. 2011 Zollernalb (Diskussion | Beiträge) hat „Saloum (Reich)“ gelöscht ‎ (Nur Link im Cache)“ --Brackenheim 20:05, 20. Jan. 2011 (CET)

Gegen eine Linkkorrektur auf einer Benutzerseite wird wohl keiner etwas einwenden, im Gegenteil - ich denke das gehört (vor einer Löschung) zum gutem Ton. Ja, der löschende Admin sollte mal ein Blick darauf werfen - aber muss er dir nacharbeiten? ;-) Deswegen habe ich ja dich angesprochen. Wegen dem Problem mit dem Cache ist die Nacharbeit nicht sehr einfach, deswegen korrgiere ich - wenn ich so etwas ähnliches mache, zuerst die Vorlagen. Dann einige Stunden später kann ich die Verlinkungn in den Artikeln löschen - wenn ich überhaupt die verbliebene Weiterleitung lösche. Außerdem zeigen nun die Interwikilinks aus den anderen Sprachen ins leere bzw. auf nun gelöschte Seiten. --Atamari 20:27, 20. Jan. 2011 (CET)

Ich benutze Benutzer:DerHexer/fixlinks.js. Ein Script, welches bei allen verlinkten Seiten einen Nulledit macht, wäre auch eine gute Sache… --Leyo 20:38, 20. Jan. 2011 (CET)

Fast alle Links wurden korrigiert. Muss man auch die Links auch in Archivseiten oder Diskussionen ändern? fixlinks.js teste ich später noch - Danke! Gruß --Brackenheim 08:36, 21. Jan. 2011 (CET)

Wie funktioniert das Script? --Brackenheim 18:28, 21. Jan. 2011 (CET)

Etwa hier findest du zwei neue Links: FixLinks und RemoveLinks. Klick einfach drauf, gespeichert wird nicht automatisch… --Leyo 18:34, 21. Jan. 2011 (CET)

Ich finde die Links nicht - vermutlich das Script falsch eingebunden... --Brackenheim 18:38, 21. Jan. 2011 (CET)

Jetzt funktioniert es! Danke!! Grüße --Brackenheim 18:39, 21. Jan. 2011 (CET) Das script ist genial!

OK, ich habe inzwischen die roten Links bereinigt, bis auf die von Archiben und Benutzerseiten, das dürfen nur die selber machen (bzw. ist das nicht nötig). Kannst du mir noch bei Kalifat von Sokoto, Kongoreich, Venda (Volk) und Liste der Völker in Äthiopien helfen? Ich schaffe das nicht alleine, weil es bei mir den zeitlichen Rahmen sprengt und es nicht automatisch gesichtet wird.--Ästetük 12:41, 22. Jan. 2011 (CET)

Klar kümmere ich mich darum. Grüße --Brackenheim 13:00, 22. Jan. 2011 (CET)

Es sind doch einige Links - besser erst mal so lassen... --Brackenheim 17:42, 22. Jan. 2011 (CET)

Kannst du dann einige meine Beiträge sichten? Am besten die neuesten. Dann wäre ich dir dankbar. --Ästetük 18:02, 22. Jan. 2011 (CET)

erledigtErledigt --Brackenheim 18:53, 22. Jan. 2011 (CET)

Danke. :)--Ästetük 18:56, 22. Jan. 2011 (CET)

Wie funktioniert'n der Linkfix-Script?--Ästetük 09:12, 23. Jan. 2011 (CET)

Eine Diskussion müsste ausreichen: Benutzer_Diskussion:Ästetük#Dein_SLA --Brackenheim 11:16, 23. Jan. 2011 (CET)

Hilft du mir schnell bei Königreich Kongo? Dann geht es schneller. Das ist meine letzte Bitte, da der Script nicht klappt...--Ästetük 12:00, 23. Jan. 2011 (CET)

Ja, gleich. Welchen Browser hast Du? --Brackenheim 12:01, 23. Jan. 2011 (CET)

BOH, danke!! Mozilla Firefox. :)--Ästetük 12:17, 23. Jan. 2011 (CET)

Mit Firefox müsste das Script eigentlich funktionieren... --Brackenheim 12:21, 23. Jan. 2011 (CET)

Bitte hör auf

mit diesen "Linkfixes". Aus Wikipedia:Verlinken#Gut zielen: Es sollten keine Bearbeitungen ausgeführt werden, deren alleiniger Zweck darin besteht, Weiterleitungen als direkte Linkziele zu überbrücken oder einzubauen. Außerdem handelt es sich hier um einen Verschiebewarrior, siehe z.B. [1] Nächstes Mal wird das dann alles wieder in die andere Richtung gelinkfixt, und dutzende Artikel sowie dein Editcount sind um zwei glorreiche Bearbeitungen reicher? --91.64.220.126 13:33, 23. Jan. 2011 (CET)

Ich korrigiere nur noch Links auf Klammerlemmas, die man nicht mehr benötigt. Wer gibt schon den gesuchten Artikel mir Klammern ein? Linkkorrekturen bei einem solchen „Verschiebewarrior“ werde ich nicht mehr machen - es ist mir zu blöd, anderen hinterher aufzuräumen, nur dass wieder ein anderer alles erneut rückgängig macht. Gewisse Benutzer haben ja für solche Verschiebungsaktionen sogar mehrere Konten... Grüße --Brackenheim 13:48, 23. Jan. 2011 (CET)

Offenbar habe ich mich nicht klar genug ausgedrückt: Du sollst überhaupt keine Links "fixen", nur damit Weiterleitungen gelöscht werden können (und was soll z.B. ein Linkfix von Klammerlemma auf Klammerlemma wie bei Die Brücke von San Luis Rey?). Zuletzt haben wir das mit Tilla, der dasselbe Skript wie du nutzt, über VM geklärt. --91.64.220.126 14:09, 23. Jan. 2011 (CET)

Dann werde ich eben weniger Links korrigieren bzw. keine auf Weiterleitungen! Es sei denn, es gibt gewisse Ausnahmen... --Brackenheim 14:14, 23. Jan. 2011 (CET)

Ja, und zwar falls das alte Lemma für eine BKL benötigt wird. Ansonsten bitte die Weiterleitungen lassen, die tun keinem weh. --91.64.220.126 14:19, 23. Jan. 2011 (CET)

Man soll Klammerlemmata bei Ländernamen meiden, wenn es bessere gibt. Grundsätzlich ist so was diskriminierend, siehe hier Die Disk. Es heißt doch auch nicht Deutsche (Ethnie) oder Deutschland (Kaiserreich), um mal ein neutrales Beispiel hervorzubringen.--Ästetük 13:41, 23. Jan. 2011 (CET)

File:Stockente.JPG

Hallo Brackenheim, grandios! ;-) Danke für's Verschieben: File:Stockente.JPG. Ich war nur auch gerade schon dabei: File:Stockente_(Erpel,_flügelschlagend).jpg. Das ist etwas ungünstig eine Datei zu verschieben, an der ich "eh gerade dran" war. Sowas verschiebe ich doch nach Möglichkeit auch direkt. Viele Grüße --Saibo (Δ) 21:26, 25. Jan. 2011 (CET)

Oh, ich wollte Dir natürlich nicht dazwischenfunken - sorry! Mir hat das Bild so gut gefallen, dass ich es gleich auf Commons haben wollte, um es dann dort als „Bild des Tages“ vorzuschlagen, wozu ich allerdings noch nicht gekommen bin... Alles andere habe ich dann vor lauter Eifer übersehen. Grüße --Brackenheim 21:35, 25. Jan. 2011 (CET)

Macht ja nichts - außer ein wenig unnötige Arbeit. :) Ja, ich finde seine Fotos auch sehr schön. Wenn du magst, kannst du dich seiner vielen anderen Fotos annehmen - ich bin nun erstmal fertig mit verschieben (die drei neuesten von ihm). Bei den alten weiß ich aber nicht ob die Lizenzierung okay ist (habe sie nicht in groß angesehen). Viele Grüße --Saibo (Δ) 21:37, 25. Jan. 2011 (CET)

Ich glaube, es wurden inzwischen schon alle verschoben... Gruß --Brackenheim 15:15, 27. Jan. 2011 (CET)

Ja, du warst du zu langsam. ;) Ich fand dann gestern doch Lust auch die älteren zu verschieben. Hier sind sie: commons:Category:Files_by_User:Enrico-srb Viele Grüße --Saibo (Δ) 15:39, 27. Jan. 2011 (CET)

Doofe Mittagsschule ;-) Du hast Recht - wirklich tolle Bilder! Gruß --Brackenheim 21:37, 27. Jan. 2011 (CET)

Lizenzänderungen

Hallo Brackenheim, kannst du bitte schauen, dass du solche Versionsvergleich falschen Lizenzänderungen ({{Bild-PD-alt-100}} → {{Bild-PD-alt}} ohne Todesdatum des Urhebers oder sonstigen Gründen) nicht sichtest? :) Viele Grüße --Saibo (Δ) 21:10, 3. Feb. 2011 (CET)

Oh, peinlich: Ich hatte wohl daneben geklickt und nur diese Versionsänderung erwischt... In Zukunft passe ich hoffentlich besser auf! Grüße --Brackenheim 21:16, 3. Feb. 2011 (CET)

Ach was - halb so schlimm, aber muss halt nicht unbedingt sein. Schönen Abend dir noch! :-) --Saibo (Δ) 21:31, 3. Feb. 2011 (CET)

Danke – Dir auch! Gruß --Brackenheim 21:32, 3. Feb. 2011 (CET)

Oh - ich sehe gerade einen Fehler von mir: Du hast nicht den von mir angegebenen Diff gesichtet. Du hast die Datei erstgesichtet. Dennoch: Natürlich ähnliches Problem. --Saibo (Δ) 21:34, 3. Feb. 2011 (CET)

Datei:115betonPrem 640.jpg

Hallo Brackenheim, zu deiner beDÜPpung von Datei:115betonPrem 640.jpg: schau mal ins Log. Da siehst du drei Tilden. Der Benutzer wurde einfach nur umbenannt (siehe auch Versionsgeschichte der BD). Es war also alles korrekt. ;-) Viele Grüße --Saibo (Δ) 23:57, 18. Mär. 2011 (CET)

Oh, und ich dachte, ich hätte bereits überall nachgeschaut... Wiedermal danke für den Hinweis! Grüße --Brackenheim 11:09, 19. Mär. 2011 (CET)

Macht ja nichts. Aber ich müsste dir hier auch einfach mal so schreiben - fällt mir auf. ;) Schönes Wochenende! Viele Grüße --Saibo (Δ) 15:28, 19. Mär. 2011 (CET)

Danke - Dir auch! Gruß --Brackenheim 16:01, 19. Mär. 2011 (CET)

Datei:Guilloche.jpg

Hallo Brackenheim,

die Datei auf Commons ist nicht dieselbe wie die in de.wp, da hat jemand das Vorschaubild hochgeladen statt der Datei selbst. Bitte schau das nächste Mal auf die Bildgröße, dann fällt dir sowas gleich auf. -- Carbidfischer Kaffee? 15:06, 22. Mär. 2011 (CET)

Habe ich wohl tatsächlich übersehen - in Zukunft werde ich besser aufpassen! --Brackenheim 15:14, 22. Mär. 2011 (CET)

Zilliken

Du hast irgend was mit dem Zilliken-Bild gemacht. leider verstehe ich das nicht ganz. Es scheint, dass das Bild bereits irgendwo sei und daher doppelt ist. Nur finde ich über Deine Links nur das von mir hochgeladene, kann mir auch nicht vorstellen, wo das gleiche Bild herkommen sollte, das ich selbst das original gescannt habe und dieses unter Verschluss einer Stadt ist. Kannst Du mir das Verfahren bitte erklären? Gruß Wichtelman derzweite 21:35, 24. Mär. 2011 (CET)

Ich kann es auf jeden Fall mal versuchen... Die Datei, die Du meinst, ist wahrscheinlich Datei:Heinr zilliken.jpg. Du hast sie in der deutschen Wikipedia und auf Commons hochgeladen - einmal ist vollkommen ausreichend, daher habe ich die Datei auf de.Wikipedia zum Löschen bzw. als NowCommons markiert. Generell sollten ja alle commonsfähigen Dateien nach Commons verschoben werden, siehe: Wikipedia:WikiProjekt Commons-Transfer. Ich hoffe, dies beantwortet Deine Frage - sonst frage lieber einfach weiter! Grüße --Brackenheim 21:06, 25. Mär. 2011 (CET)

Ah ja, danke, ich glaube dann versteh ich das ein wenig ;-) Wenn ich sie selbst 2 mal hochgeladen hab... Ich werd versuchen in Zukunft drauf zu achten.Wichtelman derzweite 20:51, 26. Mär. 2011 (CET)

Tool für Dateien mit ausstehender Zweitprüfung...

... funktioniert wieder: http://toolserver.org/~yellowcard/showCheckedFiles.php Ich werde bald noch ein paar Änderungen machen, dass die Suchgeschwindigkeit deutlich erhöht werden sollte, indem die Prüfer in einer extra-Tabelle gespeichert werden. Das Script würde dann zwar fehlerhaft laufen, wenn eine Prüfung wieder entfernt wird - aber der Effekt schnellerer Ladezeit sollte dieses eher selten vorkommende Problem überwiegen. Grüße, Yellowcard 12:39, 2. Apr. 2011 (CEST)

Danke! Die Geschwindigkeit ist auch jetzt schon ganz gut... Grüße --Brackenheim 12:57, 2. Apr. 2011 (CEST)

Was bedeutet „Offset“? --Brackenheim 13:14, 2. Apr. 2011 (CEST)

Die ganzen Datensätze werden erst nach Zeitpunkt seit der Erstprüfung sortiert, d.h. grundsätzlich werden die Dateien angezeigt, die am längsten auf die Zweitkategorisierung warten. Damit aber nicht immer dieselben Dateien durchsucht werden, werden soviele Dateien übersprungen, wie Du als Offset angibst. Musst Du also ausgesprochen lange auf die Ausgabe der erten Dateinamen warten, setzt Du als Offset mal "500" oder so und guckst, ob es schneller geht. Yellowcard 13:26, 2. Apr. 2011 (CEST)

Nochmals Danke! ;-) --Brackenheim 13:39, 2. Apr. 2011 (CEST)

Kategorie:Datei:Logo (Griechenland)

Hallo Brackenheim, falls du es noch nicht merktest: hier Kategorie:Datei:Logo (Griechenland) ist jemand nicht deiner Meinung. Wohl, weil eben der Link auf die Artikelkategorie Griechenland irgendwie unsinnig ist. Eigentlich müsste auf eine Artikelkategorie Logos aus Griechenland verlinkt werden. Viele Grüße --Saibo (Δ) 15:37, 2. Apr. 2011 (CEST)

Jetzt wird meine Diskussionsseite aber voll ;-) Bei anderen Länderkategorien ist es auch so - ok, dort war es auch ich, der die Vorlage so hinzufügte... Ganz so unsinnig finde ich es eigentlich nicht: Solange es keine Unterkategorie mit Artikel zu den Logos gibt, ist diese Kategorie eben die einzige Hauptkategorie, in die Artikel einsortiert werden sollten/können. Ansonsten könnte man einfach „alt=“ ergänzen. Grüße --Brackenheim 18:30, 2. Apr. 2011 (CEST)

Ja schon. Also mir ists wurscht - aber wenn ihr beide da - wahrscheinlich - jeweils unbewusst editwart, das bringts auch nicht. ;) Viele Grüße --Saibo (Δ) 15:54, 3. Apr. 2011 (CEST)

Die Kategorie:Datei:Griechenland enthält den Verweis auf die Kategorie:Griechenland, in der Logo-Kategorie scheint mir dieser Verweis allerdings nicht reinzupassen, eben, weil keine Logos in der Artikelkategorie behandelt werdenEin Verweis auf die Artikelkategorie reicht imho aber auch, und der ist ja in der Oberkat. SteMicha 08:17, 4. Apr. 2011 (CEST)

Ok, ich habe es mal geändert. Ist es so sinnvoller bzw. besser? Gruß --Brackenheim 16:58, 4. Apr. 2011 (CEST)

Ich würde sagen: ja. Viele Grüße --Saibo (Δ) 20:46, 4. Apr. 2011 (CEST)

Dann kann ich ja auch die anderen Logo-Kategorien verbessern... Grüße --Brackenheim 20:50, 4. Apr. 2011 (CEST)

Fayid (Ort)

Du hast da dankenswerter die Dateien neu verlinkt, aber jetzt ist das zweimal dieselbe :) --Nicola Verbessern statt löschen! 20:38, 4. Apr. 2011 (CEST)

Ich hatte übersehen, dass Du hier den falschen Dateinamen eingegeben hattest ;-) Im Artikel ist es bereits korrigiert. Grüße --Brackenheim 20:49, 4. Apr. 2011 (CEST)

Oh, sorry, mea culpa und Asche auf mein Haupt :) jetzt muss ich noch um den Ortsnamen kämpfen. Es kann ja nicht sein, dass Mohamed El-Fayed mit "e" und der Ort mit "i" geschrieben wird. Die Schreibweise im Arabischen ist dieselbe. Und da wird der Vokal gar nicht geschrieben. --Nicola Verbessern statt löschen! 20:51, 4. Apr. 2011 (CEST)

Ist ja nicht schlimm - immerhin habe ich endlich mal wieder jemanden gefunden, der Latein mag :) --Brackenheim 21:05, 4. Apr. 2011 (CEST)

Ja, aber ich mag auch Arabisch. Und diese sinnlose Uneinheitlichkeit (ganz abgesehen davon, dass niemand im dt. Fernsehen diesen Namen jemals richtig ausspricht, was mich mächtig ärgert) sehe ich nicht ein. Ich weiß nur jetzt gar nicht recht, wen ich ansprechen soll. Habe mal den Verschieber angesprochen. --Nicola Verbessern statt löschen! 21:08, 4. Apr. 2011 (CEST)

Vielleicht könntest Du auch im Portal:Arabische Welt oder im Portal:Sprache nachfragen, wobei diese nicht gerade aktiv aussehen. Der Verschieber hatte sicher einen Grund dafür - sollte zu zumindest... --Brackenheim 21:24, 4. Apr. 2011 (CEST)

Eben. Dieses Portal sieht eher tot aus. Der Verschieber schrieb "korrekte Schreibweise". Ja, aber dann ist die Fam. Al-Fayed auch falsch geschrieben. so what :) --Nicola Verbessern statt löschen! 21:25, 4. Apr. 2011 (CEST)

Wikipedia:Kandidaturen/Adminvorschläge

Hi Brackenheim, du wurdest dort eingetragen - gesehen und einverstanden? - frach ich mal sicherheitshalber, weil ich nirgends eine Anfrage und dein Einverständnis sehen kann, welches nach meinem Verständnis eigentlich zuvor eingeholt werden sollte. Gruß --Rax post 21:34, 4. Apr. 2011 (CEST)

Sogar schon in der Beobachtungsliste... Keine Sorge, alles war regelkonform - der Hinweis zur Seite kam per E-Mail ;-) Grüße --Brackenheim 21:37, 4. Apr. 2011 (CEST)

Gut, dann kann ich ja ruhig schlafen ;) - Die Resonanz auf den Probelauf war doch etwas überraschend schnell - mal sehn, ob die Seite bleibt ... --Rax post 22:56, 4. Apr. 2011 (CEST)

DÜP

Hallo Brackenheim, ich verstehe das nicht und entferne jetzt die DÜP-Bausteine - wenn ich irgendeinen Grund übersehen habe, sag bitte kurz Bescheid. Grüße Yellowcard 17:51, 31. Mär. 2011 (CEST)

Ich dachte einfach, dass man bei PD-alt-Dateien auch immer die Quelle angeben müsste... Grüße --Brackenheim 21:10, 31. Mär. 2011 (CEST)

Dazu ist das Feld da, insofern würde ich sagen: ja, sehe ich auch so. Außerdem braucht man die Quelle gelegentlich, um den PD-alt-Status überhaupt nachvollziehen zu können. Unabhängig vom rechtlichen ist es natürlich aus dokumentatorisch/enzyklopädischen Gründen sinnvoll. Siehst du das alles nicht so YC? Viele Grüße --Saibo (Δ) 03:42, 1. Apr. 2011 (CEST)

Nein, ausdrücklich nicht. Bei Werken, die aus dem 17. Jahrhundert stammen (allgemeiner: Bei allen Werken von vor ~1850), kann man grundsätzlich von Gemeinfreiheit ausgehen. Nur wenn es Zweifel an der Entstehungszeit gibt oder ein Schutz nach editio princeps infrage kommen, ist eine Markierung mit DÜP sinnvoll. Dass eine Quellenangabe aus anderen als urheberrechtlichen Gründen sinnvoll sein kann, stimmt zwar – kann aber kein Grund für die DÜP sein. Grüße, Yellowcard 12:22, 2. Apr. 2011 (CEST)

Soso. ;) Ich sagte doch: dass man die Quelle gelegentlich brauch, um den Status der Gemeinfreiheit nachvollziehen zu können. Es gibt keinen Grund einfach eine Quelle beim Hochladen wegzulassen. Bei dem konkreten Bild ist die Jahreszahl allerdings oben rechts eingedruckt, insofern dazu hier die Q. nicht nötig. Ich sagte übrigens nicht, dass man das dann beDÜPen soll. Beruhig dich mal ein wenig. :-) Viele Grüße --Saibo (Δ) 15:44, 2. Apr. 2011 (CEST)

Ich bin beruhigt. Meine Ausführungen waren sachlich, keineswegs persönlich (weder explizit noch implizit) und darüber hinaus IMO auch korrekt. Die Tageskategorien sind derzeit nunmal heillos überfüllt und es ergibt einfach keinen Sinn, Dateien zu DÜPen, nur weil die Quelle fehlt, wenn der urheberrechtliche Status eindeutig ist. Wir scheinen da ja auch gleicher Meinung zu sein. Ich hatte oben nur kurz nachgefragt, da ich vermeiden wollte, irgendeinen Aspekt übersehen zu haben. Yellowcard 01:15, 5. Apr. 2011 (CEST)

Mein (freundlich mit Smiley versehenes) "beruhig dich" meinte auch nicht, dass du unsachlich warst, was ja auch nicht fall war, sondern, dass du mein "ja, sehe ich auch so" überinterpretiert hast. Ich meinte damit nur Brackenheims "PD-alt-Dateien auch immer die Quelle angeben müsste", was du ja auch wohl so siehst, nur das Zeug, wenn PD andersweitig klar ist, auf keinen Fall in der DÜP haben willst.

Ich denke wir können das abhaken. Mal wieder ein wenig Werbung: Würde mich freuen, wenn euch im DÜP-Chat zu sehen, wenn ihr Zeit und Lust habt. Dieser Fall wäre da wohl leichter geklärt gewesen. ;) Viele Grüße --Saibo (Δ) 02:11, 5. Apr. 2011 (CEST)

Alles klar. ;-) Yellowcard 10:30, 5. Apr. 2011 (CEST)

Wikipedia:Commons-Transfer per Bot/Anfragen

Hallo Brackenheim,

irgendwas scheint mit dem Script kaputt zu sein, denn du löscht mit einem neuen Eintrag auf der oben genannten Seite teilweise den vorherigen Eintrag, z.b: [2] oder [3]. Bitte siehe bis zu einer Lösung von der Nutzung des Tools ab. Danke & Gruß --Isderion 11:28, 3. Apr. 2011 (CEST)

Oh, ist mir gar nicht aufgefallen - danke für den Hinwreis! Wahrscheinlich habe ich die Dateien einfach nur zu schnell hintereinander bestätigt. Bei den nächsten Dateien werde ich es mal überprüfen und ansonsten einfach „manuell“ verschieben. Grüße --Brackenheim 14:02, 3. Apr. 2011 (CEST)

Wahrscheinlich hast du die Dateien wirklich nur zu schnell hintereinander bestätigt. Allerdings frage ich mich wie man bei dem Tempo eine ordentliche Prüfung vornehmen kann. Bei Datei:Amverz.ogg ist durchaus fraglich, ob wirklich der Urheber die Datei unter eine freie Lizenz gestellt hat (vgl. diesen Diff + Wikipedia:DÜP#Aufsp.C3.BCren_von_Altlasten). Bitte lass deshalb mehr Umsicht beim Übertragen walten und kümmere dich um die gelöschten in Auftrag gegebenen Bot-Transfers damit sie ordungsgemäß übertragen werden. Gruß --Isderion 17:02, 3. Apr. 2011 (CEST)

Eine ordentliche Prüfung ist bei der Geschwindigkeit eigentlich kein Problem: erst die Dateien prüfen, dann bestätigen, aus der Beobachtungsliste nehmen und zum Schluss sichten. Wenn ich es so mit allen Dateien nacheinander mache, geht es schneller, als jede Datei einzeln, wobei ich zugeben muss, dass es hier wohl doch zu schnell war... Von dem Benutzer gibt es noch mehr derartige Dateien - sollten diese sicherheitshalber mit DÜP markiert werden? Und was meinst Du mit „gelöschten in Auftrag gegebenen Bot-Transfers“? Gruß --Brackenheim 17:52, 3. Apr. 2011 (CEST)

Ja, der DÜP-Prozess ist der übliche Weg (vgl. Wikipedia:DÜP#Aufsp.C3.BCren_von_Altlasten).

Wie gesagt, hast du auf Wikipedia:Commons-Transfer per Bot/Anfragen einige Einträge gelöscht. Diese Dateien werden bzw. wurden nicht auf Commons übertragen, obwohl es auf der Dateibeschreibungsseite vermerkt ist (z.B. Datei:De-Applikations-Fassade-article.ogg). Um diese muss sich auch noch gekümmert werden. --Isderion 16:33, 4. Apr. 2011 (CEST)

Achso, um solche Dateien kümmere ich mich bereits regelmäßig. Die entsprechenden Dateien von diesem Benutzer markiere ich dann natürlich auch noch... --Brackenheim 16:46, 4. Apr. 2011 (CEST)

Ok, dann noch frohes Schaffen. Viele Grüße --Isderion 12:04, 5. Apr. 2011 (CEST)

RE: Deine Bilder

Warum lädst Du Deine Bilder eigentlich nicht gleich direkt auf Commons hoch, anstatt sie erst hier hochzuladen und dann zum Transfer zu markieren? Grüße --Brackenheim 22:36, 8. Apr. 2011 (CEST)

Das schaut nur so aus. Bilder werden von mir grundsätzlich nicht commonisiert. Auf diesem Wege habe ich die Mgl. es später nochmals zu verbessern. Nun kommt es hin und wieder vor, dass andere sie eigenständig commonisieren wie z.B. mit diesem geschehen. Es stellte sich heraus, das HJP eine Cathegorie bildete oder einer meiner Photographen, so wie Lorenz Christensen, kathegoriesiert wurden. Bei jenem stelle ich dann umgehend einen entsprechenden Antrag. Oder im nachhinein stellt sich heraus, das es gar nicht hätte eingestellt werden dürfen (meine ursprüngliche Info war falsch). Nun will sie aber keiner mehr löschen... siehe z. B. Bild:Hans am Ende 00001.jpg. SLA wurde noch immer nicht ausgeführt. Das Ersatzbild von 1918, siehe hier, vermag wohl nicht gefallen... --1970gemini 12:41, 9. Apr. 2011 (CEST)

Danke für die Erklärung - ich wollte eigentlich nur, dass Deine eigenen, commonsfähigen Bilder wie das hier gleich auf Commons landen. Die anderen können ja erstmal hier bleiben... Gruß --Brackenheim 15:26, 9. Apr. 2011 (CEST)

Eine ganz bescheidene Frage zu jenem Bilde: Wen mit Ausnahme vereinzelter Lübecker interessiert das Bild? Will heißen warum wurde es zum Communisieren vorgeschlagen? Gut die Mgl., dass man das versteckte Grab besser beleuchtet antrifft sind quasi Null, aber das Interesse an solcheinem Bild ist doch nur von lokaler Natur. Ergo ob es jemand in Timbuktu benutzen kann oder nicht ist vollkommen unerheblich. Ergo wäre doch Commonisieren flüssiger als flüssig... --1970gemini 17:00, 9. Apr. 2011 (CEST)

Wenn wir (fast) alle Dateien auf Commons haben, können wir sie besser organisieren als wenn sie über zwei Ort verteilt sind. Außerdem muss man nicht immer erst abwägen, wer sich dafür interessieren könnte. Das Projekt WP:COMT arbeitet übrigens genau an dieser Aufgabe - nämlich alle Bilder nach Commons zu verschieben, die dort erlaubt sind. Nur die, die dort nicht erlaubt sind bleiben hier. Viele Grüße --Saibo (Δ) 17:14, 9. Apr. 2011 (CEST)

Import...

durchgeführt: Benutzer:Brackenheim/Lecompte_(Louisiana) (die importierten Versionen findest du in der Versionsgeschichte, ich habe auf deine übersetzte Version zurückgesetzt). Viele Grüße --Leithian ^athrabeth _tulu 19:18, 10. Apr. 2011 (CEST)

Danke! So viel Arbeit am sonnigen Sonntag ;-) Grüße --Brackenheim 19:28, 10. Apr. 2011 (CEST)

Jeder wie er es verdient ;-) Viele Grüße --Leithian ^athrabeth _tulu 21:33, 10. Apr. 2011 (CEST)

Du hast...

...Mail. -- Gary Dee 16:31, 14. Apr. 2011 (CEST)

Und Du hast Antwort ;-) --Brackenheim 17:05, 14. Apr. 2011 (CEST)

Bockwindmühle

Danke! Ich hab mehrere Bilder umgezogen und nicht mehr dran gedacht, den Pfad zu ändern... --Die Schwäbin 12:18, 16. Apr. 2011 (CEST)

Macht ja nichts - passiert mir auch immer wieder ;-) Grüße --Brackenheim 17:23, 16. Apr. 2011 (CEST)

Johanniskirche

Hi, ich habe gesehen, dass du die Bilder der Johinniskirche gemacht hast. Ich habe was über Bernhard Schaffalitzky von Muckadel geschriben. Laut den Unterlagen gibt es seine Grabplatte in der Kirche noch. Hast du zufällig ein Photo davon ? -- A1000 02:15, 24. Apr. 2011 (CEST)

Schade, ich komme gerade erst von dort und habe vorher leider nicht auf meine Disk geschaut ;-) Nein, leider habe ich kein Foto, wenn ich aber mal wieder dort bin, könnte ich ja eins machen - könnte allerdings etwas dauern... Grüße und frohe Ostern --Brackenheim 07:33, 24. Apr. 2011 (CEST)

FixLinks

Hallo Brackenheim. Du benutzt doch Hexers Script auch: Funktioniert es bei dir bei Dateien in Kategorie:Datei:JetztSVG noch? Bei mir passiert da nach dem Bestätigen der Rückfrage nichts mehr… --Leyo 00:17, 2. Mai 2011 (CEST)

Hallo Leyo, bei mir passiert dann leider auch nichts mehr, wobei ich nicht weiß, wie es vorher ausgesehen hatte - ich verwende das Script eigentlich fast nur bei NowCommons-Dateien. Grüße --Brackenheim 16:30, 3. Mai 2011 (CEST)

Danke für die Antwort. So hat es beispielsweise ausgesehen. --Leyo 16:43, 3. Mai 2011 (CEST)

Genau wie bei den NowCommons-Dateien ;-) Hat DerHexer vielleicht etwas am Script geändert? --Brackenheim 16:45, 3. Mai 2011 (CEST)

Nein, wohl doch nicht - seine letzte Änderung ist schon eine Weile her... --Brackenheim 16:47, 3. Mai 2011 (CEST)

Ich hab's unter WP:MBW gemeldet. Mal schauen, wann der Meister Zeit findet. --Leyo 17:00, 3. Mai 2011 (CEST)

Da ich morgen bis 20 Uhr Uni habe, wohl frühestens am Donnerstag. (Und ich denke schon, dass es an meiner letzten Änderung liegt. ;o)) Eine Beispieldatei kann ich mir einfach aus der Kategorie nehmen? Liebe Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 01:10, 4. Mai 2011 (CEST)

So eilen tut es nicht. :-) Die meisten Dateien in Kategorie:Datei:JetztSVG sind noch irgendwo eingebunden und für Testzwecke geeignet. --Leyo 10:33, 4. Mai 2011 (CEST)

Datei:Baun Karte de Visite.JPG

Hallo, ich bin ja der Meinung, dass die Kategorien für Bilder alle mit Kategorie:Datei...... beginnen müssen, wenn man das Ding nicht nach Commons hochladen soll. Grüße --Mef.ellingen 21:48, 13. Mai 2011 (CEST)

Hallo Mef.ellingen, der Meinung bin ich auch ;-) In diesem Fall bin ich sogar mal nicht Schuld - jemand anderes hat die Datei falsch kategorisiert. Sie wäre daher im Normalfall eigentlich bald hier aufgelistet worden. Leider hatte ich schon beim Prüfen keine passende Kategorie gefunden... Grüße --Brackenheim 22:19, 13. Mai 2011 (CEST)

Kategorie:Datei:Logo (Markenname)

Hallo Brackenheim, Du bist dabei meine Beobachtungsliste unbrauchbar zu machen. In die deutschsprachige WP wurden bislang grob 25.000 SVG-Dateien hochgeladen (d.h. nicht nach Commons und hier eingebunden). Bei einem großen Teil hiervon dürfte es sich um Logos handeln. Da von diesen Logos 3.000 von mir hochgeladen wurden und sie auch in meiner Beobachtungsliste auftauchen wäre es gut wenn Du die Markiererei einen Bot machen lassen könntest. Edits von Bots kann ich ausblenden. Ich hoffe auf Dein Verständnis. Viele Grüße --Marsupilami (Disk|Beiträge) 20:14, 21. Mai 2011 (CEST)

Bot-Arbeit finde ich im Prinzip eigentlich immer gut - in diesem Fall habe ich jedoch keine Ahnung, wie das funktionieren soll... Grüße --Brackenheim 21:18, 21. Mai 2011 (CEST)

Müssen die ganzen Dateien eigentlich unbedingt in Deiner Beobachtungsliste sein? Du hast einfach zu viele Dateien hochgeladen... ;-) Gruß --Brackenheim 11:32, 22. Mai 2011 (CEST)

:) Klar, an den SVG-Dateien wird viel rumgefummelt. Da habe ich schon gerne ein Auge drauf.
Zunächst müsstest Du einen Bot finden dem man eine Liste mit Logodateinamen geben kann und der dann die entsprechenden Ergänzungen in der Beschreibungsseite vornimmt. Das wäre auch eine Arbeitserleichterung für Dich. Viele Grüße --Marsupilami (Disk|Beiträge) 11:38, 22. Mai 2011 (CEST)

Dann suche ich mal - vielleicht habe ich ja sogar Glück und finde bald ein Bot... ;-) Gruß --Brackenheim 12:12, 22. Mai 2011 (CEST)

Habe gerade mal mit Brackenheim ein paar Worte im Chat gewechselt. Also das Prüfen von Dateien geht wohl nur einzeln und soll auch keinesfalls von einem Bot übernommen werden. Sinn ist ja die individuelle Überprüfung, ob was commonsfähig wäre oder nicht. Das kann kein Bot. Für die Kategorisierung habe ich vorgeschlagen, dass man hier Cat-a-lot von Commons vielleicht lokal sich einbinden könnte. Das alles ändert zwar nichts an deiner Beobachtungsliste, aber es könnte die Dauer der "Belästigung" zurückfahren. Oder du fragst mal, ob man nicht irgendwie eine Möglichkeit per JS hat, sich Bearbeitungen bestimmter Benutzer nicht mehr anzeigen zu lassen Marsipulami. Was anderes fällt mir gerade auch nicht ein. Die einzige Notlösung wäre: Beobachtungsliste als RAW aufrufen, temporär alle Bilddateien (Logos) rausnehmen und die Liste irgendwo in einem Text-Dokument abspeichern und nach der Aktion es wieder einfügen. -- Quedel 17:00, 22. Mai 2011 (CEST)

Ich habe mir das so vorgestellt, dass Brackenheim sich die Dateinamen, die er als "geprüfte Datei" markieren lassen möchte, in eine lokale Textdatei oder eine Wiki-Seite kopiert. Zum Beispiel könnte der Inhalt so aussehen:

Datei:Firma foobar.svg
Datei:Irgendwas ganz wichtiges.svg
Datei:Logo brabbel.png
Datei:Dings Logo.svg

Die Datei wirft er dann irgendwie einem Bot zum Fraß vor und der zieht dann z.B. nachts los und schreibt in die Beschreibungseiten dann etwas wie

::::::{{geprüfte Datei|[[Benutzer:Name_des_Bots|Name_des_Bots]] im Auftrg von [[Benutzer:Brackenheim|Brackenheim]] SS:MM, TT. MMM JJJJ (CEST)}}

Für die Geschichte mit [[Kategorie:Datei:Logo (foobar)]] könnte man das auch so machen. Das wäre auch eine Zeit- und Klickersparnis für Brackenheim. Was meint Ihr? Viele Grüße --Marsupilami (Disk|Beiträge) 20:05, 22. Mai 2011 (CEST)

Ändert aber nichts daran, dass er nochmal ran müsste, nämlich um die Kategorie anzugeben. Inwieweit man sowas dann syntaktisch noch gut aufschreiben kann, dass ein Bot das liest, weiß ich nicht. Ich bin gerade dabei, Cat-A-lot hier lokal zum Laufen zu kriegen (funktioniert leider noch nicht ganz, jemand der den Fehler findet, warum bei mir Benutzer:Quedel/monobook-catalot.js das hinzufügen zu bisher kategorielosen klappt, er aber keine Kategorien ersetzen bzw. hinzufügen kann wo schon mind. eine Kategorie drin ist), dann könnte zumindest die Kategorisierungsarbeit sehr viel schneller von statten laufen und die Sache wäre schneller vorbei. -- Quedel 20:18, 22. Mai 2011 (CEST)

@Marsupilami: Du könntest eventuell auch derartige Bearbeitungen aus Deiner Beobachtungsliste ausblenden. So etwas ähnliches gibt es sogar schon: Benutzer:Schnark/js/watchlisttags. Sofern so etwas für Dich in Ordnung wäre... Grüße --Brackenheim 20:44, 22. Mai 2011 (CEST)

OK, ich werde mal schauen wie ich das Problem umschiffe. Habe gerade gesehen, dass Brackenheim aktuell nicht der einzige ist der SVG-Dateien mit Kategorien versorgt und sich somit auf meiner Beobachtungsliste verewigt. Viele Grüße --Marsupilami (Disk|Beiträge) 22:12, 24. Mai 2011 (CEST)

Datei:Population-wuppertal.PNG

Hallo Brackenheim. Hier hast du wohl den NoCommons-Baustein übersehen. --Leyo 02:06, 26. Mai 2011 (CEST)

und irgendwer oder alle haben übersehen, dass die Datei sogar mal Bild-frei hatte... Ich habe jetzt erstmal noch nichts dran gemacht, um es nachvollziehbar zu halten. Viele Grüße --Saibo (Δ) 03:37, 26. Mai 2011 (CEST)

Viele Dateien, die mal mit {{Bild-PD}} getaggt waren, beinhalten nach einer Botänderung nun {{Bild-PD-Schöpfungshöhe}}, obwohl erstgenannte Lizenzvorlage früher von vielen Uploader analog der heutigen {{Bild-frei}} dacht war. --Leyo 12:02, 26. Mai 2011 (CEST)

Oh, habe ich tatsächlich übersehen. Könnte man die Datei nicht mit {{PD-ineligible}} verschieben? Grüße --Brackenheim 16:22, 26. Mai 2011 (CEST)

@Leyo: ja, die Bild-PD ärgert mich auch oft. Denn oft wurde sie nach PD-SH umlizenziert, nachdem die Bild-PD gelöscht wurde. Ich nehme auch meist an, dass auch bild-frei (bzw. {pd-user|name|de}) gemeint sein kann, wenn es ein eigenes Werk ist.

Hier wurde aber ja explizit Bild-frei erteilt - und somit ganz einfach mit pd-user verschiebbar. Viele Grüße --Saibo (Δ) 21:54, 26. Mai 2011 (CEST)

Übertragen. --Saibo (Δ) 22:16, 26. Mai 2011 (CEST)

Danke! ;-) --Brackenheim 22:22, 26. Mai 2011 (CEST)

neue Bestätigung am 10.6.2011

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Toffel bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 11. Jun. 2011 (CEST)

Frage

Hallo Brackenheim, Du hast mir bei Deiner Begrüßung Hilfe angeboten. Heute habe ich eine Frage. In meinen "Benutzerbeiträgen" sind bei 2 Beiträgen plötzlich die Datumsangaben ohne mein Zutun durchgestrichen worden: 09:23, 12. Jun. 2011 (Unterschied | Versionen) Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen ‎ (→Delitzsch: weitere Kritik) und 10:02, 12. Jun. 2011 (Unterschied | Versionen) Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen ‎ (→Delitzsch: weitere Kritik). Hast Du eine Erklärung dafür? Grüße von --Rubedo 09:02, 13. Jun. 2011 (CEST)

Ja, habe ich - ganz einfach: Die zwei Versionen wurden gelöscht. Der Grund für so eine Löschung steht dann immer im entsprechenden Löschlogbuch stehen. Wenn ein Admin den Grund für die Löschung mal nicht hingeschrieben hat, kannst Du ja sehen, wer es war und ihn direkt darauf ansprechen. In Deinem Fall war es also Benutzer:Sargoth. Grüße --Brackenheim 12:04, 13. Jun. 2011 (CEST)

Danke für Deine Antwort. Wenn ich das jetzt richtig verstanden habe, wurden meine 2 Beiträge gelöscht, ohne dass der Fehler bei mir lag, und nachträglich wieder hergestellt (denn mein Text ist ja wieder da!). Aber obwohl mein Text wieder da ist, bleibt das Durchgestrichene so stehen. Aber in meinem Bearbeitungszähler werden sie nicht als Deleted edits geführt. Etwas verwirrend. Grüße --Rubedo 15:04, 13. Jun. 2011 (CEST)

Hallo, deine Beiträge wurden nicht gelöscht, sondern Versionen, die einen realen Namen enthielten. Siehe dazu WP:ANON. Kein Grund zur Sorge, Betrübnis oder Ähnlichem. :) Grüße −Sargoth 19:57, 13. Jun. 2011 (CEST)

Ok, dann bin ich beruhigt, danke und schönen Gruß --Rubedo 20:39, 13. Jun. 2011 (CEST)

Datei:Wasserrad_unterschlaechtig.jpg

Hallo Brackenheim, wieso hast du denn bei Datei:Wasserrad_unterschlaechtig.jpg die Lizenz bemängelt? Wolltest du eigentlich "Urheber" anklicken? ;) Viele Grüße --Saibo (Δ) 04:01, 13. Jun. 2011 (CEST)

Oh, ich dachte zuerst, mit der Lizenz stimmt etwas nicht, hatte jedoch leider eine alte Version "übergangen". Gibt es eigentlich eine Möglichkeit, alle Versionen untereinander aufzurufen, also auf einer Seite, ohne jedesmal alle einzeln auswählen zu müssen? Dann würde mir so etwas bestimmt nicht noch einmal passieren... Grüße --Brackenheim 11:59, 13. Jun. 2011 (CEST)

Hallo Brackenheim, okay. Welchen Diff du meinst, kann ich nun schwer nachvollziehen. In den gelöschten Versionen sind nur die Zeitstempel. Wahrscheinlich meinst du die Lizenzwiederherstellung durch eine IP.

Mit den Versionen: ich benutze dafür das Gadget Popups, was beim Überfahren des Diff-Links in der History den Unterschied direkt einblendet - das geht etwas schneller, als das Aufrufen der Diffs.

Ich habe in Commons mal noch die sehr interessanten Kategorien entfernt. ;-) ...und den Link auf unterschlächtig wieder eingebaut, den ich extra in dewp herausgesucht hatte! ;) Viele Grüße --Saibo (Δ) 21:34, 13. Jun. 2011 (CEST)

Danke! An die Popups muss ich mich aber erst noch gewöhnen, sehen aber ganz praktisch aus ;-) Mit zu vielen Viren im Hals sollte man das Kategoriesieren wohl lieber bleiben lassen... Gegenüber Weiterleitungen auf einen Abschnitt in einem Artikel bin ich etwas misstrauisch. Oft wird im Artikel etwas geändert, ohne die Weiterleitung zu korrigieren. Aber eigentlich hast Du wieder einmal Recht, der Link kann ja rein - im schlimmsten Fall wird einfach zweimal auf den Artikel verlinkt, ist ja nicht so tragisch. Grüße --Brackenheim 13:09, 14. Jun. 2011 (CEST)

Oha, dann mal gute Besserung! Ach - hatte ich ja gar nicht gemerkt, dass das auch im Wasserrad-Artikel erklärt ist. Nungut - dann ists wirklich nicht ganz so wichtig. Aber naja, vielleicht wird ja die Erklärung zu unterschlächtig mal in einen eigenen Artiekl ausgelagert. Wenn sich der Abschnittstitel ändert, dann wird er einmalig in der Weiterleitung korrigiert, wenn es jmd. auffällt und dann passt wieder alles. So haben wir maximalen Leserservice. Jeder weiß bestimmt nicht, was "unterschlächtig" heißen soll. Und dann man es im Artikel "Wasserrad" nachgucken kann, da muss man auch erstmal drauf kommen und den Abschnitt finden. Viele Grüße --Saibo (Δ) 16:30, 14. Jun. 2011 (CEST)

À propos Popups: Anstelle via monobook.js kann das Gadget auch einfach via Einstellungen aktiviert werden. --Leyo 16:36, 14. Jun. 2011 (CEST)

Wenn das so weiterhegt, habe ich dort bald überall Häckchen... Danke für den Tipp! Grüße --Brackenheim 16:49, 14. Jun. 2011 (CEST)

Commons-Transfer von Logos

Hallo Brackenheim. Wenn du wie bei Datei:Liebherr-Logo.svg „meine Methode“ anwendest, so reicht am Ende ein Nulledit, um den quasi-ursprünglichen Zustand wiederherzustellen + NowCommons. --Leyo 19:39, 15. Jun. 2011 (CEST)

Stimmt, aber wenn ich beim CommonsHelper einfach auf „NowCommons“ klicke, um zur Datei zurückzukehren, wird automatisch das Einfügen des neuen Abschnittes angezeigt. Gleich auf „Speichern“ zu klcken (bzw. die praktischere Tastenkombination) ist dann schneller, als wenn man erst auf „Bearbeiten“ und danach für den Nulledit auf „Speichern“ klickt. Oder habe ich dabei etwas übersehen/nicht beachtet? Grüße --Brackenheim 20:25, 15. Jun. 2011 (CEST)

Nein, das ist schon auch OK. Ich mache es so, dass ich so oft auf „zurück“ klicke, bis ich wieder auf der Dateibeschreibungsseite bin, wo ich den Nulledit mache. --Leyo 20:31, 15. Jun. 2011 (CEST)

Eigentlich könntest Du ja auch auf den anderen Link klicken und die Datei gleich löschen ;-) Die „zurück“-Variante gefällt mit besser: Die Tastatur ist bequemer zu bedienen als die Maus... --Brackenheim 21:22, 15. Jun. 2011 (CEST)

Markenname

Hallo Brackenheim, ich habe gesehn dass du z.Bsp. bei Casali Kategorien für den Markennamen entfernst oder änderst. Frage ist das wo in einem Konsens - denn Casali ist eben schon ein Markenname und sollte über diese irgendwie gefunden werden. oder wie ist das geplant? --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 23:14, 21. Jun. 2011 (CEST)

War eigentlich schon geplant: Einige Artikel sind in der Kategorie:Markenname und zudem in den Unterkategorien, teilweise sogar in mehreren, eingeordnet. Bei Casali waren es z. B. sogar drei Kategorien. Meiner Meinung nach ist Kategorie:Markenname also unnötig, Kategorie:Spirituosenmarke muss hier hingegen auf jeden Fall bleiben. Da Casali zudem noch Süßwarenhersteller ist, wäre Kategorie:Markenname (Lebensmittel) vielleicht doch in Ordnung gewesen. Was meinst Du dazu? Grüße --Brackenheim 23:25, 21. Jun. 2011 (CEST)

Seit wann ist den Casali eine Spirituosenmarke, das ist dioch Unsinnn - das sind Schokoladebonbons K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 23:27, 21. Jun. 2011 (CEST)

Warum hast Du den Artikel dann in Kategorie:Spirituosenmarke eingegliedert? ;-) Grüße --Brackenheim 23:31, 21. Jun. 2011 (CEST)

Okay, sorry, das war dann mein Fehler und es wundert mich immer wieder, wie lange sich Blödheiten halten können ;-) --gruß K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 23:33, 21. Jun. 2011 (CEST)

Im Nachhinein klar, da Casali als eigenes Unternehmen unter anderem auch Liköre hergestellt hat, heute aber nicht mehr, aus dem ist das heraus entstanden. Aber heute ist es praktisch nur mehr eine Süßwarenmarke. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 23:39, 21. Jun. 2011 (CEST)

Muss ich mal probieren und mich überzeugen, ob das jetzt so stimt ;-) Wenn ich es richtig verstanden habe, müsste nur noch die „Kategorie:Markenname (Lebensmittel)“ wieder rein und der Artikel wäre soweit wieser in Ordnung - oder? Grüße --Brackenheim 08:58, 22. Jun. 2011 (CEST)

yep. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 08:14, 24. Jun. 2011 (CEST)

Herzlichen Glückwunsch

zur erfolgreichen Adminkandidatur vom Nachsichterkollegen Astrobeamer ^{Chefredaktion} 19:51, 29. Jun. 2011 (CEST) (da bin ich ja wirklich mal der Erste...)

und ich der zweite. Viel Erfolg! -- ianusius ✆ Disk. ✪ (Art.) 20:03, 29. Jun. 2011 (CEST)

Ich schließe mich gern an: Alles Gute!--Hic et nunc disk ^WP:RM 20:05, 29. Jun. 2011 (CEST)

Happy Admin! Schön, dass es geklappt hat :) XenonX3 - (☎:±) 20:34, 29. Jun. 2011 (CEST)

Herzliche Glückwünsche vom --Graphikus 22:06, 29. Jun. 2011 (CEST)

Auch von mir alles gute. Soeben habe ich dir die Rechte erteilt und wünsche dir viel Erfolg bei der Nutzung eben dieser ;) --APPER\^☺☹ 01:04, 30. Jun. 2011 (CEST)

(das fehlende Stück ist schon auf deinem Teller – lass es dir schmecken) … ich hoffe du magst Schwarzwälder Kirschtorte

Sehr schön - beste Wünsche und ein glückliches Händchen beim Knöpfebediengen. Damit es hier auch was zu futtern gibt, nebenstehend ein leckerer Kuchen und hier noch ein bisschen was zum Lesen: Hilfe:Admin-Handbuch. Viele Grüße --Saibo (Δ) 06:19, 30. Jun. 2011 (CEST)

Auch von mir alles Gute und viel Erfolg mit den erweiterten Rechten! --Leyo 07:53, 30. Jun. 2011 (CEST)

Auch von mir alles Gute und viel Erfolg mit den Knöppchen. Glückauf wünscht der Bergbauadmin --Pittimann besuch mich 10:33, 30. Jun. 2011 (CEST)

Danke Euch allen für die Glückwünsche! An die ganzen neuen Funktionen/Felder muss man sich echt erstmal gewöhnen... Kaum Admin wird auch schon vandaliert ;-) Dann werde ich mir mal Saibos Lektüreempfehlung näher ansehen. Übrigens Danke für den Kuchen, ist sogar einer meiner Lieblingstorten. Grüße --Brackenheim 12:12, 30. Jun. 2011 (CEST)

... auch aus dem Weinsberger Tal. Gruß Faltenwolf 21:51, 30. Jun. 2011 (CEST)

Danke! Gruß aus dem so weit entfernten Brackenheim ;-) --Brackenheim 21:59, 30. Jun. 2011 (CEST)

Vorsicht!

Bitte beim Importieren nicht (!) die Vorlagen mitimportieren, die meisten brauchts nicht und zum Teil überschneiden sich die Versionsgeschichten (z.B. bei der Vorlage:Cite web). Schau bitte mal bei deinen Importen, welche Vorlagen du mitimportiert hast und lösche die dann. Die Cite web werde ich jetzt mühsam auseinanderfummeln, damit die Versionen nicht mehr vermischt sind :( XenonX3 - (☎:±) 14:42, 30. Jun. 2011 (CEST)

Ja, über diese Falle stoplert immer noch der ein oder andere. Vielleicht sollten wir die Funktion einfach ausblenden, da sie in den seltensten Fällen sinnvoll ist. In diesem Fall wars jetzt aber nur halb so schlimm, weil alle Vorlagen im PD-Namensraum landeten. Aber bitte wirklich Vorsicht beim nächsten mal. Wenn das einen Artikel im ANR betrifft, wirds richtig viel Arbeit. Und bitte nach erfolgreichem Import den Abschnitt auf WP:IMP entfernen, sonst macht das nur unnötige Arbeit ;) Lieben Gruß, --magnummandel 15:06, 30. Jun. 2011 (CEST)

Das „Vorlagenproblem“ hatte ich schon bemerkt und die meisten gleich wieder gelöscht. Viele dieser Vorlagen wurden früher bereits als „Importrest“ gelöscht, da war ich wohl zum Glück nicht der einzige mit dieser Panne... Sorry wegen der unnötigen Arbeit, die Vorlage hatte ich einfach übersehen. Den Abschnitt hatte ich absichtlich nicht entfernt, ich wollte erst jemanden fragen, ob es jetzt so stimmt. Leider komme ich nicht in den Admin-Chat rein - ich bräuchte dazu erst eine Einladung, einen „Importadmin“, der gerade online ist, hatte ich noch nicht gefunden. Nächstes Mal klappt es aber bestimmt. Grüße --Brackenheim 15:40, 30. Jun. 2011 (CEST)

@Magnummandel: Ich kann mir in der DE-WP keinen sinnvollen Grund für die Funktion vorstellen. Für kleine Wikis oder Wikis im Aufbau isses ganz praktisch, weil man damit schnell die wichtigsten Vorlagen zusammensammeln kann. Wäre ganz gut, das hier abzuschalten. XenonX3 - (☎:±) 17:22, 30. Jun. 2011 (CEST)

Da kann ich Xenon nur voll und ganz zustimmen ;-) --Brackenheim 18:51, 30. Jun. 2011 (CEST)

Dann werde ich mal abklären ob man das einfach über die API machen kann. --magnummandel 19:02, 30. Jun. 2011 (CEST)

Im Chat sind die meisten Admins auch auf #wikipedia-de-rc . Die können dann auch gleich beim betreten von #wikipedia-de-admins helfen ;) --magnummandel 19:02, 30. Jun. 2011 (CEST)

Ok, hat funktioniert! Grüße --Brackenheim 19:31, 30. Jun. 2011 (CEST)

Glückwunsch

zum ersten importierten Artikel (wenn ich das richtig gesehen habe) Liebe Grüße und Willkommen im Admin-Team :) --Ticketautomat 16:54, 30. Jun. 2011 (CEST)

Danke! Es war wirklich mein erster Artikel - und ging gleich schief, wie Du einen Anbschnitt drüber lesen kannst... Grüße --Brackenheim 18:53, 30. Jun. 2011 (CEST)

Ah, ich sollte nicht nur die Importseite beobachten. Ich hatte deinen Namen dort gesehen und mich erinnert, dass deine AK neulich beendet wurde und wollte dir tatsächlich zum Import gratulieren. Nicht das du glaubst ich wollte mich belustigen, weil da was schief gegangen ist. Passiert jedem mal und auch nach hundert Importen kann immer noch was schief gehen. Viel Erfolg und Spaß weiterhin. Grüße--Ticketautomat 10:37, 1. Jul. 2011 (CEST)

Danke - werde ich sicher haben ;-) Gruß --Brackenheim 13:54, 1. Jul. 2011 (CEST)

Dafür klappte der zweite ;;) --magnummandel 19:04, 30. Jun. 2011 (CEST)

Es kann nur noch besser werden ;-) Grüße --Brackenheim 19:31, 30. Jun. 2011 (CEST)

Wenn du einige Zeit Erfahrung mit Importen gesammelt hast, kannst du beim Hexer nachfragen, ob er dir die Importupload-Rechte gibt. Das macht das Importieren wesentlich einfacher und man kann damit wesentlich größere Artikel importieren (bis 1000 Versionen). XenonX3 - (☎:±) 22:54, 30. Jun. 2011 (CEST)

Gibt es eine „Adminspielwiese“, bei der man „Versionsgeschichten vereinigen“ üben kann? Gruß --Brackenheim 13:54, 1. Jul. 2011 (CEST)

Nö, du kannst dir aber ein paar BNR-Unterseiten anlegen, mit denen du übst. XenonX3 - (☎:±) 20:09, 1. Jul. 2011 (CEST)

Heute Nachmittag hatte ich schon etwas rumprobiert – hat sogar ganz gut funktioniert. --Brackenheim 21:50, 1. Jul. 2011 (CEST)

Nachimport

Hi Brackenheim,

wenn ein beantragter Nachimport das selbe Lemma hat, solltest du den Artikel direkt in den ANR importieren, wenn die neueste Version die fremdsprachige ist, lösche ich diese Version und die Version mit dem Import, dann ist wieder die deutsche Version die aktuelle, wenn die Lemmata sich unterscheiden, muss man den deutschen Artikel löschen, dann den fremdsprachigen auf das deutsche Lemma verschieben und ebenfalls löschen, danach wählst du unter den gelöschten Versionen jene aus die nicht wiederhergestellt werden sollen (Verschiebung und etwaige neuere fremdsprachige Versionen) und kehrst die Auswahl um, so werden nur jene Versionen importiert, die es braucht (ich gebe immer „alle wichtigen Versionen“ als Grund an)--Martin Se aka Emes ^Fragen? 20:02, 1. Jul. 2011 (CEST)

Hallo Emes, danke für die Erklärung! So wie ich es vorher gemacht habe, ist es anscheinend sicherer. Bei meinem Glück hätte ich anders nur ein Versionsdurcheinander, das mir so nicht passieren kann. Grüße --Brackenheim 21:52, 1. Jul. 2011 (CEST)

Noch etwas: Ich hatte Dich gestern etwas beobachtet und Dir „auf die Finder geschaut“. Also nicht wundern, wenn ich in nächster Zeit versuchen sollte, Dich beim Nachimport nachzuahmen... Gruß --Brackenheim 16:32, 2. Jul. 2011 (CEST)

Ein herzliches Danke für deine Hilfe beim Versionsimport bei Baldwin Piano Company. -- AxelKing

Gern geschehen ;-) Grüße --Brackenheim 16:32, 2. Jul. 2011 (CEST)

fühle mich geehrt ;-)--Martin Se aka Emes ^Fragen? 21:46, 3. Jul. 2011 (CEST)

Es ist soweit

Hoch lebe das Geburtstagskind

wie in jedem Jahr, ist der Wikipedia Geburtstagsbote da. Er wünscht Dir Gesundheit, Glück und recht viel Freude, sei immer vergnügt und nicht nur heute. Zu diesem allen kommt obendrauf, ein herzliches Glückauf. --Pittimann besuch mich 08:51, 8. Jul. 2011 (CEST)

Herzlichen Glückwunsch! XenonX3 - (☎:±) 09:03, 8. Jul. 2011 (CEST)

Herzlichen Glückwunsch zu beidem - zum Geburtstag und zu den Knöpfen. Grüße, -- Felix König ✉ BW 18:20, 8. Jul. 2011 (CEST)

Danke! Man wird einfach viel zu schnell alt =) Grüße --Brackenheim 13:28, 9. Jul. 2011 (CEST)

Weiterleitung Woiwodschaft Pommerellen (1919-1939)

Hallo, Du hast soeben die Weiterleitung Woiwodschaft Pommerellen (1919-1939) gelöscht. Aber ist sie denn nicht sinnvoll? Schließlich weiß nicht jeder Leser, wie er das für Woiwodschaft Pommerellen (1919–1939) notwendige „–“ erzeugen soll. Gruß, --Turpit 22:44, 6. Aug. 2011 (CEST)

Ich persönlich zweifle immer daran, ob ein Leser bei der Artikelsuche die Jahreszahlen ausgerechnet in Klammern eingibt - Benutzer:SteMicha sieht das wohl auch so. Passender wäre meiner Meinung nach eher Woiwodschaft Pommerellen als Weiterleitung. Was hältst Du davon? Ich habe die Seite allerdings auch gerade erst erstellt... Grüße --Brackenheim 22:55, 6. Aug. 2011 (CEST)

Tja, ich dachte an jemanden, der vielleicht einen Ausdruck des Artikels vor sich liegen hat und nun den Artikeltitel eingeben will. Ich würde einfach fragen: Nutzt die Weiterleitung etwas? Allenfalls selten, aber vielleicht doch mal. Schadet die Weiterleitung? Doch wohl nicht.- Die von Dir angelegte Weiterleitung legt natürlich den Finger in die Wunde, warum der Artikel überhaupt einen Klammerzusatz hat ... --Turpit 23:08, 6. Aug. 2011 (CEST)

Oje, da habe ich wieder mal etwas angerichtet ;-) Braucht man den Klammerzusatz eigentlich? Wenn ich richtig nachgeschaut habe, fehlt bei manchen Woiwodschaft-Artikel der Klammerzusatz - sollte vereinheitlicht werden. --Brackenheim 23:29, 6. Aug. 2011 (CEST)

Wenn er nicht weiß, wie er den Halbgeviertstrich eingeben soll, dann gibt er eben das Lemma ohne den Klammerzusatz ein und wird trotzdem fündig. Und selbst wenn er es so mit Viertelgeviertstrich eingibt, ist das erste Suchergebnis der gesuchte Artikel. Solche Klammerweiterleitungen sind nur in Ausnahmefällen sinnvoll und erlaubt, nämlich, wenn sie als relevantes Objekt kategorisiert werden. Beispiel: Bahnhofsturm (Stuttgart) - hier wäre ein eigener Artiikel prizipiell relevant, allerdings wird das Thema schon im Bahnhofsartikel behandelt. Da man den Bahnhof aber nicht als "Turm" kategorisieren kann, verwendet man dazu die Weiterleitung. SteMicha 10:43, 7. Aug. 2011 (CEST)

Narberth und Milford Haven

Danke für den Import Agathoclea 21:13, 7. Aug. 2011 (CEST)

Bitte - kein Problem ;-) Viel Spaß beim Übersetzen... Grüße --Brackenheim 21:27, 7. Aug. 2011 (CEST)

Zick-Zack-Graben

Moin,

Stellst du bitte Zick-Zack-Graben (Graben_1_Buch) freiwillig wieder her, oder muß ich erst die Löschprüfung bemühen? Das Theater um den dämlichen Graben geht mir langsam aber sicher tierisch auf den Geist. Das ist keine unnötige Weiterleitung, sonder Grundvorraussetzung für eine korrekte Kategorisierung. Das Ziel ist definitiv kein Ebene 3 Zufluß der Spree.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 18:36, 10. Aug. 2011 (CEST)

erledigtErledigt Ich hätte mit ja denken können, dass etwas nicht stimmt, wenn ein Admin den SLA stellt... --Brackenheim 10:49, 12. Aug. 2011 (CEST)

Oh Prima. Dachte immer Admins sind auch nur mehr oder weniger normale User und keineswegs unfehlbar. Nya, was solls. Ich betrachte das mal als ich habe die Adminansprache zur Kenntnis genommen erkenne aber keinen Fehler. Danke für deine Aufmerksamkeit.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 19:11, 12. Aug. 2011 (CEST)

Jetzt wurde die Weiterleitung ja schon wieder gelöscht - vielleicht solltest Du auf der Diskussionsseite einen entsprechenden Hinweis schreiben. --Brackenheim 20:29, 12. Aug. 2011 (CEST)

Wird schneller gelöscht als ich schreiben kann. Also ziehe ich weiter und wenn es jetzt auch nur annähernd korrekt verläuft, schlägt einen WTL auf den LK auf. Ich empfinde die WP manchmal als sehr zermürbend.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 21:16, 12. Aug. 2011 (CEST)

Import-Überbleibsel

Salut Brackenheim. Schau' mal bitte dort vorbei. Grüße --Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:21, 16. Aug. 2011 (CEST)

Ok, mache ich gleich. Grüße --Brackenheim 21:02, 16. Aug. 2011 (CEST)

ist nun hier zu finden. Grüße --Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:53, 17. Aug. 2011 (CEST)

Habe es bereits gesehen ;-) Weißt Du zufällig, warum ich die Error-Seite so oft bestaunen musste? --Brackenheim 11:57, 17. Aug. 2011 (CEST)

a) die Server haben einfach Schluckauf b) zu viele Versionen. a) kannste nix machen b) importupload beantragen, oder einfach hartnäckig sein, so wie der Enzian44 es auch gemacht hat: so lange wiederholen bis da "keine weiteren Versionen..." zu lesen ist. Wenn du einen Import abbrichst, mußt du unbedingt Importziel aufrufen und löschen. Nur so findest du die Importleichen, sie sind NICHT über Spezial:Beiträge/Brackenheim abrufbar. Falls du das schon mal hattest, kannst du ja mal suchen gehen. Grüße --Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:11, 17. Aug. 2011 (CEST)

Ich hatte bis jetzt immer Glück gehabt. Nach maximal zwei, drei Versuchen hat es funktioniert - es gibt also keine weiteren Importleichen... Gruß --Brackenheim 15:09, 17. Aug. 2011 (CEST)

Weiderherstellung

Moin Brackenheim, bevor ich evtl. unerwünschterweise lösche: wieso hast du diesen Redirect wiederhergestellt? Gruß -- Inkowik 18:01, 17. Aug. 2011 (CEST)

Weil mir erst zu spät aufgefallen ist, dass Benutzer:CherryX hier auf solche Weiterleitungen verlinkt. Oder kann man so etwas löschen und den Link einfach korrigieren? Grüße --Brackenheim 18:04, 17. Aug. 2011 (CEST)

Ich habe es bis jetzt so gemacht, da Weiterleitungen von BNR in ANR eigentlich vermieden werden sollten. Gruß -- Inkowik 18:06, 17. Aug. 2011 (CEST)

Dann mache ich es einfach auch so ;-) Wenn Du möchtest, „darfst“ Du die Weiterleitungen löschen, sonst mache es ich... Gruß --Brackenheim 18:08, 17. Aug. 2011 (CEST)

Nö mach ruhig, du bist ja sowiso schon so fleißig dabei. Gruß -- Inkowik 18:18, 17. Aug. 2011 (CEST)

Ok, erledigt. Wenn Du häufiger Links korrigierst, kennst Du dann auch schon Benutzer:DerHexer/fixlinks.js? Ist ganz nützlich... Gruß --Brackenheim 18:19, 17. Aug. 2011 (CEST)

Nein, das kannte ich noch nicht. Danke für den Hinweis, ich probiere es mal aus. -- Inkowik 18:59, 17. Aug. 2011 (CEST)

Verschiebung von Bilddateien

Geht jetzt seit gestern nachmittag nicht mehr, es kommt immer der Hinweis "no data".... Liegt es an mir oder ist das ein Programmfehler?--Kresspahl 17:37, 4. Sep. 2011 (CEST)

Äh, wo erscheint denn der Hinweis? Bei mir hat das Verschieben gerade eben funktioniert... Grüße --Brackenheim 21:01, 4. Sep. 2011 (CEST)

Ich drücke erst "Verschieben". Dann erscheint das Feld "Eintragen". Wenn ich auf "Eintragen" drücke, erscheint darüber gleich anschliessend ein weißes Feld "no data" und dann läuft der Vorgang nicht. Ist natürlich blöd, weil ich mir es jetzt zur Angewohnheit gemacht habe, beim Lesen von Artikeln das Bildmaterial immer gleich auf commonsfähigkeit durch zu sehen...--Kresspahl 21:08, 4. Sep. 2011 (CEST)

Wirklich komisch - kannst Du mir eine Beispieldatei nennen, damit ich es mal versuchen kann? --Brackenheim 21:27, 4. Sep. 2011 (CEST)

Kleiner Tipp: Mit diesem Bookmarklet kannst Du die Dateien schnell und einfach immer gleich selbst verschieben, ist ganz praktisch. Du kannst es ja mal ausprobieren... --Brackenheim 21:31, 4. Sep. 2011 (CEST)

Kann das Problem daran liegen, das dieser PC jetzt über Chrome anstatt Mozilla läuft? Das andere schaue ich mir gern die Tage an, also bitte nicht gleich löschen...Kresspahl 21:38, 4. Sep. 2011 (CEST)

Stimmt, das könnte sein! Als ich noch den Internet Explorer verwendet habe, hatte ich leider ähnliche Probleme, wobei es bei Chrome eigentlich auch funktionieren müsste. Teste doch mal, ob das Script bei Firefox wieder läuft. --Brackenheim 23:36, 4. Sep. 2011 (CEST)

Das wars wohl, es liegt am browser... Danke und entschuldige die Störung! --Kresspahl 23:48, 4. Sep. 2011 (CEST)

Kein Problem ;-) Gruß --Brackenheim 23:55, 4. Sep. 2011 (CEST)

Merci

für die prompte Löschung der übriggebliebenen Weiterleitung in meinem Benutzerraum. -- lley 16:59, 10. Sep. 2011 (CEST)

Gerne - kein Problem ;-) Grüße --Brackenheim 18:18, 10. Sep. 2011 (CEST)

Bitte

... um Wiederherstellung der Weiterleitungen hier: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Fegw&action=edit&redlink=1 und hier: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=FEGW&action=edit&redlink=1, da der Zielartikel wieder hergestellt worden ist. Danke. --Sokkok 11:05, 15. Sep. 2011 (CEST)

erledigtErledigt Danke für den Hinweis! Grüße --Brackenheim 13:28, 15. Sep. 2011 (CEST)

thx --Sokkok 16:41, 15. Sep. 2011 (CEST)

Wikipedia:Brion-Vibber-Tag

Hallo,

ich habe heute zufällig gesehen, dass du die (interne) Seite Wikipedia:Brion-Vibber-Tag gelöscht hast, auf die hochinteressante Begründung "darüber braucht man jetzt eigentlich echt nicht lange diskutieren" hin.

Mir ist seit langem klar, dass es in der deutschen Wikipedia einflussreiche Leute gibt, die am liebsten alles löschen würden, wo das Wort "Esperanto" vorkommt (keine Ahnung, warum). Aber der Artikel existiert seit Langem in der englischen Wikipedia, die doch oft als Maßstab aller Dinge herangezogen wird. Warum also wird so ein Artikel gelöscht, wo er doch nicht einmal im allgemeinen Namensraum liegt? Brion Wibber spricht nun mal Esperanto, Jimbo Wales wollte darauf anerkennend hinweisen, und wenn einer von denen, die den Löschantrag gestellt haben, ähnlich zur Wikipedia beigetragen hat wie Brion und Jimbo, dann kann er/sie gerne einen eigenen Feiertag beantragen; ich unterstütze das dann.

-- Aisano 22:00, 17. Sep. 2011 (CEST)

Ich glaube, da gibt es ein kleines Missverständnis: Benutzer:Church of emacs hatte die Seite am 22. Jul. 2011 mit der von Dir genannten Begründung verschoben. Von mir wurde die Seite anschließend nur gelöscht, weil sie lediglich eine unnötige Weiterleitung auf die Seite Wikipedia:Humorarchiv/Brion-Vibber-Tag darstellte. Grüße --Brackenheim 22:51, 17. Sep. 2011 (CEST)

Hm, klar, danke für den Hinweis. Da werde ich mich also an den Kollegen Church of emacs wenden. Grüße und Servus, -- Aisano 23:36, 17. Sep. 2011 (CEST)

neue Bestätigung am 22.9.2011

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von ペーター bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 23. Sep. 2011 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Amtsgerichte im Langerichtsbezrik Memmingen

Hallo Brackenheim, Du hast vor kurzem die obige Navi-Leiste per SLA von Booklovers gelöscht. Warum? Der SLA war mit Redundanz begründet - diese liegt aber gar nicht vor. Die eine Navileiste beinhaltet alle Gerichte in Bayern, die andere zeigt sinnvollerweise eine Zugehörigkeit zu einem Bezirk auf. Mich würde daher interessieren, warum eine Verschlechterung von Dir begrüßt wurde. -- Grüße aus Memmingen 14:58, 2. Okt. 2011 (CEST)

Als Verschlechterung würde ich es eigentlich nicht bezeichnen: Die Vorlage:Navigationsleiste Gerichte in Bayern beinhaltet alle Gerichte in Bayern und wird im Gegensatz zur gelöschten Variante in den entsprechenden Artikel verwendet, weshalt ich der Ansicht war, dass diese überflüssig ist - eine Vorlage reicht ja... Sollte ich mich allerdings grundlegend irren, könnte ich die Vorlage auch wiederherstellen. Grüße --Brackenheim 15:48, 2. Okt. 2011 (CEST)

SLA

könntest du meine SLAs bitte wieder einfügen, ich lösche meine nutzerseite jetzt und binn wegg. Synthieprojektakame

Ok, ich lösche die Seiten gleich. Grüße --Brackenheim 19:17, 4. Okt. 2011 (CEST)

Info, siehe Wikipedia:BNR#Diskussionsseite, vierter Absatz. XenonX3 - (☎:✉) 19:23, 4. Okt. 2011 (CEST)

Oh, danke! Das wusste ich noch nicht... Grüße --Brackenheim 19:41, 4. Okt. 2011 (CEST)

SLAs von Kategorien

Hi Brackenheim, klär mich mal bitte auf, was da gerade bei den Bauwerkskategorien passiert, wovon du vorhin Kategorie:Erbaut im 20. Jahrhundert (Heilbronn) gelöscht hast. Ich möcht's einfach nur verstehen. Aus Heilbronner Sicht sehe ich da einen Verlust, wenn man sich anschaut, was Benutzer:Michael Metzger zwischen 22:40 und 22:44 (insgesamt ca. 30 Artikel) vor seinem SLA um 22:45 an Kats rausgelöscht hat. Erklär mir das mal bitte, Du scheint's es ja verstanden zu haben. Gruß F. 22:56, 16. Okt. 2011 (CEST)

Hallo Faltenwolf, es werden gerade einige „Bauwerkskategorien“ umbekannt bzw. ersetzt (hier ein keiner Teil davon). Bei der Heilbronner Kategorie hatte sich der Bot wohl aufgehängt, daher musste manuell nachgeholfenn werden. Anstatt der „Kategorie:Erbaut im 20. Jahrhundert (Heilbronn)“ gibt es nun genauere Kategorien, wie etwa Kategorie:Erbaut in den 1960er Jahren, wobei dies nur in Bezug auf das Datum genauer ist, die Ort-Info ging verloren. In dieser Hinsicht ist dies tatsächlich ein Verlust, der mir noch gar nicht aufgefallen war. Leider ist es bei allen Kategorien so, die von dieser „Großumbenennungsaktion“ betroffen sind... Grüße --Brackenheim 23:20, 16. Okt. 2011 (CEST)

Zu Deinem Link: Oh bewahre!!! (Ich will ja gar nicht mehr Admin werden.) Hab in der Zwischenzeit die LP-Diskussion entdeckt und durchgelesen. Naja ... Die seitherigen Kategorien waren benutzerfreundlich, man konnte sich durchklicken, was so alles am Ort aus derselben Zeit stammt. Über welchen Kat-Strang das einsortiert ist, ist solchen wie mir eigentlich völlig egal. Man wird das natürlich auch über den anderen Strang wiederherstellen können (ich hoffe). Schad um die viele Arbeit, aber die hab ja nicht ich. Danket dem Hurrikan-Experten, sag ich da nur und geh zur Nacht. F. 23:47, 16. Okt. 2011 (CEST)

Proteinartikel sind artübergreifend

Möglicherweise hast du ja schon selbst gemerkt, dass deine Kategorie:Menschliche_Proteine Unsinn ist, weil die meisten Proteinartikel artübergreifend angelegt sind. Diskussion hier oder in der Red., wo die Kat. auch zuerst hätte diskutiert werden müssen. Hiermit bist du herzlich zur Zusammenarbeit in der Red. eingeladen, damit so was nicht nochmal passiert. --Ayacop 08:46, 29. Okt. 2011 (CEST)

An eine Redaktion hatte ich nicht gedacht. Nächstes Mal werde ich dann einfach vorher nachfragen. Grüße --Brackenheim 14:05, 29. Okt. 2011 (CEST)

Ich habe die Kategorie wieder gelöscht. Bitte im Bereich Chemie/Biologie künftig generell keine Kategorien ohne Absprache anlegen. Es erspart allen Beteiligten eine Menge Arbeit, da die Kategoriesysteme dort eigentlich so ausgefeilt sind, dass es mit großer Sicherheit einen guten Grund gibt, warum eine Kategorie nicht besteht (und eine solche Kategorie wie hier daher ziemlich sicher wieder gelöscht werden muss). Viele Grüße --Orci Disk 15:24, 29. Okt. 2011 (CEST)

Kleiner Hinweis: Mit Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Warteschlange hätte die Kategorie einfacher geleert werden können... Grüße --Brackenheim 15:30, 29. Okt. 2011 (CEST)

Das kenne ich. Waren aber nicht so viele Artikel, als dass man es nicht per Hand hätte erledigen können (und dann hätte man noch nachkontrollieren müssen, da Du einige Male die einzige vorhandene Protein-Kat durch diese Kat ersetzt hattest). --Orci Disk 15:34, 29. Okt. 2011 (CEST)

Oh, an die Artikel hatte ich nicht mehr gedacht. Dann wars doch besser so! --Brackenheim 15:52, 29. Okt. 2011 (CEST)

Wappenlöschungen

Haloo Brackenheim, wie begründest Du die Löschung der Dateien Datei:Blason Pagny-sur-Meuse 55.png und Datei:Blason Pargny-sous-Mureau 88.png? gruss Rauenstein 18:21, 30. Okt. 2011 (CET)

Hallo Rauenstein, von den beiden Dateien gibt es inzwischen eine identische svg-Version, siehe Datei:Blason Pagny-sur-Meuse 55.svg und Datei:Blason Pargny-sous-Mureau 88.svg, sodass die png-Version nun nicht mehr benötigt wird. Grüße --Brackenheim 18:25, 30. Okt. 2011 (CET)

Das habe ich schon bemerkt, mich interessiert vielmehr, woraus Du schließt, dass die png-Datein nicht mehr benötigt werden. Vielleicht kannst Du auf einen dahingehenden Beschluss, ein MB oder eine sonstige verbindliche Regel verweisen. Die png-Dateien waren übrigens die Originale, die svg-Dateien Derivate, aber das ist unwichtig. Rauenstein 18:33, 30. Okt. 2011 (CET)

Hallo Rauenstein. Gibt es denn deinerseits irgendwelche verlinkbaren Beschlüsse, Meinungsbilder oder sonstige verbindlichen Regeln, die ein Behalten der PNGs beinhalten? Zwischen Originale und Derivate mag ich hier nicht unterscheiden, da beide Dateien in Formgebung doch entscheidend zu den Abbildungen auf den Internetseiten der Gemeinde abweichen (Beispielsweise Datei:Blason Pagny-sur-Meuse 55.svg im Vergleich zu Google-Translate-Version der Internetseite). Insofern wäre es auch bei den beiden o.g. Dateien zu klären, inwieweit diese überhaupt korrekt sind. --Quedel 19:23, 30. Okt. 2011 (CET)

Da muss ich weiter ausholen. Dass Du das auf der Google-Translate-Seite verlinkte „Wappen“ erwähnst, zeigt schon mal ganz deutlich, wie wenig Kenntnisse hier vorhanden sind. Das Teil hat schonmal die falschen Metallfarben (Tingierung) und wäre auch bei korrekter Darstellung ein Vollwappen (mit Helmzier, Postament und Wahlspruch), diese spielen in der WP (außer bei Familienwappen) sogut wie keine Rolle (kratzen von der Gesamtzahl der in D, A, F, NL oder CH relevanten hochgeladenen Ortswappen nicht mal an der Ein-Promille-Grenze). Dass Gemeinden (egal, ob in F oder D) wenig Interesse haben, ihr Wappen in Hochladequalität zu präsentieren, hat viele Gründe. Wer einmal versucht hat, ein Amtliches Wappen nachzunutzen (auf Webseiten, auf Produktpackungen, an öffentlichen Plätzen usw.), kennt die Höhe der Abmahnkosten. Mit den großen skalierbaren Wappendateien soll nach Aussage aller Kollegen, die diese erstellen, das Angebot für die Nachnutzer verbessert werden. Das Problem dabei: Wappen dürfen nicht bzw. nur unter verschiedenen Auflagen (regelt z.B. in D jedes Bundesland selbst) nachgenutzt werden. Die Wikipedia-Projekte (je nach Rechtslage in den einzelnen Ländern) dürfen Wappen nur zeigen, einen weitergehenden Auftrag gibt es nicht. Die Frage ist nun, ob man überhaupt ein großes SVG-Wappen braucht, wenn es ausreichend große PNG-Formate gibt. Denn das Zeigen der Wappen erfolgt in 99,9 % der Fälle in Infoboxen. Auf commons werden schon lange keine PNG-Wappen mehr zugunsten von SVG-Wappen gelöscht, das fällt dort inzwischen unter Vandalismus (Ausnahmen natürlich bei schlechten, verschwommenen oder falsch tingierten Wappen). Deshalb hier nochmal die klare Ansage: Das png-Wappen war das Original des durch den Dachverband Union des cercles généalogiques Lorrains herausgegebenen, ständig aktualisierten Wappenbestandes. Alle neu gestalteten Wappen der aktuellen Heraldiker Lothringens (Kieffer, Larcher und Louis) findet man nur in der UCGL-Sammlung (Beispiel für ein erst wenige Monate altes Wappen). Dort wie auch in Deutschland werden neue Wappen übrigens von Heraldikern nicht als SVG hinterlegt (siehe hunderte Wappen, die in den nicht mehr ganz so neuen Bundesländern nach 1990 entstanden), das Hochladen als SVG hat sich halt in der WP über die Jahre eingebürgert, weil es die Möglichkeit gab und weil sich Bastler fanden, die das können. Einen konkreten Mehrwert besitzen sie allerdings nicht. Ich will die als SVG hochgeladenen Wappen nicht verdammen, sie haben aber keinerlei Vorrang vor den Originaldateien. Deshalb sind Vorlagen wie In SVG konvertieren oder Jetzt SVG bei Wappen auf dewiki nicht nur unproduktiv, sondern schlicht falsch - und natürlich auch durch nichts legitimiert (und wer eine Kategorie für SVG-Wappen auf dewiki braucht, kann problemlos eine anlegen). Wenn sich auch nur ein nach 0815-Schema abarbeitender/löschender Machen-wir-schon-lange-so-Admin etwas mehr Gedanken über sein Tun macht, wäre schon viel erreicht. gruss Rauenstein 01:07, 31. Okt. 2011 (CET) P.S. Die gelöschten Dateien lassen sich zwar nicht wiederherstellen, aber natürlich ohne Probleme demnächst wieder hochladen. Noch ein Nachtrag: Mit der hier praktizierten Löschung wird gezielt Arbeit zerstört, denn jeder von Euch weiß ja selbst, wie lange man für Recherche, Formatieren, Hochladen und Einbinden braucht.

Sorry, aber Deine Argumentation ist äußerst dünn. Ob eine Gemeinde, ein Unternehmen oder sonst jemand ein Interesse hat, daß Wappen oder Logos in guter Qualität auf WP hochgeladen werden, ist völlig irrelevant. Hier zählt nur die Rechtslage. Abgesehen davon, daß auch die Nachnutzung von Logos bestimmten Beschränkungen unterliegt und wir diese trotzdem in großem Maß als SVGs anbieten, ist die Nachnutzbarkeit nur ein Grund für die Vektorisierung. Die weiteren Gründe hier aufzuzählen, erspare ich mir jetzt mal. Sie interessieren Dich ja doch nicht wie Du in vorangegangenen Diskussionen deutlich gemacht hast. Das Vorgehen bei commons ist auch erstmal zweitrangig, da jedes Projekt seine eigenen Arbeitsabläufe und Prozesse hat. --Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 07:20, 31. Okt. 2011 (CET)

Sorry, mit Deinen wirren Kommentaren hast Du Dich ja bereits reichlich disqualifiziert und ich kann Dich nicht mehr ernst nehmen. Ich kann hier auch keinen legitimierten Projektprozess erkennen, der den Auftrag hat, ohne Sinn und Verstand zu löschen. Es gibt gottlob genug Admins, die den durch niemanden gedeckten „Ablauf“ auf VM ohne Weiteres sanktionieren würden. MfG Rauenstein 08:09, 31. Okt. 2011 (CET)

<quetsch>Könntest Du bitte persönliche Angriffe unterlassen? Mir ist relativ egal, ob Du mich ernst nimmst oder nicht, solange es andere offensichtlich tun. --Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 10:24, 31. Okt. 2011 (CET)

Rauenstein, deinen letzte Beitrag wäre besser gewesen, ihn nicht zu schreiben. Und eine VM gegen Admins, die Duplikat-SVGs löschen, ist nicht dein Ernst? Immerhin bietet mir die „JetztSVG“-Vorlage sogar direkt einen Löschlink an, warum sollte der drin sein, wenns doch angeblich verboten ist (in diesem Zusammenhang bist du immer noch einer verlinkten Regel schuldig). SVGs haben keinen Vorteil gegenüber PNGs? Das stimmt nicht, denn PNGs werden aus SVGs auch erzeugt, somit werden alle Vorteile eines PNGs auch in den SVGs inkludiert, hinzukommt eine bessere Skalierbarkeit und damit auch Druckbarkeit. Die „technischen“ Probleme der Heraldik sind mir nicht unbekannt, jedoch halte ich es weiterhin für sinnvoller die offiziell verwendeten Wappen zu nutzen anstelle nicht verwendeter (dafür aber heraldisch vielleicht korrekter) Versionen. Welches Problem besteht eigentlich beim Zeigen von SVGs und PNGs? Die von dir oben genannte Einschränkung ändert ja nichts daran, welches Dateiformat wir hier verwenden. Das im Übrigen andere Webseiten keine SVGs anbieten sondern Rastergrafiken liegt einfach an der fehlenden Unterstützung der meisten Konfigurationen, welches uns jedoch egal sein kann, da bei uns beide Formate ausgegeben werden. Insofern kann ich keinen Nachteil von SVGs gegenüber PNGs sehen, sofern diese korrekte vektorisiert wurden. --Quedel 10:03, 31. Okt. 2011 (CET)

Oje, jetzt wird meine Diskussionsseite aber richtig voll...

@Rauenstein: Wenn Du unbedingt ein Meiningsbild möchtest, kannst Du ja gerne eins starten. Ansonsten kann ich mich nur der Ansicht/Meining von Quedel und Frank Murmann anschließen. Wenn svg so schlecht wäre, gäbe es ja kein eigenes Projekt dafür. Und außerdem: Arbeit wird hier keine zerstört! Zudem lösche ich nie ohne zu denken, ich denke höchstens ohne zu löschen =) Nur scheinst Du meine Gedankengänge nicht sonderlich zu mögen. Deine PA tragen übrigens auch nicht sonderlich zum Lösen des „Problems“ bei, das ich ehrlich gesagt immer noch nicht so ganz begreife... Die bessere Qualität verführt doch keinen, die Wappen nun überall rechtswidrig abzudrucken?! Gruß --Brackenheim 17:57, 31. Okt. 2011 (CET)

Auch Dein statement bestärkt mich erneut nur darin, dass hier niemand auch nur ansatzweise versucht, das Problem zu erkennen. Es geht nicht darum:

• ob svg gut oder schlecht sind (wurde von mir nicht kommuniziert, SVG haben bei Diagrammen, Karten und allen Dateien mit Schrift unschlagbare Vorteile)
• ob die bessere Qualität jemanden verführt, die Wappen nun überall rechtswidrig abzudrucken (jeder darf ausdrucken was und so oft er will, ob überhaupt irgendjemand im realen Leben große Wappendateien ausdruckt, ist eine ganz andere Frage - zumindest um die Wappen der lothringischen Gemeinden, um die es hier geht)

Das „Problem“ besteht einfach darin, dass Brackenheim (und wohl auch andere) qualitativ relativ hochwertige png-Wappendateien löschen, sobald eine ähnliche svg-Datei auftaucht. Genau das ist durch keine Richtlinie gedeckt und nicht ich, sondern der/die Löscher müsste(n) dafür erstmal einen breiten Konsens per MB o.ä. herstellen. Ich rede hier nicht von den tausenden Mülldateien, die hier in den Kategorien herumliegen. Was büßt man mit zwei verschiedenen Wappenformaten ein? Speicherplatz? :-) Auf commons konnte sich das superseded-Löschen übrigens auch nicht durchsetzen.
Ein Kollege hat vor, die lothringischen Wappen als Liste geordnet nach Arrondissements (analog den Listen der Wappen in Landkreis Xyz) anzulegen. Die momentan 1078 png-Wappen entstammen einer Originalquelle und sind Teil eines Prozesses, das im Projekt Französische Gemeinden angelegt ist. Über 800 Wappen sind dabei längst in die Artikel eingebunden, der Rest muss erst Artikel bekommen (wir arbeiten daran). Ich erinnere nochmal kurz daran, dass Originalwappen französischer Gemeinden (noch) auf commons wegen URV gelöscht werden. Nun kommt jemand vorbei und lädt zwei zufällig ausgesuchte der 1080 Wappen als SVG hoch und lässt per Baustein-Abarbeitung mal eben zwei der bereits vorhandenen Wappendateien löschen. Wenn man das auf die ganze Kat hochrechnet soll das keine Vernichtung von Manpower und Arbeitszeit in großen Stil sein? Wenn sich irgendeiner der SVG-Spezialisten wenigstens mal eines der Wappen mit fürchterlicher Qualität aus der Nachbarkategorie vornehmen würde, wäre das ein enormer Fortschritt für die Artikel. Aber es scheint mit Wappen, die aus wenigen Flächen und Strichen bestehen und schon in guter Qualität vorliegen, viel einfacher und schneller zu gehen.
Noch zu Quedel: den Satz (Zitat) ...halte ich es weiterhin für sinnvoller die offiziell verwendeten Wappen zu nutzen anstelle nicht verwendeter (dafür aber heraldisch vielleicht korrekter) Versionen kann ich beim besten Willen nicht entwirren. Der Satz widerspricht sich selbst, denn offiziell werden überall nur die amtlichen (von Behörden geprüften und bestätigten und in Wappenrollen eingetragenen) Wappen geführt, und das sind schonmal von Hause aus die korrekt tingierten und blasonierten.
Abschließend: bei soviel geballter Kompetenz bin ich richtig froh über das Verständnis, das mir hier entgegengebracht wird. Rauenstein 00:06, 1. Nov. 2011 (CET)

Erst beschwerst Du Dich auf meiner Diskussionsseite darüber, daß ich die Vorlage:In SVG konvertieren in "Deine" Dateibeschreibungen setze und jetzt beschwerst Du Dich darüber, daß keiner der SVG-Spezialisten sich Wappen vornimmt, in denen dieser Baustein nicht eingebunden ist. Kannst Du Dich bitte mal für eine Argumentationslinie entscheiden? --Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 09:07, 1. Nov. 2011 (CET)

Sollte das ein gespielter Witz sein? Genau dieser Konvertier-Vorlagen-Spam führt ja bei diesem Löschprojekt geradewegs ohne Umweg zur Entsorgung der Wappendateien, das hast Du und Brackenheim ja eindrucksvoll vorgeführt. Rauenstein 12:31, 1. Nov. 2011 (CET)

Wir driften ab. Legen wir doch mal die Fakten zutage:

1. Es gibt innerhalb der Community den Wunsch, Grafiken soweit möglich, zu vektorisieren (z. B. Wikipedia:WikiProjekt SVG).
2. Es gibt den Baustein {{JetztSVG}}, der nach einem Vergleich einen direkten Löschlink für Administratoren anbietet; insofern ist also das Löschen der Rastergrafik sogar durch die Vorlage also nicht nur erlaubt, sondern auch erwünscht. Dass dabei natürlich eine exakte Übereinstimmung zwischen Rastergrafik und Vektorgrafik vorliegen sollte, versteht sich von selbst.
3. Es gibt den Löschgrund "Duplikat von", insofern ist also das Löschen einer identischen Abbildung geduldet wenn nicht sogar erwünscht.
4. Weiterhin gibt es den Löschgrund "durch SVG ersetzt": damit ist also ein gültiger Löschgrund gegeben die Rastergrafik zu löschen.
5. Das Vorhandensein von SVG-Grafiken erlaubt sogar gemäß der SLA-Regeln nach einer "Einzelfallentscheidung" das schnellentsorgen von Rastergrafiken … sofern es exakte Kopien sind und die Qualität stimmt und die Informationen auch übernommen wurden …
6. Es wurde bisher keine Richtlinie, Meinungsbild, Konsens oder ähnliches verlinkt, die ein Behalten der Rastergrafik beinhaltet.

Insofern ist also das Löschen durch die Community gedeckt. Bitte stelle das Wikiprojekt SVG grundsätzlich in Frage und gehe dort in die Diskussion, dass Wappen verboten werden zu vektorisieren. Desweiteren wende dich bitte an die Adminschaft mit der Bitte, die oben genannten Löschgründe als verboten zu deklarieren. Ebenso starte bitte die Diskussion über die SLA-Regeln. Dies hier führen zu wollen, ist der falsche Ort und der Personenkreis zu klein.

Und nein, offiziell sind keineswegs immer die heraldisch korrekten Wappen. Gerade hier in Ostdeutschland wurden viele Wappen offiziell genutzt, obwohl sie heraldisch inkorrekt waren. (Was ja wiederum einen hier bekannten Herrn durchaus eine Menge Aufräge eingebracht hat.)

Um abschließend auf diese konkreten Dateien, um die es hier ausschließlich gehen kann, zurückzukommen. Tatsächlich waren diese nicht 100%ig identisch gewesen, da der dickere schwarze Rand auf der jeweils rechten Seite (der mir allerdings heraldisch neu ist) als Zeichen einer 3D-Darstellung in der SVG-Version fehlte und es damit nur eine 95%ige Entsprechung war. Aus dem Grund habe ich die beiden konkreten Dateien wiederhergestellt. Einerseits mit der Möglichkeit, die SVG-Versionen entsprechend nachzuarbeiten; andererseits aber auch mit dem ausdrücklichen Hinweis, dass es nicht verhindert werden kann, dass die Dateien erneut gelöscht werden wenn die SVG-Version angepasst ist. Ebenso der Hinweis, dass die Wiederherstellung nur aufgrund der Abweichung passierte, nicht jedoch eine grundsätzliche Behaltensentscheidung für Rastergrafiken dies darstellt, dafür bräuchten wir erstmal einen entsprechenden Beschluss, der nicht existiert. --Quedel 16:28, 1. Nov. 2011 (CET)

Gut, damit sind wir einen entscheidenden Schritt weiter und es lohnt sich nun, Arbeit in die Vektorisierung weiterer Wappen zu investieren. Ich hätte da allerdings noch eine Frage an Dich, Quedel: Du schreibt, daß die SVG-Versionen exakt die Rastergrafik wiedergeben muss. Die Frage ist hier: Was ist exakt? Daß eine 3D-Andeutung durch den dickeren Rand rechts übernommen werden soll, läßt sich durchaus diskutieren. Aber wie weit soll die Übereinstimmung gehen? Beispielsweise wäre es ja sinnlos, den Treppeneffekt der Rastergrafiken im SVG zu imitieren. --Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 17:16, 1. Nov. 2011 (CET)

Obiges heißt nicht, dass man nun unbedingt alles vektorisieren soll. Hier gings nur um die Frage der Löschung. Und es geht um inhaltliche Duplikate: dort wo der Inhalt (eben auch mit 3D-Effekten) identisch ist. Fehler wie evtl. Staubkörner auf Vorlagen oder Treppeneffekte der Komprimierung sind dabei natürlich wegzunehmen. Daher: inhaltlich-grafisch 100% identisch, nur halt fehlerbereinigt. Und wie gesagt, einen Auftrag zur Vektorisierung gibt es nicht. Wer es macht, ist okay, sollte aber nachdenken, inwieweit man ggfs. noch nicht vorhandene Dateien primär im Vektorformat erstellt und sekundär erst bereits vorhandene gute (!) Grafiken neu nachbaut. (Also durchaus schlechte Grafiken gleich ersetzt.) --Quedel 18:09, 1. Nov. 2011 (CET)

@Quedel: Dass in Ostdeutschland keine Wappen „geführt“ wurden, muss ich Dir nicht sagen, oder? Und kurz nach der Wende wurde halt das genommen, was man in der hintersten Truhe des Ratskellers fand. Dank einiger (nicht eines) Heraldikers ist das nun längst Vergangenheit.

Danke vorerst für die Wiederherstellung. Eine größer angelegte Vektorisierungsaktion der lothringischen Wappen auf Basis der UCGL-Quellen lässt sich wahrscheinlich nicht vermeiden. Nur nochmal die Info, dass vielleicht schon nächstes Jahr eine Lösung für diese Wappen auf commons gefunden werden könnte. Da einige französische Kollegen sich die Gelegenheit dann nicht nehmen lassen werden, könnte es durchaus passieren, dass das eine oder andere auf dewiki vektorisierte Wappen auf den nowcommons-Baustein trifft. Ich hoffe, dass man dann das Thema Vernichtung von Arbeit/Arbeitszeit sportlich nimmt. Rauenstein 18:34, 1. Nov. 2011 (CET)

@Quedel:Du sagst es. Fehlerbereinigt mit Erhaltung der Information. Aber wer sagt, daß unterschiedliche Strichstärken keine Fehler der Vorlage sind? --Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 19:45, 1. Nov. 2011 (CET)

nicht geführt, dennoch früher offiziell

nun heute offiziell

@Frank: Was korrekt ist, kann und will ich nicht beurteilen. Siehe meine beiden Beispiele: inhaltlich identisch, aber formtechnisch unterschiedlich (ich geb zu, hier die Unterschiede sind extrem deutlich und die obigen Wappen waren nur minimal unterschiedlich). Zu meiner viel weiter oben getätigten Aussagen: wenn eine Körperschaft das linke Wappen nutzt, dann wäre das hier zu benutzen anstelle dem von uns geschaffenen heraldisch-korrektem Wappen (hier dem rechten) (wie gesagt, beispielhaft, das rechte ist ja nun heutzutage auch offiziell). Und nun noch auf die Unterschiede bezogen: ein Löschen der Rastgrafik wäre nur möglich, wenn beide Dateien exakt gleich sind, nicht wenn sie (wenn auch nur geringe) Unterschiede aufweisen, die nicht auf obige "Fehler" zurückzuführen sind. Welches davon nun inhaltlich korrekt ist, ist dabei egal, lediglich sollten in diesen Fällen beide Varianten erhalten bleiben und anstelle von {{JetztSVG}} eher mit {{JetztAuchSVG}} markiert werden. Ich weiß nicht, ob das was ich sagen wollte, wirklich auch so rüberkam, ich hoffs mal ;) --Quedel 20:01, 1. Nov. 2011 (CET)

Datei:Schaltnetzteil.gif

Sers, warum hast Du die Datei auf JetztAuchSVG gesetzt? Gruß --Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 10:16, 2. Nov. 2011 (CET)

Oben rechts unter „Analoge Regelung“ (6) fehlt in der svg-Version die Abkürzung „OP“ sowie „+“ und „-“. Ich hoffe, ich war da nicht zu genau ;-) Es sind ja nur Kleinigkeiten, die man ändern sollte, sofern ich meinem ehemaligem Physiklehrer trauen kann und die Zeichen wiklich so wichtig sind. Grüße --Brackenheim 10:34, 2. Nov. 2011 (CET)

Wo Du Recht hast, hast Du Recht. Irgendwie wird man beim Dauervektorisieren manchmal betriebsblind ;). Ich werde das mal korrigieren. Gruß --Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 11:56, 2. Nov. 2011 (CET)

Kann passieren ;-) Wenn wir schon dabei sind: In der svg-Version von Datei:Falschantwort.gif fehlt die Beschreibung rechts unten. Gruß --Brackenheim 12:39, 2. Nov. 2011 (CET)

Habs schon gesehen und beide Grafiken verbessert. --Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 13:19, 2. Nov. 2011 (CET)

Danke! Beide Grafiken sind jetzt vollend aufgeräumt... --Brackenheim 13:33, 2. Nov. 2011 (CET)

Nicht ganz ;-). Korrigiere ich aber noch. --Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 14:52, 2. Nov. 2011 (CET)

Löschung Warnflagge

Ich habe eine Inkonsistenz im ANR festgestellt, und will da ein bisschen aufräumen. Es gibt einen Artikel Signalflagge und einen Artikel Signalflaggen, das möchte ich gerne mit einer BKL auflösen.

Ich habe folgendes vor:

1. Den Artikel Signalflagge nach Warnflagge verschieben.
2. Dann baue ich Signalflagge zur BKL um.
3. Als letztes lasse ich Signalflaggen löschen.

Könntest du mir da für Warnflagge auch noch löschen. Das war eine Weiterleitung. Gruß und Danke --Pitlane02 _disk 15:57, 3. Nov. 2011 (CET)

Ok, ist gelöscht. Viel Spaß beim Aufräumen... ;-) Grüße --Brackenheim 15:59, 3. Nov. 2011 (CET)

Fertig, Nur der 3. Schritt fehlt jetzt noch. Danke und Gruß --Pitlane02 _disk 16:08, 3. Nov. 2011 (CET)

Der ist jetzt auch fertig =) Kannst Du die Links auf die BKL noch korrigieren? Gruß --Brackenheim 16:09, 3. Nov. 2011 (CET)

So, dass ist jetzt clean, und noch mal Danke. Gruß --Pitlane02 _disk 16:13, 3. Nov. 2011 (CET)

Kategorie:Portal:in Lausitz

Hallo Brackenheim, da sich in dieser Kategorie nur Seiten befinden, die das Portal:Lausitz betreffen, war die Verschiebung von Kategorie:Portal:Lausitz falsch. Könntest du das korrigieren? Gruß, --Inkowik 16:59, 3. Nov. 2011 (CET)

Oh, sorry. Wird gleich korrigiert! Grüße und Danke fürs Aufpassen --Brackenheim 17:01, 3. Nov. 2011 (CET)

Frage zur spielwiese

Guten Nabend.

Ich hab eine winzigkleine frage zur spiel wiese, darf jeder user sie mähen oder nur admins? Gruss--Conan174 22:44, 10. Nov. 2011 (CET)

Hallo Conan174, die Spielwiese darf jeder mähen. Es sollte halt nur etwas Zeit seit dem letzten Beitrag bzw. der letzten Änderung vergangen sein, bevor man wieder zurücksetzt. Grüße --Brackenheim 11:15, 11. Nov. 2011 (CET)

Ok danke Gruss--Conan174 11:17, 11. Nov. 2011 (CET)

Fleißig ... ;)

Bist Du schnell. Ich würde Dir ja gerne beim Abarbeiten der Kategorie:Datei:JetztSVG helfen, aber leider fehlen mir dazu die Rechte. --Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 12:11, 13. Nov. 2011 (CET)

Schade; ich glaube, dass ich zur Zeit fast der einzige bin, der die Kategorie leert, da würde etwas Unterstützung sicher nicht schaden ;-) Aber wenn Du willst, kannst Du hier ja mal nach den „Dateiprüfer“-Rechten fragen und mir helfen, die Kategorie:Datei:Zweitprüfung ausstehend, die ich ziemlich gefüllt habe, etwas zu leeren. Wäre zumindest ein ähnlicher Arbeitsbereich... Grüße --Brackenheim 12:24, 13. Nov. 2011 (CET)

Benutzer Diskussion:Frank Murmann#Datei:Altes-ARD-Logo.png

Zur Kenntnis: Benutzer Diskussion:Frank Murmann#Datei:Altes-ARD-Logo.png. Viele Grüße --Saibo (Δ) 00:50, 15. Nov. 2011 (CET)

Danke ...

... für das Nachtragen der Quellen. Ich hoffe mal, Quedel ist dann endlich zufrieden, wobei ich seine Meinung immernoch nicht teile. Gruß --Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 21:30, 19. Nov. 2011 (CET)

Bitte - darfst mir gerne helfen ;-) Das hat man nun davon, wenn man es einfach anderen nachmacht, ohne viel darüber nachzudenken... Grüße --Brackenheim 11:12, 20. Nov. 2011 (CET)

Da ich ohne Adminrechte die gelöschten Dateien nicht einsehen kann, ist das schwierig. Ich habe es schon über die Logbuch-Suchfunktion (Löschlogbuch) versucht, aber die meisten Dateien dort auch nicht gefunden. --Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 15:56, 20. Nov. 2011 (CET)

Eigentlich hatte ich an einen einfacheren Weg gedacht: Ich rufe immer die Artikel auf, welche die Datei verwenden und suche in der Versionsgeschichte nach dem Kommentar „durch svg-Version ersetzt“ (oder so ähnlich). Mit MediaWiki:Gadget-navigation-popups.js geht das eigentlich ganz gut... Gruß --Brackenheim 16:02, 20. Nov. 2011 (CET)

John Worlidge

Danke fürs importieren. In Brackenheim-Stockheim habe ich 1983 mal 400.000 Liter Wein gekeltert, da werden alte Erinerungen wach.--Symposiarch 18:35, 26. Nov. 2011 (CET)

Nicht schlecht - dauert sicherlich eine Weile, bis man den Vorrat aufgebraucht hat... ;-) Grüße --Brackenheim 13:47, 27. Nov. 2011 (CET)

War eine Auftragsarbeit, danach habe ich weiterstudiert.--Symposiarch 14:13, 27. Nov. 2011 (CET)

Nachimport vor Löschung

Hallo. Wir kennen uns ja bereits (oder du erinnerst dich nicht?). Kannst du den Artikel Ägyptischer Block aus der englischen WP nachimportieren und auf die vorletzte Artikelversion (die eine vor Koenraads bearbeitung) zurücksetzen? Der Artikel wird sonst noch gelöscht. Danke.--84.57.45.148 13:23, 25. Nov. 2011 (CET)

Nun ja, ehrlich gesagt ist es schwierig, jemanden zu kennen, dessen „Name“ sich ständig ändert... Hast Du nicht Lust dazu, Dir mal ein Benutzerkonto anzulegen? Die Versionsgeschichte werde ich gleich nachimportieren. So wie ich Koenraad allerdings verstanden habe, ist die URV bereits in der englischen Wikipedia - ich frag aber lieber nochmals nach. Grüße --Brackenheim 14:19, 25. Nov. 2011 (CET)

OK, Danke, aber kannst du das auch noch für Liberale Ägyptische Partei, Nationale Demokratische Allianz für Ägypten und Bewegung der Gesellschaft für Frieden übernehmen? Das wäre sehr nett. Nebenbei, du hast mit dieses Jahr dabei geholfen, Linkfixes zu übernehmen (bei Königreich Kongo, Königreich Dahomey, etc.)--84.57.27.63 11:34, 26. Nov. 2011 (CET)

Es wäre gut, wenn du die Artikelversionen selbst importieren lassen würdest, bevor es eine URV wird. Ich habe das eine Weile für dich gemacht, aber irgend wann hat man keine rechte Lust mehr. --Koenraad ^Diskussion 13:43, 26. Nov. 2011 (CET)

Die Freie Ägypter-Partei, Sammlung für Demokratie und Freiheit und Plattform für Wandel, Einheit und Demokratie bitte auch noch. Danke!--84.57.3.160 09:40, 30. Nov. 2011 (CET)

Die Meldung auf WP:IMP ist eigentlich ausreichend... --Brackenheim 18:07, 30. Nov. 2011 (CET)

Haupt

könntest du den Artikelanfang wenigstens in meinen BNR schieben? Ich wurde gerade bei der Arbeit unterbrochen. Danke.--Elektrofisch 16:13, 1. Dez. 2011 (CET)

Danke.--Elektrofisch 16:15, 1. Dez. 2011 (CET)

Schreibe doch die nächsten Artikel bitte erst im BNR fertig und verschiebe sie zur Vermedeidung solcher „Konflikte“ erst anschließend. Grüße --Brackenheim 16:18, 1. Dez. 2011 (CET)

Ich wollte eigendlich einen gültigen Stub schreiben und dann kam das Realleben dazwischen. Normal mach ich das so auch.--Elektrofisch 17:48, 1. Dez. 2011 (CET)

Foto aus Stössing

Hallo Brackenheim, du hast beim Datei:Stössing.jpg dazugeschrieben, dass eine der Angaben falsch oder fehlt. Mir ist da nicht klar, was dass sein soll. Wenn der Urheber Illy2 als Quelle selbstgemacht angibt, was ist da unklar. --gruß K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 18:41, 3. Dez. 2011 (CET)

PS: Den Hochlader wirst du nicht mehr erreichen, denn der ist schon seit 2 Jahren wieder fort ;-) --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 18:44, 3. Dez. 2011 (CET)

Er hat es leider nicht selbst angegeben - es war eine IP, siehe [4] und [5]. Oder kann man davon ausgehen, dass es Illy2 selbst war? Ich bin da immer etwas misstrauisch... Grüße --Brackenheim 18:46, 3. Dez. 2011 (CET)

Okay, sorry, das habe ich leider übersehen. es wäre schade, da ich erst letzte Woch in Stössing war, aber so ein Foto leider nicht machen konnte :-) aber ich werde es anders versuchen. Leider ist auch sein Mail nicht offen, sonst hätte ich ihm ein Mail geschickt. Dann vergessen wir halt das verschieben :-( --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 19:03, 3. Dez. 2011 (CET)

Vielleicht hat Wikipedia ja Glück und Du kommst wieder mal nach Stössing zum Fotografieren ;-) Grüße --Brackenheim 19:33, 3. Dez. 2011 (CET)

Datei:Logo fh wuerzburg schweinfurt.gif

Bitte oben genannte Datei wieder herstellen, da die SVG demnächst auf Grund falscher Schriftart gelöscht wird und bis zum Erscheinen des neuen Logos das alte im Artikel verwendet werden wird.--trex2001→ disk 08:49, 5. Dez. 2011 (CET)

Ok, Logo ist wieder da. Grüße --Brackenheim 13:24, 5. Dez. 2011 (CET)

Frage

Servus Brackenheim,

habe gerade auf meiner Beo gesehen, dass du Redirects wie 12. Infanteriedivision (Wehrmacht) gelöscht hast. Dein Löschgrund „Unerwünschte Weiterleitung“ ging mir nicht ganz ein, da es sich m.M.n. um eine Weiterleitung von einer Alternativschreibweise handelt. Dieser Fall wäre aber glaube ich laut Hilfe:Weiterleitung zulässig oder? VG --Niklas (Disk. Bewertung) 21:27, 5. Dez. 2011 (CET)

Hallo Niklas 555, im Prinzip hast Du Recht: Alternativschreibweisen natürlich sind immer gut und sollten keinen stören. In diesem Fall lag das „Problem“ eher beim Klammerzusatz - eine passerdere Weiterleitung wäre daher 12. Infanteriedivision. Grüße --Brackenheim 21:40, 5. Dez. 2011 (CET)

Gwiazda (Hochhaus)

Warum hast du diese Weiterleitung gelöscht? Sie war nicht unerwünscht. --Toen96 15:15, 6. Dez. 2011 (CET)

Auf diese Weiterleitung wird ja nicht verlinkt, weshalb sie unnötig ist, da keiner den gesuchten Artikel in dieser Form eingibt. Solte diese Weiterleitung allerdings einmal zu einem Artikel ausgebaut werden, wäre durch diese Weiterleitung das Lemma schon definiert, sodass ich die Seite natürlich gerne unverzüglich wiederherstelle. Grüße --Brackenheim 13:20, 7. Dez. 2011 (CET)

Die Hochhäuser sind Bestandtiel der Siedlung und werden im Artikel über diese Siedlung erklärt. Ich sehe schon die Notwendigkeit die Weiterleitung in dieser Form. Die Weiterleitung wurde angelegt weil es für einen eigeen Artikel nicht reicht und man so die Informationen über die Hochhäser finden kan. Grüße --Toen96 14:32, 7. Dez. 2011 (CET)

Ok, die Weiterleitung ist wieder da. Grüße --Brackenheim 18:21, 7. Dez. 2011 (CET)

Danke --Toen96 18:42, 7. Dez. 2011 (CET)

Hecht (1917)

Hallo Brackenheim, darf ich fragen, warum Du die Weiterleitung Hecht (1917) gelöscht hast? Das Schiff hieß Hecht, es lief 1917 vom Stapel, allerdings damals nur mit einer Nummer, und wer sich für Schiffe der Kriegsmarine interessiert sucht es unter diesem Namen. Die Weiterleitung war keineswegs unerwünscht. Gruß, --Cosal 15:36, 6. Dez. 2011 (CET)

Meiner Meinung nach würde man eher unter Hecht (Begriffsklärung) suchen... Wenn die Weiterleitung allerdings wirklich so wichtig sein sollte, kann ich sie ja auch wiederherstellen. Grüße --Brackenheim 14:12, 7. Dez. 2011 (CET)

Ja, bitte. --Cosal 15:44, 7. Dez. 2011 (CET)

Ok, die Weiterleitung ist wieder da. Grüße --Brackenheim 18:21, 7. Dez. 2011 (CET)

Infobox hochrangige Straße et al

Danke fürs halbsperren! Könntest du, wenn mal Zeit ist, auch die Länderuntervorlagen darin (Also Vorlage:Infobox hochrangige Straße/Konfiguration/AD etc.) halbsperren? Sind teilweise ein einige hundert male eingebunden... LG --AleXXw •שלום!•disk 15:46, 9. Dez. 2011 (CET)

Ja, kein Problem ;-) Ich kümmere mich gleich nachher noch darum. Grüße --Brackenheim 15:58, 9. Dez. 2011 (CET)

Ok, die Vielfach eingebundenen Vorlagen sind alle halbgesperrt. Die anderen braucht man, denke ich zumindest, nicht halbsperren. Oder? Gruß --Brackenheim 16:09, 9. Dez. 2011 (CET)

Das passt schon so. Bisher hatten wir eh nicht das große Vandalismusproblem, aber man weis ja nie ;) Herzlichen Dank & LG --AleXXw •שלום!•disk 16:13, 9. Dez. 2011 (CET)

Danke für's Löschen

Hallo Brackenheim, bitte lösche auch die "Datei:Logo ATE Bank.jpg". Danke, --Tiem Borussia 73 12:44, 14. Dez. 2011 (CET)

Würde ich gleich machen, wenn der Schriftzug auf dem Logo der gleiche wäre... Grüße --Brackenheim 17:45, 15. Dez. 2011 (CET)

William Kerr (Radsportler)

Warum hast Du das gelöscht? --Nicola Freu mich über Post 19:50, 23. Dez. 2011 (CET)

Ich halte diese Weiterleitung für unnötig. Man benötigt sie doch gar nicht. Grüße --Brackenheim 19:54, 23. Dez. 2011 (CET)

Puu. Also, es gibt viele verschiedene William Kerrs. Die Seite William Kerr wurde trotz meiner Bitte nicht gelöscht, damit sind jetzt alle Links falsch. Also, wenn hier jeder irgendwas löscht oder nicht löscht wie erbeten, dann aber alles falsch ist, sollte mir mal jemand sagen, wie es richtig sein sollte. --Nicola Freu mich über Post 19:56, 23. Dez. 2011 (CET)

Erstelle doch einfach eine BKL für William Kerr und verlinke dann auf alle Personen - wäre am einfachsten. --Brackenheim 19:58, 23. Dez. 2011 (CET)

Nicht für mich. --Nicola Freu mich über Post 19:59, 23. Dez. 2011 (CET)

Ist doch ganr nicht so schwer: WP:BKL. Bitte ergänze die Liste oder korrigiere die Links in den Artikeln, dann stimmt schon alles wieder. --Brackenheim 20:08, 23. Dez. 2011 (CET)

Verschieben von AV Staufer und AKV Alemannia

Guten Tag, dürfte ich dich auf die Diskussion bezüglich der Namensgebung von Schw StV Verbindungen hinweisen - Kategorie_Diskussion:SchwStV-Verbindung - Dort wurde zudem auf die Diskussion im CV hingewiesen wo der Ortsname zwar nicht zum Verbindungsamen gehört, jedoch zur Bezeichnung in der WP hinzugefügt wurde. --CenturioST 14:29, 30. Dez. 2011 (CET)

Klar, darfst Du ;-) Allerdings ist das nicht gerade der Bereich, in dem in tätig bin... Grüße --Brackenheim 12:05, 2. Jan. 2012 (CET)

Wollte nur die Diskussion bei den Akteuren verbreiten, damit sie ev. wieder aufgegriffen werden kann. --CenturioST 12:34, 3. Jan. 2012 (CET)