Benutzer Diskussion:Schreiben/Archiv/2017

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Schreiben/Archiv/2017#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Schreiben/Archiv/2017#Thema_1

Sonderabteilung Einsatz R

Ich würde eine Kategorie:Person (Sonderabteilung Einsatz R) anlegen wollen, um damit die Täter des Holocaust in der Operationszone Adriatisches Küstenland zusammenzufassen. Da ich für eine Oberkat. Kategorie:Sonderabteilung Einsatz R außer Risiera di San Sabba noch nichts gefunden habe, vielleicht auch diese als einzige Kat?. Wie siehst du das? --Goesseln (Diskussion) 14:45, 19. Jan. 2017 (CET)

Ja, kann und sollte man auch nur als Personenkategorie anlegen (Richtwert sind ja so 10 Artikel und für eine Kategorie:Operationszone Adriatisches Küstenland sind 2 definitiv zu wenig, auch kein bestehender Kategorienstrang). Die Kategorie:Person (Sonderabteilung Einsatz R)wäre Unterkategorie von Kategorie:Person (deutsche Besetzung Italiens 1943–1945) und dann wohl Kategorie: Täter des Holocaust. Also, als Personenkat gut. --Schreiben ^Seltsam? 21:11, 19. Jan. 2017 (CET)

So erstellt Haya 1976 eine kleine, völlig sinnlose Kartothek. Sie beschreibt Karteikarten, ordnet und sortiert sie, mischt sie wie ein Kartenspiel ... ...

Daša Drndić: Sonnenschein, 2015, S. 271

--Goesseln (Diskussion) 00:29, 20. Jan. 2017 (CET)

Ja, so isses wohl... --Schreiben ^Seltsam? 09:21, 20. Jan. 2017 (CET)

Herbert Junghanns

Moin Schreiben, kannst Du bitte mal nachsehen, ob das mit der T4-Aktion stimmt? Erstens war das kein Chirurgenthema, zweitens dürfte Junghanns mit einer solchen Vergangenheit weder Präsident der Deutschen Gesellschaft für Chirurgie noch Träger des Großen Bundesverdienstkreuzes geworden sein. Ein richtiger „Chirurg“ ist er nach meinem Empfinden aber nie gewesen.--Mehlauge (Diskussion) 15:52, 4. Feb. 2017 (CET)

Hab die Angaben nochmal mit Klees Personenlexikon abgeglichen und dort steht: "1944 zusätzlich Arzt der Krankenhaus-Sonderanlage Aktion Brandt Köppen im Taunus". Das scheint stimmig zu sein so wie im Artikel angegeben. Gruß --Schreiben ^Seltsam? 15:59, 4. Feb. 2017 (CET)

Danke.--Mehlauge (Diskussion) 16:40, 4. Feb. 2017 (CET)

Schuster

Steht bei Heimat- und Geschichtsvereine Roßbachtal e.V. und Offdilln e.V. (Hrsg.): 1355-2005. 650 Jahre Niederroßbach, Oberroßbach, Offdilln. 2005, S. 170 noch weiteres über Schuster? Die Quellemüsste noch in Artikel!--Falkmart (Diskussion) 12:22, 11. Feb. 2017 (CET)

Moin, ja zur Vita. Die Angabe ist ja als Einzelnachweis ersichtlich. Ich habs über Google Books eingesehen, daher ist mir Autor und Titel unbekannt, erscheint mir aber ergiebig zu sein. --Schreiben ^Seltsam? 12:24, 11. Feb. 2017 (CET)

Entlarvt! lDu böser!

Hey Schreiben, du gehörst auch dazu?!? Ja mei, was man bei einer gehobenen SP nicht so alles erfährt... -jkb- 14:09, 12. Feb. 2017 (CET)

Bloß zu was, -jkb-? ... alles eine Verschwörung.... :-) --Schreiben ^Seltsam? 14:14, 12. Feb. 2017 (CET)

Du verfolgte Unschuld... Eine kann es aber belegen, Vorsicht! -jkb- 14:18, 12. Feb. 2017 (CET)

Was für ne blöde Formulierung („verfolgte Unschuld“), sie ist immer da wenn ich was poste, als ob der Typ nen Babysitter braucht. Schon peinlich.... ich hab nur ne Frage gestellt, nicht mehr und nicht weniger. --Schreiben ^Seltsam? 14:23, 12. Feb. 2017 (CET)

Na ja, lassen wir es, sonst kommt noch 'ne offene Email und wir sind plötzlich auch rechtsextrem, völkisch und aktionistisch... Schönes WE noch! Gruß -jkb- 14:42, 12. Feb. 2017 (CET)

betr. K. Mauss

Hallo Schreiben, da ich die DNB um die Ecke habe, nutze ich deren Bestände. Es stellte somit für mich auch kein Problem dar, Mauss seine Diss einzusehen oder verschiedene Auflagen von Büchern gegenzuprüfen. Viele Grüße URTh (Diskussion) 11:09, 10. Apr. 2017 (CEST)

Wunderbar.... dann wirds jetzt endlich mal zielführend... Wie weiter vorgehen? VG --Schreiben ^Seltsam? 20:05, 11. Apr. 2017 (CEST)

Da Mauss ja nur operativ-taktisch unterwegs war, werde ich mir mal die entsprechenden Sachen ab '42 ansehen, ob er dort irgendwo verortet wird. Selbsterklärend natürlich auch die Sachen, ob unter seiner Ägide irgendwelche EK's oder Blobels Kommando untergwegs waren etc. Meiner Meinung nach, da er nur Div. Kdr bzw. Korpsgruppenkdr war, wird sich da nicht allzuviel finden (das geht zusehr ins taktische). VG URTh (Diskussion) 21:22, 11. Apr. 2017 (CEST)

Jo, hab auch schon oberflächlich recherchiert und nix entsprechendes gefunden. Vielleicht macht es Sinn den Passus zur militärischen Bio mit Belegen vorzubereiten. Halt mich doch bitte auf dem Laufenden. --Schreiben ^Seltsam? 22:53, 11. Apr. 2017 (CEST)

NS-Betriebe in den KZs

Gruß in den Norden! Was eigentlich spricht dagegen, bei den NS-Betrieben in den KZs unter "Siehe auch" auf weitere ähnliche Firmen zu verweisen? Ich sehe das als Hilfestellung für solche Wikipedia-Nutzer, die "schnell mal reinschauen" um sich einen Überblick zu verschaffen, nicht als Spam... Gruß NiSaTi (Diskussion) 13:11, 28. Apr. 2017 (CEST)

Moin, es ist unnötig. Das Mittelwerk hatte nicht wirklich etwas mit Texled zu tun, diese Verweise sind entbehrlich und bringen die Artikel nicht weiter. Weniger ist manchmal mehr. Gruß --Schreiben ^Seltsam? 13:19, 28. Apr. 2017 (CEST)

Herzlichen Glückwunsch zum Erfolg beim aktuellen Schreibwettbewerb!

Hallo Schreiben,

meinen herzlichen Glückwunsch zum Erfolg beim aktuellen SW mit deinem Artikel Landwirtschaftsbetriebe des KZ Auschwitz: 2. Sieger der Sektion Geschichte und 5. Platz im Gesamtranking aller Sektionen. Es ist ja nicht das erste Mal, dass du bei einem SW einen guten Artikel einreichst. Ich bin mir sicher, dass der Artikel auf KALP oder KLA ausgezeichnet wird und hoffe, ich erscheine dir nicht überheblich, wenn ich dann „nur“ mit *Lesenswert* votieren werde.

Schönen Gruß in den 1. Mai -- Miraki (Diskussion) 19:32, 30. Apr. 2017 (CEST)

Moin Miraki, vielen Dank für den Glückwunsch - über die Platzierung habe ich mich sehr gefreut. Sicher werde ich den Artikel kandidieren lassen; es ist mir aber egal ob es grün oder blau wird. Für den Artikel habe ich die themenbezogene Literatur ausgewertet und kontextualisiert, was aufgrund der umfassenden Thematik nicht wirklich einfach war. Du musst Dich für ein beabsichtigtes Votum nicht rechtfertigen, das ist doch Deine Entscheidung. Ich freue mich über interessierte Leser und rege Beteiligung bei einer Kandidatur. Eine Auszeichnung strebe ich nur aus einem Grund an: Am 27. Januar 2020 liegt die Befreiung des KZ Auschwitz 75 Jahre zurück, dann sollte es eine gute Auswahl von themenbezogenen Artikeln für die Hauptseite geben. All diese Artikel, die ich im Kontext des Themenkomplexes Auschwitz angelegt habe, sollen dem interessierten Leser auch eher unbekannte Sachververhalte präsentieren. Besten Gruß --Schreiben ^Seltsam? 12:19, 1. Mai 2017 (CEST)

Hallo Schreiben! Auch von mir herzlichen Glückwunsch zu deiner Platzierung beim Schreibwettbewerb. Du bist jetzt an der Reihe, dir einen der gestifteten Preise auszusuchen. Streiche bitte den von dir gewählten Preis in der Liste und anschließend deinen Namen in dieser Liste durch. Dann informieren bitte den hinter dir Platzierten. Gruß  Sir Gawain Disk. 23:02, 1. Mai 2017 (CEST)

Moin und Danke für die Info sowie die lieben Glückwünsche. Hab gepasst und den Nächstplatzierten informiert. Gruß --Schreiben ^Seltsam? 00:09, 2. Mai 2017 (CEST)

Einladung zum Wikitreffen nach Moers

Hallo Schreiben, ich möchte dich ganz herzlich zu unserem offenen Treffen vom 10.-14.Mai 2017 einladen. Näheres findest du oben auf meiner Diksussionsseite. Die Gastgeber Lutz Hartmann, Eisbaer44 und ich würden uns sehr über dein Kommen freuen. --Anima (Diskussion) 23:10, 1. Mai 2017 (CEST)

Vielen Dank für die Einladung, aber aus zeitlichen Gründen muss ich passen. Gruß --Schreiben ^Seltsam? 00:10, 2. Mai 2017 (CEST)

Georg Moka

Nabend Schreiben, hast Du was zu (Hans) Georg Moka (1900–1955), im II. Weltkrieg Oberbürgermeister (wo?) und Hauptmann. Evtl. Reichsjugendführer [1]. Herzlichen Dank und Gruß.--Mehlauge (Diskussion) 22:43, 25. Apr. 2017 (CEST)

Moin Mehlauge, leider nein. Bei Klee nichts zu finden, den Buddrus haste ja schon aufgetan. Reichsjugendführer sicher nicht, wohl eher HJ-Gebietsführer. Sofern nicht OB könnte es auch mit den RK's bei einer Artikelneuanlage schwierig werden. VG --Schreiben ^Seltsam? 00:42, 26. Apr. 2017 (CEST)

Danke. Promovierter Jurist (nicht im WorldCat), bis Ende 1953 in Russland, gestorben 14. Mai 1955 in Frankfurt am Main. Seltsame Geschichte.--Mehlauge (Diskussion) 08:36, 26. Apr. 2017 (CEST)

Es ist wohl Schneidemühl. Hast Du das Buch Buch „Totale Erziehung für den Totalen Krieg“? Da soll einiges über den HJ-Gebietsleiter Moka stehen.--Mehlauge (Diskussion) 12:46, 30. Apr. 2017 (CEST)

Hier kannst Du gern reinschreiben. Ob man den Artikel mal vom Stapel lassen kann, muss man sehen.--Mehlauge (Diskussion) 14:15, 30. Apr. 2017 (CEST)

Der Buddrus liegt mir nicht vor, ist aber in jeder guten Bibliothek zu haben - ansonsten Benutzer:Assayer fragen. Leider hab ich keine Infos zu der Person... VG --Schreiben ^Seltsam? 14:24, 30. Apr. 2017 (CEST)

Danke. Kriege das Buch in Rostock.--Mehlauge (Diskussion) 11:45, 3. Mai 2017 (CEST)

Willi Schultz

Kannst Du bitte mal nachsehen, ob Willi Schultz in der SS war? Kannst gern reinschreiben.--Mehlauge (Diskussion) 11:49, 3. Mai 2017 (CEST)

Ist durch Hallenser Professorenkatalog geklärt.--Mehlauge (Diskussion) 19:50, 3. Mai 2017 (CEST)

Komischer LA... Sachen gibbet es. --Schreiben ^Seltsam? 23:52, 3. Mai 2017 (CEST)

Erkenntnisgewinn

@Elop:: Mal abseits von aktuellen Konflikten: „Meiner Ansicht nach kann man durchaus Menschen erkennen. Dazu muß man sie nicht persönlich getroffen haben“ meinst Du. Ich glaube, dass da was dran sein kann - meine aber auch, dass die virtuelle Identität sich erheblich von der leibhaftigen unterscheiden kann. Oder anders: Im Auto erkenne ich manchen FreundIn/KollegIn nicht wieder... --Schreiben ^Seltsam? 19:52, 13. Mai 2017 (CEST)

Auto ist natürlich eh eingeschränkt. Meine Mutter meinte mal, wenn mein Vater unterwegs sei, seien auf den Straßen immer nur Idioten unterwegs. Sie hingegen begegne immer nur völlig normalen Autofahrern.

Die meisten Männer hupen auch trotzig zurück, wenn man hupt, weil sie einerm die Vorfahrt genommen haben und man gerade noch ausweichen konnte.

WP ist aber schon eine ganzheitlichere Welt.

Sicher kann man nicht alle Menschen auf WP in allen ihren Facetten erkennen, aber von manchen doch schon recht viele. Und das kann auch hilfreich darin sein, mit ihnen einen Grundfrieden zu finden. --Elop 20:07, 13. Mai 2017 (CEST)

Nun, wie soll ich mir das vorstellen? Du hast einen Konflikt mit einem Benutzer, analysierst die Facetten und kannst dadurch einen Grundfrieden finden? Das klingt ehrlich gesagt etwas waldorfmäßig-buddhistisch. --Schreiben ^Seltsam? 20:24, 13. Mai 2017 (CEST)

Das ist doch bei Leuten wie Fiona und Brodkey gar nicht so. Die kennen sich seit Urzeiten aus x Begegnungen, wo sie auf gleichen, verschiedenen oder sonstigen Seiten standen. Da hat man doch Gelegenheit, Facetten kennenzulernen. Und wenn man sich gerade aufregt, ist das halt nicht der Pfosten / die Pfostin, von dem/der man nichts weiter kennt als dieses eine Aufeinandertreffen.

Davon ab gab es natürlich auch bei mir Leute, die ich nach der allerersten Begegnung als "Vollpfosten" begriff. Und auch bei denen hielt ich nur selten an jenem "Urteil" fest. Dabei hilft es selbstredend, die Möglichkeit einzuräumen, sie wären keine. --Elop 00:05, 14. Mai 2017 (CEST)

Mal fernab von konkreten Nutzern: Viele virtuelle Begegnungen schaffen ein differenzierteres Bild, das Einschätzungen erleichtert und im Bestfall zu Reaktionsoptimierung führt. Nachvollziehbar. Das Problem sind in der Tat nicht die ersten Begegnungen, sondern die Folgenden. Nach einer ersten schwierigen Begegnung gibt es ja immer ein Fenster für Verständnisnachfragen, Wogenglättung oder Entschuldigungen. Irgendwann ist die Karre ja festgefahren. Pflegst Du wirklich diese Entpfostungsstrategie? Das kann ich mir kaum vorstellen. Beschreiben die zwei letzten Sätze deinen Grundfrieden? --Schreiben ^Seltsam? 11:44, 14. Mai 2017 (CEST)

Ich würde sagen: Ja!

Übrinx gehört das "Austeilen" zum Weg dahin dazu. Und der Blick darauf, daß man vermutlich einen Menschen, ob Pfosten oder nicht, verletzt hat.

In Inselbereichen (wozu ich auch das Auto zählen würde) ist das schwieriger.

Was ich mal festgestellt hatte, als ich mich viel in Literatencommunities bewegte:

Einen Lyriker kann man oft viel besser und unvoreingenommener kennenlernen, wenn man zunächst nur seine Texte kennt. Dann ist er, wenn man ihn real trifft, nicht mehr "bedrohlich", "häßlich" oder dergleichen. Vielleicht ist er viel langsamer oder hektischer als man angenommen hätte.

Ich hatte mal einen "lyrischen Bruder" kennengelernt, der riesige Teile meiner Albernheit, Melancholie, etc. teilte und auch ähnlich zu Texten verarbeitete oder in Diskussionen einfließen ließ.

Real ist er auf den ersten Blick ein behäbiger, eher phlegmatischer Mernsch, während ich eher den hibbeligen Hektikern zuzurechnen wäre. Er strahlt eher Gutmütigkeit aus, ich eher Bedrohlichkeit.

Letztere strahle ich laut Wikipedianern aber im Netz nicht aus. Viele meinten bei der ersten Realbegegnung, sie hätten sich mich viel unauffälliger vorgestellt. Als ich in Nürnberg (CON 2011) zusammen mit Fossa reinkam, meinten Leute, sie hätten sich Fossa eher so vorgestellt wie mich und umgekehrt. Man könnte auch mal auf Treffen, wo einen keiner kennt, den Rollentausch versuchen. Zwei Leute verstellen sich null, haben aber je das falsche Namensschildchen. Geht bei mir aber nur noch bedingt.

Zurück zum Thema:

Es ist sehr ungesund, Feindschaften zu pflegen. Und es schmeißt wenig "Profit" ab. Schon das ist hinreichend Grund, den anderen mittelfristig als Menschen verstehen zu versuchen. Und auch das Wissen um Facetten, die man schätzt, nicht zu verdrängen. --Elop 12:25, 14. Mai 2017 (CEST)

Verstehe nicht ganz was Du mit dem Satz, der mit Übrinx beginnt, aussagen möchtest. Stehe wohl auf dem Schlauch. Mit dem Bild vom unbekannten Lyriker kann ich etwas anfangen, das ist interessant. Wahrscheinlich nimmt man so Menschen unvoreingenommen in ihren Facetten wahr, wobei das reale Bild anfangs doch eher zu Schubladendenken einlädt. Virtuell scheinen aber bestimmte Verhaltensweisen eher herauszustechen, die im realen Leben so möglicherweise gar nicht abgerufen werden. Bei der feindschaftspflege stimme ich Dir zu zu - das kann auf Dauer nicht gesund sein.... das Aushalten von komischen Anwürfen beispielsweise jedoch auch nicht.... --Schreiben ^Seltsam? 15:20, 14. Mai 2017 (CEST)

Der Satz auf "übrinx" sagt in etwa aus, daß ich mitunter nur die Chance habe, zur Auflösung zu finden, wenn ich mindestens etwas konfrontativ unterwegs bin und mir nicht alles nur "denke".

Wenn ich geduldig in mich hereinfresse, suche ich gerade nicht nach "Frieden", sondern hoffe auf Stille.

Sobald ich selber aber "ausgeteilt" habe und mir dessen bewußt werde, beginnt innerlich "meine" Verantwortung.

Was habe ich da wem entgegengeschleudert? Ist das nach meinen Grundsätzen des Miteinanders haltbar?

Da bin ich schon "verpflichtet", nochmal draufzuschauen. Und das kann sehr gut Basis für einen Ausweg aus dem Konflikt sein. --Elop 01:07, 15. Mai 2017 (CEST)

Ich frage bei Verständnisüroblemen gerne nach (seit meiner Sesamstraßenzeit: Wer, Wie, Was. Wieso, Weshalb, Warum. Wer nicht fragt bleibt dumm.), zu oft ist gefühltes Wissen Basis von Antworten. Ja, habs mal auf mich wirken lassen. Ich kann da komplett mitgehen. Das Fenster muss jedoch zumindest noch einen Spalt geöffnet sein.. heißt: Bis zu dem Point of no return sollte man die Zeit für derartiges Reflektieren zwecks Deeskalation nutzen. Danke für den Austausch. --Schreiben ^Seltsam? 10:03, 17. Mai 2017 (CEST)

Gratulation

Lieber Schreiben, ich habe gerade Deinen Artikel Landwirtschaftsbetriebe des KZ Auschwitz gelesen - wieder einmal eine vorzügliche Bereicherung im NS-Bereich. Bei dieser Gelegenheit habe ich recherchiert, dass Du nun schon über 1000 (i.W.: eintausend) Artikel beigesteuert hast. Zu diesem Wikipedia-Jubiläum, das ansonsten unbemerkt blieb, will ich Dir nun - nur etwas verspätet - gratulieren! Herzlichen Gruß Dein Holgerjan.

Vielen lieben Dank mein Bester, es freut mich sehr mal wieder von Dir zu lesen und Du fehlst hier sehr. Genaugenommen sind es 1.111 Artikelneuanlagen. Ein Wahnsinn - und Anlass darüber nachzudenken, das Engagement im Projekt mal etwas runterzufahren. Der Artikel Landwirtschaftsbetriebe des KZ Auschwitz war mein Beitrag zum diesjährigen Schreibwettbewerb, wurde Sektionszweiter und fünfter im Gesamtranking, was mich sehr freut. Nun ist das Teil auch als lesenswert ausgezeichnet. Mein 10jähriges WP-Jubiläum kommt dann nächstes Jahr. Hoffe bald mal wieder von Dir zu lesen, mit den allerbesten Grüßen Dein --Schreiben ^Seltsam? 14:37, 25. Mai 2017 (CEST)

Sudetenkrise

Hallo Schreiben, beim genannten Artikel geht es grade hoch her, so dass kompetente Autoren gerne gesehen sind. Du hast ja seinerzeit den Artikel Sudetendeutsches Freikorps zum Exzellenz-Status gebracht. Vielleicht könntest Du die wichtigsten Aspekte im bislang qualitativ eher mauen Artikel Sudetenkrise einbringen. Das kommt dort bislang quasi überhaupt nicht vor. Gruss, --Assayer (Diskussion) 20:48, 1. Jun. 2017 (CEST)

Hallo @Assayer:, habe mal die aktuelle Diskussion dort überflogen. Letztlich fliegt uns jetzt die schlechte Artikelqualität um die Ohren, das Teil müsste unter Einbringung der maßgeblichen Literatur neu geschrieben und gegliedert werden. In dem von mir erstellten Artikel zum SFK bin ich ja bereits auf die Sudetenkrise en détail eingegangen. Warum? Weil mir schon seinerzeit der Artikel Sudetenkrise zu lückenhaft vorkam. Nun einfach einen Passus zum SFK dort einzufügen würde das Problem nicht lösen. Vielleicht kann man ja - wenn Konsens besteht - den Abschnitt Vorgeschichte für den Artikel Sudetenkrise aus dem SFK-Artikel ausgliedern. Nun lese ich zudem, dass ein Artikel zur Mobilmachung in der Tschechoslowakei 1938 neu angelegt wurde, dort ist das SFK nicht einmal verlinkt. Was ich sagen möchte: Das Problem muss im Gesamtkontext gesehen werden, es hat viele Facetten. Momentan habe ich nicht wirklich Zeit und Lust um mich da thematisch ausführlich einzubringen... Gruss --Schreiben ^Seltsam? 21:19, 10. Jun. 2017 (CEST)

Hallo Schreiben, der Artikel wird momentan sukzessive überarbeitet. Würde mich freuen, wenn Du den Fortgang beobachten würdest und Dich einbringst, wo Du es für angebracht hälst, Gruss, --Assayer (Diskussion) 00:11, 11. Jun. 2017 (CEST)

Alles klar, mal sehen. Einen sonnigen Sonntag wünscht --Schreiben ^Seltsam? 00:27, 11. Jun. 2017 (CEST) PS: Schauste unten, verstehste oben Vorlage:Smiley/Wartung/8p  --Schreiben ^Seltsam? 22:48, 20. Jun. 2017 (CEST)

Vermittlungsversuch

Hallo Schreiben, dein Engagement auf VM in allen Ehren, aber einen Vermittlungsversuch kann ich jetzt nicht erkennen: Ich habe ja darauf hingewiesen, dass mir die Formulierung im Artikel eher unwichtig ist und ich nur verhindern will, dass mein Ruf durch unsubstantiierte Vorwürfe persönlicher Kungeleien beschädigt wird. Darauf bist du nun aber überhaupt nicht eingegangen. Wenn dir solche persönlichen Unterstellungen egal sind, ist das OK, ein Vermittlungsversuch sieht aber anders aus, der geht nämlich auf das ein, was die Streitparteien wirklich ärgert. Besten Gruß, --Andropov (Diskussion) 22:08, 20. Jun. 2017 (CEST)

@Andropov: Moin, die Formulierung war doch Stein des Anstoßes. Ich habe auch geschrieben, dass die Buddysache nicht zielführend ist und Euch alle wertschätzend als gute Leute bezeichnet. Ich sag Dir was: Weiter oben auf dieser Seite bin ich eingeladen worden mich an dem Themenkomplex Sudetenkrise mit zu beteiligen. Warum? Seinerzeit habe ich den Artikel zum Sudetendeutschen Freikorps angelegt, der auch gut gelungen ist. Nun weiß ich warum ich in diesem Themenbereich derzeit nicht tätig werde: Wegen Eurem Klein-Klein. Viel Erfolg weiterhin bei der Artikelverbesserung. Schöne Restwoche wünscht --Schreiben ^Seltsam? 22:16, 20. Jun. 2017 (CEST)

Danke für die Wünsche; ich würde mich freuen, wenn du dich dort beteiligst. Warum ich, wenn das VM-Gegenüber nicht nachlassen will mit den unsachlich-persönlichen Unterstellungen, einfach sagen soll: Was solls, mach halt so weiter, leuchtet mir nicht ein. Anyway, auch dir eine gute Zeit und kühlen Kopf, --Andropov (Diskussion) 22:31, 20. Jun. 2017 (CEST)

Dito, Dir auch. Macht ihr mal... Gute Zeit --Schreiben ^Seltsam? 22:40, 20. Jun. 2017 (CEST)

Ich sehe es so: Wenn nicht einmal eine Kleinigkeit, eine suboptimale Formulierung, verbessert werden kann, ohne dass ein Einzelner einen Aufstand dagegen praktiziert, den er noch mit Invektiven gegen seine Mitautoren schmückt, wie sollen dann größere Veränderungen/Verbesserungen in Artikeln möglich sein, bei denen er, vielleicht im Verbund mit einem Zweiten, keinen „Konsens“ sieht? Mich hat dein Verhalten insofern enttäuscht, lieber Schreiben, als du das Verhalten aller in einen Topf geworfen hast und gleichmacherisch von „Eurem Klein-Klein“ sprichst, weswegen du diese Themenfelder meiden würdest. Als ob du dich dort nicht bei Klein-Klein oder Groß-Groß einbringen könntest. Schönen Gruß -- Miraki (Diskussion) 07:06, 21. Jun. 2017 (CEST)

Schreiben hat seine Gründe, die ich gut nachvollziehen kann. Man sollte das akzeptieren. Benatrevqre ^…?! 08:05, 21. Jun. 2017 (CEST)

Meinen Standpunkt habe ich erläutert und bitte diesen zu respektieren. Ich kann durchaus verstehen, dass man die Sache anders sieht und bewertet. Die einen sagen so, die anderen so. Euch beiden sonnige Tage und beste Grüße --Schreiben ^Seltsam? 08:56, 21. Jun. 2017 (CEST) PS: Auf der Artikeldisku Sudetenkrise hatte ich vor ner Woche mal was gepostet... nix passiert seitdem, die Karawane ist weitergezogen.... so sag ich nun leise Servus Vorlage:Smiley/Wartung/bye 

Gustav Winter

Hallo, ich habe den Artikel Ria Thiele geschrieben und dazu folgende Anmerkung gemacht: [2]. Ist Dir dieser Herr schon mal begegnet? Er hat sich wohl auf Fuerteventura breit gemacht, wo es tatsächlich vor einigen Jahren eine Ausstellung über ihn als "Wohltäter" gegeben haben soll: [3]. Gruß, -- Nicola - Ming Klaaf 12:26, 25. Jun. 2017 (CEST)

Moin Nicola, mir ist dieser Winter noch nicht untergekommen. Wahrscheinlich auch nicht artikelrelevant. Fachmann für das Thema Gestapobeamte ist Benutzer:Zsasz, der von den Kollegen wohl am ehesten helfen könnte. Mal wieder ein interessanter Artikel, den Du zu Thiele angelegt hast. Schönen Restsonntag wünscht --Schreiben ^Seltsam? 14:04, 25. Jun. 2017 (CEST)

Hallo, danke! Ich werde mich dorthin wenden. Finde diese Vorgänge schon interessant, da GW angeblich im Auftrag von Canaris da aktiv gewesen sein soll. Spannend :) -- Nicola - Ming Klaaf 14:16, 25. Jun. 2017 (CEST)

Hatte da etwas übersehen Villa Winter. Schönes WE, -- Nicola - Ming Klaaf 09:04, 1. Jul. 2017 (CEST)

UUps, das scheint eine spannende Geschichte zu sein.... mysteriös. Danke für die Info, war mir unbekannt. --Schreiben ^Seltsam? 10:20, 1. Jul. 2017 (CEST)

Schönen Sonntag

Danke! Ich wünsche dir noch einen schönen Sonntag!!! --Richard Lenzen (Diskussion) 12:23, 2. Jul. 2017 (CEST)

Dito... dir auch... Gruß --Schreiben ^Seltsam? 12:30, 2. Jul. 2017 (CEST)

„Wer behauptet, linke Gewalt sei harmloser als rechte, hat den moralischen Kompass verloren“

... dies sei kruden Verharmlosern und Spinnern im Projekt gesagt... Klare Kante --Schreiben ^Seltsam? 13:44, 16. Jul. 2017 (CEST)

Guck mal...

Ernst de Jonge (das Foto ist nicht ganz astrein, wär aber schade drum...) -- Nicola - kölsche Europäerin 20:42, 6. Aug. 2017 (CEST)

Hi Nicola, mit Interesse gelesen, paar Kleinigkeiten gemacht und mich über die Artikelneuanlage gefreut. Gruß --Schreiben ^Seltsam? 01:09, 7. Aug. 2017 (CEST)

Bitte um Rat

Neuer Artikel von mir: Jos van Hövell. Es geht um das Lemma. Würdest Du den Langnamen wie in der nl:WP vorziehen? -- Nicola - kölsche Europäerin 13:15, 8. Aug. 2017 (CEST)

M.E. ist die Kurzform seines Namens auch geläufig und wird als Lemma von mir präferiert. Nach oberflächlichem Check von Wikipedia:Namenskonventionen ist mir auch nichts aufgefallen, was regeltchnisch dagegen sprechen würde. --Schreiben ^Seltsam? 00:15, 9. Aug. 2017 (CEST)

Heinrich Schäfer (SS-Mitglied)

Hallo Schreiben!

Die von dir angelegte Seite Heinrich Schäfer (SS-Mitglied) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 10:03, 17. Sep. 2017 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Die Republiken ...

Moin Schreiben. Ich bin im Moment voll ausgelastet, daher hier nur kurz und schnell. Ich sehe gerade, dass due die Kategrien Kategorie:Erste Tschechoslowakische Republik (im Moment wohl auch die Zweite... , vielleicht auch die Drirtte...) anlegtest und viele Artikel umkategorisierst. Das ist grandios suboptimal. Da gab es vor vieolleich zwei Jahren zwei Diskussionen über die Artikel selber, ich finde das jetzt auf die Schmnelle nicht, wo recht einstimmig festgestellt wurde, dass die Artikel ein vollkommener TF-Quark und Murks sind. Das waren nie Staaten, die Bezeichnungen entstanden später, umnd zwar als eine Beschreibung der plitisch-historischen Gegebenheiten, es war aber die ganze Zeit ein einziger Staat, die Tschechoslowakei. Nun versuchten irgendwelche IPs aus der Schweiz (tsch. Emmigranten, bin mir sicher, die auch anderen Murks verzapften) daraus Staaten zu machen, mit Angyben zu Geographie, Wetter, Geschichte dupliziert bis hin ins Mittelalter, und ähnliches mehr. Die Schlussfolgerung lag damals zwischen alles löschen und nur eine WL zu belassen und Kurzartikel, in dem man kurz skizziert, warum die so heißen, nämlich den politisch-historischen Hintergrund, und dann Link auf Geschichte der Tsch. oder ähnliches. Ich bin dazu noch nicht gekommen, es umzuändern, es müsste aber getan werden, und es ist mir wurstegal, was die cswiki da meint, das ist eben ebenfalls TF. In den nächsten Tagen versuche ich dann die alten Diskussionen auszusuchen, zu verlinekn, und dann könnten wir witermachen, vielleicht an einer zentralen Stelle. Gruss, dass ich dir so kurz schreib: deshalb, um dir u.U. unnötige Arbeit zu sparen. -jkb- 15:04, 5. Sep. 2017 (CEST)

OK, sorry... hab mich erstmal an die Regel gehalten, dass Katbenennung und Hauptartikel kongruent sein sollen. Du bist da der Fachmann und bin daher d'accord mit Dir. Auffällig ist jedoch, dass es keine Kat zur tschechoslowakischen Geschichte gibt. Da gibt es Nachbesserungsbedarf. Hast Du über Geschichte der Tschechoslowakei als Oberkat eine Unterteilungsidee? Kannst gerne auf die kats Erste und Zweite Republik nen LA stellen. Gruß --Schreiben ^Seltsam? 15:13, 5. Sep. 2017 (CEST)

Na die Geschichte ist ein wunder Punkt, da gibt es einen enormen Verbesserungsbedarf: es gibt zahlreiche Kategorien welche die Slowakei und Tschechien als den heutigen Staat abdecken, aber kaum vernünftige Kateogrisierung zu den Teilstaaten früher (s. Teilrepubliken der Tschechoslowakei und ein Chaos herrscht bzgl. Tschechoslowakei, die nicht nur im Bereich Geschichte sondern bei diversen Personengruppen usw. Da hat jemand vor zig Jahren etwas geordnet, ohne viel nachzudenken (bei Jugoslawien nicht so schlimm, denn da überschneiden sich die Staaten/Nationen/Ethnien-Bezeichnungen zumindest kaum). -jkb- 15:20, 5. Sep. 2017 (CEST)

Ok @-jkb-: - mein Vorschlag: Die Kategorien zu den Republiken löschen und eine Kategorie zu Geschichte der Tschechoslowakei erstmal als Oberkat einrichten. --Schreiben ^Seltsam? 19:16, 5. Sep. 2017 (CEST)

Hi. war zeitlich alles anders als ich dachte... Bim am WE bei der WikiCon in Leipzisch, also nächste Woche melde ich mich und wior könnten vielleicht etwas zustandebringen. Wäre nötig und gut. Gruß -jkb- 00:04, 8. Sep. 2017 (CEST)

Abgemacht Vorlage:Smiley/Wartung/:-)  --Schreiben ^Seltsam? 11:48, 8. Sep. 2017 (CEST)

Grüße aus Leipzisch :-) -jkb- 23:04, 8. Sep. 2017 (CEST)

Grüße zurück @-jkb-:. Ohne die Republikkats könnte auch analog der Kategorie eine Kategorie:Tschechoslowakische Geschichte (Zwischenkriegszeit) angelegt werden als Unterkat zu einer Oberkategorie Tschechoslowakische Geschichte. --Schreiben ^Seltsam? 16:55, 11. Sep. 2017 (CEST)

Ich denke eine Kategorie:Tschechoslowakische Geschichte ist voll angebracht, ohne Zweifel. Die weitere Unterkategorisierung habe ich bislang noch nicht durchgespielt, entweder machen wir "...(Zwischenkriegszeit)" und dann analog "...(Nachkriegszeit)", oder anders mit Jahren etwa "...(1918-1939)" und "...(1945-?)" bzw. "...(nach 1945)"; zuerst dachte ich nein, aber jetzt würde mir dein Vorschlag vielleicht sogar besser gefallen, ist nicht so schwerfällig. -jkb- 00:09, 12. Sep. 2017 (CEST)

Ja, das wäre dann analog zum Kategorienstrang bzg. österreichischer Geschichte. Eine Kat zur Nachkriegszeit (1945-1948/49) fände ich sinnhaft. Die Kategorie:Tschechoslowakei im Zweiten Weltkrieg besteht ja bereits. --Schreiben ^Seltsam? 14:38, 12. Sep. 2017 (CEST)

Ich bin etwas sauer - nach dem Sperrende von MuM geht es da wieder extrem hoch her, ich mussd mich davon irgendwie fernhalten, das ist schon tragisch. OK: Noch folgendes Problem fiel mir neulich auf: Kategorie:Tscheche vs. Kategorie Taschechoslowake (klar, dito mit Slowake). Das ist recht durcheinander. Gruß in der Hoffnung, demnächst etwas mehr Zeit für wirkliche Probleme zu haben anstatt für dämliches Gelaber. -jkb- 23:52, 20. Sep. 2017 (CEST)

Nun ja, aus dem Stolpersteingeschehen sollte man sich raushalten... Zeitverschwendung. Gerade habe ich mal wieder einen Blick auf die VM-Disk geworfen... da hat mancher wirklich gelitten. Zu ernsthaften Dingen: Beizeiten könntest Du ja mal nen Katunterteilungsvorschlag machen. Bis die Tage --Schreiben ^Seltsam? 00:36, 21. Sep. 2017 (CEST)

Na ja, die Steinestolper... Zu den Kategorien bin ich mir unsicher, was und wie man da machen kann. Das betgrifft in dewiki bei all diesen Kats den Bereich, was man mit der Kategorie ausdrücken möchte, was dann aber nicht alle wissen (Staatsangehörigkeit / Nationalität / Ethnie ...). Wenn dann wäre es ein Thema nicht für diese / deine DS, wo maqn sich unterhält, wie man es für alle praktikabel verständlich macht. Sonst kommt hier umgehend Matthiasb angehoppst :-) und macht uns beide zu drei Schnecken, da wir zwischen Tscheche als Objekt und Tscheche als Thema nicht unterscheiden können... Gruß -jkb- 01:02, 22. Sep. 2017 (CEST)

Daß ich hier angehoppt komme, wenn ich angepingt werde, kannst du dir ja denken. Schade, daß wir in Leipzig nicht über das Thema gesprochen haben. — natürlich isses so, daß die Tschechoslowakei von 1918 bis 1993 ein quasi durchgängiger Staat war; die Zählung der Republiken bezieht sich ja eigentlich nicht auf den Staat, sondern die Staatsform. Wobei "za první republiky" ein typischer Ausdruck auch in der Alltagssprache für die Zeit von 1918 bis 1938 ist, aber ich habe mich noch mit niemandem unterhalten, der von "za druhé republiky" für die nachmünchner Episode gesprochen hätte oder von "třetí republik" für die kurze Zeit zwischen 1945 und dem Februarputsch 1948. [Matthias' private Tschechisch-Regel Nummer eins: wenn er net weiß ob i oder y, dann nimmt er immer ein y.] Der Ausdruck "meziválečné období" (Zwischenkriegszeit) faßt natürlich die Zeit von 1918 bis zum Kriegsausbruch zusammen.

Die Frage ob Tscheche oder Tschechoslowake, ist nicht ganz trivial. Abgesehen von der Zeit vor 1918, wo es verschiedene Sorte Böhmer gibt, gilt für Personen mit Lebensdaten nach 1918 im Prinzip folgendes:

• * † vor 1993: nur Kategorie:Tschechoslowake
• * vor 1993, † nach 1993: Kategorie:Tschechoslowake und Kategorie:Tscheche
• * nach 1993: nur Tscheche

Auf die Und-Einordnung wird gelegentlich verzichtet, wenn die Person vor 1993 noch Kind war oder nach 1993 "nur" im Ruhestand verstorben ist.

Ein Sonderfall sind Sportler, die zwischen 1910 und 1918 (defakto 1914) an Wettkämpfen teilnahmen, diese erhalten die passende Unterkategorie Kategorie:Sportler (Böhmen)

Richtig vermurkst isses allerdings noch in der Kategorie:Person (Königreich Böhmen) und diversen Unterkategorie von Kategorie:Böhme, weil hier unterschiedliche Sachverhalte mit dem selben Lemma bzw. derselben Lemmaergänzung zusammengeworfen werden. Z.B. wird "Böhmen und Mähren" einerseits als Sammelkategorie für die Kronländer Böhmen und Mähren verwendet, wo von Tschechien oder der Tschechoslowakei unterschieden werden soll, andererseits auch für das Protektorat. (Nachlesen kann man das auf den letzten drei oder vier Folien meines Vortrages bei der WikiCon 2015; das PDF ist auf Commons. Seitdem ist es aber auf dem Gebiet nur rudimentär vorwärtsgegangen.)

Sinngemäßes gilt natürlich auch für die Slowaken, allerdings stand die bislang noch nicht im Fokus von W!B: und mir. Aber wenn ich mir das richtig überlege, dann unterscheiden die sich von den Tschechen kategoriemäßig nur insoweit, als daß die vor 1918 lebenden Slowaken nach Transleitanien gehören, während die Tschechen unter Cisleitanien in der Doppelmonarchie fallen. Diese Unterscheidung erfolgt dann aber sowieso auf andere Weise, darüber müßt ihr euch derzeit also keine Gedanken machen. Jedenfalls kann man z.B. das Königreich Böhmen nicht unter das Heilige Römische Reich packen, weil letzteres nur den Abschnitt bis 1803 umfaßt, während das Königreich Böhmen ja bis 1918 im Habsburgerreich fortbestand. (Ähnliche Überlegungen haben wir letztes Jahr angestellt bei den Altwürttembergern, weil das Königreich Württemberg erst durch Napoleon und die Folgen entstand, wir aber auch die Württemberger aus dem Herzogtum Württeberg zu verwursten hatten.)

Was ich jedenfalls irgendwann anlegen möchte, wäre Kategorie:Person (Třetí odboj) und ggf. darüber Kategorie:Třetí odboj für den Widerstand gegen die Kommunisten. Wie allgemein die Widerständler gegen die Nazis benannt werden, kann ich im Moment nicht sagen; den Band der Velké dějiny zemí Koruny české habe ich noch nicht gekauft und folglich auch nicht gelesen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 02:11, 22. Sep. 2017 (CEST)

Ich muss bald weg, daher kurz: mehr oder minder Zustimmung - nur, wie ich sagte, es wird so nicht immer gemacht. Mit den nummerierten Republiken habe ich Bauchschmerzen, ich will die Artikel nicht gerade beseitigen, sondern nur auf das wesentliche kürzen, ohne den ganzen Scheiß wie Infobox Staat, Wetter und Sehenswürdigkeiten, das ist voll falsch, es waren keine Staaten, nur historische Abschnitte, die nachträglich / rückwirkend so genannt wurden; heute habe ich btw. gerade diesen Satz korrigieren müssen: "...und der Entstehung der [[Tschechoslowakei|1. Tschechoslowakischen Republik]] wurde...", was schon krass ist. - - Die Kategorien Tscheche/Tschehoslowake: absolut ack, Kategorie:Person (Königreich Böhmen) ist mir auch suspekt. - - Zu Kategorie:Person (Třetí odboj) (wobei das auch deutsch sein könnte) - ja, absolut, ich habe im PC seit einiger Zeit einen Kurzartikel in Arbeit über den 1./2./3. Widerstand als eine Kurzübersicht. Erst einmal danke fürs Hoppsen, Gruß -jkb- 10:32, 22. Sep. 2017 (CEST) - - - PS im Tschechischen sind die Begriffe erster/zweiter/dritter Widerstand üblich also první odboj (also Maffie, Legion u.ä.) etc. -jkb- 10:42, 22. Sep. 2017 (CEST)

Also der Artikel zur Ersten Cs. Republik sieht doch gar nicht so schlecht aus, und eine IB schadet da nicht grundsätzlich; allerdings darf es natürlich nicht die Vorlage:Infobox Staat sein, die im Artikel zur Zweiten Cs. Republik drin ist, sondern eine, wie sie in Weimarer Republik steht und in zahlreichen vergleichbaren Artikeln steht. Die wird aber mW immer als Tabelle programmiert, um den jeweiligen Besonderheiten Genüge zu tun.

Davon ab sollten wir langsam vorgehen, überlegt und koordiniert, sonst steigt uns zusätzlich die Redaktion Geschichte aufs Dach.

Wenn ich mir die Kategorie:Weimarer Republik ansehe, dann finden sich darin zwar einige nicht optimale Unterkategorien (wie z.B. Kategorie:Land der Weimarer Republik, was so formuliert Kokolores ist, weil die Weimarer Republik wie die Bonner Republik oder die Berliner Republik kein Gebiet, sondern einen Zeitabschnitt der deutschen Geschichte darstellt; eigentlich müßte hier umbenannt werden in Kategorie:Land des Deutschen Reiches (1918/19–1933)), aber die Oberkategorien Kategorie:Deutsche Geschichte (20. Jahrhundert) Kategorie:Zwischenkriegszeit Kategorie:Deutsches Reich Kategorie:Geschichte nach landesgeschichtlicher Epoche sehen schon mal ganz gut aus. Eine allfällige Kategorie:Erste Tschechoslowakische Republik würde also dann die Oberkategorien Kategorie:Zwischenkriegszeit Kategorie:Tschechoslowakei Kategorie:Geschichte nach landesgeschichtlicher Epoche; man beachte, daß es aufgrund einer früheren LD keine Kategorie:Tschechoslowakische Geschichte mehr gibt, weil, so die Argumentation der Mehrheit in jener LD, die Tschechoslowakei als ganzes Geschichte ist. Ich halte die damalige Löschdiskussion, an der, wenn ich mich richtig erinnere Schreiben nicht unbeteiligt war, nachwievor für einen Irrtum, weil diese Entscheidung der Redaktion Geschichte den ganzen Apparat Sport, Kunst und Kultur verschafft hat, den diese gar nicht haben wollten, aber so ist die Lage nun einmal. Sinngemäß würde man mit der Kategorie:Zweite Tschechoslowakische Republik verfahren, die aber wohl Kategorie:Zweite Tschecho-Slowakische Republik heißen müßte, wenn die Bindestrich-Schreibung des Hauptartikels stimmt. Kategorie:Protektorat Böhmen und Mähren würde genauso kategorisiert, aber zusätzlich müßte der Aspekt der Nazi-Herrschaft (-> Deutsche Geschichte) berücksichtigt werden. Es gibt hier die Problematik, daß Kategorie:Deutsche Besetzung Europas 1939–1945 aus zwei Gründen nicht richtig paßt; zum einen durch den Beginn um einige Monate vor Kriegsausbruch, zum anderen durch die Annexion als unmittelbares Reichsgebiet. In ähnlicher Weise wäre das Sudetenland zu behandeln, das allerdings nicht vollständig im Reichsgau Sudetenland aufging, sondern tw .auf den Gau Bayerische Ostmark sowie die Reichsgaue Oberdonau, Niederdonau und die preußische Provinz Oberschlesien aufgeteilt wurde.

Ich würde vorschlagen, daß wir unser Vorhaben zunächst auf diese Abschnitte begrenzen, das ist erst einmal genug Arbeit. Zumal Schreiben und ich, so wie ich uns kenne, in Details und darüber hinaus abweichende Meinungen haben dürften. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 21:22, 22. Sep. 2017 (CEST)

Hallo Matthias und -jkb-, da scheint ja Bewegung in die Sache zu kommen. Das Thema Sudetenland im NS-Kontext ist ja u.a. auch mit der Kategorie:Sudetenkrise abgedeckt. @Matthiasb:, schön das Du an der Diskussion teilnimmst. Vielleicht verlinkst Du mal die die LD zu Kategorie:Tschechoslowakische Geschichte. --Schreiben ^Seltsam? 15:43, 23. Sep. 2017 (CEST)

Jein. Die Sudentenkrise ist mehr oder weniger nur der zeitliche Abschnitt um das Münchner Abkommen und als Kategorie prinzipiell eine Kategorie, die ein Ereignis zw. eine Ereignisphase zum Thema nimmt, während die Sudetenlandkategorie eine doppelte Funktion hat – die für die gesamte Zeit, in der das Sudetenland thematisch von Bedeutung war, d.h. mindestens von 1918 bis 1945 (also eine Perioden- oder Epochenkategorie im weiteren Sinne) und zum anderen auch geographisch für den Raum, den das Sudetenland bildete. Allerdings, und das ist bei vielen solchen zeitlichen Kategorien das Problem, hast du da noch diese "atemporalen" (wenn es das Wort bisher noch nicht gab, habe ich es hiermit erfunden) Einträge. Sachlich gehören z.B. die Artikel zu den sudetendeutschen Landsmannschaften in die Kategorie:Sudetenland, passen da aber zeitlich nicht hinein, wenn man die ganze Kategorie mit dem Kriegsende als abgeschlossen sieht. Anderereits sind die Auswirkungen der Nazis auf das Sudetenland nicht auf die Münchner Konferenz und Henlein samt seinen Schergen begrenzt, sondern es geht ja auch um die Verwaltungsstrukturen, die 1938 ff aufgebaut wurden und bis 4./5. Mai 45 gültig waren bzw. bis zum Inkrafttreten der entsprechenden Dekrete und die in der Zeit vorgenommenen Verwaltungsakte und deren Folgen. Und auch die nach Kriegsende vollzogenen Massakaer und Todesmärsche. Wir müssen uns also einen Themenkomplex nach dem anderen vornehmen. [Und früher oder später diese Diskussion an einen Ort umziehen, wo man sie in ein paar Jahren auch wieder findet.]

Ich konnte im Moment nicht eruieren, in welchem Zusamenhang implizit die Tschechoslowakische Geschichte diskutiert wurde; ich gehe davon aus, daß die Kategorie nach dieser Diskussion zum Osmanischen Reich und weiter bis zum Ende der Seite sowie dem Nachklapp zu Jugoslawien und der Sowjetunion gar nicht erst angelegt wurde. (Beide verlinkte Seiten gehören nicht zur buchpreisverdächtigen Prosa. Es ist übrigens eine Ironie der Kategoriengeschichte, daß ich mich seinerzeit gegen die Löschung aussprach, das Portal:Geschichte aber bis zum heutigen Tage mich persönlich für die Löschung der Kategorie:Sowjetische Geschichte verantwortlich macht, trotz meines Beitrages um 09:59, 2. Nov. 2011.) --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 03:50, 24. Sep. 2017 (CEST)

Ja, eine Kat für die Zeit nach Kriegsende (1945-1948) dringend ist vonnöten, für die Zeit nach dem Münchner Abkommen wäre auch Kategorie:Reichsgau Sudetenland oä möglich. Insgesamt sillten wir da aber keine Wissenschaft draus machen. --Schreiben ^Seltsam? 11:03, 24. Sep. 2017 (CEST)

Naja, viele sagen, das Kategoriensystem sei eine Wissenschaft. ;-) Der Vorschlag Kategorie:Reichsgau Sudetenland ist schon mal ganz gut, umfaßt aber nur einen Teil des Sudetenlands. Aber nur mal um die Komplexität aufzuzeigen. Die Tschechoslowakei ist ja nicht ein zu eins auf einen Nachfolgestaat aufzusetzen, sondern Teile dieser Geschichte sind Bestandteil der Geschichte Tschechiens, der Slowakei, Deutschlands, Österreichs und zu geringerem Umfang auch der Ukraine, Polens und Ungarns. Daraus ergibt sich folgende Struktur:

Kategorie:Tschechoslowakei Kategorie:Erste Tschechoslowakische Republik Kategorie:Sudetenkrise Kategorie:Protektorat Böhmen und Mähren Kategorie:Reichsgau Sudetenland Kategorie:Reichsgau Oberdonau*) Kategorie:Reichsgau Niederdonau*) Kategorie:Gau Bayerische Ostmark*) Kategorie:Provinz Oberschlesien*)

Kategorie:Tschechische Geschichte Kategorie:Protektorat Böhmen und Mähren Kategorie:Sudetenland Kategorie:Reichsgau Sudetenland Kategorie:Protektorat Böhmen und Mähren Kategorie:Reichsgau Oberdonau*) Kategorie:Reichsgau Niederdonau*) Kategorie:Gau Bayerische Ostmark*) Kategorie:Provinz Oberschlesien*)

Kategorie:Deutsches Reich (1933–1945) Kategorie:Sudetenkrise Kategorie:Reichsgau Sudetenland Kategorie:Protektorat Böhmen und Mähren Kategorie:Reichsgau Oberdonau Kategorie:Reichsgau Niederdonau Kategorie:Gau Bayerische Ostmark Kategorie:Provinz Oberschlesien

Kategorie:Österreichische Geschichte **) Kategorie:Sudetenkrise Kategorie:Reichsgau Oberdonau Kategorie:Reichsgau Niederdonau

… (Slowakei, Ungarn, Polen, Ukraine, hier nicht weiter ausgeführt)

Anmerkungen: *) geographisch nur partiell; ist vermutlich nur tw. über Landkreiskategorien (z.B. Landkreis Prachatitz) lösbar
**) Die Einordnung der Kategorie:Sudetenland in die Kategorie:Geschichte der österreichischen Länder ist mMn falsch – einerseits durch den räumlich falschen Einbezug der nach heutigen Staatsgrenzen nicht zu Österreich gehörenden Gebiete, andererseits scheint mir, daß die Kategorie:Geschichte der österreichischen Länder nicht genau weiß, ob sie sich auf heutige Bundesländer beziehen will oder auch alle Länder des ehemaligen Habsburgerreiches einbezieht. Hier besteht die Unklarheit, ob vom österreichischen Kategorienast aus als "Land" nicht Sudetenland (Provinz) gemeint ist. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 22:13, 24. Sep. 2017 (CEST)

NS-Scharfrichterliste

Hallo Schreiben!

Für eine Liste sollte es reichen (Name, Lebensdaten, „Wirkungsorte“, Anzahl Hingerichteter, „Besonderheiten/Bemerkungen“ etc.):

• Gottlob Bordt (geb. 24. Juni 1882 in Cleversulzbach)
• Carl Gröpler (1868–1946)
• Friedrich Hehr (1879–1952)
• Karl Henschke ()
• August Köster ()
• Johannes Mühl (geb. 24. Juni 1908 in Neuhain)
• Ernst Reindel (1899–1945/46)
• Johann Reichhart (1893–1972)
• Alfred Roselieb (1891–1969)
• Wilhelm Röttger (1894–1946)
• Alois Weiß (1906–1969)
• Fritz Witzka ()

Was meinst Du? Gruß, Brunswyk (Diskussion) 13:50, 20. Aug. 2017 (CEST)

Ja, das erscheint mir sinnhaft. Liste der deutschen Scharfrichter in der Zeit des Nationalsozialismus wär auch ein vernünftiges Lemma. Wirst Du die anlegen? Gruß --Schreiben ^Seltsam? 14:04, 20. Aug. 2017 (CEST)

Kann ich machen. Aber erst muss ich mir noch ’ne Struktur für die Liste ausdenken + Literatur (wird wohl vor nächstem Wochenende nichts werden). Gut wären auch Fotos der Leute, aber die dürften (noch) nicht zu bekommen sein. Gruß, Brunswyk (Diskussion) 14:10, 20. Aug. 2017 (CEST)

Klasse, ich geh dann gerne nochmal drüber und ergänze wo ich kann, derzeit überarbeite ich den Artikel zu Reichhart. Gruß --Schreiben ^Seltsam? 14:15, 20. Aug. 2017 (CEST)

Hier ist schon mal der Anfang: Benutzer:Brunswyk/LiScharNS. Gruß, Brunswyk (Diskussion) 14:34, 20. Aug. 2017 (CEST)

Wunderbar, bezüglich der Kategorien müsste man nochmal schauen - bin auf die Struktur gespannt. Gruß --Schreiben ^Seltsam? 15:02, 20. Aug. 2017 (CEST) PS: hab mal etwas ergänzt. --Schreiben ^Seltsam? 14:35, 12. Sep. 2017 (CEST)

ok, @Matthias Blazek: hast Du noch was, was jetzt ergänzt werden kann? Eventuell sollte im (späteren) Artikel auch darauf hingewiesen werden, dass zu einigen Personen – zumindest derzeit – nichts gibt oder nicht mehr Informationen zu finden sind. Brunswyk (Diskussion) 16:16, 17. Sep. 2017 (CEST)

Hallo Brunswyk, hallo in die Runde, ich werde bei Gelegenheit mal versuchen, etwas zu ergänzen. Gruß, --Matthias Blazek (Diskussion) 13:39, 23. Sep. 2017 (CEST)

Wunderbar --Schreiben ^Seltsam? 15:35, 23. Sep. 2017 (CEST)

Zumindest das Geburtsdatum von Johannes (Hans) Mühl konnte ich dem 2008er Werk von Herbert Schmidt entnehmen. Auffällig: 24. Juni, ein Zufall? Grüße --Matthias Blazek (Diskussion) 09:03, 26. Sep. 2017 (CEST)

Günther Merk

Hallo Schreiben, bis wann war er Kommandeur des Artillerie-Regiments der SS-Division „Reich“? Ich habe halt nicht soviel Literatur. Gruß Richard --Richard Lenzen (Diskussion) 00:43, 28. Sep. 2017 (CEST)

Moin Richard, von August 1941 bis Januar 1942, das ergibt sich aber m.E. aus dem Artikel. Gruß --Schreiben ^Seltsam? 00:47, 28. Sep. 2017 (CEST)

Danke... Habe ich eingefügt. Gruß --Richard Lenzen (Diskussion) 00:57, 28. Sep. 2017 (CEST)

Johann Karl Stich

Hello Schreiben, zuerst mal danke für die zusätzlichen Kategorien bei Johann Karl Stich! Ich bin nur etwas verwundert über diesen Edit: Woher hast du die Info, dass Stich SA-Mitglied war? Wenn er das war, sollten wir das nämlich auch in den Fließtext einbauen, denke ich. MfG --IllCom (Diskussion) 00:12, 30. Sep. 2017 (CEST)

Wow okay, da war ich vorschnell, hab grad deinen letzen Edit gesehen. Super, danke :D --IllCom (Diskussion) 00:16, 30. Sep. 2017 (CEST)

Gerne, hatte diesmal das Pferd von hinten aufgezäumt. Gruß --Schreiben ^Seltsam? 00:18, 30. Sep. 2017 (CEST)

Danke für Art. Hans Rumpf

Der Artikel fehlte noch. Da man mit dir sehr gut konstruktiv zusammenarbeiten kann (habe mehrfach die Erfahrung gemacht), könnte ich für dich seine Meldekarte im Sächs. Staatsarchiv einsehen und scannen. Vielleicht gibts auch noch eine Pers.akte der Stadt Leipzig resp. beim Reichsstatthalter. Soll ich? MfG und schönen Sonnatg URTh (Diskussion) 11:43, 1. Okt. 2017 (CEST)

Ja, derzeit lege ich fehlende Biografien zu SS-Führen im Generalsrag an beziehungsweise versuche bei bestehenden zu ergänzen. Rumpf hat in der tat gefehlt, m.E. fehlt auch ein Hinweis auf ihn im Artikel Luftangriffe auf Dresden. Vielen Dank für Dein interessantes Angebot, aber das wäre ja WP:OR und daher wohl nicht gewünscht bei der Wikipedia. Eine gute Ergänzung wäre die Auswertung des Buchs von Reinhard Steffler: Von den Brandbomben zum strategischen Luftkrieg gegen Deutschland - Eine erste Analyse zum Fall Dresden aus der Perspektive des Leipziger Generalinspekteurs für die Feuerwehren, Hans Rumpf, Elbe-Dnjepr-Verlag, Mockrehna 2014, ISBN 978-3-940541-41-3. Bzgl. der konstruktiven Zusammenarbeit kann ich das Kompliment nur zurückgeben. VG und schönes Rest-Wochenende --Schreiben ^Seltsam? 12:26, 1. Okt. 2017 (CEST)

Bzgl. Steffler mühe ich mich mal - sitze an der Quelle DNB. MfG URTh (Diskussion) 15:19, 1. Okt. 2017 (CEST)

Super... vielen Dank.. beste Grüße --Schreiben ^Seltsam? 15:21, 1. Okt. 2017 (CEST)

Friedrich Klausing

Hallo Schreiben, danke für Deine Korrekturen bei FK. Leider waren wir in einen BK gekommen, der die Arbeit natürlich erheblich erschwerte. Wenn das ich gewusst hätte, hätte ich einen Bearbeitungsbaustein gesetzt. Jetzt steht der Text, den ich ergänzen wollte. Ich arbeite übrigens immer mit normalen EN's[4]. Denn dann ist jeder Nachweis für sich valide und auch schnell änderbar. Ich hoffe, Du kannst damit leben. Gruß --Orik (Diskussion) 10:05, 21. Okt. 2017 (CEST)

Moin Orik, erstmal Danke für Deine Ergänzungen. Ja, sorry - mir war nicht klar, dass es sich um weitergehende Ergänzungen handelt. Daher bitte nächstes Mal in einem solchen Fall nen Baustein setzen, dann kommt es auch nicht zu Bearbeitungskonflikten. Weiß ich doch, dass Du mit EN's arbeitest. Es ging mir um den EN des Kollegen, der zwar das Buch aber nicht die Seitenzahl angegeben hatte und Dir liegt ja der Später wohl vor .... Sei doch so gut und füge noch die fehlenden Seitenzahlen ein. Gruß --Schreiben ^Seltsam? 11:33, 21. Okt. 2017 (CEST)

Lieber Schreiben. Jetzt bin ich soweit fertig. Ich hoffe, es sind nicht allzuviele Fehler drin. Wenn Dir das zu ausführlich in Richtung NS Politik in der Resttschechei ist, darfst Du gerne kürzen. Gruß Orik (Diskussion) 13:25, 22. Okt. 2017 (CEST)

Jo, hab noch etwas gekürzt und bin nochmal drübergegangen. Gruß --Schreiben ^Seltsam? 00:48, 23. Okt. 2017 (CEST)

Neue Artikel

Hallo Schreiben, ich habe vor es nochmal zu versuchen Artikel zu schreiben... Ich habe das Buch von Jan Erik Schulte Zwangsarbeit und Vernichtung. Das Wirtschaftsimperium der SS. Es gibt da viele Personen im WVHA die noch nicht in Wikipedia vorhanden sind. Ich hoffe du kannst mir etwas dabei helfen... Vielen Dank im voraus!!! --Richard Lenzen (Diskussion) 06:37, 28. Okt. 2017 (CEST)

Moin Richard, gute Idee. Hilfreich in dem Zusammenhang ist Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel, Wikipedia:Literatur und Wikipedia:Belege. Bitte achte auch auf die Wikipedia:Relevanzkriterien. Na klar werde ich da helfen, habe diese reputable und themenversierte Literatur auch schon genutzt.

Und besorge Dir auch noch: Walter Naasner (Hrsg.): SS-Wirtschaft und SS-Verwaltung – Das SS-Wirtschafts-Verwaltungshauptamt und die unter seiner Dienstaufsicht stehenden wirtschaftlichen Unternehmungen, Droste Verlag, Düsseldorf 1998, Schriften des Bundesarchivs: 45a, ISBN 3-7700-1603-3.

Gruß --Schreiben ^Seltsam? 13:12, 28. Okt. 2017 (CEST)

Kleineres oder auch größeres Problem

Beim Artikel Hermann Ochsner hast du das mit dem Giftgas eingefügt. Ich hatte das bei der Belagerung der Steinbrüche von Adschimuschkai (begründet auf der Disk.) wieder rausgeworfen. Der Artikelersteller Voevoda ist definitiv kein Freund von mir, sondern den betrachte ich mit guten Argumenten als russischen Nationalisten - er hat die Änderung zumindest akzeptiert. Letztlich beziehen sich hier alle auf eine sowjet. Quelle von 1969 und haben fein abgeschrieben. Der Vorwurf kann ja gern wieder rein, dann aber auch mit den entsprechenden Zweifeln, ob es sich tatsächlich um Giftgas gehandelt hat oder ob nicht dieses Pioniermittel verwandt wurde. Klee ist leider auch nicht immer ganz zu vertrauen, das kann ich dir am Beispiel Paul Rost expilizit darlegen. Viele Grüße URTh (Diskussion) 11:10, 29. Okt. 2017 (CET)

Moin URTh, der Ochsnerartikel ist bestenfalls ein Stub und sollte dringend belegt ausgebaut werden. Da bin ich kein Experte. Nie sollte man einer Quelle ganz vertrauen sondern, wenn möglich, immer gegenprüfen. Das Personenlexikon zum Dritten Reich von Klee basiert auch nicht auf dessen Erkenntnissen, sondern ist ein Extrakt der von ihm gesichteten Literatur, die im Anhang des Buches aufgeführt ist. Bzgl. des Giftgaseinsatzes beruft er sich auf Olaf Groehler: Der lautlose Tod. Einsatz und Entwicklung deutscher Giftgase von 1914-1945, Reinbek 1989. Wenn, dann wäre dort der Fehler aufgetreten. Klee zitiert nach Hans Günter Brauch und Rolf-Dieter Müller (Hg.): Chemische Kriegsführung - Chemische Abrüstung, Berlin 1985 auch Ochsner aus einer Denkschrift vom 28. Juni 1939: „Kampfstoffe müssen in großen Massen und von ihrem ersten Auftreten an in in ununterbrochen sich steigernder menge eingesetzt werden, um die feindlichen Sanitätseinrichtungen mit einer wahren Flut Gaskranker und Kampfstoffverletzter lawinenartig zu überschwemmen und zu verstopfen“. Schönen Restsonntag wünscht --Schreiben ^Seltsam? 11:33, 29. Okt. 2017 (CET) PS: Der Rostartikel findet sich auch nicht in Klees Personenlexikon, sondern möglicherweise in einer Erstausgabe des Kulturlexikons, wo er ebenso wie bei dem Personenlexikon bzgl. gesichteter Literatur vorgegangen ist.

Bei Rost hast du mich mißverstanden - Klee schreibt (Euth im Dritten Reich - Personenanhang) dass er 1944 in Lublin gestorben wäre, Schelvis sagt er sei beim Aufstand in Sobibor erschlagen worden, die KdF hat für ihn im April 1944 noch einen UK-Antrag gestellt (laut Personalakte im Staatsarchiv Leipzig - doch wohl kaum wenn er verstorben wäre) und seine Frau sagt, dass er 1946 im Kriegsgefangenlager Dresden-Reik wäre (Nitsche-Prozess - liegt im Sächs. Staatsarchiv Dresden). Soviel zum Thema Sekundärquellen und das Dilemma Primärquellen ignorieren zu müssen. Bei Ochsner ließe sich aber auf die in dem Blog angegebenen gedruckten Primärquellen hinweisen und die Widersprüche könnte man damit aufzeigen. Wünsche dir noch ein schönes WE URTh (Diskussion) 12:36, 29. Okt. 2017 (CET)

Hab nur die alte Ausgabe Klees Euthanasie im NS-Staat (11. Auflage, 2004), dort wird Rost nicht erwähnt (wobei ich weiß, dass das Werk später nochmal erheblich überarbeitet wurde). Wie auch immer: Worauf sich welche Angabe stützt und welche am Vertrauenswürdigsten ist kann man heute schwerlich nachvollziehen (wobei er auch nach April 1944 noch im selben Jahr verstorben sein könnte - Lublin wurde ja im Juli 1944 befreit > aber das Todesjahr 1984 scheint wohl gesichert). Das bei WP nicht erwünschte Heranziehen von Primärquellen ist daher in der tat ein Problem wie der Fall Rost zeigt. Bzgl. der zum Ochsnerartikel skizzierten Arbeitsweise kann ich mitgehen. --Schreiben ^Seltsam? 12:52, 29. Okt. 2017 (CET)

Mist - jetzt habe ich mir bei Rost selbst eine Falle gestellt - Rost hat überlebt und hat 1946 auch ausgesagt und ist 1984 verstorben, der Knackpunkt war Walter Nowak (SS-Mitglied) und Klee schreibt, dass er im Februar 1944 in Lublin vrstorben wäre. Und da ist dann auch immer das Problem mit belegter Lit. und eigenem (primärquellenbasierten) Wissen. Nowak sein Schicksal werden wir vermutl. nicht aufklären können, aber das mit dem Giftgas können wir ganz gut falsifizieren. Also nix für ungut und bis demnächst... URTh (Diskussion) 13:07, 29. Okt. 2017 (CET)

Sehr gerne, bis denne... --Schreiben ^Seltsam? 13:13, 29. Okt. 2017 (CET)

Soll das so weitergehen, Kopilot?

@Kopilot:, werden unsere Zusammentreffen jetzt immer so enden? Ich habe Achtung vor Deiner Artikelarbeit, aber auf den Diskussionsseiten lieferst Du eine schwache Performance ab. Bislang sind wir im Projekt nicht häufig aufeinandergetroffen, aber jedes Mal wars nervig. Nach langer Zeit zuletzt mal wieder bei Wilhelm von Gottberg und dann bei Schuldkult.

• Bei von Gottberg habe ich auf der Disk einfach nachgefragt ob ein Verwandschaftsverhältnis zu dem SS-Führer Curt von Gottberg besteht. Deine Antwort mit dem Verweis auf das Adelsgeschlecht Gottberg (Adelsgeschlecht) und dem Kommentar „finde es doch heraus“ wirkt schon komisch. Da Gottberg (Adelsgeschlecht) bereits im zweiten Satz des ersten Artikelabschnitts verlinkt ist kannst Du Dir sicher vorstellen, das ich darauf auch schon gekommen bin. "Finde es heraus" ist doch selten blöde - hätte ich es getan würde kaum meine Frage dort stehen. „Hier gibt es keinen, der dir Frage 2 ohne Belege zu suchen beantworten könnte“ bemerkst Du dann und nimmst damit schon eine Antwort vorweg. Ich insistiere dann, dass Du ja nicht der einzige WP-Mitarbeiter bist der die Frage beantworten muss, sondern ggf. ein themenversierter Benutzer oder Leser den Sachverhalt aufklären kann. Du willst aber nicht warten und die Disku abkürzen. Ich müsse nur an der "richtigen Stelle" fragen oder suchen, natürlich "mit der richtigen Einstellung", wenn ich "es wirklich wissen möchte". Du kritisierst meine "fehlenden Eigenbemühungen" und nach meinem Hinweis auf Schwarmwissen konterst Du mit "Entmenschlichung". Dann kommen die Benutzer Adelfrank und 1rhb und klären den Sachverhalt auf. Zumindest väterlicherseits gibt es da kein enges Verwandschaftsverhältnis. Die Fährte von 1rhb ob die beiden über die Mütter weit näher verwandt sein könnten wollte ich schon nicht weiterverfolgen, hab die Lust verloren. Ich stelle fest, dass es durchaus weiterführende Hinweise von anderen Benutzern gab, du diese aber nicht abwarten konntest oder wolltest. Dir ging es nur darum mitzusenfen und mich als Kollegen aus der Diskussion zu vergraueln. Zudem scheinst Du bestimmte Artikeldiskussionen zu okkupieren, Beiträge nach Gutdünken zu entfernen und möglichst schnell einen Erledigtbaustein setzen zu wollen.

• Auf den Artikel Schuldkult bin ich über Petscan im NS-Portal aufmerksam geworden. Ich habe Deine neueingestellte Version nochmal mit Kleinigkeiten überarbeitet und unterstütze ausdrücklich Deine Verbesserungen. Aus der Versionsgeschichte wird aber deutlich, dass Du selbst sinnvolle Verlinkungen erst nach mehrfacher Begründung akzeptierst. Auf der Artikeldisk meinst du schon wieder einen Beitrag von mir kommentieren zu müssen, als ob es keine synonymen oder themenverwandten Begrifflichkeiten geben würde oder darf. Bei "Schuldgefangenschaft" erschließt sich das doch schon beim Lesen, du zwängst mir wie bei von Gottberg wieder eine Diskussion auf. Auch dort kommt Dir dann später eine Ahnung, dass da noch Begrifflichkeiten synonym sein könnten wie aus der Artikeldiskussion ersichtlich. Aber immer gleich ne Antwort geben, ob gehaltvoll oder nicht. Kopilot weiß es, alle anderen sind blöde... oder was? Was soll das?

Nicht nur mir fällt Deine "autortäre Diskussionsmoderation" auf, wie heute ein Kollege auf VM schrieb. Wäre ich nicht durch jahrelange WP-Mitarbeit erfahren genug würde ich da wahrscheinlich schnell das Weite suchen und nicht gegenhalten. Ich erinner mich noch an Urban (siehe SZ) und die Massaker von Katyn-Diskussion, die dunkle Seite..... Es scheint, dass Du Widerspruch und andere Sichtweisen nicht dulden kannst. Arbeite mal an deiner Diskussionsperformance und reiß nicht mit dem Arsch ein was Du mit den Händen geschaffen hast. --Schreiben ^Seltsam? 19:38, 5. Nov. 2017 (CET)

Deine Antwort auf meine Stellungnahme hier in der Zusammenfassungszeile einfach mal sachlich mitarbeiten, weniger senfen nehme ich mal als Selbsterkenntnis deinerseits. Sollte dem nicht so sein spricht das für sich und wird für die Kollegen durchaus aufschlußreich sein. Ich habe meine Einschätzung zu Deinem Editierverhalten durchaus wertschätzend abgefasst und hoffe, dass Du Deine Performance auf Diskseiten mal überdenkst. --Schreiben ^Seltsam? 17:18, 6. Nov. 2017 (CET)