Benutzer Diskussion:Subversiv-action/Archiv 2005-Juli-dezember

Studiverbindungen

Hi Subversiv, ich bin im TV-Club Leipzig, das ist ein Studentenclub, in dem auch ex Studenten häufig zu Gast sind. Jedes Jahr gibt es eine gemeinschaftliche Clubfahrt, man hilft sich und trinkt auch mal einen. Nur die ganze Geheimniskrämerei, Vereinsmeierei und Schlagerei gibt es natürlich nicht. --Uwe G. ¿Θ? 3. Jul 2005 12:42 (CEST)

Bild:Ekh-fassade.jpg

Hallo Subversiv-action/Archiv 2005-Juli-dezember, vielen Dank für das Hochladen deiner Bilder.
Leider fehlen noch einige Angaben auf der Bildbeschreibungsseite. Um Verletzungen des Urheberrechts zu vermeiden, werden derartige Bilder nach zwei Wochen gelöscht.
Bevor du die für den Verbleib des Bildes nötigen Informationen ergänzt, lies dir bitte zuerst die „Lizenzierung für Anfänger“ durch. Benutze dann bitte die Vorlage aus dem Kasten unten links, die du kopieren, über „Seite bearbeiten“ in die Bildbeschreibung einfügen und dann ausfüllen kannst. Unter diese Bildbeschreibung setzte bitte eine passende Lizenzvorlage aus Wikipedia:Lizenzvorlagen für Bilder. Falls du Probleme mit diesem Verfahren hast, kannst du gerne auf Wikipedia:Fragen zur Wikipedia nachfragen.

{{Information |Description= |Source= |Author= |Date= |Permission= |other_versions= |Notes= }}

Description: Was stellt das Bild dar? Source: Woher stammt das Bild? (ggf. URL oder "selbst fotografiert") Author: Wer hat es erstellt? (ggf. mit 3 Tilden ~~~ signieren) Date: Wann ist das Bild entstanden und/oder erstveröffentlicht? Permission - nur bei fremden Bildern, ansonsten frei lassen: Wie lautet der genaue Text (möglichst ein Zitat), in dem der Rechteinhaber die Erlaubnis für eine freie Lizenz erteilt? other_versions - nur, wenn andere Versionen hochgeladen wurden, ansonsten frei lassen: Wie lautet der Name für eine andere Version dieser Datei, die ebenfalls hochgeladen wurde? Notes - nur, wenn du noch etwas anmerken willst, ansonsten frei lassen: Platz für sonstige Anmerkungen (bitte kurz halten)

Solltest du nun der Meinung sein, dass das Bild von dir irrtümlich hochgeladen wurde, so füge bitte einfach {{Löschen}} Dieses Bild wurde irrtümlich von mir hochgeladen --~~~~ in die Bildbeschreibung ein.
Herzlichen Dank für deine Unterstützung. -- RobertLechner 3. Jul 2005 18:36 (CEST)

Rlevanzkriterien und ein neues Meinungsbild dazu

Grüße Dich,
Du hattest mir vor einiger Zeit geschrieben, dass wir mal gemeinsam an dem Thema arbeiten könnten. Was hälts Du von dieser Initiative? Das alte Meinungsbild, dass ich gestartet hatte, war ja leider handwerklich zu schlecht vorbereitet, so dass es mehr Ablehnungen als Stimmbeteiligung erhielt. Wenn Du neue Idden dazu hast, bring sie einfach ein! Beste Grüße aus Berlin, vom Bo 4. Jul 2005 00:10 (CEST)

PND-Weblinks

Hallo Subversiv-action,
hab' dir auf meiner Benutzerdisku.-Seite geantwortet. --DaB. 5. Jul 2005 23:25 (CEST)

Nochmals. --DaB. 5. Jul 2005 23:30 (CEST)

Wikipedia:WikiReader/Rechtsextremismus

Ich habe mal damit begonnen und wäre für weitere Hilfe sehr dankbar. Aufklärer 19:30, 13. Jul 2005 (CEST)

Ich habe die Übersicht bei Griesgram genommen, etwas umsortiert und besonders einige Artikel zu verschiedenen Personen gestrichen. Danach hab ich begonnen, es noch mal mit den Kategorien abzugleichen und besonders bei Rechtsrock noch ein paar Bands hinzugenommen. Ich bin soweit erst mal durch und würde es zur Weiterarbeit "abgeben". Wegen des Rechtsextremismus-Begriffs habt ihr Recht. Ich lese die Tage auch noch mal, insbesondere die Sachen von Christoph Butterwegge, und melde mich dann wieder. Aufklärer 19:58, 14. Jul 2005 (CEST)

Meinungsbild: Diskussion:Indianer/Bezeichnung der Indianer

Ich plädiere für einen nicht wertenden Begriff. -- andrax 13:46, 19. Jul 2005 (CEST)

Neue Rechte

Hallo, Subversiv-Action, wie ich sehe hast Du bei obigem Artikel auch schon mitgewirkt - wollte dich auf einige IMO suspekte Änderungen einer IP von heute nachmittag aufmerksam machen, die ich mich selber aber bislang nicht zu reverten getraut habe. Um mich nicht zu wiederholen: Siehe: Benutzer Diskussion:Hoch auf einem Baum#Neue Rechte. Schönen Gruß von --Ulitz 20:52, 22. Jul 2005 (CEST)

linkspopolistisch

Dass der IDGR linkspopolistisch ist, beweist deren Diffamierung gegenüber Herrn Lummer oder Karlheinz Weismann. Ließ doch mal unvoreingenommen manche der dort verfassten Aussagen! Aber vermutlich bist du selbst "voll auf Linie" !?

wäre nett wenn du deine beiträge hier auch unterschreiben könntest! naja das behaupten kann bald wer, bring doch beweise, dass die aussagen dort nicht stimmen, dann schauen wir weiter! Subversiv-action 11:38, 25. Jul 2005 (CEST)

Vermittlungsversuch Neue Rechte

Hallo Subversiv-action,

nach dem Edit-War auf Neue Rechte möchte ich einen Vermittlungsversuch wagen. Ich habe dazu auf der Diskussionsseite die Änderungswünsche von Benutzer:Cogito2 zusammengestellt. Er soll nun erst einmal überprüfen, ob ich das richtig dargestellt habe, evtl. Änderungen vornehmen und dann auf der Diskussionsseite Bescheid geben, wenn wir beginnen können, das auseinander zu klamüsern. Wäre fein, wenn Du Dich an der Konsensfindung beteiligen würdest. Viele Grüße --Zinnmann d 00:56, 26. Jul 2005 (CEST)

Nochmals hallo, bitte noch nicht mit der Diskussion anfangen. Es wäre besser, wenn Cogito2 zuerst bestätigt, dass diese Gegenüberstellung von Ist und Soll seinen Forderungen (ob berechctigt oder unberechtigt) entspricht. Erst wenn wir das als solide Grundlage haben, können wir anfangen. Ich wäre Dir dankbar, wenn Du Deine Anmerkungen bis dahin zurücknimmst. --Zinnmann d 10:36, 26. Jul 2005 (CEST)

weblinkformat

Hi Subversiv-action, du fragst warum fängst du an bei vielen artikeln das weblinkformat zu ändern ? zb [1] oder [2] ? - Weil ich es so besser finde - wie ja auch die übergroße Mehrheit derjenigen, die unter Wikipedia:Meinungsbilder/Weblinkformat für eine der Alternativen gestimmt haben. (Bei Beispielen wie Rechtsrock kommt noch hinzu, dass die Angabe von online erhältlichen Artikeln, die aber eigentlich auch unter "Literatur" stehen könnten, konsistent mit Wikipedia:Literatur#Format sein sollte.) Ich handhabe das übrigens schon ziemlich lange so. Gegenfrage: Warum fährst du trotz dieses Meinungsbilds fort, in Artikeln das Weblinkformat auf deine Version zu ändern? :-o grüße, Hoch auf einem Baum 14:01, 28. Jul 2005 (CEST)

entweder hast du übersehen, dass beim meinungsbild derzeit die mehrheit gegen eine festlegung des formats ist, oder ich hab da was missverstanden - Ja, es haben sich zwar 18 Benutzer dagegen ausgesprochen, dafür eine feste Regel einzurichten (sonst würden jetzt auch Leute deine Änderungen systematisch rückgängig machen), aber gleichzeitig bevorzugen 17 Benutzer ein Format ohne Nennung der Domain, und für Nennung der Domain haben nur 1 oder 2 gestimmt - da muss man das doch nicht weiter überall durchzusetzen versuchen. eine diskussion bei dem meinungsbild anscheinend nicht möglich was ich sehr schade finde - naja, ich zB habe meine Meinung ausführlich begründet und andere haben auch Argumente gebracht.

Solange es kein anderslautendes Meinungsbild gibt oder ich durch neue Argumente überzeugt werde, verwende ich also weiter dieses Format, wenn ich Artikel bearbeite. Es gibt aber dringendere Probleme. grüße, Hoch auf einem Baum 02:05, 31. Jul 2005 (CEST) P.S.: Sehen wir uns nächste Woche?

Relevanzkritierien für Studentenverbindungen

Hallo! Ich habe unter http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Artikel_%C3%BCber_Studentenverbindungen#Google_als_Relevanzkritierium einen Vorschlag in die Diskussion eingebracht. Vielleicht magst du dich ja an der Debatte beteiligen. --Rafl 14:18, 28. Jul 2005 (CEST)

Ethnopluralismus

Hallo Subversiv-action! Ich habe gerade gesehen, dass du meine Änderung des Artikels Ethnopluralismus wieder rückgängig gemacht hast. Meiner Meinung nach kann aber die derzeitige Formulierung (rechtextreme Wochenzeitung Junge Freiheit) so nicht stehenbleiben, da sie nicht NPOV ist. Gerade auch das kürzliche Urteil des Bundesverfassungsgericht zeigt, dass die Einstufung der JF als rechtsextremistisch zumindest umstritten ist. Falls dir meine Formulierung rechtskonservativ nicht zusagt, bin ich gerne bereit, über andere Alternativen zu diskutieren. Mit besten Grüßen, --Patriot88 17:49, 29. Jul 2005 (CEST)

Hallo!

Vielleicht könntest du dies etwas präzisieren: "Gott hat immer das letzte wort, wow genial :-). da bin ich so begeistert, dass ich mir meien bemerkungen zu rohrmoser gleich verkneife und gott sprechen lasse ..."; im Vorraus: Danke! Deine Äußerungen zu Rohrmoser würde ich überdies gerne hören. Gruß: Cogito2 22:22, 30. Jul 2005 (CEST)

Ich verstehe dies immer noch nicht. Vielleicht könntest du dich noch - ein kleines Bisschen? - konkreter ausdrücken? Gruß: Cogito2 22:27, 30. Jul 2005 (CEST)

Edit war Beblawie

Siehe hier [3]. Grüße, andrax 02:07, 31. Jul 2005 (CEST)

ja, bis morgen. andrax 02:26, 31. Jul 2005 (CEST)

Gruß auch von mir. "Ostflanke war offen" habe ich nicht kapiert, aber egal. Deine Infos zu Weikersheim sind im Prinzip OK und nötig; nur musst Du sie neutraler formulieren und wahrscheinlich auch zulassen, dass erstmal die Selbstdarstellung, dann die Kritik kommt. Oder so ähnlich. Ich schau mal vorbei, wenn nötig. Jesusfreund 02:53, 31. Jul 2005 (CEST)

Du hast mich auf der Diskussionsseite von Mordanschlag Solingen gelobt

Überleg es dir noch mal. Bin ein ganz schlimmer Typ, der sich nicht an links oder rechts hält, der eigene Wege geht. Und festgestellt hat, daß schon linkes oder rechtes Denken, eine absichtlich gelegte Fehl-Denk-Spur ist. Womit man Dich, mich und andere versucht, am Nasenring der erlogenen Geschichte herumzuführen.

Rate mal, wer die jeweilige Geschichte schreibt? Richtig, immer nur die Sieger. Die Wahrheit siegt niemals, denn sie ist bescheiden, demütigig und überläßt den sich nach Macht und Vorherrschaft Drängenden IMMER den Vortritt. Deswegen ist sie auch nirgendwo vertreten, wo lautstark Glauben an die gültige!!! Geschichtsversion eingefordert wird. Einverstanden?

Eh, beim Holocaust ist natürlich alles so, wie es die Mächtigen sagen, daß es wäre. Es gibt da schließlich genug jüdische Zeugen dafür. Nur wenige widersprechen sich. Die Masse jedoch - hat immer recht.

Und deswegen ist es bei Strafe verboten, eigenständig nachzuforschen, selber zu analysieren, daraus dann eine Synthese zu entwickeln, und vor allem eine abweichlerische Meinung oder gar Überzeugung daraus zu destillieren. Das ist verboten, das weißte hoffentlich. Wenn nicht, droht Knast wegen Volksverhetzung. Bei adolf hatten sie 800 Bücher in etwa verboten. Heute in der BRD, also der Bonsai-Deutschland-GmbH, sind es bereits über 5.000. Gut, daß das nicht jeder weiß.

Fragen zur Geschichte? Wenden Sie sich an Ihren jeweiligen Staatsanwalt beim Staatsschutz, der weiß verbindlich, was gerade tagesaktuell wahr ist.

Hättest Du vor 20 Jahren gesagt, das mit Katyn ist eine Besatzerlüge, wärest Du in den Knast gekommen! Heute darfste es sagen, da hat sich Wahrheit geändert. Gorbatschow war so ehrlich!!!, wann ist das ein Politiker schon mal, zuzugeben, daß die Polen von UdSSR-Genickschuß-Kommandos ermordet wurden, und eben NICHT von der Wehrmacht.

Aber, Kollektiv-Verantwortung haben wir ja alle, ehem! Du, ich, auch wenn wir weit später geboren wurden. Weil man uns das so verordnet. Es lebe der Kaiser, eh, der Zentralrat!

Fragen? Hoffentlich keine mehr. / Wer, wer nur will nicht, daß man sich für die ganze Wahrheit, egal wie sie lautet!!!, interessiert.

Ich jedenfalls studiere weiter bei der vho.org, was der böse Gegner so zur offiziellen BRD-Wahrheit zu sagen hat. Die Freiheit nehm ich mir raus, egal, ob ich dafür eingeknastet werde, oder nicht. Schalom. Dein oller Beobachter. (Staatsschutz-geprüft, inzwischen. Was die alles bei mir anzapfen, ich werd es eines Tages erfahren. Muß ja ein unglaublich schlimmer Staatsfeind sein, deucht mir, oder so, oder ganz anders? Bye. - Laß Dich nicht vereinnahmen, denk EIGENSTÄNDIG, ohne Denkfallen oder -blockaden. BITTE!!!!

---

Hallo Sub-Versiver! Habe schon wieder was zum Mordanschlag von Solingen beigefügt. Ob Du immer noch flexibel bist, und das gedanklich versuchst, nachzuvollziehen? Wenn Du probleme hast, antworte bitte hier!!! Ich will gern darauf dann Stellung beziehen. Mein Problem dabei, ich weiß zuviel, deswegen hat man mich schon auf dem "Kieker". Und deswegen bin ich ein wenig in Deckung, weil, den frühen Wurm pickt der Vogel, oder so. Du verstehst sicher. Hier in der BRD wurde ein ganz großes Rad gedreht, und zur Zeit ist die Politikerclique ja brav und macht Männchen und holt Stöckchen, wie befohlen! Mischt weltweit auch überall als Heizmaterial mit und spielt den Hiwi bzw. Schabbes-Goj (kennste hoffentlich, den Ausdruck? Wenn nicht, erklär ich den das nächstemal. Zufälle, gibt es nicht in der Politik. Sagte Winston Churchill, und in dem einen Punkt, nur in dem, okay, und in dem, wo er sagte, es wäre nicht Hitlers Krieg, sondern "unser" Krieg, da gebe ich ihm ausnahmsweise recht. Ja, die Schlitzohren hatten es faustdick hinter den Ohren, diese Machtbesessenen. 84.44.137.215 16:39, 2. Aug 2005 (CEST)

---

trollangriff von beblawie

Kannst es wohl gar nicht erwarten, mich gesperrt zu sehen. ;-)) -- Beblawie 22:21, 7. Aug 2005 (CEST)

selten leute hier gesehen, die mehr zeit von anderen menschen gebunden haben durch rumtrollerei, absolute gesprächsverweigerung, unglaublich... geh auf die bude weiter"diskutieren" ! Subversiv-action 22:30, 7. Aug 2005 (CEST)

Wikipedia:Benutzersperrung/Beblawie

Du warst etwas voreilig, das war nur ein Entwurf, und bevor das Meinungsbild gestartet wird, müssen zwei Unterstützer unterschreiben, und Beblawie hat 12 Stunden, um sich zu äußern, siehe WP:BS. Ich habe den Zeitraum von einer auf zwei Wochen erhöht und deshalb Deine Bestätigung vorerst gestrichen, ebenso die verfrüht abgegebenen Stimmen.--Gunther 00:26, 8. Aug 2005 (CEST)

Doch, klar ist Deine Stimme ok. Ich hatte nur Bedenken, weil ich den Antragstext nochmal geändert hatte, Deine Unterschrift sich also eigentlich auf den alten Text bezog. Manche Benutzer nehmen es hier sehr genau, vgl. die Diskussion zu Cogito.--Gunther 10:36, 8. Aug 2005 (CEST)

Barrierefreies Bauen

Hallo subversiv-action! Ich habe mir den Artikel gerade durchgelesen und mich dabei gefragt, ob das nicht eigentlich unter Barrierefreiheit gehört. Dann habe ich gesehen, daß es dieses Lemma auch schon gibt und dort z.T. sehr ähnliches drinsteht. Was ich sagen will: der zweite Teil des Artikels handelt tatsächlich von barrierefreiem Bauen, aber gerade der Begriffsklärungsteil ist ein wenig Kuddelmuddel aus barrierefreiem Bauen und Barrierefreiheit allgemein. Könntest Du Dir das nochmal angucken? Danke, -- Sdo 01:09, 9. Aug 2005 (CEST)

Bearbeitungskrieg

Servus!
Ich befinde mich gerade in einem Bearbeitungskrieg mit Aglarech. Es dreht sich darum, daß ich Quarz in der Kategorie:Wortexport, die ich mit viel Herzblut erstellt habe, stehen haben möchte, er jedoch nicht. Klarheit könnte wohl schaffen, einen Löschantrag für die Kategorie zu stellen, um die Frage, um die es sich dreht, allgemein zu klären. Diesen riskanten Schritt möchte ich aber vorerst vermeiden, und so bitte ich vorerst ein paar andere Benutzer, sich in die Debatte, die derzeit unter Benutzer_Diskussion:Aglarech#Quarz stattfindet, einzubringen.
Danke voraus.
Gruß, Ciciban 09:27, 22. Aug 2005 (CEST)

Erneuter Löschantrag für die Kategorie:Rechtsextremismus

Es wäre schön, wenn Du bei Gelegenheit noch einmal hier Wikipedia:Löschkandidaten/22._August_2005#Kategorie:Rechtsextremismus_und_weitere vorbeischauen und Dich äußern bzw. uns hierbei Benutzer:Aufklärer/Umgang mit Kategorien politischen Inhalts unterstützen könntest. Grüße Aufklärer 12:38, 23. Aug 2005 (CEST)

Leidige Binnen-I-Diskussion

Liebe Subversiv-action,

ich hab mich ja erst seit Kurzem entschlossen, mich hier auch mit einigen Texten einzubringen, und es beginnt mir mehr und mehr Spaß zu machen. Was es mir aber gerade eben erst etwas verleidet hat, ist, dass ich draufgekommen bin, dass Binnen-Is offensichtlich rigoros "ausgebessert" werden.

Auf der Diskussionsseite findet die selbe leidige Diskussion statt, wie ich sie schon seit mittlerweile über einem Jahrzehnt kenne und sie scheint letzten Herbst entschlafen zu sein.

Da ich keine Lust hab, die selben Argumente noch und noch nöcher wiederzukauen, und noch weniger, die Argumente der anderen noch und nöcher zu hören, scheint offensichtlich eine andere Strategie angebracht zu sein, nämlich Gleichgesinnte zu suchen, die den Konsens umdrehen können. Siehst du da eine andere Möglichkeit, als die selben müden Argumente noch weitere 10 Jahre täglich zu bringen und zu hören, oder müssen wir genau das tun? ;-(

Susanna :-)

86.59.4.122 15:21, 23. Aug 2005 (CEST)

sorry fuer spaete antwort gerade erst aus dem urlaub zurückgekommen! geht und ging mir ganz ähnlich wie ich entdeckt habe, dass das projekt, dass ich als so toll und progressiv angesehen habe auch regelungen hat (und die werden immer mehr) die ganz schön jenseits sind aber wir sollten lobbying machen wie du sagst ;-)

lg Subversiv-action 12:54, 27. Sep 2005 (CEST)

Hallo ihr zwei!

Ein bisschen frech von mir, dass ich mich einfach in eure Diskussion einklinke...tschuldigung :-) Auf Dich, subversiv bin ich wegen der Namenskonventions-Diskussion gestossen, wo ich angefangen habe die ganzen Diskussionsseiten der "MitstreiterInnen" in der Sache nach eben dieser Möglichkeit der Zusammenarbeit "abzugrasen":

Führe die Diskussion erst seit 4 Jahren (zumindest auf der Pro-Seite, vorher war ich wahrscheinlich noch übler/arroganter als mancher der "Kerle" in der momentanen Diskussion, aber zum Glück gab es ein paar sehr geduldige Menschen die mir die Sache so lange erklärt haben, bis auch ich es geschnallt habe) und hatte daher noch ein bisschen Energie übrig, die gleichen Argumente nochmals vorzubringen. Damit ist die Diskussion wieder "angeschoben" was uns die Möglichkeit gibt eine konkrete Änderung vorzuschlagen und sie umzusetzen. Aber sehe durchaus ein, dass die BefürworterInnen einer geschlechtergerechten Sprache innerhalb der Wikipedia sich ein wenig absprechen/koordinieren müssen, wenn wir das Ziel erreichen wollen. Nur wie macht man das in der Wiki??? Bin ehrlich gesagt nicht so bewandert in den Wikiinternen Tricks...

Neben euch zwei habe ich folgende BenutzerInnen gefunden die sich eindeutig positiv zur Änderung der Namens-Konvention / Der Wikilemmas gestellt haben (vielleicht bist eine davon Du, Susanna?, kenne ja Deinen Nickname nicht):

Benutzer:Rafl, Benutzer:CarstenK (Fischers Fritz), Benutzer:Tavira, Benutzer: Adomnan, Benutzer:Mikegr, Benutzer:Cascari

Folgende Leute könnte man vermutlich relativ leicht überzeugen (wenn wir einen konkreten und technisch einfach umsetzbaren Vorschlag haben, was nicht so schwierig sein sollte):

Benutzer:Katharina, Benutzer:Scooter

Wahrscheinlich wäre es hilfreich noch den/die einen oder andere Admin dabei zu haben. Kenne aber ehrlich gesagt die Leute hier nicht wirklich.

Ich bin überzeugt, dass sehr viele Autorinnen und Autoren innerhalb der Wiki dieses Anliegen unterstützen würden, man müsste sie halt ein bisschen Suchen gehen. Wenn wir aber so ungefähr zu zehnt wären würde der Aufwand überschaubar bleiben.

Ich würde es daher toll finden wenn wir mit den oben genannten (und gern weiteren Leuten die ihr kennt) uns a) zuerst auf ein Konzept der geschlechtergerechten Umformulierung der Lemmas einigen (ich nehme an, Binnen-I, Schrägstrichvariante und Beidnennung sind die "grossen" Möglichkeiten) und dann b) auf einen Zeit-Plan wie wir dahin kommen. Dadurch könnten wir lobby-arbeit ein wenig aufteilen und auch den Aufwand der die Diskussionen bringen werden (die wirklich sehr mühsam sein können, zwischendurch wird ja schon unter aller Sau argumentiert... und es fällt den Leuten gar nicht auf).

Für die gemeinsame Diskussion bräuchten wir dann noch ein Forum/Platz

Was haltet ihr von der Idee oder habt ihr andere/bessere Vorschläge?

Wäre wirklich cool, wenn wir da was bewegen könnten, liebe Grüsse Fairfis 21:55, 3. Dez 2005 (CET)

Hab eine Seite zur Koordinierung unseres Anliegens gebaut. Siehe Benutzer:Rafl/Geschlechtsneutrale Schreibweise lg, --Rafl 21:54, 3. Dez 2005 (CET)

Oh, sehr gut. Etwa so hab ich mir das gedacht :-). Werde dort den Vorschlag wegen Sich einigen und Zeitplan machen.

Konrad Lorenz

Schau doch mal auf Diskussion:Konrad Lorenz, ob du da auch was zu sagen möchtest... Gruß: --Gerbil 15:07, 2. Sep 2005 (CEST)

mach ich wenn ich mich wieder zeit habe, soeben erst aus urlaub zurück! Subversiv-action 12:55, 27. Sep 2005 (CEST)

Der Diskutant hat sich erst mal resigniert zurückgezogen (und zuvor selbst desavuiert), aber ich befürchte, dabei wird es nicht bleiben. --Gerbil 17:46, 27. Sep 2005 (CEST)

Jahreslinks

Hallo Subversiv-action, bei John Gudenus ist mir aufgefallen, dass Du Jahreslinks eingefügt hast. Lass Dir bitte bei Gelegenheit Wikipedia:Wie_schreibe_ich_gute_Artikel#Links und Wikipedia:Meinungsbilder/Generelle Verlinkung von Jahreszahlen durch den Kopf gehen! Schöne Grüße, WaldiR 22:33, 30. Sep 2005 (CEST)

Bundespolizei (Österreich)

Nachdem du aus dem Urlaub zurückgekehrt bist, erlaube ich mir dir die Agenden für den Polizei-Artikel wieder zu übertragen. Der Folter-Link konnte - wenn auch in abgeänderter Form - erhalben bleiben und ein Link zur Rechtshilfe Wien ist jetzt auch dabei. Die Auseinandersetzung mit dem Polizisten der dort mitschreibt ist immer noch sehr unkonstruktiv - aber das darf ja nicht weiter verwundern. Also viel Spaß + schön, dass du wieder da bist. lg --Rafl 11:44, 5. Okt 2005 (CEST)

Das ist ja fein Rafl, wenn jemand nicht deiner Meinung ist, ist man schlicht unkonstruktiv. Aber das dürfte mich ja weiter nicht wundern, wo du doch so vorurteilsfrei bist. Wenn ich so unkonstruktiv wäre, würde ich einfach immer alles löschen, was mir nicht passt. Aber ich meine, ich habe dir meinen Standtpunkt dargelegt und ihn auch argumentiert. Das würde ich nicht als unkonstruktiv bezeichnen. Ich gestehe dir zu, dass du, aus deiner Sicht, berechtigte Anliegen hast. Du aber hast offensichtlich völlig festgefahrene Vorurteile gegen die Polizei. Wie fortschrittlich... Das du "Subversiv-action" viel Spaß wünschst, zeigt, wie wichtig du das ganze nimmst. Nun, so sei es. --Der Polizist 19:43, 14. Okt 2005 (CEST)

ohne durchsuchungsbefehl hat die polizei nichts auf meiner diskussionsseite verloren! :-P Subversiv-action 00:01, 6. Dez 2005 (CET)

Gottfried Küssel und der Gerichts-Blog

Hast Du Dir den Blog "Blaulicht und Graulicht" angesehen? Ein "Highlight" ist z.B. der Text zu "Abtreibung - Abortion", wo - was Dich interessieren könnte - der TAZ "Gossenniveau und linksradikale Debattenkultur" bescheinigt wird und sie als "linksrabiaten Flegelpresse" bezeichnet wird; ansonsten ist da zum Einen von "Hard-Core-Feministinnen" und "feministischen Rathauszicken" die Rede, ceiberweiber.at, derstandard.at und diestandard.at werden als "rot-grünen Propagandamaschine" zusammengefasst und umgekehrt wird ein Loblied auf HLI gesungen; deren illegale Methoden dabei allerdings nicht erwähnt.

Bin überrascht, dass Du Dich für diesen Blog einsetzt.

Im Übrigen halte ich Blogs, nicht nur diesen, für nicht geeignet als Weblinks in der Wikipedia. Zumindest nicht in "heiklen" Artikeln. Ein Blog ist eine private Seite, wo ein mehr oder weniger anonymer Autor (kein Impressum), seine privaten Meinungen und Kommentare veröffentlicht. Mit dem Anspruch unter WP:WEB, z.B: nur vom Feinsten und qualitativ (wissenschaftlich/journalistisch) hochwertig, hat das nicht szu tun. --Tsui 14:03, 12. Nov 2005 (CET)

damit es hier auch steht, danke für den hinweis, war natürlich blödsinn! Subversiv-action

Cogito et al.

Antwort auf meiner Nutzerseite. Gruß --KarlV 11:29, 9. Dez 2005 (CET)

Zur Info: [4] und [5]. --KarlV 11:48, 9. Dez 2005 (CET)+

Antifaschismus

Wenn Ihnen bereits anerkannte Extremismusexperten wie Prof. Jesse als "glatzig" gelten, sollten Sie dringendst Ihre demokratische Einstellung prüfen. Benutzer:Pluriscient 111305Adec05

antwort auf deiner disku seite Subversiv-action

Mal gucken

Hier: [6] Gruss aus Paris --Noparis (Pin Up!) 16:39, 20. Dez 2005 (CET)