Benutzer Diskussion:Vergänglichkeit/Archiv

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Natürlich

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Vergänglichkeit,

es gibt in der Wikipedia keine "verbotenen Wörter". Die Liste der Wörter, die nicht in Wikipedia stehen sollten ist leer. Bitte gehe bei Verbesserungen des Stils vom konkreten Artikel aus und suche nicht massenhaft die Wikipedia nach einzelnen Wörtern ab, die Dir nicht passen. Gruß --Magiers (Diskussion) 01:33, 16. Apr. 2018 (CEST)

Warum nicht? --Vergänglichkeit (Diskussion) 01:39, 16. Apr. 2018 (CEST)
Weil das "massenhafte Ersetzen zulässiger Wendungen durch eigene Präferenzen quer über den Artikelbestand" nach WP:Korrektoren nicht erwünscht ist. Gruß --Magiers (Diskussion) 01:42, 16. Apr. 2018 (CEST)
Euer Wunsch sei mir Befehl. Freundliche Grüße:-) --Vergänglichkeit (Diskussion) 02:23, 16. Apr. 2018 (CEST)
Du bist mir gerade bei Donald Trump über die Beobachtungsliste gelaufen, weshalb ich mal in deine Bearbeitungen geschaut habe. Ich halte die Entfernung des Wortes natürlich in 99,9 Prozent aller Fälle natürlich für eine ziemlich gute Sache, auch wenn es sicher richtig ist, was Magiers mahnend geschrieben hat. Ansonsten scheinst du über einige Fachkenntnisse zu verfügen. In diesem Sinne vielen Dank für deine guten Beiträge; vielleicht hast du ja Lust, so richtig einzusteigen? Besten Gruß, --Andropov (Diskussion) 11:35, 19. Mai 2018 (CEST)
Hallo Andropov, vielen Dank für die netten Worte. Leider hab ich nicht die Zeit, um "so richtig einzusteigen", weshalb es (zumindest mittelfristig) bei den gelegentlichen Bearbeitungen bleiben wird. Freundliche Grüße, --Vergänglichkeit (Diskussion) 13:01, 19. Mai 2018 (CEST)

Alkohol/Drogen

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren10 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Würdest du bitte diese massenhaften Änderungen quer durch alle Artikel sein lassen bzw. rückgängig machen? Wie bereits geschrieben, sind derartige BNS-Aktionen bzw. Spitzfindigkeiten, die zudem umstritten sind, weder erwünscht noch sinnvoll. Gruß, Deirdre (Diskussion) 22:35, 26. Jan. 2020 (CET)

Meinst du mit "BNS", was auf dieser Seite steht? Habe mir das gerade durchgelesen und sehe den Zusammenhang zu meinem "Fall" nicht. Wenn Alkohol von Drogen unterschieden wird, dann ist das inhaltlich falsch. Alkohol ist eine (in Deutschland legale) Droge. Das ist nicht umstritten, siehe unter anderem die Wikipediaseite Droge, die Wiktionaryseite "Droge", die Onlinedudenseite "Droge", sowie die ersten Ergebnisse deiner Internetsuchmaschine bei einer Suche nach "Ist Alkohol eine Droge?".--Vergänglichkeit (Diskussion) 23:04, 26. Jan. 2020 (CET)
Alkohol gilt traditionell als Genussmittel. Mit Drogen sind hier wohl Rauschgifte, also harte Drogen gemeint. Durch Deine Änderungen setzt Du nun Alkohol und harte Drogen gleich. Man könnte demnach z.B. bei einem Alkoholiker alternativ auch schreiben, dass er Drogen nahm. Daher halte ich die von Dir vorgenommenen Gleichsetzungen für wenig sinnvoll.--Jnn95 (Diskussion) 16:20, 30. Jan. 2020 (CET)
"Rauschgift" (= ein Gift, das einen Rausch erzeugt) bedeutet dasselbe wie "Droge" (= eine Substanz, die einen Rausch erzeugt), abgesehen von der dem Wort "Gift" anhaftenden eindeutig negativen Konnotation. "Genussmittel" meint auch ungefähr dasselbe, nur schwingt hier eine positive Bewertung mit. Woher diese Bewertung stammt, sagst du schon selbst: aus der "Tradition", also aus allem Geschichtlichem, allen voran der Geschichte der Gesetzgebung. Diese ist Schuld daran, dass einige Drogen/Rauschgifte/Genussmittel/whatever erlaubt sind, während andere verboten sind. Diese Einteilung ist aber bezogen auf Suchtpotenzial, physische Langzeitschäden bei regelmäßigen Gebrauch, Fremdgefährdungspotenzial, gesellschaftlichen Nutzen usw. usw., also bezogen auf alle (Härte-)Maßstäbe, die man eigentlich anlegen sollte, wenn man sich überlegt, ob eine Substanz verboten sein sollte, komplett unbegründet. Alkohol z.B. übertrumpft viele verbotene Drogen in allen genannten Kategorien. Auf der anderen Seite können z.B. Psychedelika wie Psilocybin und LSD dagegen zu einem Großteil so gut wie gar nicht abhängig machen, machen in der Regel nicht aggressiv o.Ä. und können sogar dabei helfen (neben einer Vielzahl von psychischen Erkrankungen) die Sucht nach anderen Drogen wie auch nach Alkohol zu heilen. Sie wurden aber eben gemeinsam mit Cannabis u.a. auf Initiative der USA hin Anfang der Siebziger weltweit verboten, weil sie die Menschen damals (68er, Hippies und co) dazu brachte, die Machthaber und ihr krankes (kapitalistisches/neoliberales/unmenschliches/planetenzerstörendes/wieauchimmerzubezeichnendes) System zu hinterfragen und dagegen vorzugehen.
Mit "Drogen" sind also, anders als von dir behauptet, in den meisten Fällen nicht "harte" Drogen gemeint, sondern illegale Drogen, in Abgrenzung von legalen Drogen wie Alkohol. Ich setze Alkohol nicht gleich mit "harten" Drogen, der "Härtegrad" von Drogen spielt hier wie gezeigt gar keine Rolle. Ich mache lediglich klar, dass Alkohol auch eine Droge ist, nur eben eine legale. Das folgt aus der Begriffsdefinition von Droge, ist also ein Faktum und nebenbei auch noch gesellschaftlich anerkannt (s. obige Antwort), während bei der Verwendung des Begriffs "Drogen" als "illegale Drogen" eine Tautologie vorläge und der Begriff der Droge redundant würde. Ja, ein Alkoholiker ist also auch ein Drogenabhängiger, das schreibt man aber in der Regel nicht, weil damit ja ein Informationsverlust einherginge, und vielleicht auch einfach, weil es weniger schlimm klingt:-) Entschuldige die überlange Antwort, ich wollte mal in einem Post auch anderen Kritikern gleich mit den Wind aus den Segeln nehmen. Freundliche Grüße,--Vergänglichkeit (Diskussion) 20:27, 30. Jan. 2020 (CET)
Es ist ganz einfach: Du hast nicht die Wikipedia und hunderte von anderen geschriebenen Artikeln dafür zu missbrauchen, dass Du Deine Sichtweise klarmachst. Lass das also sein, sonst gibt es eine VM. Es ist nicht das erste Mal, dass Du hier damit auffällst, über den ganzen Artikelbestand hinweg Dein Stilempfinden oder Deine sprachlichen Spitzfindigkeiten durchzusetzen, ohne selbst wesentliche inhaltliche Beiträge zu den Artikeln zu leisten. --Magiers (Diskussion) 21:00, 30. Jan. 2020 (CET)
Bei der "natürlich"-Sache im April 2018 ging es um rein Stilistisches. Damals wusste ich noch nicht, dass so etwas nicht erwünscht ist, das habe ich nach deinem Hinweis damals ja aber auch direkt eingesehen und die Bearbeitungen gelassen und seitdem nichts Vergleichbares getan. Hier allerdings geht es nicht um "meine Sichtweise", sondern um einen inhaltlichen Fehler, der korrigiert gehört. Vandalismus bezeichnet nach WP:Vandalismus das mutwillige Artikel-Schaden, das tu ich aber offensichtlich nicht, eine Vandalismusmeldung ist also komplett haltlos und wird nicht erfolgreich sein. Ich habe schon rund 200 solcher Bearbeitungen vorgenommen und du bist der erste, der eine solche aus diesen nicht-inhaltlichen Gründen rückgängig gemacht hat, und erst der zweite überhaupt nach Jnn95, dessen offensichtliches Unwissen ich klar aufgezeigt und widerlegt habe, also bitte sieh ein, dass du hier offensichtlich eine Minderheitenmeinung verfolgst und lass mich weiter in Ruhe die Wikipedia verbessern. Ich lasse dir im Gegenzug auch gerne die Formulierung in "deinem" Artikel falsch stehen, wenn du möchtest, weil ich keinen Bock auf eine grundsätzliche Diskussion über die Dos und Don'ts bei der Mitarbeit in der Wikipedia habe. Leben und leben lassen. Deal?--Vergänglichkeit (Diskussion) 15:01, 31. Jan. 2020 (CET)
Ganz sicher kein Deal. Der Begriff "Droge" ist kein klar definierter Fachbegriff, sondern umgangssprachlich, schwammig und wird unterschiedlich verwendet. Die Kombination "Alkohol und Drogen" ist nicht falsch, sondern schlimmstenfalls überbestimmt. Sie ist jedenfalls völlig üblich, und die Häufigkeit, mit der Du sie nun schon getilgt hast, müsste auf Anhieb klarmachen, dass Du hier auf einer Mission gegen den allgemeinen Sprachgebrauch bist. Nur mal zwei Fundstellen, in denen Alkhol im "allgemeinen Sprachgebrauch" nicht zu den Drogen gezählt wird: [1], [2]. Also befolge mal selbst das Motto "Leben und leben lassen" und akzeptiere Sprachgebrauch, der von Deinem abweicht. --Magiers (Diskussion) 22:59, 31. Jan. 2020 (CET)
Die beiden "Belege", die du anführst (eines ein unbedeutendes Buch "Medizin für Psychologen", ein anderes ein populärwissenschaftliches Buch, das die Unterscheidung von Alkohol bereits im Titel trägt und deshalb wohl kaum einen differenzierten Blick auf die Sache besitzen kann. Beide Textabschnitte sind sich nur mal so nebenbei bemerkt überraschend ähnlich und ich würde fast vermuten, dass sie von der selben Quelle abgeschrieben haben) und die rund 300 Fälle, in denen ich Bearbeitungen vorgenommen habe (hauptsächlich Musiker-/Schauspielerbiographien und Handlungsbeschreibungen von Filmen und Büchern) stehen nicht nur gegen mindestens genau so viele andere (hauptsächlich allgemeine, medizinische, rechtliche etc), allen voran den Wikipedia-Artikel Droge (in dem Alkohol den ganzen Artikel hindurch als Droge behandelt wird und eine alternative Definition kein einziges Mal erwähnt wird), sondern vor allem auch gegen die Mehrheitsmeinung der Bevölkerung, dass Alkohol auch eine Droge ist, siehe auch die Ergebnisse deiner Internet-Suchmaschine nach der Definition von "Drogen" oder der Frage "Ist Alkohol eine Droge?" Ich bin mir sicher, dass die Mehrheit der Bevölkerung der Aussage "Alkohol ist auch eine Droge" in einer Umfrage zustimmen würde. Und auch wenn das Ergebnis nur knapp dafür oder gar knapp dagegen ausfallen würde, so ist die Definition von Droge, die ich durchzusetzen versuche, nicht nur die wissenschaftlich anerkanntere, sondern auch, wie du selber schon eingestandest, die geeignetere, da sie keine Widersprüche, Überbestimmungen oder Ähnliches produziert.
Wie auch immer es nun genau sei, meine Bearbeitungen sind keine Verschlechterungen der Artikel, auch wenn sie in den Augen von Deirdre und dir keine Verbesserungen sein mögen, vor allem keine mutwilligen, und erfüllen damit nicht nur nicht den von dir beschrienen Tatbestand des Vandalismus, sondern sollten dir auch nicht aufstoßen im Sinne von "Leben und leben lassen", was offensichtlich in Bezug auf uns zwei als lebende Wesen gemeint war und damit deutlich stärker bestimmt ist, als mit der Bedeutung, Artikel oder gar einzelne Formulierungen in Artikeln "leben" zu lassen. Wenn wir dahin kommen, jede Formulierung zu schützen und jedem Satz in der deutschen Wikipedia ein Recht auf Leben zuzusprechen, ist unser Projekt fürn Arsch.
Ich werde für ein paar Tage, vllt auch länger, meine Bearbeitungen diesbezüglich ruhen lassen (ich bin eh fast durch mit meiner Liste) und auch nicht auf Beiträge in dieser Diskussion antworten. Ich wünsche (ganz ohne Ironie, damit das nicht falsch rüberkommt hier im Internet) eine gute Zeit bis dahin und sende Liebe Grüße,--Vergänglichkeit (Diskussion) 11:44, 1. Feb. 2020 (CET)
Es gibt viele Dinge, die umgangssprachlich beliebt sind, aber genau betrachtet falsch. Die gehören nicht in die Wikipedia. Und wenn "Alkohol und Drogen" nicht falsch ist, könnten wir auch von "Frauen und Menschen" schreiben. (Wenn es wirklich wichtig ist, auf den Alkohol hinzuweisen, kann man ja immer noch "Alkohol und andere Drogen" schreiben.) --Eike (Diskussion) 17:44, 17. Apr. 2020 (CEST)
"Frauen und Menschen" -> Nagel -> Kopf. --2.247.254.11 22:59, 20. Jul. 2020 (CEST)

Konsens-Prinzip

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Habe grade Deinen Beitrag bei count count gelesen. Was du sagst kann ich unterstreichen. Es ist so gut wie unmöglich so falsche, entstellende Inhalte zu ändern. Und es wird auch gerne so ausgenutzt. Wobei diese Regeln sich nicht wirklich im Wikipedia Regelwerk befinden. ∞--Sannezu (Diskussion) 11:01, 30. Sep. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vergänglichkeit (Diskussion) 01:07, 18. Mär. 2021 (CET)

Wikipedia:Redundanz

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren23 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Bis jetzt gibt es unter Wikipedia_Diskussion:Redundanz#Darstellung_der_ältesten_Redundanzen_nach_Themenbereichen nur eine positive Antwort von DixMartin. Willst du dort mal einen konkreten Vorschlag machen, wie die Seite Wikipedia:Redundanz zukünftig aussehen soll? Wenn du eine Einteilung nach Themenbereichen gemacht hast, kann ich die passenden Artikel der Jahre 2011 bis 2013 dort verlinken. Viele Grüße--Maximum 2520 (Diskussion) 18:18, 5. Feb. 2021 (CET)

@Maximum 2520: habe Deinen Beitrag an mich mal von Doc Taxons Benutzerdiskussionsseite hierher verschoben.
Wärst Du eher für eine Kategorisierung von allen Redundanzen von 2011 bis 2013 in allgemeine Oberkategorien, wie zum Beispiel bei den "Oberportalen" hier ("Gesellschaft" etc.)? Alternativ wäre auch zum Beispiel denkbar, nur die paar "schlimmsten", dafür spezifischeren Fachgebiete herauszustellen, zum Beispiel Informatik, Linguistik oder Wirtschaft. Habe dieses Wochenende leider keine Zeit, werde mir nächste Woche mal genauere Gedanken machen. Beste Grüße,--Vergänglichkeit (Diskussion) 18:47, 5. Feb. 2021 (CET)
Nach meiner Ansicht ist es sinnvoller, die spezifischeren Fachgebiete herauszustellen, zum Beispiel Informatik, Linguistik oder Wirtschaft, weil es dann einfacher ist, bestimmte Artikel zu finden. Außerdem sind bestimmte Fachgebiete besonders häufig mit Redundanzen vertreten und andere nicht. Daher macht eine genauere Einteilung Sinn. Kannst du mir nächste Woche dann Bescheid geben? Viele Grüße--Maximum 2520 (Diskussion) 21:14, 5. Feb. 2021 (CET)
Darf ich fragen, wann du mir Bescheid geben willst? Viele Grüße--Maximum 2520 (Diskussion) 20:55, 10. Feb. 2021 (CET)
@Maximum 2520: Ich gebe Dir immer bescheid, sobald ich etwas Neues erarbeitet habe. Eine Aufstellung aller Redundanzen 2011-2013 nach spezifischem Fachbereich ist auf jeden Fall zu lang, um sie in die Navigationsleiste einzuarbeiten. Oder wo wolltest Du die Aufstellung dann darstellen?
Hatte mir überlegt, nur die "schlimmsten" spezifischen Fachgebiete dort unten anzufügen in zwei Zeilen a la "Die meisten der ältesten Redundanzen betreffen folgende Fachbereiche: Informatik (7), Linguistik (5), Wirtschaft (4).". Die etwa 3-5 Bereiche kann man dann anklicken und gelangt zu entsprechenden Unterseiten. Aber das ist vielleicht zu willkürlich, weil die Auswahl ja quasi nur auf mir basiert, oder? Beste Grüße,--Vergänglichkeit (Diskussion) 15:55, 11. Feb. 2021 (CET)
Das Darstellen der "schlimmsten" spezifischen Fachgebiete und Verlinken auf die Unterseiten finde ich gut. Das sollte in der Navigationsleiste über dem Inhaltsverzeichnis sein, damit es beim Aufrufen der Seite sofort sichtbar ist. Kannst du einen Entwurf unter Wikipedia_Diskussion:Redundanz#Darstellung_der_ältesten_Redundanzen_nach_Themenbereichen machen? Ich kann dann Änderungsvorschläge und die Auflistung der Redundanzen auf den Unterseiten machen. Viele Grüße--Maximum 2520 (Diskussion) 21:31, 12. Feb. 2021 (CET)
@Maximum 2520: Ich wäre eher für eine Darstellung für unten statt oben aufgrund unserer nicht gänzlich objektiven Methode. Ich habe gerade eine erste Kategorisierung versucht, aber das ist schwerer als gedacht, zu entscheiden, wie gegliedert werden soll. Die einzigen sicheren wären "Geschichte" (12) und "Linguistik" (10). Sehr grob untergliedert wären auf jeden Fall auch noch "Technik" (alle technischen Methoden, Geräte etc.) und "Kultur"/"Gesellschaft" dabei, aber da wäre dann jeweils die Frage, was dazugehört und was nicht. Und wenn man die feiner untergliedert, sind die jeweiligen Unterkategorien viel zu spezifisch und man weiß nicht mehr, was man als Platz 3 und/oder Platz 4 und/oder Platz 5 wählen soll. Weißt du Rat? Liebe Grüße,--Vergänglichkeit (Diskussion) 22:10, 14. Feb. 2021 (CET)
Nun, dann versuche ich mal eine Kategorisierung für die Jahre 2011 bis 2013 und melde mich dann. Viele Grüße--Maximum 2520 (Diskussion) 22:29, 14. Feb. 2021 (CET)
Mein Vorschlag für die Kategorisierung sieht so aus: Benutzer_Diskussion:Maximum_2520/Wikipedia:Redundanz
Hast du Änderungsvorschläge? Viele Grüße--Maximum 2520 (Diskussion) 19:29, 15. Feb. 2021 (CET)
@Maximum 2520: nein, sieht sehr gut aus! Nehmen wir dann die ersten drei? Beste Grüße,--Vergänglichkeit (Diskussion) 20:35, 15. Feb. 2021 (CET)
Meinst du die ersten drei Fachgebiete? Soll ich den Vorschlag Benutzer_Diskussion:Maximum_2520/Wikipedia:Redundanz unter Wikipedia_Diskussion:Redundanz#Darstellung_der_ältesten_Redundanzen_nach_Themenbereichen vorstellen?--Maximum 2520 (Diskussion) 22:00, 15. Feb. 2021 (CET)
@Maximum 2520: oben auf die Seite Wikipedia:Redundanz können wir das nicht machen, da gehören erstmal die allgemeinen Informationen bzgl. Redundanzen hin. Ich hatte mir das per Integration in die Navigationsleiste vorgestellt, also ungefähr wie im Beispiel unten.--Vergänglichkeit (Diskussion) 15:51, 16. Feb. 2021 (CET)
Danke für den Vorschlag. Ich hab den Text geändert, die Schrift größer gemacht und die anderen Themenbereiche hinzugefügt, weil der Platz ausreichen sollte und das nun deutlicher sichtbar ist. Bist du damit einverstanden, dass ich das unter Wikipedia_Diskussion:Redundanz#Darstellung_der_ältesten_Redundanzen_nach_Themenbereichen vorschlage? Viele Grüße--Maximum 2520 (Diskussion) 19:37, 16. Feb. 2021 (CET)
@Maximum 2520: nein, sorry, aber so ist es meiner Meinung nach viel zu auffällig und nicht ästhetisch. Ich werde mal meinen Vorschlag drüben bringen. Du kannst deinen ja trotzdem auch posten, wenn du magst. Liebe Grüße,--Vergänglichkeit (Diskussion) 19:59, 16. Feb. 2021 (CET) PS: Und/Oder deinen ursprünglichen Vorschlag der Darstellung auf der Seite Wikipedia:Redundanz.
Hallo Vergänglichkeit, nachdem ich noch mal über unsere Vorschläge nachgedacht habe, ist mir eine andere Idee gekommen, die ich besser finde, siehe unten.
Wenn wir nur die ältesten Redundanzen auflisten und direkt verlinken, müssen die anderen weniger klicken, um die Diskussionen und Artikel zu finden und die Redundanzen aufzulösen. Es ist dann viel einfacher, einen Überblick über die ältesten Redundanzen zu bekommen. Außerdem ist die Themenauswahl breiter und beschränkt sich nicht auf drei Themengebiete. Diese Liste müsste vielleicht jede Woche aktualisiert werden. Das würde ich machen. Was hälst du davon? Viele Grüße--Maximum 2520 (Diskussion) 18:52, 19. Feb. 2021 (CET)
@Maximum 2520: Gute Idee! Müsste man wahrscheinlich auch nicht mal jede Woche pflegen; auf jeden Fall weniger, als bei unserer bisherigen Lösung. Und hat nicht mehr die Willkürlichkeit unserer bisherigen Klassifizierung nach Themen. In der Form ist es aber noch zu lang, denn so nimmt der Baustein einen ganzen Computerbildschirm ein. Ich persönlich würde daher wiefolgt kürzen. Diese Art von Lösung kann man aber in jedem Fall auch drüben vorschlagen. Beste Grüße,--Vergänglichkeit (Diskussion) 20:12, 19. Feb. 2021 (CET)
Na ja, mindestens zehn Redundanzen sollten es sein. Und der Text darüber sollte deutlich sichtbar sein, damit er nicht übersehen wird. Willst du das vorschlagen oder soll ich das machen? Viele Grüße--Maximum 2520 (Diskussion) 21:31, 19. Feb. 2021 (CET)
@Maximum 2520: schlag Du das ruhig vor, ich persönlich würde es wie gesagt anders darstellen. Liebe Grüße,--Vergänglichkeit (Diskussion) 01:10, 20. Feb. 2021 (CET)
Hallo Vergänglichkeit, hab ich gemacht. Wie lange willst du warten, bis jemand antwortet? Viele Grüße--Maximum 2520 (Diskussion) 21:28, 20. Feb. 2021 (CET)
@Maximum 2520: Wenigstens 14 Tage. Beste Grüße,--Vergänglichkeit (Diskussion) 17:23, 22. Feb. 2021 (CET)
Hallo Vergänglichkeit, bis jetzt gibt es hier noch keine Antwort. Soll ich DixMartin benachrichtigen und ihn fragen, was er dazu meint? Viele Grüße--Maximum 2520 (Diskussion) 19:25, 7. Mär. 2021 (CET)
@Maximum 2520: kannst Du gerne! Liebe Grüße,--Vergänglichkeit (Diskussion) 21:53, 7. Mär. 2021 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vergänglichkeit (Diskussion) 01:07, 18. Mär. 2021 (CET)

Beispiel

Inaktive WikiProjekte

Letzter Kommentar: vor 2 Jahren18 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Deine Bewertung in allen Ehren, aber meinst du wirklich, es steht dir zu, den Stab über zig mehr oder weniger aktive Projekte zu brechen? --Prüm ✉ 21:27, 5. Mai 2021 (CEST)

@Prüm: ich möchte keinen "Stab brechen" über irgendjemanden. Das ist reine Verwaltungsarbeit. Wenn jemand ein Projekt entgegen meiner (stets oberflächlich erfolgten!) Einschätzung für aktiv hält oder aus irgendeinem anderen Grund offen halten möchte, werde ich absolut nichts dagegen einwenden. So werde ich auch die beiden von Dir markierten Projekte nicht aus den beiden Übersichtsseiten entfernen. Ebenso werde ich auch gegen keine eventuell folgenden Rückgängigmachungen von anderen Benutzer*innen vorgehen. Ich will hier wirklich niemanden verärgern. Wenn ich das tue, tut es mir leid. Aber diese Arbeit ist zwingend notwendig und seit vielen Jahren überfällig, das verstehst Du hoffentlich. Liebe Grüße,--Vergänglichkeit (Diskussion) 21:37, 5. Mai 2021 (CEST)
Aus reiner Neugier: Nach welchen Kriterien sind die Projekte bestimmt worden, die diesen Baustein abbekommen haben? Ich habe eben in zwei Projekte geschaut, für die solch ein Baustein sehr sicher korrekt wäre, aber keines von beiden trägt ihn. Daher meine Neugier. --CC (Diskussion) 21:45, 5. Mai 2021 (CEST)
@Carol.Christiansen: habe erstmal "vorsichtig" markiert, weil ich mir schon gedacht habe, dass ich auf Widerstände stoßen würde. Also erstmal nur die Fälle, die für mich ziemlich klar waren. Das heißt: Es gab seit mindestens 4 Jahren keine inhaltlichen Beiträge auf der Diskussionsseite und keine Veränderung der Projektseite (abgesehen von Botbearbeitungen und einzelnen Mini-Änderungen wie Linkfixes). Inwiefern doch Listen abgearbeitet wurden, wollte ich wegen des unendlich größeren Rechercheaufwands natürlich nicht noch zusätzlich in der Beurteilung berücksichtigen. Trotzdem sind das definitiv noch echt großzügige Maßstäbe dafür, wann ein Projekt denn noch als "aktiv" gilt:-) Du darfst also gerne weitere Projekte als "inaktiv" markieren und aus den Listen entfernen. Liebe Grüße,--Vergänglichkeit (Diskussion) 22:12, 5. Mai 2021 (CEST)
Danke für die rasche Antwort. Ich habe nicht vor, irgendwelche Projekte als inaktiv zu markieren oder umgekehrt Dich an Deiner Aktion zu hindern. Beides halte ich für überflüssig. Ich war lediglich neugierig, wie gesagt. Freundlicher Gruß --CC (Diskussion) 22:16, 5. Mai 2021 (CEST)
Alles klar! Dachte nur, ich erklär meine Position direkt ein wenig ausführlicher für alle, die hier heute Nacht und die nächsten Tage noch landen werden:-) Beste Grüße,--Vergänglichkeit (Diskussion) 22:24, 5. Mai 2021 (CEST)
(Nach BK) Nach einem Blick auf Deine Wartungsseite sehe ich auch, warum die "Schlimmere" meiner beiden Seiten nicht von Dir bearbeitet wurde: sie ist in Deiner Liste gar nicht aufgeführt. Nach Deinen Kriterien wäre sie wohl markiert worden. Freundlicher Gruß --CC (Diskussion) 22:27, 5. Mai 2021 (CEST)
@Carol.Christiansen: Dann ist sie wohl auch nicht Teil der Hauptübersicht WP:Projekte? Habe die beiden Übersichtsseiten heute nämlich eigentlich aneinander angeglichen. Dann handelt es sich dabei wohl um ein echtes Geisterprojekt:D Beste Grüße,--Vergänglichkeit (Diskussion) 23:21, 5. Mai 2021 (CEST)
Ach, ich bin im Irrtum. Hatte nur auf der Portalseite nachgeschaut. Das Projekt trägt seit 2011 einen entsprechenden Baustein. Gruß, --CC (Diskussion) 06:04, 6. Mai 2021 (CEST)
also das Wikipedia:WikiProjekt Eishockey ist aktiv, wenn auch nur mit reduzierter MA-Zahl. (siehe Unterseiten Portal:Eishockey/Kandidaten; Wikipedia:WikiProjekt_Eishockey/Kaderwartung usw. )--Xgeorg (Diskussion) 16:52, 6. Mai 2021 (CEST)
Als Vertreter der Aachener Wikipedianer verwahre ich mich gegen dieses verleumderische Etikett. Coronabedingt gibt es zwar keine Treffen, aber hinter den Kulissen tut sich mehr denn je. --Karim (Diskussion) 21:12, 6. Mai 2021 (CEST) PS: @ArthurMcGill: zur Kenntnis.
@Karim: Ich bitte um Entschuldigung! Die "Verleumdung" einzelner Wikipedianer war mir kein Ziel. Wie oben bereits dargelegt, habe ich massenhaft oberflächlich bewertet. Dabei wohl auch rund 90 % korrekt. Dass mir da einzelne Projekte mit reinrutschen, in denen sich bloß "hinter den Kulissen" etwas tut, ist ein damit einhergehendes notwendiges Übel. Ich hoffe, Du verstehst das. Ich habe Euer Projekt genau so wie die anderen, die sich als doch aktiv herausgestellt haben, postwendend wieder beiden Listen hinzugefügt. Freundliche Grüße,--Vergänglichkeit (Diskussion) 11:17, 7. Mai 2021 (CEST)
Mit Verlaub, aber wer gibt Dir das Recht solche unsinnigen Fallballurteile zu fällen, die offensichtlich zu 90 Prozent eher die Falschen treffen und kompetente und engagierte Wikipdianer einen Tritt in die Weichteile versetzen? --Karim (Diskussion) 19:02, 7. Mai 2021 (CEST)
@Karim: Ich habe mich oben bereits erklärt, jede Rückgängigmachung akzeptiert und höflichst bei Dir um Entschuldigung gebeten. Mehr kann ich nicht tun. Merkst Du, wie Du selbst einem "kompetenten und engagierten Wikipedianer einen Tritt in die Weichteile versetzt"?--Vergänglichkeit (Diskussion) 19:43, 7. Mai 2021 (CEST)
Leute mit Etiketten öffentlich an den Pranger zu stellen, hat null komma null mit Engagement oder Kompetenz zu tun, sondern wäre eigentlich ein Fall für die Vandalismeldung. --Karim (Diskussion) 20:03, 7. Mai 2021 (CEST)
Ich darf hier kurz an WP:AGF erinnern? Ich stimme aber Karim insofern zu, dass es vermutlich besser gewesen wäre, zuerst eine Anfrage auf den Diskussionsseiten zu stellen, bevor gleich ein Baustein gesetzt wird. --Prüm ✉ 00:08, 8. Mai 2021 (CEST)
Da hast Du wohl recht. Freundliche Grüße,--Vergänglichkeit (Diskussion) 11:34, 11. Mai 2021 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vergänglichkeit (Diskussion) 11:34, 11. Mai 2021 (CEST)

Gliederung im Artikel Zen

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr11 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Erst einmal danke für die immer tolle Zusammenarbeit bei diesem Thema. Mir macht es große Freude, wie wir gerade den Artikel und das Thema voranbringen. Da schreiben gerade die richtigen Leute zusammen, finde ich. Ich lerne viel von dir und dem anderen Autor, der hier dazugekommen ist. Das ist schön für mich.

Ich will Dir kurz etwas ausführlicher darstellen, warum ich „=== Hintergrund ===“ weggemacht habe. Der Abschnitt erläutert ja nur den vierzeiligen Satz vorher. Eine neue Überschrift hier trennt mir zu sehr den zusammengehörenden Gedanken und Fluss, der ja auch auf das Selbstverständnis des Zen hinzielt. Zum andern stört mich eine Gliederung

2.1 Hintergrund (?),

wieso, wenn es doch kein

2.2 gibt (bisher jedenfalls nicht). Verstehst Du mich?--Widipedia (Diskussion) 13:21, 10. Mai 2021 (CEST)

@Widipedia: Ich stimme Dir voll zu! Die Zusammenarbeit bereitet auch mir große Freude, so etwas hatte ich hier noch nie. Ich finde auch, wir drei ergänzen uns perfekt. Vielen Dank auch Dir!
Ich verstehe Dein Argument. Die einzelne Unterüberschrift ist nicht schön und ja auch nicht unbedingt gewünscht von unseren Regelseiten. Ich habe sie aber für notwendig empfunden, weil viele unter einer Überschrift "Selbstverständnis" wohl eine Abhandlung darüber erwarten, wie der Zen-Buddhismus sich denn so insgesamt selbst versteht. Wenn dann ohne erklärende Zwischenüberschrift nur ein paar Informationen zur Entstehung dieser vier Zeilen vor ~1000 Jahren folgen, dann sorgt das für Verwirrung oder gar Enttäuschung. Und das ist nichts Gutes gleich am Anfang unseres Artikels. Meiner Meinung nach sind diese Informationen im Vergleich zu allem Folgenden in "Lehre" und "Praxis" insgesamt auch nicht so relevant. Um die Informationen zu erhalten und die Unterüberschrift trotzdem loszuwerden, fallen mir viele mögliche Lösungen ein, zum Beispiel:
  • Die Informationen woanders hin verschieben, zum Beispiel in eine Anmerkung, oder in einen anderen Artikel wie Zen-Buddhismus in China.
  • Den gesamten Abschnitt in den Abschnitt "Geschichte" einarbeiten.
  • Dem Abschnitt einen spezifischeren Titel geben, so dass klar wird, dass nur diese vier Zeilen behandelt werden. Ich weiß nicht, ob ein etablierter Begriff dafür existiert. Mir fällt als Alternative sonst spontan nur "Motto" ein.
Alles nicht schön, ich weiß. Aber findest Du eine der Lösungen akzeptabel? Liebe Grüße,--Vergänglichkeit (Diskussion) 11:34, 11. Mai 2021 (CEST)
Also für mich wäre nur Dein letzter Vorschlag eine gute Lösung. Denn das, was wir da haben, ist ja schon jetzt einfach eine tolle Eröffnung. Wie wenn du einen Artikel über Orangen schreibst und du kriegst gleich mal zu Beginn ein Glas frisch gepressten Orangensaft gereicht, dann weißt du: so schmeckt Orange also. Und so schmeckt ZEN!
Irgendwann später beschreibst Du natürlich auch die Blätter und Blüten des Orangenbaums, seine Wurzeln, seinen Dünger und seine Geschichte. Aber dieses eindrückliche Muster von Zen aus der Zeit der Patriarchen gleich zu Beginn muss weiter so sein. Die endlos lange Geschichte des Zen über Indien nach China nach Japan, mit Korea und Vietnam links und rechts ist ja doch auch ein mühsamer und holpriger Weg, dem viele Leser hier wahrscheinlich nicht ohne Mühe folgen. Da gehört das Zitat meines Erachtens gerade nicht hin, dazu ist das Zitat zu kostbar und zu zeitlos (also auch der Geschichte letztlich enthoben). Es gehört als Paukenschlag an den Anfang.
"Selbstverständnis" ist vielleicht auch nicht ganz glücklich und nicht wirklich enzyklopädisch gedacht. "Versteht sich Zen denn selbst?" - höre ich den einen oder anderen schon lästern.
"Essenz des Zen" ist auch zu gewagt (obwohl das gemeint ist).
Aber vielleicht hast du ja noch eine andere Überschrift im Kopf.
Natürlich werde ich in die Gliederung nicht mehr dazwischengehen. Aber die Gefahr besteht bei der jetzigen Form (wegen der vielen Formalisten), dass da jemand „verschlimmbessert“.
Übrigens hätte meine nächste Überschrift gelautet: Zen und Poesie. Aber es gibt hier auf WP einen Autor, der Gedanken lesen kann ;-)
Liebe Grüße von --Widipedia (Diskussion) 14:12, 11. Mai 2021 (CEST)
@Widipedia: Du hast Recht mit der Wichtigkeit und der eindrücklichen Wirkung des Zitats! Aber gerade dafür wäre es doch gut, wenn es wie im Falle der jetzigen Lösung noch mehr herausgestellt wird, indem der Rest des Abschnitts in einen Unterabschnitt ausgegliedert wird, oder? Ich habe schon hier und da mal solche Einzelunterüberschriften gesetzt, wenn keine bessere Lösung offensichtlich war, und wurde dabei so gut wie noch nie von "Formalisten" verschlimmbessert, da müssen wir uns glaube ich nicht so viele Gedanken drum machen. Dementsprechend würde ich vorschlagen, die Gliederung so zu belassen, wie Du ja dankenswerterweise schon angeboten hast. Bezüglich der Überschrift "Selbstverständnis" fällt mir zwar leider auch nichts besseres ein, allerdings habe ich da auch nochmal drüber nachgedacht und eigentlich hat Zen ja auch nicht wirklich ein "komplexeres" Verständnis von sich selbst als das in den vier Zeilen Ausgesagte, weshalb wir diese Überschrift ja eigentlich auch so belassen können. Was meinst Du? ("Versteht sich Zen denn selbst?" fände ich übrigens eine äußerst lustige Reaktion; habe laut gelacht, als ich das gelesen hab. Würde ich als tatsächlich vorgebrachte Kritik aber glaube ich nicht ernstnehmen, weil es wohl die überwiegende Mehrheit direkt so versteht, wie es gemeint ist.)
Das mit "Zen und Poesie" freut mich! Das darf also nie wieder jemand umbennen, denn wenn wir das beide unabhängig voneinander so sehen, ist das auf jeden Fall unumstößlich korrekt:D Beste Grüße,--Vergänglichkeit (Diskussion) 18:55, 11. Mai 2021 (CEST)
@Vergänglichkeit: Das "Selbstverständnis des Zen" könnte ja sogar als eine Art Koan durchgehen. Wir kommen jedenfalls in die Regionen des dialektischen Denkens nach Hegel, der mit Doppelbedeutungen auch gelegentlich spielte. Ich suche ehrlich gesagt seit Jahren an der Stelle noch nach ein oder zwei weiteren Sutras oder Zitaten (aus der Welt der Patriarchen), die man dem schönen Zitat von Bodhidharma noch zugesellen könnte. Zitate, die das "Selbstverständnis" nach Möglichkeit "selbsterklärend" entfalten könnten. Natürlich darf es auch "Hintergrund" geben, nicht für alle "klärt" sich Zen "selbsterklärend". Ich könnten Dir und Marco lange lauschen. Und ich merke, dass Marko stark vom Soto her denkt. Ich wiederum bin mehr von der Richtung des Rinzai-shū geprägt. Deine Wurzeln im Zen habe ich - durch Deine Edits - noch nicht genau herausfinden können ;-) Ich bin aber überzeugt davon, dass jedes Mal ein bisschen etwas anderes dabei herauskommen würde, je nachdem, wer von uns hier Zitate sucht und findet und auslegt. Das finde ich spannend.--Widipedia (Diskussion) 09:43, 12. Mai 2021 (CEST)
@Widipedia: Wobei es sich bei dem unter der Überschrift "Hintergrund" ja nicht einmal um eine Erklärung handelt, sondern um den geschichtlichen Hintergrund. Vielleicht sollten wir besser in "Geschichtlicher Hintergrund" oder "Entstehung" umbennen?
Ich finde das auch sehr spannend, wie wir uns dann doch alle mehr oder weniger unterscheiden. Ich bin übrigens auf jeden Fall derjenige von uns dreien mit der wenigsten praktischen Erfahrung. Deswegen lässt sich bei mir auch keine Schule erkennen, weil ich bisher nämlich noch gar nicht so tief in der „Zen-Welt“ verwurzelt bin, dass ich überhaupt Verbindungen zu einem bestimmten Kloster, „Lehrer“ im klassischen Sinne o.Ä. haben könnte. Bisher übe ich mich vielmehr im Privaten am "Zen an sich";-) Dementsprechend staune ich über euer beider vielfältiges Wissen in Bezug auf Kultur und Praxis und lerne in diesen Bereichen viel von euch.
Schön übrigens auch, dass Du Hegel erwähnst, ich finde seine Lehre insgesamt recht „zen“:D Innerhalb der modernen westlichen Philosophie aber am allermeisten die „Lebensphilosophen“ wie Nietzsche und Bergson, die haben mich definitiv auch in Richtung Zen gestupst:-) Liebe Grüße,--Vergänglichkeit (Diskussion) 15:43, 12. Mai 2021 (CEST)
@Vergänglichkeit:Auch ich gehöre nicht zu einem konkreten Sangha, praktiziere auch Zen nicht regelmäßig im Sinne einer strengen Schule, habe allerdings Kontakte zu einem wunderbaren Zen-Kloster, kenne den Zen-Meister und die andern Lehrer, lausche seit ca. zehn Jahren diesen Vorträgen und dem dort praktizierten Teishō; und lese die Dinge nach. Zu meinem Freundeskreis gehört eine Sanskrit-Expertin und der große Rest ist aus Büchern, was bei der WP kein Fehler ist. Klar: auch eine persönliche Begegnung mit Thích Nhất Hạnh gehört bei mir zu den prägenden Dingen. Ich unterrichte Zen in der gymnasialen Oberstufe im Rahmen von Religion. Deine Haltung in Sachen einfaches Leben ist mir natürlich auch aus andern Gründen persönlich sehr wichtig. Marko ist meines Erachtens in der Praxis ganz besonders tief drin. Lange war der Artikel Zen in der deutschen Fassung ziemlich verwaist, geschichtslastig, unbebildert und unkonkret; angesichts sehr hoher Aufrufraten lohnt sich das Engagement aber auf jeden Fall; und jetzt freue ich mich, dass es endlich vorwärts geht und dass die Sache sich in einem guten Sinne rundet. Wie man die Lebensphilosophie von Edmund Husserl nach Martin Heidegger, und von dort nach Japan weiterdenken kann, tja, das wird mich noch lange beschäftigen. Herzlichen Gruß --Widipedia (Diskussion) 16:35, 12. Mai 2021 (CEST)

@Widipedia + @Vergänglichkeit.

Zu der Unterteilung der Zen-Seite in Unter- und Überschriften habe ich keine ausgeprägte Meinung, dafür müsste ich noch etwas tiefer in den Artikel eintauchen. Zunächst wollte ich euch beiden mitteilen, dass ich die Zusamnarbeit von uns drei ebenfalls sehr anregend und fruchtbar finde. Ich bin ebenfalls der Meinung, dass unsere drei verschiedenen Perspektiven sich gut ergänzen. Also einfach mein herzliches Dankeschön an euch beide. Damit wir uns noch besser ergänzen können, wollte ich euch auch meinen "Hintergrund" etwas erläutern. Wie bereits vermutet praktiziere ich seit ca. 30 Jahren Zazen in der Soto Linie von Kodo Sawaki und Taisen Deshimaru, gehe regelmäßig auf Sesshins von Olivier Wang-Genh, Muho Nölke und anderen Zen Meistern. Für all die erwähnten Meister ist Zen die Praxis von Zazen. Alles drumherum ist Ausdruck dieser Praxis. Ich war daher auch etwas skeptisch gegenüber dem Schreiben über Zen (auch der Philosoph Ludwig Witgenstein war der Überzeugung dass mann über das worüber mann nichts sagen kann, mann schweigen muss) aber das Buch "Zen Denken" von Benjamin Radcliff hat mich vom Gegnteil überzeugt. Benjamin ist der Überzeugung dass wir zwar nicht sagen können was Zen ist (das muss jeder selbst erfahren) aber den Weg dorthin in klarer Sprache beschreiben kann. Zum Schluss muss mann dann aber hinein springen (wie auch der Philosoph Søren Kierkegaard gesagt hat). Von der Ausbildung und den Denken her bin ich Wissentschaftler (Chemiker, Physiker). Auch eure Ansichten über Zen und Philosophie finde ich sehr spannend, ich persöhnlich finde dass die Phänomenologie Zen am nächsten kommt. In der Phänomologie wird das was im Bewußtsein auftaucht genau so beschrieben wie es dort auftaucht Alle Theorien, Erfahrungen, Hintergünde , Erinnerungen, Bewertungen und Unterteilungen werden weggelassen. Alles Beste und nocheinmal vielen Dank und bleibt gesund.--Marko Kafé (Diskussion) 23:22, 12. Mai 2021 (CEST)

@Marko Kafé: Ach, das ist sehr nett, dass Du Dich auch hier mit persönlichen Worten meldest. Auch toll, dass du auf dieser eher versteckten Seite uns entdeckt hast. Ich arbeite ja schon lange an der Seite Zen, die vor acht Jahren sehr verwaist war (mit viel "Leere" ;-); dass es jetzt wirklich essentiell weitergeht, erlebe ich erst in den letzten Wochen, seid ihr auch Hand anlegt. Wenn man sich auf weiten Strecken als eine Art Alleinautor fühlt, ist das für einen selbst kein gutes Gefühl. Ihr beide seid, vielleicht gerade wegen Eurer großen Kompetenz, keine Autor*innen, mit denen man sich herumstreiten muss, sondern jeder spürt beim andern, was er einträgt und beiträgt. Unsere gemeinsame Seite wird ja doch - im Unterschied zu vielen anderen Seiten in der WP - sehr oft aufgerufen. Das bedeutet, dass das, was wir hier gemeinsam niederlegen, schon auch ein Stück weit das Bild von Zen in Deutschland mitprägt und formt. So grüße ich Euch beiden auf diesem Wege einfach einmal herzlich --Widipedia (Diskussion) 14:10, 13. Mai 2021 (CEST)
Habe dem allem eigentlich nicht mehr viel hinzuzufügen. Mit der Phänomenologie werde ich mich nach euren beiden Hinweisen definitiv nochmal eingehender beschäftigen. Und unseren gemeinsamen Einfluss auf die öffentliche Meinung sollte man tatsächlich nicht unterschätzen. In diesem Sinne, auch von mir nochmal vielen Dank an euch beide für die tolle Zusammenarbeit! Herzliche Grüße,--Vergänglichkeit (Diskussion) 15:30, 13. Mai 2021 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Vergänglichkeit (Diskussion) 13:19, 5. Okt. 2022 (CEST)

Pings

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallöchen Vergänglichkeit, ich war eine Woche abwesend und habe aus der Zeit ein paar Pings von dir erhalten zum Thema Psychotherapie mit Psychedelika tafka Psycholytische Psychotherapie. Die weitergeführte Diskussion um den Artikel schau ich mir die Tage an und äußere mich auch dann, möchte – weil mir das wichtig ist – vorab aber schon betonen, dass ich durch meine Wahl zum Admin keine Sonderrechte in inhaltlichen Fragen genieße. Wenn es eine VM oder einen LA zu einem medizinisch-naturwissenschaftlichen Thema gibt, schaue ich mir das bevorzugt an, treffe aber auch nur dann eine administrative Entscheidung, wenn ich nicht schon – wie hier – inhaltlich involviert war. Viele Grüße, --Gardini ⋅ RC 💞 RM 08:55, 26. Mär. 2022 (CET)

Hey Gardini! Das weiß ich alles:-) Wusste gar nicht, dass ich dich mehrmals angepinnt hatte. Falls doch, war das nicht so gemeint. Auf deine weitere Beteiligung drüben freue ich mich auf jeden Fall schon.
Der Benutzer macht übrigens weiter: [3]. Es ist seit Jahren dasselbe: Komplettrückgängigmachung meines Edits und damit Zwang auf die Disk, dort Vermeidung der inhaltlichen Diskussion und wenn ich dann wiedereinfügen möchte Forderung nach "Konsensfindung" und VM wegen "Edit-War". Entscheidung der Admins ist dann oft Seitensperrung und "einigt euch auf der Disk", was ja aber nie möglich ist mit Leuten, die nicht inhaltlich diskutieren. Das Ganze ist ein Haufen Stress und unnötige Arbeit, bevorzugt strukturell den Status Quo des jeweiligen Artikels und blockiert sämtliche meiner Verbesserungsversuche. Mich belastet dieses nachstellende Verhalten dieses Benutzers sehr, siehe meine letzte VM gegen ihn. Kann denn von administrativer Seite aus überhaupt nichts gegen solche schmutzigen Taktiken bzw. solche Benutzer allgemein gemacht werden? Liebe Grüße,--Vergänglichkeit (Diskussion) 20:07, 26. Mär. 2022 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Vergänglichkeit (Diskussion) 13:19, 5. Okt. 2022 (CEST)

Danke für deinen mehr als freundlichen Beitrag…

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

…auf meiner Disk! Tatsächlich weiß ich über das Vorgehen bei solchen Fällen (Vergessener Import) schon Bescheid. Ich hab nur einfach vergessen, dass ich einen Import tätigen muss, als man es mir wieder mitgeteilt hat, wusste ich dann, dass ich ja doch etwas vergessen hatte! Nur ich dachte mir einfach da jetzt so diskutieren wäre der falsche Weg, bei jemandem wo ein frischer Beitrag auf seiner Disk „Warum so grob?“ ist. Den Stress spar ich mir! Bin jetzt aber doch froh, dass du dann doch das Thema angesprochen hast. Danke jedenfalls für deinen freundlichen Worten, mir gegenüber! Grüße, WissenBleibtMacht (Diskussion) 23:58, 2. Apr. 2022 (CEST)

Alles klar! Sehr gerne:-)
Bei mir steckt auch immer viel Überlegung dahinter, inwieweit ich mich hier mit wem auf eine Diskussion einlassen soll. Man fährt hier auf jeden Fall richtig damit, sich nicht auf alles einzulassen. Sich nicht aufzuregen und Blödsinn auch einfach mal unkommentiert stehen zu lassen ist am Anfang nicht leicht, aber immens wichtig für den eigenen Seelenfrieden.
So anstrengend wie der Kollege auf deiner Disk sind hier aber höchstens 5-10%. Die meisten hier sind echt nett und verstecken sich nur hinter der Fassade eines harten Umgangstons, das darf man nie vergessen. Beste Grüße,--Vergänglichkeit (Diskussion) 01:33, 3. Apr. 2022 (CEST)
Hab ich bereits erfahren, meine Begegnungen waren hier stets positiver Natur! Und ja, mit „am Anfang nicht leicht“ hast du durchaus recht, da ist Selbstbeherrschung gefragt! Xd Grüße, WissenBleibtMacht (Diskussion) 01:44, 3. Apr. 2022 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Vergänglichkeit (Diskussion) 13:19, 5. Okt. 2022 (CEST)

Zitat

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Vergänglichkeit, dein umseitiges Zitat („Bitte beachten: Alles ist vergänglich.“) finde ich sehr gut. Darf ich das auf meiner Benutzerseite zitieren? Beste Grüße! --Fan (Diskussion) 23:07, 16. Mai 2022 (CEST)

Ja, gerne. Und vielen Dank für das ausgesprochene Vertrauen! Das beruht auf Gegenseitigkeit:-) Viel Spaß weiterhin bei der Arbeit hier und liebe Grüße,--Vergänglichkeit (Diskussion) 18:22, 17. Mai 2022 (CEST)
Heißen Dank und liebe Grüße zurück! --Fan (Diskussion) 18:42, 17. Mai 2022 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Vergänglichkeit (Diskussion) 13:19, 5. Okt. 2022 (CEST)

nochmal Sri Lanka ...

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Wenn Du sagst, dass die "Einfügung noch detaillierterer Informationen [...] gerade keine Priorität" von Dir ist, solltest Du besser keine Nachrichtenmeldung auf die Hauptseite setzen, wo diese von Zehntausenden von Lesern angeklickt wird. Die erwarten zu Recht eine suffiziente Information, die nicht nur aus drei Sätzen bestehen sollte. Gruß --Furfur ⁂ Diskussion 15:23, 23. Okt. 2022 (CEST)

  1. Ich habe leider keine unendlichen Kapazitäten. Meiner Meinung ist eine kurze Meldung aber besser als gar keine.
  2. Hinter den meisten Nachrichtenmeldungen verbergen sich auch kaum mehr Infos. Für die Rubrik IdN ist eines Tages beschlossen worden, dass das okay so ist. Wenn dich das prinzipiell stört, stoße bitte hier eine Veränderung an.
  3. Die von dir gewünschten Informationen sind meines Erachtens zu detailliert für eine Einarbeitung in den Artikel Sri Lanka.
(Die Klickzahlen für IdN-Einträge bewegen sich btw nur im Bereich der Tausenden, nicht der Zehntausenden.) Liebe Grüße,--Vergänglichkeit (Diskussion) 16:36, 23. Okt. 2022 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Vergänglichkeit (Diskussion) 18:06, 31. Okt. 2022 (CET)

Wikipedia:Meinungsbilder/Abschaffung der Datumsverlinkung in Eingangsabsätzen von Biographieartikeln

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Vergänglichkeit,
Du hast Dich als Unterstützer für das MB zur Abschaffung der Datumsverlinkung in Eingangsabsätzen von Biographieartikeln eingetragen. Dass das MB eingeschlafen ist und die letzten inhaltlichen Beiträge auf der Disk von August 2021 stammen ist Dir klar? Aus Deiner Eintragung schließe ich, dass Du die Intention des MBs teilst. Warum entfernst Du dann einfach Argumente, die gegen die Änderung sprechen? Das ist an sich nicht üblich, ich habe es daher revertiert. -- Perrak (Disk) 17:41, 31. Okt. 2022 (CET)
Das MB zum Text in der Hauptseitenwillkommensbox ist übrigens schon seit Sommer 2020 eingeschlafen. -- Perrak (Disk) 17:45, 31. Okt. 2022 (CET)

Hallo Perrak, ja, ich weiß, dass diese Meinungsbilder als "eingeschlafen" eingeordnet wurden. Bzgl. der Entfernung antworte ich drüben. Liebe Grüße,--Vergänglichkeit (Diskussion) 18:06, 31. Okt. 2022 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Vergänglichkeit (Diskussion) 00:50, 7. Nov. 2022 (CET)

Ups

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Sorry, das war dumm von mir. Ich habe deinen Text auch übersehen, weil ich bei den Lesenswert-Kandidaturen und nicht bei KALP geschaut hatte. --Elfabso (Diskussion) 23:52, 6. Nov. 2022 (CET)

Achso, dein Abwahltext müsste zu den Wikipedia:Kandidaten für lesenswerte Artikel, darauf verlinkt nämlich der entsprechende Text im Artikel und nicht auf Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen, wo du ihn eingetragen hast. --Elfabso (Diskussion) 23:56, 6. Nov. 2022 (CET)

Danke für den Hinweis. Der Anleitungstext hatte bloß auf letztere Seite verlinkt. Habs entsprechend korrigiert. Liebe Grüße,--Vergänglichkeit (Diskussion) 00:49, 7. Nov. 2022 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Vergänglichkeit (Diskussion) 00:50, 7. Nov. 2022 (CET)

Guten Morgen!

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Nichts für ungut, aber deine Bearbeitungen der Artikel zur slowenischen Präsidentschaftswahl müssen in eiinem Punkt ein wenig zurechtgerückt werden. Es gibt in Slowenien nämlich nicht nur "die eine" grüne Partei, sondern deren zwei: 1. Stranka mladih – Zeleni Evrope (deutsch: Partei der Jugend – Europäische Grüne), 2. Vesna – Grüne Partei. Letztere hat einen anderen Kandidaten unterstützt. Es ist daher sinnvoller, immer den vollen Parteinamen zu nennen, nicht nur einfach "Grüne". Könntest du das bitte selbst machen, ich muss jetzt dringend arbeiten. Danke für das Verständnis. 109.43.178.140 08:22, 14. Nov. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Danke für den Hinweis! Liebe Grüße,--Vergänglichkeit (Diskussion) 08:56, 14. Nov. 2022 (CET)

Siehe auch

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Vergänglichkeit, ich sehe, dass du in diversen Artikeln Artikelverweise unter "Siehe auch" einfügst. Kennst du schon Wikipedia:Assoziative Verweise? Es ist immer besser, die Dinge im Fließtext unterzubringen, insbesondere, wenn die Siehe-auch-Liste immer länger wird. Gruß --Fährtenleser (Diskussion) 17:48, 20. Dez. 2022 (CET)

Hallo Fährtenleser! Ja, kenne ich und stimme voll zu. Sehr oft störe ich mich an den entsprechenden Abschnitten und löse sie auf durch Integration aller relevanten Begriffe in den Artikel und Entfernung aller übrigen. Manchmal bin ich so wie heute aber tatsächlich auch mal selbst derjenige, der einen Zusammenhang sieht, eine Integration aus verschiedenen Gründen aber gerade nicht leisten kann. Meines Erachtens sind diese Abschnitte aber auch dafür da. Ein passender Link ist nämlich stets besser als kein Link. Deswegen verzeihe ich jedem, der ständig diese Abschnitte füllt; an den entsprechenden Tagen auch mir selber;-) Liebe Grüße,--Vergänglichkeit (Diskussion) 18:40, 20. Dez. 2022 (CET)
Okay, prima und nicht für ungut! LG --Fährtenleser (Diskussion) 19:03, 20. Dez. 2022 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Vergänglichkeit (Diskussion) 19:08, 20. Dez. 2022 (CET)

Hallo und Guten Abend

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Nur wer unvergänglich ist, kann Vergänglichkeit verstehen. Also keiner von uns. Der Text im grünen Kasten klingt nett, stellenweise poetisch (das kann man ja weit fassen). Aber es sind Thesen und Behauptungen, keine fundierten Fakten. Letztere sind aber eh sehr selten und quasi zum Aussterben verurteilt, weil es ja auch gut ohne geht. Was mich angeht, wenn morgen die Welt untergeht, werde ich heute keine Zeit mit Apfelbäumchen verplempern. Ich werde kurz checken, ob ich etwas dagegen tun kann. Wenn ja, mache ich es. Wenn nein, lebe ich einfach unverändert weiter. Vielleicht trinke ich aber am Abend einen Lambig. Wahrscheinlich geht zumindest morgen die Welt nicht unter, deswegen für alle Fälle Frohes Fest - und auf gut schwäbisch: Dapp in nix nei! --84.58.79.123 22:12, 22. Dez. 2022 (CET)

Mein Opa sagte gerne sinngemäß (auf Deutsch übersetzt): „Mir ist das egal, ich schaffe es bis nach draußen.“ Guten Rutsch!--Vergänglichkeit (Diskussion) 13:29, 29. Dez. 2022 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Vergänglichkeit (Diskussion) 12:04, 14. Jan. 2023 (CET)

LSD-Diskussion

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hi, eine ellenlange Diskussion war das heute. Falls du ihr folgen und nicht ständig zu Bibliothek rennen willst, schau dir die 3 Links unter dem Regenbogen an: Benutzer:질량_분석#🌈 --질량 분석 (Diskussion) 00:11, 4. Feb. 2023 (CET) Vielleicht auch von Interesse: Benutzer_Diskussion:Lustiger_seth#Scientology --질량 분석 (Diskussion) 03:00, 5. Feb. 2023 (CET)

Hallo! Ich hab zurzeit keinen eigenen Computer zur Verfügung und kann mich deswegen leider nicht sinnvoll beteiligen. Ich wünsche viel Kraft im Umgang mit Saidmann. Vielen Dank für dein Engagement und liebe Grüße,--Vergänglichkeit (Diskussion) 06:18, 6. Feb. 2023 (CET)
Danke. Harte Nuss. --질량 분석 (Diskussion) 03:29, 21. Feb. 2023 (CET)
@Vergänglichkeit: Kleines Zitat zur Einordnung gewisser Dinge (die Wertung überlasse ich Dir):
Warum wohl erhielten Dunning und Kruger den Ig-Nobelpreis? Interessant, dass jetzt auch noch mit solchem Schund argumentiert wird. Typisch für das Niveau dieser Weltretter. Übrigens, meine Person ist hier völlig ohne Belang. Es gibt viele, die seit Jahrzehnten in
der Sache tätig sind und sich weigern, allen IPCC-Mist zu glauben, wie z. B. Hans von Storch. Aber das sind ja alles Schlechtmenschen, die von der Ölindustrie gekauft wurden. Alles klar. Und warum gingen die globalen Temperaturen von 1940 bis 1975 zurück? Aerosole?
Nichts als Kaffeesatzlesen. Aerosole waren auch vorher und danach wirksam. Und das wisst ihr. Ihr macht euch lächerlich. --Saidmann (Diskussion) 13:06, 1. Okt. 2019 (CEST) [4] --질량 분석 (Diskussion) 20:04, 7. Apr. 2023 (CEST)
Wieso überrascht mich das nicht?:D --Vergänglichkeit (Diskussion) 18:55, 22. Apr. 2023 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Vergänglichkeit (Diskussion) 18:55, 22. Apr. 2023 (CEST)

Änderungen an Diskussionsseiten

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Vergänglichkeit,

kannst Du mir den Link zu einer Wikiepdia-Regel zeigen, ob man Diskussionsbeiträge anderer User*innen einfach entfernen kann? Ich beziehe mich auf diese Deine Änderung. Ernstgemeinte Frage, könnte einem ja tatsächlich Arbeit ersparen ... -- marilyn.hanson (Diskussion) 03:17, 22. Apr. 2023 (CEST)

Gerne, das ist auf WP:DISK unter "Konventionen" Nummer 11 sowie unter "Aufräumen" Nummer 3. Liebe Grüße,--Vergänglichkeit (Diskussion) 10:26, 22. Apr. 2023 (CEST)
Danke Dir! -- marilyn.hanson (Diskussion) 17:46, 22. Apr. 2023 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Vergänglichkeit (Diskussion) 18:55, 22. Apr. 2023 (CEST)

Entschuldigung

Letzter Kommentar: vor 11 Monaten3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Benutzer:Vergänglichkeit, ich finde einige Äußerungen zu Deinem AK-Angebot grausig. Entschuldige, --Trollflöjten αω 17:56, 2. Mai 2023 (CEST)

Einige der Äußerungen haben mich tatsächlich erstmal dazu gebracht, ein paar Tage Auszeit zu nehmen und ein wenig unsere Community und meine Rolle darin zu hinterfragen. Wie manche aber darauf kommen, ich wäre die Boshaftigkeit in Person, wo ich doch einfach nur meine Hilfe anbiete… und dass sie mir dann einen solchen Hass entgegenschleudern, obwohl sie mich überhaupt nicht kennen… das alles wurde mir dann doch schnell zu absurd, um mir ernsthaft nahezugehen. Also alles gut:) Aber danke für dein Mitgefühl und vor allem für deine Unterstützung drüben! Beste Grüße,--Vergänglichkeit (Diskussion) 01:42, 3. Mai 2023 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Vergänglichkeit (Diskussion) 11:22, 14. Mai 2023 (CEST)

Deine Adminkandidatur

Letzter Kommentar: vor 11 Monaten4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo, ich habe deine Adminkandidatur nun ausgewertet und archiviert. Deine Kandidatur war – wie du vermutlich bereits weißt – leider nicht erfolgreich. Ich möchte dir allerdings dafür danken, dass du dich der Kandidatur gestellt hast. Als Gemeinschaftsprojekt können wir immer engagierte neue Administratoren und Administratorinnen gebrauchen. Ich hoffe jedenfalls, du hast auch ohne Admin-Rechte weiter Freude an der Wikipedia. Und vielleicht stellst du dich ja auch in einiger Zeit mal wieder einer Kandidatur. MfG --CaroFraTyskland (Diskussion) 18:30, 13. Mai 2023 (CEST)

Hallo Vergänglichkeit, danke für Deine Bereitschaft, zu kandidieren. Bleib uns – der Wikipedia – bitte trotzdem als Autor erhalten. Viele Grüße Godihrdt (Diskussion) 19:22, 13. Mai 2023 (CEST)
Danke für die netten Worte. Ich werde auf jeden Fall weiter mitmachen. Liebe Grüße,--Vergänglichkeit (Diskussion) 11:22, 14. Mai 2023 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Vergänglichkeit (Diskussion) 11:22, 14. Mai 2023 (CEST)

BKS Polygamie & BKS Präferenz

Letzter Kommentar: vor 11 Monaten5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Vergänglichkeit, Du hast kürzlich Änderungen an Begriffsklärungsseiten vorgenommen, die zur Folge hatten, dass eine große Zahl von Seiten jetzt auf diese Begriffsklärungsseiten zeigt und nicht mehr auf das eigentliche Ziel. Das betrifft die Seite Polygamie (260 Verweise auf die Begriffsklärungsseite, davon 125 aus dem Artikelnamensraum) und die Seite Präferenz (168 Verweise auf die Begriffsklärungsseite, davon 115 aus dem Artikelnamensraum). In beiden Fällen ist der derzeitige Zustand schlechter als vor den Verschiebungen, zumal die Verschiebungen/Änderungen nicht zwingend erfoderlich waren. Bei solchen Verschiebungen gehört es dazu, auch die Verweise (Polygamie und Präferenz) anzupassen. Es wäre nett, wenn Du das noch nachholen könntest. Vielen Dank und Grüße -- Dabefewulu (Diskussion) 23:38, 30. Mai 2023 (CEST)

Lieber Dabefewulu, die Verschiebungen waren leider sehr wohl notwendig, da bisher viele Links aufgrund der fehlenden Differenzierung zu falschen Zielen geführt haben. Ich kenne auch unsere Gepflogenheiten und habe entsprechend bereits superviele Links angepasst, bei „Polygamie“ bspw. waren es knapp 500 ANR-Links, jetzt sind es also nur noch 125. Bei den übrigen war mir auf den ersten Blick hin nicht klar, was von beidem gemeint ist, da werde ich mich bei mehr Freizeit nochmal reinfuchsen. Im Fall von „Präferenz“ habe ich natürlich auch direkt alles, was zuvor korrekt verlinkt war, selbst wieder korrigiert (zu Präferenz (Wirtschaftswissenschaften)), das war aber nicht mal die Hälfte… Die wenigen Links auf Bedeutung Nummer 2 hab ich auch schon erledigt. Die ganzen übrigen 115 Links meinten aber alle stattdessen den allgemeinen Überbegriff (Bedeutung Nummer 1). Die alle umzuleiten hab ich auch lediglich aus Zeitgründen noch nicht gemacht, da zuvor noch einige Artikel korrigiert werden müssen. Du siehst aber hoffentlich, dass in diesem Fall sogar der jetzige Zustand schonmal besser ist als der vorherige, da unsere Leserinnen erst jetzt überhaupt einen halbwegs sinnvollen Zielartikel innerhalb der BKS finden können und nicht einfach nur bei einem völlig falschen Artikel rauskommen. Liebe Grüße,--Vergänglichkeit (Diskussion) 00:31, 31. Mai 2023 (CEST)
Danke fürs Umbiegen und Umbasteln. Da sich in den vergangenen Tagen nichts getan hat, war die Wahrscheinlichkeit erfahrungsgemäß groß, dass das vergessen wurde. Und dann wäre es anderen hängengeblieben. Man sieht ja nur schwierig, ob es jemand noch auf dem Schirm hat oder nicht. Danke und Grüße -- Dabefewulu (Diskussion) 23:14, 31. Mai 2023 (CEST)
Klar, danke auch für deinen Einsatz! Beste Grüße,--Vergänglichkeit (Diskussion) 23:16, 31. Mai 2023 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Habe jetzt beide Fälle vollständig erledigt.--Vergänglichkeit (Diskussion) 18:01, 31. Mai 2023 (CEST)

Hauptseite

Letzter Kommentar: vor 10 Monaten3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Vergänglichkeit, schade, dass es zu diesem Disput überhaupt kommen musste. Ich kenne dich ansonsten als User, mit dem man gut zusammenarbeiten und diskutieren kann. Von deinem guten Beispiel lasse ich mich nun inspirieren und rühre die Hauptseite auch nicht mehr an. Gruß --Happolati (Diskussion) 19:29, 22. Jun. 2023 (CEST)

Danke! (Habe dir drüben in der VM nach BK nochmal geantwortet und mich erklärt.) Ich finde auch schade, was passiert ist, aber ich bin überzeugt davon, dass wir beide auch in Zukunft sehr gut zusammenarbeiten werden. Liebe Grüße,--Vergänglichkeit (Diskussion) 19:38, 22. Jun. 2023 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Vergänglichkeit (Diskussion) 10:08, 23. Jun. 2023 (CEST)

Hausverbot

Letzter Kommentar: vor 2 Monaten5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Nur zu deiner Information, weil ich das gerade auf meiner BEO gesehen habe: Ein Hausverbot für die eigene Benutzerdiskussionsseite gibt es nicht. Dementsprechende Hinweise sind unwirksam. Es steht dir aber natürlich frei, unerwünschte Beiträge kommentarlos zu entfernen. --Count Count (Diskussion) 16:28, 8. Jan. 2024 (CET)

Das stimmt so nicht. Die von dir verlinkte Seite ist eine Hilfeseite, keine Regelseite. Und wenn ich die Archive so überfliege, ist selbst diese Hilfeseiten-Formulierung äußerst umstritten.
Der betroffene Benutzer belästigt mich seit Jahren. Bitte lass mir dieses Mindestmaß an Selbstschutz.--Vergänglichkeit (Diskussion) 17:42, 8. Jan. 2024 (CET)
Wir haben keine strikte Trennung zwischen Hilfe- und Regelseiten, viele Seiten im Hilfe-Namensraum haben Regelcharakter. H:BNR#Konventionen auf der selben Seite wird beispielsweise regelmäßig als Löschbegründung herangezogen. Und wie schon gesagt, du kannst Beiträge einfach kommentarlos löschen und bei Belästigung (ergo: Rereverts, andauernde Nachrichten, etc.) das natürlich auch auf VM melden. --Count Count (Diskussion) 17:52, 8. Jan. 2024 (CET)
Ich habe ihn schon oft gemeldet und sein destruktives Verhalten ausführlich erklärt (sein "Trick": er revertiert mich, geht aber der inhaltlichen Argumentation aus dem Weg, und macht stattdessen allerlei falsche Behauptungen über mich, ich hätte "keine Belege", "keinen Konsens", whatever; und zwar meistens genau dann, wenn er eigentlich selber derjenige ohne Belege bzw. ohne Konsens ist). Ihr Admins seht aber wohl leider immer nur "ach der benutzt ja fleißig allerlei Disks und WP-interne Begrifflichkeiten", anstatt zwischen sachdienlichen und nicht sachdienlichen Beiträgen zu unterscheiden. Häufig mit der Begründung "Admins entscheiden nicht inhaltlich." Die Feststellung, dass jemand nicht inhaltlich diskutiert, ist selbst ja aber gar keine "inhaltliche Entscheidung", sondern eine objektive Feststellung auf der Meta-Ebene.--Vergänglichkeit (Diskussion) 21:49, 8. Jan. 2024 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Vergänglichkeit (Diskussion) 16:10, 14. Feb. 2024 (CET)

Thank you for being a medical contributors!

Letzter Kommentar: vor 2 Monaten2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
The 2023 Cure Award
In 2023 you were one of the top medical editors in your language. Thank you from Wiki Project Med for helping bring free, complete, accurate, up-to-date health information to the public. We really appreciate you and the vital work you do!

Wiki Project Med Foundation is a thematic organization whose mission is to improve our health content. Consider joining for 2024, there are no associated costs.

Additionally one of our primary efforts revolves around translation of health content. We invite you to try our new workflow if you have not already. Our dashboard automatically collects statistics of your efforts and we are working on tools to automatically improve formating.

Thanks again :-) -- Doc James along with the rest of the team at Wiki Project Med Foundation 23:24, 3. Feb. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Vergänglichkeit (Diskussion) 16:10, 14. Feb. 2024 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Vergänglichkeit/Archiv&oldid=242258107“