Benutzer Diskussion:Xeno06

Hallo Xeno06, Willkommen in der Wikipedia!
Das hier ist keine automatische Begrüssung, denn hier in der Wikipedia wird man noch "persönlich" begrüsst. Falls Du Fragen zum Einstieg hast, schau mal in Hilfe oder FAQ vorbei, oder stell sie einfach hier. Ansonsten helfen ich oder die meisten anderen Wikipedianer auch gerne weiter.

Mein Tip für Deinen Einstieg in Wikipedia: Sei mutig ;-)

beste Grüße & viel Spaß wünscht --C.Löser ^Diskussion 21:22, 6. Feb 2006 (CET)

Danke für die nette Begrüssung! Mein Engagment ist halt etwas vom Zeibudget abhängig, aber bei wem schon nicht...--Xeno06 00:13, 9. Feb 2006 (CET)

Hat ja lange gedauert bis endlich wer dem "gesamte Esoterik rauslöschen" widersprochen hat. Du dürftest eine eigene Meinung haben und mutig genug sein sie auch zu vertreten. Allerdings, wenn Du Dir anschaust, wie lange es gedauert hat - allzuviele Menschen dieser Art dürften hier nicht herumsurfen. Die m.E. brutalste Info zu allem was hier so was zu plaudern hat findest Du in Benutzer:Lichtkind (sofern er's inzwischen nicht geändert hat). Freut mich dennoch daß Du dabei bist. DerEisenstädter 22:57, 6. Mär 2006 (CET)

Se Bummtschacks

Moin! Der Fall ist bereits diskutiert worden. Nach den Wikipedia:Löschregeln ist ein weiterer Löschantrag unzulässig, sofern sich die Sachlage nicht gravierend geändert hat. Gruß, Stefan64 03:44, 20. Apr 2006 (CEST)

Völlig richtig. Ich habe es einen Klick zu spät gesehen. Auf der Liste war es noch nicht, ist erledigt.--Xeno06 03:45, 20. Apr 2006 (CEST)

Ich habe gesehen, dass Du es gesehen hast :-) Nichts für ungut und gute Nacht! Stefan64 03:46, 20. Apr 2006 (CEST)

Löschantrag Tilbury Rede

Ich habe den Artikel leider zu früh Online gestellt. In Wikiquote ist ja nur Platz für die Rede. Im Artikel soll es aber auch um das Ereigniss Tilbury Rede gehen. Ich habe schon daran gearbeitet, schau es dir einmal an. Gruß --Egore 01:12, 4. Mai 2006 (CEST)

So ist es sicher viel besser. Ich frage mich dennoch, ob eine einzelne, obgleich bekannte Rede der Königin wirklich ein eigenes Lemma braucht. Dazu noch etwas: Das Lemma müsste Tilbury-Rede heissen, mit Bindestrich.--Xeno06 01:28, 4. Mai 2006 (CEST)

Wenn es danach geht, dann habe ich aber schon viel bescheuerte Artikel in der Wiki gelesen :-). Im Prinzip soll es im Artikel ja auch um die "Invasion" Englands gehen, die dann doch nicht stattgefunden hat. Sozusagen die Ereignisse an Land passend zum Artikel Armada. Während zur See die Seeschlacht der Höhepunkt war, war es an Land halt die Rede. Leider habe ich keine Ahnung, wie es auf "Tilbury-Rede" ändern kann. Außer mit "Artikel verschieben". --Egore 01:43, 4. Mai 2006 (CEST)

Besserwisser

Hallo, ich mein den mit den hochintelligenten LA-Kommentaren ... ignoriere ihn doch besser, dann wirds ihm langweilig! Keinem Admin trau ich zu, den ernst zu nehmen. --Eryakaas 00:18, 19. Mai 2006 (CEST)

Damit hast Du wohl recht.--Xeno06 12:57, 19. Mai 2006 (CEST)

Richtigstellung

Hallo Xeno06, ich wollte unbedingt noch klarstellen, dass sich in der Zwischenzeit ergeben hat, dass der Benutzer C.Löser bei seinem Artikel gute Absichten hatte und er keineswegs rechtsextremes Gedankengut verbreitet. Das ist wichtig zu sagen, damit kein Nachgeschmack bleibt. Der Benutzer C.Löser hat Sorge, dass was hängenbelibt und das soll es nicht. Beste Grüße --EUBürger 14:51, 23. Mai 2006 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ich sah im Unterschied von Anfang nichts Rechtsextremes im Text, hatte aber aus bestimmten inhaltlichen Gründen trotzdem auch Vorbehalte bzw. zumindest Anlass genauer hinzuschauen. Thesen um ein Weiterbestehen des DR werden (wie Du wohl weisst) oft von rechtsextremen Spinnern verbreitet, und zwar oft im Zusammenhang mit revisionistischen Territorialforderungen gegen Polen und Russland. Gerade davon las ich aber in C.Lösers Text nichts.--Xeno06 19:25, 23. Mai 2006 (CEST)

Ihr Löschantrag

Ich habe ihrer Diskussion eine Antwort hinzugefügt. Ich nehme an sie wissen, dass sie zu den Menschen gehören, die einen großen Teil engagierter Frühposter ins Exil getrieben haben.

So wird die Diskussion etwas schwierig: Ich weiss leider nicht a) Wer Sie sind; b) Auf welchen LA Sie sich beziehen (ich habe meines Wissens übrigens bisher gerade mal zwei oder drei LA gestellt, wofür es IMHO gute Gründe gab - aber wie gesagt, Ihr Votum ist so für mich nicht substanziell beantwortbar). Trotz allem noch etwas Grundsätzliches: Das mit den engagierten Frühpostern ist so eine Sache. Man darf selbst von einem Erstposter erwarten, dass er oder sie sich minimal mit den überaus dienlichen Leitlinien, wenigstens den allerwichtigsten, auseinandersetzt. Den unangemessen polemischen Ton, den Sie leider (möglicherweise aus einer vielleicht sogar verständlichen Verärgerung heraus) anschlagen, kann ich locker kontern (im Wissen darum, dass das dem Projekt nichts bringt): Es ist nicht für alle "Frühposter" schade, die "ins Exil" gehen.--Xeno06 15:30, 29. Mai 2006 (CEST)

Bei dem Individuum handelt es sich um NormenBenjamin --Tower of Orthanc 15:17, 31. Mai 2006 (CEST)

Danke, habe ihm auf seiner Diskussionseite eine Notiz hinterlassen.--Xeno06 15:22, 31. Mai 2006 (CEST)

Chaves

Hallo Xeno06, ich war am Wochenende anderweitig beschäftigt, habe Dir aber jetzt auf meiner Diskussionsseite geantwortet. Schöne Grüße --WAH 11:24, 29. Mai 2006 (CEST)

Ich habe mit Verweis auf Ihren Beitrag auf der Diskussionsseite der Begriffsklärung die Änderung vorgenommen.--Xeno06 15:34, 29. Mai 2006 (CEST)

Anstand und so

Na also ich muss doch bitten, ein bissel Anstand meine Herren....Wenn ich einen Fehler in deinen durchaus wahscheinlich gebildeteren Augen mache (wobei das ist ja immer Betrachtungsabhängig), dann schreibe mir das auf meiner Benutzerseite, motz mich nicht als Troll auf einer LKseite an...--Kammerjaeger 18:49, 31. Mai 2006 (CEST)

Du bist mir bisher keineswegs als Troll aufgefallen. Der LA zu Urwahl war einfach nicht der Hammer, aber ich nehm die Trollgrenze zurück und erachte das als geklärt.--Xeno06 18:57, 31. Mai 2006 (CEST)

jep ich auch, wahr eigentlich grade auch nur genervt, weils gleichzeitig zum offenen Fenster reingegraupelt hat :-) --Kammerjaeger 18:58, 31. Mai 2006 (CEST)

Hats hier vor ein paar Stunden auch. Wo wohnst Du denn ungefähr?--Xeno06 19:03, 31. Mai 2006 (CEST)

Liste deutscher Redewendungen

Du hattest einem LA zu obigem Lemma zugestimmt. Schau dir bitte mal die aktuelle Version an. Ich habe versucht, die unter Redewendung aufgeführten Beispiele in obige Liste zu integrieren, mit Ausnahme der banalen, die nur ein geistig Unbedarfter nicht auf Anhieb versteht. Im Gegenzug schwebt mir vor, die Eigen-Lemmata zu jedem einzelnen Satz später zu Gunsten von Sammel-Lemmata wie Tiere (Redewendungen) zu eliminieren. So kann z.B. das Lemma Katzentisch entfallen bzw. notfalls bei Katze untergebracht werden, wo dann auch noch Dinge wie "für die Katz" "wie Katz und Hund" etc geparkt werden. Kommentar erwünscht. Pfaerrich 11:06, 3. Jun 2006 (CEST)

Habe mein Votum zum LA mit Blick auf die bereits vorgenommenen und noch geplanten Verbesserungen auf der LA-Diskussionseite in Behalten geändert. Die Einleitung des Artikels ist jetzt gut. Das Konzept überzeugt, es ist kaum noch verantwortbar die Sache jetzt zu löschen. Danke für den konstruktiven Hinweis und die ganze Arbeit.--Xeno06 22:22, 3. Jun 2006 (CEST)

Vorschaufunktion

Hallo, mir ist aufgefallen, dass Du kurz hintereinander mehrere kleine Bearbeitungen am gleichen Artikel vorgenommen hast. Es wäre schön, wenn Du in Zukunft die Vorschaufunktion benutzen würdest (siehe Bild), da bei jeder Speicherung der komplette Artikel einzeln in der Datenbank gespeichert wird. So bleibt die Versionsgeschichte für die Artikel übersichtlich, und die Server werden in punkto Speicherplatz und Zugriffszahl entlastet.

Viele Grüße. und Gruss, --insilentio 21:19, 3. Jun 2006 (CEST)

Berechtigte Bemerkung. Ich habe die Vorschaufunktion erst vor Kurzem entdeckt. Bemühe mich die in Zukunft regelmässig zu brauchen. Gruss--Xeno06 22:16, 3. Jun 2006 (CEST)

super, danke. --insilentio 11:25, 4. Jun 2006 (CEST)

Kategorie Adelige Komponisten

Darf ich Sie auf mein Statement zum LA "Kategorie Adelige Komponisten" hinweisen und ersuchen Ihr m.E. doch recht hartes Votum evtl. zu überdenken? MfG --Christianus 20:49, 7. Jun 2006 (CEST)

Der Grund für mein Votum war, dass mir die Kategorie völlig unenzyklopädisch erschien und weiterhin erscheint, etwa so wie "Komponisten mit schwarzen Haaren". Einerseits dürfte kaum einer nach so was suchen (im Unterschied etwa zu "Deutsche Komponisten"). Zum anderen sagt diese Kategorie doch fachlich und sachlich nix aus (im Unterschied etwa zu "Komponisten der Romantik"). Die beiden genannten Kategorien habe ich nur zu Vergleichszwecken "erfunden", um den Unterschied zu einer sinnvollen Kategorisierung zu zeigen. Ich wollte Sie übrigens keinesfalls persönlich angreifen.--Xeno06 22:26, 8. Jun 2006 (CEST)

Juliana von Nikomedia

Hi Xeno06, du hast auf den Qualitätssicherungsseiten berechtigterweise einen Ausbau des Artikels Juliana von Nikomedia gefordert. Ich habe gerade den englischen Artikel übersetzt und eingefügt. Bitte schau bei Gelegenheit mal vorbei und entferne den QS-Baustein, falls die Anforderungen jetzt erfüllt sind, oder gib weitere Anregungen. Gruß, --Groogokk 10:58, 8. Jun 2006 (CEST)

Eine sehr seriöse Arbeit, herzlichen Dank. Ich werde den QS-Baustein in etwa 24 Stunden zurückziehen, falls keine (neuen/anderen) Einwände gegen den Artikel kommen. Eine vorbildliche Arbeit, die ich als Neuzeit-Historiker fachlich nur teilweise würdigen kann. Weiter so!--Xeno06 22:21, 8. Jun 2006 (CEST)

Vielen Dank für das Lob! --Groogokk 00:47, 9. Jun 2006 (CEST)

Habe QS nach erfolgter Totalsanierung ankündigungsgemäss zurückgezogen / entfernt.--Xeno06 20:33, 9. Jun 2006 (CEST)

Deine Meinung

Hallo Xeno, aus mehreren Lösch-Diskus weiß ich, dass Du ein differenzierender Mensch bist. Kannst Du mal bitte auf eine Problematik schauen und vielleicht Deine Meinung dazu abgeben: Ein Admin hat einen gelöschten Artikel unter Umgehung der WP-Regeln wiederhergestellt, obwohl er bei der Löschdisku und auch bei der WW-Disku direkt beteiligt war. Schau mal bitte ans Ende vom Kapitel Wikipedia:Wiederherstellungswünsche/Archiv/2006/4#Alexander_Hohensee, da steht es nochmal genauer. Über Deine Unterstützung zur Unterbindung von Rechtemißbrauch durch einen Admin würde ich mich freuen. --EscoBier Mein Briefkasten 00:04, 16. Jun 2006 (CEST)

Problem hat sich erledigt, Admin Uwe G. hat sich eingebracht und die Entscheidung an einen nicht involvierten Admin verwiesen. Siehe auch Wikipedia:Wiederherstellungswünsche. Zum Wiederherstellungswunsch kann man sich natürlich weiterhin äußern. Danke, --EscoBier Mein Briefkasten 01:53, 16. Jun 2006 (CEST)

Danke für die Anfrage. Nachdem im Moment (wieder) die Wiederherstellung (durch einen unbeteiligten Admin) obsiegt hat, frage ich mich, ob ich mich da inhaltlich noch einmischen soll. Ich wäre eher für löschen, aber es ist wahrscheinlich ein Grenzfall. Die Relevanzkriterien für Politiker muss man gar nicht bemühen, da fällt der Typ hochkant durch. Die Frage ist einfach, ob die allgemeinen Relevanzkriterien (Alleinstellungsmerkmal) erfüllt sind, und da ist das Ermessen relativ gross. Die Zeitungsberichte über den Typen sprechen für Relevanz, alles andere eigentlich dagegen (ausser in einen Saal gebrüllt zu haben Ich bin Nationalsozialist sehe ich null konkrete Taten, die ihn irgendwie interessant machen). Man muss die Sache im Auge behalten; die Tendenz jeden Berufsrandalierer kraft Artikel zu verewigen sehe ich kritisch.--Xeno06 14:00, 17. Jun 2006 (CEST)

Warum macht man dass nicht mit irgendwelchen Autonomen, die oft genug laut schreien, Demos anmelden und Häuser besetzen. Ein Personenartikel würde man nur über die entsprechenden Zeitungsberichte argumentieren können. Und wer Widerspruch gibt, wird als Kommunist tituliert... Sarkasmus beiseite - kein vernünftiger Mensch käme auf die Idee, dass solche Personen für WP wichtig wären. Ich mach mich jetzt mal über einen Artikel Rechte Netzwerke, wird wohl etwas dauern. Und dann bekomme ich sicherlich wieder Zunder von den ach so guten Protagonisten der letzten Diskussionen. --EscoBier Mein Briefkasten 23:23, 17. Jun 2006 (CEST)

Selbstentfaltung

Deine kurzer Kommentar zu dem von mir verfassten Artikel empfinde ich als ziemlich unschlich, weil Du aus meiner Sicht mit einem abwertenden Miniwortspielchen ohne weitere Begründung über den Inhalt urteilst. Löschen statt weiterleiten, warum? Wenn hier nur abwertende Kommentare kommen, ohne inhaltlich Stellung zu beziehen, macht das Mitschreiben hier keinen Spaß. Mir vergeht allmählich echt die Lust, alles hier,w as nciht auf Anhieb gefällt, wird gelöscht, ohne nachzudenekn, ob nicht eine Weiterleitung sinnvoll wäre, was soll daran Gut sien für Wikipedia??????? Wo liegt für den autoren die Motivation, weiterzu machen? Wo also hinkt der Vergleich? Linum 08:23, 7. Jul 2006 (CEST)

Mit einer Weiterleitung (redirect) kann ich ohne Weiteres leben, nur stand in der Löschdiskussion, dass der Autor (also Du?) das ablehne, deshalb habe ich mich dazu nicht weiter geäussert. Den Text des Lemmas Selbstentfaltung sah ich allerdings als schlecht an und halte das aufrecht. Mit dem Wortspiel wollte ich Dich indes nicht verletzen (wozu auch?), nur ist Deine Herleitung des Wortes allerdings tatsächlich skurril ("Entfaltung" hat gar nichts mit dem Vogelflug zu tun, sondern bezieht sich auf das Entfalten=Auseinanderfalten von Stoffen, Papier usw.).--Xeno06 19:19, 7. Jul 2006 (CEST)

Sebmols Reinigungsaktion

Hi, ich denke, als Betroffener [1] (dein letztes Statement hier wurde bspw. einfach gelöscht, wenn ich keine Tomaten auf den Augen habe) könnte das hier für Dich auch interessant sein: Sebmol hat die LK-Disku großzügig nach eigenem Ermessen von sachfremden und beleidigenden Kommentaren befreit und umformatiert (was ja noch das kleinere Übel ist)[2]. Es läuft auch schon eine Beschwerdediskussion auf Sebmols Diskussionsseite. Siehe hier [3]. Wenn Dir diese Vorgehensweise auch nicht schmeckt, dann würde Dich ich dort auch um einen Kommentar bitten.--Kramer 02:07, 13. Jul 2006 (CEST)

Ja, ich hatte die Löschung sogleich bemerkt und habe mich genervt. Die Löschung meines Kommentars war freilich im Ganzen wohl nur ein "Kollateralschaden", aber trotzdem. Ich gebe sebmol einen kurzen Kommentar auf seiner Seite dazu. Glücklich ist er nicht vorgegangen.--Xeno06 12:44, 13. Jul 2006 (CEST)

Wikipedia:Löschkandidaten/20. Juli 2006

So kurz in der WP und schon so fleissig am drohen? Etwa schon Admin? Wenn nicht - ganz fest die Daumen drückt Dir die SockenPuppe 10:22, 21. Jul 2006 (CEST)

Was flamst Du da rum? Ich habe Dir keineswegs "gedroht", so was sähe dann ganz anders aus. Ich habe beim derzeit kompetentesten Mitarbeiter auf der LD-Seite auf Dein anfängliches Getrolle aufmerksam gemacht, was ich jederzeit wieder tun werde, egal wer sich gerade nicht unter Kontrolle hält. Auf das Stellen einen konkreten Antrags hatte ich vorerst verzichtet. In der Folge wurden Deine Beiträge a) generell weniger; b) generell weniger doof. Noch zwei Sachen: Ich bin unter diesem Account um einiges länger dabei als Du unter Deinem, also dazu einfach mal schön Fresse halten. Und weiter bin ich kein Admin, und Gott bewahre, dass ich je einer werde. Falls ich mich zu wenig deutlich ausdrücke, musst Du Dich nochmals melden! Am besten arbeitest Du entweder weiterhin konstruktiv mit, oder lässt es bleiben, alles andere bringt's nicht. Schönes Tägchen noch!--Xeno06 03:59, 24. Jul 2006 (CEST)

Flam? Fleffdur Flam? Das ist doch ein Barde. Finden wird man das in der Wikipedia allerdings wohl nicht mehr, Dank des LD Bereiches. Ich bin mir sicher, dass Du noch viel nützliches im "LD" Bereich zustande kriegst. Die deutsche Wikipedia braucht das wohl. Und wohl auch Leute wie Dich. Verzeihe es allerdings der SockenPuppe von langjährigen Mitarbeitern, dass Sie sowas einfach nur traurig finden. SockenPuppe 21:13, 6. Aug 2006 (CEST)

Danke für die Komplimente. Was läuft denn Deiner Ansicht nach in den LD schief, dass es Dich "traurig" macht? Die Relevanzkriterien (RK)? Oder die Praxis ihrer Anwendung? Du erreichst nichts, wenn Du nur rumflennst, und als ehemaliger "langjähriger Mitarbeiter" müsstest Du das genau wissen. Mein Urteil über die LD in Kürze: Insgesamt ist die weit überwiegende Mehrheit der Entscheidungen (klar über 90 Prozent) absolut in Einklang mit den RK. Wer die RK ändern möchte, kann das versuchen, aber sicher nicht mit querulatorischen Postings auf den LD-Seiten (und auch das müsstest Du wissen). So, jetzt noch etwas Polemik: Die deutschsprachige WP ist der englischen qualitativ inzwischen klar überlegen. Weisst Du warum? Dank der recht stringenten RK, und weil die auch umgesetzt werden. Sie gilt inzwischen international als Vorbild punkto Qualität. Dagegen verkommt die englische WP zunehmend zu einem kommentierten Google. Diese Tendenz zur Vermüllung konnte die de-WP bisher verhindern, weil die Sekte der Inkludisten hier nicht Oberwasser hat. Schönen Abend!--Xeno06 23:06, 6. Aug 2006 (CEST)

Huhu. Weißt Du, die Zeiten, in denen man bei kontroversen Themen in der de-Wikipedia miteinander in gegenseitigem Respekt an einem Text feilte, so daß alle Seiten damit leben konnten scheinen vorüber zu sein. Gerade sehr kontroverse, nicht allzu populäre oder bekannte Themen haben schnell einen Eintrag auf der Löschseite, wo sich zahllose, von diesem Thema absolut unbedarfte Individuen tummeln. Schnell steht 10x unter einem Beitrag und schwubsdiewups landet er im digitalen Nirvana. Für immer verloren. Ich kann Dir zahllose Beispiele dafür nennen, wie den Präventivstaat Artikel. Zack Bumm, weg. Erledigt von 10 BWLern aus der Löschabteilung, um es Mal überspitzt auszudrücken. Aber ich gebe nicht auf ;-)) SockenPuppe 15:33, 29. Sep 2006 (CEST)

Löschantrag

Hallo, ich musste den Löschantrag auf Liste historischer Persönlichkeiten, bei denen eine homo- oder bisexuelle Identität diskutiert wird (heisst jetzt nach einer Verschiebung Historische Persönlichkeiten, bei denen eine homo- oder bisexuelle Orientierung angenommen wird) leider aus nicht unmittelbar mit der Sache zusammenhängenden Gründen und trotz des Diskussionsverlaufes zurückziehen. Vielleicht hast du ja Lust, ihn noch einmal ohne mein Zutun zu stellen. --Hansele ^(Diskussion) 03:50, 24. Jul 2006 (CEST)

Diverse Voelkerlisten

Hallo,

ich waere Dir sehr verbunden, wenn Du Dir folgende Loeschantraege auch mal anschauen wuerdest:

• Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/Offen#Kategorie:Slawen
• Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/Offen#Kategorie:_Germanischsprachiges_Volk
• Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/Offen#Kategorie:_Europ.C3.A4ische_Ethnie
• Wikipedia:Löschkandidaten/2._August_2006#Liste_der_V.C3.B6lker_Europas

Und etliche Dinger dieser Art sind in der pipeline. Fossa_?! ^± 00:20, 3. Aug 2006 (CEST)

Mach ich sobald Zeit. Gruss--Xeno06 04:19, 5. Aug 2006 (CEST)

Arbeitsleid

Ich bin eigentlich schon der Neigung zu sagen der Artikel hat die Grenze zum Schnellöschen längst passiert. Dennoch wollen wir Gnade vor Recht ergehen lassen auch wenn ich nur für löschen optieren kann. Der Inhalt der Zeile ist nichts wert und der Gegenstand fällt wohl eher in den Gegenstand Berufskrankheit, Arbeitsmedizin usw. Er grenzt sowieso schon an überflüssig.--Mario todte 20:24, 3. Aug 2006 (CEST)

Sehe ich auch so.--Xeno06 00:33, 4. Aug 2006 (CEST)

In Sachen muenchnernotizen

Der Löschantrag des Artikels muenchnernotizen ist nun über 7 Tage alt und m.E. sollte der Artikel jetzt gelöscht werden, da vom Artikelschreiber auch keine Reaktion mehr gekommen ist und das Votum sich eindeutig für Löschung des Artikels entschieden hat... --Van-froyen 11:24, 14. Aug 2006 (CEST)

LA Andreas Karl

Deine Meinung würde mich interessieren: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7._Dezember_2006#Andreas_Karl Danke! Aufklärer 18:40, 8. Dez. 2006 (CET)

Ich habe auf der LA-Seite für behalten votiert, mit Begründung.--Xeno06 20:35, 8. Dez. 2006 (CET)

Dürer

Wie der Hase oder die gefalteten Hände oder auch das Bildnis seiner Mutter. Das sind absolute Grundlagen europäischer Kunst und wohl nur mit Michelangelos Arbeiten zu vergleichen - wenn wir in der Kunst bleiben. Stellen sie sich vor, jemand würde den Besuch der alten Dame als schrullige Altersheimklamotte abqualifizieren oder etwas sehr in die Länge geratene, figürliche Bronzestangen einer schweizer Person mit italienischem Namen als Abfallprodukt bodenständiger schweizer Glockengieserei bezeichnen. Ich hoffe doch nicht, dass Dürer in der Schweiz unbekannt ist, vielleicht aber auch nur unter den Historikern. Besuchen Sie einmal Wien und gehen sie in die Albertina. Dort werden Sie finden, was sie bis heute nicht gesucht haben. Ich kann hier nur ein paar Ohrfeigen empfehlen, welche ihren Lehrern gebühren. --Hubertl 08:25, 7. Apr. 2007 (CEST)

Ach Herrje! Stünde nicht gerade Ostern vor der Tür, würd' ich sagen: "heilige Scheisse! Tja, dieser Schuss ging daneben. Tatsächlich stammt der strittige Hase fraglos von Dürer. Übrigens habe ich das Bild nicht "abqualifiziert", sondern nur behauptet, es stamme nicht von Dürer (es erschien mir viel zu modern!). Den Ratschlag mit der Albertina werde ich bei Gelegenheit sicher beherzigen. Nichts für ungut!--Xeno06 14:55, 7. Apr. 2007 (CEST)

Und wie war das jetzt mit der Umbenennung? Sollen wir das umsetzen, Herr Geheimrat? :)) Gruß und schöne Ostern --Henriette 01:17, 8. Apr. 2007 (CEST)

Entschuldigt, lieber Xeno, liebe Henriette, vielleicht darf ich den konkreten neuen Namen in Erinnerung bringen: "Wenn der abgebildete Hase von Dürer stammt, nenn' ich mich gleich Goethe in der Löschdiskussion." Würde mich darüber freuen, mit Goethe und Dürer zusammenzuarbeiten! -- Mbdortmund 01:21, 8. Apr. 2007 (CEST)

Grrr! Wer den Schaden hat, braucht für den Spott nicht zu sorgen! Gebt es nur zu Ihr beiden, Ihr labt Euch an meinem Schlag ins Wasser! Nun denn, ich mag Euch die Freude ja gönnen! *Allesnichttierischernstgemeint*. Frohe Ostern mit Dürers Hase oder wem auch immer...!--Xeno06 17:55, 8. Apr. 2007 (CEST)

lb Xeno, es musste einfach sein! Aber Sie werden das sicher verstehen! Wenn Sie nach Wien kommen, gibts dafür ein Glaserl Wein als Entschädigung. Nur melden! Gruß --Hubertl 19:28, 8. Apr. 2007 (CEST)

In Dortmund gibt's natürlich Pils, an Wein haben wir nur Bahndamm Nordseite... -- Mbdortmund 22:14, 8. Apr. 2007 (CEST)

Lieber Hubertl, ich nehm's Ihnen nicht übel! Die Vorlage war ja auch zu gut! Das mit dem Gläschen Wein haben Sie hoffentlich nicht nur so dahergesagt, es könnt' mir noch einfallen die Einladung anzunehmen. Bin aber vermutlich erst im Herbst in Wien.--Xeno06 21:29, 9. Apr. 2007 (CEST)

Na dann! Vorher melden! Freue mich auf einen anregenden Abend! --Hubertl 11:02, 10. Apr. 2007 (CEST)

Benutzer:Nikkis/Artikelwerkstatt

Hallo Xeno06!

Ich bin auf dich wegen der Löschdiskussion von Wikipedia:Artikelrampe aufmerksam geworden. In meinem Benutzernamensraum versuche ich gerade einen zweiten Anlauf zu nehmen. Vielleicht hast du ja Lust dich an diesem Projekt zu beteiligen. Beste Grüße: --Nikkis^?!?!+/- WikiWiki 11:01, 8. Sep. 2007 (CEST)

Danke für die Einladung. Mir ist nicht restlos klar geworden, worum es Dir geht, aber das liegt an mir (ich muss mich zuerst ins Problem einlesen). Gruss--Xeno06 00:35, 10. Sep. 2007 (CEST)

Alles auf deiner Disku aufzuzählen hielt ich für sinnlos, da du es ja hier und hier alles nachlesen kannst. Schau doch mal vorbei! --Nikkis^?!?!+/- WikiWiki 15:48, 10. Sep. 2007 (CEST)

Schweizer Historiker gesucht

Ich suche Schweizer Historiker, die sich mit der sogenannten Vorarlberger Frage befassen wollen.

• http://wiki.comanitas.com/index.php/Pro_Vorarlberg --Ernst Heim 18:28, 24. Mär. 2008 (CET)

Echt nett, dass Du mich da fragst, ist eine ganz spannende Geschichte. Aber leider, kurz und knapp: Zur Zeit, auf Wochen/Monaten hinaus, leider keine Zeit. Tut mir Leid, nützt Dir aber nix wenn ich irgendwie zusage und dann doch nicht dabei bin.--Xeno06 21:05, 24. Mär. 2008 (CET)

Alles hat seine Zeit ... auch zweckdienliche Hinweise. --Ernst Heim 14:08, 25. Mär. 2008 (CET)

Honda NXR 125

Hallo, ich wollte mal nachfragen, wie viele "sinnvolle" Links in einem einleitenden Satz untergeracht werden sollten. Statt

• Die Honda NXR 125 ist ein Motorrad der Kategorie Enduro des japanischen Fahrzeugherstellers Honda.

sollte man wohl lieber

• * Die Honda NXR 125 ist ein Motorrad der Kategorie Enduro des japanischen Fahrzeugherstellers Honda.

Ich bin natürlich nicht der Meinung, daß derartige Links umfassend angebracht werden sollten, frage mich aber bei Deiner Verlinkung, was denn der geforderte "Mehrwert" solch eines Links sein soll. Als wenn jemand, der eine Honda NXR 125 aufruft, statt eines Motorrades evtl. einen Rasenmäher erwartet und jetzt einen Link benötigt, was er denn genau unter einem Motorrad zu verstehen hat. Ich halte solche "informativen" Links für absolut überflüssig, zumal man nach Bearbeitungsrichtlinie solche "Kleinigkeiten" nach Möglichkeit mit anderen Bearbeitungen an dem Artikel verbinden sollte. Dazu kommt dann auch noch, daß gleich im zeiten Satz ein Link auf Leichtkraftrad vorhanden ist und somit weit bessere Informationen bietet als Deine Verlinkung zu Motorrad. Ich fände es schön, wenn Du nicht nur so aus Langeweile irgendwelche Begriffe in evtl. willkürlich aufgerufenen Artikeln irgendwohin verlinkst, nur damit noch ein weiterer Link im Artikel und eine weitere Bearbeitung auf Deinem Konto steht. Trotzdem wünsch ich Dir weiter viel Spaß, Gruß ––JÄhh 14:11, 10. Mär. 2011 (CET)

Herzlichen Dank für Deine Rückmeldung & sorry für meine leicht verspätete Reaktion. In Kürze: Zum letzten Punkt ist zu sagen, dass ich in keiner Weise Bearbeitungsedits "sammle", da ich weder die Zeit noch Ambitionen für eine "Karriere" in der WP habe.

Ich sehe die angesprochene Verlinkung anders: Es ist meiner Meinung nach sinnvoll (und auch üblich), bei Artikeln auf übergeordnete Lemmata zu verlinken. Dass im fraglichen Artikel zusätzlich eine Verlinkung auf eine Untergruppe schon bestand, sehe ich nicht als Problem an.

Punkto Informationsmehrwert stimmt es natürlich nicht, dass dieser hier nur für jemand entsteht, der gar nicht weiss, dass es da um ein Motorrad geht. Mindestens ebenso wahrscheinlich ist, dass ein Konsument des Artikels weiterführende Infos zu übergeordneten Lemmas braucht.

Mir ist ganz neu, dass es Richtlinien gibt, wonach Kleinigkeiten mit anderen Bearbeitungen zusammen erfolgen sollen. Wo hast Du das her? Ich bin zu wenig Insider, um einfach behaupten zu wollen, dass es keine solche Richtlinie gibt, aber es ist mir doch völlig neu.--Xeno06 12:41, 17. Mär. 2011 (CET)

Herzliche Grüße zurück --> abr ick glob dir nich!!  :-)

Nach der Quelle such ich noch mal, wenn´s wirklich wichtig ist. Man liest so was irgendwann mal und dann schaut man nicht jeden Tag, wo man das denn gelesen hat. Außerdem hat halt jeder seine "Vorstellung" von 1) einem sinnvoll verlinkten Artikel und 2) der Art der Überarbeitung eines Artikels. Es ist aus meiner Sicht auch kein "Verbrechen", sondern Ausdruck meiner Vorstellungen.

Beispielsatz:

Die Honda NXR 125 ist ein Motorrad der Kategorie Enduro des japanischen Fahrzeugherstellers Honda.

Er könnte auch lauten:

Die Honda NXR 125 ist ein Fortbewegungsmittel aus der Gruppe der Fahrzeuge und wird wegen eines installierten Verbrennungsmotors den Kraftfahrzeugen zugeordnet, wobei auf Grund der Einspurigkeit dieses Motorrad zu den Zweirädern gezählt wird, es wegen seiner speziellen Bauweise den für einen leichten Gelände-Einsatz geigneten Enduros zugeordnet wird und von dem japanischen Fahrzeug- und Maschienenhersteller, der 1948 gegründeten heutigen Honda Motor Co., Ltd. (irgendwas, ich weiß nicht was: projektiert, konstruiert, finanziert, geplant, entworfen - oder evtl. verkauft) wird.

Anhand dieses Beispieles könnten wir jetzt darüber fachsimpeln, ob ein geneigter Leser statt auf Motorrad nicht besser auf Zweirad oder auf Fortbewegungsmittel oder auf Kraftrad oder auf Kraftfahrzeug als "übergeordnete" Kategorie (weiß der Leser, was eine Kategorie ist?) geleitet wird oder kann ich annehmen, daß jemand, der "HONDA NXR 125" in die Suchmaschine eingibt, sich darüber vollkommen im Klaren ist, daß er ein zweirädriges Kraftfahrzeug der Marke Honda mit der Typbezeichnung "NXR" und "125 ccm" sucht?

Und welche Information erhalte ich, wenn die Information dargeboten wird, eine japansiche Firma (irgendetwas) macht, eine brasilianische (unbekannte) Firma produziert und irgendeine unbekannte Firma (Honda-Deuschland?) evtl. verkauft?

Kurer Sinn, lange Rede: Auf JAPAN würde ich ohne Zögern bei der HONDA Lt. verlinken, aber doch nicht bei der NSR 125. Das böte, bezogen auf die NSR, überhaupt keinen verwertbaren Mehrwert - ansonsten müßte man eine Einleitung wie oben als Bsp. schreiben, weil das ja alles ganz wichtige Informationen sind, auf die der Leser (bei Bedarf) gleich zugreifen können soll. Ich wünsch Dir was und melde mich bei Gelegenheit nochmal, Gruß ––JÄhh 14:20, 17. Mär. 2011 (CET)

Ärztestopp

Hallo Xeno06. Danke für Deinen Artikel! Leider hast Du keinerlei Belege angegeben, wie es Pflicht ist in der Wikipedia. Es wäre super könntest Du dies nachholen, am besten als Einzelnachweis. Danke und Gruss --KurtR 00:38, 26. Apr. 2011 (CEST)

Ich habe jetzt die gesetzliche Grundlage als Einzelnachweis geliefert. Wäre allenfalls auch der Parlamentsbeschluss von 2009 (dritte Verlängerung) so zu belegen? Ich mache es, wenn ich mal eine freie Minute habe. Gruss, --Xeno06 10:49, 2. Mai 2011 (CEST)

Hallo. Danke für Deine Mühe. Du meinst, ob Du den gleichen Einzelnachweis auch für den Parlamentsbeschluus nehmen kannst? Bin nicht sicher ob ich Dich richtig verstanden habe.... Im Prinzip müsste eigentlich jede Aussage im Artikel belegt sein, es kann auch der gleiche Beleg sein, wenn er seriös ist. --KurtR 10:55, 2. Mai 2011 (CEST)

Der gleiche Beleg geht natürlich nicht, das ist ja ein Verweis auf den Gesetzestext, nicht auf eine Parlamentsdebatte. Seit Längerem sind aber auch alle Protokolle der Eidgenössischen Räte online, so dass der Beschluss von 2009 sicher ebenfalls so belegbar wäre. Ich müsste nur etwas Zeit haben, das zu recherchieren. Der Verweis auf den Gesetzesartikel ist hochseriös (Link auf die offizielle Systematische Gesetzessammlung des Bundes), viel seriöser geht's nicht. Gruss, --Xeno06 11:11, 2. Mai 2011 (CEST)

Ja das stimmt, das dieser Verweis seriös ist. Habe ich auch nicht angezweifelt. Ich denke das Protokoll wäre ne Möglichkeit, auch könntest Du als Alternative journalistische Erzeugnisse nehmen. --KurtR 11:41, 2. Mai 2011 (CEST)

Dein Link geht nicht. --KurtR 03:43, 3. Mai 2011 (CEST)

Danke! Ich habe die URL geflickt. Jetzt geht's. Frage: Könnte der Baustein jetzt entfernt werden? Gruss --Xeno06 21:21, 5. Mai 2011 (CEST)

Nix zu danken. Wegen dem Baustein: Das musst Du selber beantworten: Decken die Belege, die Du angegeben hast, den Inhalt des Artikels ab? Wenn ja, kann der Baustein weg. Wenn nicht, muss man noch weiter dran arbeiten. Ich hab zuwenig Zeit um mich einzulesen ins Thema. --KurtR 01:31, 6. Mai 2011 (CEST)

Löschkandidaten 30. Oktober 2011

Hoch zu verehrender Xeno06, selbst auf die Gefahr hin, Sie wieder zu nerven: Der Plural von „Votum“ ist „Voten“. Ich komme wegen Ihres Beitrags bei den Löschkandidaten vom 30. Oktober 2011 darauf. Viele Grüße (Entschuldigung: Grüsse) und auf vielleicht künftig gute Zusammenarbeit -- Lothar Spurzem 00:08, 31. Okt. 2011 (CET)

In der Tat. War ein Verschreiber. MfG--Xeno06 00:10, 31. Okt. 2011 (CET)

62 Minuten

Moinsen: dazu kurz bei dir, weil eine Antwort in der LD die Übersicht evtl. stören könnte. Vor ca. einem Jahr hatte die Gemeinschaft in ihrer unendlichen Weisheit im Rahmen eines Meinungsbilds der Eingangskontrolle den zügigen LA aus der Hand geschlagen. Nun findet die Eingangskontrolle aber in den letzen Änderungen statt und nicht in den Änderungen von vor einer Stunde, was gelegentlich zu dem Problem führt, das Kollegen, ich auch, einen Artikel sozusagen "zu früh" soweit eingeordnet haben, das eigentlich ein LA fällig wäre. In dieser Situation setze ich gelegentlich eine Markierung in Form der QS - Einmal, damit es nicht verloren geht und zum Anderen, weil ich so verhindern kann, das noch weitere Autoren sich die Mühe der Prüfung machen.--LKD 16:57, 9. Nov. 2011 (CET)

Kein Problem, danke für die nette Mitteilung. Ganz alles habe ich nicht begriffen :). Mir ging's nur darum, dass ein mit QS versehener Artikel IMHO nur ausnahmsweise schon vor Ablauf der ordentlichen QS-Frist auch noch mit LA versehen werden sollte (die wichtigste Ausnahme wäre der Missbrauch von QS zwecks Verhinderung eines LA).--Xeno06 22:08, 9. Nov. 2011 (CET)

{{Toter Link}}

Danke mal für das markieren der Toten Links! Siehe dir bitte nochmal die Dokumentation von Vorlage {{Toter Link}} bzw. WP:DW an, und verwende bitte die dort angegebenen Kopiervorlagen. Die korrekte Verwendung der Vorlage erleichtert die weitere Wartung, da dann Programme bei der Suche nach Ersatz helfen können. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  23:27, 19. Jan. 2014 (CET)

Danke für diesen Hinweis. Da ich genau das nie vorher gemacht habe, ist mir offenbar ein Fehler unterlaufen. Jedenfalls schaue ich mir die Sache das nächste Mal genau an, wenn ich tote Links in Artikeln beerdigen helfen. Es leuchtet vollauf ein, dass da exaktes Arbeiten nötig ist, wenn automatisiert nach Ersatz der Quellen gesucht wird.--Xeno06 (Diskussion) 15:52, 20. Jan. 2014 (CET)

Danke!

Hallo Xeno06! Danke für Deine Rückstellung im Euro Artikel. Gleiches Recht für alle. Wenn ich meine persönlichen Sichtungen nicht in Wikipedia einbauen darf, nur weil das Internet keine anerkannten Quellen dafür gibt, dann darf das auch kein anderer so machen. Hochachtungsvolle Grüße aus Augsburg! --LGB-ler (Diskussion) 22:57, 22. Okt. 2014 (CEST)

Kein Ursache. Quellen müssen übrigens überhaupt nicht zwingend im Internet stehen, Bücher sind (mindestens) so gute Quellen. Was aber nicht geht als Quelle, sind rein persönliche Erfahrungen oder Wahrnehmungen. Nur weil jemand in Simbabwe mit Dollars gezahlt hat, ist das keine Widerlegung dafür, dass dort der Euro als Übergangswährung oder was auch immer benutzt wird. Freundliche Grüsse aus der Schweiz.--Xeno06 (Diskussion) 23:07, 22. Okt. 2014 (CEST)

Dollar nimmt doch auch fast jedes Land an. Ich habe mich nur geärgert, weil die Augsburger Wikipedianer meine gesammelten Infoflyer nicht als Quellen anerkennen. Jetzt wollen die auch noch die Augsburger Busliste und die Augsburger Straßenbahnliste löschen, obwohl es im Internet auf der Vereinsseite des Augsburgere Straßenbahnvereins, sowie in dessen Bücher drin steht. Dann ist stundenlange Arbeit umsonst gewesen. Die Busliste wurde erst kürzlich optisch aufgewertet. Nun sollte eigentlich die Straßenbahnliste folgen. Gruß! --LGB-ler (Diskussion) 20:28, 23. Okt. 2014 (CEST)

Zum ersten Satz: Genau richtig. Man kann mancherorts selbst in der Schweiz mit Dollars zahlen (nicht gerade im Supermarkt, klar), aber deswegen ist der Dollar trotzdem nicht die Währung der Schweiz. Zum anderen: Da ich den "Fall" nicht kenne, ist es schwierig dazu viel Gescheites zu sagen. Generell gilt, dass Infoflyer und Broschüren nicht so gerne als Quellen gesehen sind, weil es eigentlich nicht Sekundärquellen sind (meistens nicht jedenfalls), sondern Primärquellen (gewissermassen "Originale"; die Unterscheidung Sekundär- und Primärquellen kommt aus der Geschichtswissenschaft). Bücher sind wesentlich anerkannter als Sekundärquellen (es gibt in Wirklichkeit auch dort beides). Bei Internetseiten kommt es einfach darauf an, wer was veröffentlicht. Eine Vereinsseite ist in der Tendenz wieder eher eine Primärquelle. Aber wie gesagt, damit nehme ich nicht zum konkreten Fall Stellung. --Xeno06 (Diskussion) 20:58, 23. Okt. 2014 (CEST)

OK! Danke! Aber vielleicht kannst Du Dich an einer Art Löschdiskussion beteiligen? Falls ja, dann hier der Link: Diskussion:Augsburger Verkehrsgesellschaft. Gruß! --LGB-ler (Diskussion) 22:27, 23. Okt. 2014 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-06-22T09:33:22+00:00)

Hallo Xeno06, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 11:33, 22. Jun. 2015 (CEST)

Hallo Xeno06, in Abarbeitung der VM folgender Hinweis. Der dort gemeldete Difflink zeigt in der Tat einen grob beleidigenden PA deinerseits, der durchaus als sperrwürdig angesehen werden kann. Angesichts deines sauberen Sperrlogs, das du dir durch dein bisheriges Verhalten vermutlich redlich erarbeitet hast, bewerte ich deine Äußerung als einmalige Frust-Entgleisung, die sich allerdings nicht wiederholen sollte. Gruß -- Miraki (Diskussion) 11:54, 22. Jun. 2015 (CEST)

Auseinandersetzungen passieren bei WP. VMs sind immer ärgerlich und manchmal auch belastend. Das Instrument VM bemühe ich selten und zugegeben, Gerechtigkeit gibts da eher selten. Mit Ruhm bekleckern sich da wenige..... auch Du hast danebengegriffen wie wohl auch Dein Kontrahent. Nervt klar... nimms sportlich und gönn Dir ne Auszeit.... komm aber wieder. Es ist ein schönes Hobby, darf aber nicht belastend werden. So long... Gruß --Schreiben ^Seltsam? 21:43, 25. Jun. 2015 (CEST)

Schade, sehe dass Du seitdem nicht mehr aktiv warst. :-( Ich bin hier gelandet, weil Du und Benatrevqre damals im Archiv der Vandalismusdiskussion weiterdiskutiert habt. Die beiden Beiträge habe ich eben gelöscht, weil Archiv nicht zum Diskutieren, und so... Tauchte als Anfrage auf Administratoren/Anfragen auf. Gruß, --Ivla^Disk. 21:45, 9. Okt. 2015 (CEST)

Du hast das sicher richtig ediert, kein Problem. Meine Lust auf einen Wiedereinstieg hier ist bisher derart klein, dass ich der Versuchung locker widerstanden habe.--Xeno06 (Diskussion) 17:18, 24. Jan. 2016 (CET)

Albert Minder

Diskussion nach Diskussion:Burgdorf BE gezügelt, wo sie eher hingehört. --Freigut (Diskussion) 13:49, 8. Dez. 2017 (CET)