Diskussion:Google/Archiv/2

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Google/Archiv/2#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Google/Archiv/2#Thema_1

- 2010 -

DNS Server

Google bittet mittlerweile einen eigenen DNS Server Dienst an (8.8.8.8 und 8.8.4.4). Das sollten wir erwähnen weil es der versuch ist ein weitere Schlüsselstelle im Internet zu besetzen. Was unterscheidet diesen DNS Dienst von anderen? Wie könnte google damit Geld verdienen? 195.124.114.41 16:46, 4. Jan. 2010 (CET)

Rechtschreibfehler (erl.)

"zum 20. jährigen Jubiläum" muss heißen "zum 20-jährigen Jubiläum" (nach neuen Rechtschreibregeln korrigiert) 92.75.159.231 01:10, 8. Jan. 2010 (CET)

Erledigt. --Gabbahead. 12:33, 8. Jan. 2010 (CET)

Wort des Jahrzehnts

Am 8. Januar 2010 hat die American Dialect Society das Verb "google" zum Wort des (vergangenen) Jahrzehnts gewählt. --80.239.242.198 02:17, 10. Jan. 2010 (CET)

Erstens: Warum gibt es zum Wort des Jahrzehnts noch keinen Artikel?

Zweitens: Dann lasst es uns in den Artikel einarbeiten. --Jobu0101 10:13, 10. Jan. 2010 (CET)

Braucht keinen eigenen, da es zusammen mit dem Wort des Jahres gewählt wird. --80.239.242.198 11:47, 10. Jan. 2010 (CET)

Trotzdem sollte es hier unter 'googlen' eingearbeitet werden, da gemäß der Website "“ google” (a generic form of “Google,” meaning “to search the Internet)" als Synonym für das allgemeine Suchen im Internet gewählt wurde - ob es Google gefällt oder nicht (der Duden sollte die Realität abbilden, nicht Firmeninteressen; so wie die Amis auch: "Maybe Google’s trademark lawyers would have preferred it*, anyway. *[it = 'to blog' als Alternative - 80.133.32.158]")... --80.133.32.158 16:44, 11. Jan. 2010 (CET)

Definition

Christoph Kappes definiert google so:

„Google ist

• ein Anbieter von Informationsinfrastruktur, vom Betrieb über Netzinfrastruktur und Betriebssysteme, Sprachen und Frameworks bis hin zu Applikationen und Services
• mit dem Ziel, Werbung zu verkaufen und zu vermitteln, die
• auf der Suchmaschine, auf Partnerwebsites und in Applikationen (Internet und Mobile) platziert wird.“ Quelle

Das erscheint mir besser, als unsere eingangseinleitung. Gruß--ot 10:19, 22. Jan. 2010 (CET)

Hier geht es um die Suchmaschine Google, insofern ist er mMn nicht passender. Den Einleitungssatz beim Unternehmen Google würde ich auch nicht in dieser Form ändern, da er in meinen Augen verständlicher (als obige Definition) ist. Verbessern kann man bei beiden Artikeln aber bestimmt noch was... --Doc ζ 10:40, 22. Jan. 2010 (CET)

Unsere Eingangseinleitung ist von der Meinung geprägt, dass die Suchmaschine dtl. wichtiger ist als das Unternehmen. (klick). Ich bin nicht dieser Meinung und habe das schon mehrfach angesprochen, weil ich denke, dass sich hier dtl. mehr Menschen über das Unternehmen als bspw. die technischen Rafinessen der Suchmaschine informieren möchten, wenn man überlegt mit was Google zu letzt in den Medien war. Am besten sollte man den Artikel über die Suchmaschine in grundlegender Form in diesen Google-Artikel "einlagern" und den Rest mit den techn. Details usw. in eben einem ausgelagerten Artikel besprechen. So machen das auch fast alle Interwikis. Dann würden sich diese häufigen Missverständnisse auch erledigen, aber an dieser "heiligen Kuh" "Suchmaschine zuerst" bei Google-Artikeln kann man zur Zeit nichts machen. Ionenweaper 11:02, 22. Jan. 2010 (CET)

da bin ich wirklich falsch - aber auf die idee dass das unternehmen hier nicht beschrieben wird, bin ich gar nicht gekommen. Also, zustimmung zu Ionenweaper. Gruß--ot 17:37, 22. Jan. 2010 (CET)

Sortierung der Suchergebnisse

[..]Der Algorithmus wird von Google als Betriebsgeheimnis gehandhabt, stützt sich aber zur Sortierung der Suchergebnisse vor allem auf ein patentiertes Verfahren, das den so genannten PageRank-Wert errechnet.[..]

Das ist meines Erachtens schon seit einer ganzen Weile Rückläufig. Der PageRank ist mitlerweile für SEOs nurnoch ein rudimentärer Wert der zwar ein hübsch-aussehender grüner Balken ist, aber am Ende zählen andere Faktoren doch mehr.

[..]Er basiert auf einer Messung, wie gut ein Dokument verlinkt ist und von wem, was sich als brauchbare Annäherung an soziale Relevanzkriterien erwiesen hat.[..]

Das ist ebenfalls veraltet bzw. mindestens zu allgemein gehalten.

[..]Jedoch gibt es auch Onlinedienste, die zu einer bestimmten Domain einen aktuellen PageRank ermitteln können.[..]

Den Online-Dienst muss mir jemand zeigen. Die Dienste die es gibt, beziehen sich ebenfalls nur auf die Werte für die Google-Toolbar.

Meiner Meinung nach sollte mal jemand, der wirklich Erfahrung mit dem Thema hat, diesen Abschnitt überarbeiten!

--Mkzero 19:38, 27. Jan. 2010 (CET)

Stimmt, da war einiges nicht in Ordnung. Ich habe es einmal überarbeitet. Details zum PageRank sind ohnehin im entsprechenden Artikel besser aufgehoben. --Doc ζ 20:10, 27. Jan. 2010 (CET)

Deutsche Alternative?

Gibt es eine deutsche Alternative zu Google, wo die Suche auch nicht durch Google oder Yahoo bereitgestellt wird? -- 91.96.129.87 14:48, 30. Jan. 2010 (CET)

Gibt es sicher, aber solche Suchdienste sind irrelevant weil sie meist nur einen Bruchteil der Indexgröße von Google besitzen --Mkzero 10:53, 3. Feb. 2010 (CET)

Revert Firefox Plugin

Von meiner Änderung dort: Google Rev. 69603803 - Einbettungen der Google-Suche wurde ein Revert gemacht mit der Begründung

Firefox basiert nicht auf Mozilla, sondern ist der Mozilla-Browser

Das finde ich ist eine falsche Behauptung.

1. Den Mozilla-Browser gibt es nicht. Das einzige was so bezeichnet werden könnte ist die Mozilla Application Suite
   • Der Mozilla Firefox basiert auf der selben Engine der Mozilla Application Suite, hat allerdings standardmäßig weniger Funktionen als diese
2. Firefox ist ein Browser-Projekt, welches von der Mozilla Foundation gewartet wird, deshalb auch Mozilla Firefox

Deshalb würde ich jemanden bitten, das zu prüfen und ggf. einen Re-Revert des Abschnitts auf meine Version zu machen.

--Mkzero 11:23, 3. Feb. 2010 (CET)

Anleitung

Ich bin mir der Richtlinie bewusst, allerdings – ist das hier wirklich im Sinne des Artikels? —Quilbert 問 16:58, 15. Mär. 2010 (CET)

Google in China, Zensur

Nachdem Gurgel sich heute wohl selbst dort herausgekegelt hat, wundere ich mich etwas, daß zum Thema China und Zensur kein Wort im Artikel zu finden ist. -- smial 09:26, 23. Mär. 2010 (CET)

Das steht hier. Allerdings finde ich, dass der Abschnitt Ergebnisfilterung besser zu der Suchmaschine als zum Unternehmen passt. --Doc ζ 09:57, 23. Mär. 2010 (CET)

Danke. Stümpt. Ich hab's halt hier gesucht und werde wohl nicht der einzige sein. -- smial 10:01, 23. Mär. 2010 (CET)

Das wurde bei der Aufteilung des Artikels in zwei Teile dort hin verschoben. Vermutlich, weil neben der Suchmaschine auch Gmail, Google Earth und andere Dienste angesprochen werden. Nichtsdestotrotz kann man mMn den Suchmaschinenteil hier einbauen und beim Unternehmen etwas kürzen. --Doc ζ 10:09, 23. Mär. 2010 (CET)

Geschichte von Google fehlt komplett

Ist es nicht seltsam: Ein Abschnitt Geschichte fehlt. Mit Sergei Brin und Larry Page und der heutigen Leitung. --Delabarquera 13:44, 26. Mär. 2010 (CET)

Die Geschichte ist Teil des Unternehmensartikels. --Doc ζ 13:55, 26. Mär. 2010 (CET)

Aha. Verstehe. Aber doch die Frage noch mal: Wäre es nicht doch günstig, die wesentlichen Akteure zu nennen und zu verlinken? Brin und Page und Geschichte + Link, das nimmt ja nicht viel Platz weg. Es könnte Einzelnen auf der schnellen Suche so gehen wie mir. --Delabarquera 13:01, 30. Mär. 2010 (CEST)

Meiner Meinung nach kann/sollte ein Anriss plus Wikilink zum Abschnitt im Unternehmensartikel in den Artikel. --Doc ζ 16:08, 30. Mär. 2010 (CEST)

Man müsste vorallem mal die Meinung brechen, dass die Suchmaschine wichtiger ist als der Konzern, dann würde sich bspw. dieses Problem nicht mehr stellen. Alle relevanten Entwicklungen zur Suchmaschine die bedeutsam für das Unternehmen waren, gehören ja auch in den Unternehmensartikel, der dann eine Art Übersichtsartikel werden würde, statt bisher auf Seite 2 zu versauern (so lösen das auch fast alle Interwikis). Ist ja nicht so, dass Google ein völlig unbedeutendes Unternehmen ist, zuletzt hat es durch die Entwicklungen in China ja auch schon wieder massenweise Schlagzeilen zu bekommen. Aber meine bisherigen zwei Versuche da etwas zu ändern, waren erfolglos, von daher versuche ich mich nicht mehr dran. Ionenweaper 22:02, 30. Mär. 2010 (CEST)

Google Algorithmus

Ich habe mir die Mühe gemacht und über 130 Parameter aufgelistet, die im Google Algorithmus enthalten sein könnten. http://www.seo-monster.de/google-algorithmus/ --85.177.144.152 12:46, 30. Mär. 2010 (CEST)

Weitere Einschränkungen in Deutschland

Hat jemand weitere Quellen zu der Filterung der Suchergebnisse in Deutschland? Ich würde zu gerne wissen was mir als Volljährigen tatsächlich alles vorenthalten wird. Vgl. Selbstkontrolle Suchmaschinen unter fsm.de. Zitat:

"Somit existiert durch das BPjM-Modul nunmehr ein rechtsstaatliches Verfahren für die Nichtanzeige von illegalen Suchergebnissen und ein anerkannter Weg zur Gewährleistung des Jugendschutzes, ohne sich gleichzeitig Zensurvorwürfen auszusetzen. " (Hervorhebung durch mich)

Nemissimo RSX 10:21, 7. Apr. 2010 (CEST)

BackRub, Start der Suchmaschine

Momentan haben wir einen (verwaisten, stubbigen) Artikel BackRub, Zitat: „der Vorläufer von Google, den Larry Page und Sergey Brin 1995 in Stanford entwickelt hatten“. Tatsächlich ist es aber wohl so, dass BackRub nie ein eigenständiges Produkt war, sondern schlicht der ursprüngliche Name der Google-Suchmaschine. Dafür spricht der einzige Weblink im BackRub-Artikel, das Paper von Brin und Page, das den Begriff „BackRub“ niemals erwähnt und stattdessen konstant von „Google“ spricht, und dafür spricht auch die Firmengeschichte auf google.com – demnach setzten die beiden 1996 BackRub auf, und beschlossen im Jahr darauf, „that the BackRub search engine needs a new name“. Kein Wort davon, dass sich dafür was am Produkt geändert hat.

Mein Vorschlag also: BackRub wieder zum Redirect auf Google machen, und hier erwähnen, dass die Suchmaschine schon 1996 unter dem Namen BackRub gestartet wurde. Momentan steht da „Die Seite ging am 7. September 1998 als Testversion online“, das hieß aber einst „Gegründet wurde das Unternehmen am 7. September 1998“, und das ist ja ein Unterschied, und deckt sich im Gegensatz zu unserer jetzigen Version auch mit genannter Unternehmensgeschichte – das Produkt gab es schon vor der Firma.

Gibt es Quellen, die dieser Darstellung widersprechen? Das einzige, was in der offiziellen Corporate Information für einen Bruch sprechen könnte, ist, dass BackRub von 1996 an „for more than a year“ auf Stanford-Servern betrieben wurde, Google aber erst im Spätjahr 1998 gegründet wurde. Was evt. dazwischen mit den Servern geschah, ist unklar - es wird aber auch '98 nichts über Server erzählt (und selbst wenn, dasselbe Produkt mit neuem Namen auf neuen Servern installiert, macht noch lange kein neues Produkt). Hat sonst jemand etwas einzuwenden? (Den Admin, der einst entschieden hatte, dass der BackRub-Redirect wieder zum eigenen Artikel wird, werde ich umgehend informieren. Backrub, also ohne Binnenmajuskel, ist übrigens schon immer ein Redirect, nur dass der Begriff hier inzwischen gar nicht mehr verwendet wird – mehr als „Sie konzipierten die Suchmaschine BackRub, einen Google-Vorläufer.“ stand aber wohl ohnehin nie drin.) --YMS 11:26, 9. Apr. 2010 (CEST)

mMn spricht nichts gegen einen Redirect (s.a.); es war der Name des Prototypen. Der Name BackRub sollte aber hier im Artikel erwähnt werden. --Doc ζ 13:06, 9. Apr. 2010 (CEST)

Lemma

Dumme Frage: Warum ist unter "Google" eigentlich nur die Suchmaschine zu finden, während man zum Unternehmen auf eine andere Seite muss. Vor einiger Zeit mag das noch nachvollziehbar gewesen sein, aber mittlerweile hat Google Inc. sich einen derartigen Namen auch durch andere Produkte und Schlagzeilen gemacht, dass die Mehrheit der Suchenden sich sicher für das Unternehmen selbst interessiert. -- 132.252.242.62 21:04, 14. Apr. 2010 (CEST)

Ergebnisfilterung in Deutschland

Ergebnisfilterung in Deutschland

es is ja jetzt die map von google mit den zensur sachen raus: [1] könnte man einbauen wegen:

"Um wie viele Seiten es sich handelt und inwieweit derzeit eine Ausweitung auf andere Inhalte wie z. B. kinderpornografische oder politisch extremistische Inhalte stattfindet, ist nicht bekannt"

kp ob das das betrifft mfg -- Nick (nicht signierter Beitrag von 84.62.154.0 (Diskussion | Beiträge) 16:59, 28. Apr. 2010 (CEST))

"switchen"

Von ihr kann man von den Webergebnissen bsp. in die Bildergebnisse switchen. Ich denke, switchen ist umganssprachlich, man sollte eher umschalten verwenden. -- 95.33.166.98 20:42, 9. Mai 2010 (CEST)

Sehe ich auch so, kann geändert werden. Willst du es tun, IP? Grüße, Niemot | Blog? Diskussion? Bewerten? 20:45, 9. Mai 2010 (CEST)

Wurde schon geändert, zwar in überwecheln, aber naja :P . Ich darf den Artikel eh nicht bearbeiten, weil wegen geschützer Artikel ;-) . -- 91.97.208.115 11:44, 13. Mai 2010 (CEST)

Neues Design

Seit dem 10.mai.2010 gibt es die Möglichkeit einen Hintergrund einzustellen, allerdings muss man bei Google angemeldet sein. Ohne Anmeldung muss man das vorbelegte Hintergrung ertragen. 13:54, 10. Jun. 2010 (CEST) Wer findet das gut?13:56, 10. Jun. 2010 (CEST)Jean robert 13:56, 10. Jun. 2010 (CEST) Offentlich bleibt https://www.google.com von dem Unsinn unberuehrt! 14:05, 11. Jun. 2010 (CEST)14:05, 11. Jun. 2010 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 132.252.185.42 (Diskussion) )

Seit heute erstrahlt Google im neuen Design und mit neuem ("platten") Logo. Ich wollte es in den Artikel einbauen, habe allerdings keine passende Stelle dafür gefunden. Habt ihr Ideen wo man es einbauen könnte, oder ob es überhaupt erwähnenswert ist? Grüße, Niemot | 18,78 krieg' ich ^Bewertung 21:31, 6. Mai 2010 (CEST)

Okay, ist bereits eingebaut. Grüße, Niemot | 18,78 krieg' ich ^Bewertung 20:13, 8. Mai 2010 (CEST)

Ich habe den Artikel ein ganz kleines bisschen ausgebessert, denn das Logo besteht aus vier und nicht fünf Farben. -- Yannick2007 11:44, 23. Mai 2010 (CEST)

Unternehmensbeteiligung "Recorded Future"

Wired: Google, CIA Invest in ‘Future’ of Web Monitoring, 28. Juli 2010. Welche weiteren Tochterunternehmen und Unternehmensbeteiligungen gibt es? -- Nemissimo RSX 18:10, 4. Aug. 2010 (CEST)

Gründer?

Ist es Absicht, dass Larry Page und Sergey Brin nicht mal in einem Nebensatz erwähnt werden? Die gehören IMO auf jeden Fall hier rein. -- 78.53.6.34 08:18, 18. Aug. 2010 (CEST)

bitten oder auffordern?

Habe ein Problem mit der Formulierung: "2006 bat Google Zeitungs- und Wörterbuchredaktionen, „to google“ oder „googeln“ nicht allgemein für die Suche im Internet zu verwenden..."

Das klingt mir zu romantisch, wenn man bedenkt, wie solche "Bitten" in der Wirtschaft aussehen. Auch in der Quelle heißt es: "Anwälte des amerikanischen Suchmaschinen-Betreibers haben weltweit Briefe an Redaktionen von Zeitungen – darunter die „Washington Post“ – und Wörterbüchern verschickt, in denen sie dazu auffordern, das Wort „googeln“ nicht mehr im allgemeinen Sinne von „im Internet suchen“ zu verwenden."

Warum nicht: "2006 forderte Google Zeitungs- und Wörterbuchredaktionen dazu auf, „to google“ oder „googeln“ nicht allgemein für die Suche im Internet zu verwenden..."

Würde es gern selbst ändern, darf aber nicht. -- Ohni 21:43, 13. Aug. 2010 (CEST)

Ich sehe keinen Anlass, das hier zu ändern, denn google hat selber wörtlich geschrieben:

"[...] to google oder googeln nicht für die allgemeine Suche im Internet zu nutzen".

Wenn man einen Artikel über google schreibt, ich das Wort googeln nicht unangebracht, sondern die passendste Umschreibung (nicht signierter Beitrag von Ungebildet (Diskussion | Beiträge) 07:37, 18. Aug. 2010 (CEST))

Darum geht's nicht. Der oben zitierte Satz stammt aus dem Ansatz Das Verb „googeln“, der selbstverständlich hier her gehört. Benutzer:Ohni stört sich nicht an der Existenz der Aussage, sondern an der Formulierung - soll es "bitten" oder "auffordern" heißen? Wenn die Quelle "auffordern" schreibt - und Anwälte erwähnt -, dann bin ich auch für "auffordern". Wenn kein Veto kommt, werde ich es dahingehend ändern. --YMS 09:54, 18. Aug. 2010 (CEST)

URL für jedes Land?

Sorry aber ich find das Blödsinn. Die URL ist google.com Je nach Standort wird dann schon jeder dahin geleitet wo er hin will. Marketparameter wird dann auf de oder at oder wie auch immer gesetzt. Die google.de Adresse würde ich eher als kosmetik URL für dt. Benutzer sehen, da hier zulande erstmal alles mit .de ausprobiert wird. Genauso wie gogle.com eben auch auf google.com weiterleitet. 141.84.23.77 15:25, 24. Jun. 2010 (CEST)

Ich fand es auch nicht gut und habe es deshalb geändert. Zum einen leitet google.com passend weiter, zum anderen gibt es jetzt einen Link auf die Liste mit den Länder-Domains. --Doc ζ 15:54, 19. Aug. 2010 (CEST)

Link auf statista

Fußnote 2 ist ein externer Verweis auf die Website statista. Der Link dorthin soll marktrelevante Daten von Google belegen. de.statista.com/statistik/daten/studie/13117/umfrage/suchmaschinen-nach-anteil-der-suchanfragen-im-juni-2009/ Leider ist diese Information auf statista kostenpflichtig! Deshalb sollte dieser Link sofort gelöscht werden oder statista gibt die Daten frei! Abgesehen davon sind sämtliche Inhalte von statista nur mit einem kostenpflichtigen Account einsehbar. Deshalb sollten alle Links von Wikipedia die auf diese Website gehen gelöscht werden. Stand: 14.6.2010 16:30h -- Maschapit (nicht mit der WP-üblichen Signatur versehener Beitrag von Maschapit (Diskussion | Beiträge) 16:31, 14. Jun. 2010 (CEST))

Im ersten Satz ist ein Punkt zu viel

§ 103 der amtlichen Rechtschreibregeln besagt: Wenn ein Satz mit einer Abkürzung mit Punkt endet, kommt nicht noch ein Satzendepunkt dazu.--85.177.194.174 09:13, 27. Sep. 2010 (CEST)

Markenwert

Woher stammt die Behauptung mit dem Wert der Marke Google? Das sollte belegt werden. Ist demit die Wortbild (der farbige Google-Schriftzug) oder die Wortmarke gemeint? --Jan 11:50, 26. Nov. 2010 (CEST)

Kommafehler

Im Satz "Dieser repräsentiert die Linkpopularität, d. h. er gibt an wie gut ein Dokument verlinkt ist und von wem." fehlt ein Komma: Es muss heißen: "Dieser repräsentiert die Linkpopularität, d. h., er gibt an, wie gut ein Dokument verlinkt ist und von wem." (nicht signierter Beitrag von 213.188.115.15 (Diskussion) 16:55, 14. Dez. 2010 (CET))

Schlüsselbegriffe

Einige der Schlüsselbegriffe lassen sich durch ein vorangestelltes "all" erweitern. Wie z.B. allinanchor, allinlinks, allintext, allintitle, allinurl. Sollte das mit aufgenommen werden ? -- Starkiller 17:48, 14. Dez. 2010 (CET)

Easteregg

Gibt man in die Suche "henry * the speed of light" ein, so wird als Suchergebnis " henry * the speed of light = 299 792 458 m3 kg s-3 A-2" angezeigt. [2] Kann man das einbauen? Grüße, 80.228.189.224 17:18, 28. Dez. 2010 (CET)

Das ist kein Easteregg: Henry (Einheit) * Lichtgeschwindigkeit. --Doc ζ 17:36, 28. Dez. 2010 (CET)

Das ist dokumentiert (und damit kein "Easteregg") - es ist das Ergebnis des eingebauten Rechners von Google, der auch Einheiten umrechnet, siehe [3]. Den (Einheiten-) Rechner halte ich aber für durchaus erwähnenswert (nicht aber den oben beschriebenen Sonderfall). -- Schotterebene 10:25, 29. Dez. 2010 (CET)

Habe es ergänzt (unter Design) -- Schotterebene 10:17, 1. Jan. 2011 (CET)

Ich habe es wieder raus genommen, da es redundant zu Zusatzfunktionen ist und dort inhaltlich auch besser aufgehoben ist. --Doc ζ 14:08, 1. Jan. 2011 (CET)

Historie

Kein Wort zur Geschichte der Firma, bzw. dem Umstand das ein Jahrzehnt lang, gewaltige Verluste aufgehäuft wurden. Die Finanzierung dieser Suchmaschine ist sicher einzgigartig in der freien Wirtschaft. (nicht signierter Beitrag von 93.193.64.90 (Diskussion | Beiträge) 14:58, 4. Okt. 2010 (CEST))
Ebenfalls nichts zu den anfänglichen finazierungs schwirichkeiten! --Thegnom1 22:04, 28. Nov. 2010 (CET)

Hier geht es auch um die Suchmaschine selbst und nicht um die Firma.--Fehlerkorrektur 21:59, 2. Jan. 2011 (CET)

Design

"Das Design von Google ist einfach gestaltet, hat aber einige komplexe Funktionen."

Bitte die komplexen Funktionen nennen und belegen oder diesen Teilatz löschen! --84.152.153.27 21:01, 31. Dez. 2010 (CET)

Habe es ergänzt -- Schotterebene 10:17, 1. Jan. 2011 (CET)

"Wenn der Benutzer ein Suchwort eintippt, werden die am häufigsten gesuchten Begriffe und Ergebnisse sofort unter dem Tippfeld angezeigt. Dieses Verfahren heißt Google Instant." Diese Verfahren heißt Google Suggest. Google Instant lässt die Ergebnisse auch unten in der normalen Liste erscheinen ohne dass man nach jeden Buchstaben Enter drückt. Bitte den Satz überarbeiten. (nicht signierter Beitrag von 178.1.150.65 (Diskussion) 15:22, 30. Nov. 2011 (CET))

"...einige nützliche Funktionen": Bitte haltet die wikipedia wertfrei, z.B. "folgende Funktionen". Ich kanns leider nicht ändern, da Seite gesperrt.

-- 141.3.24.7 08:02, 4. Mai 2012 (CEST)

Geändert. Grüße, Lukas²³ 21:35, 19. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lukas²³ 21:35, 19. Mai 2012 (CEST)

- 2011 -

Name des Artikels

Ich würde den Namen des Artikels in "Google (Suchmaschine)" oder Google-Suche" ändern. Im Englischen beschäftigt sich der Artikel mit dem Namen "Google" korrekterweise mit dem Unternehmen. Ich habe Studenten die wegen dieses Artikels als Basis Punktabzug kriegen weil sie schrieben "Google ist eine Suchmaschine". Google ist ein Unternehmen mit dem Produkt Google-Suche / Google (Web) Search, das wiederum eine Suchmaschine ist.

-- 141.64.226.2 17:15, 10. Jan. 2011 (CET)

Hab ich letztes Jahr mal versucht (glaube mit Suchmaschine), wurde umgehend revertet da das ja der Begriff Google keine Begriffserklärung braucht. Also, soll sich wer anders dran versuchen, die Kommentare in die Richtung gibt es immer wieder, aber Konsens besteht da wohl nicht... Ionenweaper 01:09, 28. Jan. 2011 (CET)

Bin ich auch dafür. Google selbst bezeichnet das Einzelangebot der Suchmaschine als "Websuche". Ich plädiere daher für Google Websuche. — Stefan8 13:52, 28. Jan. 2011 (CET)

Google spackt: Wiki-Artikel nur noch in Englisch

Hallo Leute,

erzählt mir nix, tagtäglich gugelt ihr bis euch die Fingerkuppen verschwielen. Aber keinen juckt es, dass seit einer Woche (1. Februarwoche 2011) Google nur noch die englischen Wiki-Einträge anzeigt. Egal, rülps, furz, blök, nasebohr. Gib's da bei denen keine Motzstelle, Kummerkasten, runder Tisch à la Ägypten (hö, hö)? 79.255.98.122 19:42, 6. Feb. 2011 (CET)

Na kuck ma da: ein paar haben's doch noch gemerkt. Und ich dachte, dass ich mal wieder der Einzige bin, der spinnt. Aber die Disku-Seite hier, oh Mann... 79.255.98.122 20:10, 6. Feb. 2011 (CET)

Die Diskussionsseite hier dient der Diskussion über den Wikipedia-Artikel und ist kein Forum für Google-Bugs. im Übrigen haben es auch andere bemerkt. --Doc ζ 21:37, 6. Feb. 2011 (CET)

Namensgebung von Google

Hallo,

habe heute einen Beitrag im TV gesehen, der besagt hat, dass der Name "Google" von "Googol" abstammt. Der Begriff Googol wird hier ja schon erklärt. Wäre das nicht noch interessant genug, um in der Einleitung aufgenommen zu werden?

Gruß --Nathan79 04:47, 22. Feb. 2011 (CET)

Domains in der Infobox

Hallo,

vor langer Zeit befanden sich in der Infobox mal alle möglichen deutschen Google-Domains (.de, .at, .ch, .lu, .li ...). Das war natürlich völlig übertrieben und die Idee es zu reduzieren ist gut. Aber jetzt wird die deutsche Version mit der deutschsprachigen gleichgesetzt (google.de). Was viele aber nicht wissen ist, dass die Suchergebnisse bei google.de und bspw. google.at NICHT identisch sind. Auch nicht bei der internationalen Suche! (Einfach mal ausprobieren). Die neutrale, deutsche Version ist zu finden unter google.com/de [4]. Hat jemand etwas dagegen wenn das geändert wird? Die zweite Möglichkeit wäre, alle Länderdomains einzutragen in denen Google einen Geschäftssitz hat (das wären auf jeden Fall mal .de, .at und .ch). --Mediamensch 20:43, 23. Mär. 2011 (CET)

Zum Logo

"altes Logo" ist nicht sehr treffsicher: von wann bis wann?

Und ich vermisse die Hin weise auf die seit einiger Zeit üblichen Designerlogos welche jeweils zum Geburtstag von Persönlichkeiten oder b ei speziellen Tagen (US-schwergewichtig) aufgeschaltet werden: Bsp: - da war mal Edison drann, heute ist grad Herr Bunsen dran. Da weiss bestimmt jemand Hintergründe.

-- 78.155.11.199 22:30, 31. Mär. 2011 (CEST)

Zu deiner zweiten Frage: Google#Google_Doodle. --Steef ³⁸⁹ 00:22, 1. Apr. 2011 (CEST)

Google Bombs

Das im Artikel geschriebene gilt schon länger nicht mehr. Könnte man also entfernen oder zumindest an die wesentlich komplexeren bombs anpassen -- 93.203.101.52 20:41, 5. Apr. 2011 (CEST)

Googlebreacrumbs

fehlt noch. http://www.google.com/support/webmasters/bin/answer.py?hl=de&answer=185417 --87.150.213.74 01:07, 16. Apr. 2011 (CEST)

Google-breakpad

Unfallbrerichttool http://code.google.com/p/google-breakpad/ ist auch noch nicht erwähnt. --87.150.213.74 01:09, 16. Apr. 2011 (CEST)

Markenwert ist zu ändern

Ich schlage eine Änderung im Bezug auf die Einleitung vor. Dort steht Google sei die wertvollste Marke der Welt. Dem ist seit letzter Woche aber nciht mehr so! Apple Inc hat Google überholt. (nicht signierter Beitrag von 91.59.40.84 (Diskussion) 18:48, 14. Mai 2011 (CEST))

Zusätzliches Easter Egg

Gibt man auf der Google-mobile Version das Wort "tilt" ein, erscheint die Suche um einige Grad gedreht auf dem Display. Der Benutzer erhält eine "schiefe" Ansicht der Google Ergebnisse zu "tilt". (nicht signierter Beitrag von 91.59.40.84 (Diskussion) 18:48, 14. Mai 2011 (CEST))

Ergaenzung zu Zusatzfunktionen

Bei Google kann man auch Pakete verfolgen, indem man die Paketnummer seines UPS-, Fedex- oder USPS-Pakets direkt in das Suchfeld eingibt. Die von Google ausgegebenen Ergebnisse enthalten direkte Links, mit denen man sich bequem über den Status seiner Lieferung informieren kann.-- Googler (nicht signierter Beitrag von 212.203.111.210 (Diskussion) 16:54, 20. Mai 2011 (CEST))

Ergebnisfilterung in Deutschland

Hier wurde vom Nutzer Benutzer:Hnsjrgnweis die Passage

Nicht begründet wird, warum bei Eingabe des Suchworts antiislamische Internationale - ein Konzept des holländischen Rechtspopulisten Geert Wilders aus dem Jahr 2010 - zuerst Suchergebnisse zum Thema antisemitische Internationale (vor allem die Website der Achse des Guten) angezeigt werden.

eingefügt. Das sind wohl Verschwörungstheorien. Die Eingabe der Worte anti islam internationale (so schreibt man das halt außerhalb von Deutschland) hätte sofort die "gewünschten" Ergebnisse geliefert. Immerhin referenziert Google bereits nach wenigen Stunden auf das WP-Lemma Google --84.162.224.80 22:44, 4. Jun. 2011 (CEST)

Dachte ich mir auch, als ich den Edit gesehen hatte. Hab’ es entsprechend zurückgesetzt. --net 08:47, 5. Jun. 2011 (CEST)

Hallo, ich denke schon, dass es sich da um einen Zensurakt bzw. eine Bevormundung des Suchenden handelt. Erklärungsbedürftig ist das allemal. --Hnsjrgnweis 19:41, 5. Jun. 2011 (CEST)

Ich habe mal die Diskussion von meiner Benutzer-Disk hierher verschoben.

Wieso denkst du das und was hast du für Belege dafür? Ich kann da nichts ungewöhnliches erkennen und die „Meinten Sie: …“ Funktion zeigt auch in vielen anderen (garantiert nicht zensieren) Fällen teilweise merkwürdige Vorschläge. --net 19:54, 5. Jun. 2011 (CEST)

Das Beispiel hat nichts mit Zensur zu tun. Die Suchvorschläge Meinten Sie: werden algorithmisch anhand der Nutzereingaben generiert. Das dabei immer mal wieder unpassende Vorschläge generiert werden ist bekannt. Dies kann man natürlich auch (mit passenden Belegen) kritisieren, hat aber nichts mit dem speziellen Beispiel zu tun. --Doc ζ 20:14, 5. Jun. 2011 (CEST)

Link zu www.google.com/de funktioniert nicht.

Der oberste Link (nicht der Link-Text) in der Infobox zeigt auf "www.google.com/de/" (mit abschließendem Shlash). Das führt zu einem Fehler, richtig lautet es: "www.google.com/de" (ohne Slash), so wie es der Link-Text auch anzeigt. (nicht signierter Beitrag von 62.225.43.4 (Diskussion) 13:59, 30. Sep. 2011 (CEST))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lukas²³ 21:39, 19. Mai 2012 (CEST)

Generelle Ergebnisfilterung

Google zensiert auf Geheiß von MPAA und RIAA "piracy related terms" wie "torrent", "rapidshare" und "megaupload" in den Bereichen instant und autocomplete. Vgl. Google Starts Censoring BitTorrent, RapidShare and More.-- Nemissimo RSX 00:34, 28. Jan. 2011 (CET)

Das stimmt! (leider)! --Feedooweb 13:29, 5. Jul. 2011 (CEST)

Siehe auch hier--Lefschetz 17:35, 5. Jul. 2011 (CEST)

Siehe auch Google Instant Censorship: The Strangest Terms Blacklisted By Google und insbesondere Google Blacklist - Words That Google Instant Doesn't Like.--87.178.121.84 10:37, 14. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lukas²³ 13:30, 22. Mai 2012 (CEST)

Neue Optik?

http://www.google.de Google sieht jetzt (schonwieder mal) anders aus.
Ist es besser wenn das alte Bild bleibt oder ein beueres hochgeladen wird?--84.190.118.20 12:21, 29. Jun. 2011 (CEST)

(Noch) nicht, da Google noch weiter die Seite umbaut und immer beim Upload rechtliches abgeklärt werden muss. Später. --iqo – @ – B 17:27, 29. Jun. 2011 (CEST)

Jetzt ist ja ein neues Bild drinn. Alles wieder aktuell.--79.193.158.239 08:01, 30. Jun. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lukas²³ 13:31, 22. Mai 2012 (CEST)

Google Plus Entwicklung

Google hat bekannt gegeben, dass der neue Service "Google+" sprich: Google Plus, ein soziales Netzwerk wird. Derzeit stößt das Konzept in Deutschland auf ein großes Medienecho. Wie sieht es mit einer Bearbeitung aus? Sollte man das jetzt schon erwähnen? Bitte um Diskussion. --Netagert 09:52, 29. Jun. 2011 (CEST)

http://www.handelsblatt.com/unternehmen/it-medien/google-reitet-die-naechste-attacke-gegen-facebook/4335316.html

Ich würde es (derzeit) mit einem Satz bei Google Inc. erwähnen. --Doc ζ 10:11, 29. Jun. 2011 (CEST)

Auch Daten aus europäischen Rechenzentren werden an US-Behörden weitergeben

• Google Admits Handing over European User Data to US Intelligence Agencies.91.39.78.175 18:37, 11. Aug. 2011 (CEST)

Die Sprachversionen von Google werden auch in klingonisch, elmer fudd, pirate, hacker und borg angeboten.

Der Satz besteht den klassischen Oma-Test nicht. Dass das Sprachen sind, erschließt sich nur Insidern. Im WP-Artikel Elmer Fudd ist nicht erkennbar, dass es eine gleichnamige Sprache gibt. Wahrscheinlich hat diese Figur eine eigentümliche Sprache, und das ist wahrscheinlich der Witz an der Sache, dass Google in dieser Sprache die Ergebnisse liefert. Aber wie gesagt, das erschließt sich nur Insidern. Und bei pirate und hacker ist das wohl ähnlich. Und was ist denn borg? Hat das was mit Andy Borg zu tun? Ich hoffe, nicht. Hier müßte bitte nachgebessert, also vertieft und verdeutlicht werden, was das sein soll. Danke im Voraus!--Voluntario 16:51, 5. Sep. 2011 (CEST)

Zum Geburtstag von John Lennon gab es am 8. Oktober 2010 erstmals ein Video.

Der gute John wurde am 9. Oktober geboren. Lag da ein Fehler seitens Google vor und die platzierten das Video einen Tag zu früh? Oder war es Absicht? Wenn ja, dann läßt der Satz aber die Vermutung zu, dass John am 8. Oktober geboren wurde. Oder ist das hier angegebene Datum nur schlicht falsch? Das ist etwas unklar...--Voluntario 17:06, 5. Sep. 2011 (CEST)

Google Bombing

"Die Plätze wechselten seither gelegentlich."

Welche Plätze? Die Schauplätze des Bombings?--Voluntario 17:14, 5. Sep. 2011 (CEST)

Interwiki

Please, correct interwiki's for Google and Google Inc..Vago 09:25, 22. Sep. 2011 (CEST)

Easter Egg

Mit eins der berühmtesten Easter Eggs fehlt: find Chuck Norris eingeben und Auf gut Glück suchen: Google won't search for Chuck Norris because it knows you don't find Chuck Norris, he finds you.. --93.206.187.128 09:31, 27. Sep. 2011 (CEST)

Das ist kein Easter Egg von Google, sondern von jemandem Außerhalb, schau einfach auf den unteren Teil der Seite --88.217.18.211 15:05, 27. Sep. 2011 (CEST)

Easter Egg Google Maps

Das Beispiel USA - Japan kann man noch erweitern um Japan - VR China. Wenn diese Route berechnet werden soll, steht auch "Per Jet-Ski über den Pazifik" als (42.) Teilroute dort. -- Figurehead 23:29, 21. Okt. 2011 (CEST)

Spezielle Seite: Klassische Illustratoren auf Google? oder irre ich mich?

Hallo, vor 3-4 Jahren habe ich im Internet eine fantastische Seite entdeckt: eine Versammlung klassischer Illustratoren. Namen alphabetisch geordnet, hunderte Bildbeispiele. Das war kein Blog - Ich hatte den Eindruck, es hat sich um ein Lexikon handelt, das Google online gestellt hat. Wer weiß, was das gewesen sein kann? Ich suche diese Seite. Wie kann man zu google Deutschland Konakt aufnehmen und nach dieser Seite fragen?

Grüße Topi (nicht signierter Beitrag von 84.189.172.89 (Diskussion) 17:33, 24. Okt. 2011 (CEST))

Geschichte von Google

Der Text hält keine Information darüber bereit, dass Google ursprünglich das Suchmaschinenprojekt der Stanford University war... finde ich echt arm. --84.59.5.83 13:44, 14. Mai 2011 (CEST)

Vielleicht, weil es nicht so war? Google Inc.#Gründung: Page und Brin haben an der Stanford University an "BackRub" gearbeitet, was ein Vorläufer des heutigen Googles ist, da der für Google so bekannte PageRank damals entstanden ist. --P.C. ✉ 13:55, 14. Mai 2011 (CEST)

Ich glaube trotzdem, ein Abschnitt über die Geschichte von Google wäre interessant. -- 213.70.98.2 11:37, 20. Jan. 2012 (CET) Martin

"Easter Eggs"

Zu den Google-"Easter-Eggs" sollte auch das (inzwischen gelöste) Problem mit der Suche nach "Wie viele Gurken wurden in den letzten tagen vernichtet", bei dem als Vorschlag "Wie viele Türken wurden in den letzten Tagen vernichtet" angezeigt wurde, hinzugefügt werden. (nicht signierter Beitrag von 77.116.80.105 (Diskussion) 23:43, 30. Jun. 2011 (CEST))

Das ist kein Easter Egg, sondern ein Fehler in der Vorschlagsfunktion.--Doc ζ 08:40, 1. Jul. 2011 (CEST)

Bei der Suche nach 'binary', 'octal' und 'hexadecimal' werden die Anzahl der Ergebnisse in der Darstellung des entsprechenden Zahlensystems angezeigt. Bei 'hexadecimal' steht dann z.B. "Ungefähr 0xeafc40 Ergebnisse (0,09 Sekunden)" (nicht signierter Beitrag von 194.114.62.70 (Diskussion) 09:46, 16. Feb. 2012 (CET))

zur Kritik

Ich finde das die Kritik gegenüber Google hier bei Wikipedia doch sehr mager ausfällt. Google ist ein riesen gigant und hat mit seiner extrem grenzwertigen rolle im Internet eine derartige macht und kontrolle. Auf diesen Makel sollte mehr eingegangen werden, insbesondere auf kritik gegenüber Google street view, das google ein starken imageverlust in europa und anderswo verschafft hat. (nicht signierter Beitrag von 80.120.40.114 (Diskussion) 00:34, 3. Jun. 2011 (CEST))

Street view war etwas vom Besten von Google. Man konnte quasi in Fremde Städte Reisen, Urlaubserinnerungen auffrischen, diente als Orientierungshilfe. Was kümmert das die Leute, ob ihr Haus zu sehen ist? Darf man ihre dreckigen Fenster nicht sehen? Aber sonst haben sie jeden Sch......über sich im Internet stehen. (nicht signierter Beitrag von 83.77.16.103 (Diskussion) 10:01, 14. Mai 2012 (CEST))

Ausführlicher wird die Kritik im Artikel zu Google Inc. dargestellt. Vielleicht sollte man das in diesem Artikel verlinken. -- Wwwilli 19:16, 14. Jun. 2011 (CEST)

Verlinkung ist natürlich richtig und geschehen. Finde auch, dass die Kritik überraschend geschickt ausgeklammert wird (andere Punkte könnte man teilweise auch ausklammern). Ergo: Trotz Verlinkung bitte die Kritikpunkte zumindest *etwas* ausführlicher darstellen. --Bücherwurm 007 22:15, 21. Feb. 2012 (CET)

Situation in China

Soweit ich weiss, zensiert Google seine Website in China länger nicht mehr - sondern betreibt gar nicht erst eine und leitet zu der Website von Honkong um, die IMHO unzensiert ist. cljk 23:06, 29. Sep. 2011 (CEST)

google.cn verlinkt auf Google HongKong und diese ist nict zensiert! (nicht signierter Beitrag von 84.180.168.130 (Diskussion) 19:35, 19. Mai 2012 (CEST))

Nachweis? --Lukas²³ 20:28, 19. Mai 2012 (CEST)

Google Schweiz Weihnachtslogo

Nur bei Ebay Schweiz ist kein "Weihnachts-Logo" vorhanden. Ein zugeständnis an gewisse Religionsgruppen, die damit brüskiert werden könnten ?!? (nicht signierter Beitrag von 83.79.112.213 (Diskussion) 12:10, 24. Dez. 2011 (CET))

Ebay? --Lukas²³ 20:45, 19. Mai 2012 (CEST)

EasterEggs nicht mehr vorhanden

Bei aktiviertem "Google Instant" (was sehr häufig der Fall ist, meines Wissens nach sogar standardmäßig), funktionieren viele EasterEggs nicht. Sollte man diese Einschränkung nennen oder kann jemand erklären, wieso das der Fall ist? Meine persönliche Einschätzung ist, dass für Instant zu viele Anfragen cachingbasiert beantwortet werden und die manuell einprogrammierten EasterEggs die Suche nur unnötig ausbremsen würden. --reModding 23:49, 28. Jan. 2011 (CET)

Ich hätte noch ein schönes Easter-Egg! Einfach mal mal eingeben: do a barrel roll --TobiToaster 14:27, 4. Nov. 2011 (CET)

Bei mir funktionieren diverse angebliche EasterEggs nicht, auch mit deaktiviertem "Google Instant" (wobei ich mir niacht ganz sicher bin, dass Google diese Einstellung wirklich speichert): "do a barrel roll, "let it snow", "gravity"... -- Schotterebene 17:00, 24. Jan. 2012 (CET)

"do a barrel roll" funktioniert bei mir noch. Die Rolle wird sogar schon vollführt, wenn ich nur "do a" eingebe und die Vorschläge aufgelistet werden. --Zahnradzacken 17:41, 24. Jan. 2012 (CET)

'Let it snow' scheint deaktiviert worden zu sein, der Rest sollte noch funktionieren (Do a barrel roll). 'gravity' war mMn kein Google Easter Egg sondern existierte nur extern (gravity). Ich habe es teilweise mit Beleg wieder eingefügt. --Doc ζ 17:37, 24. Jan. 2012 (CET)

OK, in Google Chrome funktioniert "tilt" und "do a barrel roll" - nicht jedoch im Internet Explorer. Firefox hab ich gerade nicht installiert. -- Schotterebene 07:59, 25. Jan. 2012 (CET)

Bei deutschem "Anagramm" erscheint "Meinten Sie: mama rang". Könnte man ergänzen (aber ich darf ja nicht :-). (nicht signierter Beitrag von 79.216.99.119 (Diskussion) 22:08, 12. Okt. 2012 (CEST))

- 2012 -

Umsatz, Gewinn, Börsenwert ...

WTF? 87.139.252.137 11:38, 9. Feb. 2012 (CET)

Das steht alles im Artikel über das Unternhemen Google Inc.. --Wnme 18:24, 9. Feb. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lukas²³ 20:41, 19. Mai 2012 (CEST)

Satzbaufehler - doppeltes Verb

Folgenden Satz bitte sprachlich richtigstellen:

"In dem sog. Webprotokoll speichert Google u.a. die durchgeführten Suchen sowie die daraufhin besuchten Seiten speichert." -- 77.22.114.177 23:58, 18. Feb. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lukas²³ 20:30, 19. Mai 2012 (CEST)

Google erklärt im Januar 2012: Alle Nutzerdaten, einzelner angemeldeter Nutzer werden zukünftig quer über alle Google-Dienste hinweg kombiniert

• Meinungsfreiheit ist Ansichtssache.84.152.49.183 11:43, 28. Jan. 2012 (CET)

Sowas gehört hier eigentlich nicht hin. Lästern kannst du woanders wie im Café. Lukas²³ 19:31, 29. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lukas²³ 19:31, 29. Mai 2012 (CEST)

Google Cache

Wo ist die denn? (nicht signierter Beitrag von 94.134.1.220 (Diskussion) 19:55, 24. Mär. 2012 (CET))

Zusammenarbeit mit der NSA

• Court Rules NSA Doesn't Have To Reveal Its Semi-Secret Relationship With Google forbes.com.84.152.49.63 18:01, 12. Mai 2012 (CEST)

Geschlecht

Bitte bei Etymologie noch erwähnen ob es Der, Die oder Das Google heißen muss. z.B. Google hat ihren (die Firma) Umsatz verdoppelt oder Google hat seinen (das Unternehmen) Umsatz verdoppelt. 176.5.215.224 13:05, 29. Jul. 2012 (CEST)

Ich glaube nicht, dass das Google-spezifisch ist. Es heißt "Google", es steht als Eigenname ohne Artikel. Welches Relativpronomen man in deinem Beispielsatz zu verwenden hat, hängt nicht vom Wort Google ab. Die Frage stellt sich genauso bei Microsoft, Apple, Karstadt, Quelle, Porsche. Oder sie stellt sich nicht, wenn man in die Zeitungen schaut und immer nur seinen Umsatz liest. Zahnradzacken (Diskussion) 22:38, 29. Jul. 2012 (CEST)

Google verlangt Handy-Nr.

Manchmal bekommt man als registrieter Google-Nutzer diese Meldung Ohne Angabe einer Telefonnummer könnten Sie bei einem Kontodiebstahl oder falls Sie Ihr Passwort vergessen jeglichen Zugriff auf Ihr Konto verlieren.

Das ist sehr ungewöhnlich für die Benutzeridentifikation. Normalerweise wird belangloses gefragt, z.B. Mädchenname der Mutter, erstes Haustier o.ä. Wieso macht es gerade die Datenkrake Google mit der eigentlich schon sehr privaten Handy-Nr. (die man sicher nicht das ganze Leben hat)? Ausführungen oder Kritiken hierzu könnten noch in en Artikel. 134.3.197.252 14:24, 9. Jun. 2012 (CEST)

Das nervt zwar, ist aber sehr nachvollziehbar. Hierbei braucht keine schlechte Absicht angenommen werden. Die Authentifizierungsfragen sind ja wirklich alles andere als sicher. Google macht das also schon richtig hier. --Itu (Diskussion) 17:20, 17. Aug. 2012 (CEST)

Wort-Deklinationen

Weiss man etwas inwieweit google automatisch auch nach anderen Beugungsformen bzw. Plural eines eingegebenen Suchbegriffs sucht? --Itu (Diskussion) 18:18, 20. Aug. 2012 (CEST)

Wissenswerte Fakten

Laut div. Berichten führt Google die Liste der Firmen an, die sich mit Lobbyarbeit ein günstiges Klima im amerk. Kongress schaffen. Beachtlich das Verhältnis der Geldmenge zu Mitbewerbern wie Apple 10:1. [1] http://lobbypedia.de/index.php/Google 95.91.56.114 16:14, 5. Sep. 2012 (CEST)

In Summe dürfte die IT-Lobby dennoch im Vergleich zur Energie-, Pharma-, Bauern-, Tabak- oder Waffenlobby extrem klein sein. Von da aus: Auch die Hundefrisöre machen Lobbyarbeit....  — Felix Reimann 16:56, 5. Sep. 2012 (CEST)

Es ist lediglich ein Indiz, warum Datenschutz und marktbeherrschende Stellung in den Staaten kleingeredet werden, im Gegensatz zu den in der EU oder Deutschland. Keine IT Firma buttert da mehr Geld für Lobbyarbeit rein als Google.--95.91.59.79 11:03, 6. Sep. 2012 (CEST)

Easter Egg "teaspoon in a cup"

Ein etwas älteres Easter Egg, was mir in Erinnerung geblieben ist: "teaspoon in a cup" -> Ergebnis: "1 US cup = 48 US teaspoons" Oder ist das etwa eine offizielle Umrechnung in Kochrezepten in den US? --62.153.117.196 10:07, 10. Sep. 2012 (CEST)

Ja, siehe Teelöffel#Verwendung als Maßeinheit und Cup (Raummaß). --YMS (Diskussion) 10:10, 10. Sep. 2012 (CEST)

Google scholar

http://scholar.google.de/

Ich vermisse was zu diesem Feature im Artikel ? Wer weiß Näheres ? --Neun-x (Diskussion) 14:30, 3. Dez. 2012 (CET)

Hier steht was. --Schotterebene (Diskussion) 16:38, 3. Dez. 2012 (CET)

Das Wort: ,,irritiert´´, ist falsch benutzt unter dem Abschnitt ,,Logos´´

Fakt ist, dass das Wort ,,irritiert, nichts, aber auch rein gar nichts mit ,,verwirrt, zu tun hat. Beispiel: Man geht zum Arzt und dieser, diagnostiziert eine Hautirritation. Das bedeutet dann nicht, dass die Haut verwirrt ist, sondern entzündet! Das ist ein allgemein sehr verbreiteter Fehler, doch ein Blick in den Duden, hilft da. --79.235.156.219 11:21, 8. Sep. 2012 (CEST)

Ein Blick in den Duden hilft? Der verweist beim Stichwort irritiert als Hauptbedeutung auf "Irritation ausdrückend, erkennen lassend". Irritation nachgeschlagen ist dort die Hauptbedeutung "Verwirrung, Zustand des Verunsichertseins". --YMS (Diskussion) 10:12, 10. Sep. 2012 (CEST)

Eigentlich find ichs sinnlos, darüber zu diskutieren, weils nich wirklich was mit der Google-Suchmaschine zu tun hat, aber wenn es schon eine recht bescheidene Antwort zu dem Thema gibt, sollte man da vielleicht doch mal ein bisschen nachhelfen: "Irritation" ist ein lateinisch stämmiges Wort, also ist es doch eher ratsam, da mal in ein Lateinwörterbuch zu schauen oder noch besser, nach ethymologischen Einträgen zu suchen; bei letzterem hab ich allerdings nicht viel gefunden. Allerdings bin ich dabei auc irritum gestoßen, was Mißlingen bedeutet. Und ich verwette meinen Allerwertesten darauf, dass das Wort Irrtum davon abstammt. Deutsch ist zwar eine germanische Sprache, hat aber starken Einfluss aus dem Lateinischen, durch den direkten Kontakt mit den Römern und deren Kultur damals (diese hatten wiederum hohe Achtung vor den Griechen und deren Kultur, deswegen finden sich im Deutschen auch viele (Fach-)Ausdrücke aus dieser Sprache wieder. Genauso wie wir Wörter aus dem Arabischen haben, nachdem uns die Muslime damals zur Zeit der Kreuzzüge kurzfristig überrannt haben. Worauf ich hinaus will: Wörter wie z.B. Zucker (azucar, aus dem span. via arabischen) oder Flamme (lat. flamma) sind keine deutschen Wörter und um am ehesten an die eigentliche Bedeutung eines Begriffs heranzukommen, muss man schon sehen, wo ein Wort herkommt, was es für Ableger hat und wie man es übersetzen kann, damit eine möglichst große Palette hat, die einem in dieser Gesamtheit einen Eindruck, einen Wortsinn verschafft. Deshalb halte ich den Verweis auf den Duden bzw. die Einstellung "das is aber so" für verfehlt; wir leben schließlich nicht in einer statischen Welt mit nur jeweils einem Blickwinkel auf die Dinge. Und so gesehen kann ich schon nachvollziehen, wenn sich jemand darüber aufregt, dass irgendjemand google eintrichtert, "verwirrend" und "irritiert" wären Synonyme und diese grundlegend falsche Herangehensweise mittels dieser Suchmaschine als Fakt verbreitet. (nicht signierter Beitrag von 95.91.99.182 (Diskussion) 13:29, 24. Feb. 2013 (CET))

BKL für Stichwort "Google"

IMHO ist die Trennung der Artikel "Google" und "Google Inc." mittlerweile etwas irreführend, da es mittlerweile eine Vielzahl an Google-Diensten gibt. Die Artikelseite zum Suchdienst sollte in jedem Fall unter der Bezeichnung "Google Websuche" existieren. Daher plädiere ich dafür, von Wikipedia:BKL#Modell_2 auf Modell 1 oder 3 umzusteigen. Die geringste Veränderung ergäbe sich durch Modell 3 und eine Weiterleitung auf "Google Websuche". Als Nebeneffekt würde sich die Struktur der Artikel auch der englischen Fassung annähern, in der unter "Google" das Unternehmen und unter "Google Search" die Suche zu finden ist. Steelpanspieler (Diskussion) 01:22, 25. Dez. 2012 (CET)

Die Google Websuche nimmt mMn immer noch eine herausragende Stellung ein, was sich auch an dem Verb googeln zeigt. Modell 3 finde ich inzwischen aber auch passender. Mit dem Lemma (Google Websuche) bin ich mir noch nicht sicher - Google (Suchmaschine) würde mir als Alternative einfallen. --Doc ζ 11:12, 20. Mär. 2013 (CET)

Volle Zustimmung zu allem. "Google Websuche" ist der offizielle deutsche Name (siehe z.B. https://www.google.de/intl/de/about/products/), wird aber von Google selbst nicht so richtig mit Inbrunst verwendet. Auf der Start- und der Ergebnisseite der Google Websuche taucht er z.B. überhaupt nicht auf (da heisst der Link in der Navigationsleiste oben "Suche", und der Such-Button "Google-Suche", der Seitentitel ist "Google" bzw. bei Ergebnissen "<Suchterm> - Google-Suche"), auch auf der Startseite der Hilfe zur Websuche (https://support.google.com/websearch/?hl=de) ist er nur relativ wenig prominent im Footer, im Seitentitel und im Abschnitt "Ein Problem beheben" vertreten, während es im Header und diversen Hilfepunkten "die Suche" heisst, gelegentlich auch "Google-Suche". Das, also Google-Suche, will mir als Lemma auch nicht so recht gefallen. --YMS (Diskussion) 11:29, 20. Mär. 2013 (CET)

+1 für Redirect --92.202.55.190 17:39, 14. Apr. 2013 (CEST)

Erfinder

Wer ist der Erfinder Googles?--Joël57 (Diskussion) 16:44, 15. Dez. 2012 (CET)
Ich bitte um eine Antwort auf meine Frage!--Joël57 (Diskussion) 10:52, 10. Apr. 2013 (CEST)

Siehe Google Inc., Larry Page und Sergey Brin. --sitic (Diskussion) 11:31, 10. Apr. 2013 (CEST)

Danke!--Joël57 (Diskussion) 19:40, 10. Jul. 2013 (CEST)

Ergebnisfilterung in Deutschland

Im Amschnitt "Ergebnisfilterung in Deutschland" steht, dass nicht bekannt ist wie viele Seiten gefiltert werden. Das stimmt so definitiv nicht. Denn aus dem jährlich erscheinenden Google Transparency Report geht sehrwohl hervor, wieviele behördliche und private Ersuchen es jährlich aus jedem Land gibt. Laut dem Google Transparency Report zählt Deutschland (neben USA, Großbritanien, Brasilien, Frankreich und die Türkei ) zur weltweiten Spitze der Länder, von deren Behörden Google die meisten Löschungsersuchen bekommt. In den meisten Fällen wurde dem Ersuchen allerding nicht nachgekommen, da die angegebenen URLs keinen Zusammenhang mit dem in der Verfügung genannten Löschungsgrund besaßen. Die Anzahl solcher Ersuchen soll im Falle Deutschland 2011 gegenüber dem Vorjahreszeitraum um 140% gestiegen sein. http://www.google.com/transparencyreport/removals/government/DE/?metric=requests&by=reason 13:54, 23. Dez. 2012 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 85.179.2.201 (Diskussion))

yup, würde ich als Chef auch so als öffentlichen Bericht veranlassen :-)) Gibt's hierzu eine Kontrollinstanz? Gibt's hierzu vielleicht sogar eine voneinander unabhängige Kontrollhierarchie? Googles' Methoden sind schon eigenartig und die Suche artet zum Orakel von Delphi aus: "Nebst viel Werbung sind an der Spitze zahlende Sponsoren", daneben werden Suchwörter "per Vorschlag" willkürlich manipuliert und die Suchkriterien bewusst aufgeweicht durch Rücknahme präziser Kriterien wie '+Suche'=suche nur das gewünschte Wort! Ich sage mal locker voraus, dass dieser Laden mit dieser Philosophie sich selbst immer mehr überholen wird, seinen Marktanteil verlieren wird. Wird etwa 5 - 10 Jahre dauern, aber dann hat er sich selbst ruiniert. Die Chefs werden ihre Gelder in Sicherheit gebracht haben, gute Firmen werden durch Aufkauf, Zuarbeit, Mitarbeit und Schubladen, in denen Ideen verschwinden, untergegangen sein und Google wird dann wieder so eine Internetblase werden. Ich stehe eine Wette ueber 1000 bitcoins aus (10:1), wobei die bitcoins auch untergehen werden), dass Google in 10 Jahren (1.1.2020) tot ist... 46.115.38.45 21:11, 13. Apr. 2013 (CEST)

fashiboy fashiboy (Diskussion) 02:40, 11. Sep. 2013 (CEST)

Google Easter Egg "elgoog"

Wenn man in das Suchfeld der Startseite Google´s "elgoog" eingibt, erscheinen alle Texte der Hauptseite in spiegelverkerter Schreibweise und auf Englisch. Grund: "elgoog" ist die Spiefelverkehrte Schreibweise von "Google". (nicht signierter Beitrag von 89.12.245.60 (Diskussion) 13:35, 21. Nov. 2012 (CET))

Ich glaube, darunter würde „Von den Easter Eggs abzugrenzen sind Google-Bomben Dritter, die in Kombination mit dem „I’m Feeling Lucky“-Button den Eindruck erwecken, Google liefere auf bestimmte Eingaben hin scherzhafte Ergebnisse oder veränderte Oberflächen.“ fallen. Trotzdem aber lustig, find ich auch. SuPich (Diskussion) 14:13, 8. Okt. 2013 (CEST)

- 2013 -

Quelle Yahoo

Bitte den Satz "Zeitweise verwendete der Konkurrent Yahoo gegen Bezahlung die Datenbanken von Google für die eigene Suche." mit Quellen belegen. 2001:7C0:E701:4983:21E:37FF:FE3E:39FC 19:21, 9. Jul. 2013 (CEST)

Komma zuviel

Bitte das Komma nach "Das erste interaktive Doodle" entfernen.--77.9.29.4 01:42, 27. Sep. 2013 (CEST) erledigt --☾ LZ6387☽ 15:21, 4. Okt. 2013 (CEST)

Google Cookies dienen als Grundlage für NSA Angriffe

• NSA uses Google cookies to pinpoint targets for hacking washingtonpost.com 10.12.2013. 84.152.34.3 19:30, 11. Dez. 2013 (CET)

- 2014 -

Einleitung überarbeiten

"Die Suche ist allerdings nach wie vor das Kern-Geschäftsfeld von Google." Dies ist eindeutig falsch! Das Kern-Geschäftsfeld von Google Inc. ist Werbung. 87.78.102.165 20:43, 6. Jan. 2014 (CET)

Beleg suchen und den Artikel selber ändern. Alexpl (Diskussion) 00:57, 7. Jan. 2014 (CET)

Der war ja lustig, Artikel selber ändern, wenn der nur nicht gesperrt wäre... 87.78.170.110 03:48, 22. Feb. 2014 (CET)

Dann suche und stell deine Ergebnisse hier vor. Alexpl (Diskussion) 09:58, 22. Feb. 2014 (CET)

Na ja, der Großteil der Einnahmen stammt aus Werbung. [5] Aber das dürfte für RTL auch gelten, trotzdem würde man als Kern-Geschäftsfeld von RTL Fernsehen angeben. --Eike (Diskussion) 11:19, 22. Feb. 2014 (CET) PS Hier wird's auch so gehandhabt: "Der Suchmaschinenkonzern verdient mit Werbung weiter gutes Geld"...

Erfolg?

Was war denn das zieht das man erfolgte? 87.78.170.110 03:46, 22. Feb. 2014 (CET)

? --Eike (Diskussion) 11:20, 22. Feb. 2014 (CET)

Doodle

Zumindest ein kurzer Hinweis sollte direkt im Abschnitt "Logo" bestehen bleiben. Ich hatte das Wort "doodle" nicht mehr im Kopf. (nicht signierter Beitrag von Helium4 (Diskussion | Beiträge) 10:37, 16. Mai 2014 (CEST) (korr. 10:38))

Es gibt sogar einen eigenen Unterpunkt: 5.7 Google Doodle. Alle weiteren Details können in den Google Doodle Artikel. --Doc ζ 15:02, 16. Mai 2014 (CEST)

Kritik an Google

Die Inhalte unter Punkt 9 (Kritik an Google) scheinen unvollständig und veraltet. Zudehm gibt es für das Thema einen gesonderten Artikel. So dass es zwei Artikel zur gleichen Tematik gibt. M.E. würde es sinn machen diese inhalte zu entfernen und nur den verweis auf den gesonderten beitrag zu erhalten, als alterative sehe ich die gesammten inhalte des beitrags Kritik an Google hierher zu verschieben. (nicht signierter Beitrag von 88.68.230.107 (Diskussion) 08:33, 27. Mai 2014 (CEST))

Der Abschnitt Kritik ist ein Witz. Wurde er von Google geschrieben? (nicht signierter Beitrag von 84.159.180.219 (Diskussion) 23:56, 20. Jun. 2014 (CEST))

Welche Formate durchsucht Google?

Schlichte Frage: Welche Dateiformate indexiert Google? Werden z. B. E-Buch-Formate gelesen? Was ist mit unverschlüsselten Zip-Dateien, öffnet Google die? ODFs? Doc und Docx? OOXML? Schaut sich Google Exif-Daten in Bildern an? Usw. Da wäre mir sehr an faktischer, plausibilisierter Information gelegen. – Fritz Jörn (Diskussion) 11:18, 21. Jun. 2014 (CEST)

Gezielt suchen (Erweiterte Suche > Dateityp) kann man jedenfalls nach PDF, PostScript, AutoDesk DWF, Google Earth KMW/KMZ, Excel, PowerPoint, Word, RichText Format und Flash. Dass Google andere Dateiformate lesen kann und irgendwie verwertet, ist natürlich nicht ausgeschlossen, aber (abgesehen von der Verwertung von Meta-Informationen wie EXIF) auch nicht sonderlich wahrscheinlich, weil warum sollten sie dann nicht auch die Suche danach anbieten? --YMS (Diskussion) 11:40, 21. Jun. 2014 (CEST)

Knowledge Graph

Der Artikel sagt nichts dazu, woher Google die Daten für den Knowledge Graph nimmt. Da die Inhalte des Knowledge Graph, vor allem was Personen, Geschichte und Kultur betrifft, zu einem großen Teil krass falsch sind, wäre es wichtig, diesen Aspekt im Artikel zu klären. --217.226.73.128 14:15, 27. Okt. 2014 (CET)

Betriebssystem

Ist die Information mit RedHat Noch Aktuell? Der Verweis ist von 2005 und Google arbeitet aktiv bei Gentoo mit und hat mit ChromeOS auch sein eigenes Betriebssystem auf Basis von Gentoo.

Ebenfalls sind die Systeme von Google Architektur Optimiert, bei RedHat kaum Umsetzbar, bei Gentoo ein Feature out of the box.

Ich wage es stark zu bezweifeln das Google heute noch aktiv RedHat Systeme einsetzt.

--Vamp898 (Diskussion) 12:22, 17. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Tapetis • Diskussion 20:53, 20. Aug. 2016 (CEST)

- 2015 -

Hardware-Architektur

"19 Rechenzentren benennt Google selbst auf einer speziellen Website über seine Rechenzentren."

Meiner Meinung nach bezieht sich in

https://www.google.com/about/datacenters/gallery/#/places

die Zahl 19 nicht auf die Anzahl der Rechenzentren sondern auf die Anzahl der Bilder. Ich denke, es sind 19 Bilder von 8 Rechenzentren.

--GeorgSimon (Diskussion) 14:54, 15. Feb. 2015 (CET)

Es gibt zumindest schon mal 13 Orte mit Rechenzentren, also auf jeden Fall mehr als 8 Rechenzentren. Siehe hier. --net (Diskussion) 17:00, 15. Feb. 2015 (CET)

Geschichte und Personen

Es wäre interessant, über die Geschichte von Google etwas zu erfahren und wer überhaupt dahinter steckt. (nicht signierter Beitrag von 46.115.147.235 (Diskussion) 23:32, 5. Apr. 2015 (CEST))

Das steht alles im Artikel zum Unternehmen Google Inc. Grüße --Tapetis • Diskussion 20:53, 20. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Tapetis • Diskussion 20:53, 20. Aug. 2016 (CEST)

Google, PRISM und NSA

Hier sollte genauer unterschieden werden:

• PRISM ist ein Programm das erlaubt hat Daten abzugreifen ohne das Anbieter (in diesem Falle Google) das "erlauben"
• Offizielle Anfragen wie z.B. FISA ( oder dem FBI) sind legale Mittel der jeweiligen Länder um Benutzerdaten auf legalem Wege zur Strafverfolgung zugänglich zu machen.

"Anfragen von Regierungsbehörden aus den Jahren 2009 bis 2011 wurden vom Unternehmen veröffentlicht, jedoch waren darunter keine, die durch die FISA-Gesetzgebung autorisiert wurden, sodass Art und Umfang des NSA-Zugriffs auf die Daten der Google-Nutzer weiter unklar ist." Das mag mal so gewesen sein ... da hat sich aber seither einiges getan : https://www.google.com/transparencyreport/userdatarequests/faq/#what_does_fisa_compel

Der Text gibt das denkbar ungenau wieder. ChristopheT (Diskussion) 12:44, 4. Nov. 2015 (CET)

foobar

Hallo, was ist https://google.com/foobar --Knochen ﱢﻝﱢ‎  10:17, 26. Jul. 2015 (CEST)

Dazu steht hier etwas. Grüße --Tapetis • Diskussion 20:53, 20. Aug. 2016 (CEST)

- 2016 -

Ist Google eine gute Suchmaschine?

Dieser Google- Artikel macht einen hervorragenden Eindruck und wirkt nach gut gelaunter Werbung!

Es fehlen zuviele wichtige Informationen und Daten, stattdessen gibts zuviele Daten, die sinnlos sind.

Inzwischen schauen wir eher bei bing nach verlässlichen Informationen, die dort gut abzurufen sind.

Mit den besten Grüssen Aquilinae (Diskussion) 21:31, 5. Feb. 2016 (CET)

Wer ist wir? Google ist meine primäre Anlaufstelle wenn ich im Netz etwas suche. Ebenso bei 94,84% der deutschen: http://de.statista.com/statistik/daten/studie/167841/umfrage/marktanteile-ausgewaehlter-suchmaschinen-in-deutschland/ Hast du ein Beispiel für deine Behauptungen? Was fehlt?`Was ist zuviel? Was ist sinnlos? --John William (Diskussion) 10:10, 6. Feb. 2016 (CET)

Danke für die Nachfrage. Wir sind z.B. die Leute in meinem Haus, die meisten sind aus Syrien, aber auch viele Freunde / Bekannte... Zuviele Daten sind z.B. Wiederholungen von links, aber auch zigfache Angaben über z.B. die Herkunft von Homepages, Linkverweise, die einzig der Werbung dienen. Wichtige Inforamtionen haben mir gerade in der letzten Woche beim Erstellen meines letzten Artikels gefehlt, die ich dann tatsächlich bei bing gefunden habe. Aber evtl. sind das rein individuelle Erfahrungen? Ich kenne Google auch als eine gute Suchmaschine, deswegen habe ich diesen kleinen Beitrag ja auch als Frage in den Raum gestellt. Ein gutes Wochenende wünscht Aquilinae (Diskussion) 10:50, 6. Feb. 2016 (CET)

Aquilinae, eigentlich kann ich kein Fragezeichen in Deinem Beitrag entdecken, sondern nur ein Ausrufezeichen? Wenn Dir wirklich daran liegt, etwas anzuregen, so müsstest Du Dir schon die Mühe machen, anzugeben, welche Links _genau_ Dir "wie Werbung" vorkommen. Mit allgemeinen Floskeln wie "Linkverweise, die einzig der Werbung dienen", kann auch ich nicht viel anfangen. Du müsstest schon konkret werden. Bringe ein Beispiel für eine Information, die fehlt (natürlich mit Nachweis / Quelle dafür, dass die Information stimmt). Nenne ein einziges konkretes Beispiel, wo bing INformationen liefert, die Google nicht liefert (wieder mit Nachweis / Quelle dafür, dass die Information stimmt). Hope this helps.

Welt-der-Form (Diskussion) 21:35, 8. Feb. 2016 (CET)

Danke für die Nachfrage. Erst neulich habe ich einen Artikel über Joahnnes Spehr verfasst, dabei war die Datei vom www.ifa.de sehr wichtig, die fand ich seinerzeit nur bei bing, sie war bei Google nicht vorhanden, soll ich weiter fortfahren mit Beispielen? Das war sehr betrüblich. Wie Werbung kommt mir gar nichts vor, denn die meisten links sind Werbung. All die urlm.com links oder z.B. www.junglekey.de etc, etc... Das kommt nicht wie Werbung vor, es ist ist Werbung für irgend etwas. Beste Grüsse Aquilinae (Diskussion) 22:54, 8. Feb. 2016 (CET)

Hmm, ich finde auf www.ifa.de mehrere Seiten, die sich auf Johannes Spehr beziehen. Welche genau soll gefunden werden? Und was genau hast Du in das Suchfeld eingetragen? Das ist natürlich von Relevanz. Hinzu kommt das Problem, dass Google natürlich Deine Such-Historie miteinbezieht, d.h. das Ergebnis hängt davon ab, wonach Du früher gesucht hattest (es sei denn, Du lässt Deinen Browser zuvor Deine Cookies löschen und besorgst Dir eine frische IP-Adresse). Ich erhalte bei Eingabe von "Johannes Spehr" als Suchbegriff den ersten Treffer auf ifa.de

bei Google.de	auf Seite 11
bei bing.com	auf Seite 5
bei hulbee.com	auf Seite 5

Wenn ich hingegen als Suchbegriff "Johannes Spehr" ausstellung verwende, finde ich den ersten Treffer auf ifa.de

bei Google.de	auf Seite 6
bei bing.com	auf Seite 5
bei hulbee.com	auf Seite 5

Das scheint mir jetzt vergleichbar zu sein.

Interessanter scheint mir die Auswertung in Hinblick auf Werbelinks (gewissermaßen Spam) in der Trefferliste zu sein. Bis zum ersten Treffer stolpere ich in der Trefferliste jeweils über so viel Links, die ich als Werbung ("Spam") einstufen würde:

Suchmaschine	Werbelinks bis zum 1. Teffer
Google.de	3
bing.com	0
hulbee.com	0

(Die Trefferlisten von bing und hulbee stimmen überein.) Grundsätzlich leben natürlich auch bing und die Schweizer hulbee von Werbeanzeigen. Festzustellen, inwieweit die Trefferliste jeweils tatsächlich mit Werbung unterfüttert wird (d.h. ohne die als Werbung explizit deklarierten Werbeeinblendungen zu Beginn bzw. rechts neben der Trefferliste), wäre Aufgabe einer wissenschaftlichen Feldstudie. Ein einziges Beispiel wie dieses hier kann nur als Hinweis dienen. Für eine allgemeine, valide Aussage wäre eine breitere Untersuchung zu Werbelinks / Spam in der Trefferliste erforderlich. Kennt jemand eine solche...??? Gibt es solche? Selbst im Wikipedia-Artikel Suchmaschine finde ich keinen Hinweis auf Studien, die die gängigen Suchmaschinen auf ihre Qualität hin abklopfen...

Welt-der-Form (Diskussion) 11:20, 9. Feb. 2016 (CET)

Sehr herzlichen Dank für den ausführlichen und interessanten Hinweis! Wir dürfen nicht vergessen, dass Google auch ein Werbeunternehmen ist, es ist keine Behörde und wir alle nutzen den meistens allzu hervorragenden Service ohne je einen Groschen dafür zu bezahlen. Deshalb haben wir auch kaum Ansprüche anzumelden. Das ist ein weites Feld, eine ambivalente und interessante Geschichte. Danke nochmals für den guten Beitrag. Einen wunderbaren Tag wünscht Aquilinae (Diskussion) 13:36, 9. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Tapetis • Diskussion 20:53, 20. Aug. 2016 (CEST)

Youtube

wird erst gar nicht erwähnt, Google Earth recht stiefmütterlich, wie eine Reihe anderer Aktivitäten. (nicht signierter Beitrag von 91.51.202.24 (Diskussion) 00:02, 14. Jun. 2016‎)

Wozu sollte es hier auch ausgebaut sein? Eine Erwähnung dass es zum Unternehmen gehört reicht hier vollkommen aus. Zum Behandeln von den beiden Sachen haben wir die Lemmas Youtube und Google Earth.--Natsu Dragoneel (Diskussion) 08:16, 14. Jun. 2016 (CEST)

Wobei man Grundsätzlich zwischen der Suchmaschine Google und der Google Inc., zu der Google gehört, unterscheiden muss. Goggle ist die Suchplattform und Google Inc. ist die Firma. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 08:19, 14. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Tapetis • Diskussion 20:53, 20. Aug. 2016 (CEST)

Googles geopolitische Bestrebungen in Cuba, Iran und Syrien

• http://www.golem.de/news/clintons-e-mails-veroeffentlicht-google-wollte-beim-sturz-assads-helfen-1603-119932.html - Hillary Clinton und die Regime-Change-Verschwörung in Syrien, zur Rolle von Jared Cohen als Dreh- und Angelpunkt zwischen Google und der US-Regierung
• http://www.theregister.co.uk/2016/03/18/latest_clinton_email_release_google_foreign_policy_efforts/
• http://9to5google.com/2016/03/21/google-supported-syrian-uprising
• http://www.washingtonexaminer.com/clinton-email-reveals-google-sought-overthrow-of-syrias-assad/article/2586300
• https://www.rt.com/op-edge/336408-google-this-hillary-clinton-emails/ - US-Außenministerium (Hillary Clinton), Google (Jared Cohen, der President von Google Ideas), und Al Jazeera (Katar, Hamad bin Chalifa Al Thani); "The Silicon Valley’s technotronic oligarchy have been exposed as a mere extension of the CIA in terms of playing a role in Washington’s state policy of regime change in Syria"
• https://wikileaks.org/clinton-emails/emailid/12166
• http://derstandard.at/2000033389905/Syrien-Google-entwickelte-Software-um-Opposition-zu-unterstuetzen
• http://www.independent.co.uk/life-style/gadgets-and-tech/news/google-syria-rebels-defection-hillary-clinton-emails-wikileaks-a6946121.html
• https://www.google.com/ideas/projects/network-mapper - The defection tracker was published on Al Jazeera in both English and Arabic, and became one of the most viewed visualizations on their site. - --79.223.13.142 14:31, 23. Mär. 2016 (CET)

http://www.golem.de/news/clintons-e-mails-veroeffentlicht-google-wollte-beim-sturz-assads-helfen-1603-119932.html

https://wikileaks.org/google-is-not-what-it-seems - --84.170.83.46 11:47, 27. Mai 2016 (CEST)

Filterung in der automatischen Vervollständigung?

Ich habe da einen Verdacht bezüglich der Funktionsweise eines Details der Google-Suchmaschine und wollte fragen, ob jemand hier genaueres dazu weiß (eventuell wäre dies für den Artikel auch interessant): Wenn man Suchbegriffe bei Google eintippt, bekommt man ja i.d.R. im Rahmen der "automatischen Vervollständigung" Hinweise, was für Begriffe oder Begriffskombinationen, die den Text den man bereits angefangen hat in das Suchfeld zu tippen, beinhalten, besonders häufig gesucht bzw. ins Suchfeld eingetippt werden. Also wenn ich z.B. "Drogen" eingebe, werden die Vorschläge "drogenfilme", "drogenberatung" und "drogentest" angezeigt. Ich habe aber den Eindruck, dass Google bei zahlreichen Begriffen die automatische Vervollständigung manuell jeweils abgestellt hat, also Vervollständigungs-Empfehlungen für den jeweiligen Suchbegriff, die normalerweise (d.h. wenn die Google-Rechner autonom agieren könnte und aufgrund entsprechender Algorithmen-Abläufe die häufigsten Suchanfragen, die den besagten Begriff enthalten, neutral widerspiegeln würde) angezeigt werden würden, unterdrückt. D.h. man bekommt im Ergebnisfeld zwar Ergebnisse, bekommt aber keine Empfehlungen im Empfehlungsfeld der automatischen Vervollständigung angezeigt. Konkret scheinen mir hiervon v.a. ggf. bedenkliche oder anrüchige Themen wie Drogen, Suizid, Pornographie etc. betroffen zu sein. Wer weiß definitives? (nicht signierter Beitrag von Zsasz (Diskussion | Beiträge) 10:45, 31. Mai 2015 (CEST))

Google filtert Anstößige Vervollständigungen aus den Vorschlägen. Dazu steht auch hier und hier etwas. Grüße --Tapetis • Diskussion 20:53, 20. Aug. 2016 (CEST)

Falsche Informationen

Sieht man sich den Artikel genauer an und forscht etwas nach, so merkt schon relativ früh, dass dieser Artikel mit Fehlern überseht ist.

Im Artikel steht relativ am Anfang folgendes:

"Im Dezember 2012 führte Google den Knowledge Graph ein, welcher bei bestimmten Suchbegriffen wie Tiere, Orte, Bauwerke und Menschen der Historie auf der rechten Seite eine Detailansicht mit Daten anzeigt. Ebenfalls werden ähnliche Suchbegriffe/Objekte angezeigt. Auch beantwortet Google nun selber einfache Fragen. So wird z. B. bei der Frage: „Wie hoch ist der Eiffelturm?“ noch über dem ersten Ergebnis die Antwort (324 m) eingeblendet.[11]"

"...Auch beantwortet Google nun selber einfache Fragen. So wird z. B. bei der Frage: „Wie hoch ist der Eiffelturm? noch über dem ersten Ergebnis die Antwort >>>(324 m)<<< eingeblendet.[11]"

Gibt man nun diese Fragestellung bei Google ein kommt aber Folgende Antwort: "301 m". Versucht es mal Selbst. (nicht signierter Beitrag von 2.240.27.59 (Diskussion) 13:48, 28. Jul 2015 (CEST))

Wird korrigiert. --Tapetis • Diskussion 20:53, 20. Aug. 2016 (CEST)

Weblinks formatieren!

Hier sind ganz viele gute Weblinks unformatiert, bitte formatieren, dann führen sie weiter...Liebe Grüsse Aquilinae (Diskussion) 00:07, 11. Jun. 2016 (CEST)

Welche Weblinks sind denn genau gemeint? Grüße --Tapetis • Diskussion 20:53, 20. Aug. 2016 (CEST)

Nun schauts sehr gut aus! Wunderbar! Beste Grüsse Aquilinae (Diskussion) 15:50, 21. Aug. 2016 (CEST)

Google zahlt Milliarden an Zeitungsverleger

Stimmt das? Ich verstehs nicht. Warum finde ich umseitig die Wörter Verleger und Journalisten überhaupt nicht? -- itu (Disk) 01:18, 14. Feb. 2016 (CET)

Ach ja, wo es Sinn machen würde, wäre google Books, aber das ist mit keiner Silbe erwähnt in dem Pressetext. -- itu (Disk) 01:41, 14. Feb. 2016 (CET)

@itu: Anscheinend geht es dir um die Digital News Initiative von Google? Siehe dazu:

• Lorenz Matzat: Kommentar: Der problematische Deal mit Google. In: netzpolitik.org. 29. April 2015; abgerufen im 1. Januar 1. 
• Ulrike Simon: Google: Was ist eigentlich aus der Digital News Initiative geworden? In: RNDNews. 1. Oktober 2015; abgerufen im 1. Januar 1. : "Auch in der Ankündigung zur DNI hieß es, Ziel sei, „qualitativ hochwertigen Journalismus in Europa durch Technologie und Innovation zu fördern“ – und zwar auf drei Wegen: erstens durch entsprechende Produktentwicklungen, zweitens durch einen auf drei Jahre angelegten Förderfonds von 150 Millionen Euro, drittens durch Forschung, Aus- und Weiterbildung."
• Daniel Bouhs: Online-Konzerne und Medienhäuser: Fremde oder Freunde In: die tageszeitung, 8. Januar 2016 : "AMP („Accelerated Mobile Pages“) ist das erste Ergebnis von Googles sogenannter Digital News Initiative (DNI), die der Konzern im vergangenen Jahr aufgelegt hat."
• https://www.digitalnewsinitiative.com/index.html "Applications for the first round of the DNI’s Innovation Fund are now closed. Thanks to everyone who applied - we’re looking forward to reviewing your proposals! Our first council meeting is on January 18th and we’ll announce the first successful projects in February."
• https://www.digitalnewsinitiative.com/participants/ aus Deutschland:

"Digital News Initiative" Teilnehmer aus Deutschland:

Bauer Media Group CORRECTIV Deutsche Welle dfv media group Die Zeit - Founding Partner Frankfurter Allgemeine Zeitung - Founding Partner Funke Mediengruppe Golem.de Hamburg Media School Heise Medien Netzwerk-Medien-Trainer Neue Osnabrücker Zeitung Next Media Accelerator i. Gr. OpenDataCity Pocketstory PV Digest Rhein-Zeitung Sobooks.de Spiegel Online Süddeutsche Zeitung Digitale Medien SÜDKURIER GmbH Tagesspiegel Digital The European Magazine UFA GmbH Unicum

Also nix genaues weiss man nicht. --Atlasowa (Diskussion) 22:27, 14. Feb. 2016 (CET)

Siehe auch DNI und Benutzer:Rhinux/Entwurf/de/Digital News Initiative. --Atlasowa (Diskussion) 22:42, 14. Feb. 2016 (CET)

(BK)Mir geht es zuvorderst darum zu verstehen warum Google "2010 über sechs Mrd. Dollar an Verleger bezahlt" hat(und welche/wo). Das mit dem DNI ist auch sehr interessant, aber etwas weniger, danke jedenfalls für die Links.

Nix genaues weiss man nicht - das ist irgendwie fatal und der umseitige Artikel erscheint entsprechend unbrauchbar. -- itu (Disk) 00:06, 15. Feb. 2016 (CET)

@itu: Ich habe auch versucht noch ein wenig mehr Informationen zu finden, was sich als komplizierter als gedacht heraus stellt, denn so richtige Details konnte ich nicht finden. Nur die Feststellung: Die einen wollen Geld und der andere will möglichst keine Zugeständnisse machen ;o). Und damit kann ich mich der Aussage "nix genaues weiss man nicht" von Atlasowa anschließen.

Aber: Google zahlt. Die Frage ist was, wem und wieviel... --Reneman (Diskussion) 23:57, 14. Feb. 2016 (CET)

Hm, diese angeblich bezahlten 6 Milliarden von google sind mir sehr unklar, itu. Die Angaben stammen vom ehemaligen Google Manager Stefan Tweraser:

• "Google hat 2010 über sechs Mrd. Dollar an Verleger bezahlt. Wir teilen unsere Umsätze mit den Content-Produzenten. Außerdem versorgen wir die Zeitungen über unsere Services mit mehr als 100.000 Geschäftsmöglichkeiten in der Minute", sagt Tweraser. 2011
• Google zahle weltweit auch 5 Milliarden US-Dollar jährlich an Verlage für die Nutzung von deren Inhalten, erklärte Stefan Tweraser, Google Deutschland. 2009
• "Wichtigstes Projekt war in den letzten Jahren der Kampf gegen das im August 2013 in Kraft getretende Leistungsschutzrecht für Presseverlage, das insbesondere von der Axel Springer AG forciert wurde. In Belgien und Frankreich konnte Google ein solches Gesetz abwenden, indem der Konzern millionschwere Fonds für die Unterstützung von Online-Journalismus einrichtete und den Verlagen bei der Web-Vermarktung hilft. In Deutschland hingegen wird Google jedes Onlinemedium, das sich weigert, weiter unentgeltlich bei Google News aufzutauchen, aus dem Nachrichten-Aggregator herausschmeissen. (...) 2015 startete Google die 150 Millionen schwere "Digital News Initiative", um gemeinsam mit den Verlegern an neuen journalistischen Projekten zu arbeiten." [6]

--Atlasowa (Diskussion) 16:20, 16. Feb. 2016 (CET)

Daniel Bouhs: Google umwirbt Zeitungsverlage: Die Charmeoffensive In: die tageszeitung. Abgerufen am 18. September 2016 : "Auf der – zumindest teilweise öffentlichen – Förderliste stehen neben Start-ups auch Traditionshäuser wie die Schweizer NZZ, der britische Telegraph, der österreichische Standard, die Wirtschaftswoche, der Tagesspiegel und die Rhein-Zeitung. Der Spiegel hatte ebenfalls angekündigt, sich um dieses „Spielgeld“ zu bewerben, wie es ein Mitarbeiter bezeichnete. Bei Google betreut Gerrit Rabenstein die Digital News Initiative (DNI). Der frühere Manager der Verlagsgruppe Handelsblatt ..."

--Atlasowa (Diskussion) 21:20, 18. Sep. 2016 (CEST)

Zahl der Suchbegriffe

Ist bekannt, wie sich die konkrete Anzahl der Suchbegriffe auf das Suchergebnis auswirkt?

Ursprünglich (lange her) ging ich mal davon aus, dass die Begriffe standardmäßig mit einem logischen "UND" verknüpft werden. Das sollte eigentlich bedeuten: Je mehr Suchbegriffe, desto weniger Ergebnisse - weil die Suche damit "verfeinert" wird.

Stimmt aber definitiv nicht. Ich kann jetzt keine "Quelle" zitieren, die das öffentlich sagt. Aber ich habe es mehrere hundert Male ausprobiert. Und fordere jeden Zweifler auf, es selbst auszuprobieren.

Fakt scheint mir zu sein: Falls die "verfeinerte Suche" nur wenige (also weniger als ein paar tausend) Ergebnisse ausspucken würde, "vergröbert" sie sich ganz von selbst. Dann wird das logische "UND" schnell zum logischen "ODER". Und man bekommt nicht wirklich die Ergebnisse, die man sucht, sondern eben die, die angezeigt werden sollen.

Oft liefert Google Websites, die nicht wirklich Infos zur gesuchten Person, zum gesuchten Unternehmen, zum gesuchten Fremdwort etc. enthalten, sondern solche, die z.B. dazu auffordern, umfassende Daten zur gesuchten Person usw. selbst einzutragen. Im "Idealfall" sogar kostenpflichtig. Nach dem Motto "Hier könnten Sie stehen".

Die gesuchte Person / das gesuchte Unternehmen verfügt zwar eventuell tatsächlich über eine eigene Website, die per "UND" Suche auch leicht zu finden sein dürfte. Hat es aber versäumt, Google für das Gefundenwerden zu bezahlen.

Ich suche nicht wirklich nach einer Website, auf der ein Arzt in meiner Umgebung stehen KÖNNTE - falls er dafür Geld zahlen würde.

Ich suche nach einer Telefonnummer, die ich anrufen kann oder einer Adresse, wo ich hinfahren kann. Und wo dann wirklich jemand ist, der helfen kann.

Google ist dann keine gute Idee. Andere Suchmaschinen sind das leider aber wohl auch nicht.

Grüße,

Christof Knittel (22:25, 21. Sep. 2016 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Wort doppelt

Im Kapitel Funktionen, dritter Absatz, werden doppelt: Zudem werden bereits während der Eingabe werden Suchergebnisse für das Eingetippte angezeigt. Ich kann Artikel nicht bearbeiten oder hab keine Ahnung wie. Früher war da mal ein Link bei jedem Artikel. (nicht signierter Beitrag von 91.7.137.251 (Diskussion) 22:23, 23. Sep. 2016 (CEST))

Nicht bei den gesperrten;-) Danke für den Hinweis, das überzählige Wort ist draußen. --Xocolatl (Diskussion) 22:28, 23. Sep. 2016 (CEST)

Edit: Noch ein Fehler, gleiches Kapitel, Absatz 2: ...werden Vorschläge für den gesuchten Begriffe... (nicht signierter Beitrag von 91.7.137.251 (Diskussion) 22:27, 23. Sep. 2016 (CEST))

Profilbildung

Ich finde es erstaunlich, dass der Wikipedia-Artikel über die Suchmaschine Google ohne den Begriff "Profilbildung" auskommt. Das Wort "Profil" selbst kommt lediglich im Zusammenhang mit Google +1 vor... Welt-der-Form (Diskussion) 13:23, 31. Jan. 2016 (CET)

Dazu steht schon etwas im Artikel Kritik an Google Inc.. Grüße --Tapetis • Diskussion 20:53, 20. Aug. 2016 (CEST)

Hat noch keine zitierfähige Stelle über Googles doppeltes Spiel mit dem Wort "Anzeigen" berichtet? Eigentlich sollte doch jedem, der in dieser Hinsicht sensibilisiert ist, auffallen, dass Google die Werbekennzeichnung nicht, wie in üblich, über die Werbeeinblendungen schreibt, sondern das Wort im Inneren der Werbung über eine Tabellenspalte mit Preisen stellt, so dass der unbedarfte Nutzer denkt, hier ginge es darum, optional weitere Informationen anzuzeigen. Überhaupt ist es unpassend, dass Google hier nicht "Werbung" schreibt -- die Suchmaschine ist ja keine Zeitung. --217.226.67.62 18:50, 30. Nov. 2016 (CET)

- 2017 -

Link auf "Wattstunde" anstatt "Watt" (erl.)

Liebe Autoren

Im Abschnitt Technik -> Hardware taucht der Begriff "Wattstunden" auf. Der Link zeigt allerdings auf die Page "Watt" obwohl es auch zu "Wattstunde" einen Artikel gibt. (nicht signierter Beitrag von 62.202.19.227 (Diskussion) 14:33, 25. Jan. 2017 (CET))

Ich hab's korrigiert. Danke für den Hinweis. --HH58 (Diskussion) 20:31, 25. Jan. 2017 (CET)

Trefferzahl stimmt oft nicht

Sicher hat das der eine oder andere auch schon erlebt: Man macht eine Eingabe und bekommt die entsprechenden Treffer samt einer geschätzten Trefferzahl angezeigt. Letztere ändert sich aber oft, je weitere man sich durch die Suchergebnisseiten klickt. Folglich stimmt die Trefferzahl letztlich oftmals nicht mehr. Woran genau liegt das aber? Und – mal ganz unabhängig vom Technischen – ist das nicht irgendwo auch unprofessionell bzw. unseriös für das Unternehmen, wenn die Suche dem Nutzer gleichsam „das Blaue vom Himmel verspricht“?--Cleph (Diskussion) 20:50, 17. Okt. 2017 (CEST)

Man erhält keine absolute Zahl der Treffer wenn man ans Ende klickt. Versuchs mal mit dem Begriff „Deutschand“ oder „Google“. Google gibt keine absoluten Zahlen an, wenn man sich durchklickt erhält man Fantasiezahlen. Denn es werden nie mehr als 1000 Ergebnisse geliefert: Google doesn’t serve more than 1000 results for any query. --Otberg (Diskussion) 09:36, 18. Okt. 2017 (CEST)

Okay, aber was ist dann mit Fällen, in denen die Trefferzahl mit weniger als 1000 beziffert wird (etwa bei einem vergleichsweise seltenen bzw. ungewöhnlichen Suchbegriff)? Auch da stimmen die Zahlen am Ende nicht mehr. Und worauf beruhen diese „Fantasiezahlen“ überhaupt?--Cleph (Diskussion) 10:12, 18. Okt. 2017 (CEST)

Es sind keine fixen Zahlen, allenfalls eingeschränkt brauchbare Größenordnungen. Wie Google das berechnet, musst Du dort selbst fragen. --Otberg (Diskussion) 10:24, 18. Okt. 2017 (CEST)

Hm, haben die das tatsächlich nach wie vor nicht transparent gemacht? Da bin ich aber doch zugegeben nicht wenig überrascht, wo doch die Suche täglich von Milliarden von Menschen abermilliardenfach verwendet wird! Bei einer so restriktiven Informationspolitik bezweifle ich allerdings, dass ich von diesem Player eine [gescheite] Auskunft dazu erhalte…--Cleph (Diskussion) 11:27, 18. Okt. 2017 (CEST)

Klar niemals mehr als 1000 Treffer. Die diversen Suchergebnisse sind ja wohl meist bereits in einem Cache zwischengespeichert. Spezifiziert man die Anfrage aber genauer, indem man weitere Begriffe dazu gibt oder genaue Phrasen in Anführungszeichen eintippt, kommt man an die weiteren Resultate. Früher bediente man Suchmaschinen noch mit logischen Operatoren, mittlerweile ist das alles viel schwammiger (und dennoch effektiver). Aber die Sache mit den Anführungszeichen und dem "Minus" vor einem Begriff funktioniert anscheinend auch heute noch. Wahrscheinlich wird die Häufigkeit eines Begriffs auch anhand der Linkstruktur geschätzt. (nicht signierter Beitrag von 2003:c6:e70a:4d00:f54d:708d:82bb:46ad (Diskussion) 12:46, 9. Jul. 2018 (CEST)

- 2018 -

Einfluss von Google auf die Kultur

Wäre es eventuell interessant, den Einfluss von Google auf die Kultur darzustellen? Google spielt zum Beispiel im Videospiel "Watch Dogs 2" eine große Rolle. Dort wird die Firma aus rechtlichen Gründen jedoch als "nudle" benannt. Diese fiktive Firma "nudle" taucht im Spiel immer wieder in einer Art und Weise auf, dass die Übereinstimmung mit Google sofort erkennbar ist. Ruft der Spieler die Karte der Spielwelt auf, dann zum Beispiel ist linksunten der Schriftzug "nudle maps" zu sehen, was eine Anspielung auf "Google maps" ist. --77.20.212.62 12:51, 8. Mär. 2018 (CET)

LLC oder inc.

Hallo, im ersten Absatz steht, dass Google eine "Internet-Suchmaschine des US-amerikanischen Unternehmens Google Inc." ist, der Link von "Google Inc." führt jedoch auf "Google LLC". Das scheint mir unschlüssig. Habe mich jetzt nicht getraut, das zu ändern, weil ich keine Expertise im (insbesondere US-amerikanischen) Wirtschaftsrecht habe. Danke. :) --Schnuri (Diskussion) 16:30, 15. Mär. 2018 (CET)

historische Fotos von den Anfängen

• https://www.googlewatchblog.de/2018/09/jahre-google-historische-fotos 2001:4C50:18D:6300:6C52:C5AB:5CE:D408 12:52, 4. Sep. 2018 (CEST)

Motto

Das Motto Don’t be evil ist ja berühmt geworden und wird im Artikel zu Alphabet Inc. erwähnt, weil diese das Motto geändert hat. Inzwischen hat Google weitgehend nachgezogen: Kate Conger: Google Removes 'Don't Be Evil' Clause From Its Code of Conduct. In: Gizmodo, 18. Mai 2018. Ich würde das irgendwo unterbringen und bin mir unsicher, ob eher hier oder in Google LLC. --Andropov (Diskussion) 16:18, 19. Mai 2018 (CEST)

Der Titel des Gizmodo-Artikels ist Clickbait und unwahr. Das Motto wurde nur an eine andere Stelle innerhalb des Verhaltenscodex verschoben. Im letzten Absatz des Gizmodo-Artikels wird das auch zugegeben:

"The updated version of Google’s code of conduct still retains one reference to the company’s unofficial motto—the final line of the document is still: “And remember… don’t be evil, and if you see something that you think isn’t right – speak up!”"

--Distelfinck (Diskussion) 21:46, 16. Okt. 2019 (CEST)

Und würde auch nicht in den Artikel zur Suchmaschine, sondern in den zur Firma dahinter gehören (weil deren Code of Conduct für die Mitarbeiter, ohne Auswirkung für das Produkt), insofern höchstens was für Google LLC. Aber Zustimmung zu Distelfinck: Keine relevante Veränderung. --Johannnes89 (Diskussion) 21:51, 16. Okt. 2019 (CEST)