Wikipedia:Fotowerkstatt/Archiv/2015/Mai

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Mosaik

Anfrage
Kann jemand das 4. pic rausnehmen was Problematisch war? So können wir, bis Ersatz gefunden ist, das Mosaik behalten. Thx.--Sanandros (Diskussion) 21:49, 1. Mai 2015 (CEST)
Rückfragen und Diskussion

erledigtErledigt --Hic et nunc disk WP:RM 09:16, 2. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sanandros (Diskussion) 13:53, 2. Mai 2015 (CEST) Vielen Dank.--Sanandros (Diskussion) 13:53, 2. Mai 2015 (CEST)

Diesterwegschule

  • Original 1
    Original 1
  • Ausschnittsvergrößerung von Lämpel
    Ausschnittsvergrößerung von Lämpel
Artikel
Diesterwegschule
Anfrage

Das Gebäude sieht "verbogen" aus. (Im Artikel würde auch eines der beiden Bilder genügen - wobei ich das rechte untere Bild nehmen würde). --Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 15:20, 2. Mai 2015 (CEST)

Rückfragen und Diskussion

Moin @Dr.cueppers: Ich habe die beiden Bilder mal in getrennte Galerien gehängt und mir erlaubt, deine Erläuterung entsprechend anzupassen.
Leider sind mir wegen der starken Verzerrung der Originalaufnahme(n) die Proportionen des Gebäudes unklar - ich bin von einem eher breiteren Gebäude ausgegangen und hab' daher bei meinem Versuch, mich digital ein paar Schritte von dem Gebäude zu entfernen, die Höhe leicht reduziert. Ob das der Realität näherkommt oder nicht, muss wer beurteilen, der das Gebäude kennt. Gruß, --Lämpel schnacken 18:47, 2. Mai 2015 (CEST)

Das sieht meiner Meinung nach recht gut aus. Ich würde das nicht komplett in die Senkrechten verzerren. --Pölkkyposkisolisti 19:15, 2. Mai 2015 (CEST)
Danke für die Blumen; Allein aus Spieltrieb hab' ich mal einen Ausschnitt des Original 1 komplett orthogonalisiert. (Nimmt man das ganze Bild, so geht das furchtbar schief, denn dann reihen sich die Artefakte nur so aneinander - bei dem gewählten Detail mag's so noch angehen.) Gruß, --Lämpel schnacken 19:40, 2. Mai 2015 (CEST)
Ich muss zugeben, der Gedanke hat was. Es spricht aus meiner Sicht jedoch die Form der Dachknäufe dagegen. Wenn die schon elliptisch verzerrt waren, dann um 90° rotiert, um von einem ebenerdig stehenden Betrachter als rund wahrgenommen werden zu können.
Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 19:51, 2. Mai 2015 (CEST)
Der Vorschalg MG gefällt mir am besten. Dank und Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 16:24, 3. Mai 2015 (CEST)
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 16:24, 3. Mai 2015 (CEST)

Collage

Vorschlag MG
Vorschlag H&N
Versuch von Lämpel

Genau wie hier File:Cem Özdemir & Simone Peter.jpg und hier, wobei ich im vorliegenden Fall für eine horizontale Aufteilung plädieren würde. Danke bereits im Voraus! AF666 (Diskussion) 17:03, 4. Mai 2015 (CEST)

So vielleicht - für die beiden Herren hab' ich allerdings andere Dateiversionen verwendet (wg. Beschnitt und freundlicherem Eindruck). Wie gesagt, ein Vorschlag. Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 09:14, 5. Mai 2015 (CEST)
Noch ein Vorschlag. Interessanterweise haben wir die gleiche Reihenfolge verwendet... --Hic et nunc disk WP:RM 11:31, 5. Mai 2015 (CEST)
Liegt aber irgendwie nahe, man stelle sich vor, die beiden äußeren Bilder wären vertauscht, das sähe schnell nach Parteikrach aus ;-)
Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 11:46, 5. Mai 2015 (CEST)

Sind Collagen überhaupt sinnvoll? Man kann doach alle Bilder quadratisch zuschneiden und als Gallerie einbinden. Dann kann auch jeder die Reihenfolge ändern oder einen austauschen. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 11:53, 5. Mai 2015 (CEST)

Man kann in beiden Bearbeitungen sehen, dass versucht wurde die Bilder nicht nur in der Größe, sondern auch hinsichtlich Farbe und Belichtung zu harmonisieren.
Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 12:15, 5. Mai 2015 (CEST)
Da spricht auch nichts dagegen. Ich spreche mich nur gegen das Basteln von Collagen aus, da sie die Bearbeitung im Editiermodus erschweren, siehe Reihenfolge ändern oder Köpfe tauschen. Es besteht überhaupt keine Notwendigkeit, die Köpfe in die Infobox von Partei Mensch Umwelt Tierschutz zu packen. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 13:03, 5. Mai 2015 (CEST)
Ich sehe das völlig schmerzfrei: AF wünscht sich ein Bild mit allen drei Vorsitzenden aus dem Jahre 2015. Bitteschön, da sind zwei Vorschläge zum Aussuchen.
Und wenn 2016, oder wann auch immer, eine neue Mannschaft gewählt wird, dann gibt es ein neues, solange man nicht alle Leute gleichzeitig ablichten kann.
Was dann damit geschieht, ist mir in erster Linie herzlich egal. Ob es in der Info-Box landet, was ich, mit Ausnahme des Parteilogos, grundsätzlich für unsinnig halte, oder als Poster überm Bett, ist nicht mein Problem.
Die angesprochene Harmonisierung hätte man auch ohne Collage bewerkstelligen können, klar. Quadratisch zuschneiden, sollte man allerdings ein Portrait nicht, wenn es sich denn irgendwie vermeiden lässt. Das ist kein schönes Portraitformat, finde ich.--Hic et nunc disk WP:RM 13:46, 5. Mai 2015 (CEST)
Vielen Dank, ich würde aber eher für die Reihenfolge Wester - Jung - Ebner plädieren, da Wester der Älteste und dienstälteste ist und Ebner altersmäßig der Jüngste. wie seht ihr das? AF666 (Diskussion) 15:20, 5. Mai 2015 (CEST)
Die Blickrichtung halte ich persönlich für wichtiger und bemühe als Begründung wiederum die Harmonie. Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 15:53, 5. Mai 2015 (CEST)
Habe noch eine etwas nähergehende Fassung dazugestellt, und mein Augenmerk insbesondere darauf gerichtet, dass alle drei Köpfe gleich groß dargestellt werden. Gruß--Lämpel schnacken 16:07, 5. Mai 2015 (CEST)
Lämpels Version gefällt mir sehr gut! Danke AF666 (Diskussion) 16:13, 5. Mai 2015 (CEST)
Dankeschön! AF666 (Diskussion) 22:01, 5. Mai 2015 (CEST)

ps: Man muss die Bilder gar nicht als Collage zusammenbauen. Es reicht auch, sie entsprechend zu skalieren, siehe Die Linke. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 08:49, 6. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: AF666 (Diskussion) 22:01, 5. Mai 2015 (CEST)

Porträtbild verbessern

Artikel
Claus Weselsky
Anfrage

Moin, lb. Fotowerker, the most wanted man fand sich jetzt auf flickr. Ich hab die größte Version hochgeladen und mal eine Simpel-Bearbeiterei (cropped + sharpened) drübergeladen = soll heißen, das ist nur meine Vorstellung vom Zuschnitt (der "Ellenbogen" gehört imho dazu ...). Das könnt ihr sicher besser als meine laienhafte Heliconfilter-Pfuscherei, bitte auch qualitativ verbessern (ist u. a. etwas unscharf).
BTW: Für jede Bearbeitung gibt es einen Warteplatz auf einem bundesdeutschen Bahnsteig nach Wahl gratis, versprochen! ;-) --Jocian 18:05, 5. Mai 2015 (CEST)

Rückfragen und Diskussion

Moin @Jocian: Auch wenn die Ellenbogen bei dem Mann qua Amt wichtig sind, finde ich bei Portraits, dass man nah ran muss - gesagt, getan. Gruß, --Lämpel schnacken 22:18, 5. Mai 2015 (CEST)

@Lämpel: Ein Porträt ist grundsätzlich immer gestellt. Dieses Foto ist eigentlich ein guter Schnappschuss, wo Weselskys Arm Aussagen mit Gestik unterstreicht. Daher nimmt Dein Ausschnitt die Bildaussage aus der Situation völlig weg. ;) hilarmont 22:39, 5. Mai 2015 (CEST)
Stimmt, die Situation ist weg, aber du kannst nie alles haben. Statt der Körpersprache habe ich mich auf die Mimik konzentriert - die Absatzüberschrift lautet schließlich Portraitbild und nicht bei der Gremienarbeit, und ich habe ein Portrait geliefert. Ob "gestellt" oder nicht, ist dabei völlig einerlei. Gruß, --Lämpel schnacken 22:47, 5. Mai 2015 (CEST)
Wie Du meinst... hilarmont 22:50, 5. Mai 2015 (CEST)

Persönliche Meinung: Die Versionen, auf denen Weselskys Hand noch zu sehen ist, stellen eine gute Momentaufnahme dar, die ihn "in Aktion" zeigt - aber zum Porträt beschnitten doch recht unbefriedigend wird. Wenn man sich so auf das Gesicht fokussiert, finde ich einen Schnappschuss mit beim Reden geöffnetem Mund nicht besonders gut. Gestumblindi 00:22, 6. Mai 2015 (CEST)

Eingeschoben wegen Bearbeitungskonflikt
Mein Eingriff überschreitet womöglich die Grenzen des Zulässigen, aber mich würde interessieren, ob durch die Blickrichtung auf den Betrachter für euch ein Portait daraus wird. Gruß, --Lämpel schnacken 09:26, 6. Mai 2015 (CEST)
Lämpel, es wäre mir neu, dass Weselsky wie Heidi das Opposum schielt. Oder auch: Weselsky confused! ;) hilarmont 09:23, 6. Mai 2015 (CEST)
Ja, das wäre in der Tat neu - C.W. schielt jedenfalls nicht. --Lämpel schnacken 23:03, 6. Mai 2015 (CEST)
<einschub> @Lämpel: Ich denke, dass eine solche Fälschung keinesfalls verwendbar ist. Imho sollte dieses Bild auch besser nicht im Commons-Bestand verbleiben, sondern wieder gelöscht werden. Wie ist Deine Meinung dazu? --Jocian 10:15, 6. Mai 2015 (CEST)
Ich habe mein Tun ja schon oben als grenzwertig eingeschätzt. Andererseits habe ich meine Manipulation ausreichend deutlich gekennzeichnet, um mich vor dem Fälschungsvorwurf zu schützen. Gruß, --Lämpel schnacken 10:20, 6. Mai 2015 (CEST)
Noch ein Vorschlag. Der Ellbogen wird, glaub' ich, schon durch unsere Sehgewohnheiten ausreichend vervollständigt, es gilt eher, für eine etwas "mittigere" Optik zu sorgen. Schöner kann ich ihn nicht machen und es ist richtig: Dieser Mann wird nie den Contest zu "DsdS" gewinnen. Dafür kann er nichts, aber das Schicksal teilt er mit Millionen.
Die ruppige Art scheint rein oberflächlich durch das Äußere bestätigt, wie auch das Kompromisslose, Brutale, DDR-gestrige und was man noch so wohlfeil auf diesen Menschen draufprojiziert - so werden Feindbilder gemacht. Im Augenblick geht es unserem Land wirtschaftlich gut (wie auch immer wieder zu hören ist) - nicht auszudenken, wohin dieser Hass führt, wenn das einmal nicht mehr behauptet werden kann.
Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 10:05, 6. Mai 2015 (CEST)
Meine Meinung: Wie bereits von @Hilarmont, @Gestumblindi und @MagentaGreen angesprochen, stellt der größere Bildzuschnitt in der Tat eine gute Momentaufnahme dar, die C.W. mitsamt "Arm-, Ellenbogen- und Faust-Gestik" etc. "in Aktion" zeigt. Ich würde daher, solange Wikipedia nichts Besseres hat, dieses Motiv für den Personenartikel zu C.W. bevorzugen. Dabei habe ich mich jetzt nach Abwägung und Ausprobieren im Artikel für den Vorschlag von @MagentaGreen entschieden, insbesondere wg. der "mittigeren" Optik und auch wg. des Fortfalls der störenden Vorder- und Hintergrundpersonen.
Das auf das Gesicht fokussierte Porträtbild ("Versuch von @Lämpel") könnte ich mir hingegen als verkleinert eingebundene Version im Artikel zur GDL vorstellen. --Jocian 10:37, 6. Mai 2015 (CEST)
Nachtrag: Ich habe inzwischen die beiden vorstehend angesprochenen Versionen in den Artikeln Claus Weselsky und GDL eingebaut. Damit hier aus meiner Sicht erledigt, herzlichen Dank an @Hilarmont, @Lämpel und @MagentaGreen & Grüße, --Jocian 12:18, 6. Mai 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lämpel schnacken 15:38, 6. Mai 2015 (CEST)

Schiefer Turm von Mutzig

neuer Versuch von Lämpel
Vorschlag MG
Artikel
Mutzig
Anfrage

Alles kippt ein wenig, könnte jemand das Bild begradigen? Danke im Voraus! --Edelseider (Diskussion) 16:49, 6. Mai 2015 (CEST)

In Arbeit ich kümmere mich darum. hilarmont 17:00, 6. Mai 2015 (CEST)
Rückfragen und Diskussion

Moin @Edelseider: Für das Pflaster vor dem Zaun musst du zur Begradigung einen Bagger beauftragen, den Rest habe ich erledigt. Gruß, --Lämpel schnacken 17:29, 6. Mai 2015 (CEST)

Ich mag diese übertriebene Art der Begradigung nicht. Ich habe die stürzenden Linien soweit beseitigt, dass das Foto noch natürlich wirkt. Zudem hab ich an den Bildwerten ein wenig gedreht, so dass die Kontraste besser rauskommen (vor allem die Struktur der Kirchenfassade). hilarmont 20:19, 6. Mai 2015 (CEST)
Danke, das ist so sehr schön!--Edelseider (Diskussion) 20:29, 6. Mai 2015 (CEST)
@Hilarmont: Falls sich deine Bemerkung "übertriebene Art der Begradigung" auf meine Version bezieht, bleibt mir deine Bemerkung unverständlich. Ich habe zwar den Ausschnitt gestrafft, so dass die Leere im Vordergrund vermindert wird und die Kirche mehr in den Mittelpunkt rückt, die wird davon allerdings weder "unnatürlich" noch "gerader". Gruß, --Lämpel schnacken 23:00, 6. Mai 2015 (CEST)
@Edelseider, Hilarmont, Lämpel: Nachdem ich die beiden Versionen verglichen habe, glaube ich, dass Lämpel einfach vergessen hat, nach der Korrektur der Perspektive die mittleren vertikalen Anfasser wieder auf die ursprüngliche Bildkante zu legen und so kam es zu einer ungewollten Skalierung. Bei hilarmonts Bearbeitung habe ich den Eindruck, dass die linsenbedingte Verzeichnung sogar etwas verstärkt wird. Das Ergebnis meines Vorschlags ist bestimmt auch verbesserungsfähig, denn ich konnte leider auf kein geeignetes Kalibrierungsprofil zurückgreifen. Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 16:37, 7. Mai 2015 (CEST)
Moin @MagentaGreen: In Ermangelung einer besseren Alternative habe ich mich an dem Rundfenster im Kirchturm orientiert; da die Turmmauer in der Bildebene liegt und die fliehenden Kanten orthogonalisiert sind, sollte sich hier keinerlei elliptische Verzerrung mehr zeigen, sondern sich ein Kreis ergeben - und ich würde sagen, den hast du ziemlich exakt erwischt. Gruß, --Lämpel schnacken 21:19, 7. Mai 2015 (CEST)
@Lämpel: Das war auch mein Ansatz. Moin sagt man - glaub' ich - nicht zum Schluss (bin Südlicht), trotzdem grüßt dich, MagentaGreen (Diskussion) 22:01, 7. Mai 2015 (CEST)
Hier oben bei den Nordlichtern geht um diese Zeit neben Moin auch Nabend - und für einen angemessenen Morgengruß wird dann kurzerhand auf Moin Moin verdoppelt... Eine geruhsame Nacht wünscht --Lämpel schnacken 22:10, 7. Mai 2015 (CEST)
Ähm, ja, also, ohne auf die Fachsprache einzugehen, die ich nicht beherrsche, würde ich auf den ersten Blick und im Vergleich jetzt auch sagen, dass deine Fassung für die Kirche und ihren Vorplatz die vorteilhafteste ist. Schade, dass der (ansonsten hervorragende) Fotograf vor Ort - von der Schieflage einmal abgesehen - offensichtlich kein sehr gutes Licht gehabt vorgefunden hat. Viele Grüße, --Edelseider (Diskussion) 19:17, 7. Mai 2015 (CEST)
Habe die Bemerkungen von MG und Edelseider zum Anlass genommen, zum ersten die Proportionen leicht zu korrigieren und zum zweiten etwas Sonne anzuschalten; da meine erste Version nicht mehr benötigt wurde, hab' ich die neue Fassung über meine alte drübergebügelt. Gruß, --Lämpel schnacken 21:03, 7. Mai 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Edelseider (Diskussion) 15:13, 8. Mai 2015 (CEST)

Villa aufhübschen

Pölkky: Magenta reduziert, Camera-RAW
Versuch von Lämpel
Versuch H&N
Vorschlag MG
Artikel
Villa La Collina
Anfrage

Moin, lb. Fotowerker, ein besseres Foto vom ehemaligen Comer-See-Urlaubs-Domizil von Adenauer war leider nicht zu finden. Bitte einmal "Vollprogramm", danach gibt es dann Capuccino für alle mit Blick auf den Comer See ... ;-) --Jocian 11:28, 5. Mai 2015 (CEST)

Rückfragen und Diskussion

Das wird hart. Telefonbild mit Gegenlicht. :-( --Pölkkyposkisolisti 11:31, 5. Mai 2015 (CEST)

Moin @Jocian: Habe mich ebenfalls dran versucht (am einfachsten ließ sich noch die Objektivverzerrung begradigen), aber Pölkky hat schon recht: das Original gibt - was die Farben betrifft - leider nicht viel her. Gruß, --Lämpel schnacken 12:04, 5. Mai 2015 (CEST)
Hier noch zwei Weblinks zu Bildern auf der Website der Villa, wegen Originalfarbigkeit der Fassade und so, klick-1 und klick-2 – vielleicht hilft euch das ja irgendwie. --Jocian 13:22, 5. Mai 2015 (CEST)
Habe aufgrund von Jocians letztem Hinweis (insbesondere der auf das Foto "klick-2" war hilfreich) die Farbigkeit in meinem Versuch deutlich korrigiert. Gruß, --Lämpel schnacken 14:36, 5. Mai 2015 (CEST)
... und noch eine Variante. Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 15:46, 5. Mai 2015 (CEST)

Ich hab mir mal erlaubt, die Vorschläge auf 300px zu drehen. --Jocian 16:10, 5. Mai 2015 (CEST)

Ich habe den Weißabgleich auf die "Umrandung" der Fenster gemacht, ist wohl zu sehr Richtung Bonbon geraten...-Pölkkyposkisolisti 21:14, 5. Mai 2015 (CEST)
Hmm, also, mir gefallen: beim Vorschlag von @Lämpel die Farbigkeit der Fassade, bei @Hic et nuncs Version die Detailschärfe (z. B. beim Geländer) sowie die Farbigkeit von Grün und Kiesweg, und beim Vorschlag von @MagentaGreen die Beseitigung der Gegenlichtüberstrahlung und die geometrische Ausrichtung. Könnt ihr eure drei Vorschläge "irgendwie vereinigen"? ;-) --Jocian 19:21, 6. Mai 2015 (CEST)
Moin @Jocian: Ich glaube, du hast die jeweiligen Stärken der verschiedenen Bearbeitungen gut erkannt; leider handelt es sich bei den Schwächen um Nebenwirkungen von Wirkungen. Beispielsweise ist die viel zu starke Gegenlichtüberstrahlung meiner Bearbeitung dadurch entstanden, dass ich die Farbigkeit der Fassade genau treffen wollte. Ich zumindest kenne kein Mittel, um die jeweiligen Stärken der drei Bilder zu vereinigen. Ich befürchte, dass es den anderen Fototechnikern nicht besser geht, und du somit Prioritäten setzen und dich entscheiden musst. Gruß, --Lämpel schnacken 07:27, 7. Mai 2015 (CEST)

Nach einiger Ausprobiererei habe ich mich für den Vorschlag von MagentaGreen entschieden. Herzlichen Dank für die Mühwaltungen an @Pölkkyposkisolisti, @Lämpel, @Hic et nunc und @MagentaGreen! Grüße, --Jocian 15:21, 9. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lämpel schnacken 15:51, 9. Mai 2015 (CEST)

Daniel Hubmann Sieg Gesamtweltcup 2008.jpg

  • gedreht
    gedreht

Einmal drehen bitte. –ðuerýzo ?! SOS 12:03, 6. Mai 2015 (CEST)

erledigtErledigt --Hic et nunc disk WP:RM 15:17, 6. Mai 2015 (CEST)

Joker (Comicfigur) - Portraits

  • 2. Portrait 2. Vorschlag MG
    2. Portrait 2. Vorschlag MG
  • 1. Vorschlag MG
    1. Vorschlag MG
  • 3. Vorschlag MG
    3. Vorschlag MG
  • 2. Vorschlag MG
    2. Vorschlag MG
  • 2. Portrait-Vorschlag MG
    2. Portrait-Vorschlag MG
Artikel
Joker (Comicfigur)
Anfrage

Eigentlich drei Anfragen. Ich fände es für den Artikel toll aus diesen drei Bildern jeweils ein Portrait des betreffenden Jokers zu zauber. Vielen Dank. --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 15:49, 5. Mai 2015 (CEST)

Cesar Romero steht schon mal frei. Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 12:12, 6. Mai 2015 (CEST)
... und ein unbekannter Darsteller auf der Romics. Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 15:12, 6. Mai 2015 (CEST)
... und zu guter Letzt, Jack Nicholson (den ich ohne Bildunterschrift nicht erkannt hätte). Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 16:22, 6. Mai 2015 (CEST)
@MagentaGreen: Ich bin begeistert. Herzlichen Dank! --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 09:39, 7. Mai 2015 (CEST)
@Zulu55: Danke für die warmen Worte. Ich bin mit den Romics-Varianten noch nicht ganz glücklich ((u. A. wegen Bildrauschen) und werde deshalb noch einen weiteren, an die beiden anderen "Brustbilder" angepassten Ausschnitt erstellen. Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 10:41, 7. Mai 2015 (CEST)
Ich habe die Porträts jetzt mal in den Artikel eingefügt. Eine Bereicherung. --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 16:31, 7. Mai 2015 (CEST)
@Zulu55: Wie bereits angekündigt hab' ich eine weitere Version erstellt. Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 18:18, 7. Mai 2015 (CEST)
Rückfragen und Diskussion

Panorama aus Einzelbilder

Hallo Fotofreunde, ich habe hier https://commons.wikimedia.org/wiki/User:Andreas_Preu%C3%9F/gallery#Dateien_f.C3.BCr_Panorama_Baustelle_Schiffshebewerk_Niederfinow_Nord_3._Mai_2015 15 Einzeldateien für ein Panoramabild des Schiffshebewerkes Niederfinow Nord hochgeladen. Könntet ihr bitte daraus ein Panorama zusammensetzen und das fertige in den Artikel Schiffshebewerk_Niederfinow_Nord einfügen? Vielen Dank. --Ütze (Diskussion) 13:22, 6. Mai 2015 (CEST)

Moin @Andreas Preuß:, mir sind diese übergroßen Dateien ein Dorn im Auge, die benötigen unnötig große Downloadzeiten ohne Mehrwert für die Enzyklopädie. Der Gigantismustrend ist mir schon bei der Jury für Exzellenzbilder negativ aufgefallen, ich mache dabei nicht mit, tut mir Leid. Gruß, --Lämpel schnacken 15:16, 6. Mai 2015 (CEST)
@Lämpel: Niemand zwingt Dich die Vollauflösung herunterzuladen. Eingebettet im Artikel, im MediaViewer und auf der Detailseite gibt es eh immer nur einen vom Server runtergerechnete Version. Was die Downloadzeiten angeht gibt es für den Nutzer also keinen Unterschied zwischen einem 2 und einem 200MegaPixel-Bild.
Außerdem geht es ja nicht nur um die Auflösung. Bei Bildern, deren Bildwinkel (wie hier) weiter ist als bei einem Ultraweitwinkel, gibt es wenig Alternativen zum Stichen. // Martin K. (Diskussion) 15:40, 6. Mai 2015 (CEST)
@Andreas Preuß: Ich hab's mal mit Autopano Giga gesticht:
  • Panini Projektion
    Panini Projektion
  • Panini Projektion zentriert
    Panini Projektion zentriert
  • zylindrische Projektion
    zylindrische Projektion
  • rectlinerare Projektion
    rectlinerare Projektion
40% der Aufnahmen hätten übrigens genügt. 1/3 Überlappung zwischen zwei Aufnahmen reicht vollkommen aus. // Martin K. (Diskussion) 15:40, 6. Mai 2015 (CEST)
Danke, sieht ja erstmal gut aus. Muss mir das aber zu Hause noch mal ansehen, bin gerade jobmäßig verhindert... --Ütze (Diskussion) 18:56, 6. Mai 2015 (CEST)
Ich versuche morgen mal Photoshop. Das Ganze sieht mir etwas gestaucht aus, ich kenne die Baustelle. Die 6MP-Bilder aus der D-50 sind ja nun wirklich nicht monströs und für die ca. 180° bräuchte man schon ganz spezielle Objektive...--Pölkkyposkisolisti 23:00, 6. Mai 2015 (CEST)
Also gestaucht ist da nichts. Von der Seite gesehen ist dieses Ding schon ziemlich lang - allein der eigentliche Hebebereich ist ja gut doppelt so lang (125m) wie hoch (55m). Das kommt schon hin.
Zur Sicherheit hab ich nochmal eine zylindrische (eher gewölbt) und eine rectlineare Projektion (plan wie ein normales Photo, dafür an den Rändern perspektivisch verzerrt) erstellt. Die haben aber beide ihre Nachteile, weshalb ich die Panini-Projektion für einen ganz guten Kompromiss halte. Letztlich entscheidet aber der Kunde ;) //Martin K. (Diskussion) 09:27, 7. Mai 2015 (CEST)

wegen Bearbeitungskonflikt nun nochmal...

Guten Morgen, ich habe mir nun das Ergebnis auf dem Monitor angesehen. Mich ärgert es gerade etwas, dass ich mit dem knipsen nicht schon weiter links angefangen habe. Somit fehlt leider ein Teil des neuen Kanaldammes zur Kanalbrücke. Ich bin der Meinung, dass das fertige Bild rechts bis auf Höhe der erkennbaren weißen Halle im Hintergund beschnitten werden kann. Somit sollte das eigentliche Hebewerk weiter in die Mitte rücken. Die fertige Dateigröße ist vollkommen ausreichend.
@Lämpel: Auch ich bin gegen Gigantismus bei Bildern. Ich habe hier die unbearbeiteten Originaldateien hochgeladen, damit keine Bildinformationen verloren gehen und eine Bearbeitung erst hier durch Benutzer erfolgt. Wenn die Dateigröße des fertigen Bildes bei 2,5 bis 5MB liegt, ist das für mich in Ordnung und unterm Strich kein Gigantismus. Die originalen Dateien sind dann zu vernachlässigen.
Ich weiß, dass es ein paar Aufnahmen weniger auch getan hätten. Ein befreundeter Wikipedianer hat mir mal erklärt, je mehr Bilder, destso besser. Man kann hinterher immer auswählen, welche Bilder man zum Panorama zusammenfügt, man muss ja nicht alle nehmen. Ich habe halt alle hochgeladen und dein Ergebnis sieht doch gut aus.
@Pölkkyposkisolisti: Gestaucht? Hm, würde ich nicht sagen. Ich glaube, diese Wirkung kommt daher, dass rechts zu viel "Buddelwüste" zu sehen ist und das eigentliche Hebewerk außer der Mitte steht. Ich bin auf dein Ergebnis gespannt. --Ütze (Diskussion) 09:38, 7. Mai 2015 (CEST)
@Andreas Preuß: Also links wäre noch etwas Fleisch (ich hatte das weg gecroppt, weil sonst der Schatten des anderen Hebewerkes so dominant wird. Was die Mittigkeit angeht, hab ich mich versucht an die Fausregel "entweder richtig oder garnicht" zu halten. Und da bei komplett mittigem Beschnitt der Kanal rechts wegfallen würde, habe ich das Hebewerk eher links ins Bild gesetzt. Und in der planaren Projekten war der Kanal eh so verzerrt, dass ich es genau andersrum gemacht habe.
Schreib mir einfach welche Projektion Dir am besten gefällt und von wo bis wo ich sie croppen soll. // Martin K. (Diskussion) 09:58, 7. Mai 2015 (CEST)

Am besten gefällt mir die rectlinerare Projektion, allerdings sind hier die linke Seite ganz schön verzerrt. Das kann man in meinen Augen vernachlässigen, weil es ja auf das HBW ankommt. Könntest du noch einen Versuch machen bei dem rechts etwa die halbe Halle im Hintergrund zu sehen ist? --Ütze (Diskussion) 10:05, 7. Mai 2015 (CEST)

Es wird wirklich Zeit, daß wir drüberfliegen. Mit Teleobjektiv stellen sich solche Fragen nicht. --Pölkkyposkisolisti 10:06, 7. Mai 2015 (CEST)
@Pölkkyposkisolisti: Na dann lass dir schon mal Flügel wachsen... :D Ne alternative wäre eventuell eine Drone... ist nur die Frage, wer eine hat? --Ütze (Diskussion) 10:13, 7. Mai 2015 (CEST)
@Andreas Preuß: Ich hab mal einen zentrieten Ausschnitt der Panini-Projektion hochgeladen. Bei der Planaren macht ein größerer Ausschnitt aus Verzerrungsgründen keinen Sinn. // Martin K. (Diskussion) 11:02, 7. Mai 2015 (CEST)

@Martin Kraft: gekauft... Vielen Dank. Werde diese Version in den Artikel einbauen. --Ütze (Diskussion) 11:33, 7. Mai 2015 (CEST)

Dann kontrollier Bitte nochmal, ob die Lizenzangaben bei all diesesn Dateien korrekt und für Dich in Ordnung sind. Falls Du welche davon als überflüssig erachtest, kannst Du Sie auch gerne löschen lassen. // Martin K. (Diskussion) 14:25, 7. Mai 2015 (CEST)
Die Lizenz stimmt nicht ganz ;) --Pölkkyposkisolisti 19:21, 8. Mai 2015 (CEST)
Oh, stimmt. Ich hatte das als klassische Doppellizensierung interpretiert und entsprechend CC-BY-SA 3.0 im CommonsUpload Formular ausgewählt (GDFL 1.2 gibts da garnicht). @Andreas Preuß: Ist CC-BY-SA 3.0 für Dich auch in Ordnung? Falls nicht kannst Du es gerne ändern. // Martin K. (Diskussion) 19:54, 8. Mai 2015 (CEST)
Hab es geändert. Es haben nun alle Versionen GDFL 1.2. Vielen Dank für deine Bemühungen. --Ütze (Diskussion) 21:19, 8. Mai 2015 (CEST)

erledigtErledigt --Ütze (Diskussion) 17:31, 8. Mai 2015 (CEST)

Bürgermeister-Vogel-Jena

  • Original
    Original
  • Versuch von Lämpel
    Versuch von Lämpel
  • Vorschlag MG
    Vorschlag MG
  • Vorschlag H&N
    Vorschlag H&N
Versuch von Lämpel
Vorschlag MG
Vorschlag H&N

Lässt sich da noch was retten? Das Gemälde ist auch in natura so dunkel. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 15:22, 6. Mai 2015 (CEST)

Moin @Dr.cueppers: Mutige Frage bei der Vorlage - ich hab's mal mit 'nem Schwarzlicht-Scheinwerfer versucht... Gruß, --Lämpel schnacken 16:36, 6. Mai 2015 (CEST)
P.S. Könntest du so gut sein, und in der Datei die eine oder andere geeignete Kategorie nachtragen? Danke. --Lämpel schnacken 16:38, 6. Mai 2015 (CEST)
Na - prima, das hätte ich nicht für möglich gehalten! Kategorien: Ich kenne mich nicht aus, was es da alles gibt und in Frage kommt - wer kann das? Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 18:13, 6. Mai 2015 (CEST)
Hallo @Dr.cueppers:, ich war zeitgleich damit beschäftigt und war hinsichtlich der Belichtung etwas zurückhaltender, dafür gibt es aber auch weniger Bildrauschen und mehr Details. Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 18:38, 6. Mai 2015 (CEST)
Hallo @MagentaGreen: Gelungen, ich überlasse es mal Dritten, das Geeignetste auszusuchen. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 21:16, 6. Mai 2015 (CEST)
Um die Benachteiligung durch die Wiki-Software etwas auszugleichen hab' ich die Vorschaugröße etwas hochgesetzt.
Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 22:40, 6. Mai 2015 (CEST)
Ja - so ist Dein Vorschlag eindeutig besser. Bleibt mir nur die Bitte, dass ein mit Bild-Kategorien Bewanderter das Bild einträgt. Besonderheit: V. gehört zu den ersten vier Nicht-Franzosen, die in die Ehrenlegion aufgenommen wurden (siehe die von mir eingestellte Abbildung des Napoleon-Dekrets im Artikel Ehrenlegion). Einen Peronenartikel habe ich vor, sobald ich Unterlagen hierzu von Familie Vogel habe; die haben was Gedrucktes (Verwandtschaft).
Dank und Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 11:34, 7. Mai 2015 (CEST)
Hallo @Dr.cueppers: Ich hab das Bild in folgende Kategorien eingetragen: Jena, Geschichte (Jena), Person (Jena), Geboren 1743 und Gestorben 1813; ggf. kommt vielleicht noch [[Kategorie:Sachsen]] infrage. Wenn das Bild nach Commons verschoben werden kann, muss das u. U. noch mal angepasst werden.
Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 20:19, 7. Mai 2015 (CEST)
@MagentaGreen: Danke - aber bitte nicht Sachsen - Jena ist in Thüringen! Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 21:39, 7. Mai 2015 (CEST)
@Dr.cueppers: Ich widerspreche nicht grundsätzlich, doch ... nach dem Tod des Herzogs von Sachsen-Jena kam die Stadt 1692 an die ernestinische Linie Sachsen-Eisenach und 1741 an Sachsen-Weimar-Eisenach, bei dem es bis 1920 blieb. Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 22:18, 7. Mai 2015 (CEST)
Wie kommt es, dass das Original so extrem dunkel ist? — Daniel FR (Séparée) 20:27, 8. Mai 2015 (CEST)
Ich nehme an, dass der Einsatz eines Blitzes zu extremen Überstrahlungen geführt hätte bzw. hat und dass eine optimale Ausleuchtung in Ermangelung der notwendigen Ausstattung nicht möglich war! @Dr.cueppers: Wenn ich mit meiner Vermutung richtig liege und es noch eine überblitzte Version gibt wäre die evtl. für eine farbrichtigere Bearbeitung hilfreich.
Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 21:09, 8. Mai 2015 (CEST)
@MagentaGreen: Nein - es gibt nur dieses eine Bild - und das ist ein Handy-Foto!
Aber das Original ist genau so schwarz - wahrscheinlich seit 1800 nicht gereinigt und auch nachgedunkelt. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 22:06, 8. Mai 2015 (CEST)
Das Original ist so? Wurde das Foto bei Tageslicht gemacht? Gibt es eine unbeschnittene Version als Referenz? — Daniel FR (Séparée) 22:36, 8. Mai 2015 (CEST)

Hintergrund bitte heller

Liebe Fotospezialisten, ist es möglich, den Hintergrund insgesamt heller (so wie etwa bereis rechts oben im Bild, aber nicht notwendigerweise ganz so hell, aber mit möglichst wenig Schatten, am besten gar keiner) sowie weniger körnig zu machen (gleichmäßig heller Hintergrund mit möglichst wenig Körnung, die vermutlich von der Wand stammt) - all das, ohne das eigentliche Portrait viel zu beeinträchtigen. Danke,--Ratzer (Diskussion) 15:39, 10. Mai 2015 (CEST)

Moin Ratzer, heute ist so ein schöner Tag, willst du das Foto nicht lieber noch einmal draußen bei Sonne machen? Die ISO-Zahl wäre niedriger und der Hintergrund würde sich besser abheben. Vieleicht kann auch jemand anderes die Kamera halten und etwas zoomen, dann hat man nicht diesen Weitwinkeleffekt (mit groß wirkender Bildmitte?) . VG --an-d (Diskussion) 16:19, 10. Mai 2015 (CEST)
Diese Gelegenheit ergibt sich leider so schnell nicht wieder, deshalb meine Bitte, aus dem vorliegenden Foto das Mögliche herauszuholen (der Weitwinkeleffekt ist egal). Danke,--Ratzer (Diskussion) 16:50, 10. Mai 2015 (CEST)
So etwa? Gruß — Regi51 (Disk.) 17:32, 10. Mai 2015 (CEST)
Für meine Begriffe perfekt, vielen Dank!--Ratzer (Diskussion) 19:23, 10. Mai 2015 (CEST)

Breitmaulnashorn markiert sein Revier

Die Bilderstrecke als Daumenkino
Anrüchige Hinterlassenschaft …
… entdeckt und näher untersucht.
Angemessene Reaktion planen …
… und vorbereiten.
Produktion anfahren …
… und deren Verbreitung …
… möglichst effektiv,
… weit streuend …
… und effizient sicherstellen.
@[ˈjonatan] Ein einheitlicher Hintergrund ermöglicht fast schon eine cineastische Wirkung ;-).
Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 10:16, 10. Mai 2015 (CEST)
  • Anrüchige Hinterlassenschaft …
    Anrüchige Hinterlassenschaft …
  • … entdeckt und näher untersucht.
    … entdeckt und näher untersucht.
  • Angemessene Reaktion planen …
    Angemessene Reaktion planen …
  • … und Produktion anfahren …
    … und Produktion anfahren …
  • … sowie deren Verbreitung …
    … sowie deren Verbreitung …
  • … möglichst effektiv,
    … möglichst effektiv,
  • … weit streuend …
    … weit streuend …
  • … und effizient sicherstellen.
    … und effizient sicherstellen.
  • Weiter geht's …
    Weiter geht's …
  • … da ist noch viel zu tun.
    … da ist noch viel zu tun.


Artikel
Weiß ich noch nicht... Revier (Tier)? Breitmaulnashorn?
Anfrage

Ich hatte bei einem Besuch im Krüger-Nationalpark die seltene Gelegenheit, ein Nashorn dabei zu beobachten, wie es bei seinem morgendlichen Rundgang sein Revier markiert. Hier ist die Bildstrecke. Leider bin ich a) kein erfahrener Fotograf und b) grauenhaft schlecht darin, Bilder zu bearbeiten. Wenigstens dieses eine Bild möchte ich aber in annehmbarer Qualität haben. Habt ihr Vorschläge, mit welchen Maßnahmen man dieses Bild aufhübschen könnte? Zuschneiden, aufhellen, Farbkanäle ....?

Vielen Dank! --[ˈjonatan] (ad fontes) 20:24, 7. Mai 2015 (CEST)

Hallo Jonathan! Hab mal was probiert. hilarmont 20:35, 7. Mai 2015 (CEST)
Sieht schon viel besser aus. Danke dir! [ˈjonatan] (ad fontes) 09:05, 8. Mai 2015 (CEST)
Hast du die RAW-Dateien noch? --Pölkkyposkisolisti 13:53, 8. Mai 2015 (CEST)
Hab leider ohne RAW fotografiert. [ˈjonatan] (ad fontes) 23:07, 8. Mai 2015 (CEST)
@Hic et nunc:: Mir gefällt dein Crop noch besser, schöne Farben und Helligkeit. [ˈjonatan] (ad fontes) 21:40, 9. Mai 2015 (CEST)
Deine Bilderstrecke, MagentaGreen, ist prima :) So ähnlich habe ich es mir vorgestellt. Nur Bild Nr. 11 ist in der falschen Reihenfolge. Das hat zwar einen schönen Effekt (so als Höhepunkt der ganzen Veranstaltung), aber es ist nicht ganz authentisch. Tatsächlich hat das Nashorn erst abwechselnd mit rechts und links die Haufen seiner Vorgänger von der Straße weggewischt (vier- oder sechsmal), dann seinen eigenen Haufen gesetzt und den dann nur je einmal mit rechts und links breitgewischt, damit der Geruch sich verbreitet, aber die Konsistenz mindestens bis zum Mittag erhalten bleibt.
Also, für meinen nächsten Ausflug ins Wildreservat weiß ich: RAW-Format einstellen, Teleobjektiv mitnehmen und eine Kamera besorgen, die auch filmen kann. [ˈjonatan] (ad fontes) 11:15, 10. Mai 2015 (CEST)
Die Reihenfolge hab' ich schon gewollt verändert und der Austausch der Hintergründe geschah auch nicht in der Absicht, eine möglichst authentische Darstellung zu gewährleisten. Die Bearbeitung war eigentlich von Anfang an durch das Vorhandensein des (zurecht) wenig genutzten Galerie-Bausteins inspiriert. Ich werde demnächst die übrigen Fassungen (mit Originalhintergrund) hochladen.
Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 11:35, 10. Mai 2015 (CEST)
Hallo @[ˈjonatan] Die zweite Bildstrecke ist nun auch fertig. Übrigens musst du dich natürlich bei Verwendung der Bausteine im Artikel an keine Reihenfolge halten.
Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 12:14, 11. Mai 2015 (CEST)
Rückfragen und Diskussion

Hands down

Artikel
Klaus Heuser

Hallo Kollegen, für die frühen Jahre von BAP gibt's kaum Fotos. Würde sich jemand bereitfinden, hier als Fälscher zu agieren, um den "Major" Klaus Heuser ohne applaudierende Hand präsentieren zu können? Danke & Gruß --Sir James (Diskussion) 07:12, 13. Mai 2015 (CEST)

@Sir James Als Fälschung möchte ich die Retusche eigentlich nicht bezeichnen. Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 10:41, 13. Mai 2015 (CEST)
Ich hätte es in Anführungszeichen setzen sollen. ;-) Danke; das sieht prima aus! Gruß --Sir James (Diskussion) 10:54, 13. Mai 2015 (CEST)
Oh!.... - Heute morgen hatte ich es nur auf dem Smartphone sehen können; jetzt sitze ich vor dem Rechner-Monitor: da ist doch noch ein wenig Luft nach oben (ohne undankbar sein zu wollen). Möchte sich noch ein weiterer Kollege daran versuchen? Danke & Gruß --Sir James (Diskussion) 21:08, 13. Mai 2015 (CEST)
Rückfragen und Diskussion

File:Wendelinuskapelle Höchst.JPG

Hallo, kann jemand den Datumstempel auf dem Bild entfernen?

Danke --Knochen ﱢﻝﱢ‎  19:07, 12. Mai 2015 (CEST)

Aber klar doch. Du kannst für solche Fälle auch Wikipedia:Fotowerkstatt/Wasserzeichen benutzen. Gruß — Regi51 (Disk.) 22:30, 12. Mai 2015 (CEST)
Danke --Knochen ﱢﻝﱢ‎  05:53, 13. Mai 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jocian 10:44, 18. Mai 2015 (CEST)

Panorama aus Einzelbilder Huseby Bruk - Herrgården

Hallo Fotofreunde, ich habe hier https://commons.wikimedia.org/wiki/User:Andreas_Preu%C3%9F/gallery#Dateien_f.C3.BCr_Panorama einige Dateien vom Herrgården von Huseby Bruk hochgeladen. Kann man daraus ein brauchbares Panorama basteln? Das Gebäude von weiter weg zu fotografieren war leider nicht möglich. Würde mich freuen, wenn das funktioniert... Vielleich kann mein Schatten dann auch entfernt werden... Danke... --Ütze (Diskussion) 14:15, 10. Mai 2015 (CEST)

Moin @Andreas Preuß: Meine Software tat sich überraschend schwer mit deiner Serie, vermutlich weil die perspektivischen Verzeichnungen das übliche Maß sprengten. Nach einigem hin und her gibts nun ein Ergebnis. Die Verzerrungen am linken und rechten Rand sind gewaltig, was an der Hausfassade kaum auffällt, aber bei den Blumenrabatten sehr offensichtlich wird. Gruß, --Lämpel schnacken 16:17, 10. Mai 2015 (CEST)

Wow... wenn ich so bedenke, dass ich etwa 5 Meter davor gestanden habe und nichtmal mittig, ist das Ergebnis genial. Mal sehen, ob noch weitere Ergebnisse kommen... --Ütze (Diskussion) 16:49, 10. Mai 2015 (CEST)
Nimmersatt ;-) --Lämpel schnacken 19:16, 10. Mai 2015 (CEST)
Hab noch mehr... ;) muss ich erst noch hochladen...--Ütze (Diskussion) 19:36, 10. Mai 2015 (CEST)
@Andreas Preuß: Wenn deine anderen Aufgaben auch von diesem Kaliber sind, muss mehr davon nicht sein, …
…stöhnt MagentaGreen (Diskussion) 15:39, 13. Mai 2015 (CEST)
@MagentaGreen: Ich hoffe doch nicht... Das Ergebnis ist trotz der verzerrten Originalbilder echt genial geworden. Hier https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Huseby_Bruk_Herrg%C3%A5rden_-_Gutshaus-2_05092014_AP.JPG kann man den Weg erkennen, von dem ich fotografiert habe. Das es eine harte Nuss wird, hatte ich mir schon beim knipsen gedacht. Ich habe noch Fotodateien für ein 270° Innenpanorama von der Bergkvara Slottsruin, aber ob man das herzeigbar zusammengebastelt bekommt, ist fragwürdig.--Ütze (Diskussion) 08:30, 14. Mai 2015 (CEST)
@Andreas Preuß: Hoffentlich hast du dich jetzt nicht erschrecken lassen. Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 18:43, 14. Mai 2015 (CEST)

Kapelle Dörnschlade

Artikel
Kapelle Dörnschlade mit Klause
Anfrage

Beide Bilder sind nach oben verjüngt; im oberen sollte der Fahnenmast senkrecht stehen. Im unteren müsste man die Fenster aufrichten; die sehen jetzt aus wie in einer Kuppel, sind sie aber nicht (siehe oberes Bild von außen). Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 11:58, 17. Mai 2015 (CEST)

Rückfragen und Diskussion

Moin @Dr.cueppers: Habe mich zunächst an der Außenansicht der Kapelle versucht, allerdings hat das Foto krasse Farbsäume in Grün und Magenta, die ich lediglich mildern konnte. Gruß, --Lämpel schnacken 14:30, 17. Mai 2015 (CEST)

Ich stelle weitere Bearbeitungen mit Reduzierung der leichten, tonnenförmigen Verzerrung zur Verfügung. Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 15:11, 18. Mai 2015 (CEST)

Der MG-Vorschlag zeigt die schärfsten Details! Danke; erl.:
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 09:10, 20. Mai 2015 (CEST)

Erinnerungstafel entzerren

  • Original
    Original
  • Versuch von Lämpel
    Versuch von Lämpel
  • Vorschlag MG
    Vorschlag MG
  • Beispiel
    Beispiel

Kann man die Tafel irgendwie entzerren bzw aufhübschen? Einfach drüberladen. Danke -- Cherubino (Diskussion) 16:07, 12. Mai 2015 (CEST)

Moin @Cherubino: Sag mal, wurde das aus dem vorbeirumpelnden Bollerwagen aufgenommen? Das Bild ist dermaßen verwackelt, dass trotz der hohen Auflösung alle Schärfung zwecklos war. Ich hab' meinen verzweifelten Versuch mal hochgeladen, aber das war nix - vielleicht kann das Entwackeln jemand anderes besser erledigen als ich? Einfacher wär's, du machtest noch ein Foto, diesmal aus dem Stand. Gruß, --Lämpel schnacken 18:19, 12. Mai 2015 (CEST)
Danke. Ich war nicht dabei als das Foto gemacht wurde, und es dankenswerterweise per Mail von einem örtlichen Stadtführer erhalten. Keine Ahnung wo das Grab ist, aber ich kann mich ja mal schlau machen. -- Cherubino (Diskussion) 18:58, 12. Mai 2015 (CEST)
Besser bekommts der Verwacklungsfilter von Photoshop auch nicht hin. --Pölkkyposkisolisti 19:06, 12. Mai 2015 (CEST)
@Cherubino: Bezüglich der Schärfe ist tatsächlich nichts zu machen, deshalb hab' ich einen etwas anderen Ansatz verfolgt und den Bereich um die Schrift aufgehellt, um den Kontrast abzusenken, statt ihn noch weiter anzuheben. Das Resultat könnte m. E. in etwa der Abbildung einer Platte aus Messingguss entsprechen.
Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 18:28, 14. Mai 2015 (CEST)
Sieht gut aus, aber ist das noch authentisch? ;-) -- Cherubino (Diskussion) 12:08, 16. Mai 2015 (CEST)
@Cherubino: Im Beispiel zeige ich die Farben, wie sie bei Sättigung +100 dargestellt werden, woraus ich auf das verwendete Material schließe. Abgesehen davon, welcher Werkstoff käme sonst noch für die Platte infrage? Aufgrund der Form des Reliefs und der Fragilität der Buchstaben scheint das m. E. nur mittels einer Art von Guss möglich zu sein; dasselbe spricht auch dafür, dass Buchstaben und Platte aus demselben Material bestehen, denn eine Montage der Lettern wäre auf einem anderen Träger nur schwierig machbar. Messingguss wird in diesem Zusammenhang oft und gerne eingesetzt und der Stolperstein, zu dem die Platte weiterführende Informationen gibt, ist jedenfalls aus Messing. Eine andere Möglichkeit wäre noch das Bild in Graustufen zu konvertieren.
Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 13:24, 16. Mai 2015 (CEST)

Mainzer Hof in Treffurt

  • Original
    Original
  • Versuch Sir James
    Versuch Sir James
  • Angebot Regi51
    Angebot Regi51
  • Versuch von Lämpel
    Versuch von Lämpel
  • Vorschlag MG
    Vorschlag MG

Kann man aus diesem leider nur Handyfoto bitte ein wenig Helligkeit rausholen und ggf. etwas auf das Gebäude in der Bildmitte zuschneiden? Eigene Versuche blieben leider unbefriedigend, so dass ich um Hilfe der Profis bitte. Vielen Dank im Voraus! --Dk0704 (Diskussion) 13:13, 18. Mai 2015 (CEST)

So etwa? Gruß --Sir James (Diskussion) 18:53, 19. Mai 2015 (CEST)
Hab auch noch eine Version hinzugefügt. — Regi51 (Disk.) 19:10, 19. Mai 2015 (CEST)
Moin @Dk0704: Bin mal 'was näher rangegangen. Gruß, --Lämpel schnacken 22:30, 19. Mai 2015 (CEST)
Mir gefiel das 16:10 Format, wie es Sir James verwendet am besten und hab' das für meinen Beitrag übernommen. Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 16:37, 20. Mai 2015 (CEST)
Ich danke Euch allen für die vielen guten Verbesserungen, wobei mir die letzte Version am gelungensten erscheint. Ganz, ganz großen Dank! --Dk0704 (Diskussion) 21:45, 20. Mai 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dk0704 (Diskussion) 17:58, 21. Mai 2015 (CEST)

Deckenfresko

Artikel
Unser Lieben Frauen (Lauben)
Anfrage

Bitte Bild drehen, entzerren und zentral ausrichten inkl. Zuschnitt. Kann gerne über Original geladen werden. Danke! --hilarmont 08:38, 20. Mai 2015 (CEST)

Rückfragen und Diskussion
Hallo @hilarmont, die Änderungen waren mir doch zu umfassend, um über das Original zu laden. Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 20:22, 20. Mai 2015 (CEST)
Danke MagentaGreen! hilarmont 09:09, 21. Mai 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hilarmont 09:09, 21. Mai 2015 (CEST)

Bilder aufwerten

Originale

Vorschläge Dontworry

--Dontworry (Diskussion) 11:21, 21. Mai 2015 (CEST)

Vorschläge MG

Artikel
Liste der Denkmale in Weißwasser, Walter Bullert
Anfrage

Es handelt sich um eine Skulptur einer 3-Figurengruppe.
Ich bitte Euch hier um

  1. eine Auswahl aus mindestens vier Fotos, um die drei Figuren und eine Gesamtansicht darzustellen.
  2. Beschneiden aller Bilder auf ein angemessenes Maß. Ist der Steinring bildrelevant für das Denkmal?
  3. Geraderichten des Gebäudes im Hintergrund.
  4. Reduzieren der durch Sonneneinstrahlung entstandenen Helligkeit.
  5. Fokussieren, Herausheben von Details der Figuren. (Zu dunkel für den Hintergund.)
  6. Auffrischen der Farben(?)
  7. Beratung: Wäre es besser, die Skulptur lieber mit einem richtigen Fotoapparat aufzunehmen? Mir steht eine Sony DSC-HX5 (10.2MP) zur Verfügung.

Vielen Dank. --Tommes ✉ 08:57, 20. Mai 2015 (CEST)

Rückfragen und Diskussion

@Roter Frosch: Du du ja noch nicht genau zu wissen scheinst, was hier verändert werden soll, wäre Deine Anfrage bei Wikipedia:Diskussionen über Bilder wohl besser auf gehoben. // Martin K. (Diskussion) 10:06, 21. Mai 2015 (CEST)

Wenn die Anfrage zu umfangreich ist - ich wollte den Fachleuten freie Hand geben - dann vielleicht nur die Fotos mit krummem Dach geradeziehen. Beschneiden der Figurenansichten der Gruppe und etwas Autokorrektur derselben habe ich mit IrfanView versucht.
Mir wäre es aber echt lieb, wenn drei nähere Ansichten (so daß die Figuren zu sehen sind) und eine Gesamtansicht ausgewählt, beschnitten und etwas aufgehübscht würden. --Tommes ✉ 10:44, 21. Mai 2015 (CEST)
Keine Angst @Tommes, ich finde du hast deine Wünsche durchaus verständlich, gut begründet und strukturiert vorgetragen. Ich bin gerade beim Bearbeiten der Bilder 1, 2, 3 und 6. Bis zuu den ersten Ergebnissen wird es aber noch etwas dauern. Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 10:54, 21. Mai 2015 (CEST)
Fein! Dann cancele ich das Hochladen meiner Husch-Husch-Bearbeitungen und warte voller Vorfreude auf Deine Vorschläge. --Tommes ✉ 11:06, 21. Mai 2015 (CEST)
Dank an Dontworry. Mir ist das etwas zu vorsichtig. --Tommes ✉ 23:31, 22. Mai 2015 (CEST)
Hallo @Tommes, das hat jetzt länger gedauert, denn ich hab' mir eine Bindehautentzündung eingefangen und bin etwas gehandicapt.
Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 15:05, 23. Mai 2015 (CEST)
Du wagst es, Alternativvorschläge zu machen, nachdem schon Großmeister Dontworry seine Kunstwerke abgeliefert hat? --Pölkkyposkisolisti 15:08, 23. Mai 2015 (CEST) PS: sehr gut
Danke @Pölkky, ich hab' ich noch nicht die Bekanntschaft gemacht, bin also ganz unbedarft; außerdem ist es auch kaum ein Risiko, denn ich muss wg. der verd. Zugluft eh' die ganze Zeit weinen. Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 15:29, 23. Mai 2015 (CEST)

Ich danke Euch beiden für die investierte Zeit! Die farbenfroheren Bilder gefallen mir doch etwas mehr. Leider hat sich niemand zu Punkt 7. geäußert. MfG

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tommes ✉ 19:35, 23. Mai 2015 (CEST)

ps. zu punkt 7.: das hängt eher vom licht bzw. der beleuchtung als vom fotoapparat ab. dein modell ist dafür vollkommen ausreichend. einfach mal auf die sonne (von schräg vorne) warten und dann aufnehmen. ;-) --Dontworry (Diskussion) 10:03, 24. Mai 2015 (CEST)

@Tommes: Die extremen Verzerrungen, wie sie bei den Bildern "mit krummem Dach" deutlich werden, sind schon auf die Bauart der Optik bei einem Smartphone zurückzuführen. (Die Verwendung eines Zusatzobjektivs glaube ich kann ausgeschlossen werden.) Die angesprochene Kamera verfügt über eine vernünftige Optik, einen ausreichend großen Sensor, bessere Aufnahmen sollten daher erwartbar sein. Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 10:34, 24. Mai 2015 (CEST)
Beim nächsten Mal. Danke. Man hat halt sein Handy öfter dabei als den Fotoapparat. --Tommes ✉ 18:37, 25. Mai 2015 (CEST)

Elbe-Einkaufszentrum

Artikel
Elbe-Einkaufszentrum
Anfrage

Hallo kann bitte jemand dieses arg krumme Foto ein wenig begradien/drehen? Bitte aber nicht zuviel Arbeit reinstecken. --Flor!an (Diskussion) 11:38, 24. Mai 2015 (CEST)

Ich habs mal einfach drübergeladen. --Pölkkyposkisolisti 11:55, 24. Mai 2015 (CEST)
Top! Sieht eindeutig besser aus. Danke --Flor!an (Diskussion) 17:49, 24. Mai 2015 (CEST)
Rückfragen und Diskussion
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Flor!an (Diskussion) 17:49, 24. Mai 2015 (CEST)

Friedrich Moritz Heiden

  • Vorschlag MG
    Vorschlag MG

Moin Kollegen,
wäre es möglich, die finnische/estnische (?) Bildunterschrift abzuschneiden und ggf. das Porträt selbst etwas aufzubessern?
Dank und Grüße Lars Severin (Diskussion) 08:21, 20. Mai 2015 (CEST)

Hallo :@Lars Severin, zwar konnte ich die Rasterung etwas abschwächen, mehr jedoch war qualitativ nicht zu erreichen. Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 16:12, 20. Mai 2015 (CEST)
 Ok Find ich super, herzlichen Dank --Lars Severin (Diskussion) 17:58, 20. Mai 2015 (CEST)

Brontosaurus in Szene setzen

Artikel
Brontosaurus
Anfrage

Moin, lb. Fotowerker, hier mal wieder ein Bearbeitungswunsch im Zusammenhang mit einer Artikelpräsentation in der Hauptseitenrubrik Schon gewusst?, die für Donnerstag geplant ist. Die Hauptsache ist hier das Brontosaurus-Skelett, wobei mir die Ursprungsversion des Fotos (siehe Bilddatei) qualitativ besser erscheint. Bitte geometrisch ausrichten, vom Bildzuschnitt her auf den Brontosaurus fokussieren und qualitativ verbessern. Grüße, --Jocian 10:54, 18. Mai 2015 (CEST)

Jocian, mal sehen, ob noch weitere Bearbeitungen eintrudeln, denn die Qualität ist ziemlich berauschend. Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 18:52, 19. Mai 2015 (CEST)
Rückfragen und Diskussion

Moin @MagentaGreen: Sorry, ich hatte unerwartet drei Tage lang keinen Internetzugang und kann mich erst jetzt wieder melden. Der Artikel "Brontosaurus" wurde ja bereits gestern mitsamt Teaserbild (in der bei der SG?-Rubrik üblichen Minigröße) bei Schon gewusst? vorgestellt und findet sich dort heute ohne Bild auf Position 3. Wie erst jetzt mitbekomme, erfolgte die gestrige SG?-Präsentation mit einer nachbearbeiteten Bildversion – und zwar hatte AxelHH, der sich in der (Mit-)Betreuung der SG?-Rubrik verdient macht, dort parallel eine Bildbearbeitung und einen entsprechenden Austausch des Teaserbildes vorgenommen. Von meinem hiesigen Bildbearbeitungswunsch konnte @AxelHH nichts wissen, weil ich darüber auf der SG?-Disku nicht informiert hatte bzw. nicht mehr informieren konnte, sorry, mea culpa. :-(

Nachdem die SG?-Präsentation bildmäßig erledigt ist, steht noch eine verbesserte Bebilderung des Artikels an. Ich habe mir erlaubt, dazu erstmal die weitere Bearbeitungsversion hier mit einzufügen sowie @AxelHH per Ping zu informieren. Ausprobieren im Artikel und Rückmeldung hier erfolgen asap, versprochen! ;-)
Grüße, --Jocian 06:59, 22. Mai 2015 (CEST)

Hier hatte ich die Bearbeitung der Fotowerkstatt vorher gesehen, aber mir gefiel die schräge Decke am Endes des Saales nicht. Ich dachte, das muss noch etwas waagerechter gehen. --AxelHH (Diskussion) 10:28, 22. Mai 2015 (CEST)
Nach Ausprobieren habe ich für den Austausch bei der Artikelbebilderung die Bearbeitungsversion von @AxelHH verwendet, wg. der besseren Raumgeometrie und auch wg. imho "einem kleinen Tick besser" in Bezug auf Schärfe & Helligkeit & Gerausche. Herzlichen Dank an @MagentaGreen und @AxelHH! Grüße, --Jocian 06:17, 25. Mai 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jocian 18:06, 25. Mai 2015 (CEST)

Dirigentin in Szene setzen

Version von AxelHH
Vorschlag MG
Artikel
Susanna Mälkki
Anfrage

Moin, lb. Fotowerker, hier gleich noch ein weiterer Bearbeitungswunsch im Zusammenhang mit einer geplanten Schon-gewusst?-Präsentation. Ein schöner Schnappschuss, aber die Person ist teils unscharf und der düstere Hintergrund dominiert etwas zu sehr. Lässt sich sonst qualitativ was verbessern? Grüße, --Jocian 11:24, 18. Mai 2015 (CEST)

Rückfragen und Diskussion

@Jocian, bitte sehr - meine Unterstützung für die Frauen in der Musik. Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 08:43, 20. Mai 2015 (CEST)

Moin @MagentaGreen: Sorry, ich hatte unerwartet drei Tage lang keinen Internetzugang und kann mich erst jetzt wieder melden. Der Artikel "Susanna Mälkki" wird ja bereits heute (seit Mitternacht) mitsamt Teaserbild (in der bei der SG?-Rubrik üblichen Minigröße) bei Schon gewusst? vorgestellt. Wie erst jetzt mitbekomme, erfolgt die heutige SG?-Präsentation mit einer nachbearbeiteten Bildversion – und zwar hat @AxelHH, der sich in der (Mit-)Betreuung der SG?-Rubrik verdient macht, dort parallel eine Bildbearbeitung und einen entsprechenden Austausch des Teaserbildes vorgenommen. Von meinem hiesigen Bildbearbeitungswunsch konnte AxelHH nichts wissen, weil ich darüber auf der SG?-Disku nicht informiert hatte bzw. nicht mehr informieren konnte, sorry, mea culpa. :-(
Nachdem die SG?-Präsentation bildmäßig bereits läuft, steht noch eine verbesserte Bebilderung des Artikels an. Ich habe mir erlaubt, dazu erstmal die weitere Bearbeitungsversion hier mit einzufügen sowie @AxelHH per Ping zu informieren. Ausprobieren im Artikel und Rückmeldung hier erfolgen asap, versprochen! ;-)
Grüße, --Jocian 06:59, 22. Mai 2015 (CEST)
Habe die Bearbeitung durch die Fotowerkstatt erst mitbekommen, als ich meine Bearbeitung fertig hatte und sie unter einem Bild als Verweis entdeckt habe. Habe aber trotzdem mein Bild reingesetzt, da ich dieses hier etwas blaustichig empfand. --AxelHH (Diskussion) 10:21, 22. Mai 2015 (CEST)
Nach Ausprobieren habe ich für den Austausch bei der Artikelbebilderung die Bearbeitungsversion von @AxelHH verwendet, wg. der besseren Farbwirkung. Herzlichen Dank an @MagentaGreen und @AxelHH! Grüße, --Jocian 06:35, 25. Mai 2015 (CEST)
@Jocian die "bessere Farbwirkung" resultiert aus einem gelben Farbstich und größerem Farbrauschen! Letzteres, obwohl die Datei 50 Prozent kleiner ist. Eine etwas wärmere Farbgebung wäre auch in meiner Version möglich. Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 08:59, 25. Mai 2015 (CEST)
@MagentaGreen: Wenn Du nochmal etwas an den Handrädern drehen magst, gerne! Sry, ich dachte, da kömmet nix mehr... ;-) --Jocian 09:13, 25. Mai 2015 (CEST)
@Jocian wie du gewünscht hast, hab' ich etwas gedreht und zur besseren Vergleichbarkeit das Mäusekino für etwas größere Nager eingerichtet. Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 10:12, 25. Mai 2015 (CEST)
@MagentaGreen: Vielen Dank für Deine Nachbearbeitung. Im Vergleich ist's qualitativ ohnehin besser, und von der Farbwirkung her dürfte es nun der Realität ziemlich nahe kommen – die Lady hat offensichtlich eine relative „blasse Hautfarbe“ resp. einen relativ „blassen Teint“, wenn man/frau den im Web anzutreffenden Agenturfotos wie z. B. hier trauen darf. --Jocian 11:34, 25. Mai 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jocian 14:49, 25. Mai 2015 (CEST)

TaTüTaTa

  • Original
    Original
  • Versuch Sir James
    Versuch Sir James
Anfrage

Dieses hoffentlich aufgrund seines Alters gemeinfreie Foto einer ungewöhnlichen Feuerwehrdraisine fand ich hier und da (unten rechts). Ob es sich wohl entzerren lässt? --NearEMPTiness (Diskussion) 01:40, 25. Mai 2015 (CEST)

Ein Schnellschuss von mir. Ich würde eher versuchen, (bei unseren Eisenbahnfreaks/"Pufferküssern") jemanden zu finden, der diese Ausgabe des Eisenbahn-Magazins zur Hand hat und einen ordentlichen Scan von dem Bild macht. Gruß --Sir James (Diskussion) 08:34, 25. Mai 2015 (CEST)
Danke für die Entzerrung und den Tipp. --NearEMPTiness (Diskussion) 20:06, 25. Mai 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NearEMPTiness (Diskussion) 20:06, 25. Mai 2015 (CEST)

Forkenhof

Hier müsste gecroppt werden ohne Qualitätsverlust (kleine schwarze Ränder). –Queryzo ?! 22:17, 21. Mai 2015 (CEST)

Ich hab das Cropping gleich mal drübergebügelt. Gruß — Regi51 (Disk.) 22:55, 21. Mai 2015 (CEST)

St. Johannis

Artikel
noch keiner
Anfrage

Sieht jemand von euch eine Chance, die Spiegelung links aus dem Bild raus zu kriegen? –Queryzo ?! 22:39, 21. Mai 2015 (CEST)

Rückfragen und Diskussion

Ich hab das jetzt mal nach meinem Gutdünken gemacht. Da gibts bestimmt noch bessere Varianten. Du willst mich hoffentlich nicht hier einspannen. ein SmileysymbolVorlage:Smiley/Wartung/;-)  Gruß — Regi51 (Disk.) 23:38, 21. Mai 2015 (CEST)

Je nachdem, ob du Lust hast, den Kursteilnehmer etwas Bildbearbeitung beizubringen! ein lächelnder Smiley  Kriegst du den Bereich noch etwas aufgehellt? Jetzt sieht es aus, als würde eine Wolke drüberschweben ... –Queryzo ?! 23:41, 21. Mai 2015 (CEST)
Ich möchte da keinen Finger mehr dran rühren, sonst „malt“ man das Bild kaputt. Es waren ja auch paar Dekowölkchen am Himmel. Kursteilnehmer → Bildbearbeitung unterrichten? Warum nicht, wenns gut bezahlt wird. ein SmileysymbolVorlage:Smiley/Wartung/;-)  — Regi51 (Disk.) 00:03, 22. Mai 2015 (CEST)

Satellitenbildern von überfluteten Korallenriffen

  • Original
    Original
  • Retusche MG
    Retusche MG
  • Versuch von Lämpel
    Versuch von Lämpel
  • Original
    Original
  • Retusche MG
    Retusche MG
  • Versuch von Lämpel
    Versuch von Lämpel

Bitte mit Helligkeit und Kontrast die Erkennbarkeit der untermeerischen Riffe optimieren. Leider ist zumindest das nördliche (erste) Bild durch Wolken gestört.--Ratzer (Diskussion) 16:49, 16. Mai 2015 (CEST)

@Ratzer: Die Belichtung des Bilds wurde um ca. 12 Blendenstufen angehoben. Die Originalfarbe #341D3D spielt ins Violette, daher wurde eine Farbüberlagerung #06242F verwendet auf Basis der Farbe des Satelliten-Bilds von Bing Maps für diese Koordinaten Welt-Icon. Frage: Handelt es sich bei den sehr hellen Stellen um Wolken? Ich kann das nicht deuten und habe diesbezüglich noch nichts unternommen.
Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 19:24, 18. Mai 2015 (CEST)
Danke @MagentaGreen: Danke soweit, schon wesentlich besser. Die sehr hellen kleinen Stellen sind Wolken, aber auch zwei flächigere, dunklere Wolken sind dabei. Die Riffstrukturen sind weitestgehend linear und formen kleine Ringe oder umschließen größere Gebilde. Ich habe das mal anhand von Notizen etwas zu trennen versucht, aber man ist bei den Notizen ja an Rechtecke gebunden und dadurch etwas eingeschränkt. Bei einigen Riffen konnte ich die Namen feststellen, bei anderen (noch) nicht.--Ratzer (Diskussion) 21:50, 18. Mai 2015 (CEST)

Hier zum Vergleich noch ein neueres Satbild des nördlichen Teils des größeren Bildes, mit etwas anderer Bewölkung, aber gleichen Riffen :-) Kann natürlich verschoben und gezoomt werden. In dieser Gegend etwas mit streifenförmigen Artefakten, wegen fehlerhaft arbeitendem scan line corrector im Landsat-Satelliten.--Ratzer (Diskussion) 22:47, 18. Mai 2015 (CEST)

@Ratzer: Nun hab' ich den Schleier gelüftet - muss noch etwas rekonstruiert werden? Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 12:50, 19. Mai 2015 (CEST)
@MagentaGreen: Super, so übersichtlich habe ich die North Luconia Reefs noch nicht gesehen. Die Riffstrukturen scheinen alle da zu sein. Danke und Gruß,--Ratzer (Diskussion) 14:59, 19. Mai 2015 (CEST)

@Lämpel: Danke für dein Angebot bzgl. South Luconia Reefs. Diese Lösung hat auch ihre Reize, die Riffe sind sehr gut erkennbar, und kein Hintergrundrauschen im offenen Meer, da letzteres (nahezu?) schwarz dargestellt ist.--Ratzer (Diskussion) 20:50, 19. Mai 2015 (CEST)

@Ratzer: Habe auch das andere Bild in der schwarzen Fassung nach https://commons.wikimedia.org/wiki/File:North_Luconia_Shoals_retuschiert.jpg hochgeladen. was aber im Moment nur in Commons, nicht aber hier in der Fotowerkstatt korrekt dargestellt wird. Die Ursache für den Fehler ist mir schleierhaft. Weiß jemand weiter? Gruß, --Lämpel schnacken 15:01, 20. Mai 2015 (CEST)
@Lämpel: Schönen Dank nochmals. Ich will ja nicht unverschämt sein, aber der tiefschwarze, obgleich rauschfreie Hintergrund stört mich etwas, weil der Anblick nicht den natürlichen Farben entspricht. Wäre vielleicht stattdessen ein dunkles Blau möglich, gern eine oder zwei Spuren dunkler als hier oder hier, um den Kontrast nicht signifikant abzuschwächen? Grüße,--Ratzer (Diskussion) 13:35, 21. Mai 2015 (CEST)
@Ratzer: Nun hat das Weltraumfoto ohnehin keine natürliche Färbung, die Wasserfläche ist im Original nahezu schwarz gefärbt. Mir scheint es geradezu üblich, dass die Fotos der Astrophysiker aus technischen Gründen aus Fehlfarben zusammengesetzt sind, z.B. bei der Infrarotfotographie. Auch die leuchtenden Farben der Inseln sind keinesfalls naturgetreu - natürlich kann ich das Schwarz ein wenig "einbläuen", aber willst du das wirklich? Es wird dabei viel von der ästhetischen Wirkung verloren gehen. Gruß, --Lämpel schnacken 07:36, 22. Mai 2015 (CEST)
@Lämpel:Naja, bei Satellitenaufnahmen gibt's ja auch per se keine „natürlichen Farben“, diese werden durch gezielte Mischung der verschiedenen Frequenzbänder simuliert. Dabei kommen unterschiedliche Blautöne bei der Meeresoberfläche heraus, nahezu schwarz (wie etwa hier) aber eher selten, siehe beispielsweise hier. Ebenso bei Fotoaufnahmen aus dem Spacelab, wie unten (meine neue Anfrage zum Lihou Reef) zu sehen ist. Aber da ich keinesfalls ein Ansprechpartner in Fragen der Ästhetik bin, will ich nicht auf einem blauen Hintergrund für die Meeresoberfläche bestehen.--Ratzer (Diskussion) 08:47, 22. Mai 2015 (CEST)

Panoramabild: Theten (Lennestadt)

Versuch von Lämpel

Artikel: Theten (Lennestadt)

Anfrage: Als Panoramabild ist das Foto etwas zu hoch geraten; kann man eine Kürzung unten (vom Rasen) und oben vornehmen? Vielen Dank. --Hawiech (Diskussion) 18:28, 28. Mai 2015 (CEST)

Moin @Hawiech: Habe mich an dem Beschnitt versucht, aber das Original ist wahrlich verwaschen. Für höhere Qualität vielleicht statt zum Telefon mal zur Kamera greifen. Gruß, --Lämpel schnacken 19:22, 28. Mai 2015 (CEST)
Vielen Dank für die gute Aerbeit, der Vorgang kann archiviert werden. --Hawiech (Diskussion) 21:35, 28. Mai 2015 (CEST).
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hawiech (Diskussion) 21:35, 28. Mai 2015 (CEST).

Burg Münzenberg

Artikel
Burg Münzenberg
Anfrage

Völlig grünstichig. Histogramm zeigt das schon. Die ganze Serie leidet darunter. Vielleicht sollte man dem Autor mal empfehlen, den Monitor zu kalibrieren. -- ST ○ 21:06, 22. Mai 2015 (CEST)

Hallo @ST, mit der Beseitigung des Farbstichs war es nicht getan. Obwohl die Unterschiede beträchtlich sind, wird das in der Mäusekino-Vorschau kaum deutlich. Beim Fenster fehlt leider etwas "Fleisch", um auch hier für eine Korrektur der Perspektive sorgen zu können. Auch an die Adresse des Autors gerichtet: Die sehr unterschiedliche Komprimierung der Ausgangsbilder ist mir unverständlich. Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 10:15, 24. Mai 2015 (CEST)

Eine erstaunliche Aufwertung der Bilder. Die Kamera des Fotografen macht vermutlich schon den Fehler und er müsste sich ein entsprechendes Korrektur-Profil einrichten, das er den Bilder spendiert. Ich habe aber seine restlichen Bilder nicht angeschaut, ob sich das dort genauso zeigt. Jedenfalls besten Dank! -- ST ○ 10:33, 24. Mai 2015 (CEST)
Rückfragen und Diskussion
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MagentaGreen (Diskussion) 07:38, 29. Mai 2015 (CEST)

Enrique und Vasco, Größe angleichen

Artikel
Liste der Nummer-eins-Hits in Italien (2014)
Anfrage

Hallo, ich verwende in dem Artikel beide Bilder nebeneinander mit der Vorlage:Mehrere Bilder; leider sind sie unterschiedlich groß, was in der Höhe doch ein wenig stört. Hat jemand eine Idee, wie man die beiden am besten angleicht? Am einfachsten ist wohl, ersteres oben zuzuscheiden … --XanonymusX (Diskussion) 22:25, 27. Mai 2015 (CEST)

Rückfragen und Diskussion

Soll nur das Seitenverhältnis der beiden Fotos gleich sein, oder sollen die beiden Typen auch noch auf beiden Bildern gleich groß abgebildet sein? fragt sich --Lämpel schnacken 23:38, 27. Mai 2015 (CEST)

Hallo @XanonymusX, man hilft ja gern, aber warum muss es ausgerechnet das Bild von Enrique sein? In der Kategorie
Commons: Enrique Iglesias – Sammlung von Bildern, Videos und Audiodateien
lassen sich leicht geeignete Formate finden. Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 08:07, 29. Mai 2015 (CEST)
Hallo, im gleichen Format? Schien mir nicht so. Und ja, ich wollte eines, auf dem er „in Action“ ist, nicht bloß in einem Interview oder so, ähnlich wie Vasco.--XanonymusX (Diskussion) 10:42, 29. Mai 2015 (CEST)
@XanonymusX: Bringen wir's also hinter uns - siehe mein Vorschlag oben. Gruß, --Lämpel schnacken 16:46, 29. Mai 2015 (CEST)
Okay, cool, vielen Dank! Hoffe, die Operation war nicht schmerzhaft. ;) --XanonymusX (Diskussion) 16:56, 29. Mai 2015 (CEST)
Nee, ging alles ganz schnell ;-) --Lämpel schnacken 17:00, 29. Mai 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lämpel schnacken 17:00, 29. Mai 2015 (CEST)

Mark Hunter

Artikel
Mark Hunter (Ruderer)
Anfrage

Hallo zusammen! Könnte mir jemand aus dem vorliegenden Foto den Ruderolympiasieger (das ist der mit dem roten Streifen auf dem Hemd) so heraussschneiden, dass ich damit seinen Artikel bebildern könnte, ohne dass gleichzeitig Personen auf dem Bild sind, deren Persönlichkeitsrechte ich nicht antasten möchte. --Geher (Diskussion) 11:56, 29. Mai 2015 (CEST)

Vielen Dank, Foto ist im Artikel drin. --Geher (Diskussion) 12:33, 29. Mai 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Geher (Diskussion) 12:33, 29. Mai 2015 (CEST)

Lihou Reef: Bitte Space-Lab-Bild(er) bearbeiten

Artikel
Lihou Reef
Anfrage

Bitte auch hier die Wolken entfernen. So dachte ich mir, als mir das erste Bild unterkam. Da dieses jedoch nur eine geringe Auflösung hatte, suchte ich ein entsprechendes Bild mit höherer Auflösung und lud dieses hoch. Dieses müsste für eine korrekte Nordung um rund 330 Grad gedreht werden (für den genauen Winkel möge man sich an dem kleineren Bild orientieren). Anschließend bitte croppen (aber möglichst nicht auf der linken Seite, um nicht das südwestliche überflutete Ende des Atolls abzuschneiden), und „entwölken“, sowie den Kontrast zwischen Meer und Riff/Inseln verbessern. --Ratzer (Diskussion) 14:34, 21. Mai 2015 (CEST)

Besten Dank, wird so übernommen (auch mit schwarzem Hintergrund).--Ratzer (Diskussion) 21:35, 25. Mai 2015 (CEST)
@Lämpel: Leider erst jetzt bemerkt: Nellie Cay, die Insel ganz im Südwesten (jetzt auf dem Original markiert) ist leider untergegangen... vielleicht wegen der großen Wolke unmittelbar westlich davon. Bitte wiederbeleben!--Ratzer (Diskussion) 17:30, 27. Mai 2015 (CEST)
@Ratzer: Sorry, Nellie Cay war der Wolke tatsächlich zu ähnlich. So weit, wie das Inselchen rauslugt, hab' ich es nun wieder auftauchen lassen - falls sie allerdings einen Südweststrand hatte, gehört der künftig zu Atlantis... Gruß--Lämpel schnacken 18:34, 27. Mai 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lämpel schnacken 17:10, 30. Mai 2015 (CEST)

Zweiter Versuch Lihou Reef

Original: Lihou Reef komplett, bis zu den westlichen Nachbarn Diamond Islets
Retusche von Lämpel

Also hier meine unten engekündigte und auf vielfachen Wunsch vorgezogene Beichte zum Lihou Reef: Mit dem Nellie Cay im Südwesten irrte ich mich. Was Kollege @Lämpel: unmittelbar rechts der großen Wolke wiederherstellte war zwar ein Riffteil (ohne Insel), das Bestandteil des dargestellten Atolls und daher zu zeigen ist, aber Nellie Cay mit dem umgebenden Riff liegt weiter südwestlich, von der Wolke völlig verdeckt (worauf ich kam, weil mit dem Ergebnis perspektivisch etc. etwas nicht stimmte). Was tun? Brauchbare Satellitenbilder in der Gegend sind ja rar, aber ich hatte Glück und fand ein Spacelab-Foto, das auch den äußersten Südwesten des Lihou Reefs fast ohne Wolken zeigt, bis hin zu den westlichen Nachbarn East und Central Diamond Islet (die wir hier nicht haben wollen). Das neue Foto zeigt auch ein weiteres Riffteil noch weiter südwestlch von Nellie Cay. Ich hoffe, dass damit das Lihou Reef endgültig komplett dargestellt werden kann. An die möglichen Bearbeiter: Bitte etwas extra Rand im Westen und Osten lassen, für Beschriftungen mit Image Map. Ich brauch Euch sicher nicht zu erklären, dass das neue Foto nicht genordet ist, ihr könnt das sicher berücksichtigen. Grüße,--Ratzer (Diskussion) 09:45, 30. Mai 2015 (CEST)

Moin @Ratzer: du machst mich fertig - bitte in den nächsten drei Tagen für mich keine weiteren Südseeatolle, so toll sie auch sein mögen ;-) Meinen Versuch findest du oben. Mir war übrigens nicht ganz klar, ob du die beiden westlich gelegenen Inseln (East und Central Diamond Islet), die offenbar nicht zum Lihou Reef gezählt werden, nun mit drauf haben willst, ober ob die weggeschnitten werden sollen (wegschnippeln geht schneller als dranflicken). Gruß, --Lämpel schnacken 16:57, 30. Mai 2015 (CEST)
Danke, zunächst meinte ich, die sollten nicht mit drauf sein, aber jetzt finde ich, es schadet nicht und ist eher ein Zusatznutzen, wenn das Lihou Reef in Relation zu seinen nächsten Nachbarn gezeigt wird. Und vielleicht gibt's irgendwann ja einen Artikel Diamond Islets, da wäre das Bild dann auch nützlich.--Ratzer (Diskussion) 14:53, 31. Mai 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lämpel schnacken 08:01, 1. Jun. 2015 (CEST)

Bahnbilder

Bahnhof Rheingoenheim

Original 1
Versuch von Lämpel
Versuch von Hic et nunc

Wissembourger Bahnhof Gleis A

Original 2
Versuch A von Lämpel
Versuch B von Lämpel, Vordergrundbeschnitt von Jivee Blau
Versuch H&N

Wissembourger Bahnhof

  • Original 3
    Original 3
  • Angebot Regi51
    Angebot Regi51
  • Angebot H&N
    Angebot H&N
Original 3
Angebot Regi51
Angebot H&N

Draisinenstation Westheim

Datei:Draisinenstation-westheim.JPG
Original 4
Datei:Draisinenstation-westheim retuschiert.jpg
Versuch von Lämpel
Versuch H&N
Anfrage

Die Bilder 1 und 2 weisen stürzende Linien auf, das 3. Bild ist etwas zu dunkel geraten und das 4 etwas schräg. Danke bereits im Voraus! AF666 (Diskussion) 23:30, 29. Mai 2015 (CEST)

Rückfragen und Diskussion
Ich hab mich momentan an nur einem Bild versucht. — Regi51 (Disk.) 00:19, 30. Mai 2015 (CEST)
Das vierte wirkt sehr schief. Aber ist es das wirklich? Ich sehe da nur ein bißchen. --Pölkkyposkisolisti 00:24, 30. Mai 2015 (CEST)
Hallo @AF666: Habe mich ebenfalls daran gemacht (irgendwer hat die Perspektive von Original 2 ziemlich durchgenudelt, das ist mit einem Originalbild dann doch deutlich einfacher). Gruß, --Lämpel schnacken 22:32, 30. Mai 2015 (CEST)
Vielen Dank. Bin sehr zufrieden AF666 (Diskussion) 22:43, 30. Mai 2015 (CEST)
Ich bin mit der Retusche des zweiten Bildes nicht zufrieden, da bei diesem Bild zu viel vom Bahnsteig weggeschnitten wurde. Gruß --Jivee Blau 23:06, 30. Mai 2015 (CEST)
Tut mir leid, dass du unzufrieden bist, aus kompositorischer Sicht war der Vordergrund eine leere Betonwüste. --Lämpel schnacken 23:23, 30. Mai 2015 (CEST)
Das Bild soll ja auch hauptsächlich die Bahnsteige zeigen und nicht den Himmel. --Jivee Blau 23:24, 30. Mai 2015 (CEST)
@Jivee Blau: Ich halte es zwar für eine Verschlechterung, aber ich habe dir den Zwischenstand vor dem Beschnitt noch hochgeladen (Versuch B). Gute Nacht wünscht --Lämpel schnacken 23:47, 30. Mai 2015 (CEST)
Diese Version finde ich auch nicht optimal. Darf ich deinen Zwischenstand etwas beschneiden und ihn als neue Version dieser Datei hochladen? --Jivee Blau 23:49, 30. Mai 2015 (CEST)
Nur zu. --Lämpel schnacken 00:06, 31. Mai 2015 (CEST)
Mir gefällt Versuch A besser AF666 (Diskussion) 00:12, 31. Mai 2015 (CEST)
Hier ist das Ergebnis. --Jivee Blau 00:19, 31. Mai 2015 (CEST)
Ich finde Hic et nuncs Versuch noch etwas besser, da bei seiner Bearbeitung das Gebäude oben nicht abgeschnitten ist. --Jivee Blau 14:32, 31. Mai 2015 (CEST)

Containerschiff

  • Original
    Original
  • Vorschlag Pölkky
    Vorschlag Pölkky
  • Vorschlag H&N
    Vorschlag H&N
  • Versuch von Lämpel
    Versuch von Lämpel
  • Vorschlag MG
    Vorschlag MG
Original
Vorschlag Pölkky
Vorschlag H&N
Versuch von Lämpel
Vorschlag MG

Bitte die Farben korrigieren.--kopiersperre (Diskussion) 08:23, 29. Mai 2015 (CEST)

...auch noch mal versucht. --Hic et nunc disk WP:RM 12:10, 29. Mai 2015 (CEST)
Deins ist mal wieder deutlich besser. --Pölkkyposkisolisti 13:33, 29. Mai 2015 (CEST)
... ich wollte auch noch mal. Gruß, --Lämpel schnacken 14:41, 29. Mai 2015 (CEST)
Das wird ja immer besser. Langsam schäme ich mich, was ich hier abliefere... --Pölkkyposkisolisti 18:23, 29. Mai 2015 (CEST)
Besser spät als nie - ohne Filmrahmen, dafür aber mit Korrektur der Perspektive. Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 19:55, 30. Mai 2015 (CEST)

@MagentaGreen, Lämpel, Pölkkyposkisolisti, Hic et nunc: Vielen Dank!--kopiersperre (Diskussion) 14:20, 1. Jun. 2015 (CEST)

Schloss Karlsruhe

Artikel
Schloss Karlsruhe
Anfrage

Bitte alle Unreinheiten (Kratzer, Flecken, usw.) entfernen, vielen Dank. --Marzahn (Diskussion) 23:44, 31. Mai 2015 (CEST)

Rückfragen und Diskussion
Ein erster Vorschlag dazu. Da kommt aber noch etwas. --Hic et nunc disk WP:RM 11:59, 1. Jun. 2015 (CEST)
Um es schon mal anzudeuten: Ich habe eine verwendbare Version in höherer Auflösung gefunden. Die werde ich auch noch restaurieren. Dauert bloß etwas. --Hic et nunc disk WP:RM 15:23, 1. Jun. 2015 (CEST)
erledigtErledigt Okay, fertig. --Hic et nunc disk WP:RM 16:21, 2. Jun. 2015 (CEST)
Hallo @Hic et nunc, nachdem ich mit der Bearbeitung der kleinen Version fertig war, musste ich feststellen, dass du eine bessere Ausgabe gefunden hattest und nochmals (wie du auch) von vorne anfangen. Beim Herunterladen bemerkte ich nicht, dass diese Version von dir bereits zugeschnitten war.
Gruß, MagentaGreen (Diskussion)
Mir war auch nicht bewusst, dass eine höhere Auflösung zur Verfügung stand. Vielen Dank an alle. --Marzahn (Diskussion) 22:21, 2. Jun. 2015 (CEST)

South Luconia Shoals

  • Original
    Original
  • Retusche MG
    Retusche MG
  • Versuch von Lämpel
    Versuch von Lämpel
Vorschlag MG
Eingenordetes Bild zur Orientierung

Sobald die Bearbeitung abgeschlossen oder endgültig ist, müsste dieses Bild etwas nach Süden (unten) und beträchtlich nach Osten (rechts) erweitert werden, um Herald Reef und Comus Shoal mit einzubeziehen. Die entsprechenden Bildinformationen müssten dem beschrifteten Satellitenbild ziemlich weit unten auf dieser Seite entnommen und hier maßstäblich und entfernungsmäßig korrekt hineinoperiert werden. Als höchst wünschenswertes Ergebnis stelle ich mir eine komplette Darstellung der South Luconia Shoals (de-Artikel in Bearbeitung) vor.--Ratzer (Diskussion) 11:33, 22. Mai 2015 (CEST)

Danke für die Vorschläge. Will sich jemand auch an die erbetene Erweiterung nach Süden und Osten wagen? Das wäre wichtig, weil dadurch die komplette Riffgruppe abgedeckt wäre, vielen Dank.--Ratzer (Diskussion) 21:51, 25. Mai 2015 (CEST)
Hallo @Ratzer, "Wenn schon - denn schon!" dachte ich mir. Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 18:32, 28. Mai 2015 (CEST)
@MagentaGreen, Ratzer: Komisch - irgend etwas stimmt hier nicht. Entweder ist die Einnordung von MG oder aber die Einnordung von Ratzer oben falsch, die Lage der Inseln auf den beiden Bildern stimmt jedenfalls nicht überein. Abgesehen davon: besteht Interesse an (m)einer schwarzen Fassung? Gruß, --Lämpel schnacken 18:52, 28. Mai 2015 (CEST)
Hi @Lämpel, so ganz versteh' ich dich nicht. Natürlich hab' ich was Anderes geliefert, als gewünscht war. Deshalb auch "Wenn schon - denn schon!" Soll heißen, wenn ich schon die südlichen Inseln komplett darstelle, kann ich auch gleich eine Gesamtansicht anbieten. Aber wo stimmen die Bilder nicht überein? (Kann ja tatsächlich sein, dass ich vor lauter Wald, den Baum nicht sehe.)
Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 19:16, 28. Mai 2015 (CEST)
Ich hätte erwartet, dass die Ausrichtung der Inseln (nach Norden) in beiden Kartendarstellungen gleich sein müsste, vielleicht wird meine Frage klarer, wenn ich die eingenordete Karte von oben nochmal daneben halte? Gruß, --Lämpel schnacken 19:28, 28. Mai 2015 (CEST)
P.S. bei längerer Betrachtung werde ich ganz konfus: sind das gar nicht die gleichen Inseln? Die Form stimmt nicht überein. Ich glaube, ich geh' nochmal auf Start - Sorry für die bescheuerte Frage...
Ich muss auch sagen, dass mir die Bearbeitung schon leichter gefallen ist; liegt wahrscheinlich am Sujet und an den vielen Vergleichsaufnahmen, die man zurate ziehen kann und muss. Ohne mich selbst loben zu wollen, zeigt es doch wieder einmal, mit welcher Akribie hier gearbeitet wird. Grüße an alle, MagentaGreen (Diskussion) 20:57, 28. Mai 2015 (CEST)
Liebe Bearbeiter @Lämpel: und @MagentaGreen:, vielen Dank für Eure Mühen. Beides wird Verwendung finden, sowohl M's Gesamtansicht, die sehr hilfreich ist, als auch L's Lösungen, die die Details in der höchstmöglichen (Original-)Auflösung zeigen. Es tut mir leid, dass ich mit dem nahezu zeitgleichen Antrag zum Lihou Reef (das ist im Korallenmeer und gehört zu Australien) Verwirrung gestiftet habe. Mit den en:Luconia Shoals (Südchinesisches Meer) hat das nichts zu tun, jede optische Ähnlichkeit ist rein zufällig. Mit dem Lihou Reef habe ich übrigens einen Bock geschossen, die Beichte folgt in Kürze an geeigneter Stelle.
M's Gesamtansicht hat Elemente einer kartographischen Bearbeitung (brauchen wir noch die Kartenwerkstatt?), fehlen nur noch die Längen- und Breitengradmarker an den Kartenrändern (ginge das auch noch?). Vielleicht die Längengrade 112° und 113°, falls die noch innerhalb des Bildes fallen, oder 112°15'E, 30', 45' etc. Und von Süd nach Nord 5°N und 6°N... und jetzt kommt's noch dicker: Nach unten (Süden) wäre nochmal eine Erweiterung nötig, weil laut dieser und dieser Seite übereinstimmend ein weiteres Riff unter dem westlichen Namen Sterra Blanca (chinesisch 澄平礁 oder transkribiert Chéng píng jiāo) innerhalb der South Luconia Shoals auf 4° 51′ N, 112° 32′ O aufgelistet wird, obwohl ich davon noch keine Satelliten- oder Spacelab-Aufnahme gefunden habe. Da zu Form und Ausdehnung von Sterra Blanca noch nichts bekannt ist, könnte die Lage mit einem kleinen Marker angezeigt werden?--Ratzer (Diskussion) 09:35, 29. Mai 2015 (CEST)
Jetzt habe ich die angebliche Lage von Sterra Blanca map auf Wikimapia markiert, damit die relative Lage zu den übrigen South Luconia Shoals sichtbar ist. Laut dieser Seite könnte der korrekte Name Sierra Blanca lauten. Das ist wenigstens existierendes Spanisch, wogegen es m.w. kein sterra im Spanischen gibt.--Ratzer (Diskussion) 09:50, 29. Mai 2015 (CEST)
Soweit ich chinesische Zeichen wiedererkennen kann, ist 澄平礁 auf dieser saumäßigen Karte eingezeichnet (diese Karte reicht übrigens sehr weit nach Süden bis zum James Shoal 曾母暗沙 und Acis Shoals, welches wir hier wirklich nicht brauchen).--Ratzer (Diskussion) 10:49, 29. Mai 2015 (CEST)

┌──────────────┘
Hi @Ratzer, die zusätzliche Angabe von Längen- und Breitengraden hielt ich zunächst für etwas Zuviel des Guten, ich wollte das einfach nicht überstrapazieren; ich werde aber einen entsprechenden Vorschlag in den nächsten Tagen über meine bisherige Version drüberladen. Eine ähnliche Bearbeitung strebe ich auch zum Lihou Reef an (... ist schwierig wg. möglicher URVs), warte aber bis auf Weiteres auf deine Beichte. Beste Grüße, MagentaGreen (Diskussion) 22:24, 29. Mai 2015 (CEST)

[[Datei:Test.gif|mini|links|300px|Längen-, Breiten und SB]] Hallo @Ratzer, bevor ich mir die Arbeit mit den Annotationen mache, sei doch bitte so nett und teile mir mit, ob das so o. k. ist. Ich hab' die Entfernungen und Winkel der einzelnen Objekte wiederholt nachgemessen und überprüft; eine größere Genauigkeit ist mit meinen Mitteln aber leider nicht möglich. Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 14:06, 4. Jun. 2015 (CEST)

Dankesehr, soweit ich das Werk beurteilen kann, passt alles, und ist deutlich mehr, als ich eingangs erwartet hatte. Nämlich die weltweit beste (oder einzige?) satelliten-kartographische Darstellung der kompletten Luconia Shoals, zumindest soweit online verfügbar. Sehr, sehr brauchbar. Wenn ich könnte, würde ich Dir einen Sonderpreis der Kartenwerkstatt verleihen. Grüße,--Ratzer (Diskussion) 19:42, 4. Jun. 2015 (CEST)
Ebenfalls danke sehr - dieses Lob ist eine schwere Hypothek und ich würde mich freuen, wenn andere Bearbeiter wie z. B. @Lämpel, @Hic et nunc und @Pölkkyposkisolisti (um nur einige zu nennen) ihre Kritiken einbringen würden. Man könnte vlt. noch den Kontrast, die Richtung der Beschriftung entlang der Längsachse um -90° drehen o. ä. Dinge ändern bzw. verbessern.
Gruß an Alle, MagentaGreen (Diskussion) 23:20, 4. Jun. 2015 (CEST)
Hallo @MagentaGreen: Mein Lob hast du, ist sehr gut geworden; vielleicht könntest du die Längen- bzw. Breitengrade dunkler gestalten, damit sie gegen die Inseln in den Hintergrund treten, aber das ist reine Geschmacksache. Nachdem ich mich neulich so dämlich angestellt habe, sollte ich mich mit Fragen vielleicht zurückhalten, aber eine lässt mir keine Ruhe: Ich hatte bei den Retuschen das Problem, dass beide Aufnahmen nicht genau senkrecht von oben gemacht wurden, sondern mehr oder weniger von der Seite. Ohne zusätzliche Anhaltspunkte war es quasi Raterei, die enthaltene perspektivische Verzeichnung korrigieren zu wollen. Folgerichtig zeigen meine beiden Endergebnisse unterschiedliche Formen, ohne dass ich eine Möglichkeit habe, die richtige von der falschen zu unterscheiden (höchstwahrscheinlich stimmen beide nicht genau). Hast du das Problem lösen können (und wenn ja, wie), oder findet die Genauigkeit hier ihre Grenze? fragt sich --Lämpel schnacken 23:41, 4. Jun. 2015 (CEST)
  • Je nach Ka­me­ra­per­spek­ti­ve scheinen die selben Inseln ...
    Je nach Ka­me­ra­per­spek­ti­ve scheinen die selben Inseln ...
  • ... mal länger, mal breiter: Grund­lage für eine Karte?
    ... mal länger, mal breiter: Grund­lage für eine Karte?

Das erste ist eine Schrägaufnahme (nur als Notbehelf herangezogen, da auf der Original-Senkrechtaufnahme der Südwesten wolkenverhangen ist), das zweite eine Senkrechtaufnahme, die eigentlich vorzuziehen wäre.--Ratzer (Diskussion) 08:31, 5. Jun. 2015 (CEST) Aber ist schon klar, das ist wieder das Lihou Reef im Korallenmeer, welches nix mit den Luconia Shoals im Südchinesischen Meer zu tun hat. Jede Ähnlichkeit ist reiner Zufall.--Ratzer (Diskussion) 08:35, 5. Jun. 2015 (CEST)

Hallo @Lämpel, du hast recht mit den dunklen Linien und ich etwas zu viel Angst vor den Ergebnissen des Wiki-Renderers (tatsächlich werden in manchen Vorschaugrößen nicht alle Linien und die dazu verfälscht angezeigt. Ich wollte dem von vornherein mit einer leichten "Unschärfe" begegnen). Zur Genauigkeit: Ich hatte da im Gegensatz zu dir wohl ganz einfach Glück; andererseits habe ich es mit gefühlten tausend Vergleichsmessungen und Überlagern mit unterschiedlichen Karten auch nicht wirklich einfach gemacht. Beste Grüße und danke nochmals für die Meinung, MagentaGreen (Diskussion) 13:19, 5. Jun. 2015 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Fotowerkstatt/Archiv/2015/Mai&oldid=193586928“