contra Ein netter Schnappschuss, aber nicht wirklich exzellent für eine Enzyklopädie... aber das Bild fällt hier wohl eh raus. Denn das Bild ist auf Flickr [1] vom Autor nur mit der CC-by-nc-nd-Lizenz getagged. Sofern du nicht selbst der Autor bist und deine Lizenzsierug des Bildes als CC-by-sa und GNU FDL nicht vom Autor genehmigt ist, muss das Bild auf Commons gelöscht werden. •••?! 22:01, 7. Aug 2006 (CEST)
tolles seltenes Foto, aber nicht enzyklopädisch wertvoll. Dazu das mit der Lizenz, sorry. Vorlage:Nopro --Jazz-Face2 22:14, 7. Aug 2006 (CEST)
Dieses Bild veranschaulicht den Anblick, den der traditionsreiche Wallfahrtsort Bobbin auf der Insel Rügen dem Wanderer bietet, der von Süden kommt. Der Weizen war im letzten Juli noch nicht reif, das würde dem Bild vielleicht zur Perfektion gereichen, aber wenn es auch nicht perfekt ist, so ist es doch in meinen Augen auf jeden Fall exzellent. Als Fotograf und Einsteller Neutral. -- Jonathan Groß 18:19, 9. Aug 2006 (CEST)
Kontra Schönes, nostalgisches Photo, aber der Düsenjägerhimmel ist mir zu unruhig. -- AM 18:34, 9. Aug 2006 (CEST)
Manchmal hasse ich es, nicht in einem exotischen Land zu leben, wo man pausenlos mit jedem billigen Kameramodell exzellente Fotos schießen kann. In (D) sind die Motive sehr verteilt, ausgelaugt und die Zivilisation ist unumgänglich. HERR, verbanne mich nach Afrika! JonathanGroß 19:06, 9. Aug 2006 (CEST)
Kontra Schönes Foto, der Kondensstreifenhimmel gefällt mir persönlich sehr gut. Er ist allerdings das einzige, das etwas Dynamik in die Komposition bringt, der es IMHO an Diagonalen fehlt. Die Kirche steht etwas verloren in einer recht horizontalen Landschaft. Das Bild ist schön, aber meiner Meinung nach nicht herausragend. von Benutzer Trg (22:48, 9. Aug 2006) nachsigniert von Jazz-Face2
Kontra Einen wichtigen Kritikpunkt hast Du schon selbst erwähnt, der unreife Weizen wirkt eher grau als grün und zu trist, die Beleuchtung ist flach. Der Bildtitel ist falsch. Die Kirche ist zwar irgendwie drauf, aber nicht Hauptthema. Die Bildbeschreibung ist dürftig. -- Smial 23:34, 9. Aug 2006 (CEST)
Davon abgesehen, dass du es ja schon für exzellent hälst halte ich es für Vorlage:Nex. Das Bild hat aber ein großes Problem: Es illustriet nicht die Kirche. Besser aufgehoben wäre es im Artikel Kondensstreifen, o.ä. - kurz: es ist nicht enzyklopädisch. Technisch ist es aber auch nicht perfekt. Entweder ist es unscharf oder zu stark komprimiert. Die Farben finde ich persönlich auch nicht sehr schön, aber das ist nicht ausschlaggebend, da subjektiv. Dass es in Deutschland schwierig ist geeignete Motive zu finden kann ich nicht bestätigen, außerdem geht es ja nicht um Postkartenmotive, oder? Gruß, Jazz-Face2 23:38, 9. Aug 2006 (CEST)
Kandidatur auf Wunsch vom Einsteller abgebrochen.
Mountains in Northern Victoria Land– 10. August bis 24. August - Vorzeitig beendet[Quelltext bearbeiten]
Transantarctic Mountains
Eben gefunden und Pro, ist IMHO selbsterklärend. JonathanGroß 15:46, 10. Aug 2006 (CEST)
nicht abstimmungsfähig, wir hatten das gerade erst. (25.Juni bis 9.Juli - CONTRA) -- Smial 16:40, 10. Aug 2006 (CEST)
Kandidatur abgebrochen, da erst vor wenigen Wochen über das Bild abgestimmt wurde.
Flaschenzug – 6. August bis 20. August - Vorzeitig beendet[Quelltext bearbeiten]
Flaschenzug mit 4 und mit 2 RollenDatei:Flaz.pngBearbeitete Version, steht nicht zur Wahlnoch eine Version, steht nicht zur Wahl
Vorgeschlagen und Neutral -- San Jose 14:10, 6. Aug 2006 (CEST)
Vorlage:Nopro Allein schon der Fehler des nichtzentralen Anordnens der Ziffern in dem Kreis verhindern die Exzellenz Jazz-face 15:20, 6. Aug 2006 (CEST)
Das die zwei Zahlen nicht zentral angeordnet sind, liegt daran, dass die Wikipediasoftware die Schrift "Georgia" beim umrechnen in png falsch interpretiert. Mit dem Adobe-SVG-Plugin sind die Zahlen nämlich zentral im Kreis. -- San Jose 15:45, 6. Aug 2006 (CEST)
So kann es ja aber trotzdem nicht bleiben. Gibt es da keine Möglichkeit zur Korrektur?? Jazz-face 15:56, 6. Aug 2006 (CEST)
Einfach die Buchstaben/Zahlen in Pfade umwandeln... --DemonDeLuxe:O) 13:04, 7. Aug 2006 (CEST)
Wird der Kreis denn ueberhaupt gebraucht? Kann man den nicht weglassen und die Zahlen entweder etwas tiefer oder links neben die Decke basteln? --Prolineserver 23:05, 6. Aug 2006 (CEST)
Abwartend offenbar gibt es keinen Bedarf für das Bild oder das Küren der Exzellenz wird als wichtiger erachtet als die Enzyklopädie. --Suricata 16:10, 6. Aug 2006 (CEST)
Abwartend vielleicht waere es didaktisch besser die beiden zu vertauschen und evl. noch eine mit nur einer festen rolle zu ergaenzen? --Prolineserver 23:14, 6. Aug 2006 (CEST)
Ich hab mal etwas gebastelt, so in etwa find ich es besser. Vielleicht koennte man noch alle Gewichte auf eine Hoehe bekommen. --Prolineserver 23:35, 6. Aug 2006 (CEST)
Eine entsprechend überarbeitete "Version2,5" würde ich ein Pro geben. So nur Neutral für das zur Wahl stehende Bild. --jha 02:34, 7. Aug 2006 (CEST)
Kontra Die Seile sehen an den Haken und an den Gewichten nicht realistisch hängend aus und sind nichteinmal gleich eingehagt. Die Zahlen sind nicht mittig. Und nochmal eine ganz dumme Frage: Sind das bei 1. nicht 24,5N? also müsste da ein „≈“ statt ein „=“ stehen? - -`lüis´- 13:38, 7. Aug 2006 (CEST)
meinst du damit, dass g 9.81 und nicht 10.0 ist? Ich denke, es geht bei dem Bild um das Verstaendnis des Prinzips. Strenggenommen sind die Rollen, das Seil und der Haken auch nicht Masselos. Es ist eben nur eine Prinzipskizze, und alles andere wuerde hier eher Verwirrung stiften. --Prolineserver 16:20, 7. Aug 2006 (CEST)
Viel schlimmer finde ich diese goldgelben Haken. Die sehen aus wie "mit der Schere aus dem Bastelbogen geschnippelt". Besonders an den Gewichten sitzen sie merkwürdig. --jha 16:52, 7. Aug 2006 (CEST)
Bis auf den Haken an dem Gewicht mit 4 Rollen kann ich nichts merkwuerdiges erkennen. Wie sollten denn richtige Haken aussehen? In welcher Farbe? Jetzt werde ich mit doch noch Inkscape installieren muessen.... --Prolineserver 17:27, 7. Aug 2006 (CEST)
Es geht mir ja nicht um die Farbe, sondern um die Form und wie z.B. das Gewicht rechts drinhängt (nicht ganz eingehakt und seitlich aus der Flucht) oder die obere Rolle oben eingehängt ist. --jha 22:47, 7. Aug 2006 (CEST)
Die Einhaengung der Gewichte hab ich jetzt korregiert, und die oberen Haken waren sowieso ueberfluessig. Ausserdem habe ich alle Abstaende ausgeglichen und die Gewichte auf eine Hoehe gebracht. Leider rutschen die Zahlen durch das Umrechnen in png alle etwas nach links, im Orginalbild hier stimmt alles. --Prolineserver 10:20, 8. Aug 2006 (CEST)
Kontra Die Version von Prolineserver finde ich schon besser, das ist eine saubere Illustration - aber unter "exzellent" stelle ich mir, ehrlich gesagt, doch noch anderes vor. --DemonDeLuxe:O) 16:30, 7. Aug 2006 (CEST)
Können wir die letzte Version zur Wahl stellen?? Sie ist besser als die momentanen Abbildungen bei Flaschenzug und bekäm schonmal 1 pro Jazz-Face2 13:08, 8. Aug 2006 (CEST)
Prinzipiell schon, ich warte nur noch auf verbesserungsvorschlaege und eine Loesung des Problems mit den verschobenen Texten. Ausserdem lade ich sie dann ordentlich auf die commons hoch. --Prolineserver 13:45, 8. Aug 2006 (CEST)
Der Text sollte noch näher zu den Pfeilen und Maßlinien, aber ich glaube du meinst mit "nach links verschobene Texte" eben genau das. Bei mir ist jetzt jedoch sowohl in der png als auch in der svg (mit Adobe-svg-plugin betrachte) der Text immer genau gleich weit weg. Also dürfte es nicht am Umrechnen in png liegen. Evtl. könnte man doch noch statt dem "=" ein "≈" machen, nicht das am Schluss noch jemand damit verwird wird. Ansonsten ist es jetzt wirklich beeindruckend geworden :) -- San Jose 16:09, 8. Aug 2006 (CEST)
Also das Problem ist, dass Firefox, Gimp und Inkscape unter Linux den Text anscheinend mit groesserer Laufweite interpretieren als die gleichen Programme unter Windows. Bei den cm-Angaben hab ich das jetzt einfach rechtsbuendig gemacht, sodass der abstand gleich bleibt. bei den werten mit den Indices geht das nicht, weil die sich dann verschieben. Bleiben also 3 Moeglichkeiten: Die linuxrichtige version nehmen mit abstaenden unter windows, die windowsrichtigte mit ueberschneidungen unter Linux oder den text ueber den Pfeilen anordnen oder irgendwie rechts unter das Seil quetschen. Zu den ungenauigkeiten: ja, 10 kg sind nicht 100 N, aber zum einen haben die Rolle und das Seil selbst hier vernachlaessigte Massen. Hier geht es aber um das Prinzip - und da koennte das rundungszeichen verwirrend sein. Ich wuerde daher eher die 10kg im Gewicht weglassen, oder? --Prolineserver 18:19, 8. Aug 2006 (CEST)
Das Problem ergibt sich aber doch erst durch die offenbar unterschiedliche Interpretation der Zeichensatzdaten. Ceterum censo: Wandel' das in Pfade um und gut - die Beschriftung ist ja international, insofern sollte wenig Anlass zur textuellen Änderung bestehen.
Übrigens weiß ich Deinen Verbesserungseifer sehr zu schätzen, nur, nimm's mir nicht übel, ich halte es nach wie vor für eine gelungene Illustration... aber nicht mehr. Vielleicht habe ich auch nur ein falsches Verständnis von "Exzellenz" (wenn ich mir ein paar der so ausgezeichneten Bilder anschaue: scheint so...) --DemonDeLuxe:O) 18:31, 8. Aug 2006 (CEST)
Hab das Problem geloest: Der urspruengliche Autor des Bildes hat auch Linux benutzt und dort die Schriftart Serif verwendet, und die gibt es unter Windows und Wikipedia nicht. Die 10kg habe ich weggenommen und wenn werde es dann morgen ordentlich hochladen.
@DemonDeLuxe: Es geht mir hier nicht unbedingt um die Exzellenz - selbst wenn es das nicht wird sollte es moeglichst gut werden.--Prolineserver 19:25, 8. Aug 2006 (CEST)
Dem galt der erste Teilsatz meines Kommentars :O) --DemonDeLuxe:O) 21:10, 8. Aug 2006 (CEST)
@Prolineserver: Sehr gut, das Bild als svg auszubauen. Am Seil unter 1 steht noch 50N, da muss 100N hin. Sonst finde ich nichts zu kritteln. --Suricata 16:43, 8. Aug 2006 (CEST)
Wenn jetzt Pulleys9.svg zur Wahl gestellt wird, dann bekommt das von mir ein Pro. --jha 21:07, 8. Aug 2006 (CEST)
Wird es aber nicht, weil ich mittlerweile bei der 17 bin ;-) --Prolineserver 21:31, 8. Aug 2006 (CEST)
Auf Wunsch vom Einsteller abgebrochen. --Grizurgbg 07:46, 11. Aug 2006 (CEST)
Flaschenzüge mit 1) einer festen, 2) einer losen und 3) zwei losen RollenBearbeitung (steht nicht zur Wahl)weitere Bearbeitung (steht nicht zur Wahl)
Vorgeschlagen und Pro, verbesserte Version von Bild:Pulleys.svg, die oben schon mal zur Wahl stand. -- Prolineserver 19:10, 9. Aug 2006 (CEST)
Neutral Vielleicht habe ich eine falsche Vorstellung davon, was "exzellent" bedeuten soll. In meinen Augen ist das jetzt eine klare und saubere Illustration (und eine deutliche Steigerung gegenüber dem Erstvorschlag), so, wie sie sein sollte - aber nicht "herausragend", sondern "wünschenswerter Standard". Zwei Dinge habe ich noch zu bemeckern: Für technische Illustrationen sehe ich Serifenschriften als weniger geeignet an, und die Beschriftung der 3 Flaschenzüge kommt einander zu nahe, da wäre mehr Zwischenraum besser, das erleichtert die Zuordnung. sorry, ich hätte gerne begeistert "pro" gesagt, bei all Deiner Mühe... --DemonDeLuxe:O) 19:47, 9. Aug 2006 (CEST)
Ich habe jetzt noch einmal etwas nachbearbeitet - die Änderungen im einzelnen:
Das Gesamtbild etwas horizontal gestreckt und so die Abstände zwischen den 3 Varianten vergrößert
Beschriftung in "technischeren" Zeichensatz (Verdana) geändert und allen Text in Pfade konvertiert (=> keine Abstandsprobleme mehr). Dadurch ist echtest Text-Editing im SVG nicht mehr möglich, aber das sollte auch kein Thema sein.
Optische Veranschaulichung der "vorher"-Zustände von Haken und Gewicht angeglichen (gepunktetes Gewicht durch stark transparentes Gewicht ersetzt): Gleiche Bedeutung sollte auch gleich symbolisiert werden.
Tiefenstaffelung einiger Objekte korrigiert: Die Seile müssen unter den Rollen liegen (Führungskränze der Rollen!)
Gewichtsauszeichnung wiederhergestellt (ohne die ergibt die Kraftangabe keinen Sinn)
Kreise um die Zahlen sind wieder da ;O)
Eine Frage an dieser Stelle: Wie kommt es, dass die automatische Umsetzung von SVG nach PNG auf den Commons so ungleich besser ist als auf de: ?
kurze Anmerkung: Der Schriftsatz ist nicht gleich. Z.B. bei Abbildung 1 ist die "1" von "Fz=100N" eine andere als bei "FL=100N". -- San Jose 12:30, 10. Aug 2006 (CEST)
Danke für den Hinweis - ist gefixt. Inkscape hatte ein paar Beschriftungen nicht in Pfade umgewandelt, weil sie noch gruppiert waren. Das muss man erstmal wissen - war meine allererste Benutzung des Programms --DemonDeLuxe:O) 12:43, 10. Aug 2006 (CEST)
Danke fuer deine Ideen/Kritiken. Zuerstmal finde ich es jedoch schade, dass diese erst jetzt kommen, wo das Bild wieder zur Wahl steht und jetzt sicher noch einige relevante aenderungen vorgenommen werden.
Ich wollte vermeiden, das Bild noch weiter in die Breite zu ziehen. Eine andere moeglichkeit waere, die Seile steiler laufen zu lassen.
die Umwandlung in Pfade ist nicht notwendig. Die Verschiebungen ergaben sich dadurch, dass der erste Autor des Bildes eine Schriftart ("Serif") genommen hat, die es unter Windows nicht gibt. Verdana gibt es so weit ich weiss unter allen Systemen.
gute Idee
diese Gewichtsangaben sind nicht notwendig: wie San Jose auch schon schrieb stimmen jetzt die Gleichheitszeichen nicht mehr und die Rollen haben auch eine Masse. Ausserdem ist diese angabe nicht notwendig: Wir sagen einfach, da wirken 100 N: Woher die genau kommen ist da ja nicht so wichtig.
Ich empfinde die grauen Kreise um die Zahlen als stoerend
Ausserdem fiel mir eben auch noch ein:
bei Flaschenzug 2 und 3 sind die linken Seile jeweils schraeg, die rechten senkrecht. Normalerweise muessten beide Seiten gleich schraeg sein, damit die Wirkung minimal bleibt
der Artikel zu Flaschenzug sind die Berechnungsmethoden nicht korrekt: wenn das Seil an einer unteren rolle befestigt ist gibt es z.B. 3 Seile mit jeweils 33 N, aber eine lose Rolle. Dieser Fall sollte vielleicht auch als 4. Bild mit aufgenommen werden?
Ich werde das vielleicht mal fix basteln. --Prolineserver 14:05, 10. Aug 2006 (CEST)
Ja, sorry, ich hatte mich gestern mit der Grafik halt noch nicht *soo* intensiv auseinandergesetzt; man kann nicht immer kontrollieren, wann einem etwas auf- oder einfällt (zumal ich so etwas sicher unabhängig von einer "exzellent-Kandidatur" mache; die Bilder auf dieser Seite stehen halt nur im Fokus). Was den Zeichensatz angeht, so bin ich doch nach wie vor für Pfade, denn das ist eine bombensichere Lösung, während alle Zeichensatzangaben Unsicherheiten lassen. Und die "10kg" mögen zwar nicht notwendig sein, aber gerade für den physikalisch nicht so bewanderten Betrachter (z.B. mich) verleihen sie der Illustration sofort sehr viel mehr Aussagekraft. --DemonDeLuxe:O) 14:25, 10. Aug 2006 (CEST)
Eigentlich wollte ich jetzt gerade zeigen, dass bei Verdana keine Verschiebungsprobleme auftreten, aber das passiert doch. Also sind die Pfade vielleicht doch sicherer, aber das mach ich erst am Ende. jetzt habe ich mal noch die schraegen angepasst und eine Variante mit 3 Seilen hinzugefuegt. Jetzt sollte das Bild zwar die wichtigsten faelle abdecken, aber vielleicht wird es zu unuebersichtlich. Ich stell es einfach mal zur Diskussion, mal sehen was die anderen meinen. Die 10 kg koente man vielleicht tatsaechlich wieder reinsetzen, denn durch die 33 N ist ohnehin klar, das das alles runde Werte sind. --Prolineserver 15:54, 10. Aug 2006 (CEST)
Pro Auch vorab für alle noch folgenden Verbesserungen --Suricata 21:42, 9. Aug 2006 (CEST)
Klingt nach einem Freibrief, aber micht wuerden eher Meinungen zu den angesprochenen Punkten (z.B. Beschriftung mit 10kg, Anzahl der Flaschenzuege usw.) interessieren. --Prolineserver 20:44, 10. Aug 2006 (CEST)
Wie wäre es, zunächst ersteinmal einen stabile Version zu erstellen und erst dann abzustimmen? Vielleicht doch ein Fall für die Bilderwerkstatt. --jha 21:00, 10. Aug 2006 (CEST)
Ja, das istvielleicht besser. Da oben keine Anmerkungen mehr kamen dachte ich schon das Bild sei ¨stabil¨. Nochmal werde ich es aber nicht kanidieren lassen, es hat anscheinend doch zu viele Schwaechen.Wie zieht man eine Kanidatur eigentlich zurueck? --Prolineserver 21:12, 10. Aug 2006 (CEST)
Auf Wunsch vom Einsteller abgebrochen. --Grizurgbg 07:46, 11. Aug 2006 (CEST)
Vorgeschlagen und Neutral. ich bin zwar kein freund von selbstnominierungen, aber wenn ichs schon im bilderwettbewerb versuche, dann möcht ich auch noch mehr meinungen einholen. Die fliege sitzt auf einer weißen schrankwand, für ich eine leiter brauchte, um überhaupt an das tier nahe genug ranzukommen. lg, --Kulac 18:34, 27. Jul 2006 (CEST)
Dat is aber keine Uferschnepfe. --Huebi 18:37, 27. Jul 2006 (CEST)
da ist wohl was mit dem titel schiefgelaufen..hab das mal korrigiert--Kulac 19:21, 27. Jul 2006 (CEST)
Pro ohne weitere Ausschweife! Jazz-face 19:04, 27. Jul 2006 (CEST)
Uferschnepfe? Na ich weiß ja nicht...Egal, sieht sehr gut aus, leider beim Vergrößern kleine Unschärfe, von daher nur ein Neutral. Die Reflektion der zwei / drei (?) Personen sehen gut aus, hehe. --Bangin ¤ ρø$τ ¤ Bewertung 19:07, 27. Jul 2006 (CEST)
welche personen meinst du?--Kulac 19:38, 27. Jul 2006 (CEST)
du willst doch nicht etwa eine dame wegen ihrem aussehen beleidigen. das können keine reflexionen sein, da ich allein fotografiert habe und weit und breit niemand war :) das ist eine vertiefung am thorax, die auf dem zweiten bild ([2]) gut zu erkennen ist. der blitz hat sich auf den beiden aufwölbungen link und rechts davon reflektiert.
pro Die Aufnahme ist klasse, nur der Schatten (Blitz?) ist etwas stark, den würde ich noch etwas abmildern, wenn der Bildbearbeiter schon geöffnet ist vielleicht auch die Flusen am Hintern kaschieren und das Bild vielleicht etwas beschneiden. •••?! 19:31, 27. Jul 2006 (CEST)
Pro Sehr schönes Bild, Schärfe ist für eine Makroaufnahme in Ordnung, alle Beine kriegt man kaum scharf. (Könnten die Biologen nicht Insekten züchten, die alle Beine in einer Ebene haben?) Die dezente Fluse am Pürzel ist auch zu verkraften, schließlich kann man so ein Viecherl nicht vor der Aufnahme ausbürsten. --wau> 17:25, 28. Jul 2006 (CEST)
Pro Sehr schön! Es ist scharf ect... nur ein bisschen dreckig hinten .. warscheinlich putzt die Flige sich erst den Po ab und geht dann aufs Klo ;-). Nein wirklich Exzellent! - -`lüis´- 18:35, 28. Jul 2006 (CEST)
Pro aber Hintergrund könnte sauberer weiß sein. --Nrainer 20:32, 28. Jul 2006 (CEST)
Kontra Ist zwar technisch gut gemacht - tolle Aufnahme, aber exzellent finde ich das Bild nicht. Die Bildkomposition spielt ja auch eine Rolle und weißer Hintergrund finde ich nicht überragend. Meiner Meinung nach nicht exzellent -- High Contrast 10:14, 29. Jul 2006 (CEST)
Neutral zu harte Beleuchtung und Schlagschatten -- Smial 16:03, 31. Jul 2006 (CEST)
Pro Sehr gut gelungen, vor allem weil auch die ins Bild ragenden Beine noch scharf sind! Der weiße Untergrund hat zum Glück noch etwas Zeichnung, sonst würde es zu künstlich wirken. Schlagschatten lassen sich nur unter Verwendung eines Ringblitzes vermeiden, wobei echte Ringblitze kaum am Markt sind und die handelsüblichen Systemblitze wegen der beiden Halbringe einen leichten Doppelschatten erzeugen. --Olei 21:01, 1. Aug 2006 (CEST)
Kontra Das ist mal eine Blondine, aber mit etwas Nachbearbeiten wäre es besser geworden. Zu viel Rand. Wenn schon weißen Hintergrund dann richtig und nicht nach Hinten dunkler werden. Schattem ggf. aufhellen. Und die (Spinn-)Fäden hätte man auch noch retuschieren können. --Grizurgbg 21:54, 1. Aug 2006 (CEST)
Wieso darf der Hintergrund nach hinten nicht dunkler werden? Warum sollte der Blitzschatten weiter aufgehellt werden? Wozu sollte man das anhaftende Gespinst entfernen? Das was du einforderst gipfelt in einem künstlichen Artefakt, das man sicher ganz gut rendern könnte, mit Naturfotografie aber nicht viel zu tun hat. --Olei 23:54, 1. Aug 2006 (CEST)
Klar übertreiben sollte man es nicht, aber etwas mehr Nachbearbeitung hätte ich mir schon gewünscht und das hätte dem Bild nicht geschadet. --Grizurgbg 11:42, 2. Aug 2006 (CEST)
Pro kein aka, aber super --Akalos 22:06, 3. Aug 2006 (CEST)
10 Pro 2 Kontra 3 Neutral => Pro --Grizurgbg 07:46, 11. Aug 2006 (CEST)
Flusspferd mit offenem Maul - 27. Juli bis 10. August - Kontra[Quelltext bearbeiten]
Flusspferd mit offenem Maulkleine Bearbeitung von Jazz-face; nicht zur Wahl
Vorgeschlagen und Pro. Das Foto mit dem Tiger ist neulich gescheitert. Neulich bin ich auf dieses ähnliche Motiv gestoßen, das mindestens genausogut oder gar besser ist. Antifaschist 666 20:33, 27. Jul 2006 (CEST)
Kontra die bearbeitung mit mehr kontrast ist wesentlich besser, das unscharfe wasser ist aber leider nicht wegretuschierbar. sorry, --Kulac 21:44, 27. Jul 2006 (CEST)
Kontra netter Schnappschuss --Grizurgbg 21:56, 27. Jul 2006 (CEST)
Kontra wie Kulac, finde aber auch, dass das Wasser ziemlich stört und nicht drauf sein sollte. Schade. --Bangin ¤ ρø$τ ¤ Bewertung 11:40, 28. Jul 2006 (CEST)
Ja, allerdings: Wenn das Wasser nicht da wäre, wäre vermutlich das Ferdl woanders hingegangen, und das Bild wäre so leer, dass es auch nicht exzellent wäre! --wau> 14:31, 28. Jul 2006 (CEST)
Nee, ich meine nicht das Wasser außen herum, sondern das Wasser, das aus seinem Mund spritzt. --Bangin ¤ ρø$τBewertungSchon gesehen? 11:22, 29. Jul 2006 (CEST)
Kontra - vom Tier sieht man ja leider nicht viel --schlendrian•λ• 16:50, 28. Jul 2006 (CEST)
Kontra Bearbeitung wäre pro --Nrainer 20:24, 28. Jul 2006 (CEST)
Kontra wirklich nicht exzellent, da hilft weder Bearbeitung noch sonst etwas -- High Contrast 10:11, 29. Jul 2006 (CEST)
Vorlage:Nex ich habe ja schon die Bearbeitung beigesteuert, weil mir das Bild wirklich gefällt. Exzellent ist es aus bereits genannten Gründen nicht. Jazz-face 00:54, 31. Jul 2006 (CEST)
Neutral gut zur Belebung des Artikels zu gebrauchen, für Exzellenz zu viele technische und gestalterische Mängel -- Smial 18:33, 31. Jul 2006 (CEST)
1 Pro 8 Kontra 1 Neutral => Kontra --Grizurgbg 07:46, 11. Aug 2006 (CEST)
Ich habe gerade mit großem Erstaunen festgestellt, dass die ganzen Trikotbilder aus konfigurierbaren Bausteinen zusammengesetzt sind und die Farben im Artikeltext frei konfigurierbar sind. Das halte ich für exzellent. Ob und wie die Vorlage:Fußballklub Infobox in die exzellenten Bilder aufgenommen werden könnten ist offen, lässt sich aber sicher lösen. Stellvertretend sollte man natürlich eine fiktive Box basteln, bevor hier ein Fankrieg angezettelt wird. --Suricata 11:21, 28. Jul 2006 (CEST)
Vorlage:Scherz, da es 1) unmöglich ist, alle trikots zu bewerten, 2) finde ich es zwar toll, dass sowas möglich ist (also das mit den bausteinen), aber das hat doch letzendlich doch nichts mit Bilderexzellenz zu tun (oder?) sondern mit dem programm. Die Idee sollte gekührt werden, nicht die zig produkte. --Bangin ¤ ρø$τ ¤ Bewertung 11:38, 28. Jul 2006 (CEST)
Ich will ja auch die Idee küren, und hier ist der geeignetste Platz dafür. --Suricata 12:53, 28. Jul 2006 (CEST)
Kontra Tolle Idee, aber ich bezweifle, das hier der geeignete Platz dafür ist. (den 'Scherz' bitte nicht persönlich nehmen) --Grizurgbg 13:12, 28. Jul 2006 (CEST)
Kontra hat hier nichts zu suchen, ebenso wenig wie navileisten oder designelemente von portalen, etc. --WladyslawDisk. 14:08, 28. Jul 2006 (CEST)
Kontra Die Umsetzung dieser Idee, die Trikots zur Laufzeit zur Erstellen ist normale IT Arbeit, nicht exzellent. Die resultierenden Bilder sind auch nicht gerade exzellent. --Huebi 14:11, 28. Jul 2006 (CEST)
Kontra finde ich jetzt auch nix besonderes --DachrisblubberBewerten 17:50, 28. Jul 2006 (CEST)
Neutral, Es ist durchaus eine interesannte technische Idee, aber ich denke auch dass die Idee hier bei den Bildern nicht wirklich rein passt. Es wird zwar mit Bildern gearbeitet, aber das eigentlich Interessante ist hier das kombinieren der Dateien durch die Vorlagen-Attribute und die Dateinamen der einzelnen Bauteile. -- San Jose 15:09, 30. Jul 2006 (CEST)
Kontra Das ist kein Bild -- Smial 16:05, 31. Jul 2006 (CEST)
Kontra Wo ist hier der Kandidat fürs exzellente Bild? Diese Trikots? -- High Contrast 08:56, 3. Aug 2006 (CEST)
Kontra Für mich ist keinerlei Exzellenz ersichtlich Hein 19:11, 6. Aug 2006 (CEST)
0 Pro 7 Kontra 1 Neutral => Kontra --Grizurgbg 07:46, 11. Aug 2006 (CEST)
Das Bild zeigt die Verbreitung des Tigers im Jahre 1900 und 1990. Nominierung stammt von Flash Gordon1, nachgetragen von --Huebi 16:04, 1. Aug 2006 (CEST)
Kontra nicht exzellent --Nrainer 15:57, 1. Aug 2006 (CEST)
Vorlage:Nopro ich finde die Auflösung ein bisschen zu klein und die Kartenstruktur ein bisschen zu kantig, auch eine Auflösung der Ländernamen wäre wünschenswert. Desweiteren ist bei einer dezenten Rot-grün Schwäche (8% der Bevökerung) der Unterschied der rottöne nicht kräftig genug --DachrisblubberBewerten 15:58, 1. Aug 2006 (CEST)
Ich habe eine ziemlich starke Rot-Grün-Sehschwäche, aber der Unterschied Rot-Rot ist ok, wohingegen der Unterschied rot-grün schmerzt. Kontra --FGodard✉Bewertung 20:00, 3. Aug 2006 (CEST)
Kontra Das gruen ist zu dominant und grell, und eine Landkarte dreifarbig einzufärbenm nicht sonderlich schwer. Weder Aufwand noch Ergebnis rechtfertigen eine Exzellenz. --Huebi 16:04, 1. Aug 2006 (CEST)
Kontra Niemals exzellent! Die Farben zerstören meine Augen - -`lüis´- 23:43, 1. Aug 2006 (CEST)
Kontra durchschnittliche Karte mit brauchbaren Informationsgehalt. Exzellent ist die Grafik nicht, schon die Auflösung reicht nirgens hin -- High Contrast 08:53, 3. Aug 2006 (CEST)
Kontra Das einzige Exzellente an dieser Karte ist ihre Eignung als schlechtes Beispiel. Roger McLassus 20:07, 10. Aug 2006 (CEST)
Kandidatur vorzeitig abgebrochen, da kein anderes Ergebnis zu erwarten ist. --Grizurgbg 07:47, 11. Aug 2006 (CEST)
0 Pro 11 Kontra 0 Neutral => Kontra --Grizurgbg 07:46, 11. Aug 2006 (CEST)
KükenTake five - Bearbeitung von wauNoch eine Bearbeitung, steht nicht zur Wahl
Vorgeschlagen undPro - Eines meiner Favoritenbilder beim Bilderwettbewerb Kategorie Natur. - AlterVista 13:16, 30. Jul 2006 (CEST)
Kontra, da es 1) unscharf ist, 2) stört die holztür und 3) sind die Farben nicht gut. --Bangin ¤ ρø$τBewertungSchon gesehen? 13:25, 30. Jul 2006 (CEST)
Kontra Nett, aber schief, und das schwarze Loch ist zu dominantt. --Huebi 14:01, 30. Jul 2006 (CEST)
Kontra wie huebi, außerdem stört das billige bretterwerk --WladyslawDisk. 21:09, 30. Jul 2006 (CEST)
Vorlage:Nex die küken finde ich ganz goldig, aber irgendwie schaut das Foto naja ähm billig aus --DachrisblubberBewerten 21:48, 30. Jul 2006 (CEST)
Kontra aber sooo süss --Akalos 00:46, 31. Jul 2006 (CEST)
Vorlage:Nex ... so ein Pech. Solche Fotos gelingen viel zu selten, leider ist die Qualität wirklich nicht berauschend. Unscharf und v. a. schief. Auf die Bildkomposition lege ich hier ausnahmsweise weniger Wert, da man eine Gruppe Küken niemals so da stehen haben wird, wo man sie haben will. Ein tolles Motiv, aber leider nicht exzellent umgesetzt. Schade, ... Jazz-face 00:52, 31. Jul 2006 (CEST)
Neutral Stimmungsvoller Schnappschuß, leider nicht ganz scharf. Relevanz... naja. @wau: Oben noch etwa 20% abschneiden, dann wirkt es noch besser. -- Smial 18:52, 31. Jul 2006 (CEST)
leider Kontra, vor allen Dingen aufgrund der unübersehbaren Unschärfe, aber eben auch wegen des zu großen Bildausschnitts. Die "Türrahmung" als Bild im Bild ist zwar als Bildidee gut, hier wird aber einfach zu viel gezeigt. --Herrick 08:09, 2. Aug 2006 (CEST)
Kontra stellenweise unscharf -- High Contrast 08:54, 3. Aug 2006 (CEST)
ich kann nicht unhin es nochmal zu sagen: sowas von herzig! soll ma ein eigenes herziglabel einführen? scherz ... --Akalos 21:41, 3. Aug 2006 (CEST)
Es rührt mich, Akalos, wie sehr Dir das Bild immer wieder zu Herzen geht! --wau>
Kontra - Das Bild ist scheps! --Flyout 00:09, 6. Aug 2006 (CEST)
Pro Scheps aber super. --Sebi⊇ 02:34, 8. Aug 2006 (CEST)
2 Pro 9 Kontra 1 Neutral => Kontra --Grizurgbg 10:23, 14. Aug 2006 (CEST)
Vorgeschlagen und Neutral, da selbst erstellt. -- Cele4 19:27, 13. Aug 2006 (CEST)
Kontra Hintergrund leider untragbar. -- AM 21:51, 13. Aug 2006 (CEST)
Kontra unscharf wie sonst was. Insofern ist dieses Bild von "Exzellenz" weit entfernt Antifaschist 666 22:02, 13. Aug 2006 (CEST)
Kontra extrem unscharf (oder doch verwackelt? - egal). Hintergrund schlecht. Verrauscht. Position beider Löwen schlecht. Exzellent? Nein. Außerdem fehlt auch noch eine sinnvolle Bildbeschreibung.-- FelixReimann 01:03, 14. Aug 2006 (CEST)
Kontra für Löwe und Exzellenz, aber ein gutes Beispiel für schlechtes Bokeh -- Smial 01:59, 14. Aug 2006 (CEST)
Kontra Bei der TV-Zeitschrift "Hören und Sehen" gibt's seit bestimmt 30 Jahren auf der 3. Umschlagseite ein "Such die Maus"-Bilderrätsel. Das Bild hier ist dank geschickt gewähltem Helligkeitskontrast "null" zwischen Busch und Tier ein "Such den Löwen"-Spiel. --jha 12:53, 14. Aug 2006 (CEST)
Das Bild zeigt frisch gepflückte Himbeeren. Ich finde es einfach sehr gelungen. Die Auflösung ist super, Schärfe und Farbe(n) ebenfalls. Marco.Finke 21:16, 4. Aug 2006 (CEST)
Vorlage:Nopro ich finde das Bild streckenweise eher unscharf, dann gefällt mir die Komposition auch nicht, insofern weils keine gibt :-). Soll heissen die scharfen Frontbereiche sind ebenso nur Himbeeren wie die unscharfen Bereiche. Das wichtige ist aber nicht hervorgehoben. Auch die Farben wollen mir nicht so recht gefallen. Ausschlaggebend für mich ist jedoch Punkt 1. die anderen beiden Dinge sind rein subjektiv --DachrisblubberBewerten 21:23, 4. Aug 2006 (CEST)
Vorlage:Nopro die farben gefallen mir auch nicht so gut. die schärfentiefe könnte besser sein. mir persönlich gefällt diese variante besser. ach und wenn du im artikel himbeere dein foto einbaust, dann ändere doch bitte auch den bilduntertitel. --Grizurgbg 22:44, 4. Aug 2006 (CEST)
Kontra Schärfentiefe zu gering (merkwürdigerweise trotz Blende 11). Außerdem ist mir die Beleuchtung zu flach. --Berthold Werner 09:14, 5. Aug 2006 (CEST)
Leider Vorlage:Nopro. Wegen der zu großen Unschärfentiefe möchte man die lieber essen als anschauen.--wau> 14:19, 5. Aug 2006 (CEST)
Kontra - die will ich niemals essen. So wie die gefärbt sind, können die niemals reif, geschweige denn süss sein.... --Flyout 00:12, 6. Aug 2006 (CEST)
Kontra alles gesagt, leider. Jazz-face 15:22, 6. Aug 2006 (CEST)
Kontra alles gesagt --Nrainer 19:15, 7. Aug 2006 (CEST)
Kontra auch mir gefällt die oben zitierte Variante besser --Arnoldius 13:21, 12. Aug 2006 (CEST)
0 Pro 11 Kontra und damit CONTRA --WladyslawDisk. 10:59, 16. Aug 2006 (CEST)
Blick vom Fuß des Desenbergs hoch zur Ruine – 20. August bis 3. September - Vorzeitig beendet[Quelltext bearbeiten]
Blick vom Fuß des Desenbergs hoch zur Ruine
Vorgeschlagen und Neutral, OK, ist vielleicht etwas frech, mein eigenes Bild hier einzustellen, aber ich finde, dass es mein bestes bisher ist. Die Sommerabendstimmung kommt genau so rüber, wie sie auch war. Der Mond ist da nur eine Zugabe... Wie seht ihr das? Das Bild wird im Artikel Desenberg verwendet. -- SebastianKA 23:36, 19. Aug 2006 (CEST)
Kontra - unscharf, von der Ruine sieht man kaum was --schlendrian•λ• 00:29, 20. Aug 2006 (CEST)
Kontra Nichts Besonderes. Und Unscharf dazu. - -`lüis´- 14:33, 20. Aug 2006 (CEST)
Kontra, da ziemlich unscharf. Motiv wird nicht richtig dargestellt. Überdies gefällt mir der Mond nicht (ist nur weiß). --Bangin ¤ ρø$τBewertung 16:26, 20. Aug 2006 (CEST)
Hmm, ich versteh euch nicht ganz. Das Bild soll den Desenberg, nicht die Ruine darstellen. Wer die Ruine in einem schönen Bild sehen will, sollte in die Lüfte gehen. Und wo genau ist das Bild unscharf? Das ist im Vordergrund allemal scharf und nach hinten raus ist es halt eine normale Entfernungsunschärfe. Bitte beachtet das --SebastianKA 17:22, 20. Aug 2006 (CEST)
Kontra, sorry, aber das Bild ist von vorne bist hinten unscharf. Links oben ragt ein Zweig unmotiviert in das Bild. Unter enzyklopädischen Gesichtspunkten sind Bildausschnitt nicht optimal, denn dafür sollte von der Ruine, wie schon gesagt, mehr zu sehen sein. Und für eine Enzyklpädie ist "normales Tageslicht" günstiger. --Berthold Werner 17:52, 20. Aug 2006 (CEST)
Vorgeschlagen und Neutral -- San Jose 14:10, 6. Aug 2006 (CEST)
Die Farben sind nicht mein Ding, was kein Grund ist, aber insgesamt wirkt es etwas zu "billig" (nicht falsch verstehen, es steckt sicher einige Mühe drin), deshalb Vorlage:NexJazz-face 15:26, 6. Aug 2006 (CEST)
Pro Ich finde es ansprechend und illustrativ Hein 19:14, 6. Aug 2006 (CEST)
Kontra laeuft zu schnell und ruckelt zu sehr. --Prolineserver 23:07, 6. Aug 2006 (CEST)
Neutral Sehr gute Arbeit! Find ich sehr deutlich. Bei solchen veranschaulichenden Aniamtionen bin ich mir nicht sicher, ab wann man das Bild exzellent nennen sollte. Farben kann man ändern und auch eine 3D-Aniamtion wäre wohl kaum besser zur Erläuterung. Bei mir ruckelt es nicht ;) Weiß eben nicht ;) - Metoc ☺ 01:33, 7. Aug 2006 (CEST)
Pro Gut gemacht, sehr illustrativ -- Chris 73 02:15, 7. Aug 2006 (CEST)
Kontra Die Zeichnung des Schiebers lässt die äußeren Führungskanten vermissen, die die Zahnreihen zusammenzwingt. Mindestens eine dickere schwarze Linke links und rechts als Kante wäre sinnvoll gewesen. Die wichtigen wirkenden Kräfte illustrierende Pfeile würde die Animation exzellent machen. --jha 02:33, 7. Aug 2006 (CEST)
Kontra Anschaulich ist es, aber da fehlt inhaltliche Tiefe (da stimme ich jha völlig zu). Optisch wäre da auch noch manches zu reißen, auch unter Verzicht auf 3D. Schließlich ist die Animation technisch nicht sehr brilliant; es sind gerade einmal 5 Einzelbilder mit je 0.1 Sekunde Dauer, was für die ruckelige Animation verantwortlich zeichnet. --DemonDeLuxe:O) 13:11, 7. Aug 2006 (CEST)
Und wie der aufgeht!
Kontra, wie jha, anschaulich, aber nicht exzellent. --
Knapp Vorlage:Nopro. An den Führungskanten würde ich es letztlich nicht scheitern lassen, obwohl da was dran ist. Aber es ruckt etwas zu stark. --wau> 09:35, 8. Aug 2006 (CEST)
Kontra mir fehlen da noch Details der Häkchenführung (Geht der auch mal wieder auf? :)) --Arnoldius 13:24, 12. Aug 2006 (CEST)
Pro Das Funktionsprinzip ist mit angemessenem Aufwand überzeugend dargestellt. Und auf geht er auch wieder. ;-) -- AM 23:05, 13. Aug 2006 (CEST)
Kontra nee, leider nicht exzellent. --Bangin ¤ ρø$τBewertung 18:18, 17. Aug 2006 (CEST)
Pro Mir gefällts. Illustriert die Funktionsweise gut. --Kungfuman 12:02, 18. Aug 2006 (CEST)
Kontra alles schon gesagt. --Grizurgbg 23:48, 20. Aug 2006 (CEST)
5 Pro 11 Kontra 2 Neutral => Kontra --Grizurgbg 00:53, 21. Aug 2006 (CEST)
Turm der St. Petri Kirche in Lübeck – 6. August bis 20. August - Kontra[Quelltext bearbeiten]
Turm der St. Petri Kirche in Lübeck
Vorgeschlagen und Pro, Über dieses Bild bin ich gerade erst gestolpert. Natürlich liegt es nahe, einen Turm so zu fotographieren, aber es sieht trotzdem klasse aus. Beitrag von 84.140.141.232 (nachsigniert Jazz-face)
Das Bild ist schief und mir etwas zu dunkel. Die Schärfe könnte auch besser sein. leider Vorlage:Nopro -- Jazz-face 15:18, 6. Aug 2006 (CEST)
tschuldigung, aber bei mir ist die Helligkeit in Ordnung, und das Bild ist schief, weil der Turm schief ist... Ergänzung von 84.140.141.232
ach so, das kann man ja nicht ahnen, hab dazu auch auf der Seite des Kirchturms nichts gesehen. Die Helligkeit gefällt mir dennoch nicht (hab es auf einem Röhren- und TFT-Monitor betrachtet). Die Schärfe reicht dennoch nicht zur Exzellenz Jazz-face 16:00, 6. Aug 2006 (CEST)
*Pro Ich find's gut, vor Allem, wenn man das Original kennt. Und der Himmel über Lübeck sieht nunmal genau so (dunkelblau) aus! --WladyslawDisk. 16:04, 6. Aug 2006 (CEST) hier hat jemand meine Stimme gefälsch --WladyslawDisk. 14:53, 7. Aug 2006 (CEST)
Kontra Die Perspektive ist bei solcher Art Foto grundsätzlich ok, aber ist der Turm wirklich so krumm? Bei solcher Art Aufnahme sollte der Fotograf wirklich /exakt/ in der Mitte vor dem Motiv stehen oder aber so weit außerhalb der Mitte, daß ein dreidimensionaler Eindruck entsteht. So sieht es leider nur schief aus. Außerdem fehlen die Hufe. Positiv: Schöne Farben und gewiß relevant. Die Schärfe finde ich ausreichend, ist so besser als überschärft. -- Smial 19:53, 6. Aug 2006 (CEST)
Kontra Nicht perfekt frontal, wie man es sich wünschen würde und auch sonst ist es einfach nur von unten hoch fotografiert. Find ich nicht exzellent. Schärfe und Farben sind gut! - Metoc ☺ 01:28, 7. Aug 2006 (CEST)
contra - Schöne Farben, aber links unten leider unschön abgeschnitten. Auch die drei dunklen Bereiche am unteren Rand stören. --Fritz@ 02:38, 7. Aug 2006 (CEST)
Kontra Unter enzyklopädischen Gesichtpunkten nicht excellent. Zu enger Ausschnitt und Perspektive zu extrem. Dass der Turm tatsächlich schief ist, kann man deshalb auf dem Bild nichtmal mehr erahnen. Auch von die Abmessungen kann man keine Vorstellung entwickeln. --Berthold Werner 10:15, 7. Aug 2006 (CEST)
Vorlage:Nopro ich kann mir vorstellen da findet man einen besseren Standpunkt zum Fotografieren --DachrisblubberBewerten 17:25, 7. Aug 2006 (CEST)
Kommentar als bisher unbeteiligter, aber Verursacher des Bildes:
Schärfe - ok, kann mann sich immer etwas besser wünschen, ob nachschärfen was bringt, habe ich nicht ausprobiert, könnte aber was werden.
Schiefe, klar ist der Turm schief, aber zu welcher Seite?
Die Forderung nach der /exakten/ Mitte ist sicherlich überhaupt nicht zu erfüllen, ich hätte da ein paar Angebote:
Die Spitze des Bogens über dem Portal (am unteren Bildrand in der Mitte gerade zu sehen)?
Die Mitte zwischen den beiden Fenstern darüber?
Die Linie, die die mittleren Zuganker bilden?
Die Mitte zwischen den beiden (asymmetrischen) Erkern unter dem Turmhelm?
Das Lot von der Kirchturmspitze?
Auch die Frage, was gerade ist, ist nicht sicher zu beantworten, spontan sieht der Turm für mich leicht nach links gekippt aus, das Bild müsste also nach rechts gedreht werden. Der Turmhelm ist nach dem Krieg wegen Kriegsschadens erneuert worden, es ist anzunehmen, dass dies am ehesten DIN-gerecht erfolgte. Wenn man die Ausrichtung der Abdeckung als lotrecht ansieht, müsste der Turm nach links (gegen den Uhrzeigersinn) gedreht werden. In diesem Sinne ist der Turm überhaupt nicht exzellent zu fotografieren.
Zum Standpunkt: die beiden dunklen Bereiche rechts und links am unteren Bildrand stammen von einem Kunst/Denkmalgebilde, welches die direkte Sicht auf Fundament, Sockel und Erdgeschoss verwehrt. Das ließe sich nur separat abbilden. Hier stellt sich die Frage, ob so ein bedeutendes Bauwerk durch zusätzliche Elemente, mit welchem Grund auch immer aufgestellt, dadurch nicht abgewertet wird. Im großen Maßstab gibt es da eine Diskussion (Dresden und die geplante Elbbrücke, Kölner Dom und Hochbauten drumherum) im kleineren Maßstab geht man mit Sichtachsen, Fassaden und Vorflächen relativ gedankenlos um. (Siehe auch die Diskussion Globus Berlin – 8. Juni bis 22. Juni KONTRA.)
Was mich an dem Gebäude aus dieser Sicht beeindruckt hat, ist die Darstellung der Baukunst der Backsteingotik. Gebaut mit einfachen Mitteln, nicht regelmäßigen Ziegeln, unregelmäßig verbaut, trotzdem faszinierend. Dies zeigt die ungewöhnliche Sicht mit einer auf das Verhältnis 3 zu 4 verkürzen Perspektive eines über 100 Meter hohen Turmes deutlicher als andere Abbildungen, beispielsweise hier [3] und hier[4]. --Arnoldius 21:36, 9. Aug 2006 (CEST)
pro Auch wenn die Mehrheit das offenbar nicht zu schätzen weiss: Tolles Bild, passt gut zum hervorragenden Artikel. Blubbalutsch 17:54, 10. Aug 2006 (CEST) (vorstehender Beitrag stammt von Benutzer:84.140.167.166 (Beiträgediff). •••?! 18:35, 10. Aug 2006 (CEST))
Kontra - eigentlich mangelhaft. Tram fan 14:33, 12. Aug 2006 (CEST)
0 Pro 7 Kontra 0 Neutral => Kontra --Grizurgbg 00:53, 21. Aug 2006 (CEST)
Animation eines typischen Kugelstoß- oder auch Newton-Pendelsweicher, aber langsamer (steht nicht zur Wahl)
Vorgeschlagen und Neutral, da eigene Arbeit.
Im Wikipedia-Bilderwettbewerb wurde eine Grafik eingereicht, die das Prinzip des Kugelstoßpendels veranschaulicht. Ein Kommentator meinte dazu, das Lemma fordere doch regelrecht eine Animation... und da ich etwas Ähnliches schon gemacht hatte, habe ich dann dieses Newton-Pendel noch einmal, in veränderter Form, für die WP gebaut und auch in den entsprechenden Artikel eingesetzt.
Das Pendel steht hier auf einem Buch, dessen Seite einen alten Stich von Sir Isaac Newton zeigt sowie den Titel seiner "Principia Mathematica", in Anspielung auf den Namen "Newton-Pendel".
Die Farbwahl ist bewusst rein grau, um einerseits das Datenvolumen klein zu halten, andererseits, um die Spiegelungen möglichst "knackig" erscheinen zu lassen (mehr Farbtöne hätten weniger Abstufungen bedeutet). Die Animation wurde weitestgehend optimiert, um für eine vernünftige Ladezeit zu sorgen (< 180kB 295kB, ich habe eben die Bildgröße erhöht, weil ich meine, dass derjenige, der den Thumbnail anklickt, etwas mehr "belohnt" werden muss). Die Framerate liegt bei 25 Frames/Sekunde: Größe und Optimierung der Animation wurden so gehalten, dass die Animation auf möglichst vielen Rechnern in natürlichem Tempo abläuft. Gerendert in 3dstudiomax 8, GIF-Komposition in Ulead GIFanimator 5.
--DemonDeLuxe:O) 08:34, 8. Aug 2006 (CEST)
Pro wobei es vielleicht sinnvoll wäre, nach Abschluss der Bilderwettbewerbs alle Bilder, die dort in die engere Auswahl kamen hier zu nominieren. --Suricata 08:57, 8. Aug 2006 (CEST)
Pro sehr schöne Animation, sehr gute Erklärung! PS: beim Bilderwettbewerb urteilen Fotografen, ich würde die Bilder nicht alle blind hier einstellen. Die Bewertungskriterien hier sind andere.... --Ralf 09:14, 8. Aug 2006 (CEST)
Klares Pro. Angesichts der Qualität wäre ein Nachdenken, ob man die rechte untere Ecke noch verbessern könnte (heller), wohl etwas kleinlich. --wau> 09:58, 8. Aug 2006 (CEST)
(Ich werd ja gleich schamrot hier *freu*) Ähm, wau, das ist die Buchkante... evtl. könnte ich sie wahlweise ganz aus dem Bild schieben oder, im Gegenteil, etwas weiter rein, damit man sie besser erkennt? Ich wollte sie eigentlich explizit drin haben, damit man eher den Buch-Charakter sieht. Offenbar erfolglos *g* --DemonDeLuxe:O) 10:08, 8. Aug 2006 (CEST)
Das mit der Buchkante war mir schon klar, und sie gehört auch ins Bild. Das Buch ist zu Recht als Hintergrund dezent im hellen Grau gehalten. Nachdem bei der Lichtführung im Bild rechts unten die "Sonnenseite" ist, fand ich die Stelle nur etwas dunkel geraten. Aber wie gesagt, das ist kleinlich und vielleicht sind auch andere anderer Meinung. Es heißt ja auch exzellent und nicht super-exzellent. --wau> 10:35, 8. Aug 2006 (CEST)
wau, ich bin Pixelschubser von Beruf und aus Leidenschaft... "super-exzellent" ist mein persönliches (selten erreichtes) Ziel ;O) Mit dem Licht ist das bei diesen 3D-Grafiken so eine Sache: Da wird getrickst ohne Ende, und es ist bei weitem nicht alles, wie es scheint. Tatsächlich ist die Lichtquelle sehr hoch angesetzt (das erklärt, warum die Vorderseite so dunkel ist). Bei Motiven wie diesem hier setzt man die Lichter so, dass die Glanzeffekte möglichst knallig kommen, und die Schatten in einem angenehmen Winkel fallen (und nicht Newtons Gesicht verdecken und, und, und...). Hmmm... ich KANN das natürlich einfach noch etwas faken und aufhellen. Bis zu Deiner Bemerkung hatte ich, ehrlich gesagt, auf diese Ecke gar nicht geguckt ;O) --DemonDeLuxe:O) 10:47, 8. Aug 2006 (CEST) - So verändert wie in der Bearbeitung finde ich die Ecke rechts unten besser, sie sticht weniger heraus. (Nur weil das ganze in vielen Details so gut gemacht ist, fand ich es wert, darauf einzugehen.) --wau> 13:04, 8. Aug 2006 (CEST) - Jetzt auf einem anderen Monitor betrachtet sind die Unterschiede nicht so deutlich, dass ich es angesprochen hätte. Thema ausdiskutiert. --wau> 14:54, 8. Aug 2006 (CEST)
Das wundert mich irgendwie nicht so wirklich - ich habe eben eine neue (größere) Version hochgeladen, in der ich Deinen Wunsch berücksichtigt habe *kicher* --DemonDeLuxe:O) 14:57, 8. Aug 2006 (CEST)
Pro Super gemacht :) --Stefan-Xp 10:02, 8. Aug 2006 (CEST)
Pro sehr schön, wenn ich auch finde das das zu abgehakt aussieht. Ein paar mehr Bilder (gif) und ein bisschen mehr Physik würden dem ganzen ein realistischen Touch geben. --DachrisblubberBewerten 10:58, 8. Aug 2006 (CEST)
Ich weiß, was Du meinst, aber - es geht nicht. Tatsächlich hatte ich die Animation mit der doppelten Framerate und größer gerendert... und stieß an die Grenzen von GIF (oder der Browser, es scheint auch von denen abzuhängen). Eine Framerate von 50/Sekunde hat mir mein Computer, auch nach Verkleinerung, nicht mehr in zufriedenstellender Geschwindigkeit angezeigt (einmal davon abgesehen, dass die jetzigen 25/Sekunde Kinofilm-Standard sind). Ich stand vor der Wahl: Entweder eine butterweiche Animation, die dann aber deutlich langsamer ist (es würde ein VERDAMMT großes Pendel brauchen, um das zu rechtfertigen) oder eine normale, die aber die Geschwindigkeit besitzt, die man von den handelsüblichen Spielzeugpendeln kennt. Naja, UND dann erhöht sich natürlich auch die Ladezeit analog zur Erhöhung der Frameanzahl. Was die "bisschen mehr Physik angeht": Die Schwingung ist parabelförmig - sollte sie das Deiner Meinung nach nicht? --DemonDeLuxe:O) 11:19, 8. Aug 2006 (CEST)
Damit meinte ich eher auch das kurz vorm Anschlag entweder ein Frame fehlt, der Pendel beschleunigt da irgendwie, sieht aus als würde er magnetisch angezogen und stoppt dann aprubt. Das meinte ich eigentlich --DachrisblubberBewerten 12:48, 8. Aug 2006 (CEST)
Wie gesagt, die Rotationskurve ist eine Parabel. Dass der von Dir angesprochene Effekt eintritt, ist logisch: 36 Frames, d.h. für jeweils eine Auf- oder Ab-Bewegung gerade einmal 9. Aufgrund der Parabel sind von diesen 9 nur 2-3 am Bewegungsminimum, der Rest "ballt" sich um den Maximalpunkt. Ganz normal. Dass das mit dem "magnetisch anziehen" nicht in der Animation an sich begründet ist, siehst Du an der slow-motion-Variante, da ist das weit weniger ausgeprägt. Ich hatte überlegt, ob man evtl. Bewegungsunschärfe 'reinsetzen soll, aber das halte ich einerseits für "irgendwie gepfuscht" und außerdem renderzeitmäßig ultrabrutal (an der Animation mit 72 Frames hat unser Grafikrechner so schon über 8 Stunden getüftelt - ohne Daylight, ohne Caustics, nur mit sehr hoher Abtastrate...). --DemonDeLuxe:O) 13:01, 8. Aug 2006 (CEST)
Wenn in Deinen Berechnungen irgendwo eine Parabel vorkommt muss ich mein pro zurückziehen. Die Bahnkurve ist hoffentlich ein Kreis und die Geschwindigkeit etwas ziemlich kompliziertes, was nicht geschlossen darstellbar ist. --Suricata 13:41, 8. Aug 2006 (CEST)
Ich denke mal eher damit ist die Zunahme der Geschwindigkeit gemeint (bzw Abnahme je nachdem wie rum mans sieht)...Das wäre durchaus eine Parabel --DachrisblubberBewerten 13:44, 8. Aug 2006 (CEST)
Nein! Das Fadenpendel kann für kleine Auslenkung durch den Sinus angenähert werden, für große wie hier ist die Differentialgleichung nicht lösbar. --Suricata 13:47, 8. Aug 2006 (CEST)
*g* Suricata, Du sprichst mit einem Grafiker und Programmierer - nicht mit einem Mathematiker oder Physiker ;O) Also, nein, es kommt keine "mathematische" Parabel" vor. Tatsächlich ist es im Animationsgraphen eine langgestreckte Bezierkurve (die halt für meine Amateuraugen "parabelig genug" aussieht, um sie so zu nennen). Ob die jetzt näher an einer Kreisbahn oder an einer Parabel ist, darüber könnte man eine Weile debattieren - im Ergebnis käme das vielleicht auf einen Pixel plus oder minus 'raus.
Lustiges Detail übrigens: Über Kurven wird gesprochen, über die Helligkeit von Buchkanten wird gesprochen - aber dass bis eben in der Hälfte der Animation der rechte Draht der vorderen Kugel abgeschnitten war, das hat keiner gemerkt... *kicher* --DemonDeLuxe:O) 14:29, 8. Aug 2006 (CEST)
Die Helligkeit der Buchkanten ist mit Sicherheit nur ein ästhetisches Detail. Die Korrektheit der Bewegung ist aber in einer Grafik, die einen physikalischen Vorgang illustrieren soll, essentiell. Ich kann Dir aber gerne einen einfachen Code zur Erzeugung einer korrekten Pendelkurve schreiben, wenn das das Problem sein sollte.
Nach nochmaligem Betrachten des Bildes (die durch das Laden verursachte "Zeitlupe" ist da sehr hilfreich :-)) bin ich auf eine mögliche Erklärung des "Magnet-Effekts" gestoßen: Auf das letzte Bild, bei dem die linke Kugel noch nicht aufgetroffen ist, folgt direkt das Bild, bei dem die rechte Kugel bereits dieselbe Entfernung hat. Dazwischen müßte eigentlich noch das Bild kommen, in dem beide Kugeln unten hängen (Zeitpunkt des Stoßes!). Das würde auch erklären, warum der Effekt im Bild mit der doppelten Framerate weniger stark ist: Da ist der Sprung nur halb so groß. --Ce 20:51, 14. Aug 2006 (CEST)
Eine interessante Vermutung, die ich sogar auch hatte. Aber sie stimmt nicht *g*. Tatsächlich war die erste Version genau so, wie Du es beschrieben hast: Mit einem Frame, der quasi die "Nullstellung" zeigt (alle Kugeln hängen glatt nach unten). Ich habe dann anschließend eine Version mit der doppelten Frameanzahl gerendert - und die widerlegt die Vermutung, denn diese Version HAT diesen "Nullframe". Die schlussendliche Version (oben) hat nun wieder genausoviele Frames wie die ursprüngliche; der Unterschied besteht lediglich darin, dass ich anfangs alle ungeraden, jetzt aber alle geraden Frames verwende - an der Geschwindigkeit ändert sich dadurch nichts, und ich empfinde diese Version als geringfügig flüssiger als die mit "Nullframe" (das wäre auch logisch, denn die Geschwindigkeit der Kugeln ist um diese Nullstellung herum maximal, ergo dauert die Nullstellung von allen am kürzesten. Es ist daher unklug, ausgerechnet diesen Zustand festzuhalten.) --DemonDeLuxe:O) 16:20, 20. Aug 2006 (CEST)
P.S.: Demonstrationshalber und weil ich's selbst auch noch'mal "wissen wollte" habe ich Dir jetzt 'mal die Fassung mit doppelt so vielen Frames hingesetzt (=> 330 kB). Die Framerate ist auf 1/100 (Minimum) - m.E. ist die Darstellungsgeschwindigkeit nicht akzeptabel. Das Pendel müsste groß sein wie ein Haus dafür. --DemonDeLuxe:O) 11:47, 8. Aug 2006 (CEST)
Pro kein Zweifel -- Jazz-Face2 11:22, 8. Aug 2006 (CEST)
Pro Vielleicht die beste Animation, dir mir je auf WP untergekommen ist. Vor allem der Untergrund ist eine erstklassige Idee --Thomas G. Graf★ 15:09, 8. Aug 2006 (CEST)
Pro, eigentlich wurde schon alles gesagt, aber zwei Kleinigkeiten möchte ich doch noch los werden: Erstens, die originale Titelseite der "Principia" würde so aussehen und wäre in meinen Augen evtl. etwas besser gewesen. Und zweitens, die Geschwindigkeit des Pendels ist (wie schon gesagt) keine Parabel. Soviel ich weis, kann man die auch nicht konkret berechnen. Interessant ist auch das ein Doppelpendel überhaupt nicht berechnet werden kann. -- San Jose 15:23, 8. Aug 2006 (CEST)
Was man hier sieht ist keinDoppelpendel - darunter versteht man in der Physik etwas anderes Roger McLassus 08:49, 12. Aug 2006 (CEST)
Ja , schon klar ;) Ich hab die Thematik über ein Doppelpendel eigentlich nicht auf das Bild bezogen. Mir ist es halt beim schreiben noch zusätzlich eingefallen, da einige etwas von Pendeln geschrieben haben. -- San Jose 14:46, 20. Aug 2006 (CEST)
Meine Vorlage für den Titel war diese hier - das Porträt wollte ich aber drauf haben und habe es mir als künstlerische Freiheit erlaubt; eigentlich ging es bei dem Titel nur darum, dass in schön altmodischer Weise "Isaac Newton" draufstehen sollte ;O) --DemonDeLuxe:O) 15:35, 8. Aug 2006 (CEST)
Neutral gefällt mir zwar ganz gut, aber es sollte auch noch gezeigt werden, wenn zwei - drei Kugeln in Bewegung sind! Deshalb neutral ansonsten wäre ich für pro. --kandschwar 19:45, 8. Aug 2006 (CEST)
Aber wie stellst Du Dir das in einer Animation vor?!? --DemonDeLuxe:O) 20:15, 8. Aug 2006 (CEST)
Pro schöne animation. die stilisierte pendelbewegung empfinde ich nicht als störend, die langsame version finde ich deutlich zu langsam nicht nicht so gut. --WladyslawDisk. 11:24, 9. Aug 2006 (CEST)
Pro mit den schön abgestuften Grautönen sieht das richtig elegant aus. Was eigentlich anschaulich demonstriert wird, ist der elastische Stoß. Das Pendel müsste eigentlich langsam zur Ruhe kommen. Aber auf die Pendelei kommt es eigentlich gar nicht an. Der elastische Stoß ließe sich genau so gut über rollende Kugeln auf einer geraden (einmal) oder konkav gebogenen Schiene (mehrfach) darstellen. --Arnoldius 13:37, 12. Aug 2006 (CEST)
Pro Ganz grosse Klasse. --Sebi⊇ 07:52, 13. Aug 2006 (CEST)
neutral Ich finde, ein anschauliches Bild sollte sich auf das Wesentliche beschränken; das Buch als unnötiges Bildelement ist mir fast schon zu kitschig --Phrood 22:20, 14. Aug 2006 (CEST)
Pro gefällt mir sehr gut. --seismos 01:23, 15. Aug 2006 (CEST)
Aufschlagskrater eines Wassertropfens auf einer WasserflächeWarum nicht schwarzweiß? (steht nicht zur Wahl) AMNoch ein Versuch (steht nicht zur Wahl) wau
Verwendet im Artikel Tropfen, Selbst-NominierungRoger McLassus 20:24, 10. Aug 2006 (CEST)
auch wenn nicht alles Spritzer drauf sind: Pro -- Jazz-Face2 21:19, 10. Aug 2006 (CEST)
Kontra technisch sehr gut umgesetzt, mir gefällt aber die farbliche gestaltung nicht so gut. ist für meinen geschmaz zu viel grau. --Grizurgbg 08:12, 11. Aug 2006 (CEST)
Pro klasse Bild -- FelixReimann 09:23, 11. Aug 2006 (CEST)
Kontra Matschige Farbe, häßlicher Hintergrund, unglücklich beleuchtet. -- Smial 10:43, 11. Aug 2006 (CEST)
Kontra Der Aufschlagkrater ist Klasse, trotzdem stört mich die graue Farbe und die merkwürdige Horizontlinie, die ich räumlich irgendwie nicht einordnen kann. --WladyslawDisk. 11:13, 11. Aug 2006 (CEST)
Pro gelungenes Bild mit hohem Informationsgehalt Antifaschist 666 12:14, 11. Aug 2006 (CEST)
Kommentar Die "Farbe" ist beabsichtigt, denn Wasser ist nun einmal nicht bunt. Der Hintergrund besteht aus den durch den Aufschlag verursachten Wellen und deren Spiegelung an der Wand des Wasserbehälters. Für die Beleuchtung stand mir nur der eingebaute Blitz der Kamera zur Verfügung. Roger McLassus 19:43, 11. Aug 2006 (CEST)
Kontra Ein sehr schönes Bild, aber im Hinblick auf "Exzellenz" stört mich eben dieser Rand. Wenn das einfach nur eine weitergehende Wasseroberfläche wäre - prima. --DemonDeLuxe:O) 21:33, 11. Aug 2006 (CEST)
Pro Sehr schönes Bild. Von unseren Tropfenbildern das Schönste. Der Rand stört mich nicht, anders wäre es in dieser (optimalen) Perspektive garnicht möglich gewesen. Das Licht ist gut. Man hat feine Glanzpunkte, welche zur gesamten Sanftheit des Bildes, in Farbe und Form, passen. Sogar schöne Kaustiken sieht man. Die S/W Version finde ich auch gut. Wie gesagt, gefallen mir die sanften Farbtöne gut. - Metoc ☺ 22:21, 11. Aug 2006 (CEST)
Pro. Ich schließe mich im Wesentlichen Metoc an. Allerdings könnte ich mir vorstellen, dass eine geringfügige Verstärkung der Farbe das Bild noch etwas verbessert hätte. Auch die Bearbeitung von AlMare finde ich einen Tick besser (erhöhter Kontrast, etwas besserer Ausschnitt). Dennoch ist für mich auch beim Original die Schwelle zum Exzellent bereits überschritten. --wau> 23:44, 11. Aug 2006 (CEST)
Kontra - zunächst - Der Tropfeneinschlag ist gut getroffen, aber die Wellen im Hintergrund sehen für mich so aus, als stammten sie nicht davon, daher empfinde ich sie als störend. Die s/w Version würde mir auch besser gefallen. -Arnoldius 13:46, 12. Aug 2006 (CEST)
Pro Faszinierend. --Sebi⊇ 07:54, 13. Aug 2006 (CEST)
Kontra Kontrast zu schlecht. (scharz-weiß: Pro) -- Thomas M. 15:13, 15. Aug 2006 (CEST)
Kontra in Schwarz-weißer-Fassung wäre es pro. --Nrainer 22:17, 16. Aug 2006 (CEST)
Pro, gelungene Aufnahme, Farbgebung in allen 3 Versionen gut. Die s/w-Version sieht allerdings etwas krümeliger aus. Bundesstefan@ 13:06, 17. Aug 2006 (CEST)
Stimmt. Ich habe die SW-Version entrauscht. -- AM 16:26, 19. Aug 2006 (CEST)
Pro ist ein tolles bild. --mglatz 15:07, 19. Aug 2006 (CEST)
Kontra Hintergrund. Softeis 00:53, 20. Aug 2006 (CEST)
Kontra Viel zu trist und grau. Die S/W Version ist wesentlich schärfer und frischer, hättest du die zur Wahl gestellt, hätte ich pro gestimmt.--manloeste 10:31, 24. Aug 2006 (CEST)
9 Pro 10 Kontra 0 Neutral => Kontra --Grizurgbg 08:09, 25. Aug 2006 (CEST)
Gelungene Animation. Daher ProAntifaschist 666 12:13, 11. Aug 2006 (CEST)
Kontra Ich hab zwar das alte Bild eigenhändig in die Bilderwerkstatt gebracht, wo Benutzer:Mettness dankenswerter Weise das ganze glattgezogen hat, aber von der Exzellenz ist das Bild weit entfernt. Dafür gibt das Ausgangsmaterial nicht genug her. --Suricata 12:57, 11. Aug 2006 (CEST)
Kontra Vom Fototechnischen versteh' ich nicht viel (obwohl auch mir das Bild sehr fad erscheint), aber als Animation wünsche ich mir mehr als vorher-nachher, also mindestens 2-3 Zwischenstufen. Ob allerdings ein Foto dieser Art als GIF überhaupt optisch überzeugend wirken kann (Dithering), bezweifle ich. Hier konkurrieren zwei Prinzipien, die sich leider gegenseitig behindern. --DemonDeLuxe:O) 17:46, 11. Aug 2006 (CEST)
Kontraalles gesagt--Jazz-Face2 23:04, 11. Aug 2006 (CEST)
Kontra die praktisch ausschließlich sinnfreien vorschläge von AF666 bei den wp:kla und wp:kea sollen hier wohl ihre fortsetzung/ ausdehnung finden? danke, nein. --WladyslawDisk. 23:56, 11. Aug 2006 (CEST)
Kontra, Auflösung zu gering! Animation könnte etwas mehr Zwischenstufen beim öffnen und schließen der "Augen" enthalten. Bundesstefan@ 13:11, 17. Aug 2006 (CEST)
Kontra Exzellenz zu erkennen fällt schwer. -- FelixReimann 14:51, 21. Aug 2006 (CEST)
Kontra Nett, aber eben nicht exzellentEddy Renard 14:47, 23. Aug 2006 (CEST)
1 Pro 16 Kontra 0 Neutral => Kontra --Grizurgbg 10:28, 26. Aug 2006 (CEST)
Hacha Grande auf Lanzarote - 12. bis 26. August 2006 - Pro[Quelltext bearbeiten]
Hacha Grande auf Lanzarote
Vorschlag und Pro Sauberes Stiching von sieben scharfen Einzelbildern (vergrößern!) mit stimmungsvollem Wechselspiel des Lichtes. --WladyslawDisk. 00:05, 12. Aug 2006 (CEST)
ich wollte erst noch nach dem enzyklopädischen Wert fragen, aber das Bild gefällt mir zu gut: Pro --Jazz-Face2 00:10, 12. Aug 2006 (CEST)
Relevanz: Das Bild zeigt ein Naturmonument der Kanareninsel! --WladyslawDisk. 00:14, 12. Aug 2006 (CEST)
Hab es deshalb auch bei Lanzarote eingebunden ;-) ich meinte damit eher, warume noch nirgends drin war. Ist von mir unglücklich formuliert gewesen. Jazz-Face2 00:31, 12. Aug 2006 (CEST)
Pro Bin einfach 'mal nur beeindruckt --DemonDeLuxe:O) 00:16, 12. Aug 2006 (CEST)
Pro Prächtig! Das wär was an der Wand, 4m x 90,4cm. -- AM 00:24, 12. Aug 2006 (CEST)
Pro, obwohl man am unteren Rand vll. ein klein wenig beschneiden sollte, der dunkle Bereich ist etwas zu schwergewichtig. -- Smial 01:10, 12. Aug 2006 (CEST)
Pro sauber -- FelixReimann 15:07, 12. Aug 2006 (CEST)
Pro Oh wow. Hab erst beim Grossklicken festgestellt wie gut das Ding ist. --Sebi⊇ 07:59, 13. Aug 2006 (CEST)
Pro Natürlich! -- High Contrast 22:36, 15. Aug 2006 (CEST)
Pro Einfach Exzellent! - -`lüis´- 15:01, 16. Aug 2006 (CEST)
Pro klare Sache. --Nrainer 22:20, 16. Aug 2006 (CEST)
Pro Ich bin zwei oder drei mal zu diesem Standort am Abend hingefahren - hatte aber kein Glück mit dem Licht. Daher hier: Großes Kompliment! --Olei 23:53, 16. Aug 2006 (CEST)
Vorgeschlagen und Pro, Ich hab das Bild grad im Artikel Sichtachse entdeckt und finde es illustriert eine solche exzellent. Vor allem überzeugt mich die ausgewogene Bildgestaltung mit den Hell-Dunkel-Aufteilung. Die leichte Unschärfe bei 100%-Ansicht ist schade, bei der Auflösung reicht aber auch die 75%-Ansicht. -- •••?! 00:46, 12. Aug 2006 (CEST)
Abwartend Steht das Tempelchen im Hintergrund schief? Dann sollte man das Bild drehen. Die Schärfe kann man sicher per EBV noch etwas nachbessern. -- Smial 01:12, 12. Aug 2006 (CEST)
sieht irgendwie schief aus, oder ist der Pavillon so? Illsutrieren tut das Bild, keine Frage. Allerdings gefallen mir die Farben noch nicht ganz. In der Bearbeitung habe ich die Auflösung auch etwas runtergerechnet.--Jazz-Face2 01:13, 12. Aug 2006 (CEST)
Die Drehung finde ich ja ok, aber warum haust Du in Deinen Bearbeitungen oft die Farbsättigung so hoch? Das Original hat wunderschöne, anscheinend sehr natürliche Farben mit zarten Abstufungen im Grün, da käme ich gar nicht auf die Idee, dranrumzukurbeln. -- Smial 01:20, 12. Aug 2006 (CEST)
Bei mir sieht es eher matschig aus. Vielleicht liegt's ja am Monitor, da das neue Bild eigentlich nicht zu viel Sättigung aufweist. Ich werd mal die Kalibrierung kontrollieren. Jazz-Face2 07:38, 12. Aug 2006 (CEST)
Hinweis Das Original ist etwa 2° nach rechts geneigt, das gedrehte Bild immer noch etwa 1°. Das läßt sich (unahbhängig davon, ob das Gebäude in Wirklichkeit schief steht) mit Hilfe der Reflexion im Wasser eindeutig messen. Roger McLassus 08:38, 12. Aug 2006 (CEST)
Kontra Bild schief, ausgerechnet der zentrale Blickpunkt ist farblich ausgeblichen --Arnoldius 13:56, 12. Aug 2006 (CEST)
Habe noch einen Versuch gemacht, es gerade zu richten, und das Blattwerk im Schatten rechts geringfügig aufgehellt. --wau> 14:30, 12. Aug 2006 (CEST)
Diese Version bekäme ein pro von mir. BTW@Arnoldius: Ausgefressen ist nur ein kleiner Bereich in der Kuppel und einige Schärfungsartefakte im Blattwerk - beides halte ich für marginal. Das Tempelchen ist halt weiß. -- Smial 18:08, 12. Aug 2006 (CEST)
Bearbeitung von Jazz-Face2 - nicht zur Wahl (gerade, farben korr.)
Vorgeschlagen und Pro --jha 14:10, 12. Aug 2006 (CEST) (sieht schon fast nach Raytracing aus.)
Pro sehr edel. Tram fan 14:32, 12. Aug 2006 (CEST)
Neutral Ich finde es könnte ein wenig größer sein - v.a. für Druckqualität. Dimoni ist leider nicht mehr aktiv. -- FelixReimann 15:06, 12. Aug 2006 (CEST)
Kontra ich finde es auch zu klein. man kann keine details erkennen. aussedem weiss ich nicht wie das mit der lizenz ist. ich denke nicht dass es ein foto ist, tippe eher auf raytrace, und dann wurde es wohl abfotografiert und nachbearbeitet. --Grizurgbg 15:13, 12. Aug 2006 (CEST)
Pro die kleine aufösung ist schade aber für mich kein grund, mit contra zu stimmen. an der lizenz sehe ich keinen grund, zu zweifeln. --WladyslawDisk. 18:21, 12. Aug 2006 (CEST)
Pro Der zweite Eindruck hat mich überzeugt. --Sebi⊇ 08:01, 13. Aug 2006 (CEST)
Kontra die artefakte links unten --Akalos 12:37, 14. Aug 2006 (CEST)
Du meinst aber nicht die verbliebene Struktur in der Wand der Ölwanne(?), sondern die Kante? Das sehe ich zumindest hier erst bei extrem aufgerissenem Gamma. --jha 12:44, 14. Aug 2006 (CEST)
contra Unsinniger Schatten, sichtbare JPEG-Artefakte. --Phrood 22:24, 14. Aug 2006 (CEST)
Außerdem wahrscheinlich URV, das Bild ist 100%ig eine Computergrafik --Phrood 22:33, 14. Aug 2006 (CEST)
Kontra Neben meinem Einwand Profis in der Amateurliga in der Diskussion fehlt dem Bild eine Beschreibung: Wofür sind die roten Leitungen, wo sind Auslässe und Einlässe, wo sind die Nockenwellen und wie werden sie angetrieben? Für enzyklopädische Exzellenz könnte man auch ein tolles Schnittbild draus machen. --Suricata 08:24, 15. Aug 2006 (CEST)
Kontra Wie Suricata finde ich auch, dass eine Beschreibung nicht schaden würde. Außerdem reicht die Auflösung nicht für die Auszeichnung "exzellent"... -- High Contrast 08:44, 15. Aug 2006 (CEST)
Kontra Man erkennt keine Details. Ansonsten ganz gut, allerdings nicht Exzellent - -`lüis´- 15:10, 16. Aug 2006 (CEST)
Kontra alles bereits gesagt --Nrainer 22:28, 16. Aug 2006 (CEST)
haarscharf noch Pro. Nur wenige Pixel in der Auflösung weniger und es gäbe ein kontra von mir. Bundesstefan@ 13:15, 17. Aug 2006 (CEST)
Pro Die Auflösung wärs wirklich fast gewesen. Aber ich finde das Bild trotzdem sehr gelungen. N3MO™ 23:49, 22. Aug 2006 (CEST)
Kontra Die Auflösung ist leider ziemlich mickrig, und der piefige Dropshadow rechts unten ist m.E. unpassend für WP-Bildmaterial. Die leider doch ausgeprägten Artefakte sind dann noch der Tropfen, der das contra-Fass zum Überlaufen bringt. Ein wirklich gutes Bild - aber nicht "exzellent". --DemonDeLuxe:O) 18:59, 23. Aug 2006 (CEST)
6 Pro 8 Kontra 0 Neutral => Kontra --Grizurgbg 00:08, 27. Aug 2006 (CEST)
Vorschlag und Pro: bedrohlich, geheimnisvoll, düster, faszinierend, exzellent! --WladyslawDisk. 19:36, 15. Aug 2006 (CEST)
Etwas grobe Körnung, insbesondere oben und rechts, dazu noch hinten unscharf. Der schwarze Hintergrund sieht echt gut aus. --Bangin ¤ ρø$τBewertung 19:40, 15. Aug 2006 (CEST)
Neutrale Bewertung? --WladyslawDisk. 19:42, 15. Aug 2006 (CEST)
Oh, sorry, hab vergessen, zu bewerten. ja, ein Neutral --Bangin ¤ ρø$τBewertung 19:56, 15. Aug 2006 (CEST)
Neutral Beeindruckende Aufnahme, aber für einen Artikel hätte der ganze Fisch mehr Relevanz. -- Smial 21:01, 15. Aug 2006 (CEST)
Pro Hat schon klare Stärken. --Sebi⊇ 06:09, 16. Aug 2006 (CEST)
Pro obwohl ein Stück fehlt -- FelixReimann 09:57, 18. Aug 2006 (CEST)
Pro Passt! Schwarzer Hintergrund macht das Bild interessant -- High Contrast 16:35, 18. Aug 2006 (CEST)
Pro, ja doch, durchaus pro. Man könnte zwar bemängel dass der "Astronotus ocellatus" nicht in der Bildmitte ist und somit auch die Schwanzfloße abgeschnitten ist, aber da der Rest für mich in Ordnung ist, von mir ein pro. -- San Jose 14:54, 20. Aug 2006 (CEST)
Neutral Eigentlich ein exzellentes Bild, aber das Hinterteil fehlt leider. --Ethun 12:08, 27. Aug 2006 (CEST)
Pro Na, dann ist es eben ein Portrait. Sollte von mir einmal ein Bild in der Wikipedia zu sehen sein, dann würde "das Hinterteil" wohl auch fehlen :-) Roger McLassus 14:59, 27. Aug 2006 (CEST)
Pro, auch ohne Hufe ;-) Schließe mich dem Vorredner an: --Mosmas 22:18, 28. Aug 2006 (CEST)
13 Pro 1 Kontra 3 Neutral => Pro --Grizurgbg 13:03, 30. Aug 2006 (CEST)
Neutral, da die Düne unscharf ist. Kein Contra, weil die Farben einfach wunderbar sind, man siehe sich beim 2. Blick mal den Himmel an. --Bangin ¤ ρø$τBewertung 09:14, 16. Aug 2006 (CEST)
Pro So ausdrucksstrake Bilder findet man selten... Beeindruckend! --Christoph73 09:55, 16. Aug 2006 (CEST)
Kontra - Ein tolles, ästhetisches Bild - aber was sagt dieses Bild in einer Enzyklopädie aus...? Nichts --Flyout 21:14, 16. Aug 2006 (CEST)
es stellt die Wüste dar? --WladyslawDisk. 22:05, 16. Aug 2006 (CEST)
Ich muss Dir recht geben, Flyout. Was beispielsweise enzyklopädisch interessant wäre: Warum bilden sich im Windschatten Wellen, während die Luv-Seite glatt ist? Und welchen Abstand haben diese Wellen? --Suricata 10:16, 17. Aug 2006 (CEST)
Nun, das würden wir dann im Artikel Wüste finden müssen. Um das dann zu bebildern, ist dieses Bild gut geeignet. Bundesstefan@ 13:23, 17. Aug 2006 (CEST)
Kontra die starke komprimierung hat leider die konturen der düne zerstört. kleine artefakte im himmel sind auch sichtbar. für eine bessere version gäbs ein pro. --Grizurgbg 13:00, 17. Aug 2006 (CEST)
Die Komprimierung?!? Ich sehe da wohl Schärfungseffekte, meinst du die? Bei 100%-Ansicht stören die Kompressionskaros imho nicht -- Smial 17:56, 17. Aug 2006 (CEST)
das bild wurde wohl scharf gezeichnet aber durch die starke komprimierung hat man bei den konturen (z.b. übergang von der düne zum himmel) die typischen jpg-schlieren/artefakte. --Grizurgbg 10:16, 19. Aug 2006 (CEST)
Pro Das Bild wurde gedreht, was sich auf die Qualität immer etwas nachträglich auswirkt. Aber es ist immer noch scharf genug. Und die Stimmung der Sandwüste ist großartig eingefangen. Ich kenne ähnliche Landschaften in Algerien (habe sie aber leider nicht photographiert). Roger McLassus 19:33, 17. Aug 2006 (CEST)
dass drehen einfluss auf die bildqualität haben sollte ist mir jetzt ganz neu. --Grizurgbg 10:16, 19. Aug 2006 (CEST)
JPGs lassen sich ohne Rekompression und daher ohne Qualitätsverlust um 90° drehen. --DemonDeLuxe:O) 17:31, 20. Aug 2006 (CEST)
Ja, aber nicht um kleinere Winkel. Roger McLassus 22:35, 24. Aug 2006 (CEST)
Dann ist das Drehen aber keine Ausrede, sondern ein Fehler des Fotografen, der einfach nicht richtig gerade gestanden hat. --DemonDeLuxe[DDL anplaudern] 14:52, 25. Aug 2006 (CEST)
Ja, es ist ein Fehler, aber die Auswirkung ist gering, und das Besteigen einer solchen Düne bei der für solche Gegenden typischen Temperatur in der Sonne kann das Gleichgewichtsempfinden schon ein wenig beeinträchtigen. Selbst ein mitgeschlepptes Stativ mit Wasserwaage läßt sich im tiefen Sand nur schwer stabil aufstellen. Roger McLassus 21:37, 25. Aug 2006 (CEST)
Pro, ziemlich öde da. Bundesstefan@ 13:23, 17. Aug 2006 (CEST)
Pro Hat bestimmt viel Arbeit gemacht, die Düne so hübsch zu kämmen. -- FelixReimann 09:54, 18. Aug 2006 (CEST)
Pro Geniale Ästhetik. --Bukk 16:06, 18. Aug 2006 (CEST)--
Pro Schlicht schön. --DemonDeLuxe:O) 02:55, 21. Aug 2006 (CEST)
Vorschlag und Pro --WladyslawDisk. 19:52, 15. Aug 2006 (CEST)
Kontra, da sehr unscharf, außerdem sind diese schwarzen (dunklen) Flächen nicht sehr schön (obwohl, es soll ja eine Nachtansicht sein...). --Bangin ¤ ρø$τBewertung 19:59, 15. Aug 2006 (CEST)
Kontra Zu unscharf - leider, da das Motiv nicht schlecht ist. Ein höhere Auflösung würde nicht schaden -- High Contrast 22:33, 15. Aug 2006 (CEST)
Kontra Aus welchem Film ist das? -- AM 22:52, 15. Aug 2006 (CEST)
Neutral Die Sache mit dem Film lässt mich zweifeln. Aber schönes Motiv. --Sebi⊇ 06:05, 16. Aug 2006 (CEST)
Kontra Schärfe? Wo bist du? Ansonsten ein beeindruckenes Bild- -`lüis´- 15:15, 16. Aug 2006 (CEST)
Neutral Geniales Motiv, aber die Argumente von oben haben eben auch was an sich. --Flyout 21:17, 16. Aug 2006 (CEST)
Kontra leider nicht exzellent --Nrainer 22:31, 16. Aug 2006 (CEST)
Pro Schärfe ist IMHO nicht alles. Licht und Farben in der Dunkelheit haben auch was. --Thomas Roessing 00:03, 17. Aug 2006 (CEST)
Neutral bei der Uhrzeit mit der Blende aus einer Cessna. Mutig ;). Darkone(¿!) 13:34, 17. Aug 2006 (CEST)
Pro Aufbau und Funktionen des Flughafens werden so ganz anderst deutlich. Nachts aus dem Flieger. Erst mal besser machen.
Pro ack Softeis -- FelixReimann 14:53, 21. Aug 2006 (CEST)
Pro eindeutig! Auflösung reicht völlig aus, die Bildaussage wird mehr als deutlich. --Ralf 21:10, 21. Aug 2006 (CEST)
Pro Schönes Bild. Stimme Ralf zu. --wau> 21:48, 21. Aug 2006 (CEST)
Kontra Eigentlich eine sehr gute Aufnahme eines tollen Motivs. Aber eben leider nicht so hoch professionell, wie ich es für ein exzellentes Bild erwarte, dafür ist es leider zu unscharf.--legalides 11:22, 22. Aug 2006 (CEST)
Pro Aber eindeutig! Für Nachtaufnahmen verwendet man normalerweise ein Stativ - hat im Flugzeug nur wenig Sinn. Ich glaube besser kann man das kaum machen. Für mehr Schärfe hätte man vielleicht das Kunststofffenster rausnehmen sollen, aber da gibts bekanntlich Ärger... ;-) --Olei 11:57, 22. Aug 2006 (CEST)
Pro - Ich kann mich Oleis Bewertung nur anschließen. N3MO™ 23:53, 22. Aug 2006 (CEST)
Pro na jetzt aber schluss mit gemecker...tolles bild.--Kulac 00:07, 23. Aug 2006 (CEST)
Pro - Toll gemacht Hawkes 13:24, 23. Aug 2006 (CEST)
Schau mal unter "Additional Information". --Olei 14:41, 23. Aug 2006 (CEST)
Ne, überhaupt nicht "alles klar". auf Commons wie auch in der Wikipedia gelten nur by und by-sa als freie CC-Lizenzen in unserem Sinne. Das Bild ist hier aber auf flickr als by-nc-nd lizensiert und erlaubt damit "Keine kommerzielle Nutzung" und "Keine Bearbeitung", demnach muss das Bild auf Commons gelöscht werden. •••?! 23:08, 23. Aug 2006 (CEST)
ich kann nur sehen dass es unter by-nc-sa lizensiert ist. es ist also keine kommerzielle nutzung erlaubt aber es darf bearbeitet werden. ist das nicht ok? --Grizurgbg 22:19, 24. Aug 2006 (CEST)
Bei der Löschdiskussion sagte Sam916, dass das Bild auf Flickr mal CC-by-sa gewesen sei und er den Flickr-Autor anschreiben wollte, vielleicht hat der ja dann Lizenz erneut gewechselt, aber by-nc-sa reicht nicht, unsere Inhalte sollen sich schließlich auch als Wikibooks, DVDs oder sonstwie von wem auch immer verkaufen lassen. •••?! 22:52, 24. Aug 2006 (CEST)
jetzt wurde es wieder auf by-sa geändert. --Grizurgbg 14:56, 25. Aug 2006 (CEST)
Jep, damit hat sich der LA auf Commons wohl erledigt und das Bild ist hier ok. •••?! 15:33, 26. Aug 2006 (CEST)
Pro um, die Borg sind bereits in San Francisco gelandet? - AlterVista 19:33, 26. Aug 2006 (CEST) Wo siehst du denn hier einen Würfel? ;-) --Olei 10:51, 29. Aug 2006 (CEST)
14 Pro 5 Kontra 3 Neutral => Pro --Grizurgbg 13:03, 30. Aug 2006 (CEST)
Vorgeschlagen und Neutral, da photographin. pfingstrosenblüten an einem strauch, in drei verschiedenen stadien des aufbühens. -- poupou l'quourouceReview? 23:00, 15. Aug 2006 (CEST)
Wieder mal ein Bild, an dem die Skalierung unserer Mediawiki-Installation mit seiner viel zu hohen Kompression versagt. --jha 23:10, 15. Aug 2006 (CEST)
Das ist kein Photo, das ist ein Gemälde von Henri Rousseau. Nur, warum hat er die Blütenstände unscharf gemalt? -- AM 23:14, 15. Aug 2006 (CEST) PS: Ich will im Augenblick nicht abstimmen.
liebe leute: wie wäre es mit einem votum? pro/ contra/ neutral stehen zur wahl. --WladyslawDisk. 23:40, 15. Aug 2006 (CEST)
Ich heiße AM, und ich nehme mir die Freiheit, Bemerkungen zu machen OHNE zu votieren. -- AM 23:45, 15. Aug 2006 (CEST)
du heißt AM und der obere ohne abstimmungsvotum jha --WladyslawDisk. 00:06, 16. Aug 2006 (CEST)
Entschuldige die Polemik, aber man kann doch wirklich auch was sagen ohne abzustimmen. -- AM 00:14, 16. Aug 2006 (CEST)
dann schreib es gefälligst dazu, dass man weiß dass hier nicht das votum aus versehen vergessen wurde, wie schon geschehen. --WladyslawDisk. 00:16, 16. Aug 2006 (CEST)
"Gefälligst" schreibe ich gar nix. Wir sind hier nicht auf dem Kasernenhof. -- AM 23:09, 16. Aug 2006 (CEST)
Kontra technisch unsauber, Bildkomposition m.E. nicht besonders ausgeklügelt --WladyslawDisk. 23:40, 15. Aug 2006 (CEST)
Kontra, da unscharf. Die Pflanzen im Hintergrund gehen ja förmlich unter wegen der Intensität der Farbe. --Bangin ¤ ρø$τBewertung 09:12, 16. Aug 2006 (CEST)
Neutral da Mediawiki sämtliche Skalierungen/Verkleinerungen völlig unscharf erstellt. (Nicht primär Schuld des Bildes, aber durch die Farbintensität sind die Kompressionsartefakte in den Skalierungen faktisch provoziert. Daher ist das Bild für die Wikipedia nicht als wirklich brauchbar einzustufen, was anderen Verwendungen natürlich nicht abträglich ist.) --jha 10:48, 16. Aug 2006 (CEST)
kannst du das für mch auch noch mal auf deutsch sagen?--poupou l'quourouceReview? 16:33, 16. Aug 2006 (CEST)
Kontra Ich schließe mich der Kritik an und sehe nichts Positives, was sie überkompensieren könnte. Das Bild ist von jeder Exzellenz ganz einfach weit entfernt. Roger McLassus 22:22, 25. Aug 2006 (CEST)
0 Pro 4 Kontra 2 Neutral => Kontra --Grizurgbg 13:03, 30. Aug 2006 (CEST)
Hervorragendes Foto bezüglich Bildaufbau und Farbe, genau im richtigen Moment getroffen. Fotograf: Rise0011 ProSpurzem 12:50, 13. Aug 2006 (CEST) (Stimmabgabe von IP 84.172.224.163 nicht gültig --Grizurgbg 01:06, 21. Aug 2006 (CEST))
Ich habe eine Veränderung vorgenommen: Da das hier kandidierende Bild identisch ist mit dem Bild auf Commons, habe ich das hier korrigiert und für das ursprünglich kandidierende, sich nur in der deutschen WP befindende, einen SLA gestellt.N3MO☂ 14:15, 27. Aug 2006 (CEST)
Pro schöne Aufnahme, wie gesagt im richtigen Moment getroffen. --Schulzenator 21:48, 16. Aug 2006 (CEST)
Pro Ausgezeichnet. --Nrainer 22:43, 16. Aug 2006 (CEST)
Pro Fehlt nur die Zigarette. -- AM 23:07, 16. Aug 2006 (CEST)
Pro Mir sind schon manche sehr beeindruckenden Bilder unterlaufen, aber dies ist eines der absolut extrem exzellenten Bilder, die ich jemals gesehen habe!! Die Schärfe des Streichholzes ist sehr gut, der Hintergrund passt hervorragend zur Flamme. Das Bild übertrifft ja dieses Bild hier. Echt toll!!! Verzeiht mir diesen Ausbruch ;) --Bangin ¤ ρø$τBewertung 23:12, 16. Aug 2006 (CEST)
Pro Mich würde mal interessieren, wie viele Schachteln Streichhölzer und Auslösevorgänge dabei draufgegangen sind. ;-) Eine Vorstellung vom professionellen Setup findet man hier. Wirklich klasse! --Olei 23:25, 16. Aug 2006 (CEST)
Pro Habe mich selber mal durch 4 Schachteln Streichhölzer gearbeitet, um so ein Photo zu machen, und nichts brauchbares herausbekommen. Super Arbeit, tolles Bild! Gibt es details, wie es gemacht wurde?-- Chris 73 00:56, 17. Aug 2006 (CEST)
Ups, steht ja alles in der Beschreibung -- Chris 73 00:57, 17. Aug 2006 (CEST)
Pro nichts dran auszusetzen -- Smial 10:53, 17. Aug 2006 (CEST)
Pro sehr schön --Grizurgbg 12:57, 17. Aug 2006 (CEST)
Pro Ich hasse Kalauer, aber dieses Bild ist wirklich HEISS! --Christoph73 13:20, 17. Aug 2006 (CEST)
Pro, f***ing great, Bundesstefan@ 13:26, 17. Aug 2006 (CEST)
Pro - als Lohn der Geduld, denn ich kann mir aus eigener Erfahrung gut vorstellen, wie viele erfolglose Versuche auf einen solchen gelungenen Treffer kommen. Roger McLassus 19:14, 17. Aug 2006 (CEST)
Nach langem Nachdenken ist mir eine Idee gekommen: Wie wäre es mit einer Verwendung im Artikel Streichholz? --wau> 09:39, 18. Aug 2006 (CEST)
Na also. Somit findet dieses Bild erstmals Anwendung! Wau -- High Contrast 16:34, 18. Aug 2006 (CEST) Ja, seit 15.8.2006! --wau> 22:11, 18. Aug 2006 (CEST)
Ach ja, fast vergessen: Pro! --wau> 22:11, 18. Aug 2006 (CEST)
Neutral Das Bild ist wunderbar. Leider steht es nicht in den Commons! N3MO™ 15:33, 23. Aug 2006 (CEST)
Ich hab es später auch in die Comons geladen - leider hat es nicht den selben Namen, sondern heißt dort Streichholz.jpg --Rise0011 22:56, 23. Aug 2006 (CEST)
Ach, ärgerlich, ich würde so gern mein pro geben, aber diesem Bild. Ist es nicht möglich, dass das , welches in Commons ist, ausgezeichnet wird, und dieses gelöscht? Da wird doch jeder mit einverstanden sein, der hier sein pro gab, wenn das wirklich identisch ist. Wenn durch eine Auszeichnung zwei gleiche Bilder in WP herumgeistern, muss ich contra stimmen. N3MO☂ 01:25, 24. Aug 2006 (CEST)
Anscheinen hat der Benutzer zuerst Streichholz 1.jpg und Streichholz 2.jpg hier auf Wikipedia hochgeladen und erst später das zweite Bild unter den Namen Streichholz.jpg noch einmal auf Commons hochgeladen. Da "Streichholz 2" und "Streichholz" identisch sind, sollte bei Streichholz 2.jpg der Baustein Vorlage:NowCommons rein und die Dateiverweise abgeändert werden. -- San Jose 09:49, 24. Aug 2006 (CEST) Jo. N3MO☂ ... Jetzt ProN3MO☂ 14:18, 27. Aug 2006 (CEST)
Pro wahnsinn!! --manloeste 10:48, 24. Aug 2006 (CEST)
Pro Nachdem ich's mir eben erstmalig in voller Pracht (Größe) angesehen habe - pro, kein Zweifel. --DemonDeLuxe:O) 15:43, 24. Aug 2006 (CEST)
Kontra Obgleich Neidisch auf Ausrüstung und Fertigkeit des Fotografen: Das Bild dient reinem Selbstzweck und sollte deshalb auf Fotocommunity o.a. zur Wahl gestellt werden, nicht hier. Grüße, Softeis 01:59, 25. Aug 2006 (CEST)
Kontra mich überzeugt es nicht. Handwerklich korrekt, aber nichts Besonderes. --Ralf 02:03, 25. Aug 2006 (CEST)
Kontra ästhetisch ist's, aber enzyklopädisch wertvoll? Na, ich weiss nicht... de xte r 14:15, 27. Aug 2006 (CEST)
Pro Dass ich auf Fotocommunity bereits einige ähnliche Streichholzbilder gesehen habe, tut nichts zur Sache, dass es nicht exzellent wäre. Und es zeigt wunderschön ein brennendes Zündholz mit den verschiedenen Zonen der Flamme. Daher von enzyklopädischem Wert. --Sebi⊇ 17:04, 28. Aug 2006 (CEST)
Ergebnis: 27 Pro, 3 Kontra, 0 Neutral → ProRoger McLassus 07:37, 31. Aug 2006 (CEST) (korrigiert von --Grizurgbg 09:03, 31. Aug 2006 (CEST))
Polartag nahe Skibotn, Nordnorwegenhöher aufgelöst
[eingestellt von IP 84.132.16.189, nachgetragen von --WladyslawDisk. 08:12, 17. Aug 2006 (CEST)]
Neutral Eigentlich ganz hübsch, aber zu geringe Auflösung --Stefan-Xp 09:51, 17. Aug 2006 (CEST)
Kontra Die Auflösung und Farbenintensität reichen nicht aus; Auflösung leider zu gering, die Farben des Himmels sind toll, die der Umgebung (Meer und Meerenge (?)) nicht, sind halt einfach zu dunkel. --Bangin ¤ ρø$τBewertung 10:37, 17. Aug 2006 (CEST)
Frage: Sollen wir jetzt das Bild mit der höheren Auflösung bewerten? --Bangin ¤ ρø$τBewertung 12:56, 17. Aug 2006 (CEST)
Abwartend gibt es eine höher aufgelöste Version? -- Smial 10:57, 17. Aug 2006 (CEST)
Kontra da sind überall so komische horizontale schlieren drin. mir scheint, als wäre da einiges (schlecht) wegretuschiert worden. die stimmung und aufteilung an sich gefällt mir aber sehr gut. --Grizurgbg 12:56, 17. Aug 2006 (CEST)
Ich glaub das ist das Werk des Scanners und dessen Treiber oder was auch immer da reinspielt bei dem Akt. Sehen echt merkwürdig aus die dunklen Bereiche. Darkone(¿!) 13:31, 17. Aug 2006 (CEST)
Kontra, leider, leider. Diese Schlieren machen es kaputt. Ansosnten finde ich das Bild absolut gelungen, es ist auch keineswegs zu dunkel (unten wie bei der niedrig aufgelösten version beschneiden, um den hellen Bereichen mehr Gewicht zu geben); Licht und die Luftperspektive sind genial getroffen. -- Smial 13:55, 17. Aug 2006 (CEST)
Kontra Auflösung zu gering --jha 13:32, 17. Aug 2006 (CEST)
Kontra Ebenfalls der Meinung, dass die Auflösung zu gering ist. Wenn sich das noch im Zeitraum der Abstimmung ändern sollte, dann tendierte ich zu pro, denn das Motiv ist grandios und würde das Prädikat "exzellent" zweifellos verdienen. -- High Contrast 17:55, 17. Aug 2006 (CEST)
Naja, Auflösung höher, dafür sank die Qualität des Bildes -- High Contrast 08:22, 18. Aug 2006 (CEST)
Sieht echt komisch aus. Ich hab' das Bild mal mit "Noiseware" behandelt, aber ganz weg kriegt man die Schlieren damit auch nicht. Vielleicht nochmal neu einscannen. -- AM 17:57, 17. Aug 2006 (CEST)
Kontra Technisch leider nicht ausreichend. Schade, denn der Eindruck, den diese Landschaft vermittelt, ist gut eingefangen (ich kenne die Gegend). Roger McLassus 19:38, 17. Aug 2006 (CEST)
Muss ich eventuell mal mit einem Negativscanner einscannen. Inlandsvägen 19:58, 17. Aug 2006 (CEST)
Tu das und stell das Bild nocheinmal zur Wahl! -- AM 22:15, 17. Aug 2006 (CEST)
Kontra stimmungsvoll aber die technische umsetzung ist unzureichend --WladyslawDisk. 00:11, 18. Aug 2006 (CEST)
Kontra alles bereits gesagt. --Nrainer 15:24, 24. Aug 2006 (CEST)
Neutral Bin eigentlich ganz dicht am Pro, weil das Bild ist einmalig und etwas Besonderes. Die genannten Kritikpunkte treffen zum grossen Teil zu, daher neutral. --Sebi⊇ 17:01, 28. Aug 2006 (CEST)
Vorgeschlagen und Neutral, da selbst erstellt. Für das ausgefallene Wandern im Stubaital musste ein Ersatzprogramm gefunden werden. Hier das Ergebniss. Lasst es euch schmecken. Egal wie es ausgeht, mir schmeckt es bestimmt ;-) --Grizurgbg 14:27, 17. Aug 2006 (CEST)
Abwartend Technisch imho einwandfrei, trotzdem will es mir nicht gut gefallen: Der Hintergrund wirkt etwas steril (Laminat?), da wäre vll. ein alter Holztisch o.ä. passender gewesen. Oben spiegelt sich unmotiviert ein Fenster. Aber das sind Nebensächlichkeiten. Mehr stört mich die fehlende Tiefe(nstaffellung), entweder durch andere Lichtführung (Streiflicht?) oder durch eine andere Aufnahmeperspektive (nicht so sehr von oben) erreichbar. Sind die Pilze noch frisch? -- Smial 17:46, 17. Aug 2006 (CEST)
Neutral Frisch? Für mich nicht, aber ich bin auch kein Pilzekenner. Ich finde das Bild gut. Neutral deshalb, da die Pilzfarbe und der Boden beide dieselbe Farbrichtung (nämlich braun) haben, das gefällt mir nicht ganz an der Sache. --Bangin ¤ ρø$τBewertung 18:16, 17. Aug 2006 (CEST)
Kontra Mir läuft zwar das Wasser im Mund zusammen, aber die Komposition passt nicht ganz. Die Schüssel ist zu voll und ein untypisches Behältnis für das Stillleben, sie passt eher zu Obst. Man hätte sie im Körbchen lassen können oder auf ein Küchentuch legen. Oder putzen und auf einem Holzbrett ein paar schneiden, mit Messer und Holzbrett. --Suricata 19:45, 17. Aug 2006 (CEST)
Kontra Falls du die Pilze noch nicht gegessen hast, kannst du vielleicht noch ein Bild machen, das die obigen Kritkpunkte berücksichtigt. Roger McLassus 19:50, 17. Aug 2006 (CEST)
zu spät. ich gebe zu das bild ist nicht gerade exzellent, dafür waren es die pilze um so exzellenter. frisch waren die auf alle fälle hatte sie selber heute früh gesammelt. werde mogen nochmal gehen und falls erfolgreich kann ich ja noch ein paar fotos machen... schöne grüße --Grizurgbg 22:49, 17. Aug 2006 (CEST)
Vorschlag zur Zubereitung: -- AM 22:13, 17. Aug 2006 (CEST)
schaut auch lecker aus. kenne ich noch nicht, muss ich aber mal probieren. danke für die anregung.--Grizurgbg 22:56, 17. Aug 2006 (CEST)
Das Bild finde ich sehr gelungen bis auf den unsäglichen Laminat-Hintergrund. Die frisch gesammelten Pilze in der Holzschale sind super. Vielleicht hättest Du die Schale ins Gras stellen sollen. -- AM 00:18, 18. Aug 2006 (CEST)
Kontra Naja, durchschnitt, aber nicht exzellent -- High Contrast 08:20, 18. Aug 2006 (CEST)
Schönes Bild, aber Komposition nicht exzellent, daher Kontra. Bevor Du Nachschub sammelst (es läuft einem ja das Wasser im Munde zusammen!), solltest Du einige Vorbereitungen treffen: Neuen Tisch kaufen (noch besser in Wohnung mit Bauernmöbeln umziehen), in Material und Farbe dazu passendes Behältnis herrichten, Fenster zumauern. Viel Erfolg! --wau> 16:33, 18. Aug 2006 (CEST)
Kontra leider nur durchschnittlichEddy Renard 14:56, 23. Aug 2006 (CEST)
Kontra erscheint mir nicht exzellent. --Nrainer 15:30, 24. Aug 2006 (CEST)
Kontra nichts Besonderes und insbesondere ohne größeren enzyklopädischen Wert. --seismos 00:41, 27. Aug 2006 (CEST)
Kontra Schon ganz OK und brauchbar, aber nicht exzellent. --Sebi⊇ 16:58, 28. Aug 2006 (CEST)
Library of Congress Interior – 17. August bis 31. August - Kontra[Quelltext bearbeiten]
Library of Congress - Prachtvolle Eingangshalle des Thomas Jefferson Buildings
Vorgeschlagen und Pro, Schönes Bild und technisch gut gemacht - Eure Meinung? Das Bild wird im Artikel Library of Congress verwendet. Erstellt hat dieses Bild ein gewisser Commons-User:Diliff - es scheint, als sei dieser User für so einige gute Aufnahmen verantwortlich. -- High Contrast 22:36, 17. Aug 2006 (CEST)
Pro Sehr symetrisches Bild, gut gemacht. Der Weitwinkel wurde passend als stilistisches Mittel eingesetzt, gefällt mir sehr gut! Die Decke ist gut ausgeleuchtet und schön scharf – allgemein ist die Beleuchtungssituation sehr interessant (siehe Decke, Bögen, bis hinunter zur Treppe). - Metoc ☺ 22:56, 17. Aug 2006 (CEST)
Pro - Nette Hütte, nettes Bild :). --DaB. 23:18, 17. Aug 2006 (CEST)
Pro für meinen geschmack dürfte gerade so ein bild mit größerer auflösung sein, aber daran soll es nicht scheitern. --WladyslawDisk. 00:09, 18. Aug 2006 (CEST)
Neutral Genau in der Mitte ganz oben hat der Stitcher gepatzt. Wie ist das möglich, wo doch der Rest des Bildes anscheinend fehlerfrei und wirklich gut ist? DIe Auflösung halte ich auch für ausreichend -- Smial 01:54, 18. Aug 2006 (CEST)
Oh, Stimmt! Trotz genauer Inspektion ist mir das gar nicht aufgefallen... -- High Contrast 08:19, 18. Aug 2006 (CEST)
Kontra An sich ein in jeder Hinsicht exzellentes Bild, aber der korrekt beobachtete (und bedauerlicherweise nicht eben kleine) Stitching-Fehler versaut's leider. Ein Foto, das nicht guten Gewissens z.B. in einem Magazin reproduziert werden kann, ist keinesfalls exzellent. Extrem schade allerdings - vielleicht lässt sich das ja noch fixen? --DemonDeLuxe:O) 09:17, 18. Aug 2006 (CEST)
Pro Trotz allem Hervorragend!--Christoph73 11:49, 18. Aug 2006 (CEST)
Pro habe nichts auszusetzen. --Bangin ¤ ρø$τBewertung 15:39, 18. Aug 2006 (CEST)
Kontra ich muss mich leider DemonDeLuxe anschließen. ein tolles bild, aber auch auf dem gegenüberliegenden rand dieses fensters kann man einen stitching fehler erkennen. außerdem zieht sich der oben genannte fehler weiter unten am rechteck zwischen den 4 fenstern fort. das hat nämlich links unten und rechts oben doppelte ecken. man könnte auch am bildrauschen meckern, dass besonders am boden und am marmor der treppen beim großen bild deutlich sichtbar wird. die kleinigkeiten wären eigentlich leicht mit photoshop wegzubekommen, ohne die originalbilder wird das aber ein gefutzle...diese sorgfalt hätte man eigentlich von einem 5D-besitzer erwarten können. lg, --Kulac 18:17, 19. Aug 2006 (CEST)
Kontra - Das Bild stellt die Great Hall der Library of Congress offenbar sehr stark verzerrt dar. Ich war noch nie selber in der Library of Congress und bin erst drauf 'reingefallen und habe mir den Kopf darüber zerbrochen, was den Architekten wohl zu einem so ungewöhnlichen Grundriß bewogen haben könnte. Wenn man mit dem Bild im Kopf da mal hinfährt, ist man sicherlich enttäuscht über den rechteckigen Eklektizisten-Laden... Das Bild ist wirklich schön, und künstlerich sicherlich (trotz Nahtfehler) wertvoll, vermittelt aber IMHO ein falsches Bild vom Inneren der Library of Congress. Das ist IMHO in einer Enzyklopädie problematisch. --Thomas Roessing 20:53, 19. Aug 2006 (CEST)
Kontra leider aufgrund des bereits mehrfach angesprochenen Stitching-Fehlers. Bereits vor Wochen wurde einem ebenfalls mit diesem Programm erstelltes Bild ein - zugegeben stärkerer - Fehler höher "angekreidet". --Herrick 13:55, 21. Aug 2006 (CEST)
Kontra Nochmal richtig stichen, dann verdients ein pro. --FelixReimann 14:55, 21. Aug 2006 (CEST)
Neutral - Tipp: Nach "Autostitch" googeln. - AlterVista 21:03, 21. Aug 2006 (CEST)
Kontra Sicher ein gutes und interessantes Bild. Aber - neben dem Nähfehler - ist es mir für exzellent auch zu sehr verzerrt. --wau> 21:52, 21. Aug 2006 (CEST)
Pro Das Deckenmotiv ist wunderschön eingefangen und man erkennt es in seiner natürlichen Umgebung. Hawkes 13:27, 23. Aug 2006 (CEST)
Kontra Schlecht genäht, daher leider nicht authentisch. -- AM 13:33, 23. Aug 2006 (CEST)
Kontra die fünf stiching fehler sind nicht schön, was mich aber am meissten stört ist, dass nur die decke richtig belichtet ist, und die eigendliche halle (also der untere teil des bildes und mehr als die hälfte) zu dunkel ist. --Grizurgbg 18:58, 23. Aug 2006 (CEST)
Kontra leider meines erachtens nicht überdurchschnittlich. But: have another try!Eddy Renard 00:02, 24. Aug 2006 (CEST)
Kontra boden zu dunkel, durch die verzerrung zu wirklichkeitsfremd. an sich ein wirklich schönes bild, aber nicht exzellent, schade --manloeste 10:59, 24. Aug 2006 (CEST)
Kontra leider verzerrt; schade --Nrainer 15:34, 24. Aug 2006 (CEST)
Kontra Die Verzerrung stört mich nicht, denn die ist eine notwendige Folge der Aufnahmetechnik. Den dunklen Boden finde ich schon bedenklicher. Den Ausschlag für mein Contra jedoch hat das fehlerhafte Stitching gegeben. Roger McLassus 21:23, 25. Aug 2006 (CEST)
Pro Großgeklickt wirkt es erst richtig gut. --Sebi⊇ 16:57, 28. Aug 2006 (CEST)
Kontra Zu großer Kontrastumfang. Wegen der beleuchteten Decke wirkt der untere Teil schattig. Ein Meisterfotograf hätte den Kontrastumfang vielleicht mit einem halben Graufilter oder mit vorsensibilisierten Film beherrscht. Exzellent ist das Bild keinesfalls. -- Dirk Bindmann 21:41, 30. Aug 2006 (CEST) (nicht Stimmberechtigt --Grizurgbg 23:27, 1. Sep 2006 (CEST))
Staatstheater Nürnberg - 21. August bis 4. September - Kontra[Quelltext bearbeiten]
Staatstheater NürnbergEntzerrt und entrauscht, Krane entfernt, steht nicht zur Wahl
Vorgeschlagen und Neutral. Das Gebäude des Staatstheaters über die Stadtmauer hinweg fotografiert. Stern 10:02, 21. Aug 2006 (CEST)
Kontra Schönes, stimmungsvolles Bild. (auch wenn die Lichter schon ausgefressen sind). Allerdings sollen die Bilder hier nach enzyklopädischer Relevanz beurteilt werden und da ist Tageslicht im allgemeinen besser, auch wenn die Bilder dann natürlich meist nicht mehr effektvoll sind. (Wobei ich zugeben muss, dass ich bei einem Bild auch schon mal anderes gestimmt habe.) Aber lass dich von der Stimmabgabe nicht entmutigen. --Berthold Werner 10:16, 21. Aug 2006 (CEST)
Kontra siehe Berthold Werner. Zusätzlich technische Mängel. Hab es mal geradegezogen und etwas nachbearbeitet, aber gegen die eklatanten Randunschärfen kann man nix machen, außer einer neuen Aufnahme mit stärker abgeblendetem Objektiv. -- Smial 11:30, 21. Aug 2006 (CEST)
Kontra Wirklich schöner Blickwinkel auf Staatstheater, am Besten: Bild nochmal machen, dann in Scharf und DRI anwenden. Dann wirds toll. -- FelixReimann 14:58, 21. Aug 2006 (CEST)
Kontra Im Schnitt ist es 12h hell und 12h dunkel. Nachtbilder haben also genau die gleiche Berechtigung wie Tagbilder, allerdings sind die Lichter doch sehr wenig ausdifferenziert, sprich Bereiche, die sich in der Helligkeit eigentlich stark unterscheiden, sind gleichermaßen komplett weiß. Empfehle ebenfalls Dynamic Range Increase. Dennoch: Nicht schlecht. - AlterVista 21:00, 21. Aug 2006 (CEST)
Pro ins Theater geht man abends, deshalb ist dieses Bild typischer als eine Tagesaufnahme. Mir gefällts. --Ralf 21:08, 21. Aug 2006 (CEST)
Kontra Unscharf und überbelichtet -- High Contrast 09:27, 22. Aug 2006 (CEST)
äh, liebe Leute, überbelichtet bzw. ausgefressen sind bei dem Bild nur minimale Bereiche, und da ist es beinahe unvermeidlich. @Stern: Kann es sein, daß die von mir kritisierte Unschärfe (insbesondere bei dem kleinen Giebel oberhalb des linken Gebüschs) mit dem Zusammenkleben der beiden Aufnahmen zusammenhängt? Sind die Einzelaufnahmen randscharf? -- Smial 10:05, 22. Aug 2006 (CEST)
Ganz ausschließen kann ich das nicht. Stern 01:55, 23. Aug 2006 (CEST)
Kontra wie bereits gesagt: überbelichtet --Nrainer 15:38, 24. Aug 2006 (CEST)
Kontra Bei Nachtaufnahmen ungleich beleuchteter Gebäude besteht immer die Gefahr, daß das Photo dann so aussieht, wie hier. Deshalb wäre eine Tagesaufnahme vorzuziehen gewesen. Roger McLassus 22:15, 25. Aug 2006 (CEST)
Pro Großgeklickt wirkt es besonders toll, vor allem der Himmel mit den Wolken harmoniert gut. Einziger Kritikpunkt: Die linke Seite der Fassade ist nicht hundertprozentig scharf. Trotzdem exzellent. Die Krane sind OK. --Sebi⊇ 17:15, 28. Aug 2006 (CEST)
Neutral - Mit diesem Porträt des 800 kg schweren Teddys war ich persönlich nach vielen So-Lala-Bildern mal wieder zufrieden. Er schaut etwas grimmig, aber ich konnte ihn einfach nicht zum lächeln bringen. - AlterVista 21:16, 21. Aug 2006 (CEST)
Aaaargh! JJ1 will Rache...moment mal, das isser ja gar nicht. Nein, jetzt mal ernst. Das Motiv ist gut getroffen, leider stören mich die Unschärfe und die etwas zu hellen Flächen am Oberkopf. Sonst ein gutes Bild. Meine Bewertung: Neutral. --Bangin ¤ ρø$τBewertung 21:37, 21. Aug 2006 (CEST)
AbwartendKann man am Hintergrund noch was machen? -- Smial 10:14, 22. Aug 2006 (CEST)
Abwartend Auch wenn der eine Huf nicht drauf ist, doch ein tolles Bild. Nur der Hintergrund verhindert (noch) ein pro. Und der Teddy sieht ja mal sowas von cool aus... ;-) --legalides 11:26, 22. Aug 2006 (CEST)
Kontra das Motiv ist nett getroffen, das Bild aber technis leider suboptimal (zu flache Tiefenschärfe, offenbar wg. zu langer Belichtung Bewegungsunschärfe) sorry. Eddy Renard 14:51, 23. Aug 2006 (CEST)
Die Belichtungszeit war 0.004 Sekunden, wie aus den auf der Bildseite angezeigten Belichtungsdaten abzulesen ist. Weniger geht kaum, da man sich vorstellen kann, dass ich nicht zu knapp gezoomt habe. Für so ein Bild ohne Zoom fehlt mir einach der Mumm ;) - AlterVista 15:41, 23. Aug 2006 (CEST)
Bild ist leider qualitativ nicht gut. --Nrainer 15:41, 24. Aug 2006 (CEST)
Kontra Die Schärfe finde ich ausreichend, aber die hellen Flecken auf der Stirne sind überbelichtet. Auch verleiht die schlechte Sichtbarkeit der Augen dem Tier ein etwas ausgestopftes Aussehen. Daß der Hintergund etwas zu unruhig ist, wurde ja schon erwähnt. Roger McLassus 22:11, 25. Aug 2006 (CEST)
Kontra Das Bild wirkt wie eine Karrikatur. Die typische Gestalt eines Kodiak-Bären zeigt es nicht. Deshalb taugt es nicht als Illustration in einer Enzyklopädie. -- Dirk Bindmann 21:47, 30. Aug 2006 (CEST) (nicht Stimmberechtigt --Grizurgbg 23:28, 1. Sep 2006 (CEST))
Kontra alles schon gesagt worden --WladyslawDisk. 14:10, 4. Sep 2006 (CEST)
-- AM 22:13, 17. Aug 2006 (CEST)
![[2]](https://commons.wikimedia.org/wiki/Image:Choerades_fimbriata02.jpg){kind=link}
![[3]](https://commons.wikimedia.org/wiki/Image:Germany_Luebeck_Trave.jpg){kind=link}
![[4]](https://commons.wikimedia.org/wiki/Image:Germany_Luebeck_lion_%281%29.jpg){kind=link}
.jpg)
