Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder/Archiv2014/8

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder‎ | Archiv2014
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren von Alchemist-hp
Zur Navigation springen Zur Suche springen



Clownfisch im Tropen-Aquarium Hagenbeck – 6. Oktober bis 20. Oktober 2014 14:54 Uhr - Contra[Quelltext bearbeiten]

Falscher Clownfisch in Hagenbecks Tropen-Aquarium
  • Vorgeschlagen und Nominierung eines eigenen Werkes (neutrale Stimme), bei einem Besuch im Tropen-Aquarium Hagenbeck ist mir ein kleiner „Nemo“ über den Weg gelaufen, welchen ich probiert habe in Szene zu setzen. Vielleicht ist es ja gelungen... Liebe Grüße, --M. Krafft (Diskussion) 14:39, 6. Okt. 2014 (CEST)Beantworten
Abstimmung
Diskussion
  • Ich sag es ungern aber Hagenbeck verbietet in seien Benutzungsvorschriften das kommerzielle Fotografieren ohne Zustimmung. Nicht wie andere Zoo's wo nur das gewerbliche Fotografieren genehmigungspflichtig ist. Der Punkt 7 der Hausordnung ist dabei klar und unmissverständlich [1], das veröffentlichen ohne Zustimmung ist nicht gestattet.--Bobo11 (Diskussion) 22:28, 10. Okt. 2014 (CEST)Beantworten
Ich habe den Fotografen auf seiner Diskussionsseite angesprochen. Warten wir erstmal ab, ob vielleicht doch eine Genehmigung vorliegt. Andernfalls wäre aber wohl ein Abbruch das Richtige. --Blutgretchen (Diskussion) 22:49, 10. Okt. 2014 (CEST)Beantworten
Bei Hagenbeck? DAS bezweifle ich jetzt mal, der ist berühmt berüchtigt dafür, alles zu Geld machen zu wollen. --Bobo11 (Diskussion) 23:00, 10. Okt. 2014 (CEST)Beantworten
Mag sein. Dafür sind aber die etwa 200 Fotos offenbar ungeahndeten Fotos in der Commons-Kategorie Animals_at_Tierpark_Hagenbeck eine ganze Menge. --Blutgretchen (Diskussion) 23:09, 10. Okt. 2014 (CEST)Beantworten
Bitte keine schlafende Hunde wecken. Ich kenne jemand persönlich der deswegen schon Ärger mit Hagenbeck hatte. Und der war eigentlich "nur" ein Hobby Fotograf (also keine wirtschaftlichen Interessen verfolgte). Sein Fehler war, dass er Bilder von Hagenbeck auf einer nicht kommerziellen Webseite für Zoo-Tierbilder hatte.--Bobo11 (Diskussion) 23:17, 10. Okt. 2014 (CEST)Beantworten
Den Hund geweckt hast ja Du vor etwa einer Stunde. Wie wär's, wenn wir diese Diskussion einfach wieder löschen und es beim Hinweis auf der Disk. des Fotografen lassen? --Blutgretchen (Diskussion) 23:37, 10. Okt. 2014 (CEST)Beantworten
Wieso ist das immer noch nicht gelöscht? Ambesten durch einen Admin: Versionslöschen. --Alchemist-hp (Diskussion) 23:46, 10. Okt. 2014 (CEST)Beantworten
Ich würde dem Fotografen erstmal die Möglichkeit geben, was dazu zu sagen, bevor man die Sense ansetzt. Zumindest besteht die Möglichkeit, dass eine Genehmigung vorliegt, auch wenn sie gering ist. --Blutgretchen (Diskussion) 23:51, 10. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

@Blutgretchen, Bobo11, Alchemist-hp: Alles Gut =) Genehmigung habe ich per Email und hatte die schon an Permissions geschickt. Die Email war allerdings sehr nett und klang so, als wenn Genehmigungen für bestimmte Ziele, hier die Bebilderung des Tropen-Aquarium-Absatzes, kein großes Problem wären, wenn man fragt. Einzig mit CC hat die Leitung Probleme, die habe ich allerdings probiert auszuräumen. Liebe Grüße, --M. Krafft (Diskussion) 08:37, 11. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Wenn die endlich bisschen realistischer geworden sind, und auch Genehmigungen erteilen, ist ja gut. --Bobo11 (Diskussion) 10:42, 11. Okt. 2014 (CEST)Beantworten
Dann ist ja alles bene. Nächstes Mal wäre vielleicht gleich ein Hinweis im Nominierungstext angebracht, in dem steht, dass eine Genehmigung vorliegt. Wundert mich, dass das nicht auch gleich hier geschehen ist - schließlich war das Problem bekannt. Jedenfalls gut, dass nicht gleich beim ersten Verdacht gelöscht wurde. --Blutgretchen (Diskussion) 13:53, 11. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

3x Pro und 4x Kontra, somit nicht exzellent --Blutgretchen (Diskussion) 17:27, 20. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Vasco-da-Gama-Turm, Lissabon – 7. Oktober bis 21. Oktober 2014 12:10 Uhr - Contra[Quelltext bearbeiten]

Torre Vasco da Gama (Vasco-da-Gama-Turm), Lissabon
  • Nominierung eines eigenen Werkes (neutrale Stimme). Die Aufnahme zeigt das höchste Gebäude Portugals, den Torre Vasco da Gama (Vasco-da-Gama-Turm) in Lissabon, der 1998 für die Weltausstellung Expo 98 als Aussichtsturm errichtet und 2007–2012 zu einem Luxushotel umgebaut wurde. Zum Aufnahmezeitpunkt habe ich ein – wie ich finde – traumhaftes Licht erwischt, bei dem sich das weiße Bauwerk schön vom dunklen Himmel abhebt. Die (ebenfalls zur Expo 98 errichtete) Seilbahn habe ich möglichst harmonisch ins Bild zu integieren versucht. Klar, wo Licht ist, ist auch Schatten, aber ich finde die Bäume links unten nicht so sehr abgesoffen, als dass sie den Bildeindruck erheblich stören würden. Frohes Abstimmen und viele Grüße, -- Felix König ✉ 11:55, 7. Okt. 2014 (CEST)Beantworten
Abstimmung
Diskussion

@Martin Kraft: Von einer vollständigen Entstürzung halte ich bei so einem Motiv ehrlich gesagt wenig, das wirkt unnatürlich. Deinen Eindruck, dass der Turm nach rechts kippt, kann ich jedoch nachvollziehen. Sagt Dir die erste Version der Datei eher zu? -- Felix König ✉ 14:45, 7. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Was die Schräge angeht ja. Belichtungsmäßig find' ich die auch deutlich zu dunkel. // Martin K. (Diskussion) 15:27, 7. Okt. 2014 (CEST)Beantworten
Danke für die Rückmeldung! Jetzt besser? -- Felix König ✉ 16:12, 7. Okt. 2014 (CEST)Beantworten
Alternative
(steht nicht zur Wahl)
Ich find's immer noch zu dunkel und hab Dir mal eine alternative Version gesetzt, bei der auch die Vertikalen begradigt wurden. // Martin K. (Diskussion) 17:17, 7. Okt. 2014 (CEST)Beantworten
Nee. Vielen Dank für Deine Mühe, aber das isses nicht. Die Bearbeitung ist wirklich sauber ausgeführt, aber trifft die Stimmung vor Ort überhaupt nicht. -- Felix König ✉ 17:42, 7. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

@BergkamenerFrikandel: „Extrem düstere Wolken sind für ein enzyklopädisches Bild ohnehin eher ungeeignet.“ Ist das ein Scherz? Wenn ja, dann kann ich gerade nicht darüber lachen, tut mir leid. -- Felix König ✉ 20:25, 7. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Nein, das ist kein Scherz. Welchen enzyklopädischen Sinn ergibt es ein Objekt in denkbar schlechten Lichtbedingungen abzulichten? Ich halte das Bild nicht mal für die bestmögliche Illustration bezogen auf die Bilder, die man auf Commons von dem Turm findet. --BergkamenerFrikandel (Diskussion) 20:38, 7. Okt. 2014 (CEST)Beantworten
You made my day ein SmileysymbolVorlage:Smiley/Wartung/:d  -- Felix König ✉ 21:10, 7. Okt. 2014 (CEST)Beantworten
Na prima. --BergkamenerFrikandel (Diskussion) 21:21, 7. Okt. 2014 (CEST)Beantworten
Felix, ab einer Himmel-Helligkeit von nur 20% nimmt der enzyklopädische Wert eines Bildes rapide ab. Wußtest du das nicht? Ich bitte dich bei zukünftigen Nominierungen darauf zu achten und nur noch bei schönem Wetter und möglichst neutralem Licht zu fotografieren. Alles andere wäre einfach nur unenzyklopädisch und reiner Frevel. Zusammenfassend könnte man dein Bild mit dem Kommentar bewerten Der enzyklopädische Mehrwert von dunklen Wolken ist nicht erkennbar oder noch deutlicher: Dunkle Wolken stellen einen enzyklopädischen Minderwert dar :) --Tuxyso (Diskussion) 09:54, 8. Okt. 2014 (CEST)Beantworten
Okay, ich nehme mir das zu Herzen! :-) Aber mal im Ernst: Dieser Aufnahme "denkbar schlechte Lichtbedingungen" zu attestieren, dazu braucht es schon eine blühende Phantasie. -- Felix König ✉ 10:40, 8. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Bin noch unentschieden. Einerseits gefällt mir das Licht. Die Ablehnung von Wolken in einem Bild mit portugiesischem Motiv kann ich nicht ganz nachvollziehen. Auch wenn es ein Urlaubsland ist, scheint dort nicht immer die Sonne vor blauem Himmel. Der Kontrast zum dunklen Himmel betont die architektonische Struktur des Turms. Und die Seilbahn ist in der Tat gut ins Bild integriert. Andererseits fehlen mir die Hufe des Turms.
Als drittes kommt hinzu, dass das Bild eine architektonisch-ästehische Schande dokumentiert. Der Turm war eigentlich alleinstehend geplant. Knapp zehn Jahre stand er nach Westen gewandt für die kühne seefahrerische Vergangenheit Portugals. Der Sockel wirkte als Bug, der wie bei einem Stapellauf ins Meer ragte, der schlanke Turm mit der Plattform an der Spitze war ein Mast mit Ausguck. Und die Stahlkonstruktion erinnerte an ein Segel. Heute ist der Turm zu einem schmückenden Beiwerk eines vielstöckigen ansonsten gesichtslosen Hotelbaus geworden, das nun den vordersten Platz am Wasser einnimmt. Für diese Entwicklung kann ein Fotograf von 2014 natürlich nichts. Dennoch nimmt sie den aktuellen Bildern vom Turm viel von der optischen Wirkung, die der Architekt bei diesem Bau beabsichtigte und erreichte.---<)kmk(>- (Diskussion) 06:16, 14. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

4x Pro und 3x Kontra, somit nicht exzellent --Blutgretchen (Diskussion) 15:01, 21. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Burg Hanstein – 7. Oktober bis 21. Oktober 2014 20:13 Uhr - Contra[Quelltext bearbeiten]

Burg Hanstein
Abstimmung
Diskussion
anderer Zuschnitt
  • @BergkamenerFrikandel: Hallo, hier wäre das Bild mal ohne Zuschnitt. Da ist unten von dem Haus etwas mehr zu sehen. Aber ob es besser ist? Grüße -- Rainer Lippert 21:51, 7. Okt. 2014 (CEST)Beantworten
    IMHO, ist das Problem nicht der Anschnitt des Hauses, sondern dass der Vordergrund den Hintergrund dominiert. Das Thema des Bilds soll aber die Burg sein. Also würde ich in die entgegengesetzte Richtung arbeiten, um die Burg zum Thema des Bilds zu machen. Das geht in diesem Fall mit einigermaßen annehmbaren Ergebnis. Siehe rechts. Tatsächlich ist das ungefähr die Ansicht, die sich in meinem inneren Auge aufbauen und in Erinnerung bleiben würde, wenn ich bei einer Wanderung an die Stelle kommen würde, wo das Foto aufgenommen wurde. Und das, obwohl der physiologische Blickwinkel eher dem Kandidatenbild entsprechen würde. Man blendet automatisch psychologisch eine Menge aus, was gerade nicht interessant ist.---<)kmk(>- (Diskussion) 05:16, 8. Okt. 2014 (CEST)Beantworten
anderer Zuschnitt in die andere Richtung
mehr herangezoomt
  • Mir persönlich gefällt File:Burg Hanstein mehr Burg weniger drumrum.jpg besser, da bei deiner Nominierung der Vordergrund sehr dominant ist und die Burg eher zum Beiwerk wird. Die Verwendung von Weitwinkel betont den Vordergrund zusätzlich, was dem Bild nicht unbedingt hilft. Angeschnittene Gebäude in dicht bebautem Gebiet zu kritisieren kann ich hingegen nicht nachvollziehen. --Tuxyso (Diskussion) 09:59, 8. Okt. 2014 (CEST)Beantworten
    Hallo, hier mal die Burg wo ich mehr gezoomt habe. Macht sich das besser? Grüße -- Rainer Lippert 19:10, 8. Okt. 2014 (CEST)Beantworten
    Deutlich besser als das Kandidatenbild :-) Mir gefällt ein Zuschnitt wie in meinem Versuch "mit weniger drumherum" trotzdem noch besser. Der Grund ist, dass man bei diesem breiten Format mehr von der Lage der Burg mitbekommt. Durch das abfallende Terrain und den Umriss der entfernten Anhöhe auf der rechten Seite ahnt man dass der Standort ein Tal überschaut. Das fehlt mir bei Deinem Tele-Bild.---<)kmk(>- (Diskussion) 22:14, 8. Okt. 2014 (CEST)Beantworten
Gefällt mir von allen gezeigten Versionen deutlich am besten. Von den Proportionen her gesehen finde ich auch das Format eindeutig vorteilhafter als das langezogene. --Milseburg (Diskussion) 23:13, 8. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

2x Pro und 0x Kontra, somit nicht exzellent --Blutgretchen (Diskussion) 21:46, 21. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Die stärkste Buche im Kreis Steinburg – 9. Oktober bis 23. Oktober 2014 01:09 Uhr - Pro[Quelltext bearbeiten]

Naturdenkmal im Kreis Steinburg, die stärkste Buche
Abstimmung
  • Pro --Tremonist (Diskussion) 14:27, 9. Okt. 2014 (CEST)Beantworten
  • Pro stimmig, top Komposition, passt alles --Hannes 24 (Diskussion) 16:09, 10. Okt. 2014 (CEST) Noch besser ging´s nur mit Vollformat-Profi DSLR + teurer Festbrennweite oder Mittelformat;-)Beantworten
  • Pro --Dvl 16:26, 10. Okt. 2014 (CEST)Beantworten
  • Pro. Hervorragendes Foto: Herrlicher Baum, gut ins Bild gestellt, schöne Farben, einwandfreie Schärfe. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:52, 10. Okt. 2014 (CEST)Beantworten
  • Pro --Bobo11 (Diskussion) 18:02, 14. Okt. 2014 (CEST)Beantworten
  • Kontra Auf dem Bild sind zwei Bäume so fotografiert, dass sie wie einer aussehen. Aus anderem Blickwinkel, etwa von deutlich weiter rechts wäre das sehr wahrscheinlich anders. Nebenbei würde dann der Holunder im Vordergrund nicht mehr stören. Eine andere Möglichkeit wäre eine andere Jahreszeit. Im Frühjahr und deutlicher noch im Herbst hat das Laub einer Buche eine Farbe, die sich wesentlich deutlicher von dem Laub der Eiche abhebt. Wenn im Frühling die Blätter noch nicht nicht voll ausgetrieben, oder im Herbst schon teilweise abgefallen sind, sieht man auch mehr von den Stämmen und Ästen. Beim Kandidatenbild kann man sie nur erahnen. Nach oben hin haben die zwei Bäume wenig Luft. Ich würde mir etwas mehr Himmel wünschen. Wobei der Himmel insgesamt positiv beiträgt. Blauer Himmel links und Wolken rechts mindern die ansonsten eher langweiligen auf die Mitte des Formats ausgerichteten Aufbau. Das Bild leidet unter recht starken geometrischen Verzerrungen - sichtbar an den Bäumen im Hintergrund, die um so weiter schräg stehen, je weiter außen im Bild sie abgebildet sind. Offenbar wurden die Verzerrungen, die man sich durch 18mm Brennweite bei einer Kamera mit APS-Sensor unvermeidlich einfängt, wurde offenbar nicht korrigiert. Das Ergebnis ist ein Eindruck, der die Bäume kleiner erscheinen lässt als wenn man real davor stünde. Das sind alles keine Kritikpunkte, die aus dem Foto ein schlechtes Bild machen würden. Ein exzellentes Bild sollte aber erheblich besser als "nicht schlecht" sein.---<)kmk(>- (Diskussion) 19:49, 14. Okt. 2014 (CEST)Beantworten
  • Kontra Kein Ausfall und technisch gut, aber leider hebt sich das Hauptmotiv sich nicht klar genug (eigentlich so gut wie überhaupt nicht) vor dem direkt dahinter stehenden Baum ab. Das Gras zu Füßen der Bäume steht auch noch viel zu hoch (halber Meter?). Direkt nach der Mahd oder im Frühjahr würde man sicher zusätzlich einen guten Teil des Stammes sehen. Für mich eines der schwächeren Baumbilder bisher. --Blutgretchen (Diskussion) 21:00, 16. Okt. 2014 (CEST)Beantworten
  • Knapp Pro -- Felix König ✉ 17:50, 18. Okt. 2014 (CEST)Beantworten
  • Pro Das Licht ist doch sowas von Sommer... Nix wie Flucht zum nächsten Wasser... Gutes Foto!--Hubertl (Diskussion) 07:02, 19. Okt. 2014 (CEST)Beantworten
  • Leider Kontra. Es sind ja eigentlich zwei Bäume die hintereinander "einen" Baum vortäuschen. Die Buche ist mir nicht freigestellt genug. --Alchemist-hp (Diskussion) 17:03, 19. Okt. 2014 (CEST)Beantworten
    Freistellung per Motorsäge?--Hubertl (Diskussion) 09:56, 20. Okt. 2014 (CEST)Beantworten
    Ein Blickwinkel, unter dem die Bäume neben- statt hintereinander zu sehen sind, könnte schon einen deutlichen Unterschied machen. Eine andere Jahreszeit als ausgerechnet Hochsommer würde auch helfen.---<)kmk(>- (Diskussion) 14:34, 20. Okt. 2014 (CEST)Beantworten
    Ich habe damit kein Problem, jedem Bild einfach ein Pro zu verpassen, denn letztendlich geht es ja um "nichts" als die Ehre ;-) Aber ... dann lernen wir hier doch nichts neues dazu! In diesem Fall merkte es KaiMartin richtig an: "ein anderer Blickwinkel, oder andere Jahreszeit" würde die hier angesprochene Freistellung bewirken. Alleine diese Aussage sollte doch einem Photographen genügend Lehrstoff zum Nachdenken geben. Grüße und allzeit "Gut Licht", --Alchemist-hp (Diskussion) 20:35, 20. Okt. 2014 (CEST)Beantworten
Diskussion
  • Einziger Kritikpunkt denn ich hier sehe ist der Holunderbusch (oder was auch sonst noch möglich wäre) im Vordergrund der ein Teil des Baums verdeckt. Der hilft aber dem Baum seine Ungleichmässigkeit wegen dem Weg zu kaschieren. Deswegen kein Beinbruch, aber sonst sollte man nach Möglichkeit versuchen zu vermeiden, dass Dinge ins Hauptmotiv ragen. Wäre hier durch ausweichen aufs Feld mit grosser Wahrscheinlichkeit möglich. --Bobo11 (Diskussion) 18:02, 14. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

7x Pro und 3x Kontra, somit exzellent --Blutgretchen (Diskussion) 09:55, 23. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Pont du Gard - Panoramabild – 10. Oktober bis 24. Oktober 2014 11:50 Uhr - Pro[Quelltext bearbeiten]

Panorama des Pont du Gard
Abstimmung
Diskussion
  • Mir fehlt nach oben hin die Luft. Das Verhältnis Höhe zu Breite könnte ruhig etwas größer ausfallen. Ein Bild eines Aquädukts ist eigentlich kein Panorama - auch wenn es rein technisch auf die gleiche Weise aus vielen Bilder zusammen gestitcht sein mag. Ansonsten super ausgeleuchtet/abgelichtet. Sind die technischen Geräte, die in regelmäßigen Abständen über das ganze Bauwerk montiert sind, dort fest installiert? Wozu sid sie gut? Beleuchtung bei Nacht? Künstlerische Installation?---<)kmk(>- (Diskussion) 21:25, 14. Okt. 2014 (CEST)Beantworten
kmk, machst du hier den Advocatus Diaboli oder auf Marcel Reich-Ranicki? loool 100% perfekt wird es selten geben. lg --Hannes 24 (Diskussion) 15:26, 16. Okt. 2014 (CEST)Beantworten
Wenn eine Komposition bei mir den Wunsch nach mehr Luft nach oben auslöst, dann empfinde ich das als fotografischen Mangel. Wobei gerade dieser Punkt verhältnismäßig leicht vom Fotografen zu beeinflussen ist. Ein perfektes Bild des Pont du Gard wäre im übrigen von einem tieferen Standpunkt aufgenommen. Dann würde nicht wie im Kandidatenbild der Horizont mit der Oberkante des Bauwerks in Konflikt kommen.---<)kmk(>- (Diskussion) 14:45, 19. Okt. 2014 (CEST)Beantworten
Das mag stimmen, aber nur wenige Meter unterhalb kommt der Baum oder Busch?, der den untersten Bogen schon fast verdeckt, noch stärker ins Bild. Ich glaub der Fotograf wird sich schon den "besten" Standort (der natürlich auch günstig bzw. ohne viel Aufwand zu Erreichen ist) ausgesucht haben. --Hannes 24 (Diskussion) 20:20, 20. Okt. 2014 (CEST)Beantworten
Der Standort ist ein Aussichtspunkt, zu dem eigens eine Stichstraße führt (ja, ich war schon mal vor Ort.. ist aber ein paar Jahre her ;-) Weiter unten könnte die Sicht in der Tat schwierig werden. Der Aquädukt ist eine der wichtigsten Touristenattraktionen im Umkreis von mindestens hundert Kilometern. Entsprechend häufig wird er fotografiert. Bei Google-Maps hat man die Wahl zwischen etwa hundert Bildern von allen möglichen Standorten aus -- einschließlich der Flussmitte. Diese Ansicht von weiter oben lässt gut erkennen, wie das Bauwerk in der Landschaft steht. Von unten gibt es auch nette Ansichten. Ich meine nicht, dass eins der verlinkten Bilder exzellenter wäre als der Kandidat. Wenn ich die Wahl hätte, würde ich allerdings einen Standort von unten bevorzugen -- natürlich bei dem gleichen tollen Licht...---<)kmk(>- (Diskussion) 22:57, 21. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

12x Pro und 0x Kontra, somit exzellent --Blutgretchen (Diskussion) 16:03, 24. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Alte Eisenbahnbrücke bei Wesel – 26. Oktober bis 9. November 2014 07:49 Uhr - Abbruch[Quelltext bearbeiten]

Alte Eisenbahnbrücke bei Wesel
  • Vorgeschlagen und Neutral (als Urheber); Eine Darstellung eine ehemaligen Eisenbahnbrücke (als Panorama) innerhalb eines Naturschutzgebietes. Im Hintergrund die Moderne der Autobahn, im Vordergrund der historische Weg per Eisenbahn. --XRay Disk. 07:34, 26. Okt. 2014 (CET)Beantworten
Abstimmung
Diskussion
  • Ist bei der Aufnahme oder beim Zusammenfügen irgendetwas schief gelaufen? Das Bild wirkt komplett glatt gebügelt, als ob übertriebende Rauschreduktion auf das Foto angewendet wurde - besonders auffällig an der Brückentextur und der Wiese auf der linken Seite sowie rechts vorne. Das Quellmaterial stammt immerhin von einer relativ aktuellen APS-C-Kamera, der NEX-5R und wurde bei ISO 100 aufgenommen. Wie viele Einzelbilder hast du denn verwendet? Hast du in der Nachbearbeitung irgendwelche Schweinereien durchgeführt? --Tuxyso (Diskussion) 08:24, 26. Okt. 2014 (CET)Beantworten
  • Es besteht aus 5 Einzelbildern. Zusammengefügt mit Adobe Photoshop Elements - ohne Korrekturen. Danach nur noch Korrekturen mit Adobe Lightroom. Allerdings stehen die (herausragenden) Werte für Rauschreduzierung auf 51, Lichter auf -71 und Klarheit auf +33. Zuviel? Eine erneute Entwicklung des Bildes aus einer Version davor möchte ich aber nicht über das bestehende Bild hochladen. In dem Fall würde ich den Zyklus mit der Alternative neu beginnen. (Ich lasse meine Bilder erst als QI bewerten, bevor ich überhaupt an eine Kandidatur als Exzellentes Bild denke.) --XRay Disk. 09:17, 26. Okt. 2014 (CET)Beantworten
@XRay: Die Stärke der Rauschreduzierung hängt natürlich immer stark vom Quellmaterial ab. Ich kann mich bei meinen RAWs allerdings nicht erinnern, jemals Werte jenseits von 30 verwendet zu haben selbst bei ISO-Werten von 3200. Bei ISO 100 scheint mir 51, wenn wir über dieselbe Skala reden, doch sehr heftig, wobei ich die RAWs aus deiner Sony-Kamera natürlich nicht kenne. Maile mir doch einfach mal ein RAW zu (am besten mit einem dunklen Brückenteil und hellem Himmel), dann kann ich dir ja schreiben, wie ich es entwickelt hätte. --Tuxyso (Diskussion) 09:29, 26. Okt. 2014 (CET)Beantworten

Abbruch auf Wunsch des Nominierenden/Fotografen. --Alchemist-hp (Diskussion) 12:41, 26. Okt. 2014 (CET)Beantworten

Gerichtseiche Groß Schneen – 16. Oktober bis 30. Oktober 2014 22:58 Uhr - Contra[Quelltext bearbeiten]

Gerichtseiche
  • Vorgeschlagen und Neutral. Hallo, die Gerichtseiche zum zweiten ;-) Wie in der abgebrochenen Kandidatur gewünscht, hier nun eine entstürzte Version. Motiv ist nach wie vor eine angeblich 1000-jährige Gerichtseiche, die aber Anhand Bohrspanentnahme nicht Älter als 300 Jahre ist. Grüße -- Rainer Lippert 23:43, 16. Okt. 2014 (CEST)Beantworten
Abstimmung
Diskussion

3x Pro und 2x Kontra, somit nicht exzellent --Blutgretchen (Diskussion) 07:44, 31. Okt. 2014 (CET)Beantworten

Donau City Wien, Reichsbrücke, DC-Tower– 18. Oktober bis 1. November 2014 21:24 Uhr - Pro[Quelltext bearbeiten]

Donaucity von Reichsbrücke aus gesehen
Abstimmung
Diskussion

Ich bin überrascht, dass dieses herrliche Bild bei den Quality Images von Commons nicht wegen „overexposed part at the tower“ abgeschmettert wurde. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:20, 19. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Neun Pro und drei Kontra und damit Exzellent Hubertl (Diskussion) 21:36, 2. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Berggruppen Dolomiten – 19. Oktober bis 1. November 2014 23:15 Uhr - Contra[Quelltext bearbeiten]

Die Kanzeln und der Muntijela Berg im Naturpark Puez-Geisler in den Südtiroler Dolomiten
Abstimmung
Diskussion
  • @kaʁstn: Kannst du mal die Teile markieren, die deiner Meinung nach unscharf sind. Wolfgangs Aufnahmen sind in der 100%-Ansicht selten knackig scharf, was u.a. an der immensen Auflösung der D800 liegt und daran, dass er (zumindest nach meinem letzten Stand) die JPGs aus der Kamera ohne weitere Bearbeitung direkt verwendet. Bei dem hiesigen Bild kann ich bei leichtem Downscaling keine unscharfen Einzelbilder erkennen. --Tuxyso (Diskussion) 12:46, 19. Okt. 2014 (CEST)Beantworten
    Ich spreche hier bewusst nicht von Unschärfe, die es ja auch nicht zu bemängeln gibt (Teilbegründung hast du ja selbst gegeben), sondern von Verwacklung. Zum Beleg habe ich zwei Bereiche auf Commons mit Annotations versehen, im Vordergrund gibt es auch einige kleinere verwackelte Bereiche. --kaʁstn 13:02, 19. Okt. 2014 (CEST)Beantworten
    Ich kann das mit der Verwackelung auch nicht nachvollziehen. Eine mögliche Lösung wäre, wenn es - wie du annotiert hast - dass das Panorama mit drei Reihen und zumindest sechs Spalten gemacht wurde, somit 24 Bilder. Aus der Gesamtgröße heraus und der verwendeten Brennweite kann man aber diese Anzahl nicht nachvollziehen.--Hubertl (Diskussion) 14:13, 19. Okt. 2014 (CEST)Beantworten
    kaʁstn hat recht: der Bereich ganz im Hintergrund zwischen den beiden Hauptbergen (bin Flachländer, kenn die Fachbegriffe daher nicht), unter der kleinsten Wolke ist verwackelt. Bei dem Licht dürfte so ein technischer Fehler nicht passieren (man kann sich ja abstützen, den Selbstauslöser benützen etc., wenn man kein Stativ mit hat). Schade sonst sehr schön. --Hannes 24 (Diskussion) 19:18, 19. Okt. 2014 (CEST)Beantworten
geschärfte Version von: Kanzeln und der Muntijela Berg im Naturpark Puez-Geisler...
  • Ich hab den unscharfen Bereich des ersten Fotos im Hintergrund geschärft, das Bild verkleinert und nochmals geschärft (Unscharf maskiert, mehrere Versuche). Das Bild ist jetzt (gleichmäßig) schärfer, aber der Farbcharakter hat sich leider geändert (durch mehr Schwarz). Für ein "perfektes" Foto müsste man sich länger spielen oder nur den unscharfen Bereich nachschärfen? Nicht so einfach ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 17:22, 21. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Drei Pro und vier Kontra und damit Nicht Exzellent Hubertl (Diskussion) 21:37, 2. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Nikolaus-Marine-Kathedrale in Kronstadt – 19. Oktober bis 2. November 2014 09:55 Uhr - Pro[Quelltext bearbeiten]

Nikolaus-Kathedrale in Kronstadt
Abstimmung
Wie hast du das gemessen (auf zwei Kommastellen)? Die Achse / Mitte zu definieren ist ja nicht so leicht. --Hannes 24 (Diskussion) 18:47, 25. Okt. 2014 (CEST)Beantworten
Nicht wirklich schwierig in diesem Fall, mit PS oder LR zieht man eine Linie (in diesem Fall von der klar definierten Spitze zur Mitte der Doppeltüre unten) und liest den Wert ab. Und weils so wenig war, hab ich das gleich noch mal auf der Horizontalen mit (erstaunlicherseits) demselben Ergebnis gemacht. Also war es klar. --Hubertl (Diskussion) 21:33, 2. Nov. 2014 (CET)Beantworten


Diskussion
  • Irgend etwas ist mit der Perspektive komisch. Es sieht so aus, als würden die beiden Lampen nach außen kippen.---<)kmk(>- (Diskussion) 14:30, 19. Okt. 2014 (CEST)Beantworten
    KaiMartin hat ein gutes Auge, die Lampen sind genau senkrecht. Da das dahinterliegende Gebäude am Rande durch die Rücksprünge gebogen wirkt, dürfte dieser optische Effekt entstehen.--Hannes 24 (Diskussion) 19:37, 19. Okt. 2014 (CEST)Beantworten
  • Dass direkte Reflektionen auf einer Gold- oder Silberoberfläche leicht überbelichtet sind kommt für mich nicht ganz so überraschend wie für einige andere Reviewer. Für mich stellt dies keinesfalls ein Problem dar, sondern gibt dem Foto noch einen besonderen Touch. Allemal besser als Gebäude, die fast vollständig im Schatten stehen oder bei trübem Wetter fotografiert werden. --Tuxyso (Diskussion) 19:45, 19. Okt. 2014 (CEST)Beantworten
    Es geht ja nicht nur um ein paar punktförmige Reflexe. Das Kreuz auf dem rechten Turm ist so weit überstrahlt ist, dass es die Form verliert. Dass Golddächer bei Sonne zu hellen Reflexen neigen, ist in der Tat nicht besonders überraschend. Das ist letztlich der Grund, warum man den Aufwand mit dem Gold treibt. Das heißt noch lange nicht, dass man als Fotograf davor kapitulieren muss. Es stehen einige Mittel zur Verfügung. Das erste wäre schlichtes Abwarten, bis gerade keine größere Fläche wie das Kreuz auf dem Turm in das Objektiv strahlt. Das Kreuz auf dem linken Turm ist zum Beispiel zwar auch ein Stück überbelichtet, aber wenigstens noch in seiner Struktur zu erkennen. Dann kann man natürlich abblenden. Und eine Nikon D5100 wie seit ein paar Jahren so ziemlich alle DSLRs eine HDR-Funktion, die auf Knopfdruck abrufbar ist. Vor diesem Hintergrund empfinde ich ein Bild mit so deutlich überstrahlenden Reflexen wie dieses hier, nicht als "exzellent".---<)kmk(>- (Diskussion) 22:57, 19. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Elf Pro und drei Kontra und damit Exzellent Hubertl (Diskussion) 21:39, 2. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Schloss Johannisberg (Rheingau) – 21. Oktober bis 4. November 2014 08:24 Uhr - Pro[Quelltext bearbeiten]

Schloss Johannisberg (Rheingau) mit zugehörigem Weinberg
Abstimmung
Diskussion

11x Pro und 0x Kontra, somit exzellent. --Alchemist-hp (Diskussion) 22:58, 4. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Panorama vom Rimberg – 24. Oktober bis 7. November 2014 10:02 Uhr - Pro[Quelltext bearbeiten]

Panorama vom Rimberg (Hinterland)
Abstimmung
Diskussion
Versatz beim 360° Panorama
Suuuuuuuuuuuuper-Bild, in guter Qualitaet. Bitte noch viel mehr solche Bilder. Und keine Angst vor Schlaeuchen, wenn das Motiv nunmal sehr lang ist. "FernmeldeturmMarburg" koennte noch ein Leerzeichen vertragen. Und wenn ich noch einen Extrawurst-Sonderwusch haett, wuerd ich mir zusaetzlich eine nicht-annotierte Version wuenschen, falls ich mal einfach nur ein langes Bild braeuchte... --Nurmalschnell (Diskussion) 12:43, 24. Okt. 2014 (CEST)Beantworten
  • Die Beschriftung ist noch nicht exzellent. Neben dem fehlenden Leerzeichen beim FernmeldeturmMarburg sollten auch die Höhenangaben von den Bergnamen getrennt werden, da sie ja nicht Teil des Bergnamens sind. Da ja auch Angaben zur Entfernung des Gipfels genannt werden, hätte ich ein Format wie das hier vorgeschlagen: Vogelsberg (750 m), 14 km . Gruß. --Blutgretchen (Diskussion) 15:10, 24. Okt. 2014 (CEST)Beantworten
Beschriftung, guter Hinweis. Heißt es da wirklich "Knüllgebierge"? :-) --Tremonist (Diskussion) 15:50, 24. Okt. 2014 (CEST)Beantworten
Jo...und "Langdgrafenschloss" . --Blutgretchen (Diskussion) 15:59, 24. Okt. 2014 (CEST)Beantworten
  • @Milseburg: Schöne Arbeit. Aber neben den Rechtschreib- und Einheitenfehlern (du hast mal km mit m verwechselt) solltest Du dringend die Typographie überarbeiten:
  • Wieso sind manche Berge in 45° geschriftet und andere gerade? Wieso steht die Schrift mal unter und mal über dem Gipfel? Entscheide Dich für eins und zieh das dann konsequent durch.
  • Schrift zu verzerren ist ein Sakrileg. Wenn Du die Mittelgebirge anders kennzeichenen möchtest, solltest Du das auf andere Art tun (z.B. Versalien, italic oder Sperrsatz).
  • Achte auch bei der Interpunktion auf eine einheitliche Schreibweise. Name, Höhe und Entfernung sollten immer gelich getrennt werden.
  • Ich persönlich würde eine geringfügig fettere Schrift verwenden (die [http://font.ubuntu.com/ Ubuntu Regular oder Medium z.B.) und mich (zumindest bei gleichartigen Objekten) auf eine Schriftfarbe beschränken (weiß).
\\ Martin K. (Diskussion) 17:22, 24. Okt. 2014 (CEST)Beantworten
ein nicht ganz so schlauchartiges 360° Panorama
  • Alchemist-hp, ich finde der Vergleich mit dem von dir genannten Foto hinkt. Du kannst doch ein Foto, bei dem du qua Aufnahmeposition Vordergrund, Mittelgrund und Hintergrund hast, nicht mit dem hier nominierten vergleichen. Bei der hiesigen Nominierung handelt es sich um eine ganz klassische Panoramaaufnahme von einem Aussichtsturm. Es ist unvermeidbar, dass diese "schlauchartig" aussieht. Zur Illustration der Fernsicht von einem Aussichtspunkt ist so eine Aufnahme ganz hervorragend geeignet und seit Jahrzehnten (vielleicht seit Jahrhunderten) gängige Praxis. Solche Fotos kleben doch häufig an den Aussichtspunkten, um zu sehen, von welche Bergen, Hügeln und Städte man umgeben ist. Ich vermute, dass der Ersteller genau solchen Aufnahmen nacheifern wollte.
    Auch dein Bezug zu den Annotations auf Commons ist nur bedingt passend. Leider sind die Annotations bisher nicht vernünftig in die Wiki-Software integriert. Meines Wissens sind diese nur in der Voransicht auf der Dateibeschreibungsseite zu erkennen. Optimal wäre es natürlich, wenn die Möglichkeit bestünde, dass die Annotations auch in einer 100%-Ansicht angezeigt würden. Da es diese Möglichkeit (bisher) nicht gibt, hat eine Beschriftung von weit entfernen (und in der Voransicht praktisch nicht erkennbaren) Bergen schon ihre Berechtigung, auch wenn diese auf Commons nicht verbreitet ist. --Tuxyso (Diskussion) 17:57, 25. Okt. 2014 (CEST)Beantworten
    • Tuxyso Ausgleichspros sind für mich reine total primitive Aktionen. Lass doch diese Andeutung komplett weg. Was bringt es denn? Mit so etwas disqualifizierst Du Dich selbst. Hier darf jeder darf seine eigene Meinung haben, egal ob die einem gefällt oder nicht! Darf ich es zukünftig bei Deinen Votings ebenfalls ähnlich verfahren? Ich meine eher nicht. Es reicht doch seine eigene Meinung hier zu vertreten. Oder nicht? Ich bleibe dabei, das man ein Panorama durch Hochkantbilder dem schlauchartigen deutlich entgegenwirken kann. Etwas mehr Vordergrung täte so einem Bild auch gut (wie in meinem Beispiel). Und ja, auch von einem Aussichturm aus, geht so etwas! Grüße, --Alchemist-hp (Diskussion) 09:47, 26. Okt. 2014 (CET)Beantworten
Wie ich in dem informativen Text unten geschrieben habe gefällt mir das Panorama recht gut. Ich hätte auch ohne die vorherigen Reviews mit Pro gevotet. Wenn du besser schlafen kannst, streiche ich das Ausgleichs-Pro gerne durch :) Ich hatte dies oben so geschrieben, weil ich nach wie vor der Meinung bin, dass deine Contra-Begründung mehr oder minder am Thema vorbei geht, da sie ein Motiv bewertet, das hier gar nicht fotografiert werden sollte (s. dein Vergleichsbild). Schreibe doch vielleicht einfach etwas zu den Argumenten, die ich genannt habe. --Tuxyso (Diskussion) 09:51, 26. Okt. 2014 (CET)Beantworten
Du hast Deine Argumente und ich habe meine. Ich habe schon etliche Panoramen geknipst und weiß von daher dass es auch besser geht. Ich bewerte hier ein Bild nach meine Erfahrungen und Kenntnissen nicht die Argumente anderer. Außerdem ist der Versatz immer noch nicht korrigiert. Das ist für mich ganz eindeutig ein handwerklicher Fehler! Aber um ein Argument von Dir zu entkräften: solche Schlauchbilder sind eher selten zu sehen. Vor Ort werden oft eher nur Teilpanoramen präsentiert. Nord, Ost, Süd, West-Ansichten, um eben nicht so schlauchartig wirken zu müssen, denn es gibt keinen Menschen auf der Welt der 360° sehen kann. Schon zwei 180° Panoramen würden da schon deutlich besser wirken. --Alchemist-hp (Diskussion) 10:36, 26. Okt. 2014 (CET)Beantworten
Besten Dank für´s Feedback. Tippfehler sollten wirklich nicht drin sein. Leider sind sie schnell gemacht und man merkt sie selbst so schlecht. Sie sollten jetzt eigentlich weg sein. Ich habe schon einige Panoramen hochgeladen, die meisten allerdings ohne Beschriftung. Enzyklopädisch interessant werden Panoramen aber erst mit. Wie bereits bemerkt, funktioniert die Annotierungsfunktion bei Bildern dieses Formats nicht! So ergibt sich das Dilemna, dass die Beschriftung hinterher immer Teile des Bildes verdeckt. Daher habe ich auf Klammern ebenso verzichtet wie auf NHN oder ähnliche Angaben. Ein Leerzeichen zwischen Name und Höhenangabe sollte als Trenner ausreichen und ein solches Leerzeichen ist durchaus immer da. (Oder habe ich wieder was übersehen?) Dass die Beschriftung so wenig wie möglich verdeckt, ist mir wichtiger als Einheitlichkeit. Deshalb steht "Frauenberg" z.B. nicht schräg, weil es sonst den Vogelsberg vedecken würde. "Vogelsberg" und "Sachpfeife" stehen auch nicht schräg, weil sie einen großeren Bereich benennen als die meisten anderen Labels, die nur einen Punkt bezeichnen. Die Schriftfarbe richtet sich nach dem Hintergrund und nicht einheitlich nach der Art des bezeichneten Objekts. Die Kritik am Schlauch kann ich nicht nachvollziehen. Es liegt im Wesen eines (fernsichtorientierten) Panoramas, dass es schmal ist. Was brächte ein anderer Schnitt? - Oben mehr Himmel, unten mehr Blätter und eine erheblich längere Ladezeit - also keinen Mehrwert. --Milseburg (Diskussion) 20:40, 25. Okt. 2014 (CEST)Beantworten
Also ich finde das Panorama super, die neue Version hat auch noch einige Verbesserungen gebracht. Auch wenn es Pingelei ist: Ich würde bei den Einheiten mit schmalen Leerzeichen arbeiten, also 220 m statt 220 m. --Tuxyso (Diskussion) 22:56, 25. Okt. 2014 (CEST)Beantworten
Alchemists Kritik am Versatz war berechtigt. Das sollte jetzt behoben sein. Ursprünglich hatten Anfang und Ende ein wenig Überlappung, damit der Betrachter leichter den Anschluss findet, ähnlich wie sich benachbarte Kartenauschnitte überlappen sollen. Die Überlappung ist jetzt auch weg. Ich wusste nicht, dass man das Pano auch in einem interaktiven 360°-Panoramaviewer betrachten können muss. Bei mir funktioniert der übringens nicht. Alchemists übrige Kritik kann ich nicht verstehen. Der Clou an einem Panorama ist ja gerade, dass man die ganze Rundsicht in einem Bild zeigt. Das legt ja auch die griechische Übersetzung nahe: Panorama = Allschau, alles sehen. Klar sieht man, wenn man auf einem Aussichtsturm steht, auch nicht alles auf einmal, aber man kann sich ja drehen und dabei den ein oder andere Schritt machen. Dieser Drehung entspricht das Scrollen durchs Bild. Es hat keinen Sinn, ein aus 30 Einzelbildern mühevoll zusammengesetztes Bild wieder in zwei, vier oder noch mehr Teile zu teilen. Das müsste man bei anderen Bergen machen, wo sich tatsächlich von keinem Punkt aus ein kompletter Rundumblick bietet. Dort müsste man dann von verschiedenen Standorten Teilpanoramen machen. Beim Rimberg ist aber tatsächlich der komplette Rundumblick von einem Standort aus möglich. Dass es oberhalb meines Bildes noch mehr Wolken und unterhalb noch mehr Blätter zu sehen gibt, habe ich schon geschrieben. Ich sehe da aber echt keinen Mehrwert, das noch zu bringen. Das erhöht nur die Ladezeit. Überhaupt hat es nur Sinn, das Bild in voller Größe zu betrachten. Die Vorschauen gefallen mir auch nicht. Aber um die geht es ja nicht, und sie sind auch nicht für Panoramen gemacht.
Tuxyso, ich sehe da ehrlich gar keinen Unterschied zwischen den Leerzeichen und kenne auf meiner Tastatur auch nur eine Leerzeichentaste. Lohnt sich der Aufwand wirklich? --Milseburg (Diskussion) 01:56, 29. Okt. 2014 (CET)Beantworten
Vielen Dank für die Korrektur des Versatzes. --Alchemist-hp (Diskussion) 14:38, 30. Okt. 2014 (CET)Beantworten
Ich empfinde die Beschriftungen auf dem Bild selbst als etwas störend. Darüber hinaus weist das Bild in der Höhe leider bloß 1000 Pixel auf. Selbst wenn man das Panorama nicht durch Hochkantaufnahmen angefertigt hätte, sollte mehr möglich sein. Da ich mich jedoch nicht näher in die hiesige Diskussion eingelesen habe, enthalte ich mich meiner Wahlstimme und gebe hier bloß meine Meinung bekannt. --Anıl Ö. (Diskussion) 15:36, 29. Okt. 2014 (CET)Beantworten

9x Pro und 2x Kontra, somit exzellent. – Wolf im Wald (+/-) 15:22, 7. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Albrecht Dürer in der Walhalla – 25. Oktober bis 8. November 2014 16:15 Uhr - Abbruch[Quelltext bearbeiten]

Albrecht Dürer in der Walhalla
Abstimmung
Diskussion
  • Was mich stört, ist, wenn excellente Bilder nicht technisch perfekt sind. In diesem Fall hab ich auf die Schnelle mindestens fünf weiße Punkte (Artefakte vom Chip), einer beim Nasenloch, gefunden. Die Schrift ist auch nicht knackscharf. Ob man das "Muttermal" (= Fleck) auf der Wange entfernt, ist Geschmacksache, stören tut es auf jeden Fall ;-). Der Ausschnitt ist m.M.n. auch nicht ideal, das hintere "Ende" (zumindest der Haare) sollte schon draufsein. Das Muster des Hintergundes ist auch (zu) dominant, das könnte unschärfer sein. Aus Mangel aus Erfahrung (mit sw-Bildern) werte ich noch nicht. Komposition passt. --Hannes 24 (Diskussion) 18:42, 25. Okt. 2014 (CEST)Beantworten
Kandidatur zurückgezogen. Bitte archivieren.--Meister und Margarita (Diskussion) 22:24, 4. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Abbruch auf Wunsch des Nominators. --Alchemist-hp (Diskussion) 20:43, 9. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Mäusescheune in Dülmen – 28. Oktober bis 11. November 2014 18:03 Uhr - Pro[Quelltext bearbeiten]

Mäusescheune in Rödder, Kirchspiel, Dülmen
  • Vorgeschlagen und Neutral (als Urheber); Das Denkmal der Dülmener Mäusescheune vor dem morgendlichen Himmel. Bei Wiki Loves Monuments 2014 in Deutschland erreichte dieses Bild den 4. Platz. --XRay Disk. 17:48, 28. Okt. 2014 (CET)Beantworten
Abstimmung
Diskussion
ich tippe auf Löcher durch die die Sonne scheint. --Dvl 15:57, 29. Okt. 2014 (CET)Beantworten
Danke, Dvl. So ist es. Ich war auch erst darüber gestolpert, aber die Sonne stand gerade passend. Winddicht ist die Scheune nicht. ;-) --XRay Disk. 18:05, 29. Okt. 2014 (CET)Beantworten
  • Ist es wirklich sinnvoll, wenn ein Gewinner-Bild von Wiki-Loves-Monuments hier nochmal im viel kleineren Kreis bestätigt bekommt, dass es sich um ein mehr als sehenswertes Bild handelt? Im Grunde können wir hier auch die gesamte hier präsentierte Liste im Block durchwinken.---<)kmk(>- (Diskussion) 20:52, 29. Okt. 2014 (CET)Beantworten
    Ich denke, dass die Zielrichtung der WLM-Jury und des Wettbewerbs unterschiedlich sind und ein "Durchwinken" somit nicht sinnvoll wäre. Aber das ist eher eine Grundsatzdiskussion, die sich nicht auf das Bild bezieht und daher hier auch nicht so recht hinpasst.--XRay Disk. 12:37, 30. Okt. 2014 (CET)Beantworten
  • Technische Frage: Wie kommt es zu dem doch recht deutlichen, grünen Saum an der linken Dachkante? Dieser Streifen ist dick genug, dass er sogar im Vorschaubild zu sehen ist. Das sieht nach chromatischer Aberration aus. Aber welches Objektiv zeigt so starke Farbverschiebungen? Die in den Bilddaten angebene "Canon EOS 70D" klingt ja ansonsten nicht gerade nach Billig-Hardware.---<)kmk(>- (Diskussion) 20:58, 29. Okt. 2014 (CET)Beantworten
    • Warum du das schon Gesagte/Gefragte (s.o.) noch einmal wiederkäuen? Zur ersten Frage: Das Bild wurde hier nur deswegen noch einmal zur Diskussion gestellt, damit du dich a) ärgerst und b) was zu tun hast, nämlich dagegen sein.--Hubertl (Diskussion) 21:04, 29. Okt. 2014 (CET)Beantworten
    Hu? Wo wurde bereits nach dem Objektiv gefragt? Oben ist zudem von "Leichte(n) Farbsäume(n)" die Rede. Nenn mich Mimose, aber ein Halo, der bei einer bei einem 3800 x 2300 px Bild bereits im 250px Vorschaubild zu sehen ist, erscheint mir alles andere als "leicht". (Ad-Personam-Argumente ignoriert)--<)kmk(>- (Diskussion) 23:54, 29. Okt. 2014 (CET)Beantworten
    MMn sind das keine Halos, sondern ziemlich deutliche Chromatische Aberrationen (links grüne, rechts rote). Die sollten natürlich noch raus!
    @XRay: Hast Du eine zugehöriges RAW? Dann sollte man das problemlos rausrechnen können. Und bei der Gelegenheit solltest Du dann auch etwas weniger stark entrauschen. Der Hintergrund sieht nämlich schon sehr glatt gebügelt aus – ein bisschen mehr Korn käme diesem Motiv wirklich zu Gute. Meld Dich einfach falls Du dabei Hilfe brauchst. // Martin K. (Diskussion) 11:29, 30. Okt. 2014 (CET)Beantworten
    MM zu "ziemlich deutliche CA": die einzig für mich sichtbare CA ist (und da mußte ich zwei mal hinschauen) die an den zwei kleinen Schornsteinen ganz links. Die andere muß man wirklich schon mit der Lupe suchen. Und nicht jede CA läßt sich auch vernünftig herausrechnen (z.B. bei Zoomobjektiven). Ich würde nie einen unnötigen Extraaufwand betreiben nur um die letzten viertel bis halben Pixel CA herauszurechnen. Bei diesem Bild hätten wir dadurch überhaupt nichts gewonnen. Man kann es auch manchmal übertreiben. --Alchemist-hp (Diskussion) 12:23, 30. Okt. 2014 (CET)Beantworten
    Aus Deinem Mund sind das ja ganz neue Töne ;) Bei 100% sehe ich einen 3-4px breiten grünen Saum entlang der gesamten rechten Dach- und Hauskante und der Schornsteine im Hintergrund, sowie rote Säume an den Bäumen rechts und ebenfalls an den Schornsteinen. Wie ihr wisst, reite ich auf sowas ja eigentlich nicht rum, aber das sind wirklich korrigierbare Fehler, die auch auf QIC sofort bemängelt worden wären. In Lightroom sollte man dieses Problem mit einer Checkbox und zwei Reglern relativ problemlos beheben können – auch bei Zoomobjektiven. // Martin K. (Diskussion) 13:04, 30. Okt. 2014 (CET)Beantworten
    Eigentlich brauchen wir ja nicht weiter zu diskutieren, denn XRay hat sich ja bereit erklärt den kleinen CA-Fehlerchen zu korrigieren. Aber ... ansonsten reden wir irgendwie über zwei verschiedene Bilder?! Die gesamte (Haupt-)Hauskante zeigt bei mir selbst bei 1000% Ansicht max. 0,5 Pixel CA. An den Bäumen rechts ca. 0,25 Pixel. Einzig den den beiden Schornsteinen links sehe ich eine ca. 3 Pixel breite CA. Aber möglicherweise ist meine Brille zu schwach oder korrigiert die CA wieder indirekt zurück. Hmmm .... Egal. Korrektur ist ja bereits im Anmarsch. --Alchemist-hp (Diskussion) 14:36, 30. Okt. 2014 (CET)Beantworten
    Ich kann die genannten Fehler durchaus korrigieren, bin aber momentan etwas abwartend. (Natürlich sollen sie korrigiert werden. Fehler, die mir bekannt sind, behebe ich eigentlich immer.) Es heißt ja, dass während der Nominierungsphase das Bild nicht ausgetauscht werden soll ... ;-) Wenn kein Widerspruch kommt, mache ich die Korrekturen (am Wochenende) gerne. --XRay Disk. 12:31, 30. Okt. 2014 (CET)Beantworten
    Kleinere Korrekturen sind keine wesentlichen Veränderungen am Bild. Also einfach drüberladen. Gruß, --Alchemist-hp (Diskussion) 12:33, 30. Okt. 2014 (CET)Beantworten
  • So, nun ist das Bild mit den Änderungen da. Rauschreduzierung reduziert, Draht weg, CAs weg/reduziert - zumindest fällt mir spontan nichts mehr auf. Und noch ein paar Pixel mehr. Danke für eure Anregungen! --XRay Disk. 13:17, 31. Okt. 2014 (CET)Beantworten
    Nöööö, jetzt hast Du das Mäusehäuschen zu sehr an den Rand gequetscht. Die Idealkomposition ist nun futsch :-( Kannst Du das wieder korrigieren? Grüße, --Alchemist-hp (Diskussion) 14:38, 31. Okt. 2014 (CET)Beantworten
    Peinlich. Das war keine Absicht. Wird gleich korrigiert.--XRay Disk. 16:01, 31. Okt. 2014 (CET)Beantworten
    Keine Ahnung, wie das passiert ist. Es war das falsche Bild aus der Serie. Der Upload des (hoffentlich) richtigen Bilds läuft gerade.--XRay Disk. 16:05, 31. Okt. 2014 (CET) Ist jetzt da.Beantworten
  • Extremes Gegenlicht und trotzdem ist die Betrachterseite der Scheune so «schön» durchgezeichnet. Dass da unnatürlich an der Aufhellschraube gedreht wurde, scheint niemanden zu stören – mich jedenfalls schon! --Хрюша ? ! ? ! 11:10, 10. Nov. 2014 (CET)Beantworten
    • Noch viel schlimmer! X-Ray hat sogar dreimal auf den Auslöser gedrückt, vielleicht sogar fünf mal! Weil einmal nicht reicht. Und weil er so faul ist, hat er das wahrscheinlich sogar der Belichtungsreihenfunktion überlassen und hat sich von all den Bildern dann die Rosinen rausgepickt. --Hubertl (Diskussion) 11:21, 10. Nov. 2014 (CET)Beantworten
      • Ach Hubertl, der Weg zu diesem widernatürlichen Eindruck ist mir egal – ob einfach Aufhellen oder HDR, der schräge Eindruck bleibt und niemanden scheint das zu stören! Man kann ja ein Bild komplett auf #808080 trimmen, dann hat man nicht nur Helligkeitsprobleme sauber gelöst, sondern gleichzeitig allzu dominante oder schwächelnde Farben eliminiert. Erstaunlich, was heute als gute Fotografie empfunden wird!--Хрюша ? ! ? ! 11:38, 10. Nov. 2014 (CET)Beantworten
    @Chriusha: Ich weiß ja nicht wie es bei Dir ist, aber in der Realität habe ich noch nie erlebt, dass z.B. Kirchenfenster so hell waren, dass ich sie nur noch als überstrahlte zeichnungslose Klekse wahrnehmen konnte, oder tagsüber Schatten so ins Schwarz abgesoffen sind, dass man in ihnen nichts mehr auseinanderhalten konnte.
    Nein, „unnatürlich“ ist eher das, was mit dem beschränkten Dynamikumfang der bisherigen Photographie möglich war. Sollange man auf übertriebene hyperrealistissche Spielereien verzichtet, bringt das, was jetzt dank moderner lichtstarken Sensoren, verbesserten Nachbearbeitungsmöglichkeiten und Techniken wie HDR und Tonemapping möglich ist, das was wir abbilden können näher an das, was wir sehen. // Martin K. (Diskussion) 23:59, 10. Nov. 2014 (CET)Beantworten
    Grundsätzlich bin ich ja bei euch, nur: beim diskutierten Bild wurde dies wie so oft, einfach wieder einmal übertrieben. Schaut man aus der gewählten Distanz voll auf ein Objekt im Gegenlicht, sehen wir ebenfalls nur eine relativ dunkle und schwer durchgezeichnete Fläche; das ändert sich erst mein näher gehen, wenn sich das Verhältnis hell-dunkel zugunsten von dunkel verändert und sich unsere pupille öffnet. Klar erlauben uns die modernen Möglichkeiten, ein Bild näher unseren Sehmöglichkeiten darzustellen. Trotzdem wird bei sämtlichen Möglichkeiten oft über das Ziel hinausgeschossen: Kontraste werden zu stark angeglichen, Farben werden übersättigt, Bilder werden überschärft usw. Zwar ergeben diese Möglichkeiten oft faszinierende Resultate, als enzyklopädisch korrekt erachte ich sie jedoch nicht. Mich stört es aber nicht, dass ich mit dieser Meinung ziemlich alleine auf weiter Flur stehe. Es erinnert mich (leider) immer wieder an den Beginn der softwaregestützten Bildbearbeitung: man kannte keine Grenzen, aber irgendwann begann es sich zu normalisieren. KEB erliegt leider zu oft dem faszinierenden Bild, das zwar jeder Fotoseite zur Ehre gereichen mag, jedoch den enzyklopädischen Aspekt «die Realität abzubilden» zu stark aussen vor lässt – und hierin ist Commons sogar starker Vorreiter. --Хрюша ? ! ? ! 10:58, 11. Nov. 2014 (CET)Beantworten
+1 Absolute Zustimmung in allen Punkten. Das Bild ist mir bei Betrachtung der WLM-Preisträger auch sofort aufgefallen. Das schafft es jedenfalls. Für mich ist es aber nicht viel mehr als schöner Kitsch, die Bearbeitung ist nicht mein Fall, der enzyklopädische Aspekt musste sich m. E. zu sehr dem "Hach, wie schön!"-Aspekt unterordnen. Wenn das so gewünscht war: Hervorragend gemacht...und hervorragend heißt exzellent. Für eine Enzyklopädie wünsche ich mir aber eher Sachlichkeit. --Blutgretchen (Diskussion) 11:12, 11. Nov. 2014 (CET)Beantworten
Ich war natürlich auch nicht mit dem Photographen vor Ort, aber meiner persönlichen Erfahrung nach trifft das Bild ziemlich genau die Farbigkeit und Kontrastverhältnisse, die auch ich schon bei dunstigen Sonnen- auf und Untergängen gesehen habe. Wie man an den fehlenden Schlagschatten sieht, haben wir es hier auch nicht mit einer krassen Gegenlichtsituation zu tun, sondern mit einer dunstigen Morgenröte, die naturgemäß schon für viel ausgeglichenere Kontrastverhältnisse sorgt als z.B. eine vergleichbare Aufnahme zwei Stunden später.
Meines Erachtens ist das Bilddaher der falsche Aufhänger, um sich über die unenzyklopädische Wirkung übertrieber Bildbearbeitung aufzuregen – insbesondere wenn man es mal mit den Preisträgern anderer Ländervergleicht, gibt es da weiß Gott ]. // Martin K. (Diskussion) 13:07, 11. Nov. 2014 (CET)Beantworten
Wer regt sich denn auf? --Хрюша ? ! ? ! 13:19, 11. Nov. 2014 (CET)Beantworten

16x Pro und 0x Kontra, somit exzellent. --Alchemist-hp (Diskussion) 16:36, 14. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Langen Foundation 28. Oktober bis 11. November 2014 22:17 Uhr - Contra[Quelltext bearbeiten]

Ausstellungsgebäude der Langen Foundation
Abstimmung
  • Auf jeden Fall schon einmal Sehenswert. Pro trotz der so ungleichen Helligkeitsverteilung. Der Eindruck spricht für sich. --Tremonist (Diskussion) 14:37, 29. Okt. 2014 (CET)Beantworten
  • Pro --Hannes 24 (Diskussion) 14:52, 29. Okt. 2014 (CET) Man merkt die "Zurückhaltung" der p.t. Juroren bei nicht-idyllischen Bildern;-). Technisch perfekt, gut komponiert. Eventuelle Überbelichtung bei den Lichtkegeln (nicht überprüft) passen zur Nachtstimmung. An so einem Motiv muss man arbeiten (= öfters hingehen), bis alles passt.Beantworten
  • Pro --Dvl 18:32, 29. Okt. 2014 (CET)Beantworten
  • Kontra Große Flächen der Fassade sind von den überbelichteten Zentren der LED-Strahler ausgefressen und damit strukturlos. Das ist weit entfernt von dem Eindruck, den man vor Ort bei so einer Lichtsituation hat. Das menschliche Auge erkennt gerade bei den beleuchteten Spots die Struktur der Mauer besonders gut. Sogar die Reflektion an der Glaswand, von der nur etwa 20% der Intensität die Kamera erreicht, ist noch so stark belichtet, dass sie im Zentrum beinahe den weißen Anschlag erreicht (Farbwert #FFFEFC). Dadurch ist etwa die Schrift an der Wand hinter dem Glas nur teilweise zu lesen ("LANG...ATION").---<)kmk(>- (Diskussion) 20:14, 29. Okt. 2014 (CET)Beantworten
  • Abwartend Mit den Dir zur Verfügung stehenden Mitteln (Lightroom/Luminanzregelung) ist die Überbelichtung leicht lösbar. Einfach das Vorhandene zwischen den Strahlern etwas reduzieren verstärken (Orange: -36, Gelb: -40) dazu Lichter: -44, Weiß -18, und die Sache ist geritzt. --Hubertl (Diskussion) 20:45, 29. Okt. 2014 (CET)Beantworten
  • Pro Nach der Veränderung auf aktuelle Version vom 30. 10. Man sieht deutlich, dass es den Architekten nicht um die Bestrahlung der Wand gegangen ist, sondern um diese ganz besonderen Lichtakzente zu setzen - die jetzt deutlich geworden sind. Hinweis: Solche schwierigen Lichtverhältnisse sind eine große Herausforderung, wäre ich dort gewesen, ich hätte es mit einem Graufilter versucht, wenn ich einen dabei gehabt hätte, was nicht immer der Fall ist. Aber auch so gibt es keine echten Überstrahlungen.--Hubertl (Diskussion) 11:12, 30. Okt. 2014 (CET)Beantworten
  • Pro --Michael Kramer (Diskussion) 14:22, 30. Okt. 2014 (CET)Beantworten
  • Pro mal eine Nachtaufnahme mit Mehrwert, --He3nry Disk. 16:14, 1. Nov. 2014 (CET)Beantworten
  • Kontra Das Bild könnte, vor allem im Bezug auf die überstrahlten Bereiche an der Wand, noch besser entwickelt werden. Gerade die Spots an der Wand machen ja das Bild aus und da zeigt sich leider die größte Schwäche. Wären die Lichtkegel nur ein Beiwerk würde mich das nicht so stören, aber hier stellen die Spots fast schon das Zentralmotiv dar. Ansonsten gefällt mir die Komposition und der Look gut. Schöner Beitrag.  Richard 03:35, 2. Nov. 2014 (CET)Beantworten
  • Kontra wie Richard angemerkt hat: die überstrahlten Spots. --Alchemist-hp (Diskussion) 07:03, 2. Nov. 2014 (CET)Beantworten
  • Pro mir gefällts' --Eishöhle (Diskussion) 23:51, 7. Nov. 2014 (CET)Beantworten
  • Kontra gut, aber nicht exzellent. Ich stimme Richard mit den überbelichteten Spots zu, für meinen Geschmack auch einen Tick zu viel Himmel. --kaʁstn 18:33, 10. Nov. 2014 (CET)Beantworten
Diskussion
  • Die Reflexion ist sehr eindrucksvoll. --Tremonist (Diskussion) 14:39, 29. Okt. 2014 (CET)Beantworten
  • @Hubertl: Vielen Dank für den Hinweis. Die entsprechenden Werte hatte ich bei der ursprünglich hochgeladenen Version bereits etwas abgeschwächt, habe diese nun jedoch nochmals deinen Angaben entsprechend etwas verringert. Ginge ich noch weiter, würde es unnatürlich wirken und nicht mehr dem örtlichen Eindruck entsprechen. Viele Grüße --Anıl Ö. (Diskussion) 10:52, 30. Okt. 2014 (CET)Beantworten
  • Und was meint Kollege -<)kmk(>- nun dazu? Der Nominator war doch echt brav? ;-) --Hubertl (Diskussion) 20:19, 1. Nov. 2014 (CET)Beantworten
    Mehr ist aus den vorhandenen Bits wohl nicht heraus zu holen. Immerhin liest man jetzt an der Wand hinter dem Glas "LANG...OUNDATION".
    Die Spots an der Wand bleiben aber hoffnungslos überstrahlt und damit weit entfernt von dem Eindruck, den der Architekt mit der Installation beabsichtigte. Wie gesagt, das menschliche Auge sieht bei den bei LED-Spots üblichen Intensitäten Helligkeitskontraste besonders deutlich.
    Im Dunkel zwischen den Spots, wo beim Foto der Sichtbeton als solches erkennbar ist, sieht man dagegen mit eigenen Augen eher strukturlose Düsternis -- gerade weil direkt daneben die hell erleuchteten Spots liegen. Die sich daraus ergebende ungewollte Verfremdung empfinde ich als Ausschlussgrund für "Exzellenz".---<)kmk(>- (Diskussion) 23:38, 4. Nov. 2014 (CET)Beantworten

7x Pro und 4x Kontra, somit nicht exzellent. --Alchemist-hp (Diskussion) 16:38, 14. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Eiche bei Papenhausen– 28. Oktober bis 11. November 2014 22:59 Uhr - Contra[Quelltext bearbeiten]

Eiche Papenhausen
  • Vorgeschlagen und Neutral. Hallo, ich hatte lange keinen Baum mehr hier ;-) Bei der Eiche handelt es sich wohl um den schönsten und auch einer der dicksten Bäume des Landkreises Lippe. Mal der Versuch des außermittigen ;-) Lichtverhältnisse dürften diesmal recht gut passen. Grüße -- Rainer Lippert 22:44, 28. Okt. 2014 (CET)Beantworten
Abstimmung
Diskussion
ohne Mast, steht nicht zur Wahl
  • @Hannes 24: Die Freileitung hat mich vor Ort auch gestört. Und da ich diesmal die Wikipedia-Säge dabei hatte, habe ich den Mast einfach umgesägt. Hoffentlich hat mich keiner gesehen ;-) Grüße -- Rainer Lippert 23:33, 29. Okt. 2014 (CET)Beantworten
    Ich hoffe, wir sind uns einig, dass solche Schönheitsoperationen mit Photoshop, Gimp, oder ähnlichem für ein exzellentes Bild nicht akzeptabel sind.---<)kmk(>- (Diskussion) 23:43, 29. Okt. 2014 (CET)Beantworten
    Deswegen ist ja beim nominierten Bild der Mast drauf. Ich halte davon auch nichts, habe ich hier auch schon mehrmals gesagt. Gemerkt hätte die Manipulation aber wohl kaum einer, wenn ich es drauf angelegt hätte. Grüße -- Rainer Lippert 23:55, 29. Okt. 2014 (CET)Beantworten
    Versteh ich nicht. Zusammengestichte Panoramen und HDR-Bilder kommen durch. Das sind massiv bearbeitete Fotos. Diese Bearbeitung vorher hätte nur ein Ortskundiger bemerkt. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 00:04, 30. Okt. 2014 (CET)Beantworten
    Es geht hier um die reine Leere! Manche meinen immer noch, dass nur das unbearbeitete JPG-Bild aus der Kamera das ist, was man verwenden sollte. Weil es ja angeblich das ist, was tatsächlich ist. Ich bin übrigens auch nicht der Meinung, dass Schönheitsoperationen grundsätzlich falsch sind. --Hubertl (Diskussion) 11:09, 30. Okt. 2014 (CET)// Du meinst aber schon Lehre (=Wissenschaft...) und nicht Leere (= Nichts) ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 17:41, 30. Okt. 2014 (CET)Beantworten
Für mich ist es stark vom jeweiligen Fall abhängig, ob, und wenn ja, bis zu welchem Umfang solche Retuschen OK sind. Hier, wo der das Motiv ganz klar der Baum ist und nicht die Landschaft an sich, wäre es für mich wohl gerade akzeptabel. Ich würde es persönlich auch machen, wenn es ein Bild von mir wäre, würde aber auf die Retusche hinweisen. Die Bearbeitung im Beispiel rechts würde ich aber nicht akzeptieren: in der linken Hälfte stehen die Masten noch und man sieht die Leitung...plötzlich verschwindet sie dann hinter dem Baum. Da wundert man sich dann doch. Daher: Wenn Leitung und Masten wegretuschiert werden, dann bitte komplett. --Blutgretchen (Diskussion) 14:19, 30. Okt. 2014 (CET)Beantworten
Die ganze Leitung zu entfernen geht nicht, weil es die Wirklichkeit MASSIV verändert (verfälscht). Einen Mistkübel oder ähnliches geringfügige halte ich für tolerierbar. Ist halt immer eine Gradwanderung bzw. auch Geschmacksache. --Hannes 24 (Diskussion) 17:41, 30. Okt. 2014 (CET)Beantworten
SNCR (duck und wech): Du meinst aber schon Grat im Sinne von Rand/Kante und nicht Grad im Sinne von Temperatur? ;-) --Hubertl (Diskussion) 22:13, 30. Okt. 2014 (CET) Uuups, erwischt;-) Die Macht der Gewohnheit. Als Techniker und Flachländer hab ich mehr mit (Winkel)Graden zu tun. --Hannes 24 (Diskussion) 10:40, 31. Okt. 2014 (CET)Beantworten
@all: Da sind wir uns ja ziemlich einig, dass das mit dem Entfernen des Mastes fürs Kandidatenbild nicht akzeptabel wäre. Und die Masten links liesen sich auch ganz schnell entfernen. Die Masten stören, ja, aber so ist es halt nun mal vor Ort. Die Zaunpfosten in der Mitte vor dem Baum stören auch. Auch die hätte ich entfernen können, kein Problem, habe ich aber nicht. Da ich ja das Bild mit Weitwinkel aufgenommen habe, wie schon angemerkt, waren alle Masten schief gestanden. Das Bild hätte hier gar keine Chancen gehabt. Aber durch die Entzerrung stehen die zumindest gerade. Hier wäre ein Fall, wo ich bei einer meiner Bilder etwas wegretuschiert habe. Da verlief im Vordergrund ein Gartenschlauch quer, der eine halbe Stunde später wieder weg war. In der Versionsgeschichte des Bildes ist der Schlauch noch zu sehen. Da konnte ich es noch akzeptieren, das wegretuschieren, aber hier könnte ich es nicht. Grüße -- Rainer Lippert 18:59, 30. Okt. 2014 (CET)Beantworten

5x Pro und 3x Kontra, somit nicht exzellent. --Alchemist-hp (Diskussion) 16:39, 14. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Schloss Rauischholzhausen – 30. Oktober bis 13. November 2014 20:15 Uhr - Pro[Quelltext bearbeiten]

Schloss Rauischholzhausen
  • Vorgeschlagen und Neutral. Hallo, dass Motiv/Bild hatte ich schonmal hier. Mir gefällt es einfach zu gut ;-) Ich war inzwischen nochmal dort, leider bei schlechterem Wetter. Damals gab es ein Contra und viele Sehenswert und Neutral, auch zwei Pros. Vor allem wurde der harte Schatten und der Ansatz eines Saums bemängelt. Nun, ich habe mich nochmal an die Einzelbilder rangemacht. Saum sollte nun keiner mehr sichtbar sein. Auch habe ich versucht etwas aufzuhellen, auch am Zuschnitt etwas geändert. Der Schatten rechts unten ließe sich schnell wegstempeln, aber siehe oben. Also mir gefällt das Bild jetzt besser als das damalige. Mal schauen, was ihr jetzt dazu meint ;-) Grüße -- Rainer Lippert 20:00, 30. Okt. 2014 (CET)Beantworten
Abstimmung
Diskussion

Was mir sofort auffiel, war der Farb/Belichtungsunterschied zwischen dem linken und dem rechten Teil (Grau der Fassade und Grün der Nadelbäume). Das ergibt sich offensichtlich durch Fotografieren gegen das Licht (einmal mehr, einmal weniger). Das wäre bei weniger Sonne anders ;-) (das Motiv im trüber Herbststimmumg wäre interessant). Die Sensorgröße der Kamera (ich hab dieselbe) merkt man schon, will sagen eine Vollformatkamera wäre (technisch) besser. Gestaltung, Ausschnitt passen. Die braunen Flecken im Rasen finde ich hässlich, aber das ist halt so. --Hannes 24 (Diskussion) 14:51, 31. Okt. 2014 (CET)Beantworten

6x Pro und 3x Kontra, somit exzellent. --Alchemist-hp (Diskussion) 16:40, 14. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Praça de Touros do Campo Pequeno – 31. Oktober bis 14. November 2014 21:57 Uhr - Contra[Quelltext bearbeiten]

Praça de Touros do Campo Pequeno, Lissabon
  • Mal wieder eine Nominierung eines eigenen Werkes (neutrale Stimme). Das Foto zeigt die Praça de Touros do Campo Pequeno, eine Stierkampfarena in Lissabon, die aufgrund ihrer Lage außerhalb des Stadtzentrums kaum von Touristen wahrgenommen wird. Absolut zu Unrecht, wie ich finde – mir gefällt das Gebäude nämlich ganz ausgezeichnet. Das Foto ist hinsichtlich der Lichtstimmung (Sonnenbeleuchtung bei bewölktem Himmel) ein absoluter Glückstreffer. Nachdem ich diese (Einzel-)Aufnahme geschossen hatte, war ich nämlich gerade dabei, Einzelteile für eine hochauflösende Panoramaaufnahme zu schießen, als just während der Aufnahme der Einzelfotos die Sonne verschwand.
    Ich gehe davon aus, dass die allergrößten Leuchten unter den Premiumfotografen auch bei dieser Aufnahme wieder "denkbar schlechte Lichtbedingungen" aufgrund der "extrem düsteren Wolken" diagnostizieren werden (nachzulesen bei meiner letzten Nominierung eines meiner Lissabon-Fotos, die manche Foto-Experten zu wahren komödiantischen Meisterleistungen provozierte), aber dennoch wage ich mal eine Nominierung. Vielleicht gibt es ja auch Leute, die das etwas anders sehen. Grüße, -- Felix König ✉ 21:42, 31. Okt. 2014 (CET)Beantworten
Abstimmung
Diskussion

Tja was nun?? Das ist ein sehr schönes Bild und mir gefallen auch Licht und Ausleuchtung und die Objekterfassung ab 1m über dem Boden. Denn es ist offenkundig, dass hätte der Fotograf genau an derselben Stelle, dem Beginn der Treppe, ein kleines Leiterchen gehabt, dann wäre das Gebäude komplett drauf. So sehen wir "die Hufe" durch ein Geländer und man denkt sofort "Mist der blöde Treppenabgang versaut das ganze Bild". Irgendwie ist das eine exzellent verpasste Chance. --He3nry Disk. 16:12, 1. Nov. 2014 (CET)Beantworten

@He3nry: Ich find den Abgang auch nicht "schön", aber ich vermute, dass das ein Eingang ist (sonst würd´ da nicht Campo Pequeno draufstehen). So ist der Ausschnitt "näher" an der "Wirklichkeit". Ohne den Vordergrund wär das Foto sicher besser, aber manchmal läuft das Leben anders - siehe Erklärung von Felix König oben. --Hannes 24 (Diskussion) 16:35, 1. Nov. 2014 (CET)Beantworten
Das Problem ist, dass ich auf meinen Stadtrundgängen für gewöhnlich keine Leiter mit mir führe. -- Felix König-Socke 20:02, 1. Nov. 2014 (CET)Beantworten
Schwerer Fehler ;-) - aber zumindest ein Monopod? Damit kommt man - Funkfernauslöser vorausgesetzt (40g) - bis auf fast 3,5m m Höhe mit der Kamera! Wenn das Licht ausreicht, dann gehts sogar. Eines von mehreren wird schon scharf sein bzw. den richtigen Ausschnitt haben.--Hubertl (Diskussion) 20:17, 1. Nov. 2014 (CET)Beantworten
Von mir volle Zustimmung zu He3nry. Das, was er beschreibt, ging mir auch durch den Kopf -- in gleicher Reihenfolge. Genau wie er sehe ich nicht in dem Treppenabgang an sich das Problem. Durch das Schild "Campo Pequeno" trägt er sogar zum Inhalt des Bilds bei. Es stört allerdings, dass bei diesem speziellen Blickwinkel der Übergang vom Gebäude zum Platz verdeckt ist und der erste Meter hinter dem Geländer steht. Wie man hier sieht, ist auch auf Augenhöhe ein Standort möglich, der zumindest bei der Hälfte des Gebäudes einen dir4ekten Blick auf die Füße zulässt. Nebenbei bekommt der Abgang durch die leicht schräge Perspektive einen leichter erfassbaren dreidimensionalen Charakter.---<)kmk(>- (Diskussion) 22:45, 3. Nov. 2014 (CET)Beantworten
Das Argument mit den etwas verdeckten Hufen kann ich absolut nachvollziehen. Die Perspektive des verlinkten Bildes sagt mir allerdings leider nicht zu – das ist nichts Halbes und nichts Ganzes. -- Felix König ✉ 22:39, 4. Nov. 2014 (CET)Beantworten
-<)kmk(>- Die Fotografin sass offensichtlich in einem Hochdeckerbus. Nix mit Augenhöhe... So einmal auf die Schnelle beim Vorbeifahren.--Hubertl (Diskussion) 22:43, 4. Nov. 2014 (CET)Beantworten
Du hast Recht. Man schaut deutlich von oben auf die Passanten. Dass durch eine Scheibe fotografiert wurde, hatte ich an den Reflexen gemerkt und eine Stadtrundfahrt gedacht. Auf einen Doppeldeckerbus bin ich nicht gekommen. Liegt wohl zu weit außerhalb meiner Alltagserfahrungen...---<)kmk(>- (Diskussion) 23:23, 4. Nov. 2014 (CET)Beantworten

5x Pro und 3x Kontra, somit nicht exzellent. -- Der Wolf im Wald (Der Wolf im Wald) 15:56, 15. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Südafrika-Kronenkranich (Jungtier) im Flug – 2. November bis 16. November 2014 00:32 Uhr - Contra[Quelltext bearbeiten]

Südafrika-Kronenkranich (Balearica regulorum), Jungtier im Flug
Abstimmung
Diskussion
  • @Richard: Wenn man bedenkt, dass die allermeisten Flugaufnahmen hier auf 2 Mpx runter gerechnet werden finde ich den Kopf bei voller 24 Mpx - Sensorauflösung noch verdammt scharf. Ich denke du weißt wie ich, dass die Tiere hier nicht in aller Seelenruhe rumsitzen oder man mal eben gemütliches Focus Stacking machen kann :) Wenn ich richtig geschaut habe, sind die beiden Fotos von mir die einzigen vernünftigen Flugbilder eines Kranichs, die es auf Commons überhaupt gibt. --Tuxyso (Diskussion) 08:35, 2. Nov. 2014 (CET)Beantworten
Es tut mir leid, ich bleibe bei meinem Kontra.  Richard 00:44, 3. Nov. 2014 (CET)Beantworten

3x Pro und 3x Kontra, somit nicht exzellent. --Alchemist-hp (Diskussion) 10:57, 16. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Südafrika-Kronenkranich im Flug – 2. November bis 16. November 2014 00:35 Uhr - Contra[Quelltext bearbeiten]

Südafrika-Kronenkranich im Flug
  • Vorgeschlagen und Nominierung eines eigenen Werkes (neutrale Stimme), schon wieder ein Flugbild, dieses Bild zeigt den Flug des Kranichs aus einer ganz anderen Perspektive. Zudem handelt es sich hier nicht um ein Jungtier sondern um einen ausgewachsenen Kranich. --Tuxyso (Diskussion) 00:20, 2. Nov. 2014 (CET)Beantworten
Abstimmung
Diskussion
  • Ich habe das Foto halbwegs golden beschnitten, so wirkte der Zuschnitt für mich schön harmonisch. Über die Schärfentiefe kann man jetzt lange debattieren, in dem Fall finde ich, dass der durchgehend scharfe Rumpf (heißt das so bei Vögeln?) und die leicht ins Unscharfe verlaufende Flügel dem Foto um dem Flug eine gewisse Dynamik verleiht. Bei einer kompletten Seitenansicht, den den charakteristischen Kranichflug schön zeigt. In dem Fall stand im Vordergrund mal ein unverrauschtes, nicht auf 2 Mpx runter gerechnetes Foto in hoher Qualität bereit zu stellen. --Tuxyso (Diskussion) 08:45, 2. Nov. 2014 (CET)Beantworten
Welchen Vorteil bringt ein Foto mit 10 MPx, wenn es gegenüber dem gleichen Foto, runtergerechnet auf 2 MPx keine zusätzlichen Informationen liefert (also nicht mehr Details des Motivs erkennbar werden)? --Blutgretchen (Diskussion) 11:54, 2. Nov. 2014 (CET)Beantworten
Du weißt aber schon, dass beim "Runterrechnen" immer Informationen verloren gehen, oder? In der eingestellten Auflösung ist das Foto auch bei 100% erstaunlich scharf. Von daher bietet ein solches Foto deutlich mehr als die übliche 2 Mpx-Flugbriefmarke. --Tuxyso (Diskussion) 12:20, 2. Nov. 2014 (CET)Beantworten
Den Verlust von unnützen Informationen weine ich keine Träne nach. In obigem Beispiel gehen keine Detailinformationen verloren (d. h. z. B. keine Feder, die in der hochaufgelösten Version zu erkennen ist, geht verloren, die Hautstruktur an den Beinen ist genausogut erkennbar), wenn es z. B. auf 70% heruntergerechnet wird (jpg-Qualität muss natürlich entsprechend hoch eingestellt sein (bei mir meistens 95%)). Das ist noch keine Reduzierung auf 2 MPx, aber das war ja eh nur ein Beispiel. Zusätzliche Pixel machen nur Sinn, wenn durch sie wirklich mehr Details erkennbar sind. --Blutgretchen (Diskussion) 12:43, 2. Nov. 2014 (CET)Beantworten
Dafür gibt es keine objektiven Maßstäbe, zumindest keine, die mir bekannt sind. Willst du die Entscheidung "aus dem Bauch" treffen, wann dir das Foto gerade noch gefällt - vielleicht 70%, vielleicht 80% oder vielleicht doch besser 85% - nene. Sofern das Foto bei Sensorauflösung und 100% noch gut scharf aussieht, was hier zweifelsohne der Fall ist, ist es schlicht unsinnig das Foto runterzurechnen. --Tuxyso (Diskussion) 13:03, 2. Nov. 2014 (CET)Beantworten
Es geht mir nicht um 5% mehr oder weniger Reduktion, aber da wo ich bei meinen Fotos bei 1:1-Betrachtung Unschärfe deutlich erkenne, schau ich mal, was mit den feinsten noch erkennbaren Strukturen im Originalbild passiert, wenn man die Auflösung auf 70% reduziert. Das ist ziemlich genau eine Halbierung der Pixelzahl (0,7x0,7=0,49) - also mehr als deutliche Reduzierung. Sind dann die feinsten Strukturen immer noch erkennbar (und das kann durchaus objektiv entschieden werden), spricht nichts dagegen, die Reduzierung auch vorzunehmen. Davon abgesehen: bei einer Bildbewertung müssen auch immer zu einem großen Teil subjektive Maßstäbe angelegt werden (sonst könnte die Bewertung auch durch einen Bot erfolgen), der Bauch entscheidet hier immer mit. Gruß. --Blutgretchen (Diskussion) 13:32, 2. Nov. 2014 (CET)Beantworten
+1 so sehe ich das auch. Für die unsere Enzyklopädie ist eh eine Auflösung von max. 1920*1080 Pixel mehr als genug. Mehr ist zwar schön, aber wir brauchen schlicht nicht mehr und nur darum geht es hier. --Alchemist-hp (Diskussion) 14:02, 2. Nov. 2014 (CET)Beantworten
  • @Richard: Bei 270 mm Brennweite (APS-C) und f/5.6 handelt es sich bei den Unschärfen wohl kaum um ein Problem der Schärfentiefe. Die liegt bei geschätzten 50 m Motiventfernung schon bei fast 10 Metern (Zerstreuungskreis: 0,025mm). Trotz 1/1000 s Belichtungszeit ist das wohl Bewegungsunschärfe. Die Flügel befinden sich ja bereits in Aufwärtsbewegung, da sind gerade die Spitzen schon auf ordentlicher Geschwindigkeit. --Blutgretchen (Diskussion) 14:29, 2. Nov. 2014 (CET)Beantworten
  • Versteh nicht warum man da herumdiskutiert, ob 10 oder 24 MB ZU VIEL sind?? Runterbrechen geht doch immer noch. Vor kurzem hatten wir ein Bergpanorama (Dolomiten) das war noch größer. Da hat keiner von zu groß geredet. Eventuell das Foto mit maximalem Beschnitt nochmals einreichen?? --Hannes 24 (Diskussion) 15:26, 2. Nov. 2014 (CET)Beantworten
Angemessene Bild- und Dateigröße ist in den Grundanforderungen genannt. Interpretieren kann das jeder, wie er mag. Das wurde in den letzten Jahren auch schon öfter hier diskutiert. Beim Dolomitenpanorama (steht zur Zeit immernoch weiter oben auf dieser Seite inzwischen im Archiv) wurde übrigens durchaus über die Option des Downscaling diskutiert, was letztendlich auch dazu geführt hat, dass der Fotograf auf 2/3 der Anfangsauflösung gegangen ist (15000 -> 10000 in der Breite). Lustigerweise hast Du selbst als Bemerkung an Dein Votum angefügt, dass neben einer Nachschärfung einzelner Bereiche auch die Dateigröße verringert werden sollte :). --Blutgretchen (Diskussion) 16:21, 2. Nov. 2014 (CET)Beantworten
Aber nur deshalb, weil das Bild dann SCHÄRFER wirkt, weil es leicht verwackelt(unscharf) war. Die unscharfen Bereiche beim Kranich werden durch verkleinern aber nicht schärfer. --Hannes 24 (Diskussion) 18:32, 3. Nov. 2014 (CET)Beantworten
Bearbeitete Version (steht nicht zur Wahl)
  • Hier mal meine Version. Neben der Reduzierung der Auflösung auf 70 % habe ich Kontrast und Farbsättigung verstärkt, da durch die große Entfernung des Motivs schon leichte Dunstwirkung auftritt, unter der Farbe und Kontraste gelitten haben. Diese Kontrast/Farbbearbeitung mag für manche etwas zuviel des Guten gewesen sein, aber die Viecher sind ziemlich farbenfroh und das Rot des Kehlsacks und am Kopfgefieder kann sehr kräftig ausfallen. --Blutgretchen (Diskussion) 01:45, 3. Nov. 2014 (CET)Beantworten
Dieser Auschnitt ist für mich unschön, der Ausdruck von Flughöhe und einige Dynamik geht so verloren. Die Farbgestaltung gefällt mir dagegen gut, die Krone wirkt etwas stärker. Ist aber letztlich Geschackssache, exzenllent sind für mich bei Versionen. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 11:47, 13. Nov. 2014 (CET)Beantworten

5x Pro und 3x Kontra, somit nicht exzellent. --Alchemist-hp (Diskussion) 10:58, 16. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Burg Katz – 16. November bis 30. November 2014 09:28 Uhr - Abbruch[Quelltext bearbeiten]

Burg Katz
Abstimmung
  • Abwartend (tendenz zu contra) es reicht einfach irgenwie nicht, mich zu überzeugen. Man müsste mich überzeugen das dies die best möglich Ansicht für eien Übersichtsfoto ist, und andere Beschnitte störende Sachen mit auf Bild brächten (z.B. Hochspannungsleitungen im Vordergrund usw.). Es hinterlässt bei mir einfach den Eindruck es ginge beim Bildausschnitt besser. --Bobo11 (Diskussion) 10:08, 16. Nov. 2014 (CET)Beantworten
  • Pro eine für mich sehr schöne Übersicht über die Burg und Ihrer Umgebung. Die Burg ist auf jeden Fall nicht vollkommen mittig (das ist auch gut so!), da diese vertikal gesehen im oberen Drittel des Bildes liegt. Eine bessere Ansicht kann ich mir immer vorstellen, z.B. eine Luftansicht. Aber diese finde ich auch sehr schön. --Alchemist-hp (Diskussion) 10:51, 16. Nov. 2014 (CET)Beantworten
  • Kontra Die Farben und der Kontrast der Alt von Alchemist sind mMn absolut komisch --DXR (Diskussion) 12:07, 16. Nov. 2014 (CET)Beantworten
  • Kontra DXR liegt ganz richtig. Ich finde: Die Bildbearbeitung ist hier leider stark missglückt, erkennbar z.B. an dem Blau-Lila Farbeinschlag in den Schattenbereichen.  Richard 13:26, 16. Nov. 2014 (CET)Beantworten
  • Kontra Die zur Wahl stehende überarbeitete Version ist total farbübersteuert. Insbesondere die aufgehellten Schatten enthalten zu dem einen extrem Blaustich und starkes Farbrauchen sowie sichtbare JPG-Fragmente. Verglichen mit dem Original war die Überarbeitung eine deutliche Verschlimmbesserung. // Martin K. (Diskussion) 13:30, 16. Nov. 2014 (CET)Beantworten
  • Kontra --Hannes 24 (Diskussion) 16:47, 16. Nov. 2014 (CET) schon alles dazu gesagt, die im August 2014 abgelehnte Variante find ich besser.Beantworten
Diskussion
Originalkandidat, steht nicht mehr zur Wahl
Das Bild finde ich sehr gut, nur sehen mir die Farben etwas zu trist aus. Vielleicht gefällt die Alternative?! Dort habe ich im Lab-Farbraum den a und b Kanal jeweils in der Graduationskurve geändert/korrigiert. Gruß, --Alchemist-hp (Diskussion) 09:46, 16. Nov. 2014 (CET)Beantworten
(nach BK) Hallo Alchemist-hp, deine Überarbeitung gefällt mir sehr gut. Danke dafür. Da noch keiner abgestimmt hat, habe ich die Bilder gleichmal getauscht. Grüße -- Rainer Lippert 10:10, 16. Nov. 2014 (CET)Beantworten
  • Ganz ehrlich, mich haut die Bildkomposition nicht von den Socken. Technisch mag es so ein Bild durchaus perfekt sein. Aber von der Bildaussage? Genau da happert es, ich vermisse eine klare Bildaussage. Schönenes Übersichtsfoto, aber dann hat es sich auch schon. Und warum gerade die Burg in der Mitte? Gerade weil man soviel Umgebeung mit abbilden will. Dann ist meist eines aussermitige Komposition besser (Das der Turm unten am Fluss dann mit daruf sollte ist mir klar). --Bobo11 (Diskussion) 10:08, 16. Nov. 2014 (CET)Beantworten
    Hallo Bobo11, die Burg habe ich aus verschiedenste Richtungen fotografiert. Bei der alten Kandidatur sieht man noch zwei Alternativen, siehe hier. Ich hätte sogar noch eine weitere Ansicht, ganz ohne Himmel vom anderen Rheinufer aus, anzubieten. Müsste ich mal suchen. Welche Ansicht sagt dir denn jetzt am ehesten zu? Grüße -- Rainer Lippert 10:14, 16. Nov. 2014 (CET)Beantworten
    Richtig überzeugen tut mich keine (Gut ist natürlich ein Motiv das schon so oft geknipst wurde, das es ermüdet, und deswegen gern den Eindruck hinterlässt „Gähn, schon gesehen“). Von dem Standpunkt aus aus dem das File:Sankt Goarshausen Burg Katz 2012.jpg gemacht wurde sähe ich am ehsten ein Übersichtsfoto, das einem von den Socken hauen könnte (weil da die Burg vom Hintergrund freigestellt werden kann, auch aussermittig!). Bei Bild „Sankt Goarshausen Burg Katz 2012“ stören mich akuelle vorallem die Farben (ich hab eifach das Gefühl die sidn nicht antürlich) und auch beim Bildbeschnitt durchaus Möglichkeiten.
Als Überichtsfoto haben wir halt die Position von oben über die Burg auf die Lorerei (z.b. File:Burg-Katz-JR-G6-4716-2010-06-05.jpg), dabei haben wir ein deutliche Bildaussage „Burg mit Flussschlaufe“. Bei Aufnahmen von unten hat man eifach das Problem den Rhein schön auf das Bild zu krigen. Deswegen ja auch die anregeung es mal aussermittig zu versuchen , damit mehr Fluss drauf Platz hat.
Das wir uns richtig verstehen. Dein Foto ist gut, aber "nur" gut ist bei einem Foto das ein exzelentes Foto sein möchte, nicht gut genug.--Bobo11 (Diskussion) 10:38, 16. Nov. 2014 (CET)Beantworten
  • Hi, ich mische mich hier eigentlich nicht so oft ein, aber hier war ich vor ein paar Wochen zufällig und auf mich wirken sowohl Farben als auch der harte Kontrast komisch und nicht exzellent. Ich habe damals abends ein Panorama von der Fähranlagestelle aus gemacht und wenn ich mir den Kandidate ansehe glaube ich doch, dass da entweder eine andere Bearbeitung und/oder ein anderes Licht wesentlich besser wäre. Klar ist mein Bild sonnenstandsbedingt sehr warm, aber ich glaube so viel Magenta wie in der Bearbeitung von Alchemist Bild gibt es zu keiner Zeit. --DXR (Diskussion) 12:07, 16. Nov. 2014 (CET)Beantworten
@Rainer Lippert tja, meine überarbeitete Version kommt nicht so gut an, daher meine Empfehlung: bitte abbrechen und Deine eigene Version nominieren lassen. Ich gebe jedoch zu das ich wohl doch zu viel des Farbkorrektur habe walten lassen. Auf alle Fälle wird es dafür von mir ein Contra geben, da mir bei der Original-Version die Farben nicht gefallen. Die wirken so grau und ausgelutscht. --Alchemist-hp (Diskussion) 16:55, 16. Nov. 2014 (CET)Beantworten
Ein Abbruch ist wohl das beste, ja. Aber die Originalversion gebe ich nach bisherigen Kommentaren auch wenig Chancen. Mal schauen, was ich mache. Das Originalbild oder noch eine andere Ansicht. Also, hier Abbruch und Grüße -- Rainer Lippert 17:13, 16. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Abbruch auf Wunsch des Nominierenden/Fotografen. --Alchemist-hp (Diskussion) 17:18, 16. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Kettenfontäne – 5. November bis 19. November 2014 01:32 Uhr - Contra[Quelltext bearbeiten]

Fontäne einer Kugelkette. Das Glas hat etwa 1,60 m Abstand zum Boden. Die Kette hebt sich knapp 10 cm über den Haufen am Boden des Glases.
  • Vorgeschlagen und als Hand am Auslöser Neutral. Hier mein Beitrag zur Diversifizierung der KEB-Kandidaten. Am Beginn der Demonstration füllte die Kette das Glas aus. Diese Kette ist ohne alle Tricks der gleiche Typ, wie man ihn aus alten Badewannen kennt, allerdings 15 Meter lang.
Zum Start lässt man ein Ende der Kette ein Stück nach unten über den Rand hängen. Durch das Gewicht des überhängenden Stücks wird die Reibung überwunden und es wird immer mehr von der Kette aus dem Glas gezogen. Bis dahin ist es nicht weiter überraschend. Wenn das Ende tief genug fallen kann, geschieht jedoch das auf dem Bild zu sehende: Die Kette hebt sich vom Glasrand ab und bildet einen Bogen fast wie der Strahl einer Wasserfontäne -- daher auch der Name dieses Effekts. Das Ganze ist recht dynamisch. Ich empfehle eins der im Artikel Kettenfontäne verlinkten Videos.
Mit den Belichtungsparametern hatte ich Glück: Einerseits ahnt man durch die Bewegungsunschärfe die Dynamik. Andererseits sind die Glieder der Kette noch klar als solche zu erkennen. Dabei half war die volle Intensität der September-Mittagssonne. Die Hand und das unscharfe Pflaster im Hintergrund geben ein Gefühl für die Abmessungen und das Setting.---<)kmk(>- (Diskussion) 01:17, 5. Nov. 2014 (CET)Beantworten
Abstimmung
Diskussion
  • Hallo, das einzige, was mich stört, ist das helle, lange Haar am Zeigefinger. Das würde ich wegstempeln oder zumindest dunkler machen. Schärfe-Unschärfe schön verteilt (wichtiges-unwichtiges; Bewegung-Ruhe). [Was ist der weiße Fleck in Glasmitte rechts, Verkehrszeichen von hinten? Licht-Reflexion?] --Hannes 24 (Diskussion) 12:11, 5. Nov. 2014 (CET)Beantworten
    Das Foto ist auf dem Vorplatz zum technischen Museum entstanden. Der weiße Fleck im Hintergrund ist eine Art Parabolantenne für Schall von der Seite. Die Schüssel hat etwa 1.5 m Durchmesser. Dazu gibt es ein Gegenstück etwa 50 m weiter rechts. Damit kann man spielen, indem man sich in den Fokus vor die Schüsseln stellt. Dann kann man sich unterhalten, als stünde man nebeneinander. Bei anderen Bildern habe ich diesen Schall-Aufbau aus dem Bild heraus gehalten. Aber sie sind aus dem einen oder anderen Grund weniger gut gelungen.---<)kmk(>- (Diskussion) 16:39, 5. Nov. 2014 (CET)Beantworten
    Ich muss ganzb ehrlich sein. Das Motiv schreit regelrecht nach einem Video-Aufnahme. Ein Momentaufnahme kann die gewollte Bildaussage fast nicht erreichen. Dann kommen eben noch paar Kleinikeiten beim Bildaufbau hinzu die mich perönlich stören. Fangen wir mit einer ganz einfach Fragen an; Warum in der Hand? Zweite wäre Warum dieser Hintergrund? Drittens; Warum diese Verschlusszeit? Viertens warum gerade dieser Blickrichtung? Füntens warum diesen Blickwinkel? Die ersten beiden Fragen hat dir Alchemist schon beanwortet. Die Dritte bezieht sich auf die Unschärfe der Kugeln die raus flutschen, mehr Bewegungsunschärfe könnte hier besser sein, oder man friert die Bewegung noch mehr ein. Der vierte Punkt zieht darauf ab, dass die Kamera nicht den gleichen Horizont wie das Glas hat, die Kamera schaut von unten nach oben. Dadurch wird der Öffnung des Glasses grösser als er sein müsste. Hat natürlich auch damit zu tun, dass es eine Weitwinkelaufnahme ist, womit wir beim Punkt fünf sind. Klar einige Punkt kann und darf man anderes sehen, aber sie wären es wert mal auszupropieren. Alchemist hat es schön gesagt das Motiv als solches läuft nicht weg, sprich man kann es wenn sein muss 50-mal und mehr wiederholen. Das schraubt natülich die Anforderungen an das Resultat hoch, weil die Aussage „es ging zu dem Zeitpunkt nicht besser“ zieht nicht.--Bobo11 (Diskussion) 09:06, 8. Nov. 2014 (CET)Beantworten

3x Pro und 3x Kontra, somit nicht exzellent. --Alchemist-hp (Diskussion) 22:46, 19. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Abendliche Herbststimmung am Wasserturm – 7. November bis 21. November 2014 19:56 Uhr - Contra[Quelltext bearbeiten]

Das Foto zeigt den Wasserturm, ein Wahrzeichen der Ortschaft Weidach in Oberfranken.
  • Vorgeschlagen und Neutral - Die Momentaufnahme wurde kurz vor Sonnenuntergang gemacht und vermittelt mit Licht, Schatten und Farben eine ganz besondere Herbsstimmung. Das Original wurde von mir aufgenommen und in der Wikipedia-Fotowerkstatt behutsam nachbearbeitet. Der Artikel Weidach (Weitramsdorf) verwendet ein Replikat -- Buonasera (Diskussion) 19:41, 7. Nov. 2014 (CET)Beantworten
Abstimmung
Diskussion
  • Hallo und guten Abend, ich sehe anhand des Bildtitels, dass es dir vorrangig um die Herbststimmung gegangen ist, zufällig stand halt gerade der Wasserturm auch herum. Der Wasserturm, der aber doch das dominierende Element ist, den hast du oben fast abgeschnitten, so ein Turm ragt in die Höhe, aber du hast ihm diese genommen (oder gar nicht erst mitgenommen). Das zur Frage der Komposition. Zur Qualität muss ich sagen, dass es insgesamt wohl ein rein dokumentarisch sehr gutes Bild ist, aber die Qualität wird dem Anspruch an ein exzellentes Bild gleich mehrfach nicht gerecht. Einerseits der Mangel an Schärfe, dazu noch ein gewaltiges Bildrauschen im Himmelsbereich. Was mich etwas wundert, hast du das Bild größenmäßig hochgerechnet? Oder ist es wirklich der doch etwas in die Jahre gekommenen kleine Sensor der Lumix? Ich kann es nicht sagen. Die Arbeit der Bilderwerkstattzauberer hatte wohl kleine Verbesserungen gebracht, insgesamt kann man aber von einem nicht wirklich guten Ausgangsbild keines mit hoher Qualität basteln. Das geht einfach nicht. In Erwägung all dieser Mängel kann ich dir keine Zustimmung in Form eines Pro geben. --Hubertl (Diskussion) 20:30, 7. Nov. 2014 (CET)Beantworten
  • Hallo Hubertl, - na ja, der Wasserturm als solcher ist ja wohl kaum zu übersehen und hätte ich diesen an einem trüben, regnerischen Herbsttag wie heute fotografiert, hätte er keinen Hund hinter dem Ofen hervorgelockt - um es mal etwas überspitzt zu sagen. - Was das Abschneiden des oberen Bildrandes betrifft, so gebe ich Dir zum Teil Recht. - Allerdings war es genau umgekehrt. - Unten war zuviel Straße drauf (die habe ich abgeschnitten; man beachte die Gehsteigkante rechts exakt im Bildwinkel) aber oben habe ich leider zuwenig Himmel drüber montiert. - Es hätte etwa ein cm mehr sein können. - Was Deine sonstigen Beanstandungen betrifft, dazu kann ich nur sagen, mir stand kein besserer Fotoapparat zur Verfügung. - Im übrigen, Danke für das dokumentarisch sehr gute Bild, dass ist doch schon mal etwas. -- Buonasera (Diskussion) 21:30, 7. Nov. 2014 (CET)Beantworten
  • Ah, Hubertl, eben sehe ich dass ich Dir Deinen Beitrag noch nicht vollständig beantwortet habe. - Nein, der Wasserturm stand da selbstverständlich NICHT zufällig. Mir ging es primär darum das Weidacher Wahrzeichen im dazu gehörenden Beitrag freundlicher ~ sozusagen im besseren Licht ~ darzustellen, als es davor der Fall war. - Beachte bitte das schlichte Foto des Turmes so wie er unter Weidach bei Commons gezeigt wird und ich meine es ist mir fraglos aktuell gelungen. - Mit meiner Einstellung bei KEB möchte ich sehen, ob man eine Chance hat mit einer preiswerten DigiCam etwas zu erreichen. - Ich sehe schon, es wird schwierig; aber Ausnahmen bestätigen ja manchmal die Regel. - Ansonsten noch etwas mehr Himmel über den Turm zu montieren, dürfte das Problem nicht sein. -- Buonasera (Diskussion) 09:51, 8. Nov. 2014 (CET)Beantworten
Hallo Buonasera, womit wurde das Foto gemacht, mit dem Handy? Weil aus den EXIF-Daten ist es leider nicht mehr erkennbar. Ich dachte zuerst, dass es ein scan eines alten Dias ist, die rauschen oft auch so. Wenn dies der Fall gewesen wäre und/oder das Motiv nicht mehr (so) fotografierbar wäre, würde ich aus "historischen" Gründen ein Auge bei der Qualität zudrücken. So aber kann das Foto mit besserer Ausrüstung in besserer Qualität nochmals gemacht werden.
p.s. manchen Motiven, z.B. die Kirche mit Schnee in Weihnachtsbeleuchtung laufe ich schon Jahre nach - weil es inzwischen zu Weihnachten richtigen Schnee nur mehr 1 bis 2 mal im Jahrzehnt gibt. Mein letztes Foto habe ich davon vor über 10 Jahren noch als Dia gemacht. Für ein gutes Foto muss man auch u.U. viel arbeiten (= Mühe aufwenden). --Hannes 24 (Diskussion) 15:26, 8. Nov. 2014 (CET)Beantworten
Das Foto steht nicht zur Wahl
Hallo Hannes, gemacht habe ich das Foto mit einer LUMIX Panasonic DMC-TZ22. - Ich dachte diese DigiCam kann mit ihrer Leica Optik (was das heutzutage allerdings noch bedeutet ?) so schlecht nicht sein. - Kaum hatte ich die Cam gekauft, habe ich einen ziemlich vernichtenden Praxistest über den Sensor gelesen. - Da mir ähnliches mit anderer Gerätschaft häufig passiert, habe ich mich nicht darüber aufgeregt. - Was die Glascontainer betrifft, die gehören seit einem Jahr leider dorthin, da ist nichts zu machen. - Von der Rückseite kann man den Turm nicht fotografieren, da steht man im Wald und was die bunten Farben betrifft .... vor Ort sind inzwischen fast alle Blätter runter was da heißt, auch mit der teuersten Fotoausrüstung muß man bis zum Herbst nächsten Jahres warten. - Das ist der momentane Stand der Ding. Gruß -- Buonasera (Diskussion) 17:01, 8. Nov. 2014 (CET)Beantworten
Aber von der anderen Straßenseite wären die Container weniger sichtbar (höchstwahrscheinlich). Gute Kamera kaufen/borgen und nächstes Jahr wieder probieren ;-) [Ich hab die TZ10, verwende sie zu vogel-/naturkundlichen Dokumentationszwecken.]--Hannes 24 (Diskussion) 18:28, 8. Nov. 2014 (CET)Beantworten
Hier der Wasserturm noch einmal aus anderer Sicht - mit genügend Himmel on Top und ohne Glascontainer allerdings auch ohne viel Licht und keine Sonne, dafür aber einer für die Jahreszeit typischen Stimmung. - Das Foto wurde keinerlei Nachbearbeitung unterzogen. -- Buonasera (Diskussion) 16:46, 9. Nov. 2014 (CET)Beantworten

<rausrück>Wenn ich ehrlich bin, find ich den Turm einfach hässlich, weil eine Mischung aus Moderne und Mittelalter, die man auf den ersten Blick nicht einordnen kann. Das oder das ist ein "schöner" Wasserturm;-) --Hannes 24 (Diskussion) 17:05, 9. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Einschub: Das ist die Tragödie jeder Zeit. Das Volk konnte sich nie aussuchen, welche Architekten ihre Landmarks setzen durften. Bauen und zahlen ja, aber kein Mitspracherecht! --Hubertl (Diskussion) 23:47, 9. Nov. 2014 (CET)Beantworten
Zwei Bemerkungen meinerseits: a) Das zweite Foto halte ich trotz des wenigen Lichts für ausdrucksstärkter; evtl. müsste man den Turm per Nachbearbeitung geraderücken. b) Wenn ich mir das erste Foto in voller Auflösung anzeigen lasse und z.B. den unteren Rand des Turmdachs betrachte, ist offensichtlich, dass hier ein schweres technisches Problem vorliegt. Die Website digitalkamera.de schreibt dazu: Die stärkste Kritik muss die Panasonic aber trotz werbewirksamer Leica-Optik bei der Bildqualität einstecken. Vierzehn Megapixel sind für den winzigen Sensor einfach zu viel und der große Zoombereich tut ein Übriges. Für Bilder in der Größe 18 cm x 24 cm geht das noch in Ordnung. Dafür reichen aber 6 Megapixel allemal. Mein persönlicher Rat beim Kamerakauf: sowenig Megapixel wie irgend möglich! Ein vernünftiges Verhältnis von Auflösung zu Sensorgröße gibt es bei den für Otto Normalo erschwinglichen Kameras heute allerdings kaum noch, weil Megapixel Verkaufsargument sind ;-(( . --Telford (Diskussion) 21:25, 9. Nov. 2014 (CET)Beantworten
Nicht nur Pixelwahn, sondern auch: wer hat die meisten AF-Sensoren und wie kreuz zu quer wirken sie. Bin gespannt, wie Canon auf den Pixelwahn von Nikon reagieren wird. Aktuell stehts ja wohl 1:0 für Nikon mit seiner 810er, obwohl, die 7D Mark II scheint ja auch bei der Sensorgröße ein vernünftiges Downgrading zu machen. Würde ich mich heute entscheiden, ich hätte nicht die 6D, sondern wahrscheinlich ebendiese erworben. Aber so ist halt die Welt. Ständig muss was neues her, die 5DM3 muss wohl noch einige Zeit das Canon-Maß der Dinge bleiben (wer sie sich halt leisten kann). Aber ich denke, die Nachfolgerin wird ganz supertoll sein. Logisch.--Hubertl (Diskussion) 23:54, 9. Nov. 2014 (CET)Beantworten
Ich komme mir vor wie der Fahrer eines Seifenkistl´s unter Formel 1 Piloten. - Um es auf den Punkt zu bringen, m.E. sind bei KEB die Anforderungen an die Qualität eines Fotos (weniger vom Motiv her als von der Technik) gezielt derart hoch angesetzt, dass man ohne eine moderne, hochwertige (daher teure) Camara so gut wie keine Chance auf eine excellente Bewertung hat. - Gelegentliche Ausnahmen bestätigen die Regel. - Ich würde sagen: "Ein Schelm der böses dabei denkt". - Hallo Telford, Zitat: "Das zweite Foto halte ich trotz des wenigen Lichts für ausdrucksstärkter"; ja, das sehe ich inzwischen ähnlich und bezieht man das Umfeld ein, so hässlich finde ich den Wasserturm nicht. 1959 war eine andere Zeit und nicht jede Gemeinde hatte das Geld einen Zweckbau an einen Stararchitekten zu vergeben. -- Buonasera (Diskussion) 10:54, 10. Nov. 2014 (CET)Beantworten
<quetsch> Du würdest ja auch nicht mit einem Käfer bei einem F1-Rennen antreten;-) Die technische Qualität muss schon passen, es genügen aber 2MB Fotos, es muss ja nicht 15MB sein. Es gibt aber um unter 500 bis 1000,- Euro Kameras, die hervorragende Bilder machen. (siehe untenstehende Kommentare) Die Billigserien der renommierten Hersteller sind um den oben erwähnten Preis zu haben. M.M.n. ist ja das Objektiv viel wichtiger. --Hannes 24 (Diskussion) 16:55, 11. Nov. 2014 (CET)Beantworten
Rainer Lippert nutzt eine Panasonic Lumix DMC-GM1 und fährt laufend exzellente Bilder ein. Es geht also durchaus auch mit einer "Kleinknipse". Nur die richtige muß es eben sein. Gruß, --Alchemist-hp (Diskussion) 17:37, 10. Nov. 2014 (CET)Beantworten
Ja, das weiß ich. - Ich habe Ihm selbst schon das ein und andere mal ein excellent für seine Fotos gegeben. Ich würde allerdings eine Camara die je nach Händler zwischen 500 bis 600 Euro kostet nicht mehr als "Kleinknipse" bezeichnen. - Alchemist, ich wäre Ja schon zufrieden, wenn Du mir im prinzip recht geben würdest. Gruß -- Buonasera (Diskussion) 19:03, 10. Nov. 2014 (CET) - (Beim nächsten mal werde ich mir die Richtige kaufen).Beantworten
Hallo Buonasera, man kann auch mit Kleinknipsen brauchbare Fotos machen. Schau mal z.B Datei:Haltepunkt Sarnau.jpg in voller Auflösung an: das mag von der Bildgestaltung her nicht exzellent sein, ist aber doch einigermaßen scharf. Der Sensor meiner damaligen Kamera ist noch etwas kleiner als bei Deiner, hat aber nur 4 Megapixel Auflösung. Auf Deinem Bild dagegen herrscht (trotz des vermutlich besseren optischen Systems) ein Rauschen, das nun wirklich nicht mehr akzeptabel ist. Ursache ist eindeutig der Sensor, der bezogen auf die Fläche etwa dreimal so viele Pixel hat. Das Problem der Kamerahersteller ist halt, dass fast niemand eine klare Vorstellung von dem Zusammenhang zwischen Sensorgröße, Pixelanzahl und Bildqualität hat. Also werden auf Gedeih und Verderb die Pixelzahlen hochgedreht, obwohl die Bilder dadurch nicht besser (und im Fall Deiner Kamera sogar schlechter) werden. Was tun? Du könntest Deine Kamera voller Zorn in den Müll schmeißen ordnungsgemäß als Elektroschrott entsorgen. Oder Du testest mal, wie die Bilder aussehen, wenn Du sie mit einer kleineren Auflösung abspeicherst; dadurch wird der Sensor nicht besser, aber der Mist fällt vielleicht nicht mehr so auf, und sechs bis acht Megapixel sind für Betrachtung am Bildschirm mehr als ausreichend. Oben hat jemand von JPEG-Artefakten geschrieben: ich glaube zwar nicht, dass die Probleme daher kommen, aber natürlich sollte die Kompression auf "optimale Qualität" eingestellt sein. --Telford (Diskussion) 17:25, 11. Nov. 2014 (CET)Beantworten
Siehe: 6mpixel.org (Seite aber inzwischen schon defekt). Da wird das alles erklärt. --Hannes 24 (Diskussion) 16:18, 12. Nov. 2014 (CET)Beantworten
Hallo Telford, ist klar, ist klar. - Angefangen habe ich um 1951 mit einem "Foto-Lernkasten" in dem "alles drin" war, mit einer selbst zusammen gebauten Lochkamera, Entwicklung in der Schale und in der abgedunkelten Speisekammer als Dunkelkammer bei Rotlicht. Später gab's dann die berühmte Agfa Box und danach im Laufe der Jahre etwa ein knappes Dutzend verschiedener Fotoapparate z.T. mit reichlich Zubehör ~ mit Einzelheiten will ich niemanden langweilen. - Jedenfalls hat das alles viel Geld gekostet. - Aus dem Grund habe ich mir jetzt ein Limit gesetzt, mehr als 500 Euro werde ich nicht ausgeben, sofern ich mir noch einmal eine Kamera kaufe. - Vielleicht wird es eine Canon PowerShot G1 X, da soll die Sensorgröße und die Anzahl der Pixel ja stimmen und die Bildqualität ordentlich sein, die Cam ist schon eine Weile am Markt, hat sich bewährt - sofern man den Testern glauben darf. -- Buonasera (Diskussion) 21:25, 11. Nov. 2014 (CET)Beantworten
Hallo Buonasera, mein Hauptaugenmerk liegt und lag immer so klein und handlich wie möglich. Ich bin immer auf der suche nach der besten Kamera auf dem Markt, die noch in die Hosentasche passt. Älter als ein Jahr wird deswegen bei mir eine Kamera eigentlich nie. Dann kaufe ich mir wieder die beste für die Hosentasche. Geld spielt da dann eine Untergeordnete Rolle. Für die GM1, die ich aktuell habe, habe ich damals mit Zusatzobjektiv über 1.000 Euro bezahlt, was für eine Hosentaschenknipse schon recht viel ist. Meine vorletzte Kamera war die Sony RX100. Ich denke auch heute noch, dass es eine sehr gute Kamera ist. Ich habe nicht nachgezählt, aber mit der RX100 habe ich wohl so um die 20 exzellente Bilder hier gemacht. Und die RX100 bekommt man aktuell für 369 Euro. Es gibt zwar inzwischen schon zwei Nachfolgemodelle von Sony, die haben aber noch immer die gleiche Sensorgröße und ähnliche Bildqualität. Kosten nur ein Stück mehr. Wenn du dir also eine neue Kamera zulegen möchtest, solltest du die RX100 auch mit einbeziehen, denke ich. Die Canon PowerShot G1 X ist ohne Frage auch eine gute Kamera, wäre mir aber schon wieder zu groß. Die passt nicht in die Hosentasche. Wenn das aber für dich kein Kaufargument ist, machst du damit bestimmt auch nichts falsch. Grüße -- Rainer Lippert 22:25, 11. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Hallo Rainer Lippert, Danke für den Tipp mit der Sony RX100 ! - Es muss nicht die G1 X sein. Inzwischen habe ich mich an die HosentaschenCams gewöhnt. - Also mal sehen was ich mache. - Jetzt habe ich allerdings erstmal eins meiner ersten Fotos, "geschossen" mit der selbstgebauten Lochkam. in der Fotowerkstatt eingestellt. - Kannst ja mal hinsehen .... keine Bange, bei KEB werde ich mich damit nicht bewerben. Gruß -- Buonasera (Diskussion) 16:54, 12. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Hallo Buonasera, gern geschehen. Die RX100 ist zwar schon knapp 2,5 Jahre alt, aber für den Preis denke ich, wirst du keine Kamera finden, die bessere Bilder macht und zugleich noch in die Hosentasche passt. Die Rezensionen bei Amazon sprechen ja auch überwiegend dafür. Knapp 300 Bewertungen, im Schnitt 4,4. Das übernächste Modell von Sony, die RX100 III, hat wie gesagt die gleiche Sensorgröße, also vergleichbare Bildqualität, nur etwas mehr Funktionen. Wie etwa schwenkbarer Monitor und Sucher. Kostet aber rund 750 Euro. Grüße -- Rainer Lippert 18:57, 12. Nov. 2014 (CET)Beantworten

0x Pro und 6x Kontra und somit nicht exzellent. Alchemist-hp (Diskussion) 21:09, 23. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Burg Normannstein – 10. November bis 24. November 2014 20:01 Uhr - Pro[Quelltext bearbeiten]

Burg Normannstein
  • Vorgeschlagen und Neutral: Hallo, wenn ich hier schon namentlich genannt werde, will ich halt mal wieder ein Bild meiner Kleinknipse hier zeigen ;-) Mit dem verwendeten Objektiv passt sie aber definitiv nicht mehr in die Hosentasche. Das Bild zeigt die Burg Normannstein, von Treffurt aus, was am Fuße der Burg liegt. Grüße -- Rainer Lippert 19:46, 10. Nov. 2014 (CET)Beantworten
Abstimmung
Diskussion
Von den Commons: QI = Quality Picture. VI = Valued Picture. Beides zusammen ist für mich ein EB (Exzellentes Bild). Jetzt verständlich ?  Richard 22:17, 13. Nov. 2014 (CET)Beantworten
Danke für die Erläuterung. In deinen Augen würde das Bild also auch beide Kategorien bei Commons erfüllen? Grüße -- Rainer Lippert 22:26, 13. Nov. 2014 (CET)Beantworten
Auf jeden Fall, das ist eine sehr gute Arbeit. Stell es doch mal bei beiden Seiten ein. Ich habe mir die Commons Cat. angesehen, da sticht das Bild ganz positiv heraus.  Richard 22:58, 13. Nov. 2014 (CET)Beantworten
Danke! Da ich kein Englisch kann, bin ich auf Commons so gut wie nicht aktiv. Ich Frage mich nur, ob bei dem Bild jetzt ein Stativ etwas geholfen hätte? Letztendlich ist die Aufnahme mit umgerechnet 350 mm Brennweite entstanden. Bringt da ein Stativ schon etwas? Grüße -- Rainer Lippert 23:14, 13. Nov. 2014 (CET)Beantworten
Probier das doch mal auf VI/QI in deutscher Sprache, dort tummeln sich viele :DE: User. Zur Burg: Bei der 1/1000 Sekunde, trotz der langen Brennweite, bringt ein Stativ nicht mehr viel und die Blende ist für den Sensor auch OK. Das passt alles.  Richard 23:25, 13. Nov. 2014 (CET)Beantworten
Ja, mal schauen. Ok, dann passt es ja ohne Stativ. Denn ein Stativ werde ich wohl nie mitschleppen. Das Objektiv habe ich in einem Köcher am Gürtel hängen, wenn nicht an der Kamera angesetzt. Da gehen die rund 200 Gramm gerade noch so. Aber ein Stativ wäre mir zuviel. Grüße -- Rainer Lippert 18:55, 14. Nov. 2014 (CET)Beantworten
  • Hallo, wenn ich ehrlich bin, bin ich vom Verlauf der Kandidatur überrascht. Ich habe mit diesem Bild sehr gehadert, war mir nicht klar, ob es "ankommt". Ich hatte es vor ein paar Wochen schonmal genauer angesehen und mir gesagt, für KEB ist das nichts. Habe es dann doch hier eingestellt, ohne jegliche Erwartung. Tja, so kann man sich täuschen. Grüße -- Rainer Lippert 11:47, 22. Nov. 2014 (CET)Beantworten

17x Pro und 0x Kontra und somit exzellent Alchemist-hp (Diskussion) 14:41, 25. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Mono Lake Tufa – 12. November bis 26. November 2014 11:18 Uhr - Pro[Quelltext bearbeiten]

Kalktuff-Formationen am Mono Lake
Kalktuff-Formationen im Detail, steht nicht zur Wahl
  • Vorgeschlagen und 'Neutral' (als Urheber); Kalksteinformationen am Mono Lake im August 2012. Ich reiche dieses Bild ein, weil es eine schöne, ruhige, entspannte Stimmung vermittelt und in sich wie ich finde sehr stimmig ist. Das Farbspektrum ist auf wenige Farben (weiß, grau, hellblau) beschränkt und somit nicht überladen. -- Vez (Diskussion) 11:03, 12. Nov. 2014 (CET)Beantworten
Abstimmung
Diskussion

@Hannes 24: Ja den Vogel hätte man evtl wegretuschieren können, ich bearbeite meine Bilder allerdings grundsätzlich nicht :) Mehr Ufer war leider nicht möglich, da das an dieser Stelle doch recht braun, schlammig-sumpfig war. Das hätte zum Rest des Bildes überhaupt nicht gepasst. Auf jeden Fall vielen Dank für deine Anregungen! -- Vez (Diskussion) 17:02, 12. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Ich dachte eher an herumliegenden Müll (weswegen, der untere Rand abgeschnitten wurde). Sind da Nester auf den Felsen(spitzen)? --Hannes 24 (Diskussion) 17:20, 12. Nov. 2014 (CET)Beantworten
Nein Müll ist auffallend wenig vorhanden. Es ist tatsächlich am Uferbereich zuerst kieselig-schlammig, dann wird es matschig-bräunlich. Ob das Nester sind kann ich leider nicht mehr genau sagen, auf jeden Fall aber sind in diesem Bereich recht viele Vögel. Das Geäst ist auf jeden Fall teilweise natürlich (Flechten und einige strauchähnliche Pflänzchen) -- Vez (Diskussion) 18:13, 12. Nov. 2014 (CET)Beantworten

@Hannes: Lake Mono ist das Innenseiten Cover von Pink Floyds Album "Wish You Were Here" ([2]) --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 11:52, 13. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Pink Floyd hatte ich im Hinterkopf, war mir aber nicht mehr sicher. Danke. --Hannes 24 (Diskussion) 19:29, 13. Nov. 2014 (CET)Beantworten
Abgesehen jetzt von "excellent", warum ergänzt so ein gutes Foto keinen Wikipedia Artikel ? ... oder finde da nur ich keinen ? Das Bild gibt es doch schon eine Weile. -- Buonasera (Diskussion) 12:29, 13. Nov. 2014 (CET)Beantworten
Ich hab mich nicht getraut *schäm*. Ich weiß, "Sei mutig!" und das alles, aber damals war ich einfach noch zu neu. Und ich wusste bis vor Kurzem gar nicht, dass es auch exzellente Bilder gibt. Ich kannte nur exzellente und lesenswerte Artikel. Das Bild könnte man allerdings z.B. zum Artikel über den Mono Lake einfügen :) -- Vez (Diskussion) 12:37, 13. Nov. 2014 (CET)Beantworten
Ja bitte, bei "Geographie" ist noch Platz für ein fünftes Foto. Oder noch besser bei "Mono Lake in den Medien", da wird auch Pink Floyd erwähnt. Im Bildtext solltest du P.F. auch reinschreiben. --Hannes 24 (Diskussion) 19:29, 13. Nov. 2014 (CET)Beantworten

@ Richard: Zum Thema klein: Das Bild ist tatsächlich recht klein. Das Bild wurde von mir konprimiert. Das Original müsste eine andere, der EOS 600D würdige Auflösung haben. Soll ich diese Kandidatur abbrechen und das Bild in höherer Auflösung hochladen und noch den Vogel wegretuschieren? Was meint ihr? Ist das sinnvoll? -- Vez (Diskussion) 08:12, 14. Nov. 2014 (CET)Beantworten

@Vez bitte auf keinen Fall den Vogel wegretuschieren. Das ist das Salz in der Suppe. Eine höhere Auflösung "des gleichen Bildes" bitte einfach drüberladen. Danke und Gruß, --Alchemist-hp (Diskussion) 08:36, 14. Nov. 2014 (CET)Beantworten
Alles klar, dann hoffe ich dass ich das Bild noch finde :D Frühestens allerdings kann ich das Sonntag Abend erledigen. -- Vez (Diskussion) 10:28, 14. Nov. 2014 (CET)Beantworten

 Info: Neue, unkomprimierte Version hochgeladen. Ging doch schneller :) Ich hoffe das ändert nichts an der bisher positiven Resonanz! -- Vez (Diskussion) 17:56, 14. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Tolles Bild, jetzt hat der fliegende Vogel auch Körper und Flügel, vorher war es eher ein schwarzbrauner Fleck. Gratuliere zum Foto. Hast es immer noch nicht bei Mono Lake hochgeladen. Skrupel? Dann mach ich das. --Hannes 24 (Diskussion) 18:31, 15. Nov. 2014 (CET)Beantworten
p.s. Auf den Felsspitzen sind sicher Nester, die Vögel sitzen halt gerade nicht drinnen. --Hannes 24 (Diskussion) 18:32, 15. Nov. 2014 (CET)Beantworten

13x Pro und 0x Kontra und somit exzellent --Alchemist-hp (Diskussion) 17:47, 30. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Kandidaten_für_exzellente_Bilder/Archiv2014/8&oldid=208007003“