Wikipedia:Redaktion Medizin/Archiv/2018/08

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Scutoid

Dieser derzeit auf WP:SG? vorgeschlagene Artikel könnte m.E. eine fachkundige Beurteilung von Biolog- oder MedizinerInnen brauchen. Das klingt vielleicht nach dem Artikeltext abwegig. Dort steht aber etwas Wesentliches nicht, was sich etwa dem Abstract von Einzelnachweis 1 entnehmen lässt: dass das Scutoid offenbar ein geometrisches Modell ist, um die Entwicklung dicht gepackter Epithelzellen zu beschreiben und zu erklären (bitte entschuldigt, wenn das terminologisch unscharf ist, ich bin kein Naturwissenschaftler). Vielleicht kann man den Artikel retten, so scheint er mir völlig unbrauchbar - oder liege ich da falsch? --Mautpreller (Diskussion) 11:06, 8. Aug. 2018 (CEST)

Bloß nicht "retten", das ist ein idealer Kandidat für den Schreibwettbewerb. Könnte @Kuebi: gefallen!
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andreas Werle (Diskussion) 18:09, 15. Aug. 2018 (CEST)

Proliferations-Akkumulations-Tumor-Hypothese

Diesen Artikel habe ich wegen offensichtlicher Irrelevanz gelöscht. Artikelanfang war:

Gemäß der Proliferations-Akkumulations-Tumor-Hypothese (PATH) ist die Ursache für Krebs nicht Mutation, sondern Proteinakkumulation. Krebs entsteht nicht durch Veränderung an den Genen, sondern durch Veränderung an den Proteinen. Die von dem Medizinstudenten Thomas Wascher aus Bonn, konzipierte und im August 2018 veröffentlichte Hypothese beschreibt die Entstehung von Krebs dabei als eine zwangsläufige Entwicklung aus den evolutionären Entitäten „Karzinogene (+Alterung) → erhöhte Proliferation → verkürzte G0-Phase → Proteinakkumulation“.

Da ich kein Mediziner bin, bitte ich um Rückmeldung, wenn ich mit meiner Einschätzung falsch liegen sollte. Offenbar gibt es aber bislang keinerlei Rezeption in der Fachwelt. Grüße, Aspiriniks (Diskussion) 15:01, 12. Aug. 2018 (CEST)

Schon ok, alles richtig gemacht. -- Andreas Werle (Diskussion) 15:09, 12. Aug. 2018 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andreas Werle (Diskussion) 18:08, 15. Aug. 2018 (CEST)

ThetaHealing

Das war die Übersetzungarbeit eines Sockenspielers und Autoren, der verdeckt paid edits praktiziert hat, siehe hier. Der Artikel scheint mir absoluter Schrott zu sein. Die Quellen können nicht das belegen, was sie zu belegen vorgeben (Beispiel: der Artikel aus der WELT) bzw. sind selbst der letzte Unsinn, oft nur Binnenperspektive. Riecht verdächtig danach, dass hier ein Lizenzgeschäft angekurbelt werden soll: Kommt her, ihr Trainer und Salbader, kauf bei mir die Lizenz für ThetaHealing - the one and only healing. Damit kriegt ihr Kunden.

Der Artikel ist durch den Hauptakteur der Sockenspielerei und verdeckten paid-edit-Praxis (T. Straub, hier mit der Socke Janko 0123) mit einem Gesundheitshinweis versehen worden, was quasi keine Warnung, sondern eine Veredelung des Themas darstellen soll.

Was meint ihr als Fachleute? Löschen? Atomiccocktail (Diskussion) 12:58, 16. Aug. 2018 (CEST)

Obwohl "ThetaHealing" als eine Art "Meditations-Technik" dargestellt wird, scheint mir auf deren Webseite überwiegend ein Produkt-Komplex angeboten und beworben zu werden, der aus Dienstleistungen, Seminaren und Fortbildungen, Produkten, Broschüren, Büchern und CDs inkl. umfangreichen Merchendising-Artikeln zu bestehen scheint. Insofern ist der Beitrag imho nichts anderes als die Vorstellung eines Unternehmenskonzepts, dessen inhaltliche Grundlage, so diese überhaupt irgendwo aufzufinden wäre, keiner wissenschaftlichen Betrachtungsweise standhalten dürfte und zudem hier auch in keiner Weise substanziell dargelegt wird. Auch die Quellen halte ich für nicht sehr valide bzw. unterstützend. Sollten darüber hinaus irgendwelche Relevanzkriterien zu beachten sein, wäre dies wohl ein weiteres K.O. Kriterium. Übrigens bewegen sich die Praktiker mit ihrem Heilungsversprechen bei uns auf einem sehr schmalen Grad zum Rechtsbruch. Das Gesundheitsbapperl werde ich zumindest löschen. LA ist m. E. absolut gerechtfertigt. --CV ∆ 13:58, 16. Aug. 2018 (CEST)
+1 zum LA, bei stichprobenartiger Überprüfung erwähnen manche angegebene Quellen gerade mal das Wort, aber nichts weiter, Grüße, --Ghilt (Diskussion) 15:41, 16. Aug. 2018 (CEST)

 Info: Auf den Artikel ist ein LA gestellt. Danke für die raschen ersten Einschätzungen. Gern weiter auf LD Atomiccocktail (Diskussion) 15:47, 16. Aug. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LA wurde gestellt. Weitere Diskussionen dort.--CV ∆ 15:52, 16. Aug. 2018 (CEST)

Medizinischer_Blutegel#Medizinische_Verwendung (erl.)

Die verlinkten Calin und Eglin führen leider nur auf eine BKL, auf denen kein passender Eintrag ist. Es wäre schön, wenn dort die BKL-angemessene Lemmafindung und Kurzbeschreibung erfolgen könnte. --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:09, 14. Aug. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Uwe G. ¿⇔? RM 16:39, 20. Aug. 2018 (CEST)

Wikifailure - Das Versagen der WIKIPEDIA

Hallo zusammen, bin heute durch Zufall im Internet über diesen Beitrag aus dem Jahr 2017 gestolpert: Wikifailure - Das Versagen der WIKIPEDIA. Ist dieser Dr. Rath hier irgend jemandem bekannt, oder weiß man etwas näheres über "Dr. Raths Gesundheits-Allianz" und andere Veröffentlichungen bzw. Aktivitäten dieses Herrn? Habe bislang lediglich zum Thema "Glaukom" etwas entdeckt und bin dort prompt als Apparatemediziner und vorbelasteter Interessenvertreter "entlarvt" worden ;-). Viel abstruses Zeug, Missinterpretationen und Falschbehauptungen, aber möglicherweise in mancher Hinsicht breitenwirksam!? Grüsse --CV ∆ 14:40, 15. Aug. 2018 (CEST)

Siehe bspw. hier. --Avant-garde a clue-hexaChord 15:26, 15. Aug. 2018 (CEST)
Verschwörungstheoretiker gegen Medizin und Pharma,[1] mit Vitaminen seien viele schwere Krankheiten heilbar, s.a. Orthomolekulare Medizin und [2]. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 16:03, 15. Aug. 2018 (CEST)
1990 - 92: Diese Jahre werden in die Geschichte eingehen als Anfang vom Ende des Pharmageschäfts mit der Krankheit. (...) Wie ein Sherlock Holmes der Wissenschaft verfolgte Dr. Rath die wahren Ursachen für das Zustandekommen von Krankheiten und fand heraus, dass diese vorsätzlich in Nebel gehüllt und Millionen Menschen gezielt vorenthalten wurden – aus nur einem Grund: um die unersättliche Gier des Pharmageschäfts mit der Krankheit zu befriedigen. Ein zu kleines Ego besitzt er offensichtlich nicht. Aber dummerweise wurde er bislang noch nicht mit einem Nobelpreis bedacht... --Avant-garde a clue-hexaChord 16:20, 15. Aug. 2018 (CEST)
Und: "legte Dr. Rath Mikronährstoffmangel als eigentliche Ursache von Krankheiten offen. Dazu zählen Herzinfarkte, Bluthochdruck, diabetische Durchblutungsstörungen, Krebs und Immunschwächekrankheiten, einschließlich AIDS." Dann ist das Nobelpreiskommitee vermutlich Teil der Verschwörung... --Ghilt (Diskussion) 16:24, 15. Aug. 2018 (CEST)
Besten Dank für die Infos. Wir haben ja hier in der WP sogar einen Artikel über Matthias Rath. Meine namentlichen Erwähnungen in seiner Agitations-Postille werde ich dann halt mal so zur Kenntnis nehmen. --CV ∆ 09:01, 16. Aug. 2018 (CEST)

Hallo Claudio, was willst Du schon dagegen machen? Wenn Du mich frägst, dann hat sich der Rath halt einen x-beliebigen, wohlklingenden Namen aus der Versionsgeschichte rausgesucht und den für sein Pamphlet verwendet. Ich weiß nicht, aber ich denke, daß Pseudonyme, wie die unsrigen hier, keine Persönlichkeitsrechte haben. Liebe Grüße Redlinux·→·☺·RM 14:09, 17. Aug. 2018 (CEST)

Hallo Tom, "wohlklingend" ist gut :-) Mich interessierte eigentlich nur, ob das eine Masche von dem Menschen ist und vielleicht regelmäßig MA der Redaktion für dessen Müll herhalten müssen. Ihr habt ja schliesslich einen Ruf zu verlieren ;-) Alles Gute und viele Grüße. --CV ∆ 14:18, 17. Aug. 2018 (CEST)
Das ist eine sehr berechtigte Frage, die ich Dir aber nicht abschließend beantworten kann. Viele Grüße Redlinux·→·☺·RM 13:45, 19. Aug. 2018 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --CV ∆ 15:55, 22. Aug. 2018 (CEST)

Mikrotherapie

Ist das nicht nur Neusprech für Interventionelle Radiologie? Bevor da noch mehr Werbeeinträge kommen (z.B. [3]: „in seiner ganzen Breite“, „ganzer Mensch“, „kleinste“, „modernste“), würde ich gerne einen Redirect auf Interventionelle Radiologie machen.

@MBq, Goris: Ping!

Gruß in die Runde, --Drahreg01 (Diskussion) 14:52, 25. Aug. 2018 (CEST)

Hier erklärt Dietrich Grönemeyer, der dort auch sagt, dass er den Begriff geprägt habe, was das seiner Meinung nach ist. Anka ☺☻Wau! 15:05, 25. Aug. 2018 (CEST)
Naja, erstens ist das keine geeignete Quelle, zweitens geht es an der Realität vorbei, dass ein HNO-Arzt oder ein Allgemeinmediziner ein CT oder MRT benutzt, um minimal-invasiv tätig zu sein. Leider ist minimal-invasiv derzeit eine WL auf minimal-invasive Chirurgie. Dazu haben wir noch Lemmata wie Minimal-invasive Strabismuschirurgie, Minimal invasive Zahnheilkunde oder Minimalinvasive Ohranlegeoperation. --Drahreg01 (Diskussion) 15:46, 25. Aug. 2018 (CEST)
Inzwischen läuft eine Löschprüfung auf die vor ca. 11 Jahren abgelehnte Löschung. Anka ☺☻Wau! 18:39, 26. Aug. 2018 (CEST)
Ich sehe das wie Drahreg01, WL oder doch löschen, da sich der Begriff ausserhalb der Praxis G. nicht etabliert hat. — MBq Disk 22:08, 27. Aug. 2018 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Uwe G. ¿⇔? RM 11:53, 2. Sep. 2018 (CEST)

Capnocytophaga canimorsus

Schon mal davon gehört? The shocking reason that this man’s legs and hands were amputated: A dog’s saliva LG -- Andreas Werle (Diskussion) 13:05, 2. Aug. 2018 (CEST)

Tja in den Maulhöhlen von Carnivoren tummeln sich allerhand pathogene Keime (aber ich habe sie bislang alle überlebt). --Uwe G. ¿⇔? RM 16:39, 7. Aug. 2018 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Uwe G. ¿⇔? RM 14:39, 5. Sep. 2018 (CEST)

Geburtsgröße

Im gegenwärtigen Weiterleitungszielartikel wird nicht auf die Grösse bei der Geburt eingegangen. Soll die Weiterleitung einfach gelöscht werden oder kann sie umgebogen werden, z.B. auf Neugeborenes#Entwicklungsstand? Allenfalls könnte auch unter Geburtslänge eine Weiterleitung eingerichtet werden. --Leyo 22:14, 19. Aug. 2018 (CEST)

Ich habe es auf Neugeborenes#Entwicklungsstand umgebogen, da steht ja wenigstens was. --Uwe G. ¿⇔? RM 14:45, 5. Sep. 2018 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Uwe G. ¿⇔? RM 14:45, 5. Sep. 2018 (CEST)

Frühe Nutzenbewertung

Hallo, es gibt mich (A. Kamphuis) noch, und dank einer Arbeitzeiterhöhung kann ich endlich wieder an Medizin- und Gesundheitswesen-Artikeln mit IQWiG-Bezug mitarbeiten! Als Erstes möchte ich in bestehende Arzneimittel-Artikel jeweils einen kurzen Abschnitt zur frühen Nutzenbewertung einfügen, in dem das Ergebnis der IQWiG-Dossierbewertung (plus ggf. des Addendums) sowie der entsprechende G-BA-Beschluss (ggf. mit Abweichung zum IQWiG-Ergebnis) genannt werden - also in etwa die Informationen, die eines Tages auch im Arztinformationssystem auftauchen sollen. Es gibt bereits derartige Abschnitte in 17 Arzneimittel-Artikeln, aber diese sind uneinheitlich, teils veraltet und teils konfus/redundant (Bsp. Idebenon#Frühe_Nutzenbewertung_(AMNOG)).

Ich würde mit den 2017 abgeschlossenen Verfahren der frühen Nutzenbewertung anfangen, da es zu allen bereits G-BA-Beschlüsse gibt, danach sukzessive mit den 2018er-Beschlüssen weitermachen und - wenn die Zeit es zulässt - auch 2016ff. nachtragen. Außerdem einige der bereits vorhandenen Abschnitte überarbeiten - wie eben den zu Idebenon. Einen Entwurf für den neuen Abschnitt am Beispiel Macitentan findet ihr auf unserer Diskussionsseite. So in Ordnung? --IQWiG (Diskussion) 17:12, 20. Aug. 2018 (CEST)

Klingt sehr gut! Nur zu! --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 19:32, 20. Aug. 2018 (CEST)
Hervorragend. Danke für den Einsatz! --Saidmann (Diskussion) 20:04, 20. Aug. 2018 (CEST)
Ich entwerfe die Abschnitte jetzt auf einer Unterseite von Diskussion und füge sie ein, wenn ich mit den 2017er-Wirkstoffen durch bin. --IQWiG (Diskussion) 12:12, 10. Sep. 2018 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: IQWiG (Diskussion) 12:12, 10. Sep. 2018 (CEST)

Hemisphärektomie - Groß- oder Kleinhirn?

Hallo,

das Flexikon spricht von der Entfernung einer Hälfte des Großhirns, im Springer-Wörterbuch Medizin (2001) ist die Rede von der Entfernung einer Hälfte des Kleinhirns. Beides richtig oder irrt sich da jemand? Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 17:15, 30. Aug. 2018 (CEST)

Von der Logik her würde ich eine Entfernung einer gesamten Hirnhälfte vermuten, also Groß- plus Kleinhirn. Das wäre dann allerdings ziemlich einschneidend. - Der Pschyrembel gibt mir Recht. Er erwähnt allerdings auch noch die funktionelle Hemisphärektomie, bei der nicht die gesamte Hälfte entfernt wird. Außerdem werden auch Teilresektionen (wie oft in der Medizin) so bezeichnet, als würde alles entfernt. - Pschyrembel kennt allerdings das Stichwort Hemisphäre nicht. Im Handlexikon der Medizin wird diesbezüglich zwischen Hemisphaerium cerebri und Hemisphaerium cerebelli unterschieden. Auch hier fehlt eine Definition der Hemisphäre. Hier wird bei der Hemisphärektomie in der Tat nur eine Großhirnhälfte unter Belassung des gesamten Kleinhirns entfernt. Also vorher immer fragen, was weg soll. - Die unten von Saidmann angegebene Literatur heißt Epilepsie von A bis Z, vielleicht auch nicht der Weißheit letzter Schluss. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 18:41, 30. Aug. 2018 (CEST)
Siehe Speziallexikon. --Saidmann (Diskussion) 18:32, 30. Aug. 2018 (CEST)
Definition Hemisphäre: Wiktionary sagt einfach Gehirnhälfte, also Groß- plus Kleinhirn. Wikipedia kann sich bei der Defintion nicht entscheiden; es gibt ein halbes Großhirn und auch ein halbes Kleinhirn. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 18:47, 30. Aug. 2018 (CEST)
Bezüglich des Kleinhirns scheint die Operation in der Humanmedizin extrem selten zu sein (nur ein Fall in PubMed). In der Grundlagenforschung kommt sie etwas öfter vor. --Saidmann (Diskussion) 19:25, 30. Aug. 2018 (CEST)
Um so wichtiger sind Your Smiles Frage und Quelle. Steht bei Springer Verlag wirklich Kleinhirnhälftenentfernung? Auch die Erkenntnis über das Durcheinander in den verschiedenen Wörterbüchern ist haaresträubend. So kennt das Lingen-Lexikon aus dem Lingen-Verlag, erarbeitet nach Unterlagen vom Verlag F. A. Brockhaus 1976/1977, in Band 8 beim Stichwort Hemisphäre nur drei Erklärungen: Halbkugel, Erdhalbkugel, Großhirnhälfte. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 20:21, 30. Aug. 2018 (CEST)
Springer-Wörterbuch Medizin (2001), Stichwort „Hemisphärektomie“: „operative Entfernung einer Kleinhirnhemispäre“; ebd. Stichwort „Hemisphäre“: Verweis auf Hemispherium; ebd. Stichwort „Hemispherium“: Hemispäre, Halbkugel Hemispherium cerebelli Kleinhirnhälfte, Kleinhirnhemisphäre (Absatz) Hemispherium cerebri Großhirnhälfte, Endhirnhälfte, Großhirnhemisphäre, Endhirnhemisphäre.
Der Wiktionary-Eintrag wurde kurz zuvor von mir selbst erstellt, weil ich den Browser schließen musste. Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 21:05, 30. Aug. 2018 (CEST)
Also muss es sich beim Springer-Wörterbuch um einen redaktionellen Fehler handeln. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 21:36, 30. Aug. 2018 (CEST)
Hallo, ich habe die Bedeutung im Wiktionary angepasst - ich hoffe, es passt jetzt so? Vielen Dank für eure Recherchen und schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 21:45, 6. Sep. 2018 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Uwe G. ¿⇔? RM 13:36, 12. Sep. 2018 (CEST)

Meinungen erbeten: Nutzen von Datenbanken wie Scopus oder Web of Science für Forscherbiographien

Stellt eine Datenbankabfrage in den oben genannten Portalen Theoriefindung dar und ist deshalb nicht geeignet um bibliometrische Angaben wie z.B. die Anzahl der Zitationen oder den H-Index eines Forschers oder einer Forscherin wikipediakonform zu belegen? Dieses Argumention macht mich etwas fassungslos und ich frage deshalb hier nach. --Perfect Tommy (Diskussion) 01:04, 2. Aug. 2018 (CEST)

Ich sehe nicht, warum das TF sein sollte. Gestumblindi 13:11, 2. Aug. 2018 (CEST)
Hintergrund der Frage ist Diskussion:Rolf Verleger#Wissenschaftliche_Publikationen. Da geht es darum, ob RV erlaubt wird, den Schwerpunkt seiner Biografie etwas vom politischen Publizisten zum Naturwissenschaftler hin zu verschieben. IMHO greift der Vorwurf der Theoriefindung da nicht, eher „Interessenkonflikt“ und „fehlende Relevanz“. (Im Moment ist der Artikel ohnehin gesperrt.) — MBq Disk 16:05, 2. Aug. 2018 (CEST)
Das ist aber eine ziemliche Fehldeutung. Der Mann versuchte eher mehr politische Artikel und Bücher in seinem Artikel zu platzieren, was zu recht mit Verweis auf Die Qualität und Relevanz zurückgewiesen wurde. Er hat aber nun einmal mal auch eine wissenschaftliche Karriere im "oberem Mittelfeld" (Arbeitsgruppenleiter, apl. Prof., 150 Paper und H-Index von 40) hingelegt und die darf man auch darstellen. Mir willst du doch sicher keinen Interessenkonflikt vorwerfen.--Perfect Tommy (Diskussion) 18:52, 2. Aug. 2018 (CEST)

Konstitution

Ist der Artikel nicht zu eng gefasst? In mir vorliegenden (älteren) Rassebeschreibungen von Tieren wird auch von Konstitution geschrieben - im Gegensatz zu unserem Artikel, der den Begriff auf die Humanmedizin begrenzt. --V ¿ 10:41, 18. Aug. 2018 (CEST)

Einzelnachweis Nummer 4 hat sogar das Wort Zoologie im Titel. Selbstverständlich haben auch Tiere und Pflanzen eine oder mehrere Konstitutionen. Sogar werden ein Virus oder ein Prion jeweils über eine eigene Konstitution verfügen. Das muss nachgetragen werden. Der Anthropozentrismus bei wikipedia ist abzulehnen. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 05:57, 20. Aug. 2018 (CEST)
Auf die Schnelle versucht so zu ergänzen, dass links aus dem Tierbereich nicht komplett deplatziert aussehen. --V ¿ 19:14, 20. Aug. 2018 (CEST)
Gut. Danke. Aber gewiss verfügen Viren und Prionen im Rahmen ihrer genetischen Ausstattung ebenfalls über eine Konstitution. Sie zählen aber nicht zu den Lebewesen. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 19:30, 20. Aug. 2018 (CEST)

Artikel: Physikum

Hallo, Leute!

Ich bin ja schon eine längere Zeit nicht mehr so aktiv, und ich habe meine Beo auch sehr stark reduziert. Aber der Artikel Physikum ist irgendwie noch drauf, und ich schaue mir das schon eine Weile an, und ich frage mich mittlerweile wirklich: Bin ich der der Einzige, der das noch beobachtet?
Ich halte die Entwicklung des Artikels , insbesondere den aktuellen vierten Abschnitt: Kritik und Gegenbewegungen für reinste TF und ziemlich abwegig. Vielleicht könnte da mal jemand zweites drüberschauen. TIA
-- M.ottenbruch ¿⇔! RM 23:50, 6. Aug. 2018 (CEST)

Hi Otti, das ist ja irre! :-) LG -- Andreas Werle (Diskussion) 07:39, 7. Aug. 2018 (CEST)
Ich habe den Artikel nicht auf der Beo (und nie gehabt), stimme dir aber zu, dass der Kritikabschnitt an den Haaren herbeigezogen ist. Insbesondere zum Ende hin wird er mit seinen Aussagen zur Quantenphysik sehr abenteuerlich. Wofür plädiert der Autor - für die Einführung des Quantenphysikums? --Jaax (Diskussion) 08:38, 7. Aug. 2018 (CEST)
Whow. Beeindruckend wie sich da jemand ausgetobt hat, ohne das es bisher aufgefallen ist. Und zumindest die erste Änderung am 2. Juni macht auch einen guten Eindruck, Ergänzung der Geschichte. Aber beim gegenwärtigen Text ist über weite Teile, ich würde mal sagen mindestens das Thema verfehlt (vom Inhalt mal ganz abgesehen), denn es geht ja nicht um das Studium der Medizin. Sieht der Autor sicher anders, wenn er "Physikum" nicht (nur) als Prüfung definiert, sondern als Programm für den ersten Studienabschnitt. Kann diese Verwendung des Begriffes jemand bestätigen? d65sag's mir 15:22, 7. Aug. 2018 (CEST)
Das ist ein klassischer Essay, der den Begriff nur als Aufhänger benötigt, um ganz andere Inhalte unterzubringen. Zusätzlich ist der Abschnitt lange nicht so gut belegt, wie es zunächst den Anschein hat. Ich habe nicht bei Dörner nachgeschlagen, aber selbst wenn er das so gesagt und gemeint hat, rechtfertigt das nicht diese Kaperung eines Artikels zu einem anderen Thema. Es wäre menschenfreundlich, den Autoren zeitnah einzubremsen. Er hat offensichtlich noch Großes vor für die Zukunft.--Meloe (Diskussion) 17:34, 7. Aug. 2018 (CEST)
Die beanstandeten Beiträge bedürfen in Bezug auf die Verständlichkeit und Lesbarkeit (nach meiner Meinung) einer Destillation („Die Essenz vom Rückstand befreien“), sind aber für den Artikel bereichernd und wohl referenziert. Schon ein Ausscheiden von Doubletten (z.B. Medizinalreformbewegung) würde den Artikel übersichtlicher machen. Interessant finde ich auch, dass das Fach Medizingeschichte (als Ersatz - für das philosophicum) ab der Wende vom 19. zum 20. Jahrhundert zunehmend in die Medizinischen Fakultäten integriert wurde. @Meloe. Denkbar wäre aber auch, ein neues Lemma für diese Inhalte anzulegen. Ich habe kein bestehendes Lemma gefunden, das passend wäre. Fällt Dir dazu was ein? --Michael Eyl (Diskussion) 18:11, 7. Aug. 2018 (CEST)
Der Artikel nennt das passende Stichwort bereits als Zwischenüberschrift: Medizinalreformbewegung. Das deckt nur einen Teil des angestrebten Bedeutungszusammenhangs ab, passt aber gut für die Ansätze zur Psychiatrie. Die Inhalte zur "physikalischen" vs. "philosophischen" Zwischenprüfung sind unter dem richtigen Lemma. Der Autor macht hier einen häufigen Anfängerfehler: er versucht, die gesamte geistesgeschichtliche Einordnung, einschließlich der Rand- und Nebenaspekte, in den Artikel zu pressen. Das ist unenzyklopädisches Arbeiten (wer das will, möge ein Buch schreiben). Bitte auf die passenden Artikel/Absätze einen Blaulink setzen, und gut ist, Ggf. eben an passender Stelle ergänzen, aber nicht hier.--Meloe (Diskussion) 08:19, 8. Aug. 2018 (CEST)
Anfänger ist der Autor nach eigener Aussage nicht. Im Gegenteil bearbeitet er absichtlich nicht unter seinem Benutzernamen, da er den medizinischen Fakultäten an den Ohren ziehe und deren Racheaktionen fürchte. --Jaax (Diskussion) 11:13, 8. Aug. 2018 (CEST)
Das ist allerdings heftig. Danke Jaax für die Durchsicht der Diskussionsseite auf „Physikum.“ Theoretisch könnte das aber auch eine „Aktion“ der „Medizin-Mafia“ sein, die auf diese Weise herausfinden will, wer diese Spezial-Beiträge unterstützt. Ich habe mir vorsichtshalber schon mal bei der Firma „Paranoia“ Sicherheitsglas bestellt.--Michael Eyl (Diskussion) 13:42, 8. Aug. 2018 (CEST)
1. Ich verstehe nicht, warum sich der Autor nicht an seinen eigenen Ratschlag Nr. 2 hält. Ein Benutzername kann ja anonym gewählt werden. 2. Ich stimme Benutzer:Meloe voll zu: die gesamte geistesgeschichtlche Einordnung der Entwicklung der Medizin bis heute kann nicht in diesem spezifischen Artikel erfolgen. 3. Die Wikipedia gibt den gegenwärtigen Stand des Irrtums wieder, sie ist nicht das Instrumment, um diesen zu korrigieren. 4. Der Autor ignoriert die gesamte Geschichte der Medizinischen Ausbildung des 20. Jahrhunderts Abraham Flexner, Gesellschaft für Medizinische Ausbildung, AMEE, ...; vielleicht weil 5. Das Thema in der Wikipedia bisher nicht wirklich vorkommt. 6. Der Autor hat nicht 100% unrecht, trotzdem muss man ihn bremsen. --Chrisandres (Diskussion) 11:51, 12. Aug. 2018 (CEST)

Hallo; ich schneie hier mal mehr oder weniger ahnungslos rein, weil der Artikel regelmäßig in den RC aufschlägt: Schreibt die IP da ihre Dissertation? Ist das alles inhaltlich in dem Umfang - auch die zT langen Zitate (URV?) - aus der Sicht der Redaktion Medizin okay? Grüße, Roger (Diskussion) 11:11, 14. Okt. 2018 (CEST)

Depression

Hier gibt es langanhaltende Editwars, deren Beherrschung ich mir alleine nicht zutraue.

Siehe auch:

Bitte keine inhaltliche Debatte hier. --Drahreg01 (Diskussion) 07:11, 9. Aug. 2018 (CEST)

Danke für den Hinweis, Drah. Ich halte den Artikel, genauso wie den Übersichtsartikel zur Schizophrenie nicht für "Lesenswert". Wir sollten den Status zur Diskussion stellen. -- Andreas Werle (Diskussion) 12:52, 12. Aug. 2018 (CEST)
Dann vielleicht mal eine Abwahl initiieren, die Argumente kennst du, Andreas, vielleicht am besten. --Uwe G. ¿⇔? RM 16:55, 20. Nov. 2018 (CET)
Hallo Uwe. Hab schon öfter drüber nachgedacht, aber ich bin derzeit ziemlich eingespannt im RL und weis nicht ob ich dafür die Ruhe finde. Sinnvoll wäre es aber. LG -- Andreas Werle (Diskussion) 20:47, 22. Nov. 2018 (CET)

Impfpistole

Könnte da bitte mal jemand drüberschauen? Ich habe eine mit Spiegel von 1968 belegte Aussage über Entzündungen entfernt; die verbleibenden Warnungen sind nicht viel jünger und in der engl. Wikipedia findet man einen Verweis auf eine neuere Entwicklung von 2017 (http://news.mit.edu/2017/startup-needle-free-drug-injector-gets-commercialization-deal-1208) --Herr Giesinger (Diskussion) 15:49, 4. Aug. 2018 (CEST)

Bis die MIT Entwicklung auf dem Markt ist, wird es vermutlich keine unabhängige Quelle dazu geben. Der Artikel wurde mit aktuelleren Belegen ausgestattet. --Ghilt (Diskussion) 12:32, 10. Nov. 2019 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ghilt (Diskussion) 12:32, 10. Nov. 2019 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Redaktion_Medizin/Archiv/2018/08&oldid=206585098“