Wikipedia:Urheberrechtsfragen

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
(Weitergeleitet von Wikipedia:URF)
Wechseln zu: Navigation, Suche
Abkürzung: WP:UF, WP:URF
Willkommen im Urheberrechtsrichtlinienforum
Examine copyright icon.svg
Auf dieser Seite werden Fragen bezüglich der Richtlinien der Wikipedia zum Urheberrecht diskutiert. Möglicherweise wird deine Frage aber bereits auf einer der folgenden Seiten beantwortet:


Bitte beachten:

  • Bitte das Problem möglichst genau erläutern (welches Bild, welcher Text? — bitte unbedingt verlinken!).
  • Es findet keine Rechtsberatung statt, vgl. Wikipedia:Hinweis Rechtsthemen.

Eine Frage stellen

Filing cabinet icon.svg Abschnitte, deren jüngster Beitrag mehr als 5 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten, werden automatisch ins Archiv verschoben. (Unbeantwortete) Abschnitte mit nur 1 signiertem Beitrag werden nach 30 Tagen archiviert. Mit dem Baustein {{erledigt|1=~~~~}} markierte Abschnitte werden nach 2 Tagen archiviert.
Autorenportal > Urheberrecht > Urheberrechtsfragen



alte URVs[Bearbeiten]

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Ich bin auf einen inaktiven Benutzer gestoßen, der vor Jahren großflächige URVs aus der Deutschen Biographischen Enzyklopädie eingestellt hat, die sich oft bis heute erhalten haben.

Es geht um Benutzer:Thyra.

Beispiele:

Das nur kleine Beispiele, alle unter seinen ersten Artikeln. Ich kann nicht beurteilen, woher die späteren Artikel stammen, die er nicht aus dem DBE kopiert hat. --= (Diskussion) 06:26, 6. Okt. 2014 (CEST)

Uff. Thyra war damals sehr aktiv und hat nicht weniger als 1238 Artikel angelegt. Da könnte einiges an Arbeit auf uns zukommen. Die genannten Beispiele stellen als wörtliche Textübernahmen m.E. in der Tat eindeutige URvs dar. Jemand (oder ein Team) müsste es auf sich nehmen, Thyras Artikel und Ergänzungen allesamt mit der DBE und anderen in Frage kommenden Nachschlagewerken abzugleichen... (ich lösche die Beispiele jetzt noch nicht gleich, hier ist wohl ein systematisches Vorgehen angebracht - Erinnerungen an Wikipedia:DDR-URV werden wach...) - Der Benutzer bzw. wohl die Benutzerin ist seit über 6 Jahren nicht mehr aktiv, eine unbeschränkte Benutzersperre hier aber wohl gleichwohl angebracht, ich werde noch auf WP:AN um Meinungen diesbezüglich bitten... Gestumblindi 20:15, 6. Okt. 2014 (CEST)
Es ist schwer zu beurteilen. Ich vermute eher, dass die späteren Artikel sauberer sind. Bei den paar Artikeln, die ich gecheckt hatte, konnte ich keine grösseren Übernahmen in Google Books finden. Möglich wären natürlich Abschriften aus in Google Books nicht indexierter Literatur. --= (Diskussion) 20:34, 6. Okt. 2014 (CEST)
Wie man den Botnachrichten auf der Benutzerdisk entnehmen kann, hat Thyra wohl auch mehrfache Datei-URVen eingestellt. Ob noch weitere Datei-URven dieses Benutzers existieren, müsste erst überprüft werden (der benutzer hat viele BIlder hochgeladen), das sollte aber die DÜP übernehmen, oder? Grüße, -seko- (Disk) 23:01, 6. Okt. 2014 (CEST)
Ich habe Thyra mal freundlich per E-Mail angefragt zu seinem damaligen Vorgehen. --= (Diskussion) 02:09, 7. Okt. 2014 (CEST)
Man muss sich hier die Frage stellen, ob die einzelnen Texte überhaupt urheberrechtlich schutzfähig sind, siehe Ziffer 3.2.1. in meinem Almanach. Wenn man diese Frage verneint, muss man sich überlegen, ob es bei 1238 Fällen anders aussieht... Gruß, --Gnom (Diskussion) 12:32, 7. Okt. 2014 (CEST)
Das hatte ich mich auch gefragt, aber lies mal den doch sehr ausgeklügelten Text z.B. bei Otto Hintze. Fällt das noch unter „stichwortartig“? --= (Diskussion) 13:18, 7. Okt. 2014 (CEST)
Der lange Hintze-Text ist m.E. eindeutig schutzfähig, weit von einem "stichwortartigen Abriss" entfernt. Hamburger und Heydekampf sind schon deutlich knapper, es handelt sich aber doch um ausformulierte Kurzbiographien, im Falle von Heydekampf auch mit einer bewertenden Einschätzung ("Heydekampf gehörte zu den wichtigsten Wiederbegründern der deutschen Automobilindustrie nach dem Zweiten Weltkrieg"), einen gewissen individuellen Charakter sehe ich da schon. Die Zorn-Ergänzung ist zwar kurz, aber dafür noch individueller formuliert ("in denen er die eigene Krebserkrankung zur schonungslosen Abrechnung mit der schweizerisch-bürgerlichen Umwelt instrumentalisiert" etc.) - daher würde ich sagen: URV, löschen. Gestumblindi 20:10, 7. Okt. 2014 (CEST)
Löschen muss man aber lediglich die alte Version, nachdem man den Text ausreichend umformuliert hat - nicht, dass uns hier reihenweise gute Artikel verloren gehen ;-) Gruß, --Gnom (Diskussion) 21:21, 8. Okt. 2014 (CEST)
Erstmal handelt es sich bei den Beispielen aber schlicht um mutmassliche URVs, die hier so nicht verbleiben können. Wir sollten diese Fassungen/Versionen zeitnah löschen, wenn die Abklärungen abgeschlossen sind (schon etwas gehört, =?) - unabhängig davon, ob dann schon jemand eine umformulierte Fassung eingestellt hat, die bleiben kann. Ich selbst werde das ganz gewiss nicht machen, weil ich die Vorgehensweise "Man nehme einen fremden enzyklopädischen Text, formuliere ihn Satz für Satz etwas um und schon hat man einen Wikipedia-Artikel" für sehr fragwürdig halte. Das mag urheberrechtlich noch in Ordnung gehen (wobei eine geistige Schöpfung m.E. nicht bloss in den genauen Formulierungen, sondern auch im Aufbau einer Darstellung liegen mag - der die "Umformulierer" typischerweise sklavisch folgen), aber es ist keine saubere Arbeitsweise. Wer Artikel aus anderen Nachschlagewerken umformuliert zu Wikipedia-Artikeln macht, ohne die zugrundeliegende Sekundärliteratur zu konsultieren, produziert keine "guten Artikel", sondern Schlamperei. Gestumblindi 21:57, 8. Okt. 2014 (CEST)
Nein, noch keine Antwort von Thyra. --= (Diskussion) 04:16, 9. Okt. 2014 (CEST)

Abschnitt aus dem Archiv geholt, da noch durchaus nicht erledigt. Gestumblindi 23:44, 14. Okt. 2014 (CEST)

2. CC-Lizenztextlesung[Bearbeiten]

Ihr erinnert euch vielleicht noch an die Creative-Commons-Lizenztextlesung im September diesen Jahres. Morgen Abend gibt es die Fortsetzung, ab 19.00 Uhr im Livestream oder vor Ort in der Geschäftsstelle von Wikimedia Deutschland. Mehr Infos auf pb21.de. Grüße, ireas (Diskussion) 02:06, 17. Dez. 2014 (CET)

Anonymes Spottgedicht 1947[Bearbeiten]

Es gibt nicht einmal Klosettpapier, S.E.D. wir danken dir

Darf man sowas schon behalten? Ein fast gleiches Gedicht findet man unter http://www.kulturwerte-mv.de/cms2/LAKD1_prod/LAKD1/de/Landesarchiv/_Service/Bisherige_Archivalien_des_Monats/2007/10_-_Zeitkritische_Dichtung_oder_Spottlied_ueber_die_heutige_demokratische_Bewegung/index.jsp mit dem Hinweis "unbekannter Dichter". -- Cherubino (Diskussion) 10:42, 19. Dez. 2014 (CET)

Ist schutzfähig, braucht also eine Freigabe. Gruß, --Gnom (Diskussion) 12:11, 19. Dez. 2014 (CET)
Kann man dieses anonyme Werk eintragen unter Wikipedia:Countdown_zur_Gemeinfreiheit#1._Januar_2018 (1947+70)? -- Cherubino (Diskussion) 12:59, 19. Dez. 2014 (CET)
Cherubino, für sich betrachtet beißt sich das mit WP:Bildrechte#Bilder, deren Urheber nicht bekannt ist: „Aufgrund der oben beschriebenen praktischen Schwierigkeiten verzichtet die deutschsprachige Wikipedia auf Bilder unter Berufung auf anonyme Werke. Stattdessen benutzen wir die im Folgenden erläuterten pragmatischen Regelungen […]“ Ich gebe zu, dass das im vorliegenden Fall etwas schwer nachvollziehbar sein mag, weil die Publikation ja gerade möglichst anonym erfolgen musste. Grundsätzlich besteht aber stets die Gefahr, dass der Urheber seine Identität später einem Dritten gegenüber offenbar hat. Überdies könnte er auch im Register anonymer und pseudonymer Werke beim DPMA eingetragen sein, auch wenn das sehr klein ist. — Pajz (Kontakt) 01:49, 21. Dez. 2014 (CET)
Der Urherber des Bildes bin ja ich, nur der Text ist von 1947. So müsste man also nicht nur das Foto, sondern auch den Text (im Moment nur in der Bildbeschreibung) löschen. Das Veröffentlichen des Textes musste anonym erfolgen, und die kostelose Verbreitung war erwünscht und gewollt (Subversion), aber das ist eine andere Baustelle. -- Cherubino (Diskussion) 08:23, 21. Dez. 2014 (CET)
  • Man kann es drehen wie man will, Schöpfungshöhe wird es haben. Selbst als Anonymes Werk ist es 70 Jahre geschützt. Also ist es erst an 2018 wirklich frei verwendbar (Ist mir auch klar das der Urheber einr Verbreitung gewollt hat). --Bobo11 (Diskussion) 08:57, 21. Dez. 2014 (CET)
Nur so am Rande: Bin ich der einzige, der versucht ist, die beiden letzten Zeilen nach der Melodie von Supa Richie zu singen? --132.230.1.28 11:50, 22. Dez. 2014 (CET)

Datei:S-beispiele.png[Bearbeiten]

Wie bekomme ich denn bitte dieses Bild s-Beispiele zu den Commons? Da ist eine Vorlage drin, die darauf hindeutet, daß man sie besser nicht nach Commons verschiebt. Diese Datei ist möglicherweise nicht mit den Richtlinien von Wikimedia Commons kompatibel. Ob sie zu recht drin ist, weiß ich nicht. Ich kenne mich mit den Rechten nicht so aus. Immerhin liegt das Bild aber jetzt schon seit 8 Jahren hier so herum, wird aber seit Jahren im Artikel Langes_s verwendet! --Der Barbar (Diskussion) 11:27, 21. Dez. 2014 (CET)

Das Problem liegt hier in der "keine Schöpfungshöhe". Das wird in der USA (und anderswo) bisschen anderes gesehen als bei uns. --Bobo11 (Diskussion) 12:00, 21. Dez. 2014 (CET)
Das sollte auch auf Commons unproblematisch sein. Grüße, Yellowcard (D.) 12:07, 21. Dez. 2014 (CET)
Habe es verschoben. Grüße, Yellowcard (D.) 12:14, 21. Dez. 2014 (CET)

Vielen Dank! Hier Beispiele Langes s ist wohl ein ähnlicher Fall! --Der Barbar (Diskussion) 12:18, 21. Dez. 2014 (CET)

Der Lizenz-Baustein keine Schöpfungshöhe hat eben zur Folge, dass die Verschiebwahrung eingebaut wird. --Bobo11 (Diskussion) 12:33, 21. Dez. 2014 (CET)
@Der Barbar: Habe es ebenfalls verschoben. Falls Du Windows-Nutzer bist, kannst Du Dir mal das Programm For The Common Good anschauen. Damit sind Verschiebungen – einmal für die de.wp eingerichtet – sehr einfach. Grüße, Yellowcard (D.) 12:38, 21. Dez. 2014 (CET)
Vielen Dank! --Der Barbar (Diskussion) 13:19, 21. Dez. 2014 (CET)
Hallo, könnte jemand noch diese Datei Claßen zu den Commons verschieben? Bei den paar Dateien, die ich noch nicht auf den Commons habe, lohnt sich die Installation des Programmes For The Common Good für mich wohl nicht mehr. --Der Barbar (Diskussion) 05:54, 24. Dez. 2014 (CET)

Kopien aus dem ANR auf eine eigene Benutzer(-unter)seite oder Benutzerdiskussionsseite[Bearbeiten]

Hallo, wie sieht es mit dem Urheberrecht aus, wenn Artikel in Gänze (aber ohne Versionsgeschichte) auf eine Diskussionsseite bzw. Benutzerunterseite kopiert wird? Bin mir da nicht ganz sicher… --Filterkaffee (Diskussion) 10:25, 22. Dez. 2014 (CET)

Sofern mehrere Autoren mit schützenswertem Anteil am Artikel beteiligt waren, handelt es sich dann um eine URV. Unproblematisch ist das hingegen, wenn ausschließlich derjenige Autor den Artikel verfasst hat, der den Artikeltext dann per C&P verschiebt. Grüße, Yellowcard (D.) 12:00, 22. Dez. 2014 (CET)
Nein, ein neuer Benutzer hat den Artikel Gustav Nonnenmacher aus dem ANR zuerst auf seine Disk und danach auf eine Unterseite kopiert… Schaust Du Dir die beiden Seiten mal an
und löschst die entsprechend, wo das nötig ist (Versionsgeschichte etc.)? Bzw. wäre es möglich, dem Benutzer eine Kopie des Artikels in seinen BNR zu verschieben? Ansonsten werde ich ihm schreiben, dass er den Quelltext nur im Texteditor bearbeiten soll; dass er nicht einfach kopieren kann, hab ich ihm bereits geschrieben und denke, dass er jetzt erstmal abwartet. --Filterkaffee (Diskussion) 12:45, 22. Dez. 2014 (CET)

Vereinslogos[Bearbeiten]

Hallo, ich habe einen Urheberrechtshinweis zu folgenden Logos bekommen:

  1. Datei:Sportfischerverein Eschelbronn.gif - Problem: Freigabe
  2. Datei:TTV Eschelbronn.png - Problem: Freigabe
  3. Datei:TV Eschelbronn.gif - Problem: Freigabe

Angeblich benötige ich eine Erlaubnis. Doch bei den letzten beiden Logos handelt es sich um dieses Gemeindewappen, ergänzt um Text oder eine einfache geometrische Figur. Das gleiche gilt für dieses Logo, das allerdings noch keinen Hinweis erhalten hat. Wie kann ich nun damit umgehen? --Nicor (Diskussion) 18:57, 25. Dez. 2014 (CET)

@Nicor: Da wir ja annehmen, dass Gemeindewappen als Amtliche Werke im Regelfall gemeinfrei sind, und die ziemlich einfachen Abwandlungen (Standardform und Vereinsname) keinen eigenständigen Schutz aufweisen dürften, habe ich das mal so versucht zu markieren (also bei #2, #3 und dem zusätzlich verlinkten Logo). Logo #1 ist dagegen schwieriger, das könnte wohl Schöpfungshöhe aufweisen. Dazu siehe bei Interesse WP:Urheberrechtsfragen/angewandte Kunst. Schöne Weihnachtstage wünscht Yellowcard (D.) 20:38, 25. Dez. 2014 (CET)

Bezirksplan[Bearbeiten]

Bitte um Hilfe, da ich bei Lizenzen immer unsicher bin: Ich möchte einen Ausschnitt eines Bezirksplanes von Favoriten, Freytag & Berndt, ed. 1928, verwenden - ist das o.k. oder geht's (noch) nicht? Danke für jede Info, servus, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 14:33, 26. Dez. 2014 (CET)