Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2013/April/8

2. April 2013 3. April 2013 4. April 2013 5. April 2013 6. April 2013 7. April 2013 8. April 2013 9. April 2013 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (8. April 2013) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Sport (Landkreis Lindau) nach Kategorie:Sport (Landkreis Lindau (Bodensee)) (erl.)

wie Name des Lkrs. und Oberkat -- 79.168.51.74 03:12, 8. Apr. 2013 (CEST)

Eindeutig, in Warteschlange eingestellt. -- Gödeke ☠ 03:39, 8. Apr. 2013 (CEST)

Bot für 4 Artikel? Ich glaub es hakt. --Århus (Diskussion) 04:43, 8. Apr. 2013 (CEST)

Dein Problem, ich machs lieber öffenlich und nachvollziehbar. Scheinbar erledigt -- Gödeke ☠ 06:18, 8. Apr. 2013 (CEST)

Kategorie:Filipino (hier erl.)

Wir haben schon kategorie:Philippiner. Benutzer:Arnis birada hat diese Kategorie eigenmächtig angefangen zu leeren und Kategorie:Filipino angelegt und befüllt. Bitte löschen, zurückkategorisieren und den Benutzer in die Schranken weisen. --FA2010 (Diskussion) 09:22, 8. Apr. 2013 (CEST)

Der Benutzer hat nach Hinweis bereits selbst LA auf Kategorie:Philippiner gestellt, siehe Diskussion Vortag. --Janjonas (Diskussion) 10:49, 8. Apr. 2013 (CEST)

Da auf der gestrigen Seite das Thema schon besprochen wird, braucht es hier keine zweite Diskussion. --$TR8.$H00Tα {#} 11:17, 8. Apr. 2013 (CEST)

+ 1, eine Diskussion dazu reicht. Wenn nicht umbenannt wird, wird diese Kat eh wieder gelöscht. Weiter dort, den LA nehm ich hier raus, da hier bereits auf erledigt gesetzt. --Geitost 11:28, 8. Apr. 2013 (CEST)

Ja, die Diskussion hatte ich nicht gesehen. Ich war zufällig über die neuen Artikel darauf gestoßen. --FA2010 (Diskussion) 16:39, 8. Apr. 2013 (CEST)

Da fehlte auch die Umbenennungsvorlage in der Philippinerkat, deshalb hab ich die auch noch ergänzt. Kein Wunder, wenn die Disk. dann übersehen wird. ;-) --Geitost 21:41, 8. Apr. 2013 (CEST)

Kategorie:Kinogebäude nach Kategorie:Kinobau (erl.)

Analog zu neuen Hauptartikel Kinobau. 213.54.171.153 10:03, 8. Apr. 2013 (CEST)

Da halte ich nichts davon. "Kinobau" ist mehrdeutig ("ein Kinogebäude" sowie "Kinoarchitektur" im allgemeinen), Kinogebäude ist eindeutig. --FA2010 (Diskussion) 10:23, 8. Apr. 2013 (CEST)

Kinobau ist nicht mehrdeutig, sondern ist ein klar definierter Begriff. --Pfiat diΛV^¿? 11:09, 8. Apr. 2013 (CEST)

Was ist denn an Kinogebäude eindeutig? Dieser EW hier etwa? Und was ist an Kinobau mehrdeutig? Dass da dann auch Bauwerke wie Freiluftkinos und Autokinos reingehören? -- Gödeke ☠ 10:36, 8. Apr. 2013 (CEST)

Wie FA2010 schon schrieb, kann damit einerseits ein einzelnes Bauwerk gemeint sein (ob da Freiluftkino reingehört ist eine andere Frage, generell wohl eher nicht, da meist fliegender Bau). Andererseits aber auch der Bereich der Architektur, der sich mit dem Bau von Kinos befasst. Eine Umbenennung in Kategorie:Kinobauwerk wäre daher besser. --$TR8.$H00Tα {#} 11:24, 8. Apr. 2013 (CEST)

Sorry, aber wenn das Lexikon der Bautypen dieses als Kinobau solches beschreibt und klassifiziert, dann werden wir hier sicher keinen neuen Namen erfinden.--Pfiat diΛV^¿? 14:22, 8. Apr. 2013 (CEST)

"Der Kinobau ist eines der zuletzt entwickelten Fächer der Architektur und hat doch schon in den zwanziger Jahren zu beinahe klassischen Ausprägungen geführt." Darfst Du selbst bei Google Books suchen. --FA2010 (Diskussion) 14:58, 8. Apr. 2013 (CEST)

Tja, dann verschiebt man halt nach Kategorie:Kinobau (Bauwerk) und erstellt noch Kategorie:Kinobau (Architektur). 213.54.171.137 15:34, 8. Apr. 2013 (CEST)

Ob wir letztere (derzeit) brauchen ist eine andere Frage und für die Benennung sollte diese Diskussion auf PuB beachtet werden. Die Klammer mit Kategorie:Kinobau (Bauwerk) ist aber wohl hierfür die beste Lösung. --$TR8.$H00Tα {#} 16:22, 8. Apr. 2013 (CEST)

Eher so belassen, laut Artikel Kinobau ist ein Bautyp gemeint, die in der Kategorie erfassten, sind aber Einzelbauten/Bauwerke/Gebäude, insofern stimmt das mit der Begründung Hauptartikel so nicht ganz, vgl etwa auch Kategorie:Kirchenbau und Kategorie:Kirchengebäude--in dubio Zweifel? 19:46, 8. Apr. 2013 (CEST)

Der Unterschied liegt dann aber noch in der Defintion von Gebäude, die nicht von jedem Kinobau erfüllt werden muss. Beispielsweise kann ein Kinobau auch nur ein Trakt eines Gebäudes sein. Jedenfalls ist die Bezeichnung als Gebäude einschränkender als die eigentliche Bedeutung des Bautyps Kinobau. --$TR8.$H00Tα {#} 21:33, 8. Apr. 2013 (CEST)

ja ist verwirrend, da es zudem auch Kategorie:Kino samt eigener Unterkategorien nach Ort, nach Staat, ehemalig gibt. Wobei ich da schon meist Differenzierungen zwischen kultureller Einrichtung und Bauzweck sehe. Mal ein Beispiel aus der Kategorie: Dieses Bauwerk wurde etwa nicht als Kinobau errichtet und weitere Beispiele wie Theater, Kirchen, Gaststätten etc pp gäbe es wohl weitere. Man müsste nach Bauzweck und -Nutzung evtl besser unterscheiden. Der Bau bezieht sich nach meinem Sprachempfinden auf das Baugeschehen, während ein Gebäude wesentlich variabler zu handhaben ist;-) --in dubio Zweifel? 23:45, 8. Apr. 2013 (CEST)

richtig. genau drum brauchen wir die verschiebung imho hier nicht: ein kino, das im 27. Stock des wolkenkratzers sowieso eingerichtet ist, ist ein „Kino“, ein „Kinogebäude“ ists sowieso nicht, und als „Kinobau“ brauchen wirs nicht erfassen. es ist schlicht eine zimmermöblierung. desgleichen, wenn das kino in einem schiff untergebracht wäre (daselbe gälte für eine kirche, nur ist hier auch die möblierung durchaus klassierenswert, weil kulturgeschichtlich weitaus bedeutender). darum sammeln wir in der einen kategorie kinos, in der anderen kinogebäude (häuser zum zwecke des lichtspieltheaters erbaut, auch wenn sie heute was ganz anderes sind: ich kenn eines, da ist heute eine trafik drin, kinogebäude ist es trotzdem): funktion und bauliches sind eh schon getrennt. „kino-nicht-gebäude“ werden übrigens etwa in Kategorie:Autokino gesammelt, das ist baulich was ganz anderes

im zweifelsfall wäre wie bei den kirchen eine übergeordnete „Kat:Kinobau“ möglich, nur bringt das imho hier nichts --W!B: (Diskussion) 01:06, 9. Apr. 2013 (CEST)

Hm, ich dachte halt auch an moderne Multifunktionskomplexe, in denen neben Einkaufszentrum und Hallenbad auch ein Kino untergebracht ist. Dieser Teil wurde dann auch explizit als Kinobau errichtet, das gesamte Gebäude ist aber kein Kinogebäude. Aber meinetwegen können wir auch beim Gebäude bleiben. --$TR8.$H00Tα {#} 10:55, 9. Apr. 2013 (CEST)

stimmt, sowas nennt sich allenfalls Kinocenter, und könnte eigenständig behandelt werden, bleibt aber "Kino" als Betriebsform (wie gesagt, einzelne Kinotrakte sind architektonisch eher uninteressant, braucht man nicht unbedingt explizit zu sammeln). Das Gebäude ist dann durchaus als Multifunktionskomplex oder sowas zu klassieren, da müssten wir sichten, was da zusammenkäme an artikeln oder sinnvollen gruppen: Einkaufspark haben wir ja, wenn das überwiegt, dann setzt man Betriebsform Kategorie:Kino und - vorerst - ohne sonderliche differenzierung Kategorie:Hallenbad dazu --W!B: (Diskussion) 12:02, 9. Apr. 2013 (CEST)

genau: kinogebäude sind alle gebäude, in denen sich alleinig ein kino befindet. häufig auch umgewidmet. kinobauten sind speziell für kinos errichtete einzweckbauten. sollten wir differenzieren und nicht zu einer einheitssoße verrühren. insbesondere auch wichtig für die gebäude von anfang des 20. jahrhunderts, wo es reine kinobauten nicht gibt, aber zahllose kulturdenkmale aus unseren liste ihrer kategorisierung harren. der artikel Kinobau sagt ja selbst, dass das erst seit etwa 1928 zutrifft. deshalb lassen, wie es ist. --Jbergner (Diskussion) 09:03, 11. Apr. 2013 (CEST)

Nein, wenn in einem Gasthaus oder einer Kapelle ein Kino betrieben wird, dann handelt es sich lediglich um die Nutzung eines Gebäudeteils oder eines ganzen Bauwerks und es wird daduch nicht zum Kinogebäude. Zitat W!B: "ein kino, das im 27. Stock des wolkenkratzers sowieso eingerichtet ist, ist ein „Kino“, ein „Kinogebäude“ ists sowieso nicht". -- Gödeke ☠ 10:27, 11. Apr. 2013 (CEST)

wenn ein gesamtes gebäude zur alleinigen nutzung als kino umgebaut wird, wird daraus ein kinogebäude. da hilft auch das zitat mit dem 27. stock eines wolkenkratzers nicht, da es sich dabei nicht um eine alleinnutzung handelt. --Jbergner (Diskussion) 11:47, 11. Apr. 2013 (CEST)

habe deshalb einen löschantrag auf die nach diesem umbenennungsantrag erstellte behauptungs-WL gestellt, Kinogebäude sei gleich Kinobau. NÖ, kinobau ist ein spezialfall, bis zu einem qualifizierten artikel unter berücksichtigung der entwicklung seit den Nickelodeons und den Gebäuden aus dem ersten Viertel des 20. Jahrhunderts sollte das ein Rotlink bleiben, um nicht etwas vorzutäuschen, was nicht ist. die kat:kinobau für IMAX-kinos gehört als unterkat unter die kat:kinogebäude. --Jbergner (Diskussion) 11:52, 11. Apr. 2013 (CEST)

Du willst jetzt aber nicht ernsthaft behaupten, das Kino hätte deine ganze Lößnitzperle alleinig genutzt? Und nein, ein Gasthaus wird ebensowenig zu einem Kinogebäude wenn darin ein Kino betrieben wird, wie eine Kirche oder ein Hochhaus. Auch wenn z. B. ein Museum ein Schloss alleinig nutzt, verbleibt dieses in der Kategorie:Schloss und wandert nicht in die Kategorie:Museumsgebäude. -- Dadophorus Ψ 12:23, 11. Apr. 2013 (CEST)

der antrag ist schon absolut korrekt.

• beide begriffe werden synonym verwandt und sind auch synonym zu verstehen, wobei der begriff Kinobau letztlich der fachliche, etwas weiter gefasste, und der begriff kinogebäude eben ein umgangssprachlicher begriff ist.
• daher sollte, entsprechend unsere regel katname entsprechend hauptartikelname, hier verschoben werden.
• eine weitere unterteilung ist letztlich nicht notwendig (ein "palastartiges" kino der 1920er Jahre ist genauso "monströs" wie es ein kinopalast/multiplex der 1990er Jahre ist. letzlich ist gerade bei diesem bautyp wunderbar eine entwicklung des typus ables- und nachvollziehbar, wobei die grundelemente beibehalten wurden. aus betrieblichen gründen hat sich eine wandlung von einem großem saal zu kleineren einheiten ergeben, aber das ist eben eine entwicklung, wie hochhäuser höher wurden und deren fassaden heute eben eher aus glas denn aus stein sind.
• und auch gerne von mir: nur weil in einer gaststube ein projektor aufgestellt wurde, wird aus einem geschäftshaus noch lange kein kinogebäude/-bau. -- Radschläger sprich mit mir 18:41, 11. Apr. 2013 (CEST)

ausserdem ist diese diskussion müssig, jeder artikel, der einen kinobetrieb beschreibt, wird sowieso schon als "Kino" kategorisiert, da brauchts keine herumspitzfindereien über kategorisierung als "Kinogebäude" und "Kinobau"

viel wichtiger wärs, die Kategorie:Kino in "Kino als Thema" (also filmvorführwesen) und "Kinobetrieb" (objektkategorien) zu trennen, ganz wie das bei den theatern inzwischen tadelos funktioniert --W!B: (Diskussion) 03:19, 12. Apr. 2013 (CEST)

+1 Kategorie:Kinowesen o.ä. wäre ja mein Favorit vor Kategorie:Kino als Thema, aber der Begriff scheint abgesehen vom österreichischen Veranstaltungsgesetz nur wenig Verwendung zu finden. Andernfalls vielleicht besser Kategorie:Kino (Thema). --$TR8.$H00Tα {#} 14:13, 12. Apr. 2013 (CEST)

wobei sich fragt, was der unterschied zu kategorie:Film überhaupt ist: kann man die zum thema-artikel nicht schlicht eins raufschieben, dann wär "kino" frei? wieso steht Kat:Filmklub‎ unter Kino, nicht Film? ditto Programmkino‎? und wieso sollte es Kat:Projektionstechnik‎ nur im kino geben, nicht aber in anderen filmrelevanten sparten: anschauen tut man ja filme, nicht kinos? und Filmverleih ist doch exakt das gegenteil von kinowesen, nämlich die konkurrenzbranche..

sonst fehlt noch nach schnellem drüberschauen nur die fachartikelkategorie Kategorie:Architektur von Kinos (wie Freiluftkino, Loge (Zuschauerraum), Autokino), für Kategorie:Architektur nach Bauwerkstyp --W!B: (Diskussion) 20:33, 12. Apr. 2013 (CEST)

• Der Antrag ist Stuß. Es ist ja gerade der Sinn der Kategoriebenennung "-gebäude", feste und geschlossene Kinobauten von anderen Kinobauten zu unterscheiden, die keine Gebäude sind, etwa Freiluftkinos (mit dem Spezialfall Autokino). Nicht verschieben. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 18:11, 16. Apr. 2013 (CEST)

Also Kinogebäude Unterkategorie von Kinobau? -- Gödeke ☠ 19:23, 16. Apr. 2013 (CEST)

Ja, scheint mir so. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:39, 16. Apr. 2013 (CEST)

eben nicht. Mein Beitrag oben fußt ja nicht auf meiner irgendwie erdachten Meinung sondern einer ausführlichen Recherche. Die Begriffe werden Synonym genutzt, der eine taucht öfter in der Fachliteratur auf, der andere ist eben eher Synonym oder umgangssprachlich genutzt. die Autokinos stellen eher eine Sonderform dar. Wobei mir bislang auch keine "architekturikone" Autokino begegnet ist. Wenn wir doch welche finden können wir uns über deren Kategorisierung Gedanken machen.

Hier aber eine wikipediaerfindung mit Oberkat Kinobau und unterkat Kinogebäude zu etablieren sollte, weil es eben eine wikipediaerfindung ist, tunlichst vermieden werden! -- Radschläger sprich mit mir 17:43, 18. Apr. 2013 (CEST)

Abgelehnt. Die Argumente, dass Kinogebäude ein Synonym von Kinobau ist, überzeugen mich nicht. Vielmehr sehe ich da nachwievor einen Begriffsunterschied ähnlich wie bei Kategorie:Kirchenbau vs. Kategorie:Kirchengebäude. Inwieweit dem durch Neuordnung dieses Kategoriestrangs Rechnung zu tragen ist, muss im zuständigen Fachbereich besprochen und ggf. umgesetzt werden. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 17:52, 2. Jun. 2013 (CEST)

Kategorie:Ehemaliges Veranstaltungsgebäude (erl.)

nach Kategorie:Ehemaliger Veranstaltungsort

alternativ nach Kategorie:Ehemalige Veranstaltungsstätte

Ein Veranstaltungsgebäude kann nicht ehemalig sein, nur abgegangen, Ruine oder umgenutzt. Was hier ehemalig ist, ist die Nutzung als Veranstaltungsstätte. Der Kategoriename ist deshalb irreführend. 213.54.171.137 10:05, 8. Apr. 2013 (CEST)

Schlag etwas besseres vor. --FA2010 (Diskussion) 10:23, 8. Apr. 2013 (CEST)

In dem Fall ist Veranstaltungsgebäude eine Nutzungsbeschreibung und diese ist tatsächlich ehemalig. Beispielsweise ist das Alte Landgut eine abgegangene Fabrik/Ziegelei. Für Veranstaltungen wurde es nur kurze Zeit genutzt und nicht als solches errichtet. Warum aber das Café Dommayer in dieser Kat steckt ist wenig nachvollziehbar, denn das Café ist ja nach wie vor existent und wird als das betrieben was es immer war, nämlich als typisches Wiener Kaffeehaus. Was ist da also ehemalig? Weiterhin finden sich diverse als Sportbauten errichtete Gebäude in der Kat. Das diese auch für andere Veranstaltungen benutzt wurden und werden ist gängige Praxis. Auch der Kristall-Palast Magdeburg und die Rheinhallen existieren ja noch, sind also auch nicht abgegangen. Im Prinzip kann jedes öffentliche Gebäude in welchem mal eine Veranstaltung stattfand hier rein. Das sehe ich als wenig sinnvoll. Tendenz Löschen --Pfiat diΛV^¿? 10:37, 8. Apr. 2013 (CEST)

schon, aber trennung von baulichen und nutzung wird konsequent durchgezogen: dass heisst, kategorien auf -gebäude (bauliche aspekte) werden nie mit "ehemalig" gekreuzt

das funtionelle heisst etwa Kategorie:Veranstaltungsort - und dann ist uns wurscht, wie das baulich gelöst wird, das kann vom expliziten für den zweck gebauten haus, über sekundärnutzung beliebiger anderer bauten von der kirche bis zum bunker für raves, und über ein offenes amphitheater als erdbau, bis hin zu bekannten regelmässig für openairs genutzen wiesen und äckern alles sein: es zählt nur die behördliche zulassung als veranstaltungsort und die relevanz als solcher. und wenn es dann nicht mehr genutzt wird, ist es ein Kategorie:Ehemaliger Veranstaltungsort. eine verwechslung mit "ort" = (an-)siedlung ist ausgeschlossen, also würde dieses lemma keine zicken machen. und auch sonst ist die abgrenzung klar --W!B: (Diskussion) 00:54, 9. Apr. 2013 (CEST)

Könntest Du künftig bitte in einer lesbaren Rechtschreibung editieren und insbesondere Groß- und Kleinschreibung beachten. Deine Texte sind einfach eine Zumutung. --Pfiat diΛV^¿? 06:51, 9. Apr. 2013 (CEST)

niemand zwingt Dich, mein wirres gebrabbel zu lesen: die kernaussage ist fettgesetzt, das sollte sogar Dir reichen --W!B: (Diskussion) 12:04, 9. Apr. 2013 (CEST)

ich würde ja eher für eine verschiebung auf Kategorie:Ehemalige Veranstaltungsstätte plädieren, da diese begrifflichkeit eher objektbezogener ist. berlin ist ein austragungsort, aber die fläche vor dem brandenburger tor ist eine veranstaltungsstätte... -- Radschläger sprich mit mir 18:31, 11. Apr. 2013 (CEST)

Sehe ich auch so. --$TR8.$H00Tα {#} 21:43, 11. Apr. 2013 (CEST)

Ein ehemaliges Veranstaltungsgebäude wäre der Syntax nach ein Veranstaltungsgebäude, das nicht mehr existiert (abgerissen, eingestürzt, weggebombt, was auch immer). Könnte also als Kategorie funktioneren, aber wird anders genutzt. Daher stimme ich der Idee zu, die Kat nach Kategorie:Ehemalige Veranstaltungsstätte zu verschieben zu. Wie auch immer, finde die Kategorie interessant und bin deshalb auf jeden Fall für behalten + verschieben.--Andrew (Ndr.ws.jms) (Diskussion) 10:43, 27. Apr. 2013 (CEST)

aus der diskussion folgt für mich eindeutig die verschiebung nach Kategorie:Umgenutztes Veranstaltungsgebäude. dann kann die zuordnung im strang Kategorie:Gebäude auch bleiben. --Jbergner (Diskussion) 11:55, 11. Apr. 2013 (CEST)

eben das soll sie ja nicht, da es letztlich nicht um gebäude geht, sondern um "orte/stätten" ---- Radschläger sprich mit mir 18:31, 11. Apr. 2013 (CEST)

richtig, die ganze "Kategorie:Veranstaltungsgebäude" ist die fehlentwicklung, diese bauform gibt es nicht. wie sollte die aussehen? es gibt keine spezifische "Architektur der Veranstaltungsgebäude" (wo studiert man das?), es gibt allenfalls gewisse rechtliche bedingungen, etwa ausreichende parkmöglichkeiten und fluchtwege. sowas macht noch keinen bautyp: es gibt nur "gebäude, die für veranstaltungen genutzt werden (können)", aber ehrlich gesagt, ist es schnurzegal, ob es ein "gebäude" ist, oder eben nicht, sondern eine anlage irgeneiner art: ein stadion ist jedenfalls definitiv der inbegriff eines nicht-gebäudes, die Kat:Stadion hat da drin nichts zu suchen, stadien sind – bis auf eine paar prunkstadien – keine „gebäude“, sondern wiesen mit tribünen rundherum, also anlagen mit flugdächern: der gesamte ast von Kategorie:Versammlungsgebäude abwärts ist schrott (ehrlich gesagt ist der gesamte ast von Kategorie:Gebäude abwärts nutzlos und provoziert endlos solche kategorien: aber das haben wir eh schon besprochen..) --W!B: (Diskussion) 03:29, 12. Apr. 2013 (CEST)

Na da scheint ja mal eine einheitliche Meinung zu herrschen ;) Dann sollten wir am besten den gesamten Ast von Kategorie:Gebäude mal bei WP:PuB besprechen. Hier nach Kategorie:Ehemalige Veranstaltungsstätte. --$TR8.$H00Tα {#} 14:08, 12. Apr. 2013 (CEST)

Nein, ganz im Gegenteil. Bei Nichtgebäuden handelt es sich um ganz andere Bauwerktypen. Ehemaliges Veranstaltungsgebäude kann Unterkategorie von Ehemalige Veranstaltungsstätte sein. Und nein, zu dem Ast Kategorie:Gebäude gibt es überhaupt keine einheitliche Meinung. Behalten --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:50, 16. Apr. 2013 (CEST)

Matthias, wir sind uns doch einig, dass es keine Kategorien ala "Ehemaliges Bauwerk/Gebäude" geben kann. Also sollte es auch diese Kat nicht geben. -- Radschläger sprich mit mir 17:50, 18. Apr. 2013 (CEST)

Und weiter? Auch wenn Ehemaliges Veranstaltungsgebäude Unterkategorie von Ehemalige Veranstaltungsstätte sein kann, muss sie deswegen noch lange nicht angelegt werden. Es dürfte absolut ausreichen, die Ehemaligkeit der Veranstaltungsstätte zu kategorisieren und die Klassifizierung nach baulichen Merkmalen nicht damit zu verschneiden, sondern in einer unabhängigen Systematik zu behandeln. --$TR8.$H00Tα {#} 09:55, 17. Apr. 2013 (CEST)

verschoben nach Kategorie:Ehemalige Veranstaltungsstätte --$TR8.$H00Tα {#} 11:29, 1. Mai 2013 (CEST)

Kategorie:Brasilianischer Bildhauer (SLA)

könnte auch unter SLA, ist jetzt leer - die restlichen 3 Einträge stehen unter Kategorie:Bildhauer (Brasilien). --Emeritus (Diskussion) 11:17, 8. Apr. 2013 (CEST)

SLA gestellt. Die Verschneidung von Staatsangehörigkeit mit Tätigkeit ist nicht erwünscht. --$TR8.$H00Tα {#} 11:26, 8. Apr. 2013 (CEST)

Beim Umsortieren aber nicht vergessen, die Nationalitätskategorien in den Artikeln zu ergänzen (also hier: Kategorie:Brasilianer), wenn sie schon nicht mehr über die Kategorie abgedeckt ist. DestinyFound (Diskussion) 12:33, 8. Apr. 2013 (CEST)

Ja, das ist sehr wichtig! (NB: Ich bin gerade dabei, AWB-unterstützt solche Kategorien umzustellen, zur Zeit Österreich, und trage natürlich immer Staatsangehörigkeiten ein.) --FA2010 (Diskussion) 16:41, 8. Apr. 2013 (CEST)

wow, das ist allerhöchstwohllöblich, dass uns wer die altlasten aufarbeitet --W!B: (Diskussion) 01:10, 9. Apr. 2013 (CEST)

Kategorie:Hochschulorganisation nach Kategorie:Organisation im Hochschulwesen (erl.)

wie in Kategorie Diskussion:Hochschulorganisation richtig moniert, nicht von Organisation/Aufbau des Hochschulwesens, steht bei uns unter Kategorie:Hochschulsystem‎, zu unterscheiden: gemeint sind hier Verbände, Unterorganisationen, .. en:University and college organizations - "Hochschulwesen" analog zu Kategorie:Verein (Schulwesen)‎ uä.

• Organisation nach Thematik wird normalerweise geklammert, selbst dann würde ich Kategorie:Organisation (im Hochschulwesen) sic vorschlagen
• man könnte auch parallel zwecks abgrenzung Kategorie:Hochschulsystem‎, welches nach schema Kategorie:Schulsystem‎ benannt ist, auf Kategorie:Akademisches Bildungssystem zu Kategorie:Akademische Bildung stellen, das wäre aber zweitbaustelle

--W!B: (Diskussion) 14:50, 8. Apr. 2013 (CEST)

gemäß Antrag --Eschenmoser (Diskussion) 18:30, 6. Mai 2013 (CEST)

Kategorie:Ehemaliges Kino (LAE)

mit einem (!) Eintrag entschieden zu wenig--in dubio Zweifel? 23:51, 8. Apr. 2013 (CEST)

würde mich nicht stören, die füllt sich garantiert: in der systematik ist sie ja: "kino" ist die funktion, "ehemaliges kino" passt also --W!B: (Diskussion) 01:07, 9. Apr. 2013 (CEST)

Antrag mit heute 25 Artikeln hinfällig. -- Gödeke ☠ 09:08, 9. Apr. 2013 (CEST)

Herzlichen Dank für diese Fleißarbeit :)--in dubio Zweifel? 12:30, 9. Apr. 2013 (CEST)