Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2013/September/18

12. September 2013 13. September 2013 14. September 2013 15. September 2013 16. September 2013 17. September 2013 18. September 2013 19. September 2013 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (18. September 2013) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Chefredakteur (erl.)

Eine sehr problematische Kategorie. Hier können ohne Unterschied die führenden Journalisten eines Landes mit Schriftleitern von kleinsten Neonaziblättern oder Schülerzeitungen versammelt werden. Da gehören ganz strikte Aufnahmekriterien her. Eingangskontrolle (Diskussion) 11:13, 18. Sep. 2013 (CEST)

Wenn der Chefredakteur eines Naziiblattes oder einer Schülerzeitung relevant ist, ist er genauso ein Chefredakteur wie der vom Spiegel, der Welt oder der taz. Das Kriterizm ist Chefredakteur, da irgendwelchen unliesamen heraushalten zu wollen, ist nicht mit WP:NPOV vereinbar. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 12:39, 18. Sep. 2013 (CEST)

Behalten. Das Aufnahmekriterium ist "Chefredakteur". Dass dir einige Chefredakteure nicht passen, ist kein Löschgrund. DestinyFound (Diskussion) 13:34, 18. Sep. 2013 (CEST)

Ich würde vorschlagen die Kategorie auf Personen zu reduzieren, die durch ihre Journalistische Tätigkeit relevant sind und nicht aus anderen Gründen. Sonst könnte das theoretisch - so ich relevant wäre - auch für mich die passende Kategorie eben genau wegen der angesprochenen Schülerzeitung sein. Und mit Herrn Nannen oder anderen möchte ich mich persönlich nicht auf eine Stufe stellen. Das wäre arg vermessen. Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 14:31, 18. Sep. 2013 (CEST)

M.E. werden hier nur Chefredakteure von relevanten Zeitungen und Zeitschriften einsortiert. Ergo, sollte eine Schülerzeitung aus irgendwelchen Gründen die RK reißen, so findet die entsprechende Person auch ihren Platz in dieser Kategorie. Wenn nicht, dann nicht. Unerheblich ist dabei, ob die Schülerzeitung rechtsradikale oder sonstige Positionen vertritt. Am Beispiel: Ja, ein Giovanni di Lorenzo ist Chefredakteur einer großen angesehenen linksliberalen Zeitung, demzufolge hier rein. Karl Richter (Politiker) ist auch leitender Redakteur, aber eben einer weniger angesehenen kleineren und rechtsradikalen Zeitung, trotzdem hat er hier seinen Platz. Ich finde es erbärmlich, eine Auseinandersetzung über objektive Kriterien mit politisierten Benutzern führen zu müsse. Behalten.--Miltrak (Diskussion) 14:48, 18. Sep. 2013 (CEST)

Behalten mit dem Argument von DestinyFound --Translator (Diskussion) 15:46, 18. Sep. 2013 (CEST)

Löschgrund ist nicht recht nachvollziehbar: Jeder relevante Chefredakteur gehört in die Kategorie rein (wer sonst ?) und damit behalten. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 16:06, 18. Sep. 2013 (CEST)

Das Argument gibt nicht DestinyFound sondern Matthiasb. Macht es Sinn nach Chefredakteuren zu suchen? Klar, es kann also nur um die Frage gehen, ob die aufgelisteten Personen relevant sind. Doch das wird in deren jeweiliger Artikel entschieden. Selbst der Editor einer nur einmal erscheinenden Schülerzeitung muss als Redakteur tätig werden. Das kann prägend für den Lebenslauf sein. Die Anzahl der namentlich erwähnten Chefredakteure in WP dürfte überschaubar sein.--Mdarge (Diskussion) 00:09, 19. Sep. 2013 (CEST)

Behalten. Kein Löschgrund zu erkennen. --nf com ^edits 21:17, 2. Okt. 2013 (CEST)

Es geht darum, das die Mitgliedschaft in dieser Kategorie in Löschdiskussionen als Relevanznachweis mißbraucht wird. Insofern wäre es wichtig, das hier nur Chefredakteure aufgenommen werden, die eben durch ihre journalistische Tätigkeit relevant sind. Und eben nicht Personen, die einmal eine Vereinszeitschrift oder eine nicht relevante Schülerzeitung geleitet haben. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:24, 6. Okt. 2013 (CEST)

klar behalten - @Eingangskontrolle: missbrauchen kann man immer alles mögliche. --Cholo Aleman (Diskussion) 20:49, 8. Dez. 2013 (CET)

bleibt.
wenn über die definition dieser kat diskutiert werden soll, 
kann das auf der dortigen diskseite geschehen. -- Radschläger sprich mit mir 20:11, 12. Dez. 2013 (CET)

Kategorie:Bauwerk nach Sachgebiet nach Kategorie:Bauwerk nach Funktion (erl.)

Diese Kategorie:Bauwerk nach Sachgebiet ergibt meiner Meinung nach keinen tatsächlichen Mehrwert. Starke Überschneidung mit Kategorie:Bauwerk nach Funktion (d.h. Kategorie:Bauwerk nach Nutzung). --Adriaurlauber (Diskussion) 15:38, 18. Sep. 2013 (CEST)

Sakralbau/Verkehrsbauwerk/Industriebauwerk sind alles weder Funktionen noch Nutzungen. Eine Funktion wäre "Brücke", "Synagoge", "Fabrik", "Tunnel", "Friedhof". Also nicht umbenennen. 213.54.5.52 17:39, 18. Sep. 2013 (CEST) PS: Und ist ganz schlechter Stil, vor einer Diskussion eine Kategorie leerzuräumen und sich nicht an den einschlägigen Diskussionen zu beteiligen.

Hallo? Die Kategorien mit den o.g. Namen liegen in der Kategorie:Bauwerk nach Funktion. Niemand hat gesagt die o.g. Bauwerke wären Funktion. --Adriaurlauber (Diskussion) 19:39, 18. Sep. 2013 (CEST)

Nein, das hat tatsächlich niemand gesagt. Deshalb äußere ich mich dazu auch nicht mehr. 213.54.5.53 19:40, 18. Sep. 2013 (CEST)

zentrale kat des fachbereichs. bei gesprächsbedarf bitte im projekt ansprechen. ---- Radschläger sprich mit mir 18:36, 18. Sep. 2013 (CEST)

Kategorie:Bauwerk unter Wasser nach Kategorie:Unterwasserbauwerk (erl.)

Die Bezeichnung heißt Unterwasserbauwerk. Für Bauwerke, die nicht "unter Wasser" sind, gilt unterirdisches Bauwerk (egal, ob sich über diesem Erdreich zusätzlich noch Wasser befindet). --Adriaurlauber (Diskussion) 15:51, 18. Sep. 2013 (CEST)

hier wären in der tat der inhalt abzugrenzen und die sinnhaftigkeit zu diskutieren, bei bedarf dann gerne im projekt ansprechen. ---- Radschläger sprich mit mir 18:38, 18. Sep. 2013 (CEST)

Kategorie:Adelshof in Münster (Westfalen) (erl.)

Adelshof leitet nach Rittergut weiter, Kategorie:Adelshof existiert nicht. Insofern entweder nach Kategorie:Rittergut in Münster (Westfalen) umbenennen (sofern das für alle Artikel korrekt ist), oder löschen. 213.54.5.52 19:44, 18. Sep. 2013 (CEST)

Statt "oder löschen" m. E. besser: oder Kategorie:Gutshof in Münster (Westfalen). -- Gödeke ☠ 20:24, 18. Sep. 2013 (CEST)

Kategorie:Rittergut klingt nicht schlecht, die abgrenzung zu Kategorie:Herrenhaus wird nicht leicht: der "Herr" ist der nachfahre des "Ritters": ersteres ist eher mittelalter, zweiteres eher frühere neuzeit. ich hätte da etliche "Ansitz" genannte halb-burg-halb-schloss-halb-villa genannte bauten der renaissance im angebot, bei denen ich nie weiß, wo genau man sie reintut. ob man die zwei nicht lieber vereint --W!B: (Diskussion) 20:36, 18. Sep. 2013 (CEST)

Das wäre wahrscheinlich sinnvoll, denn in Rittergut steht auch, dass das eher ein rechtlicher Begriff ist. 213.54.5.53 20:43, 18. Sep. 2013 (CEST)

Bitte nichts durcheinander bringen. Das Rittergut ist/war ein Landgut mit besonderer rechtlicher Stellung. Zeitweise waren das eigenständige kommunale Einheiten, häufig auch mehrere zu Gutsbezirken zusammengefasst, neben Bauerndörfern. Die Kategorie:Bauform (Herrenhaus) gehört da nicht rein. Das Herrenhaus (Gebäude) ist hingegen nur das Hauptwohngebäude bzw. der Hauptsitz eines Gutes, also Teil eines Gebäudekomplexes, zu dem noch Wirtschaftsgebäude und die Wohnbauten der Landarbeiter gehören. --Erell (Diskussion) 10:18, 19. Sep. 2013 (CEST)

In diesem Fall kommt hinzu, daß die Kategorie sowohl ursprünglich ländliche als auch städtische Gebäude umfasst. -- Universaldilettant (Diskussion) 22:27, 19. Sep. 2013 (CEST)

gem. Diskussion, keine Umbenennung --MBq ^Disk 12:00, 8. Jan. 2014 (CET)

Kategorie:Sakralbau (Schleswig) nach Kategorie:Sakralbau in Schleswig (erl)

Bauwerke mit in. Man sollte meinen Wheeke wüsste das. 213.54.5.52 19:49, 18. Sep. 2013 (CEST)

Ist die Stadt oder der Landesteil gemeint? --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:54, 27. Sep. 2013 (CEST)

Diese Kategorie gehört zu den Kategorien der Kreisstadt Schleswig im Kreis Schleswig-Flensburg in Schleswig-Holstein. -- Gödeke ☠ 19:19, 27. Sep. 2013 (CEST)

Kategorie:Bauwerk in Österreich nach Ort nach Kategorie:Bauwerk in Österreich nach Gemeinde (erl)

Wir sortieren in Österreich nach Gemeinde. 213.54.5.53 20:06, 18. Sep. 2013 (CEST)

Umgesetzt. Steak 17:21, 24. Nov. 2013 (CET)

Kategorie:Microblogging nach Kategorie:Mikroblogging (erl.)

Wie Hauptartikel Mikroblogging. 213.54.5.52 20:55, 18. Sep. 2013 (CEST)

Grausliches Denglish. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:38, 18. Sep. 2013 (CEST)

wird umbenannt --MBq ^Disk 12:01, 8. Jan. 2014 (CET)

Mittelalterliche Glasmalerei (alle erledigt)

Kategorie:Romanische Glasmalerei (Christentum) nach Kategorie:Romanische Glasmalerei (erl.)

s.u. --W!B: (Diskussion) 21:34, 18. Sep. 2013 (CEST)

umgesetzt --$TR8.$H00Tα {#} 14:30, 1. Okt. 2013 (CEST)

Kategorie:Gotische Glasmalerei (Christentum) nach Kategorie:Gotische Glasmalerei (erl.)

s.u. --W!B: (Diskussion) 21:34, 18. Sep. 2013 (CEST)

umgesetzt --$TR8.$H00Tα {#} 14:33, 1. Okt. 2013 (CEST)

Kategorie:Renaissance-Glasmalerei (Christentum) nach Kategorie:Renaissance-Glasmalerei (erl.)

s.u. --W!B: (Diskussion) 21:34, 18. Sep. 2013 (CEST)

umgesetzt --$TR8.$H00Tα {#} 14:37, 1. Okt. 2013 (CEST)

zu allen

Romanik, Gotik und Renaissance sind per se "christlich", da wirs nur auf europa anwenden: weder arabische noch chinesische architektur der frühen 1000er wird als „gotisch“ klassiert, nichtmal maurische, russische oder byzantinische. und "unchristliche" glasmalerei werden wir in der gotik kaum finden .. cf. auch die commons:category:Romanesque stained glass windows ff dazu. "christlich" bruachts dann wohl wirklich erst abKategorie:Glasmalerei des 19. Jahrhunderts (Christentum)‎ ff --W!B: (Diskussion) 21:34, 18. Sep. 2013 (CEST)

Volle Zustimmung--Wheeke (Diskussion) 21:51, 18. Sep. 2013 (CEST)

Naja, Glasmalereien sind auch bei Profanbauten denkbar. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:39, 18. Sep. 2013 (CEST)

Ach ja: stained glass (das EN pendant) ist Buntglas, bemalt muß da nix sein. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:40, 18. Sep. 2013 (CEST)

da muss man nicht so genau unterscheiden, buntglas-bleiverglasung gilt als glas„malerei“, wie mosaik als „mal“technik gilt: gerade am fenster herrscht sowieso mischtechnik vor: buntglas für die flächen, und details wie gesichter oder faltenwurf gemalt

sonst dürften aber auch an profanbauten glasmalereien christliche inhalte haben, selbst in der renaissance sind vollkommen profane glasmalereien noch äusserst selten (bzw., mir fielen auf die schnelle keine ein): gerade am fenster werden durchwegs sakrale inhalte umgesetzt (und keine schlachtenbilder oder gildenversammlungen, wie sie im gemälde dann schon auftauchen) --W!B: (Diskussion) 07:02, 19. Sep. 2013 (CEST)

Volle Zustimmung!--Reinhardhauke (Diskussion) 08:16, 19. Sep. 2013 (CEST)

In der Tat, der Zusatz "Christentum" ist in der mittelalterlichen Glasmalerei völlig sinn- und zweckfrei, sollte gestrichen werden. Glasmalerei ist der völlig korrekte Terminus in der Kunstgeschichte, "Buntglas" oder "Buntglasmalerei" wäre ziemlicher Unfug. Und auch bei den Kategorie:Glasmalerei des 19. Jahrhunderts (Christentum)‎ und Kategorie:Glasmalerei des 20. Jahrhunderts (Christentum)‎ ist der Zusatz "Christentum" mehr als entbehrlich. Glasmalerei im religiösen und im profanen Umfeld kommt aus den gleichen Werkstätten, wird von den gleichen Künstlern entworfen. Die Wissenschaft Kunstgeschichte kennt den Unterschied zwischen "christlicher" und "nichtchristlicher" (?) Glasmalerei nicht, den gibts nur in WP. --Korrekturen (Diskussion) 16:44, 20. Sep. 2013 (CEST)

Kategorie:Schweizer Fernsehen nach Kategorie:Schweizer Radio und Fernsehen (erl.)

Diese Kategorie soll dringend umbenannt werden. (nicht signierter Beitrag von 62.2.239.126 (Diskussion) 29. Nov. 2013, 11:41:08‎)

Die Frage ist, ob man die nicht als Ehemaligen-Kategorie als Unterkat einer neuen eingezogenen Kategorie Schweizer Radio und Fernsehen belassen sollte. Es gibt darin viele Artikel über SF-Sendungen, die vor der Umbenennung in SRF eingestellt wurden. Einige Artikel müssten dann natürlich in die neue Oberkat verschoben werden. Merlissimo 13:00, 29. Nov. 2013 (CET)

Da sich für diese Aufteilung niemand gefunden hat, gemäss Antrag umbenannt. --MBq ^Disk 12:19, 8. Jan. 2014 (CET)