Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2020/Mai/23

17. Mai 2020 18. Mai 2020 19. Mai 2020 20. Mai 2020 21. Mai 2020 22. Mai 2020 23. Mai 2020 24. Mai 2020 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (23. Mai 2020) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Ort in Granada nach Kategorie:Ort in der Provinz Granada (erl.)

Da sich die Kategorie auf die Provinz Granada und nicht auf Granada bezieht, sollte das Lemma angepasst werden. --Didionline (Diskussion) 01:44, 23. Mai 2020 (CEST)

Lieber Kategorie ganz löschen, da Orte in Spanien in der Regel nach Autonomer Gemeinschaft kategorisiert werden, nicht nach Provinz. --Århus (Diskussion) 16:38, 26. Mai 2020 (CEST)

Auch möglich, dann müssten wir dies jedoch auch auf die Kategorie:Ort in der Provinz Soria anwenden. Da wir Orte in anderen Staaten jedoch auch nach nachrangigen Verwaltungseinheiten kategorisieren (z.B. in Deutschland nach Landkreisen), wäre die Systematik durchaus auch ausbaufähig. --Didionline (Diskussion) 17:23, 26. Mai 2020 (CEST)

Ausbaufähig heißt nicht ausbaunötig. Der Bereich Deutschland ist grundsätzlich kein gutes Vorbild, da dort mit Abstand die meisten Artikelanlagen zu verorten sind. Deswegen muss man nicht die Kategorien in anderen ländern mit deutlich weniger Edit-Aktion hypertrophieren. (Und ja: Kategorie:Ort in der Provinz Soria kann auch weg.) --Århus (Diskussion) 16:23, 27. Mai 2020 (CEST)

Nötig ist eine Frage der Sichtweise - die vorliegende Kategorie hat bereits über 50 Artikel, also wäre eine Aufsplittung generell durchaus gerechtfertigt. --Didionline (Diskussion) 20:18, 27. Mai 2020 (CEST)

Verschiebung gemäß Antrag.--Karsten11 (Diskussion) 10:10, 30. Mai 2020 (CEST)

Erläuterung: Die Verschiebung selbst ist ja unstrittig. Die Frage einer Löschung beantworte ich hier einmal mit nein. Aufgrund der Größe der Kategorie ist eine Löschung und Einordnung in die übergeordnete Kat isoliert nicht sinnvoll. Wenn das Portal:Spanien zu dem Konsens kommt, Kategorien nicht auf Provinzebene runterzubrechen, dann kann man nach Konsensfindung dort noch einmal einen Löschantrag stellen.--Karsten11 (Diskussion) 10:10, 30. Mai 2020 (CEST)

Kategorie:Bestattung (Mykenische Kultur) nach Kategorie:Bestattungsplatz (Mykenische Kultur) (erl.)

sollte anhand des Lemmas eindeutig als Kategorie innerhalb des Kategorienzweigs Kategorie:Archäologischer Fundplatz gekennzeichnet werden; zudem wäre das Einhängen unter Kategorie:Bestattungsplatz (Archäologie) zu überlegen --Didionline (Diskussion) 08:04, 23. Mai 2020 (CEST)

-1 ist auch zu prüfen, siehe unter Grab (Archäologie)--Drekamu (Diskussion) 09:40, 31. Mai 2020 (CEST)

Wird umbenannt. --Orci Disk 17:57, 27. Aug. 2020 (CEST)

Kategorie:Archäologischer Fund (Iberische Halbinsel) (vorerst kein LA)

Ich stelle diese Kategorie zur Diskussion, die seit ihrer Erstellung vor knapp 1,5 Jahren nicht wirklich befüllt wird - durch die nationalen Kategorien (die aber auch die Gebiete außerhalb der Iberischen Halbinsel abdecken) ist ja eigentlich auch schon eine ausreichende Kategorisierung vorhanden, oder? --Didionline (Diskussion) 08:20, 23. Mai 2020 (CEST)

Formal gilt die Frage imho auch für die übergeordneten Kat Kategorie:Archäologie (Iberische Halbinsel). Erst ab Kategorie:Geschichte (Iberische Halbinsel) ist da mehr zu finden. Inhaltlich halte ich das aber für sinnvoll. Archäologischer Fund stammen immer aus einer Zeit in der die heutige Teilung der iberischen Halbinsel so noch nicht bestand. Aus meiner Wikifanten-Sicht ist es eher problematisch, dass die Gebiete außerhalb der Iberischen Halbinsel indirekt hier drinnen sind. Das trifft aber für den ganzen Baum iberische Halbinsel zu.--Karsten11 (Diskussion) 10:16, 30. Mai 2020 (CEST)

Das letzte sollte natürlich auf keinen Fall sein; ist aber nach meinem Eindruck auch nicht so, weil in der Unter-Kategorie:Archäologischer Fundplatz (Iberische Halbinsel) nur wiederum Unterkategorien zu einzelnen spanischen Festlandprovinzen stehen. Was aber auch nicht wirklich sinnvoll ist, denn alle stehen richtigerweise sowieso schon in der Kategorie:Archäologischer Fundplatz in Spanien (Fundplätze werden nach gegenwärtiger staatlich-geographischer Zuordnung kategorisiert, da ist die Zugehörigkeit zu einer Halbinsel uninteressant). Auch der Artikel Complutum sollte also besser in der Kategorie:Archäologischer Fundplatz in Spanien stehen statt in der Kategorie:Archäologischer Fundplatz (Iberische Halbinsel), und der einzige weitere Artikel steht schon in der Kategorie:Ur- und Frühgeschichte (Iberische Halbinsel) (die ja nicht in Frage gestellt wird). Ich bin immer noch für Löschen.--Zweioeltanks (Diskussion) 16:51, 1. Jun. 2020 (CEST)

-1 Sollte gegebenenfalls auch bei LA stehen bleiben, danke. Gerade diese Kat. (ebenso die zum Fundplatz) sollte im Fachbereich besprochen werden => siehe Wikipedia:Redaktion Geschichte#Vorschlag speziell für den Kategorienzweig Archäologie: Fundplatz, Fund, Kultur - 1. Vorschlag hier auch Argumente 1-4 (!) --Drekamu (Diskussion) 11:28, 2. Jun. 2020 (CEST)

Ja, ich komme dort auf deine Vorschläge zurück und denke auch, es muss jetzt nicht gelöscht werden, bevor eine richtige Diskussion zustande gekommen ist; aber ich wollte die Möglichkeit der Löschung hier schon einmal deponieren.--Zweioeltanks (Diskussion) 15:03, 2. Jun. 2020 (CEST)

Kategorie:Grab (Archäologie) nach Kategorie:Grabbau (Archäologie) (bleibt)

sollte an die unter Kategorie:Grabbau übliche Form angepasst werden --Didionline (Diskussion) 09:07, 23. Mai 2020 (CEST)

-1 keine Grabbau Kategorie, in der Archäologie sind Grab und Grabbau nicht deckungsgleich, das ist fest geregelt für die Ausgrabungsdokumentation. --Drekamu (Diskussion) 10:01, 30. Mai 2020 (CEST)

Du hast sie doch selbst in die Kategorie:Grabbau einsortiert? --Didionline (Diskussion) 10:07, 30. Mai 2020 (CEST)

Grab und Grabbau ist in der WP sehr vermengt. Diese Kategorie soll Grab (Archäologie) sein, nicht Grabbau und Bauwerk. Durch diese Vermengung Grab/Grabbau gibt keine gute Einhängung. Es wäre zu prüfen, ob Bestattungsplatz funktioniert. 1- Jetzt nicht einfach verschieben. Danke.

Meinst Du damit Kategorie:Bestattungsplatz (Archäologie)? --Didionline (Diskussion) 10:33, 30. Mai 2020 (CEST)

Ja. ist zu prüfen. Es geht um Grab für Ur- und Frühgeschichte, es gibt nur Bestattungsplatz allgemein, deshalb extra Grab (Archäologie). Bestattungsplatz muss ich mir noc heinmal in Ruhe anschauen.

abgelehnt siehe Drekamu --Uwe G.  ¿⇔? RM 14:38, 10. Nov. 2020 (CET)

 Info: Ich habe folgerichtig die Kategorie:Grab (Archäologie) aus der Kategorie:Grabbau ausgehängt. --Didionline (Diskussion) 18:30, 10. Nov. 2020 (CET)

Kategorie:BDI-Mitglied nach Kategorie:Mitglied der Bashkimi Demokratik për Integrim (erl.)

unter BDI wird hierzulande hauptsächlich der Industrieverband verstanden --Martsamik (Diskussion) 15:17, 23. Mai 2020 (CEST)

+1 --Didionline (Diskussion) 16:01, 23. Mai 2020 (CEST)

Kann man meinetwegen machen, für nötig halte ich es aber nicht, da eine Kategorie für Mitglieder des Bundesverband der Deutschen Industrie natürlich unsinnig wäre, in der BKL BDI auch keine andere Organisation aufgelistet ist, deren Mitglieder man sinnvoll kategorisieren könnte, und da die Kategorie eine Beschreibung mit Link auf die Bashkimi Demokratik për Integrim enthält. -- Aspiriniks (Diskussion) 09:05, 24. Mai 2020 (CEST)

Intellektuell überfordert? Für Akteure des deutschen BDI gibt es schon seit drei Jahren die Kategorie:Person (Bundesverband der Deutschen Industrie) --Martsamik (Diskussion) 17:27, 24. Mai 2020 (CEST)

Für Akteure, nicht für Mitglieder, denn letzteres wäre unsinnig. Du kannst ja mal einen Mitgliedsantrag stellen, dann merkst Du warum. -- Aspiriniks (Diskussion) 22:27, 26. Mai 2020 (CEST)

Selbstverständlich hat auch der Bundesverband der Deutschen Industrie Mitglieder (siehe Artikel) - ein Mitglied muss ja keine körperliche Person sein (siehe beispielsweise auch die Kategorie:Mitglied des Börsenvereins des Deutschen Buchhandels). Die Verwechslungsgefahr besteht also trotzdem. --Didionline (Diskussion) 20:21, 27. Mai 2020 (CEST)

Die Verwechselungsgefahr halte ich für gering, da ein Kategorienbaum "Unternehmen nach Unternehmensverband" im Portal:Wirtschaft mutmaßlich auf deutliche Ablehnung stoßen würde. Da wir aber im Bereich Parteimitgliederkategorien typischerweise die Abkürzungen nehmen und bei Namensgleichheit Klammernamen (wie Kategorie:FDP-Mitglied (Schweiz), sollte (wenn der abarbeitende Admin im Gegensatz zu mir die Verwechselungsgefahr sieht) nach Kategorie:BDI-Mitglied (Nordmazedonien) verschoben werden.--Karsten11 (Diskussion) 10:05, 30. Mai 2020 (CEST)

Beschreibung ist vorhanden, bei den Personen würde auch niemand an den Bundesverband der Deutschen Industrie denken, andere Kollisionen existieren nicht --Uwe G.  ¿⇔? RM 14:45, 10. Nov. 2020 (CET)

Kategorie:Vor- und Frühgeschichte (bleibt)

unnötige Zwischenkategorie --Didionline (Diskussion) 16:15, 23. Mai 2020 (CEST)

Zwischenkategorie mit unklarer Abgrenzung, die die zuvor unter Kategorie:Ur- und Frühgeschichte einsortierten und auch so benannten Kategorien sammelt - laut Ur- und Frühgeschichte werden jedoch die Begriffe Ur- und Frühgeschichte und Vor- und Frühgeschichte synonym verwendet. --Didionline (Diskussion) 16:18, 23. Mai 2020 (CEST)

-1 Wichtige Kategorie, um Ur- und Frühgeschichte als Fachgebiet und Ur- und Frühgeschichte als Epoche zu trennen, wird im Fachbereich zur Diskussion gestellt im Zusammenhang mit Archäologie (kulturell) --Drekamu (Diskussion) 10:03, 30. Mai 2020 (CEST) Diese Kategorie wird auch im Fachbereich Ur- und Frühgeschichte geklärt. --Drekamu (Diskussion) 10:35, 30. Mai 2020 (CEST)

zur Trennung von Epoche und Fachgebiet plausibel --Uwe G.  ¿⇔? RM 15:03, 10. Nov. 2020 (CET)

Kategorie:Mittelsteinzeitlicher Fundplatz nach Kategorie:Archäologischer Fundplatz (Mittelsteinzeit) (erl.)

sollte an die unter Kategorie:Archäologischer Fundplatz übliche Lemmagebung angepasst werden --Didionline (Diskussion) 19:14, 23. Mai 2020 (CEST)

Siehe Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2020/Mai/22#Weiter gemeinsame Diskussion, Übertrag Vorschlag zur Umbenennung an die Fachbereiche Redaktion Geschichte, Archäologie, Ur- und Frühgeschichte herangetragen. ... --Drekamu (Diskussion) 23:49, 28. Mai 2020 (CEST)

Bot beauftragt --Uwe G.  ¿⇔? RM 15:05, 10. Nov. 2020 (CET)

Kategorie:Archäologischer Fund (Britannia) nach Kategorie:Archäologischer Fund (Britannien) (erl.)

sollte an die unter Kategorie:Britannien (Römisches Reich) übliche Lemmagebung angepasst werden --Didionline (Diskussion) 19:23, 23. Mai 2020 (CEST)

-1 innerhalb der Römischen Provinzen wird in der Regel die lateinische Bezeichnung benutzt. Die Ausnahme ist Britannien. --Drekamu (Diskussion) 10:05, 30. Mai 2020 (CEST)

Eben, darum sollte es ja angepasst werden. --Didionline (Diskussion) 10:12, 30. Mai 2020 (CEST)

Wird verschoben.--Karsten11 (Diskussion) 10:21, 30. Mai 2020 (CEST)

Erläuterung: Ihr habt beide Recht. Ich verschiebe hier erst einmal gemäß Antrag, damit wir die Systematik in Kategorie:Britannien (Römisches Reich) einhalten. Allerdings ist die Systematik von Kategorie:Römisches Reich nach Provinz in Britannia nicht eingehalten. Der korrekte Weg, hier Systematik zu schaffen, ist ein Umbenennungsantrag auf Kategorie:Britannien (Römisches Reich).--Karsten11 (Diskussion) 10:21, 30. Mai 2020 (CEST)

Kategorie:Karolingerzeitlicher Fund nach Kategorie:Archäologischer Fund (Karolingerzeit) (erl.)

sollte an die unter Kategorie:Archäologischer Fund übliche Lemmagebung angepasst werden --Didionline (Diskussion) 19:28, 23. Mai 2020 (CEST)

bzw. auf die von Jivee Blau nach SLA gelöschte Kategorie (Grund?) zurückverschieben --Didionline (Diskussion) 19:31, 23. Mai 2020 (CEST)

Siehe Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2020/Mai/22#Weiter gemeinsame Diskussion, Übertrag Vorschlag zur Umbenennung an die Fachbereiche Redaktion Geschichte, Archäologie, Ur- und Frühgeschichte herangetragen. ... --Drekamu (Diskussion) 23:50, 28. Mai 2020 (CEST)

verschoben --Uwe G.  ¿⇔? RM 15:09, 10. Nov. 2020 (CET)

Kategorie:Völkerwanderungszeitlicher Fund nach Kategorie:Archäologischer Fund (Völkerwanderungszeit) (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 19:29, 23. Mai 2020 (CEST)

bzw. auf die von Hyperdieter nach SLA gelöschte Kategorie (Grund?) zurückverschieben --Didionline (Diskussion) 19:32, 23. Mai 2020 (CEST)

Siehe Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2020/Mai/22#Weiter gemeinsame Diskussion, Übertrag Vorschlag zur Umbenennung an die Fachbereiche Redaktion Geschichte, Archäologie, Ur- und Frühgeschichte herangetragen. ... --Drekamu (Diskussion) 23:50, 28. Mai 2020 (CEST)

umbenannt --Uwe G.  ¿⇔? RM 15:44, 10. Nov. 2020 (CET)

Kategorie:Franken nach Kategorie:Franken (Volk) (erl.)

gemäß Hauptartikel Franken (Volk), offensichtliche Verwechslungsgefahr mit der Region. --Julez A. 19:31, 23. Mai 2020 (CEST)

+1 --Didionline (Diskussion) 19:32, 23. Mai 2020 (CEST)

+2 --Martsamik (Diskussion) 19:33, 23. Mai 2020 (CEST)

+3 --Drekamu (Diskussion) 00:41, 24. Mai 2020 (CEST)

Wird in Anpassung an Franken (Volk) verschoben--Karsten11 (Diskussion) 09:39, 30. Mai 2020 (CEST)

Kategorie:Merowingerzeitlicher Fund nach Kategorie:Archäologischer Fund (Merowingerzeit) (erl.)

sollte an die unter Kategorie:Archäologischer Fund übliche Lemmagebung angepasst werden --Didionline (Diskussion) 19:34, 23. Mai 2020 (CEST)

bzw. auf die von Jivee Blau nach SLA gelöschte Kategorie (Grund?) zurückverschieben --Didionline (Diskussion) 19:34, 23. Mai 2020 (CEST)

Siehe Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2020/Mai/22#Weiter gemeinsame Diskussion, Übertrag Vorschlag zur Umbenennung an die Fachbereiche Redaktion Geschichte, Archäologie, Ur- und Frühgeschichte herangetragen. ... --Drekamu (Diskussion) 23:51, 28. Mai 2020 (CEST)

umbenannt --Uwe G.  ¿⇔? RM 15:50, 10. Nov. 2020 (CET)

Kategorie:Reich (Franken) (gelöscht)

unnötige Zwischenkategorie, außerdem falsches Lemma (keine Objektkategorie) --Julez A. 19:32, 23. Mai 2020 (CEST)

+1 --Didionline (Diskussion) 19:35, 23. Mai 2020 (CEST)

Die untergeordnete Kategorie:Ripuarien ist in der aktuellen Form (als reine Zwischenkategorie) auch völlig verzichtbar --Julez A. 21:56, 23. Mai 2020 (CEST)

Stimmt, darfst gerne einen LA darauf stellen. --Didionline (Diskussion) 22:13, 23. Mai 2020 (CEST)

 Info: LA gestellt durch Julez A. --Didionline (Diskussion) 19:59, 24. Mai 2020 (CEST)

Gemäß Konsens.--Karsten11 (Diskussion) 09:41, 30. Mai 2020 (CEST)

Kategorie:Later Stone Age (gelöscht)

nach sechs Wochen keine Befüllung absehbar --Didionline (Diskussion) 19:36, 23. Mai 2020 (CEST)

Keine Systematik erkennbar, nur ein Eintrag--Karsten11 (Diskussion) 10:28, 30. Mai 2020 (CEST)

Kategorie:Middle Stone Age (gelöscht)

nach sechs Wochen keine Befüllung absehbar --Didionline (Diskussion) 19:36, 23. Mai 2020 (CEST)

Keine Systematik erkennbar, nur ein Eintrag--Karsten11 (Diskussion) 10:28, 30. Mai 2020 (CEST)

Kategorie:Oldowan (bleibt)

nach sechs Wochen keine Befüllung absehbar --Didionline (Diskussion) 19:37, 23. Mai 2020 (CEST)

-1 In die Kat. Oldowan wurden aus den im gleichnamigen Artikel Oldowan verlinkten Einzelartikeln (die zu den Fundstellen des Oldowans und ähnliche) einsortiert. Auch in die Oberkategorie Early Stone Age wurden Einzelartikel zum Thema Early Stone Age einsortiert. --Drekamu (Diskussion) 02:09, 31. Mai 2020 (CEST)

Kategorie ist mittlerweile befüllt. --Orci Disk 17:35, 27. Aug. 2020 (CEST)

Kategorie:Geschichte Anatoliens nach Kategorie:Geschichte Kleinasiens (bleibt)

sollte an den zugehörigen Hauptartikel Kleinasien und die übergeordnete Kategorie:Kleinasien angepasst werden --Didionline (Diskussion) 19:41, 23. Mai 2020 (CEST)

Der zugehörige (lesenswerte) Artikel heißt allerdings Geschichte Anatoliens. Dort wird dann auch gleich in der Kartenbeschreibung erläutert, das die beiden Begriffe aus historischer Sicht nicht ganz identisch sind (kleinasiatische Küste vs. Hochland von Anatolien). --Julez A. 19:57, 23. Mai 2020 (CEST)

Dann müssten wir die Kategorie:Geschichte Kleinasiens zusätzlich anlegen, denn momentan sammelt die Kategorie:Geschichte Anatoliens ja Kategorien und Artikel zu Kleinasien --Didionline (Diskussion) 20:03, 23. Mai 2020 (CEST)

-1 Anatolien und Kleinasien sind vom Raum her nicht deckungsgleich. Zudem gab es zuerst Kleinasien, dann entwickelte sich erst mit Byzanz Anatolien als Name. Schreibe selbst gerade einen Überblicksartikel zur Frühgeschichte Kleinasiens. --Drekamu (Diskussion) 10:45, 30. Mai 2020 (CEST)

Kategoriename ist analog zum Hauptartikel, bleibt daher. Die Verlinkung und Einkategorisierung scheint mir aktuell nicht korrekt zu sein, darum müsste sich aber jemand kümmern, der sich mit dem Thema auskennt. --Orci Disk 17:39, 27. Aug. 2020 (CEST)

Schade, dass hier trotz fehlendem Überbau Kategorie:Anatolien auf behalten entschieden wurde - mit Kategorie:Geschichte Kleinasiens ist ein Anfang gemacht, Mithilfe ist hier ausdrücklich erwünscht. --Didionline (Diskussion) 19:23, 27. Aug. 2020 (CEST)

Kategorie:Llyfr Gwyn Rhydderch nach Kategorie:Weißes Buch des Rhydderch (erl.)

sollte an das Lemma des namensgebenden Artikels Weißes Buch des Rhydderch angepasst werden --Didionline (Diskussion) 20:05, 23. Mai 2020 (CEST)

Ist stelle die Frage nach dem Nutzen der Kategorie: Da ist das Buch, eine WL darauf und Conan Meriadoc, der in dem Buch erwähnt wird enthalten. Das ist nicht wirklich genug um eine Kat zu begründen. Ich halte eine Löschung für besser.--Karsten11 (Diskussion) 10:37, 30. Mai 2020 (CEST)

Vermutlich tatsächlich sinnvoller. --Didionline (Diskussion) 10:42, 30. Mai 2020 (CEST)

-1 Die meisten Kategorien zu den Büchern des Sagenkreises sind in der Originalsprache. Weißes Buch... fällt in den Kategorien aus dem Rahmen. --Drekamu (Diskussion) 11:50, 30. Mai 2020 (CEST)

Der Artikel hat nun mal dieses Lemma, dann müsste ggf. der Artikel verschoben werden. --Didionline (Diskussion) 12:07, 30. Mai 2020 (CEST)

Ja, eher ist der Artikel zu verschieben. Genau. --Drekamu (Diskussion) 12:22, 30. Mai 2020 (CEST)

Die Diskussion über das Lemma des Artikels sollte auf dessen DS geführt werden. Hier geht es inzwischen um den Sinn der Kategorie überhaupt, der sich mir ebensowenig wie Karsten11 und Didionline erschließt. Es ist nicht absehbar, dass dort auch nur annähernd die Richtzahl von zehn Artikeln erreicht werden könnte. Mir ist übrigens auch unklar, warum sich weder die Kategorie noch der Artikel in der Kategorie:Mabinogion finden.--Zweioeltanks (Diskussion) 17:14, 1. Jun. 2020 (CEST)

Der Artikel Weißes Buch des Rhydderch wurde entsprechend des Vorschlags auf der Diskussionsseite nach angemessenem Abwarten auf Llyfr Gwyn Rhydderch verschoben, obige Kategorienumbenennung ist damit hinfällig. Danke. --Drekamu (Diskussion) 19:54, 27. Jul. 2020 (CEST)

Kategorie:Grafschaft Angers nach Kategorie:Grafschaft Anjou (bleibt)

sollte an die namensgebende WL Grafschaft Anjou und den Artikelinhalt von Anjou angepasst werden --Didionline (Diskussion) 20:17, 23. Mai 2020 (CEST)

Ich vermute die Kategorie sollte nur die fränkisch-frühmittelalterliche Geschichte umfassen, vgl. Liste der Grafen und Herzöge von Anjou (Graf von Angers bis 929). Warum nicht einfach erst einmal Kategorie:Anjou wie der Artikel? Später wurde es ja Herzogtum, m.E. brauchen wir da keine zwei Kategorien. --Julez A. 22:14, 23. Mai 2020 (CEST)

-1 Es geht in der kategorie um die frühen Grafen von Angers, erst dann gilt Anjou. Auch wenn im Artikel Anjou der ganze Zeitram (ab dem 6. Jh. bereits) unter Geschichte zu Anjou gefasst ist. Das war (alt-)fränkisch Angers, nicht Anjou. --Drekamu (Diskussion) 06:54, 31. Mai 2020 (CEST)

Anjou und Angers waren offenbar zwei unterschiedliche Grafschaften zu unterschiedlichen Zeiten, bleibt. --Orci Disk 18:00, 27. Aug. 2020 (CEST)

Kategorie:Milesier (Irland) nach Kategorie:Milesier (erl.)

sollte an den namensgebenden Artikel Milesier angepasst werden, der Klammerzusatz ist mangels nicht vorhandener Verwechslungsgefahr unnötig --Didionline (Diskussion) 20:28, 23. Mai 2020 (CEST)

Milesier ist allerdings auch die Bezeichnung für die Bewohner Milets. Von den irischen Milesiern hingegen wusste zumindest ich bis gerade eben nichts. Im Sinne der Benutzerfreundlichkeit vl. doch besser mit klärender Klammer.--Benutzer:Schreckgespenst • Buh! 21:59, 23. Mai 2020 (CEST)

Dann müsste aber auch der Artikel Milesier nach Milesier (Irland) verschoben werden. --Didionline (Diskussion) 22:12, 23. Mai 2020 (CEST)

+1 Der Artikel Milesier sollte nach Milesier (Irland) verschoben werden. => Die Milesier in Irland sollen abgewanderte Nachfahren der frühen Milesier gewesen sein. (=> da Buh! hoat's g'saggt!) --Drekamu (Diskussion) 16:18, 24. Mai 2020 (CEST)

Gemäß Disk, ich baue einen BKH in Milesier ein, wenn jemand daraus eine BKS machen will, ist er frei.--Karsten11 (Diskussion) 10:33, 30. Mai 2020 (CEST)

+1 Der Artikel Milesier sollte nach Milesier (Irland) verschoben werden und nicht umgekehrt die Kategorie auch noch nach Milesier.

Das Artikellemma Milesier sollte frei werden für einen Artikel im Bereich Altertum über die Milesier von Milet. So ist das seltsam.

Das sollte im zuständigen Fachbereich oder unter Diskussion:Milesier weiterdiskutiert werden. --Didionline (Diskussion) 09:37, 31. Mai 2020 (CEST)

Auf der Disk.seite des Artikels Milesier wurde der Vorschlag, das Artikel-Lemma in Milesier (Irland) umzubenennen, eingetragen.--Drekamu (Diskussion) 19:52, 27. Jul. 2020 (CEST)

Da es nach bald drei Wochen (und Monaten seit der Debatte hier) zur Umbennung des Artikellemmas keine Einwände gab, wurde der Artikel verschoben, obige Kategorienumbenennung erübrigt sich damit. Danke.--Drekamu (Diskussion) 12:59, 16. Aug. 2020 (CEST)

Hinweis an den erl. Admin: In der Kategorie:Milesier (Irland) wurde der Umbenennungstext bisher nicht entfernt. Danke.--Drekamu (Diskussion) 14:43, 22. Aug. 2020 (CEST)

Mach es doch selbst. Wenn alle einig sind, brauchen wir keine Admins.--Zweioeltanks (Diskussion) 16:03, 22. Aug. 2020 (CEST)

Der Text ist doch schon seit Monaten entfernt? --Didionline (Diskussion) 16:29, 22. Aug. 2020 (CEST)

@Drekamu: Der Umbenennungstext in der Kategorie ist bereits seit 30. Mai 2020 entfernt ([1]). Worum geht es Dir hier noch? Gruß, --Turpit (Diskussion) 22:00, 22. Aug. 2020 (CEST)

Stimmt, der Umbenennungstext wurde bereits entfernt, alles ist erledigt. Nehme den Hinweis natürlich zurück.--Drekamu (Diskussion) 00:18, 23. Aug. 2020 (CEST)

Kategorie:Eurasische Steppe (erl.)

nach 1,5 Jahren keine Befüllung absehbar --Didionline (Diskussion) 20:42, 23. Mai 2020 (CEST)

Doch, schon, da gehört von Neusiedl bis hinter Ulan-Bator so ziemlich alles rein. ABer das ist das Problem. Vor allem, da der namengebende Hauptartikel genauso ein Sanierungsfall ist wie bspw. Kasachensteppeals Teileinheit dieser Großlandschaft. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 00:23, 25. Mai 2020 (CEST)

-1 Diese Kategorie kann jederzeit gut gefüllt werden. Gern Ausbau des Artikels im Bereich Geschichte und Ur- und Frühgeschichte. --Drekamu (Diskussion) 10:18, 30. Mai 2020 (CEST)

Wie Matthiasb richtigerweise geschrieben hat, ist eine Befüllung vermutlich kaum sinnvoll - hier geht es ja nicht um eine geschichtliche, sondern eine geographische Kategorie, in die im Endausbau jeder Artikel zu Objekten in der Eurasischen Steppe einsortiert werden müsste. --Didionline (Diskussion) 10:36, 30. Mai 2020 (CEST)

Hallo Didionline, Geographie ist im Allgemeinen gut durchstrukturiert von oben nach unten. Mein Gebiet ist jedoch die historische Geographie. Hier schwächelt der Kategorienbaum an vielen Stellen. Ich möchte eine Vernetzung von historischer Geographie und Ur- und Frühgeschichte (die viel mehr mit Naturräumen und Kulturräumen) arbeitet. So arbeitet dieser Fachbereich. Jedoch wo auch nur anfangen, wenn es jedesmal die Stränge der heutigen Geographie deckeln muss. - Dann stehen eben nur einige wenige Bücher im kategorisierten Regalfach. WP ist ein Onlinebuch mit sehr viel Platz für wenige Kbs mehr. --Drekamu (Diskussion) 12:15, 30. Mai 2020 (CEST)

Nur ist Eurasische Steppe kein historisch-geographisches Objekt, sondern eines des Physischen Geographie. Kategorie:Mongolisches Reich wäre eine legitime Kategorie, müßte aber ganz anders aufgebaut werden. Das läge dann unter Kategorie:Historisches Territorium als Thema. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 18:24, 30. Mai 2020 (CEST)

Die Eurasische Steppe ist ganz klar ein Kulturareal (der heutigen Ethnien dort) und gilt in der historischen Geographie als der Kulturraum der reiternomadischen Steppenkulturen, etwa der Hunnen, Skythen und Sarmaten etc. --Drekamu (Diskussion) 06:57, 31. Mai 2020 (CEST)

Die Eurasische Steppe mag ja auch ein Kulturraum sein, aber zuerst einmal ist sie ein geographisches Objekt (siehe Artikel), und hier stellt sich wie bereits von Matthiasb und mir beschrieben die Frage nach dem Sinn für den Aufbau einer Parallelsystematik zu einem so riesigen Gebiet. --Didionline (Diskussion) 09:33, 31. Mai 2020 (CEST)

Der Artikel "Eurasische Steppe" in der WP ist ganz klar als Definition und Beschreibung der Eurasischen Steppe als Naturraum sowie Kulturraum aufgebaut. So werden kulturgeschichtliche Artikel zu einer Region geschrieben. Eben die ganze angegebene Fachliteratur sowie die Weblinks zu den Zeitschriftartikeln bei scixx stammen ja wesentlich aus dem Fachgebiet Ur- und Frühgeschichte zu diesem Raum. Natürlich ist es ein geographisches Objekt der Physischen Geographie. Beschreibung und Fachliteratur hingegen sind die für natur- und kulturräumliche Zusammenhänge zur Kulturgeschichte einer Region. Da kann jetzt auch in die gleichnamige Kat. nicht alles Mögliche der Physischen Geographie einsortiert werden, sondern da gehören naturräumlich und kulturgeschichtlich passende Einzelartikel und Unterkategorien zur Eurasischen Steppe rein. - Meine zwei cents. Drekamu (Diskussion) 10:37, 3. Jun. 2020 (CEST)

-1 Die Kategorie ist inzwischen mit Einzelartikeln zur Eurasischen Steppe gefüllt worden. Einzelartikel zur Geschichte des Steppengürtels sind bis auf die gängigen Basics außen vor geblieben. Gibt es einen Artikel zur Geschichte oder Frühgeschichte der Eurasischen Steppe, können diese Einzelartikel ja in eine gleichnamige Kategorie einsortiert und diese Kat. unter der Kat. Eurasische Steppe eingehängt werden.--Drekamu (Diskussion) 08:52, 31. Mai 2020 (CEST)

Befüllt ist die Kategorie, der ursprüngliche Löschgrund ist damit hinfällg. Das Problem, dass möglicherweise zehntausende Artikel hier
landen könnte, ist allerdings nicht von der Hand zu weisen. Da der letzte Beitrag zur Diskussion allerdings schon 27 Wochen her ist,
entferne ich den LA, lasse aber einen neuen LA mit diesem oder anderen Argumenten ausdrücklich zu. -- Perrak (Disk) 16:53, 5. Dez. 2020 (CET)

Kategorie:Ethnie in Nordafrika (gelöscht)

überflüssige Zwischenkategorie/unübliche Kategorisierung von Ethnien nach Teilen von Kontinenten, nach 1,5 Jahren keine ausreichende Befüllung vorhanden --Didionline (Diskussion) 20:49, 23. Mai 2020 (CEST)

+2 Ja. die passt strukturell nicht wirklich. Zudem scheint die Trennung Nord und Süd für Afrika ein kulturhistorisch sensibles Thema zu sein. --Drekamu (Diskussion) 07:02, 31. Mai 2020 (CEST)

-1 Okay, wahrscheinlich meinst Du Subsahara-Afrika, was etwas anderes ist als das südliche Afrika, was etwas anderes ist als Südafrika, was etwas anderes ist als die Republik Südafrika. Nu isses aber mal nicht wegzuleugnen, das die große Sahara seit mindestens mal ein paar tausend Jahren den Kontinent spaltet und damit auch die Menschen, die auf diesem Kontinent leben. Während das nördliche Afrika immer wieder von diversen Siedlern (teils friedlich, teils kriegerisch) überformt wurde (Karthagern, Griechen, Römern, Arabern), waren die Gebiete südlich der Sahara eher mit sich selbst beschäftigt (Ausnahme Madagaskar), jedenfalls vor dem Auftauchen der Europäer. Der Transsaharahandel und der Küstenhandel in Ostafrika haben daran zumindest nichts grundlegendes geändert. Und ja, das Thema mag aus der Sicht mancher Leute sensibel zu sein, das ist aber kein Argument. Wikipedia hat sich an belegbaren Fakten zu orientieren, nicht an Überempfindlichkeiten. Letztere gehören zum POV. --Duschgeldrache2 (Diskussion) 11:58, 22. Jul. 2020 (CEST)

gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? RM 16:01, 10. Nov. 2020 (CET)

Kategorie:Bronzezeit (Griechisches Festland) (gelöscht)

unnötige Zwischenebene außerhalb jeglicher Systematik --Didionline (Diskussion) 21:44, 23. Mai 2020 (CEST)

-1 Wichtige Kategorie für die Unterscheidung Griechische Inseln und Griechisches Festland währned der Bronzezeit. Wird in der Fachliteratur untersachieden. --Drekamu (Diskussion) 10:11, 30. Mai 2020 (CEST)

Es gibt aber keine Systematik Kategorie:Griechisches Festland. --Didionline (Diskussion) 10:14, 30. Mai 2020 (CEST)

Vollredundant.--Karsten11 (Diskussion) 10:45, 30. Mai 2020 (CEST)

Erläuterungen: Kategorie:Helladikum (der einzige Eintrag) bezieht sich doch gerade auf das Griechische Festland. So ist das vollredundant. Wenn eine Aufteilung der Kategorie:Griechische Geschichte in geographische Teile (wie Griechisches Festland, Griechische Inseln, Griechisches Kleinasien, Griechische Kolonien oder so) gewünscht wird, sollte dort eine entsprechende Diskussion geführt werden.--Karsten11 (Diskussion) 10:45, 30. Mai 2020 (CEST)

Kategorie:Südosteuropäische Geschichte (kulturell) (gelöscht)

unnötige und nicht definierte Zwischenebene außerhalb jeglicher Systematik --Didionline (Diskussion) 21:46, 23. Mai 2020 (CEST)

-1 Der Klammerzusatz steht gerade zur Diskussion, siehe Kategorien im Umfeld. Übertrag zu (kulturell) an Fachbereiche! --10:23, 30. Mai 2020 (CEST)

• Wikipedia:Richtlinien Südosteuropa!
• Redundant zu Kategorie:Geschichte (Südosteuropa)
• Löschen --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 18:28, 30. Mai 2020 (CEST)

Ich würde sie noch stehenlassen und im Fachbereich diskutieren, warum das mit dem Klammerzusatz (kulturell) nicht trägt. Hier zum Beispiel sollte die Themenkategorie Geschichte des Balkan rein. Grund: Der Balkan ist in der Historischen Geographie ein Kulturraum und nicht deckungsgleich mit dem geographischen und politischen Begriff Südosteuropa der "neuesten" Neuzeit. Die Kat. Geschichte des Balkans sollte wie die Kat. Geschichte des Mittelmeeraumes auch als Kulturraum eingehängt sein. --Drekamu (Diskussion) 07:09, 31. Mai 2020 (CEST)

Ich kann mir keine sinnvolle Verwendung der Kategorie vorstellen, bitte löschen. -- Aspiriniks (Diskussion) 15:35, 30. Aug. 2020 (CEST)

gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? RM 16:03, 10. Nov. 2020 (CET)

Kategorie:Walisische Archäologie nach Kategorie:Archäologie (Wales) (erl.)

sollte an die übliche Lemmagebung unter Kategorie:Archäologie nach Staat und deren Untergliederungen angepasst werden --Didionline (Diskussion) 21:59, 23. Mai 2020 (CEST)

Gemäß Antrag und Systematik--Karsten11 (Diskussion) 09:43, 30. Mai 2020 (CEST)

Kategorie:Toponymie (Germania magna) (erl.)

unnötige Zwischenebene außerhalb jeglicher Systematik --Didionline (Diskussion) 22:11, 23. Mai 2020 (CEST)

Unsinn. Es gibt genügend Toponyme jener Zeit, die keine Siedlunngsnamen sind. Einige ksnn msn aus der Oberkategorie herunterziehen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 00:33, 25. Mai 2020 (CEST)

Aber es gibt doch überhaupt keine Kategorie:Toponymie. Was soll denn die Oberkategorie sein, aus der man etwas herunterziehen kann? --Zweioeltanks (Diskussion) 09:00, 25. Mai 2020 (CEST)

-1 Erstelle herzu die Artikel Toponym und Topnymie mit Fachliteratur. In der Oberkategorie befinden sich einige toponymische Einzelartikel die direkt hierher gehören. Kann einsortiert werden. Entsprechend zu der Artikelserie gibt es ein festes Programm an Artikeln. Die Kategorie gehört zur Antiken Geographie und entspricht der Fachliteratur. Sie kann eingehängt werden. Schreibe auch an einem Artikel direkt zur Kategorie. Es gibt keinen Grund für eine Löschung. --Drekamu (Diskussion) 10:16, 30. Mai 2020 (CEST)

Wie Zweioeltanks bereits richtigerweise geschrieben hat, fehlt die Systematik eines Kategorienstrangs Kategorie:Toponymie, daran ändert auch ein namensgebender Artikel erstmal nichts. --Didionline (Diskussion) 10:29, 30. Mai 2020 (CEST)

Ganz dumm ist das nicht. Wir haben z.B. Kategorie:Römerstraße, die Toponyme jener Zeit sind, die keine Siedlunngsnamen sind. Nur ist es sinnfrei, ganz unten im Kat-Baum anzufangen, ohne jede systematische Einbindung. Es wäre aber zu diskutieren, ob die Löschung dieses Schnellschusses oder der Aufbau eines Kategorienstrangs Kategorie:Toponymie besser wäre. --Karsten11 (Diskussion) 10:53, 30. Mai 2020 (CEST)

Dumm verbitte ich mir! So nicht. Stop bitte.

Ansonsten, das ist ein Kernbereich für meine WP-Arbeit hier, da kommen sicher noch etliche Artikel zu Toponymien. Ausbau dieses Zweeiges ist unbedingt erforderlich. Biin ja eh schon dabei. Wichtig ist mir das.--Drekamu (Diskussion) 11:07, 30. Mai 2020 (CEST)

Aber dann doch bitte von oben nach unten, so macht das wie von Karsten11 beschrieben keinen Sinn. --Didionline (Diskussion) 11:18, 30. Mai 2020 (CEST)

Ja, von oben nach unten. --Drekamu (Diskussion) 11:45, 30. Mai 2020 (CEST)

Hallo, ein paar der Toponyme (hier Gewässernamen und Oronyme ("Berg"-Namen) sind bereits einsortiert. Es ddgibt einen festen Satz an Toponymen aus der Germania magna nach Ptolemaois, das sind rund 130 Toponyme. Übers Wochenende fülle ich die fetigen Gewässernamen-Artikel (etwa 10 Artikel) ein. Ansonsten schaue ich mir den Zweig von oben nach unten an. Was hier ggf. das Anlegen von Kategorien betrifft, wende ich mich dann natürlich an die WP-Kollegen.--Drekamu (Diskussion) 14:03, 30. Mai 2020 (CEST)

@Karsten11, Zweioeltanks: Wir haben hier sehr wohl einen Kategorienzweig, der von oben nach unten aufgebaut ist. Das geht in Kategorie:Onomastik los, im fraglichen Bereich ist die Kategorie:Toponomastik die nächste Kategorie und darunter wirdd eaner gerne disclaimen, s schwierig, weil sich bei uns keine gelernter Topononmastiker herumtreibt und die Geographen das ganze seit Jahren verdrängen und weil mangels weiterer Unterkategorien Zwischenkateorien weggelassen wurden. Es sei maldahingestellt, ob die obige Kategorie direkt oder mittels einer weiteren Zwischenkategorie in die Kategorie:Tonoponomastik aufzunehmen ist, aber ihre eigene Unter-Kategorie:Siedlungsname (Germanica magna) gehört jedenfalls (direkt oder indirekt) in die Kategorie:Siedlungsname. Die Begründung "außerhalb jeglicher Systematik" ist also alles andere als zutreffend. Wir müssen diesen Themenbereich einstweilen hinnehmen as is, wie die Amerikaner gerne disclaimen, bis hier mehr Sachverstand eintrifft. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 00:47, 31. Mai 2020 (CEST)

Nö, von mir wurden bereits mehrere toponymische Fachartikel unterschiedlicher Wissenbereiche in der WP eingestellt, eines haben sie gemeinsam - sie gehören alle thematisch zur Historischen Geographie.) Was den Zweig - Namen und Namenkunde betrifft, ist generell zu unterscheiden zwischen Forschungsgebiet (Toponomastik und allgem. Onomastik) und dem Forschungs-Gegenstand der Fachdisziplin, das sind hier die Toponomien festbegrenzter Gebiete bzw. einzelne Namen, Toponyme halt (Oronym, Oikonym, Hydronym etc.) und ihre speziellen Zusammenhänge. Im weitesten Sinne halt Namen, Namensammlung zu einem festen Bereich und Namenkunde, danach geht grundsätzlich in diesem Bereich die Struktur. Namenkunde ist u. a. eine wesentliche Hilfswissenschaft zur Erforschung der Frühgeschichte eines Gebietes, das ist für mich wichtig.

Ehem öh, bei uns gab's es ja Namenkunde schon im Schulunterricht. Wegduck. Wie gesagt, ich schau mir das übers Wochenende von oben nach unten an und schreibe meine Gewässernamen-Artikel zur Germania magna nach der Geographie des Ptolemaios und mindestens zu Toponym sowie Toponymie. Ist ja mein Schreibthema. Danke. --Drekamu (Diskussion) 05:49, 31. Mai 2020 (CEST)

Sorry, deine Artikel haben gewiss Hand und Fuß und sind eine Bereicherung; von den Kategorien kann man das aber nicht sagen, weil du sie von unten nach oben aufziehst, statt zu schauen, ob und wo sie in die Systematik hineinpassen. Eine Kategorie:"Toponymie (XY)", die überhaupt nicht in die Kategorie:Toponomastik eingeordnet ist, ist doch offensichtlich sinnlos. Und wenn bisher in den Kategorien nach Siedlungsnamen, Hydronymen, Oronymen usw. unterschieden wird, dann ist es offensichtlich systemfremd, jetzt eine Kategorie für Toponyme aller Gattungen nur für ein bestimmtes Gebiet (oder besser gesagt sogar nur für ein bestimmtes Werk, da alle Namen aus der Geographike Hyphegesis stammen) zu machen. Grundsätzlich kann man natürlich über eine Kategorie:Toponymie nachdenken, aber man sollte doch bitte nicht das Pferd von hinten aufzäumen.--Zweioeltanks (Diskussion) 17:37, 1. Jun. 2020 (CEST)

Hallo,

• Toponym ist der Fachbegriff für: Name eines geographischen (örtlichen) Objektes,
• Toponymie für: Namensammlung zu geographischen (örtlichen) Objekten eines festgelegten geographischen Gebietes (z.B. Italien, Germania magna oder Tournai) und
• Toponomastik steht für: Fachkunde von den Namen geographischer (örtlicher) Objekte (eines geographischen Gebietes).

=>

• Unter der Kategorie: Toponym kann demnach einsortiert werden: Einzelartikel bzw. Unterkategorien für Einzelartikel zu einzelnen Toponymen (hier Hydronym(e), Oikonym(e), Oronym(e) etc.)
• Unter der Kategorie: Toponymie können einsortiert werden: Einzelartikel zu Hydronymien eines bestimmten Gebietes, Oronymien (Bergnamensammlung) eines bestimmten Gebietes, Oikonymien (Siedlungsnamensammlung) eines bestimmten Gebietes etc. oder eben Toponymien (Sammlungen aller Hydronyme, Oronyme, Oikonyme etc.) eines bestimmten Gebietes.
• Kategorie:Toponomastik bleibt die Oberkategorie für alles.

=> Feststellung:

• Regionale Toponomastik sammelt derzeit Einzelartikel mit dem Thema: Toponymie eines bestimmten neuzeitlichen Gebietes (Region), diese gehören m.E. thematisch unter die Kat. Toponymie einsortiert. z.B.:

Slawische Siedlungsnamen in Nordostbayern

Liste slowenischer Flurnamen in Kärnten

Chinesische Ortsnamen

Italienische Ortsnamen

Gambische Ortsnamen

Türkisierung geographischer Namen in der Türkei etc.

• In der Kategorie: Regionale Toponomastik sind keine Unterkategorien einsortiert und für historische Regionen (z.B. "Germania magna". Gallia, Britannia, Rätia, Noricum, Alamannia, Subia etc.) scheint die Kategorie nicht frei zu sein.

Ich schreibe zunächst als Grundlage für die obige Kategorie einen Einzelartikel zur Toponymie der Germania magna. Eine Katbeschreibung kann gebenenfalls dann hier rausgezogen werden. Ich brauche etwas Zeit dafür. Danke. --Drekamu (Diskussion) 10:17, 3. Jun. 2020 (CEST)

Ich bin damit einverstanden, dass wie den LA erst einmal zurückstellen, bis eine umfassendere Systematik erstellt ist. Das kann ruhig ein bisschen dauern, schließlich gibt es noch genug Baustellen. Die Ansätze leuchten ein, aber zur Sicherheit bitte auch präziser zur Diskussion stellen. LG --Zweioeltanks (Diskussion) 11:19, 3. Jun. 2020 (CEST)

Da die Diskussion hier eingeschlafen ist, entferne ich den LA vorläufig. Das soll aber kein
Hinderungsgrund sein, einen neuen LA zu stellen, falls das jemand für sinnvoll hält. Erstmal
erledigt. -- Perrak (Disk) 16:57, 5. Dez. 2020 (CET)

Kategorie:Bergstraße in Tirol (erl.)

Diese Kategorie ist eine Unterkategorie von "Straße in Tirol", aber es wird kein Kriterium erwähnt, was nun eine "Bergstraße" ist. Eine auf einen Berg führende oder eine Passstraße offenbar nicht: In dieser Kategorie finden sich Straßen, die durchgehend am Talboden entlangführen wie die Ötztalstraße oder die Ehrwalder Straße, manche Straßen, die tatsächlich über Berge führen wie die Gerlosstraße oder die Pass-Thurn-Straße hingegen nicht. Mir erscheint die Kategorie nicht klar eingrenzbar, somit recht willkürlich und entbehrlich (in anderen Bundesländern gibt es so eine Kategorie gar nicht). Die hier kategorisierten Straßen können einfach nach "Straße in Tirol" verschoben werden. --Luftschiffhafen (Diskussion) 22:13, 23. Mai 2020 (CEST)

Kategorie außerhalb jeglicher Systematik und mit zweifelhafter Befüllung, daher löschen. --Didionline (Diskussion) 22:20, 23. Mai 2020 (CEST)

WIrd gelöscht--Karsten11 (Diskussion) 09:45, 30. Mai 2020 (CEST)

OK, habe alle Artikel umkategorisiert, Kategorie ist leer. --Luftschiffhafen (Diskussion) 13:33, 30. Mai 2020 (CEST)

 Info: SLA auf die leere Kategorie gestellt --Didionline (Diskussion) 22:38, 31. Mai 2020 (CEST)

Kategorie:Römische Befestigungsanlage (Germania Magna) nach Kategorie:Römische Befestigungsanlage (Germania magna) (erl.)

sollte in der RS an den namensgebenden Artikel Germania magna sowie die übliche Lemmagebung unter Kategorie:Germania magna angepasst werden --Didionline (Diskussion) 22:19, 23. Mai 2020 (CEST)

+1 kann ohne Weiteres in die :Kategorie:Römische Befestigungsanlage (Germania magna) umbenannt werden. In der Wikipedia wird durchgängig die Bezeichnung Germania magna verwendet. --Drekamu (Diskussion) 22:53, 23. Mai 2020 (CEST)

Wird verschoben.--Karsten11 (Diskussion) 10:54, 30. Mai 2020 (CEST)

Kategorie:Römische Befestigungsanlage (Britannia) nach Kategorie:Römische Befestigungsanlage (Britannien) (erl.)

sollte in der Lemmagebung an die übergeordneten Kategorien angepasst werden --Didionline (Diskussion) 22:24, 23. Mai 2020 (CEST)

Wird verschoben--Karsten11 (Diskussion) 10:55, 30. Mai 2020 (CEST)

Kategorie:Hellwegbörde nach Kategorie:Hellwegbörden (erl.)

sollte an den namensgebenden Artikel Hellwegbörden angepasst werden, da es sich nicht um eine Objektkategorie handelt --Didionline (Diskussion) 22:38, 23. Mai 2020 (CEST)

Ja! Zumal man sonst annehmen könnte, es wäre "eine andere" Börde als die Soester und nicht etwa eine Landschaft, die diese enthält.. --Elop 10:46, 29. Jul. 2020 (CEST)

+1 fürs Umbenennen nach Kat Hellwegbörden. Es handelt sich um eine Sammlung der BördenTeillandschaften-Artikel des Naturraums Hellwegbörden. Hier gilt die Singular-Regel für Objektkategorien bzw. WP-Lemmas nicht, zudem besteht - wie schon benannt - Verwechslungsgefahr. In die damit auch mögliche Themenkategorie Kat. Hellwegbörden könnten dann weitere thematisch zugehörige Artikel bzw. Unterkategorien eingefügt werden. --Drekamu (Diskussion) 13:19, 29. Jul. 2020 (CEST)

Also entweder ist es eine Themenkategorie zum Artikel Hellwegbörden, dann sollte sie auch dieses Lemma tragen, oder es ist eine Objektkategorie, dann könnte sie auf Kategorie:Hellwegbörde verbleiben, müsste aber dementsprechend ins Kategoriensystem eingegliedert werden. --Didionline (Diskussion) 14:19, 29. Jul. 2020 (CEST)

Zweiteres würde implizieren, daß jede Teillandschaft eine "Hellwegbörde" wäre. Dieser Singular wäre aber unsere Erfindung. Im Grunde würde kein Mensch sagen "Der Dortmunder Rücken ist eine Börde". Auch wenn der Begriff Börde da halbwegs zutrifft. Denn eigentlich ist eine Landschaft genau dann eine "Börde", wenn sie so heißt. Und selbst dann ist sie nicht eine Börde, sondern "die Hintertupfinger Börde, eine Bördelandschaft im Südwesten (...)". Sind Thüringer Wald und Fichtelgebirge 1 Wald und 1 Gebirge?

Wenn die Naturräumer eine Übereinheit benennen, heißt das auch nicht, daß sie sich auf das Genannte beschränkt.

Die Naturraumkats (das sind reine Objektkats) gehen bislang nur bis eine Ebene drüber. Und Kategorie:Naturraum der Westfälischen Bucht platzt auch nicht unbedingt aus allen Nähten. In diesen Kats muß ich schon regelmäßig prüfen, ob nicht wer da NSGe und dergleichen eingetragen hat. Ich würde das auch erstmal so lassen und wenn dann deutschlandweit bis zur dreistelligen Einheit gehen. Was aber in Teilen des Ostens nicht sinnvoll geht.

Bei einer Themenkat sollte natürlich draufstehen, was rein soll und was nicht. Soest und Geseke ja eher nicht, aber NSGe machen Sinn. --Elop 14:54, 29. Jul. 2020 (CEST)

Was bedeutet "NSGe"? Ich nehme an, Naturschutzgebiete. --Drekamu (Diskussion) 17:11, 29. Jul. 2020 (CEST)

Ja, so war es gemeint. --Elop 00:03, 30. Jul. 2020 (CEST)

Gemäß Antrag verschoben. -- Perrak (Disk) 16:48, 5. Dez. 2020 (CET)

Kategorie:Ort am Hellweg nach Kategorie:Ort am Westfälischen Hellweg (erl.)

sollte an die übergeordnete Kategorie:Westfälischer Hellweg angepasst werden (siehe auch Kategorie Diskussion:Ort am Hellweg#Beschreibung ergänzen: Westfälischer Hellweg) --Didionline (Diskussion) 22:42, 23. Mai 2020 (CEST)

-1 Der Artikel ist zum Hellweg, das ist nicht deckungsgleich mit dem Westfälischem Hellweg! --Drekamu (Diskussion) 11:11, 30. Mai 2020 (CEST)

Hier geht es nicht um einen Artikel (welchen überhaupt?), sondern um eine Kategorie. --Didionline (Diskussion) 11:20, 30. Mai 2020 (CEST)

weiter -1 - Warum?: Die Kategorie "Ort am Hellweg" bezieht sich allgemein auf Orte am Hellweg. Zum Umfang des Hellwegs über Westfalen hinaus siehe den Artikel Hellweg. --Drekamu (Diskussion) 13:24, 29. Jul. 2020 (CEST)

Dann würden wir erstmal eine übergeordnete Kategorie:Hellweg brauchen. --Didionline (Diskussion) 14:20, 29. Jul. 2020 (CEST)

+1 Genau. Diese Kategorie:Hellweg ist mittels der Oberkats Kategorie:Straße als Thema, Kategorie:Verkehrsgeschichte (Europa) und Kategorie:Bauwerk als Thema in den Kategorienbaum einzuhängen. Ehem, mir wurde und wird das Einrichten der Kategorie bloß verwehrt. Drum: Besten Dank im Voraus. ;-) --Drekamu (Diskussion) 15:46, 29. Jul. 2020 (CEST)

Das macht aber mit den aufgeführten Kategorien Kategorie:Straße als Thema oder auch Kategorie:Bauwerk als Thema (das ist ja sowieso nur eine übergeordnete Kategorie von Kategorie:Straße als Thema) keinen Sinn, da der Hellweg ja keine einzelne Straße ist, sondern ein Sammelbegriff. --Didionline (Diskussion) 17:08, 29. Jul. 2020 (CEST)

Hallo Didionline,

1.) Zum "Sammelbegriff": Nein, es gibt einen Hellweg und der ist als Straße definiert. Westfälischer Hellweg und Co. (z. B. Sythener Hellweg etc.) sind lediglich Abschnitte dieser einen Straße innerhalb einer bestimmten Region und erscheinen heute lediglich aus der Perspektive der jeweiligen Region (z.B. Westfälischer Hellweg) als einzelne Straße innerhalb der Region. Ergo: Oberkategorie Kategorie:Straße als Thema trifft zu.

2.) Kategorie:Bauwerk in Europa als Thema neben Kategorie:Straße als Thema oder Kategorie:Straße in Europa als Thema Kategorie:Bauwerk als Thema wäre durchaus wünschenswert. Die Kategorien Kategorie:Bauwerk als Thema oder Kategorie:Straße als Thema sind leider bisher nicht nach Kontinent Kategorie:Bauwerk als Thema nach Kontinent und darunter Kategorie:Bauwerk in Europa als Thema aufgestellt.

3.) Stimmt. Kategorie:Bauwerk als Thema neben Kategorie:Straße als Thema wäre nur doppelt kategorisiert, da Kategorie:Bauwerk als Thema eine übergeordnete Kategorie von Kategorie:Straße als Thema) ist. --Drekamu (Diskussion) 19:03, 29. Jul. 2020 (CEST)

Ad 1) Da sagt der Artikel Hellweg aber etwas anderes, ich zitiere mal: Als Hellweg bezeichnete man im Mittelalter eine große Königs- oder Heerstraße oder eine wichtige Durchgangsstraße für den Fernhandel, die in der Breite einer Lanzenlänge von etwa drei Metern dauerhaft von Bewuchs freigehalten werden musste. Wird in der Literatur ohne nähere Bestimmung vom Hellweg gesprochen, ist in der Regel der Westfälische Hellweg gemeint..

Ad 2) Wir haben doch bereits Kategorie:Bauwerk als Thema nach Staat, daher sehe ich für nach Kontinent (was ja im Regelfall eine Parallelkategorisierung ist) keinen Bedarf. --Didionline (Diskussion) 23:53, 29. Jul. 2020 (CEST)

Mit Hellweg ist zwar meist der Westfälische Hellweg gemeint, aber bei uns heißen der Artikel und die übergeordnete Kategorie eben so.
Daher Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 16:38, 5. Dez. 2020 (CET)

Kategorie:Khagan nach Kategorie:Großkhan (erl.)

sollte an den namensgebenden Artikel Großkhan angepasst werden --Didionline (Diskussion) 22:45, 23. Mai 2020 (CEST)

-1 auch hier sollte der Artikel angepasst werden, das Lemma der Kategorie entspricht dem des einschlägigen Fachlexikons.

War auf der Diskussionseite und habe einen Beitrag hinterlassen. Kopiere den kurzerhand hierher:

Folgende Schreibweisen sind gleichwertig angegeben: Großkhan, Großchan, Khagan oder Chagan kommen im Artikel vor. Dennoch ist Khagan als Lemma der Vorzug zu geben, Khagan ist die übliche Schreibweise der Bezeichnung der Sach- und Fachliteratur im deutschsprachigen Raum. Das Lemma des Artikels sollte (siehe das im Artikel angegebene Lexikon) angepasst werden an das Lemma der Fachliteratur (Siehe auch direkt hier: Étienne de La Vaissière: Khagan. In: Encyclopædia Iranica. 2017).--Drekamu (Diskussion) 08:01, 2. Jun. 2020 (CEST)Drekamu (Diskussion) 10:37, 31. Mai 2020 (CEST)

Auf der Diskussionsseite des Artikels gibt es drei Stimmen für die Verschiebung des Artikels nach Khagan. Es sollte noch max. bis Freitag abgewartet werden, dann kann die Verschiebung auf das abgestimmte Lemma stattfinden.--Drekamu (Diskussion) 08:01, 2. Jun. 2020 (CEST)

Die abgestimmte Verschiebung des Artikels nach Khagan hat inzwischen stattgefunden, obiger Umbenennungsvorschlag hat sich daher erübrigt. --Drekamu (Diskussion) 21:47, 22. Jul. 2020 (CEST)

Kategorie:Armorica nach Kategorie:Aremorica (erl.)

War ursprünglich Löschantrag

undefinierte Kategorie, nach über drei Jahren noch ohne ausreichende Befüllung --Didionline (Diskussion) 22:47, 23. Mai 2020 (CEST)

-1 kann nach Aremorica verschoben werden und als Themenkategorie befüllt werden, habe gesehen, es gibt genügend Artikel zu Aremorica. --Drekamu (Diskussion) 11:05, 30. Mai 2020 (CEST)

Unabhängig ob Armorica oder Aremorica, sollte eben auch Befüllung vorhanden sein. Warum sortierst Du die Artikel, die Du gefunden hast, nicht ein? --Didionline (Diskussion) 11:16, 30. Mai 2020 (CEST)

Ach. Ich befülle also. Es sind strittige Kategorien, wenn die hier zur Debatte stehenden Kategorien geändert -d.h. geleert oder befüllt werden, während die Löschdikussion läuft, ist das nicht erwünscht.

--Drekamu (Diskussion) 11:36, 30. Mai 2020 (CEST)

Befüllen ist beim Löschgrund ohne ausreichende Befüllung der einzige Weg - nur das Entleeren von Kategorien während einer LD widerspricht den Regeln. --Didionline (Diskussion) 11:43, 30. Mai 2020 (CEST)

Achso. - Hm, ich wurde während Löschdiskussionen am Befüllen gehindert. Vorsicht ist die Mutter der Porzellankiste.--Drekamu (Diskussion) 12:04, 30. Mai 2020 (CEST)

Ich wüsste nicht, was gegen das Befüllen während einer LD spricht, sofern die hinzugefügten Artikel auch eindeutig zur jeweiligen Kategorie passen. --Didionline (Diskussion) 12:09, 30. Mai 2020 (CEST)

Die Kategorie wurde befüllt. In den Artikel Aremorica habe ich die grundlegende Fachliteratur - RE Pauly, auch dort gilt vorrangig "Aremorica" - eingetragen. Der Artikel Armorica thematisiert zudem anders den Kontinent "Armorica". Die obige Kategorie sollte deshalb in die Kategorie:Aremorica umbenannt werden. Auf der Diskussionsseite der Kategorie:Armorica wurde die Umbenennung in Kategorie:Aremorica nach dem Lemma Aremorica vorgeschlagen.--Drekamu (Diskussion) 06:31, 19. Jun. 2020 (CEST)

Nach der Befüllung ist kein Löschgrund gegeben, ich habe die Kategorie daher wie vorgeschlagen passend
zum Hauptartikel verschoben. -- Perrak (Disk) 16:29, 5. Dez. 2020 (CET)

Kategorie:Cantii nach Kategorie:Cantae (erl.)

sollte an den namensgebenden Artikel Cantae angepasst werden --Didionline (Diskussion) 23:06, 23. Mai 2020 (CEST)

-1 Cantae ist lateinisierte Form, der Eigenname ist Cantii, hier besteht Prüfungsbedarf (Fachliteratur) --Drekamu (Diskussion) 10:21, 30. Mai 2020 (CEST)

In dem Fall war eher das Artikellemma falsch, ich habe daher den Artikel verschoben, dann passt es auch. -- Perrak (Disk) 11:47, 30. Mai 2020 (CEST)

Hinweis an den erl. Admin: In der Kategorie:Cantii wurde der Umbenennungstext bisher nicht entfernt. Danke.--Drekamu (Diskussion) 13:44, 22. Aug. 2020 (CEST)

Kategorie:Hausmeier (Austrien) nach Kategorie:Hausmeier (Austrasien) (erl.)

sollte an den namensgebenden Artikel Austrasien und die übergeordnete Kategorie:Austrasien angepasst werden --Didionline (Diskussion) 23:10, 23. Mai 2020 (CEST)

+1 kann umbenannt werden in die Kategorie Kategorie:Hausmeier (Austrasien), damit angepasst an den namengebenden Artikel. --Drekamu (Diskussion) 03:14, 24. Mai 2020 (CEST)

Wird gemäß Konsens verschoben--Karsten11 (Diskussion) 09:47, 30. Mai 2020 (CEST)

Kategorie:Reich von Paris nach Kategorie:Teilkönigreich Paris (erl.)

sollte an den namensgebenden Artikel Teilkönigreich Paris angepasst werden --Didionline (Diskussion) 23:12, 23. Mai 2020 (CEST)

Ähnlicher Fall für Kategorie:Königreich Orléans und Kategorie:Reich von Soissons. Wobei die Artikel völlig unbelegt sind, d.h. hier sollte man zuerst die Fachliteratur prüfen. --Julez A. 03:20, 24. Mai 2020 (CEST)

Bei diesen beiden nennen zumindest die jeweiligen Artikel diese so, aber ich gebe Dir recht, glücklich ist es zumindest bei Kategorie:Königreich Orléans auch nicht. --Didionline (Diskussion) 09:50, 24. Mai 2020 (CEST)

-1 Es sind bei den Franken, mehrfach Reiche unter der Hand des Vaters, die nachher unter den Söhnen aufgeteilt werden. Natürlich sind das jedesmal Teilreiche. Dennoch ist jedes Reich eine Einheit für sich und wird in der Fachliteratur auch so formuliert.: Reich von Metz, Reich von Soissons, Reich von Paris und Reich von Reims z.B. nach dem Tode Chlodwigs I. Schreibe dazu Einzelartikel mit Angabe von Fachliteratur bzw. gebe bei den vorhandenen Stubs Fachliteratur und mehr Inhalt rein. Betrifft ebenso das Reich von Orleans. Königreich in der Fachliteratur ist bedenklich. Reich reicht und ist korrekt. (Bei den Reussen war auch jeder ein König der Reussen.) --Drekamu (Diskussion) 11:27, 30. Mai 2020 (CEST)

Möglicherweise ist es sinnvoller, den Artikel zu verschieben. Kategorie bleibt erstmal, bis das entschieden
ist. -- Perrak (Disk) 16:16, 5. Dez. 2020 (CET)

Kategorie:Radegunde nach Kategorie:Radegundis (erl.)

sollte an den namensgebenden Artikel Radegundis angepasst werden --Didionline (Diskussion) 23:21, 23. Mai 2020 (CEST)

-1 Die Kategorie sollte nicht in die selten vorkommende romanischsprachige Namensvariante (Radegundis) umbenannt werden. Der Artikel sollte auf das gängige Lemma der Sach- und Fachliteratur - Radegunde - verschoben werden. Siehe auch das Lemma in der Fachliteratur im Artikel Radegunde.

Auf der Diskussionsseite des Artikels Radegundis wurde am 30. Mai 2020 die Umbenennung auf das ängige Lemma nach der einschlägigen Fachliteratur (RGA) vorgeschlagen. --Drekamu (Diskussion) 05:05, 19. Jun. 2020 (CEST)

Ich habe den Artikel verschoben. Der Antrag der Verschiebung ist dadurch mitsamt seiner Begründung hinfällig. --DynaMoToR (Diskussion) 11:25, 13. Jul. 2020 (CEST)

Hinweis an den erl. Admin: In der Kategorie:Radegunde wurde der Umbenennungstext bisher nicht entfernt. Danke.--Drekamu (Diskussion) 13:41, 22. Aug. 2020 (CEST)

Kategorie:Runologie (Wissenschaft) nach Kategorie:Runologie (erl., wurde verschoben)

sollte um den überflüssigen Klammerzusatz gekürzt werden, da keine Verwechslungsgefahr besteht --Didionline (Diskussion) 23:31, 23. Mai 2020 (CEST)

Gemäß Antrag gelöscht--Karsten11 (Diskussion) 09:58, 30. Mai 2020 (CEST)

Kategorie:Anglii nach Kategorie:Angeln (Volk) (erl.)

sollte an das Lemma des namensgebenden Artikels Angeln (Volk) angepasst werden --Didionline (Diskussion) 23:44, 23. Mai 2020 (CEST)

+1 könnte ohne weiteres in die Kategorie:Angeln (Volk) umbenannt werden, üblicher Zusatz beim Lemma einer Ethnie, wenn eine Verwechslungsgefahr besteht. So auch bei der Kategorie:Franken, die nach Kategorie:Franken (Volk) verschoben werden sollte. --Drekamu (Diskussion) 17:01, 24. Mai 2020 (CEST)

Gemäß Konsens verschoben.--Karsten11 (Diskussion) 09:48, 30. Mai 2020 (CEST)