Benutzer Diskussion:=/Archiv/2015/2

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:=/Archiv/2015/2#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:%3D/Archiv/2015/2#Thema_1

Hans Piper

Hallo =, du behauptest mit diesem Edit, dass der 1915 verstorbene Hans Piper (Physiologe) unter anderem 1998 bei Droemer Knaur das Buch Kosmos und Heilung. Ein astro-medizinischer Ratgeber für alle zwölf Tierkreiszeichen veröffentlicht hat (s. HBZ-Katalog, GND 117688916). Hast du dafür Belege? Aus dem Artikel geht das nicht hervor. --Kolja21 (Diskussion) 17:03, 8. Jul. 2015 (CEST)

Hallo Kolja! So etwas Dummes würde nicht mal ich behaupten. Vielmehr ist es so, dass der genannte GND-Satz sich auf einen 1910 aktiven Arzt bezieht. Die Stadt- und Landesbibliothek Dortmund hat hier offensichtlich eine Fehlzuordnung gemacht. Gruss, --= (Diskussion) 20:15, 8. Jul. 2015 (CEST)

Das bringt Licht ins Dunkel. Danke für die schnelle Rückmeldung! --Kolja21 (Diskussion) 22:17, 8. Jul. 2015 (CEST)

Friedhof Rehalp

Hallo =

Du hast im Artikel Friedhof Rehalp die Liste der prominenten Persönlichkeiten von alphabetischer Reihenfolge auf Sterbejahr umgestellt. Ein kurzer Vergleich mit anderen Friedhöfen, z.B. jene in Wien wie der Dornbacher Friedhof oder in München wie der Waldfriedhof (München) zeigen jedoch, dass die alphabetische Reihenfolge prominenter Verstorbener üblich ist. Ich wäre dir dankbar, wenn du das wieder rückgängig machen könntest. Besten Dank, nichts für ungut Charly Bernasconi (Diskussion) 21:29, 19. Jul. 2015 (CEST)

Hallo Charly, ich sehe einen gewissen Sinn in der chronologischen Sortierung, aber keinen in der alphabetischen. Wenn diese aber momentan Standard ist und da ich in diesem Bereich normalerweise nicht editiere, werde ich da nicht weiter aktiv werden. Du kannst meinen Edit ruhig rückgängig machen, am besten mit Verweis auf den Standard. Vielen Dank übrigens für diese sehr interessanten und guten Artikel über Zürcher Friedhöfe! Beste Grüsse, --= (Diskussion) 16:12, 20. Jul. 2015 (CEST)

Besten Dank für dein Verständnis, und danke für dein liebes Kompliment! Herzliche Grüsse Charly Bernasconi (Diskussion) 20:24, 20. Jul. 2015 (CEST)

Alfred E. Hoche

Hallo =

Was das bereits in einer vorherigen Hoche-Version erwähnte schlecht und recht bestandene Physikum angeht und das danach umso eifriger verfolgte anschliessende Studium, das neue Berlin-Semester bei dem Gynäkologen Karl Schroeder inbegriffen, so stammen diese Hinweise aus den Erinnerungen („Jahresringe“, 1934) von Alfred E. Hoche.

Dort schreibt der Psychiatrieprofessor :

„Schliesslich kam die Zeit des Physikums heran…..; ich hatte im letzten Moment etwas gearbeitet und kam leidlich durch.“ (83)

„Der leidliche, in Anatomie und Physiologie sogar sehr gute Ausgang des Physikums brachte mich mir selber gegenüber wieder in Ordnung; ich hatte mich in den vorausgehenden Semestern, in denen ich mich fatalistisch treiben liess, schon aufgegeben; ich sah wieder festes Land und war auf ernste Arbeit gestimmt; Gelegenheit fand ich dazu in Heidelberg, wo für mich eigentlich erst das Studium begann.“ (84)

„Ich habe diese ersten vier Heidelberger Semester mit derselben fugenlosen Beharrlichkeit gearbeitet, mit der ich in Berlin gebummelt hatte; auch ein noch eingeschobenes Berliner Semester verlief in energischen Formen.“ (90)

Weiter ist folgendes Zitat aufschlussreich:

„Ich habe, als ich das Studium der Medizin begann, keine Ahnung gehabt, was ich eigentlich wollte……. Ich kann eigentlich nicht einmal genau sagen, was mich zur Medizin zog; in der Familie war auf Sehweite in Generationen nie ein Arzt gewesen…. ; auch die Schule bot kein Vorbild…. Zwei Dinge waren es wohl, die meine Wahl bestimmten: einmal die von frühester Kindheit an vorhandene Neigung, alle Naturerscheinungen, den eigenen Körper inbegriffen, zu beobachten…, dann - ein ganz anderes Kapitel - das lyrisch aufgefasste Bild der ärztlichen Tätigkeit, die damals, lange vor der Zeit der Krankenkassen und der Versicherungen, noch von poetischem Zauber umflossen war;…..“ (71)

Nun muss in einer Enzyklopädie nicht unbedingt erscheinen, was ein Autor in seinen Erinnerungen über sich schreibt. Doch ist der Hinweis auf Hoches „revirement“, den Sinneswandel bezüglich seines studentischen Eifers nicht ohne Bedeutung. Ich habe den korrigierten Text umformuliert. Vielleicht passt die Neuformulierung jetzt besser.

Grüsse.

--188.154.64.20 18:40, 3. Aug. 2015 (CEST) --Ucm-ge (Diskussion) 18:45, 3. Aug. 2015 (CEST)

Hallo Ucm-ge! Ich habe diese Angaben entfernt, weil sie ausschliesslich auf seiner Selbstdarstellung beruhen. Diese Sicht könnte auf einer Täuschung, aber auch auf einer (mir nicht bekannten) Absicht beruhen. Da die Informationen auch keine weitere Bedeutung haben, habe ich sie gänzlich entfernt, ansonsten hätte man „nach eigener Darstellung“ o.ä. schreiben können. Freundliche Grüße, --= (Diskussion) 15:40, 4. Aug. 2015 (CEST)

Danke

für den Link. Wieder was gelernt. MfG Seader (Diskussion) 10:18, 8. Aug. 2015 (CEST)

Gern geschehen. Gruß, --= (Diskussion) 10:19, 8. Aug. 2015 (CEST)

Adalbert Merx

Hallo =,

vielen Dank für die Hinweise zum Eintrag der Einzelnachweise! Inzwischen hat sich schon ein Wikipedia-Mitarbeiter gekümmert. Nächstes Mal gerne. Freundliche Grüsse. --Ucm-ge (Diskussion) 19:35, 13. Aug. 2015 (CEST)

ip

Hast recht, bin manchmal rückfällig, was anderen die Arbeit erschwert; werde es vermeiden, mit Dank und Gruss --ps (Diskussion) 10:00, 1. Sep. 2015 (CEST)

Kein Problem, ist natürlich deine Entscheidung, wie du editierst. Falls du anonym sein möchtest, kannst du dir auch einen neues anonymes Benutzerkonto zulegen. Gruß, --= (Diskussion) 14:47, 1. Sep. 2015 (CEST)

Pietro Fumasoni Biondi

Hallo ! Das ist kein Foto von Pietro Fumasoni Biondi. Es handelt sich um einen Irrtum. Das Foto ist eines amerikanischen Priesters...Gruß, Thomon (Diskussion) 11:00, 2. Sep. 2015 (CEST)

Danke für den Hinweis! Da hat jemand die falsche Person aus einem Bild herausgeschnitten. Ich werde das gleich zu lösen suchen. --= (Diskussion) 15:21, 2. Sep. 2015 (CEST)

Langenthal–Huttwil-Bahn

Hallo =
Du hast den Artikel Langenthal–Huttwil-Bahn verschoben und den Titel der zweiten Quelle geändert. Der Titel der Quelle heisst Langenthal–Huttwil-Bahn und nicht Langenthal-Huttwil-Bahn. Via Storia, die Stiftung für Verkehrsgeschichte der Uni Bern hat gute Gründe, die Schreibweise mit Streckenstrich zu benutzen. Die drei einzigen in den Rechtschreiberegeln erwähnten waagrechten Striche sind der Bindestrich ($$ 40–52), der auch als Trennstrich gebraucht wird, der Gedankenstrich ($ 84) und der Ergänzungsstrich ($ 98). In diesen Regeln ist in $$ 43 und 44 die sogenannte Durchkopplung festgehalten. Dort lässt sich kein Beispiel finden, bei dem ein Bindestrich mit einem Streckenstrich in Konflikt kommt (wie Langenthal–Huttwil-Bahn/Langenthal-Huttwil-Bahn).
In der Typografie kennt man neben dem Binde- und Trennstrich, dem Gedankenstrich und dem Ergänzungsstrich weitere waagrechte Striche. Streckenstriche werden als Halbgeviertstriche gesetzt. Weil es keine orthografische oder typografische Regel gibt, die bei einer Durchkopplung den Ersatz des Streckenstrichs durch einen Bindestrich verlangt, ist die Schreibweise Langenthal–Huttwil-Bahn nicht falsch.
Die Schreibweise mit Streckenstrich wird auch von der renommierten Fachzeitschritft Schweizer Eisenbahn-Revue benutzt.-- Plutowiki (Diskussion) 22:39, 3. Sep. 2015 (CEST)

Hi Plutowiki, die Problematik wird von den wohl Rechtschreibregeln nicht erfasst, weil sie praktisch unbekannt ist. Die Schreibung mit Bis-Strich im Wort ist extrem unüblich. Sie wird auch von den meisten Bahnen selbst nicht verwendet. Außerdem müssen sprachlich spezielle Lemmata eh an den normalen Sprachgebrauch angepasst werden (siehe WP:NK). Meines Erachtens gehören sämtliche Artikel mit Bis-Strich in der Durchkoppelung verschoben. Ich denke, wir sollten die Frage mal einem größeren Publikum stellen. Ich werde das gleich mal versuchen. Freundliche Grüße, --= (Diskussion) 17:58, 8. Sep. 2015 (CEST)

Hier habe ich mal die allgemeine Frage zur Diskussion gestellt. Die korrekte Lemmawahl nach WP:NK wäre dann die nächste Frage. --= (Diskussion) 18:21, 9. Sep. 2015 (CEST)

Sermones von Antonius von Padua

Hallo!

Du hast meinen Beitrag entfernt und meintest, der wesentliche Teil sei nicht belegt. Tut mir leid, aber ich weiß nicht, welchen du meinst. In der Quelle wird eindeutig gesagt, dass es sich um Sonntagspredigten handelt, die selbst im Schreibstil diese anklingen lassen. Dieses Zitat stammt zudem von Benedikt XVI, der ein bedeutener und anerkannter Theologe ist. Ich hoffe, wir kommen zu einer Übereinkunft, Grüße, -The Count of Zielin (Diskussion) 13:23, 9. Sep. 2015 (CEST)

Hallo Count-of-Zielin! Mir gehts darum, dass Benedikt XVI. in seiner Audienz nicht eine Erklärung suchte für den „Kontrast“ zwischen den „verbreiteten Legenden über den Heiligen“ und den Sermones. Du verwendest seine Aussage als Erklärung dafür. Ich denke, wir sollten in Wikipedia möglichst nicht selbständig interpretieren, sondern bloß Interpretationen wiedergeben (siehe WP:NOR). Insofern scheint mir auch bereits der Satz „Dies steht in gewissem Kontrast zu den verbreiteten Legenden über den Heiligen, die ihn zumeist in Kontroversen mit Häretikern darstellen“ problematisch, außer dieser Widerspruch wird in der Forschung thematisiert. Beste Grüße, --= (Diskussion) 14:28, 9. Sep. 2015 (CEST)

Unibibliothek Basel

Hallo =. Ich würde mich freuen, wenn dich in Basel zu treffen: Wikipedia:Zürich Liebe Grüsse --Hadi (Diskussion) 21:18, 23. Sep. 2015 (CEST)

Ja! Genau. ;-) --Micha 22:02, 23. Sep. 2015 (CEST)

Hallo zusammen. Es tut mir leid, ich werde es kaum schaffen, vielleicht abends in den Schnabel… Beste Grüsse, --= (Diskussion) 06:22, 25. Sep. 2015 (CEST)

italienischer Orden für Wolfgang Schieder ?!

Hallo =, hier steht dieser Orden: http://www.quirinale.it/elementi/DettaglioOnorificenze.aspx?decorato=328859 Oder?? - keine Ahnung welche Klasse etc das ist. --Cholo Aleman (Diskussion) 12:52, 26. Sep. 2015 (CEST)

Hi Cholo Aleman, danke für den Hinweis! Kann zwar nicht italienisch, aber Ufficiale ist Offizier. Habe das wieder eingebaut und den Artikel etwas überarbeitet. Beste Grüsse, --= (Diskussion) 13:39, 26. Sep. 2015 (CEST)

Danke!! --Cholo Aleman (Diskussion) 14:00, 26. Sep. 2015 (CEST)

Karl Reich

Herbert Ringleben, Bremen, kann in seinen "Lebensskizzen von Ornithologen im Lande Bremen" (1992) keinen Todestag von Karl Reich nennen.

"Karl Reich starb am 7.9.1944 in Bremen (Angabe Dietrich Steilen, Bremen)." Dieses Zitat stammt aus dem Buch "Als die Wellensittiche nach Europa kamen" von Bernhard Schneider (Seite 308). Schneider hat in diesem Buch sehr genau das Leben und Wirken von Karl Ruß und Karl Neunzig untersucht und aufgeschrieben. Auch andere Persönlichkeiten der Vogelzucht werden genannt und mit vielen Begebenheiten beschrieben. Wenn Karl Reich 1885 geboren wurde, aber erst 1970 gestorben wäre, hätte er das stolze - aber sicherlich nicht ungewöhnliche - Alter von 85 Jahren erreicht. Reich war Mitglied der DOG (Deutsche Ornithologische Gesellschaft) von 1923 bis 1942. Spätere Aktivitäten in und um die Ornithologie sind nicht bekannt. Deshalb ist eher anzunehmen, das er im Alter von 59 Jahren starb, als das er sich 20-25 Jahre lang nicht für die Vogelzucht und Ornithologie einsetzte.

Hallo NEWSchr, danke für die Quelle und die saubere Argumentation. Ich habe deine Änderung mit Quellenangabe wieder eingesetzt. Beste Grüße, --= (Diskussion) 19:34, 28. Sep. 2015 (CEST)

Iris Ritzmann

Mit grosser Aufmerksamkeit habe ich den Eintrag über Iris Ritzmann gelesen, denn das Zürcher medizin.hist. Institut habe ich immer wieder gerne besucht und für BesucherInnen empfohlen. Schade, dass es damit vorbei ist. - Allerdings hatte ich in Erinnerung, dass Iris Ritzmanns Gatte nicht Med.historiker, sondern Ethnologe ist, stimmt das? Das ist doch er, oder:

https://kulturwissenschaft.unibas.ch/seminar/personen/profil/portrait/person/wolff/

Beste Grüsse, an den schönen Abend am letzten Samstag im "Schnabel" denke ich gerne zurück. --Sarita98 (Diskussion) 15:06, 30. Sep. 2015 (CEST)

Liebe Sarita, ja, das Treffen und die Gespräche im Schnabel haben mich auch sehr gefreut. Danke für den Hinweis zu Eberhard Wolff! Wolff hat zwar vieles im Bereich Medizingeschichte publiziert (darunter seine Magisterarbeit, seine Diss. und teils auch seine Habil.), aber er ist tatsächlich von Ausbildung und aktueller Tätigkeit her Kulturanthropologe (= Volkskundler = Europäischer Ethnologe). Die Fächergrenzen sind ja in den Geisteswissenschaften durchlässig, setze ich einfach die Bezeichnung Kulturanthropologe hinzu. Beste Grüsse, --= (Diskussion) 01:03, 2. Okt. 2015 (CEST)

Didi Jünemann

Grüß Dich. Wie ist dein Revert zu erklären? Was hält diese Person deiner Auffassung nach in Kategorie:Literatur (Deutsch)? Ich bin mit einigen deiner Reverts nicht besonders einverstanden. Wir hatten das Thema wohl schon einmal, ich kann mich erinnern, es ist dann bloß nicht weiter ausdiskutiert worden. Wo, schlägst du vor, kann man es am besten mit der community behandeln, ob diverse Sachliteratur wirklich in Kategorie:Literatur (Deutsch) sinnvoll aufgehoben ist? liebe Grüße -- 79.235.141.179 16:17, 7. Okt. 2015 (CEST)

Hallo IP. Meines Erachtens wurde das vor kurzem diskutiert, auch infolge einer Änderung meinerseits. Ich habe nun lange nach diese Diskussion gesucht, aber finde sie nicht mehr. Ich hatte selbst nicht teilgenommen, da alles in Richtung meiner Meinung ging. Meiner Meinung nach ist Wikipedia:Kategorien/Literatur eindeutig: Autoren/Werke werden nach Zeit, Sprache und Gattung einsortiert. Sachliteratur ist bloß eine bestimmte Literaturgattung und wird nicht besonders behandelt. Wo das am besten nochmals diskutiert werden kann, weiß ich nicht: Vielleicht beim Portal:Literatur oder auf der Diskussionseite zu Wikipedia:Kategorien/Literatur. Freundliche Grüße, --= (Diskussion) 17:09, 7. Okt. 2015 (CEST)

in Ordnung. Das würde insgesamt auch nur wenig Aussicht auf Erfolg haben, denke ich. Nur wenige Leute, so hat es den Anschein, arbeiten überhaupt mit diesem wiki-internen Kategoriensystem. Es hat das Potential, eines Tages den großen deutschsprachigen Literaturlexika wie dem Kosch oder Killy mit Kategorie:Literatur (Deutsch) einen ebenbürtigen Vertreter an die Seite zu stellen, zumindest was die Vollständigkeit der Autorenartikel anbelangt, wird es diese Lexika eines Tages überholt haben. Und das zum gratis-Tarif. Fantastisch. Ich bin immer sehr darum bemüht und investiere viel zeit, damit die wikipedia eines schönen Tages auch von akademischer Seite ernst genommen werden kann. Das würde bedeuten, dass ein Didi Jünemann nicht ohne Weiteres in derselben Kategorie geführt werden sollte wie ein Theodor Fontane. Für Kategorie:Autor hielte ich es selbstverständlich für vertretbar. -- 79.235.157.50 17:42, 8. Okt. 2015 (CEST)

Weißt du, es kümmern sich hier viele um die Qualität der Wikipedia. Weshalb das durchgängige logische Kategoriensystem der Literatur schlecht sein soll, verstehe ich nicht. Kategorien sind Teilmengen, aus denen Schnittmengen hergestellt werden können mit Tools wie CatScan. Dass diese Tools nicht gerade sehr benutzerfreundlich sind und nicht bereits in die Wikipedia-Software integriert sind, sind Mängel der Wikipedia. --= (Diskussion) 20:54, 12. Okt. 2015 (CEST)

Daniel Hell

Hallo! Ich habe beim Artikel die Schriften aktualisiert. Eine meiner Ergänzungen hast du korrigiert: Der Titel von "Depression - Was stimmt?" wurde in der Neuauflage zu "DEPRESSION - Wissen, was stimmt" - "DEPRESSION" ist also neu grossgeschrieben, du hast es abgeändert zur Kleinschreibung. Ich habe deine Korrektur deshalb wieder rückgängig gemacht - oder gibt es eine Wikipedia-Regel, die besagt, dass Buchtitel nicht grossgeschrieben werden dürfen, obwohl sie korrekterweise grossgeschrieben sein müssten? In diesem Falle möchte ich mich für die "Rückkorrektur" entschuldigen. Ich wünsche dir eine gute Woche!--Frolik (Diskussion) 01:43, 13. Okt. 2015 (CEST)

Werberische (oder neutral: typographische) Grossschreibung wird in der Wikipedia wie in Bibliothekskatalogen und seriösen Zeitungen üblicherweise an den normalen Sprachgebrauch angepasst. Bei der Literatur ist das meines Wissens in Wikipedia nirgends formal geregelt. Bei den Namenskonventionen haben wir eine solche Regel. Ich werde das nun aber nicht per Revert anpassen. Auch dir eine gute Woche, --= (Diskussion) 07:39, 13. Okt. 2015 (CEST)

Ich danke dir für deine Antwort. Ich habe auch keine entsprechende Regel gefunden - was aber nicht heisst, dass es sie nicht gibt. In Analogie zu den Namenskonventionen bei Wikipedia (s. dein Link) dürfte deine Korrektur von "DEPRESSION" zu "Depression" aber wohl richtig sein. Ich bin also durchaus damit einverstanden, wenn du meine "Rückkorrektur" aufhebst. Einen schönen Abend!--Frolik (Diskussion) 18:07, 13. Okt. 2015 (CEST)

Artikel Wilhelm Reich

Liebe/r =. Danke für die Korrektur, die ja kein "Rückgängig" ist, sondern genau die Verbesserung, die ich angestrebt habe!

Es gibt einen (zum Glück nur noch kleinen) Restbestand an Artikeln, in denen unsinnigerweise und gedankenlos von "austroamerikanisch" die Rede ist statt von "österreichisch-US-amerikanisch". Ich habe mir vorgenommen, diesen Restbestand dahingehend zu korrigieren, damit wir ein einheitliches System haben. Einverstanden?

Am Fall "Reich" zeigt sich mir die Schwierigkeit, bei jeder Person zu ermitteln, ob beide Staatsbürgerschaften auch tatsächlich zutreffen. So hatte ich für Reich einen Beleg für dessen US-amerikanische Staatsbürgerschaft gesucht, aber nicht finden können, und daher das "US-amerikanisch" gestrichen. Dank und Gruß, --HerrderBlitze (Diskussion) 10:53, 15. Okt. 2015 (CEST)

Hallo HerrderBlitze. „Austroamerikanisch“ scheint mir auch uneindeutig zu sein (Staatsbürgerschaft oder Herkunft?). Hier ein möglicher Beleg für Reichs Einbürgerung in der USA. Beste Grüße, --= (Diskussion) 19:38, 19. Okt. 2015 (CEST)

Vorreformator

Der Begriff Vorreformator ist in der Kirchengeschichte gebräuchlich, da sich Entwicklungslienen ziehen lassen (etwa Wikliff - Huss - Luther). Kirchenreformer ist indes wenig sinnvoll, weil er nichts reformierte, bzw. die von ihm angedachten notwendigen Reformen nicht durchsetzen konnte.

Sorry, deinen Diskussionsbeitrag hatte ich übersehen. Das Teleologische an Vorreformator hat mich gestört, aber wenn das wissenschaftlich üblich ist, müsste ich es nochmals ansehen. Gruß, --= (Diskussion) 19:41, 19. Okt. 2015 (CEST)

Sachliteratur in Kategorie:Literatur (Deutsch)

habe die Diskussion eröffnet --> 1 Grüße -- 79.235.150.13 00:43, 20. Okt. 2015 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ich bin froh, wenn das diskutiert und geklärt wird. Beste Grüße, --= (Diskussion) 08:04, 20. Okt. 2015 (CEST)

Abraham Geiger

Siehe z.B. hier. AddMore der Zweite (Diskussion) 12:44, 12. Nov. 2015 (CET)

Sei bedankt! Gesichtet. --= (Diskussion) 21:55, 17. Nov. 2015 (CET)

Hans Heinrich Schmid

Hallo! Werden österreichische Eigennahmen in der Schweiz auch übersetzt und eingeschweizt? Das Wort "Groß/Gross" ist hier kein Eigenschaftswort, sondern Bestandteil der Originalbezeichnung. --GT1976 (Diskussion) 11:18, 26. Nov. 2015 (CET)

Hallo GT1976, sorry für den ungenauen Bearbeitungskommentar. In der Schweiz wird grundsätzlich auf dieses Zeichen verzichtet, insofern auch in Eigennamen. Der Verzicht auf das Eszett ist mehr eine typographische denn eine sprachliche Abweichung. Freundliche Grüße, --= (Diskussion) 00:28, 27. Nov. 2015 (CET)

Helmut Schmidt-Harries

Hallo und erst einmal danke fürs Sichten meiner Bearbeitungen. Ich wollte Dich kurz zu diesem Edit konsultieren. Ich lese den Spiegel-Weblink jetzt irgendwie anders. Genau gesagt steht da: "Und er hat, in Kniebundhose und grünem Hemd, damit nicht aufgehört, als er zur CDU seines Nachbarn Wilfried Hasselmann, Landesvorsitzender dieser Partei bis heute, und danach zu den Freien Demokraten wechselte für die er nicht nur in den Kreistag einzog, sondern bei der er zwar nicht im Landtag, aber immerhin im Landeshauptausschuß saß, dem obersten Beschlußgremium zwischen Parteitagen." Ergo war er, wie ich mir schon gedacht, kein Landtagsabgeordneter. Er steht ja auch nicht in irgendeiner der Abgeordnetenlisten. Ich würde die Kategorisierung dann ändern und Dich bitten, das erneut zu sichten. Viele Grüße. --Poliglott (Diskussion) 11:29, 1. Dez. 2015 (CET)

Peinlich! Danke für den Hinweis. Dem Artikel fehlen noch so viele Informationen. Beste Grüsse, --= (Diskussion) 12:45, 1. Dez. 2015 (CET)

Franziska Rogger

Ganz herzlichen Dank für die Hilfe. Ich war schon fast am Verzweifeln... --Sarita98 (Diskussion) 16:05, 1. Dez. 2015 (CET)

Gern geschehen. Ich hatte einfach auf Commons nachgesehen, wie das Bild hieß, das du hochgeladen hast. Beste Grüße, --= (Diskussion) 07:11, 4. Dez. 2015 (CET)

Theodoros Skutariotes

Hallo, es wäre m.E. sinnvoller, das Lemma zu verschieben und die Weiterleitung zu überschreiben. Begründung síehe Disk. Gruß

Habe ein bisschen recherchiert. Du hast mich überzeugt. Weißt du zufälligerweise, weshalb sich diese Form durchgesetzt hat. Altgriechisch müsste doch mit ou transkribiert werden. Gruß, --= (Diskussion) 23:59, 13. Dez. 2015 (CET)

NK deutsch

Kann man Dinkha IV. (Dincha IV.), Shimun XXIII. (Schimun XXIII.), Shimun XXII. (Schimun XXII.), Shimun XXI. (Schimun XXI.), Shimun XX. (Schimun XX.), Shimun XVII. Abraham (Schimun XVII. Abraham), Shimun XIII. Dinkha (Schimun XIII. Dincha), Shimun XII. Yoalaha (Schimun XII. Yoalaha), Abdisho IV. Maron (Abdischo IV. Maron), Abdisho V. Khayat (Abdischo V. Chayat) und Munshi (Titel) (Munschi) auf die korrekte Form in den Klammern biegen?--84.142.103.196 12:13, 13. Dez. 2015 (CET)

Ich wollte dir gestern schon weissagen, dass Dribbler hier aufschlagen wird. Koenraad 14:27, 13. Dez. 2015 (CET)

Hallo Koenraad, ich kenne diese IP nicht, habe bisher bloß in Einzelfällen gesichtet, weil mir seine Bearbeitungen meist als Verbesserungen vorkamen. Die Massenverschiebungen werde ich nicht vornehmen, da ich keine Ahnung von den NK in diesem Bereich habe. Sind seine Änderungen an den Transkriptionen falsch? --= (Diskussion) 14:39, 13. Dez. 2015 (CET)

Sagen wir, der Benutzer hat eine große Fehlerquote. Es ist nicht alles falsch, aber er spielt falsch. Er schafft sich immer Accounts, mit denen er Verschiebungen durchführt. Antemister hat eine Ubterseite über ihn ("Rülpsmann"). Gruß Koenraad 14:50, 13. Dez. 2015 (CET)

Danke für die Infos. Dann werde ich also keine Transkriptionen mehr sichten. Inhaltliche Änderungen sichte ich eh nur, wenn ich sie nachvollziehen kann. Gruß, --= (Diskussion) 14:55, 13. Dez. 2015 (CET)

Sebastian Franck

Hallo, =! Ich gebe zu, dass ich den Edit zunächst für Vandalismus gehalten habe, und so weit muss ich mich bei dir entschuldigen. Aber der Edit ist dennoch nicht unproblematisch, da er auf meinem (und wahrscheinlich auch auf anderen) Browser nicht korrekt angezeigt wird. Ich sehe nur das übliche Kürzel für ein nicht identifizierbares Sonderzeichen. Wie ist das Problem zu lösen? Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 16:38, 15. Dez. 2015 (CET)

Hallo Horst. Kein Problem. Bei mir werden die Zeichen korrekt angezeigt. Ich habe unterdessen in Bibliothekskatalogen recherchiert. Dort findet sich teilweise die von mir nun eingestellte Schreibweise, teilweise die bisher im Artikel stehende Schreibweise mit zweimal ö, aber mit „u“ in Klugheit. Eine mit „ü“, wie die IP einstellte, findet sich nicht. Nach meiner weiteren Recherche gehe ich davon aus, dass mit „ů“ (u mit o drüber) ein langes u gemeint ist, das sich aus dem mittelhochdeutschen Diphthong uo entwickelt hat. Ggf. kannst du auf die Version vor der IP zurücksetzen. Grundsätzlich sollten solche Zeichen aber vom Browser unterstützt werden, ich weiß aber nicht genau, was die WP-Politik in diesem Bereich ist. Wenn du das „u mit o drüber“ nicht darstellen kannst, dann wird wohl auch der Artikel Ů und die dortige Navigationsleiste falsch dargestellt. Freundliche Grüße, --= (Diskussion) 16:45, 15. Dez. 2015 (CET)

Standardmäßig benutze ich Firefox mit der Codierung „Unicode“ und nur „Klůgredenn“ wird korrekt dargestellt, das „ö“ in Sprichwörter und „Schöne“ aber nicht. Auch mein alter Internet Explorer zeigt in den Standardeinstellungen nur „„Klůgredenn“ korrekt an, die beiden anderen ebenfalls nicht. Vielleicht gibt es einen ASCII Code, der das Problem behebt? Ich wüsste jetzt aber auch keinen Ort, wo man in der WP fragen könnte. Vielleicht Hilfe:Sonderzeichen? Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 16:56, 15. Dez. 2015 (CET)

Ich benutze Chrome, dort wird alles korrekt angezeigt. Aber setzen wir vorerst zurück, die Transkription mit ö und u ist ja zumindest durch Bibliothekskataloge belegbar (Bsp.), und die folgen üblicherweise strikten Regeln. Danke für die Hilfe-Seite! WP verwendet anscheinend UTF-8, siehe Hilfe:UTF-8-Probleme. Weshalb das eine Zeichen korrekt, das andere hingegen teilweise falsch dargestellt wird, weiß ich nicht. Da müsste ich mich zuerst einlesen. Mal sehen :-) Beste Grüße, --= (Diskussion) 17:07, 15. Dez. 2015 (CET)

Johannes Krause

Du hast die Kat. Person (Leinefelde) wieder gestrichen, weil nur Geburtsort. Ich kannte die Kriterien für die Zuordnung von Kat. bisher nicht, die Festlegung auf diese Kriterien hat sicher nach ausreichender Dissk. stattgefunden. Die Kat. Person (Leinefelde) würde aber auch wegen der längsten Lebendauer zutreffen. Ich kann es nicht genau sagen, aber J.K. hat wenigsten von 1980-2000 (20 Jahre) in Leinefelde gelebt, die Studienzeit ist nicht eindeutig belegbar (z.B. nach Hauptwohnsitz), die Zeit danach hat er den Wohnsitz auch gewechselt. Bis der nächste Wohnort auf 20 Jahre kommt, gehört eigentlich Leinefelde wieder rein.--Eici45 (Diskussion) 13:57, 18. Dez. 2015 (CET)