Benutzer Diskussion:Arabsalam/Archiv/2015
Josef Johann Jarosch
Hallo,
erinnerst du dich noch an den? Er legt wieder los: Siehe hier. Ich hab' das mal den damals beteiligten Admins gemeldet. Hast du noch Vorschläge, was man noch machen könnte, um Schlimmeres zu verhindern?
Übrigens: Das hier [1] wurde beim Aufräumen übersehen. Teils ist Jaroschs Kram da (von ihm, wenn ich mich recht entsinne) in den Artikeltext eingearbeitet worden. Könnte lästig werden, das zu entfernen, vor allem, wenn man stattdessen was Sinnvolles einfügen will. Vielleicht lieber den Blödsinn 'raus und einen Baustein 'rein, dass der entsprechende Abschnitt überarbeitet/ergänzt gehört?
Danke schonmal und Gruß, 87.165.232.221 22:23, 1. Mär. 2015 (CET)
Vermittlungsausschuss?
Hallo, in meinen Augen ist der Zustand im Themengebiet RAF etc. mittlerweile unterirdisch. Die Diskussionsathosphäre ist vergiftet. Laufende Diskussionen verlieren sich regelmäßig in Metadebatten. Regelmäßig kommt es zu Ansätzen von Edit-Wars, an denen regelmäßig mehrere Benutzer beteiligt sind. Selbst kleine Formulierungen können erbitterten Streit auslösen. Eine Orientierung an WP:Geh von guten Absichten aus ist kaum mehr erkennbar, stattdessen treffen regelmäßig die gleichen Leute mit vorgefertigten Ansichten über die vermeintliche Intention der anderen aufeinander. Eine produktive Artikelarbeit ist so kaum mehr möglich. Durch die regelmäßige Anrufung der WP:Vandalismusmeldung und WP:Dritte Meinung beeinträchtigt der Konflikt mittlerweile das Gesamtprojekt. So kann es nicht weitergehen. Ich schlage daher einen Vermittlungsausschuss vor. Dieser kann jedoch nur funktionieren, wenn von allen Beteiligten (oder wenigstens einer überwiegenden Mehrheit) ein Wille zur Klärung vorhanden ist. Daher möchte ich die Chancen zunächst durch direkte Ansprache ausloten. In bester Hoffnung --Häuslebauer (Diskussion) 03:24, 27. Mär. 2015 (CET) In dem weitverzweigten Konflikt mit etlichen (temporär) Beteiligten war es schwierig einzelne Leute auszuwählen, die ich im Vorfeld ansprechen will. Dies soll selbstverständlich auch an alle anderen eine Einladung sein, die ich nicht direkt angesprochen habe, aber die sich angesprochen fühlen.
- Da du durch deine Bearbeitungen schon hinreichend deutlich gemacht hast, dass dich WP:Q langweilt und Fachliteratur nur interessant ist, wenn sie deinen PoV bestätigt, und andernfalls auf Selbstverlage, Magisterarbeiten oder gleich die konkret zurückgreifst, sehe ich in einem Vermittlungsausschuss nur Zeitverschwendung. Es ist für mich offensichtlich, dass es dir bei den RAF-Artikeln nicht um inhaltliches Arbeiten geht, sondern darum Gewalt von links zu beschönigen. Ein Kompromiss wäre eigentlich ganz einfach, keiner baut mehr in diese Artikel Presseschnipsel oder Randständiges aus der Unterstützerszene ein, sondern nur noch Bearbeitungen mit Fachliteratur werden geduldet. Jede PoV-Bearbeitung (also das bloße Einfügen oder Streichen bestimmter Buzzwörter wie Terrorismus, Mord o.ä.) wird als Vandalismus geahndet. Mit dir wäre dieser Kompromiss sogar unter Umständen möglich, bei deinem Kompagnon Hans Haase habe ich dahingehend allerdings keine Hoffnung, für den ist Fachliteratur ein Fremdwort, wie für die meisten Verschwörungstheoretiker. --Arabsalam (Diskussion) 09:47, 27. Mär. 2015 (CET)
- Ich finde es schade, dass du einen Vermittlungsausschuss ablehnst. Meine Hoffnung wäre genau in diesem wieder solche Mindeststandards zu verabreden und die Vorurteile, die sich in den letzten Wochen aufgebaut haben, wieder abzubauen. Ich hoffe dich durch meine weitere Arbeit überzeugen zu können, dass du dich bzgl. meiner Position zu WP:Q und Fachliteratur irrst. --Häuslebauer (Diskussion) 15:57, 27. Mär. 2015 (CET)
- Vermittlungsausschüsse führen nur zu weiterer Frontenbildung, die üblichen Verdächtigen aus den jeweiligen Lagern heizen die Stimmung an und schalten sich ein, wenn nicht dort dann indirekt, glaub mir das bringt nichts. Wenn wir in Artikeln gut zusammenarbeiten könnten, ist das viel mehr wert, und ich revidiere gerne meine Vorurteile. Allerdings bin ein WP:Q-Fanatiker, wie du schon bemerkt haben solltest. Gerade bei solchen brisanten Themen geht es nicht anders, ansonsten haben wir den jetzigen Salat, Fokus vs Konkret um es auf den Punkt zu bringen und inhaltlich geht außer Buzzwordklaubereien nichts voran. Wie du meinem heutigen Beitrag bei Jürgen Ponto entnehmen kannst, habe ich strikt nach Literatur gearbeitet und das Wort Terror nirgendwo fallen lassen, daran solltest du meine Schwerpunkte erkennen. Bisher fühle ich mich damit sehr allein, und damit bist sicher nicht nur du gemeint.--Arabsalam (Diskussion) 16:12, 27. Mär. 2015 (CET)
- Deine Ergänzung bei Jürgen Ponto ist mir heute auch positiv aufgefallen. In diesem Fall gibt es sicherlich auch genügend Literatur, um den Artikel auf Basis von Fachliteratur zu schreiben. Bei anderen Artikeln im Themengebiet wie z.B. Sigurd Debus fehlt schlicht die ausreichende Literatur. Solange diese als relevant betrachtet werden, müssen wir uns dann mit schlechteren Quellen begnügen und versuchen auf deren Basis vorsichtig den Artikel zu schreiben. Bei dem genannten Beispiel fand ich deine Argumentation mit WP:Q wenig hilfreich und fühlte mich ehrlich gesagt dadurch angegriffen. Die vorhandenen Aussagen bzgl. Debus in der (populär-)wissenschaftlichen Literatur beschränken sich nunmal auf wenige Sätze. Ich hatte das Gefühl, dass du diese Problematik ignorierst und stattdessen stark gegen mich polemisierst. Vor meinen Änderungen waren die umstrittenen Passagen schlicht gar nicht belegt und enthielten Aussagen, die so nach den bisher angeführten Belegen nicht haltbar sind (insbesondere, dass Debus während einer Zwangsernährung ins Koma gefallen sei). In solchen Fällen verfahre ich lieber nach dem Motto: Ein schlechter Beleg ist besser als kein Beleg. Insbesondere halte ich die ersatzlose Streichung des Belegs bei gleichzeitig beibehalten der Aussage im Artikel für ein absolutes Unding - gerade dadurch wird dem Leser ja erst verschleiert, dass die Aussage nur auf problematischen Quellen beruht. --Häuslebauer (Diskussion) 16:36, 27. Mär. 2015 (CET)
- Das kann ich nachvollziehen, aber warum hast du nicht einfach eine Standpunktzuschreibung dazu gemacht? Bei einer anderen Bearbeitung hast du richtigerweise WP:Q geltend gemacht und ein Buzzword gestrichen, und das war kein Einzelfall, so sieht das für mich immer noch eher wie ein Mittel zum Zweck aus, ganz ehrlich. Wie gesagt, statt einer Vermittlung biete ich beispielsweise an, dass wir uns zusammen den schlechtesten RAF-Artikel suchen, zu dem ausreichend Literatur vorhanden ist, und zusammen ausbauen. Alleine fehlt mir die Zeit und die Nerven bei den absehbaren, oben dargestellten Konflikten. Ich habe so etwas mal mit einem Artikel zu einem US-Präsidenten gemacht, in der Zwischenzeit ist der ganz gut, nur leider etwas lang geworden. --Arabsalam (Diskussion) 16:55, 27. Mär. 2015 (CET)
- Ich verstehe ehrlich gesagt nach wie vor nicht so richtig, um welche Änderung es dir bei Debus ging. Geht es um diese Ergänzung zu Spekulationen über die Todesursache? Dort habe ich versucht, diese als Position kenntlich zu machen, auch wenn mir das nicht so gut gelungen ist. Den Ansatz einen Artikel nach dem anderen auf ein akzeptables Niveau zu bringen, verfolge ich zur Zeit auch. Daher auch der vollständig überarbeitete Absatz bei Jürgen Ponto und die großzügigen Überabeitungen bei Till Meyer. Gerne können wir dabei zusammenarbeiten. Mit deinen strikten Ansprüchen an WP:Q wirst du aber nur schwer in dem Themengebiet glücklich werden. Gerade zu einzelnen Personen gibt es meist nur kurze Notizen in Übersichtswerken. In einigen Fällen kommen Autobiographien hinzu, die auch nicht gerade die unproblematischste Quelle sind. Ansonsten bleiben fast ausschließlich Presseberichte. --Häuslebauer (Diskussion) 17:15, 27. Mär. 2015 (CET)
- (BK) Wie gesagt, dass du heute so einen Edit tätigst und anderes vorher, lässt bei mir Zweifel aufkommen, ob deine jetzige Frage nach Vermittlung ernst zu nehmen ist. Am Besten klärt man so etwas im ANR und immer Buzzwords zu streichen oder zu setzen, Presse zu streichen oder durch noch schlechtere Quellen zu ersetzen, je nach Bedarf, ist für mich prinzipiell nicht kompromissfähig. Genauso wenig wie der Unterschied zwischen Ermordung und versuchter Entführung, der in der Literatur nicht geklärt ist. Mit deiner Bearbeitung hast du offensichtlich deinen PoV eingebracht, die gestrichenen Quellen, minderwertig zwar, waren da anscheinend nur ein Kollateralschaden. An neuen Belegen hast du gar nichts gebracht. Für mich kommt daher ein Vermittlungsausschuss nicht in Frage. Überzeuge einfach durch anderes Arbeiten im ANR. --Arabsalam (Diskussion) 18:01, 27. Mär. 2015 (CET)
- Ja, ich habe gestern Nacht meinen ursprünglichen Entwurf des Abschnitts nach der grundsätzlichen Überarbeitung auf Basis von Ahrens / Bähr 2013 wiederhergestellt, nachdem es auf der Disk einfach keine Begründung für die Änderungen gab. Ich will jetzt hier nicht alle Argumente wiederholen, da ich glaube, mich ausführlich auf der Disk zu den von Tohma eingebrachten Änderungen geäußert zu haben. In solchen Fällen halte ich einen Revert für durchaus angebracht, wenn nach mehreren Tagen keine Begründung für die Änderungen erfolgt ist. Ich sehe kaum, wie ich mich angesichts des offensiven Totschweigens ansonsten hätte handeln sollen. --Häuslebauer (Diskussion) 18:28, 27. Mär. 2015 (CET)
- Bitte die Kritik an Ahrens und Bähr bzgl. der von dir eingefügten Formulierung nicht persönlich nehmen. Ich hatte zunächst überlegt, meine Bauchschmerzen zu ignorieren, damit sich die Stimmung abkühlen kann. Fande aber nach unseren guten Gespräch es eher wichtig, offen und ehrlich auf Basis der verfügbaren Quellen gute Artikel zu schreiben - gerade wenn wir mal wie in diesem Fall so viele gute Quellen haben. Ich habe überlegt eine ähnliche Übersicht auch nochmal zur Frage des Gerangels zu machen, wo der Forschungsstand auch ziemlich eindeutig ist, falls die Konflikte darüber anhalten sollten. --Häuslebauer (Diskussion) 19:25, 27. Mär. 2015 (CET)
- Ich habe dir dort geantwortet. --Arabsalam (Diskussion) 19:37, 27. Mär. 2015 (CET)
- (BK) Wie gesagt, dass du heute so einen Edit tätigst und anderes vorher, lässt bei mir Zweifel aufkommen, ob deine jetzige Frage nach Vermittlung ernst zu nehmen ist. Am Besten klärt man so etwas im ANR und immer Buzzwords zu streichen oder zu setzen, Presse zu streichen oder durch noch schlechtere Quellen zu ersetzen, je nach Bedarf, ist für mich prinzipiell nicht kompromissfähig. Genauso wenig wie der Unterschied zwischen Ermordung und versuchter Entführung, der in der Literatur nicht geklärt ist. Mit deiner Bearbeitung hast du offensichtlich deinen PoV eingebracht, die gestrichenen Quellen, minderwertig zwar, waren da anscheinend nur ein Kollateralschaden. An neuen Belegen hast du gar nichts gebracht. Für mich kommt daher ein Vermittlungsausschuss nicht in Frage. Überzeuge einfach durch anderes Arbeiten im ANR. --Arabsalam (Diskussion) 18:01, 27. Mär. 2015 (CET)
- Ich verstehe ehrlich gesagt nach wie vor nicht so richtig, um welche Änderung es dir bei Debus ging. Geht es um diese Ergänzung zu Spekulationen über die Todesursache? Dort habe ich versucht, diese als Position kenntlich zu machen, auch wenn mir das nicht so gut gelungen ist. Den Ansatz einen Artikel nach dem anderen auf ein akzeptables Niveau zu bringen, verfolge ich zur Zeit auch. Daher auch der vollständig überarbeitete Absatz bei Jürgen Ponto und die großzügigen Überabeitungen bei Till Meyer. Gerne können wir dabei zusammenarbeiten. Mit deinen strikten Ansprüchen an WP:Q wirst du aber nur schwer in dem Themengebiet glücklich werden. Gerade zu einzelnen Personen gibt es meist nur kurze Notizen in Übersichtswerken. In einigen Fällen kommen Autobiographien hinzu, die auch nicht gerade die unproblematischste Quelle sind. Ansonsten bleiben fast ausschließlich Presseberichte. --Häuslebauer (Diskussion) 17:15, 27. Mär. 2015 (CET)
- Das kann ich nachvollziehen, aber warum hast du nicht einfach eine Standpunktzuschreibung dazu gemacht? Bei einer anderen Bearbeitung hast du richtigerweise WP:Q geltend gemacht und ein Buzzword gestrichen, und das war kein Einzelfall, so sieht das für mich immer noch eher wie ein Mittel zum Zweck aus, ganz ehrlich. Wie gesagt, statt einer Vermittlung biete ich beispielsweise an, dass wir uns zusammen den schlechtesten RAF-Artikel suchen, zu dem ausreichend Literatur vorhanden ist, und zusammen ausbauen. Alleine fehlt mir die Zeit und die Nerven bei den absehbaren, oben dargestellten Konflikten. Ich habe so etwas mal mit einem Artikel zu einem US-Präsidenten gemacht, in der Zwischenzeit ist der ganz gut, nur leider etwas lang geworden. --Arabsalam (Diskussion) 16:55, 27. Mär. 2015 (CET)
- Deine Ergänzung bei Jürgen Ponto ist mir heute auch positiv aufgefallen. In diesem Fall gibt es sicherlich auch genügend Literatur, um den Artikel auf Basis von Fachliteratur zu schreiben. Bei anderen Artikeln im Themengebiet wie z.B. Sigurd Debus fehlt schlicht die ausreichende Literatur. Solange diese als relevant betrachtet werden, müssen wir uns dann mit schlechteren Quellen begnügen und versuchen auf deren Basis vorsichtig den Artikel zu schreiben. Bei dem genannten Beispiel fand ich deine Argumentation mit WP:Q wenig hilfreich und fühlte mich ehrlich gesagt dadurch angegriffen. Die vorhandenen Aussagen bzgl. Debus in der (populär-)wissenschaftlichen Literatur beschränken sich nunmal auf wenige Sätze. Ich hatte das Gefühl, dass du diese Problematik ignorierst und stattdessen stark gegen mich polemisierst. Vor meinen Änderungen waren die umstrittenen Passagen schlicht gar nicht belegt und enthielten Aussagen, die so nach den bisher angeführten Belegen nicht haltbar sind (insbesondere, dass Debus während einer Zwangsernährung ins Koma gefallen sei). In solchen Fällen verfahre ich lieber nach dem Motto: Ein schlechter Beleg ist besser als kein Beleg. Insbesondere halte ich die ersatzlose Streichung des Belegs bei gleichzeitig beibehalten der Aussage im Artikel für ein absolutes Unding - gerade dadurch wird dem Leser ja erst verschleiert, dass die Aussage nur auf problematischen Quellen beruht. --Häuslebauer (Diskussion) 16:36, 27. Mär. 2015 (CET)
- Vermittlungsausschüsse führen nur zu weiterer Frontenbildung, die üblichen Verdächtigen aus den jeweiligen Lagern heizen die Stimmung an und schalten sich ein, wenn nicht dort dann indirekt, glaub mir das bringt nichts. Wenn wir in Artikeln gut zusammenarbeiten könnten, ist das viel mehr wert, und ich revidiere gerne meine Vorurteile. Allerdings bin ein WP:Q-Fanatiker, wie du schon bemerkt haben solltest. Gerade bei solchen brisanten Themen geht es nicht anders, ansonsten haben wir den jetzigen Salat, Fokus vs Konkret um es auf den Punkt zu bringen und inhaltlich geht außer Buzzwordklaubereien nichts voran. Wie du meinem heutigen Beitrag bei Jürgen Ponto entnehmen kannst, habe ich strikt nach Literatur gearbeitet und das Wort Terror nirgendwo fallen lassen, daran solltest du meine Schwerpunkte erkennen. Bisher fühle ich mich damit sehr allein, und damit bist sicher nicht nur du gemeint.--Arabsalam (Diskussion) 16:12, 27. Mär. 2015 (CET)
- Ich finde es schade, dass du einen Vermittlungsausschuss ablehnst. Meine Hoffnung wäre genau in diesem wieder solche Mindeststandards zu verabreden und die Vorurteile, die sich in den letzten Wochen aufgebaut haben, wieder abzubauen. Ich hoffe dich durch meine weitere Arbeit überzeugen zu können, dass du dich bzgl. meiner Position zu WP:Q und Fachliteratur irrst. --Häuslebauer (Diskussion) 15:57, 27. Mär. 2015 (CET)
Deine Bedenken gegen einen Vermittlungsausschuss haben mich ein wenig von dem Vorhaben Abstand nehmen lassen. Benutzer:Andropov hat daraufhin das Schiedsgericht ins Gespräch gebracht. Das ganze mit dem Ziel, „inhaltliche und auf Fachliteratur basierende Engagement in Artikeln zu „belohnen“ und reine Ersetzungsaktionen (am besten noch garniert mit Begriffen wie Hass oder versaut, talking about buzzwords) zu untersagen.“ Was denkst du dazu? --Häuslebauer (Diskussion) 18:17, 28. Mär. 2015 (CET)
- Das entspräche ziemlich meiner Kompromisslinie, die ich oben skizziert habe. Es gab schon in besonders umstrittenen Themenfeldern derartige Entscheidungen durch das SG, wie zum Beispiel im WiPo-Konflikt. Über eine einmalige Stellungnahme hinaus aktiv an einem solchen Verfahren beteiligen möchte ich mich nicht, dazu fehlen mir Zeit und Lust. --Arabsalam (Diskussion) 12:37, 30. Mär. 2015 (CEST)
Du kannst wiederkommen
Es hat sich keine Mehrheit für jenen Kandidaten ausgesprochen. --Amberg (Diskussion) 02:35, 6. Mai 2015 (CEST)
Habe mich ...
... gefreut, wieder von dir zu lesen. Noch mehr würde ich mich freuen, wenn du wieder einsteigst, dein unbestechlicher Blick tut den Krisenherden hier gut. Besten Gruß, --Andropov (Diskussion) 20:52, 22. Aug. 2015 (CEST)
- Danke für die freundliche Begrüßung. Allerdings liegt mein Schwerpunkt jetzt beim Fotos hochladen, weshalb ich hier eigentlich nur vorhabe, auf meiner Beobachtungsliste zu sitzen. Aber kann und wird sich sicher wieder ändern. --Arabsalam (Diskussion) 11:13, 23. Aug. 2015 (CEST)
Hallo Arabsalam, sicher ist dir entgengen, dass es zu diesen Artikel und dem Edit-War mit Tohma eine Diskussion gibt, die leider recht einseitig verläuft, da Tohma sich dieser verweigert und ein großteil ausschließlich über die Zusammenfassung läuft. Die Auseinandersetzung läuft schon seit Juni. Ein pauschalisierter Verweis auf Belege und Theriefindung ist der Sache nicht dienlich und kein Betrag zu diesen Disput. Die schwierige Quellenlage habe ich selbst angesprochen - bei einigen Themen scheint das ein prinzipielles Problem zu sein, was für mich aber nicht heißen sollte, diese Themen nicht oder grob unvollständig zu bearbeiten. Mir geht es hier um das Prinzip, inhaltliche Disputte sollten auf der Diskussionsseite gelöst werden, Tohma war dazu bisher nicht in der Lage (nicht das erste mal), vieleicht schafst Du es ja. Grüße --Aineias © 16:07, 4. Sep. 2015 (CEST)
Hallo Arabsalam, kannst du da mal vorbei schaun! Neben zwei Personen, von denen ich glaube deren Meinung recht gut zuordnen zu können, würde ich mich freuen, wenn Du - den ich als neutral, integer und gesissenhaft einordne - Lust hast dort vorbei zu schaun. Eine 3D ist mir zu unkonkret. Grüße --Aineias © 16:11, 25. Sep. 2015 (CEST)
Fernrohr?
Hallo Arabsalam, mit der Sperre von Wikiversteher wird es wohl keine CUA geben, darf ich deshalb fragen ob Du bei Pauelz das gleiche denkst wie ich? Ich bin mir nicht sicher, die Themenfelder mögen stimmen aber die Art und Weise der Bearbeitungskommentare. Danke und schönes Wochenende 
--MBurch (Diskussion) 21:02, 23. Okt. 2015 (CEST)
- Doch, da denke ich ziemlich das gleiche wie du. Es ist ja nie herausgekommen, ob dieser Komplex mit Fernrohr identisch ist, oder sie nur zusammenarbeiten, aber diese Bearbeitungskommentare sind m.E. vom Stil her ähnlich denen von Pauelz. Pauelz einziger Beitrag im WNR ist auch rein zufällig diese LD, an der die eben gesperrte mutmaßliche Fernrohr-Inkarnation beteiligt war. Die stilistische Ähnlichkeit zwischen diesen beiden Beiträgen, man beachte nur die Aufzählung zu Beginn und anderes, ist m.E. besonders frappierend. --Arabsalam (Diskussion) 21:48, 23. Okt. 2015 (CEST)
- Gut, dann sind wir schon zwei, die das gleiche denken. Also eine neue CUA oder vielleicht noch ein paar weitere Fernrohr-Experten anpingen (Gustav zum Beispiel)? Vielleicht hat der eine oder andere noch einen weiteren Verdacht. --MBurch (Diskussion) 21:55, 23. Okt. 2015 (CEST)
- Hozro hat auch einen guten Riecher bei Fernrohr, siehe die heutige VM bei Wikiversteher. Wahrscheinlich wäre ein CUA sogar besser als eine VM, weil da noch etliche Konten mehr auffliegen dürften, die bisher unterm Radar sind. Vom Gefühl her schätze ich, dass da wieder viele Socken unterwegs sind. Leider fehlt mir die Zeit das hauptverantwortlich zu stemmen, aber ich unterstütze gerne. --Arabsalam (Diskussion) 22:03, 23. Okt. 2015 (CEST)
- Gut, dann sind wir schon zwei, die das gleiche denken. Also eine neue CUA oder vielleicht noch ein paar weitere Fernrohr-Experten anpingen (Gustav zum Beispiel)? Vielleicht hat der eine oder andere noch einen weiteren Verdacht. --MBurch (Diskussion) 21:55, 23. Okt. 2015 (CEST)
- Zeit ist nicht mein Problem, aber irgendwie habe seit den neuesten Eskapaden keine Lust auf eine Fortsetzung im nächsten Youtube-Filmchen als "aggressiver Türsteher". Helfen kann ich auch gerne, aber der Anfang sollte nach Möglichkeit jemand anders machen. @Hozro, Gustav von Aschenbach: Wie sieht es bei Euch zwei aus? --MBurch (Diskussion) 22:11, 23. Okt. 2015 (CEST)
- Ich merke, wie mich die Ganser-Geschichte mit den immer gleichen Kommentaren langsam ermüdet und ich etwas kürzertreten möchte (obwohl ich eben noch eine Unterseite [2] angelegt habe, die man ggf. ergänzen könnte). Auch die hektischen, aggressiv-antiamerikanischen Sprüche von Ken Jebsen während des anstrengenden Interviews hallen mir noch in den Ohren. Allein die vielen Stimmen auf der Ganser-Disk. sind schon durch die schiere Quantität nicht einfach zu bewältigen, so daß ich der Überlegung von @EH⁴²: einiges abgewinnen kann. Klar ist, daß Hozro das wohl beste Gespür für Sockenpuppen hat. Gruß,--Gustav (Diskussion) 00:16, 24. Okt. 2015 (CEST)
- Wir können ja einfach mal sammeln. Heute nacht hat die nächste SOcke die Ganser-Disk gefunden. Ist mir schon damals durch diesen Edit aufgefallen, der auf gleicher Linie mit Centovalli / Fernrohr liegt. --Arabsalam (Diskussion) 09:06, 24. Okt. 2015 (CEST)
- Ich merke, wie mich die Ganser-Geschichte mit den immer gleichen Kommentaren langsam ermüdet und ich etwas kürzertreten möchte (obwohl ich eben noch eine Unterseite [2] angelegt habe, die man ggf. ergänzen könnte). Auch die hektischen, aggressiv-antiamerikanischen Sprüche von Ken Jebsen während des anstrengenden Interviews hallen mir noch in den Ohren. Allein die vielen Stimmen auf der Ganser-Disk. sind schon durch die schiere Quantität nicht einfach zu bewältigen, so daß ich der Überlegung von @EH⁴²: einiges abgewinnen kann. Klar ist, daß Hozro das wohl beste Gespür für Sockenpuppen hat. Gruß,--Gustav (Diskussion) 00:16, 24. Okt. 2015 (CEST)
- Zeit ist nicht mein Problem, aber irgendwie habe seit den neuesten Eskapaden keine Lust auf eine Fortsetzung im nächsten Youtube-Filmchen als "aggressiver Türsteher". Helfen kann ich auch gerne, aber der Anfang sollte nach Möglichkeit jemand anders machen. @Hozro, Gustav von Aschenbach: Wie sieht es bei Euch zwei aus? --MBurch (Diskussion) 22:11, 23. Okt. 2015 (CEST)
- Aus aktuellem Anlass noch ein Ping an @MBq, Magiers, -jkb-: Vielleicht hat ja jemand von Euch Zeit für eine CUA?--MBurch (Diskussion) 17:29, 26. Okt. 2015 (CET)
- CUA kann ich unterstützen, bei meinem Sparflammen-wiki-dasein werde ich es sicher nicht initiieren. @Gustav von Aschenbach: schau hier, ob du was findest für deine Unterseite, ist absolut unsystematisch und sehr lückenhaft. Gruß -jkb- 17:38, 26. Okt. 2015 (CET)
- BK: Danke, jkb! Könntest Du ggf. die drei Links der Unterseite bei Dir aufnehmen und die Sache weiter verfolgen? In den letzten Tagen fielen mir noch zahlreiche andere Aktionen, einschlägige Meldungen etc. mit dem Bezug auf den Film auf. Nun ist sicher nicht alles Vandalismus etc.; aber auffällig ist es schon und als klare Reaktion mit Eigendynamik erkennbar. Da ich einfach keine Zeit bzw. Energie mehr für diese Metakram habe, möchte ich die Seite doch wieder löschen oder jedenfalls jetzt nicht konsequent weiterführen. Gruß,--Gustav (Diskussion) 17:44, 26. Okt. 2015 (CET)
- rüberkopiert, aber ich verschenke den Faden gern an jemanden, der etwas kontinuierlicher hier ist - bei mir gibt es zahlreiche Auszeiten. Freiwillige können sich melden. -jkb- 18:02, 26. Okt. 2015 (CET)
- So richtig viel kann ich zu einer CUA nicht beitragen. Ich erkenne Fernrohr meistens an den drei Charakteristiken: massenhafte AWB-Bearbeitungen, Themenmix Schweiz-Russland, streitbare Reverts statt Diskussionsbereitschaft. Da muss dann aber der Account schon einige Bearbeitungen auf dem Buckel haben, um sich klar zuordnen zu lassen. Gruß --Magiers (Diskussion) 09:25, 27. Okt. 2015 (CET)
- Zumindest auffällig, wie viele Konten bei Ganser zum Leben erwachen, die vorher im Bereich Russland editiert haben [2] [3]. --Arabsalam (Diskussion) 12:01, 27. Okt. 2015 (CET)
- Frei nach Wilhelm Busch Ist der Ruf erst ruiniert, lebt es sich ganz ungeniert. Ich fange mal an, werde den Antrag aber noch nicht auf WP:CUA verlinken, damit ihr den Antrag gegebenenfalls noch ergänzen könnt. Gebt mir aber bitte mal noch ein paar Stunden, ich muss offline auch noch ein paar Dinge erledigen.--MBurch (Diskussion) 15:12, 27. Okt. 2015 (CET)
- Zumindest auffällig, wie viele Konten bei Ganser zum Leben erwachen, die vorher im Bereich Russland editiert haben [2] [3]. --Arabsalam (Diskussion) 12:01, 27. Okt. 2015 (CET)
- So richtig viel kann ich zu einer CUA nicht beitragen. Ich erkenne Fernrohr meistens an den drei Charakteristiken: massenhafte AWB-Bearbeitungen, Themenmix Schweiz-Russland, streitbare Reverts statt Diskussionsbereitschaft. Da muss dann aber der Account schon einige Bearbeitungen auf dem Buckel haben, um sich klar zuordnen zu lassen. Gruß --Magiers (Diskussion) 09:25, 27. Okt. 2015 (CET)
- rüberkopiert, aber ich verschenke den Faden gern an jemanden, der etwas kontinuierlicher hier ist - bei mir gibt es zahlreiche Auszeiten. Freiwillige können sich melden. -jkb- 18:02, 26. Okt. 2015 (CET)
- BK: Danke, jkb! Könntest Du ggf. die drei Links der Unterseite bei Dir aufnehmen und die Sache weiter verfolgen? In den letzten Tagen fielen mir noch zahlreiche andere Aktionen, einschlägige Meldungen etc. mit dem Bezug auf den Film auf. Nun ist sicher nicht alles Vandalismus etc.; aber auffällig ist es schon und als klare Reaktion mit Eigendynamik erkennbar. Da ich einfach keine Zeit bzw. Energie mehr für diese Metakram habe, möchte ich die Seite doch wieder löschen oder jedenfalls jetzt nicht konsequent weiterführen. Gruß,--Gustav (Diskussion) 17:44, 26. Okt. 2015 (CET)
@Hozro, Gustav von Aschenbach, EH⁴², MBq, Magiers: und @-jkb-: ein erster Anfang ist gemacht: Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Nachfolgeantrag Fernrohr II. Wie erwähnt noch nicht verlinkt und weder sind die totalen Edits verlinkt noch die Accounts informiert (mache ich bevor ich die CUA verlinke). Bitte Euch alle um sachliche Ergänzungen. --MBurch (Diskussion) 17:52, 27. Okt. 2015 (CET)
- Die zwei CUA die ich fand habe ich hinzugefügt; schut doch bitte auf meine Unterseite, ob sich da etwas fernrohrverdächtiges befindet :-), ich halte mich da zurück, -jkb- 18:18, 27. Okt. 2015 (CET)
- Mike Karst sollte _möglichst_umgehend_ aus dem CUA rausgenommen werden, klarerweise jemand anders, einfach mal nach dem Benutzernamen googlen und dann auf die Beitragsliste schauen. --Hozro (Diskussion) 18:29, 27. Okt. 2015 (CET)
- Erledigt Aller höchstens ein Fall für WP:LBA. --MBurch (Diskussion) 18:36, 27. Okt. 2015 (CET)
- Cirdan möchte im Detail den Missbrauch mit Difflinks wissen. Ich habe die nächsten paar Tage nicht so viel Zeit für Wikipedia und wäre froh, wenn sich da noch einmal jemand von Euch die Mühe machen könnte. Bei den verbleibenden Konten und IPs gibt es ja eigentlich keinen Zweifel mehr.--MBurch (Diskussion) 06:45, 4. Nov. 2015 (CET) P.S: Und der von Cirdan erwähnte Verhalten, welches VM-sanktionswürdig ist, zeigt ja gerade Sperrumgehung ohne Besserung in Sicht
- Also wenn die CUA noch nicht passiert wäre, würde ich beim Kollegen Hinkelsteingarten – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren) die Hand ins Feuer legen. Kann es sein, dass der Vergessen ging oder täusche ich mich?--MBurch (Diskussion) 22:16, 13. Nov. 2015 (CET)
- Wundert mich auch, dass die CUA hier nicht fing. Themen und die ZQ passen haargenau. --Arabsalam (Diskussion) 11:13, 14. Nov. 2015 (CET)
- Also wenn die CUA noch nicht passiert wäre, würde ich beim Kollegen Hinkelsteingarten – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren) die Hand ins Feuer legen. Kann es sein, dass der Vergessen ging oder täusche ich mich?--MBurch (Diskussion) 22:16, 13. Nov. 2015 (CET)
keine Socke
Hallo Arabsalam, ich bin keine Socke, und habe auch nix müffeliges geschrieben. Ich bin neu, meine E-Mail steht aber offen. MfG --P. Dering (Diskussion) 18:14, 30. Okt. 2015 (CET)
Dein Revert
Hallo Arabsalam,
bevor du Leute revertest, solltest du erstmal schauen, ob sie vielleicht nicht doch Recht haben. Was ich in der Einleitung entfernt habe, stand dort zweimal. Und zwar BEIDES mal in der EINLEITUNG. --DaB. (Diskussion) 13:33, 14. Nov. 2015 (CET)
- Sorry, mein Fehler. --Arabsalam (Diskussion) 13:34, 14. Nov. 2015 (CET)
- Kein Problem :-). --DaB. (Diskussion) 13:58, 14. Nov. 2015 (CET)
Eröffnung eines Portal:Seattle
Hallo Arabsalam, es geht aufs Jahresende zu und ich habe hier eine Relevanzdiskussion für ein Portal:Seattle gestartet. Da du in der Vergangenheit bereits dein Interesse an Artikeln mit Bezug auf Seattle gezeigt hast, würde ich mich über Unterstützung deinerseits freuen. Viele Grüße --JTCEPB (Diskussion) 17:18, 5. Dez. 2015 (CET)
verteilt durch den Einladungshelfer>