Benutzer Diskussion:Benatrevqre/Archiv/2013/Juli

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Benatrevqre/Archiv/2013/Juli#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Benatrevqre/Archiv/2013/Juli#Thema_1

Dich

interessiert das? Dann mag es stehen bleiben... Grüße --Zollernalb (Diskussion) 16:49, 1. Jul. 2013 (CEST)

Klar doch, aber diskutieren wir sowas besser auf der Artikeldiskussionsseite. Gruß --Benatrevqre ^…?! 16:50, 1. Jul. 2013 (CEST)

Nö, lass gut sein, dazu ist mir meine Zeit wirklich zu schade. Grüße --Zollernalb (Diskussion) 16:55, 1. Jul. 2013 (CEST)

an­er­ken­nen

Hallo, es ging mir nicht um die „Falschheit“ des Satzes in der Vorlage [1] sondern um die geläufigere Verwendung des Wortes „ich erkenne (erkannte) an, seltener  ich anerkenne (anerkannte)“ [2]. Grüße --ucc 10:35, 15. Jul. 2013 (CEST)

Eine zulässige Schreibvariante durch eine andere zu ersetzen ist nach WP:RS#Korrektoren „kein guter Stil“. Gruß, --Φ (Diskussion) 10:52, 15. Jul. 2013 (CEST)

Hallo ucc, das hab ich schon verstanden, allerdings ist deine Behauptung, der Satz sei nicht richtig, nachweislich (auch nach dem Duden-Eintrag) nicht zutreffend, und gerade in der Völkerrechtsliteratur (die in unserem Fall herangezogen wird) überwiegt speziell für solche Formulierungen anerkennen ggü. erkannte … an. --Benatrevqre ^…?! 10:56, 15. Jul. 2013 (CEST)

Danke. :-) dann sollte es wohl auch hier [3] geändert werden. --ucc 11:10, 15. Jul. 2013 (CEST)

Infobox Staat; Parameter WÄHRUNG

Hallo Benatrevrqre,

bevor wir bei dem Artikel eines x-beliebigen Staates (hier Deutschland) zur Infobox uns die Sachmeinungen und Agitationen (Benatrevrqre ... bitte lesen und verstehen ...) gegenseitig mitteilen, habe ich das Thema nun an die eigentlich richtige Stelle getragen

Vorlage_Diskussion:Infobox_Staat#Erg.C3.A4nzung_im_Parameter_W.C3.84HRUNG

und fürs erste angesprochen.

Gern bin ich dort an einer entsprechenden Sachdiskussion und an echten Pro-/Kontra- Argumenten interessiert.

Viele Grüße

--Frank Wiki (Diskussion) 15:28, 17. Jul. 2013 (CEST)

Hallo Frank Wiki, gut, die Infobox-Diskussionsseite ist tatsächlich der richtige Ort, um solche Dinge auszudiskutieren. Ich für meinen Teil halte mich stets an die Devise alles oder nichts, sprich entweder findet sich der ISO-Code überall in der entsprechenden Parameter-Spalte jeder Länder-Infobox innerhalb der gesamten deutschsprachigen Wikipedia – also bei jedem infrage kommenden Artikel – oder, wenn das nicht der Fall ist, dann eben gar nicht. Schließlich gibt es eben m.E. keinen sinnvollen Grund, den ISO-Code gerade nur im Artikel Deutschland einsetzen zu müssen. Denn das wäre einseitig und nicht unbedingt hilfreich, zumal dieser Artikel kein Alleinstellungsmerkmal in dieser Hinsicht besitzt und auch nicht besitzen soll.

Völlig unbeachtet bleibt allerdings, dass der ISO-Code bereits unlängst im Hauptartikel Euro im dortigen ersten Einleitungssatz behandelt und angegeben wird und mir demnach als zusätzliche Information resp. Wert überflüssig erscheint. Ich erkenne in der Angabe innerhalb einer Länder-Infobox zumindest keinerlei Mehrwert. Aber vielleicht teilen ja andere Benutzer auf der Infobox-Diskussionsseite deine Ansicht. Gruß --Benatrevqre ^…?! 15:35, 17. Jul. 2013 (CEST)

Hallo Benatrevqre, nachdem ich hier auf eine Antwort wegen des Weiterführung an anderer Stelle verzichtete, habe ich nun soeben doch noch in der Diskussion:Deutschland#ISO-Code_EUR_in_Infobox antworten "müssen" und wiederum auf den eigentlichen Diskussionsort

Vorlage_Diskussion:Infobox_Staat#Erg.C3.A4nzung_im_Parameter_W.C3.84HRUNG hingewiesen.

Noch kurz zu obiger Argumentation ohne überzeugen zu wollen, aber um die eigene Meinung darzulegen.

Von der Devise alles oder nichts halte ich in den Naturwissenschaften auch sehr viel, wogegen in der gesellschaftlichen Realität der Pragmatismus bei mir deutlich überwiegt und ich deshalb immer für einen ersten Schritt bin.

Das Alleinstellungsmerkmal Deutschland ist nie gut und deshalb verweise ich für die Diskussion erneut auf den og. Ort und hoffe auf viele sich selbst hinterfragende und hinterfragte Meinungen. Gruß --Frank Wiki (Diskussion) 01:15, 19. Jul. 2013 (CEST)

Ich nehme deine Meinung durchaus zur Kenntnis, aber sie hat weder in der Artikeldiskussion Deutschland noch in der allgemeinen Diskussion über die Länder-Infobox überzeugen und auch nicht die dort angegebenen verschiedenen Kritikpunkte unterschiedlicher Diskutanten ausräumen können. Man sollte erkennen und einsehen, wann eine Änderung hilfreich und vor allem aussichtsreich ist und wann sie es eben nicht ist. Gruß --Benatrevqre ^…?! 11:20, 19. Jul. 2013 (CEST)

was machte die SA vor dem 30.1.1933?

Hallo Benatrevqre,

ich fand neulich im Artikel Weimarer Reopublik ´ den Satz

Die SA begleitete die Versammlungen und Kundgebungen ihrer Partei und begann auch bei anderen Parteiversammlungen immer wieder Straßen- und Saalschlachten, um sich systematisch auf den Tag der „Machtergreifung“ vorzubereiten.

Ich habe daraus gemacht

Die SA begleitete die Versammlungen und Kundgebungen ihrer Partei und begann auch bei anderen Parteiversammlungen immer wieder Straßen- und Saalschlachten, um systematisch eine „Machtergreifung“ hinzuarbeiten.

Mag sein, dass das keineswegs perfekt ist. Den Satz wie er vorher dastand finde ich unglücklich (nebenbei: gemeint/treffender ist wohl 'Versammlungen anderer Parteien'). Vielleicht war gemeint "Straßen- und Saalschlachten, um sich systematisch auf Kämpfe im Rahmen eines gewaltsamen Putsches vorzubereiten" ? Imo war die SA u.a. eine Form/ein Mittel, um Mitglieder einer bestimmten Klientel (Gewaltaffine, "Schlägertypen") für die NSDAP / für Hitler / usw. zu gewinnen - sei es als Mitglieder, sei es als Wähler. "systematisch ... vorbereiten" klingt imo durchaus euphemistisch (ich konnotiere planvoll, rational, überlegtes Handeln).

Das einfach als Anregung; mir fällt gerade nix Überzeugendes ein; vielleichgt hast du ja einen Geistesblitz. Gruß --Neun-x (Diskussion) 09:24, 21. Jul. 2013 (CEST)

PS: dass "Machtergreifung" schon weiter oben verlinkt war ist/war mir klar. Ich finde es hilfreich, Begriffe in langen Artikeln mehrfach zu verlinken. Viele User (u.a. ich) lesen Artikel nur abschnittweise; auch ihnen soll der Service geboten werden, mit einem Klick zu einem anderen Lemma gelangen zu können.

Hallo neun-x, mir ging es im Wesentlichen um deine Wortersetzung von „Machtergreifung vorbereiten“ durch „zur Machtergreifung hinarbeiten“. Bei letzterer Formulierung wird aber suggeriert, die SA habe selbst über die Kompetenz verfügt, die „Machtergreifung“ zu bewirken, denn unter hinarbeiten kann mann auch Anstrengungen unternehmen, sich einsetzen, um etwas zu erreichen, zu verwirklichen verstehen. Diesem Verb kommt also eine aktive Rolle zu. Diese Eigenschaft würde ich bei der SA allerdings bestreiten, denn dass die SA mehr als im Grunde nur Befehlsempfänger war, halte ich für fragwürdig. Denn das konnte sie m.E. nicht, sondern sie war vielmehr – wie du richtig bemerkt hast – vornehmlich nur die Krawalltruppe für Straßen- und Saalschlachten. Demzufolge passt ein Verb, das die passive Rolle beschreibt, m.E. ungemein besser, also: Die SA bereitete sich auf die absehbare Machtübernahme der Nationalsozialisten vor; sie stellte sich darauf ein oder erledigte gewisse (notwendige, aber übertragene) Arbeiten im Voraus. Im Übrigen sehe ich den bestehenden Satz jetzt nicht unbedingt als verbesserungswürdig. Gruß --Benatrevqre ^…?! 10:31, 21. Jul. 2013 (CEST)

woher bekommt man Kurzlinks

Im Artikel Weimarer Republik hast du schickerweise einen von mir gesetzten Lang-LInk durch folgenden Kurz-Link ersetzt

http://books.google.de/books?id=0Naisct7EWgC&pg=PA307

schön für die Lesbarkeit des Artikels im Edit-Modus ! Wo kriegt man die her / (wie) erzeugt man die ? Antwort am besten auf meiner DS, danke! :-) --Neun-x (Diskussion) 09:31, 21. Jul. 2013 (CEST)

Hallo neun-x, meine Antwort hierzu wie gewünscht auf deiner Benutzerdisku. Gruß --Benatrevqre ^…?! 10:36, 21. Jul. 2013 (CEST)

Deutsche Einheit

Die ist nicht von 1990.--Mehlauge (Diskussion) 15:14, 24. Jul. 2013 (CEST)

Mag sein, Mehlauge, aber diese Brücke beweist nicht, dass die Reichsgründung von 1871 auch als „deutsche Einheit“ bezeichnet würde. Desweiteren entstand durch deine BKL eine beträchtliche Anzahl unklarer Verlinkungen, weil der Leser nicht mehr auf den einschlägigen Zielartikel, sondern auf die BKL verwiesen wurde. --Benatrevqre ^…?! 15:17, 24. Jul. 2013 (CEST)

Google weist bei "Deutsche Einheit 1871" 108.000 (hundertachttausend) Links auf. In der WP Deutsche Einigung, Deutsche Frage, Deutsche Reichsgründung. Reicht Dir das?--Mehlauge (Diskussion) 15:32, 24. Jul. 2013 (CEST)

Nein, das reicht nicht, weil damit nicht eindeutig gesagt wird, ob die Reichsgründung an sich, also die Konstituierung, so bezeichnet würde oder ob mit „deutscher Einheit“ der Weg/Prozess dahin gemeint wird. Insbesondere heilt das nicht die Sackgassen-Verlinkung nach einer BKL. Übringens finde ich keine 108.000 Treffer, sondern bei Google Books gerade mal eine Handvoll. --Benatrevqre ^…?! 15:51, 24. Jul. 2013 (CEST)

Ein Weg/Prozess kann kein Zustand sein. Und ich rede nicht von GoogleBooks, sondern von Google.--Mehlauge (Diskussion) 17:04, 24. Jul. 2013 (CEST)

Von einer einfachen Google-Suche halte ich eigentlich nicht sehr viel, da dort ja im Regelfall alles mögliche, nur keine Fachliteratur erscheint. Letztere gibts überwiegend bei Google Books. Aber selbst bei der Google-Books-Suche komme ich gerademal auf 19 bzw. 35 Fundstellennachweise, und bei der Google-Websuche bekomme ich statt zigtausend lediglich 50 bzw. 44 Treffer angezeigt.

Wie dem auch sei, in einschlägigen Standardwerken zur deutschen Geschichte ist mir „deutsche Einheit“ als Synonym für die Reichsgründung zumindest noch nicht untergekommen. Gleichwohl will ich nicht bestreiten, dass es hier oder da Quellen gibt, die diesen Begriff verwenden. So gibt es offenbar an der Friedrich-Schiller-Universität ein Projekt, das mit Zweimal deutsche Einheit: 1871 und 1990 betitelt ist. Im Schrifttum taucht es vereinzelt mal auf, aber mehr als eine seltene Bezeichnung ist es wahrlich nicht. Hier etwa wird „deutsche Einheit“ gar als ganze Epoche begriffen, die von 1871 bis 1945 anhielt – und dann wieder seit 1990. Hast du womöglich einen reputablen Literaturbeleg?

Dennoch bringt es ziemlich wenig, eine neue BKL zu schaffen und den Leser in die Sackgasse laufen zu lassen, anstatt erst diese beträchtliche Anzahl an Links geradezubiegen und – wenn das erledigt ist – dann ggf. aus Deutsche Einheit eine BKL zu erstellen. --Benatrevqre ^…?! 17:10, 24. Jul. 2013 (CEST)

Na ja, wenn drei Einigungskriege geführt worden sind, wird man nicht umhin können, das Ergebnis als Deutsche Einheit zu bezeichnen. Und diesen Begriff auf die Wiedervereinigung beschränken zu wollen, halte ich für noch fragwürdiger. „Wieder“ ist doch völlig daneben. Es war die Vereinigung von zwei deutschen Staaten unter der Bedingung, völkerrechtliches Unrecht (Vertreibung, Ostgebiete) anzuerkennen. Auch deshalb halte ich eine BKL für sinnvoller als die simple (und überflüssige) WL auf Wiedervereinigung. Vielleicht traut sich jemand mal an einen Artikel „Deutsche Einheit“.--Mehlauge (Diskussion) 08:32, 25. Jul. 2013 (CEST)

Also ich meine, dieser mögliche Artikel bestünde dann größtenteils, wenn nicht gar im Wesentlichen, aus relevanten Inhalten zu bereits bestehenden Hauptartikeln.

Über den Begriff der „Wiedervereinigung Deutschlands“ brauchen wir m.E. nicht zu diskutieren, da er in der Fachliteratur in einem hinreichendem Maße aufgegriffen wird, wenn es sich auch nicht um einen im Vertragswerk verwendeten Begriff handelt. Es ist hierbei auch zu unterscheiden, ob man nun das ab 1945 fortbestehende Deutschland als übergeordnetes Gebilde begreift, wie es sich gerade im völkerrechtlichen Schrifttum niedergeschlagen hat, oder sich eine Theorie nur auf die beiden deutschen Staaten 1949–1990 beschränkt und die Fortexistenz des Deutschen Reiches als Staat gar irrig bestreitet. Letztere Auffassung konnte sich jedenfalls in der Völkerrechtsliteratur nicht durchsetzen und ist spätestens seit 1990 zu einer heute noch kaum vertretenen Mindermeinung geworden. --Benatrevqre ^…?! 11:36, 25. Jul. 2013 (CEST)

Nee, das brauchen wir wirklich nicht zu diskutieren; aber auf Einigung/Einheit und BKL bist Du nicht eingegangen.--Mehlauge (Diskussion) 22:38, 25. Jul. 2013 (CEST)

Doch, das bin ich. Ich schrieb davon, dass zuerst die zahlreichen Wikilinks geradegebogen werden müssten, bevor man eine neue BKL erstellt oder sich gar an einen Artikel heranwagt. --Benatrevqre ^…?! 11:54, 26. Jul. 2013 (CEST)

PS zu Mindermeinung: Der NS war mal eine erdrückende Mehrheitsmeinung.--Mehlauge (Diskussion) 22:48, 25. Jul. 2013 (CEST)

Das soll hier nicht bestritten werden, doch das ist für die Rechtslage Deutschlands unerheblich und tut auch in dieser Diskussion nichts zur Sache. --Benatrevqre ^…?! 11:54, 26. Jul. 2013 (CEST)

Fütterungsstopp

Hallo Benatrevqre, erwäge bitte, ob in dieser Diskussion nicht ein Fütterungsstopp (der Kompromiß besteht ja nun schon eine Weile) die bessere Lösung wäre als der Gebrauch von Kraftausdrücken, auch wenn sie nur "salopp" gemeint sein sollten. Gruss, --Assayer (Diskussion) 20:46, 29. Jul. 2013 (CEST)

Hallo Assayer, ja gut. --Benatrevqre ^…?! 12:01, 30. Jul. 2013 (CEST)

Fremdarbeiter

Hallo Benatrevqre!

Der von dir stark überarbeitete Artikel Fremdarbeiter wurde zum Löschen vorgeschlagen, da es ihm möglicherweise an Qualität mangelt und/oder die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar ist. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär der Artikel weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Grüße, Xqbot (Diskussion) 12:05, 15. Jul. 2013 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

?

Doppel-0,5-Edit? (C.Bertelsmann steht so ohne Leerzeichen im Buch) Gruß, --Oltau ^✉ 21:05, 1. Aug. 2013 (CEST)

Hallo Oltau, dann kann es sich dort nur um einen Typo-Fehler handeln, denn der Verlag schreibt sich mit Leerzeichen, siehe http://www.randomhouse.de/cbertelsmann/index.jsp. Hin und wieder findet man den Namen auch in Zusammenschreibweise, doch das scheint demnach die Ausnahme zu sein und sollte – nicht zuletzt aus orthographischen Gründen in einer Wikipedia-Literaturangabe – m.E. nicht übernommen werden. Gruß --Benatrevqre ^…?! 12:20, 2. Aug. 2013 (CEST)

Gut, lassen wir’s so. Ist auf dem Schutzumschlag ohne Leerzeichen (2x), im Buch dann wieder mit. Warum du die beiden Leerzeichen bei der Vorlage:Literatur (hinter Literatur und vor Autor) löschst, erschließt sich mir zwar nicht, aber egal ;-) . Grüße, --Oltau ^✉ 20:10, 2. Aug. 2013 (CEST)

Das sieht m.E. bei Vorlagen besser aus. :) --Benatrevqre ^…?! 22:02, 2. Aug. 2013 (CEST)