Diskussion:Deutschland

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Deutschland“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Dieser Artikel war am 3. Oktober 2010 der Artikel des Tages.

Archiv

Aktuelles bis 2011 2012 bis 2020 ab 2021

Wie wird ein Archiv angelegt?

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 720 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 9 Abschnitte.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 270 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte montags automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind und ihr jüngster signierter Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleibt mindestens ein Abschnitt.

Automobilindustrie

Im Abschnitt steht, Deutschland hätte die "[...] gegenwärtig drittgrößte[...] Automobilindustrie der Welt [...]". Nur gemessen an was?

An der inländischen Produktion an Autos? Wohl nicht (mehr): https://www.statista.com/statistics/226032/light-vehicle-producing-countries/

Nach inländischen Verkäufen an Autos? Auch nicht (mehr): https://www.factorywarrantylist.com/car-sales-by-country.html

Nach Anzahl (nicht Wert) an exportierten Autos? Ja, hier liegt Deutschland nach China und Japan seit 2023 an dritter Stelle (wobei ich bezweifle, dass das damit gemeint ist, da die Info, Deutschland hätte die drittgrößte Automobilindustrie, bereits lange vor 2023 im Artikel stand): https://www.forbes.com/sites/michaelharley/2023/05/22/china-overtakes-japan-as-the-worlds-biggest-exporter-of-passenger-cars/

Es müsste im Abschnitt also präzisiert werden, welche Kennzahl genau gemeint ist und das konkrete Datum dieser angegeben werden. --Maxeto0910 (Diskussion) 11:25, 18. Jun. 2023 (CEST)

Darunter ist generell die weltweite Zahl jährlich produzierter Einheiten (Fahrzeuge) zu verstehen. Viele Grüße! GS63 (Diskussion) 22:38, 8. Okt. 2024 (CEST)

Wie bereits geschrieben: Gemessen daran ist Deutschland nicht (mehr) auf Platz 3 weltweit. --Maxeto0910 (Diskussion) 19:35, 6. Dez. 2024 (CET)

Durch welche Formulierung sollte der Artikel in diesem Punkt denn nun verbessert werden? Viele Grüße! GS63 (Diskussion) 15:46, 5. Jul. 2025 (CEST)

Warum Deutschland und nicht BRD

Ich frage mich ob Deutschland das gleiche ist wie die BRD (Bundesrepublik Deutschland), denn unter Deutschland versteht man alles, was früher auf den jetzigen Gebieten von Deutschland war. Das impliziert doch, dass Deutschland und BRD (Bundesrepublik Deutschland) nicht das gleiche sind oder? --95.116.87.50 19:43, 24. Apr. 2024 (CEST)

Aktuell ist mit Deutschland die Bundesrepublik Deutschland gemeint und für die Zeit vor 1990 gibt es im Artikel einen eigenen Abschnitt, der sich auch mit der DDR befasst. --Pistazienfresser (Diskussion) 19:53, 24. Apr. 2024 (CEST)

Deutschland ist im engeren Sinn natürlich der Staat Bundesrepublik Deutschland. Aber im weiteren Sinn kann es durchaus einiges mehr sein, zum Beispiel Deutschland als geographisches Objekt, als Wirtschaftsraum, als Kulturnation, … --BurghardRichter (Diskussion) 20:21, 24. Apr. 2024 (CEST)

Die Frage ist natürlich völlig berechtigt, aber sie wird in Wikipedia solange keine vernünftige Beantwortung finden, wie deren Mitglieder insgesamt nicht zwischen Staat und Land unterscheiden können. Wenn Du das Archiv nach diesem Thema durchsuchst, kannst Du sehn, dass diese Frage bereits eine lange Geschichte hat. Viele Grüße! GS63 (Diskussion) 18:51, 9. Mai 2024 (CEST)

Wobei, am Rande bemerkt, vielen Wikipedia-„Mitgliedern“, auch sehr langjährigen, immernoch nicht so recht klar ist, wann man in einem Diskussionsabschnitt einrückt, und wann nicht (eigentlich sollte, so alle Beiträge entweder direkt auf den OP oder auf andere Beiträge Bezug nehmen, der OP der einzige nicht-eingerückte Beitrag sein). Sei’s drum.

Land und Staat sind nicht dasselbe, aber Wikipedia-Artikel zu einem Land behandeln halt zugleich auch den aktuell dort existierenden Staat. Das hat aus Gründen der Vermeidung von Redundanzen schon durchaus seine Berechtigung, sorgt aber auch dafür, dass klar definiert ist, welches Territorium überhaupt Gegenstand der Betrachtung ist (Ausnahme: der Geschichtsabschnitt des Länderartikels). Es gibt einige wenige Länder bei denen das nicht so gehandhabt wird, z.B. China, aber diese Ausnahmen bestätigen nur, wie üblich, die Regel. Bei vielen Ländern, die erst seit wenigen Jahrhunderten (viele Länder Amerikas, Australien, Neuseeland) oder gar Jahrzehnten (etliche postkoloniale Länder Afrikas und Asiens) existieren, könnte man überhaupt nicht zwischen Land und Staat sauber trennen, selbst wenn man es wollte. --Gretarsson (Diskussion) 17:12, 28. Mai 2024 (CEST)

zu China: Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Geographie#China und Deutschland --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 01:10, 2. Jul. 2024 (CEST)

Siehst Du, es gibt trotz der immer wieder augenfälligen Widersprüche, die sich dadurch ergeben, keinerlei Bewußtsein für diese Diskrepanz, dafür aber jede erdenkliche Begründung, warum das doch so sein müsse. Ich bin mir sicher hier könnte man auch gut erklären, weshalb die Erde, all unsrer Vorurteile zum trotze, doch eine Scheibe sei. Wie wortreich das ausarten kann, findest Du, wie gesagt, mit etwas Suche im Archiv. Viele Grüße! GS63 (Diskussion) 17:45, 22. Dez. 2024 (CET)

Aha. Wie sieht es bei dir aus mit dem Bewusstsein dafür, dass die Behandlung von Land und Staat in jeweils getrennten Artikeln wahrscheinlich mehr/gravierendere Probleme schüfe als sie löste? --Gretarsson (Diskussion) 18:09, 22. Dez. 2024 (CET)

Ich finde auch, dass eine Trennung eigentlich sinnvoller wäre. Länder sind ja nur abstrakte Ideen während Staaten und damit auch Staatszugehörigkeiten viel trennschärfer sind. Je nach historischem Zeitpunkt und ideeller Strömung gehört Österreich zum Land Deutschland dazu, aktuell nicht. Im Alltagsverständnis der meisten Wikipedians ist das gleichgesetzt, weil die BRD als die Verkörperung der Idee des Landes erscheint. Der Artikel zum Land könnte sich dann mehr auf die Geschichte und die Ideengeschichte beziehen, der Artikel zum Staat mehr auf härtere Fakten. Das wäre übrigens auch viel nachhaltiger, da spätestens nach einer größeren Umwälzungen (wie es sie zuletzt vor einem Vierteljahrhundert und davor nach dem 2. Weltkrieg gegeben hat) dann nicht alles neu geschrieben werden müsste. --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 19:09, 22. Dez. 2024 (CET)

Und dann hätten wir also neben den Artikeln Geschichte Deutschlands und Geschichte Österreichs also noch zwei weitere Artikel, die sich überblicksartig größtenteils mit den historischen Konzepten dieser beiden Länder befassen? Die Geschichte der (Vorläufer der) modernen Staaten ist IMHO ohnehin untrennbar mit diesen verbunden. Warum das also nicht gleich im Artikel zum modernen Staat in gebotener Ausführlichkeit abhandeln? Es gibt ja zudem auch bereits dutzende Artikel, die diese Konzepte jeweils ausführlich, auch unter territorialen Aspekten, behandeln (HRR, Deutscher Bund, Deutsches Reich plus mehrere Artikel zu dessen einzelnen historischen Phasen: Deutsches Kaiserreich, Weimarer Republik, NS-Staat). Ich sehe deshalb wirklich keinen so erheblichen Mehrwert in einem weiteren Deutschland-Überblicksartikel. --Gretarsson (Diskussion) 20:10, 22. Dez. 2024 (CET); nachträgl. geänd. 20:12, 22. Dez. 2024 (CET)

Hallo Gretarsson, wenn "Probleme" aufkommen, dann sind sie zu lösen. Sie zu scheuen, wäre nicht nur schlicht Flucht vor der Realität, sondern ist auch nicht argumentierbar. Unterschiedliches als Dasselbe auszugeben und immer hübsch unscharf zu bleiben, ist das Gegenteil von enzyklopädischem Anspruch. Welche Artikel man am Schluß benötigen wird, richtet sich nach der Sache und wir bekommen sowas auch in diesem Fall wieder hin. Einen Mehrwert kann man aber natürlich nur erkennen, wenn man ein Bewußtsein für die Sache hat, das ist eine Binse. Es gibt mittlerweile fast 3 Millionen Wikipedia-DE - Artikel und ich würde nicht behaupten bei jedem mitreden zu können, wenn ich ihn mir durchgelesen habe. In solchen Fällen lasse ich dann diejenigen Machen, die das einschätzen können. Viele Grüße! GS63 (Diskussion) 01:46, 23. Dez. 2024 (CET)

Ich denke nicht, dass hier irgendwas „gescheut“ wird, sondern dass dir das hier diskutierte Problem wesentlich gravierender und dir dessen Lösung wesentlich einfacher erscheinen als sie es jeweils tatsächlich sind. Deine Auffassung in der Sache sei dir unbenommen, aber es wäre schön, wenn du die Argumente der Gegenseite nicht einfach so wegwischst indem so tust, als seien das fadenscheinige Vorwände. --Gretarsson (Diskussion) 11:06, 23. Dez. 2024 (CET)

Seid ihr bald fertig mit eurer Diskussion bzw. worum geht es dabei noch? Solche Sinnlosdiskussionen zu Seiten, die man auf der BEO hat, nerven ehrlich gesagt. --Prüm ✉ 06:48, 23. Dez. 2024 (CET)

Diese beiden letzten Beiträge irritieren wirklich. Was können das denn für gravierende Probleme sein? Argumentiere doch, Gretarsson, anstatt nebulös von Problemen zu schreiben, das kann doch nicht überzeugen! Der nächste stört sich dann daran, dass überhaupt diskutiert wird. Niemand muß hier diskutieren und wer es tut, sollte sich dabei an die Sache halten und nicht Ausflüchte suchen. Das muß doch einen Grund haben! Viele Grüße! GS63 (Diskussion) 12:08, 23. Dez. 2024 (CET)

Dein Ernst? Ich soll dir deinen eigenen Standpunkt erklären? --Gretarsson (Diskussion) 00:39, 24. Dez. 2024 (CET)

Die "gravierenden Probleme", wie Du sie nennst, sollen genannt werden. Nur wer seine Einwände erklärt, kann auch berücksichtigt werden. Weihnachtliche Grüße! GS63 (Diskussion) 10:56, 24. Dez. 2024 (CET)

Ich muss gar nichts nennen, denn ich sprach vom Thema dieses Diskussionsabschnitts, d.h. von dem (vermeintlichen) Problem, das du hier mitthematisiert hast, und das mithin aus deiner Sicht anscheinend gravierend ist. Hab ich mich wirklich so unklar ausgedrückt? --Gretarsson (Diskussion) 14:12, 24. Dez. 2024 (CET); nachträgl. erg. 14:14, 24. Dez. 2024 (CET)

Dann habe ich Dich wohl wirklich falsch verstanden. Ich selbst sehe aber gar kein Problem, bei den Artikeln zwischen Staat und Land zu unterscheiden und halte das auch für richtig. Ich dachte das ging aus meinen Beiträgen hervor. Viele Grüße! GS63 (Diskussion) 22:17, 6. Jan. 2025 (CET)

Nach einigen Zwischeneinschüben führt der Verlauf an dieser Stelle zum ursprünglichen Diskussionsanliegen zurück. Viele Grüße! GS63 (Diskussion) 16:03, 5. Jul. 2025 (CEST)

Einleitung

Irgendwie gefällt mir die Einleitung nicht ganz: "Die 1949 gegründete Bundesrepublik Deutschland stellt die jüngste Ausprägung des 1871 erstmals begründeten deutschen Nationalstaats dar." Zumindest sollte man hier auch den östlichen Teil Deutschlands, die DDR erwähnen. --Rita2008 (Diskussion) 23:25, 27. Sep. 2024 (CEST)

Warum? Die 1949 gegründete DDR existiert nicht mehr seit sie der 1949 gegründeten Bundesrepublik Deutschland am 3. Oktober 1990 offiziell beitrat. --Gretarsson (Diskussion) 11:47, 1. Okt. 2024 (CEST)

+1 zu Gretarssons Ausführungen. Zumal im folgenden Satz bereits auf die Wiedervereinigung 1990 eingegangen wird. --Nixus Minimax (Diskussion) 08:10, 3. Okt. 2024 (CEST)

Mitteleuropa? Das 1871 gegründete kaiserliche deutsche Reich von 1914, mit seinen Ostgebieten wie Pommern, Hinterpommerm, Posen, Lodz, Schlesien, Oberschlesien, Westpreußen, Ostpreußen, Memelland, mag vielleicht geografisch zu Mitteleuropa gehört haben, auch wenn es kulturell (insbesondere von seinem Recht und seinen Umgangsformen und von seinen Religionen) zumindest im Wesentlichen zu Westeuropa gehörte. Die 1949 gegründete Bundesrepublik Deutschland gehört jedoch sowohl geografisch wie kulturell ganz zu Westeuropa, und der Beitritt der DDR von 1990 hat daran nichts Wesentliches geändert. Zwar könnte man die sorbischen Gebiete zu Mitteleuropa rechnen, jedoch sind diese Gebiete im Vergleich zum Rest der Bundesrepublik bevölkerungsmäßig und geografisch so klein, daß sie insgesamt betrachtet nicht in Gewicht fallen. Und wer trotzdem die Auffassung vertreten sollte, daß zumindest die 1990 beigetreten Teile der Bundesrepublik nicht zu Westeuropa sondern zu Mitteleuropa gehören, der wird jedenfalls zugeben müssen, daß die deutschen Städte und Regionen Hamburg, Bremen, Emden, Wilhelmshafen, Hannover, Oldenburg, Paderborn, Osnabrück, Münster, Kleve, Wesel, Dortmund, Bochum, Essen, Duisburg, Krefeld, Mönchengladbach, Neuss, Düsseldorf, Wuppertal, Solingen, Leverkusen, Bergisch-Gladbach, Köln, Bonn, Düren, Jülich, Aachen, Koblenz, Trier, Saarbrücken, Zweibrücken, Pirmasens, Kaiserslautern, Mainz, Wiesbaden, Frankfurt am Main, Offenbach, Aschaffenburg, Darmstadt, Worms, Speyer, Mannheim, Heidelberg, Sinsheim, Heilbronn, Ludwigshafen, Karlsruhe, Landau, Rastatt, Baden-Baden, Offenburg, Freiburg, Stuttgart, Tübingen, Pforzheim, Lörrach, Singen, Konstanz, Friedrichshafen, Lindau, kulturell alle westeuropäisch geprägt sind, und von der Führungsmacht des sogenannten Westens, also den USA, sowie von den westeuropäischen Ländern England, den Niederlanden, Belgien, Frankreich, und der Schweiz, kulturell erheblich beeinflusst wurden. Außerdem stammt in diesen Regionen der größte Teil der Bevölkerung von Germanen (die auch in Dänemark, England und den Niederlanden dominieren) und Kelten (die auch in den westeuropäischen Ländern Irland, Schottland, Belgien, Luxemburg, Frankreich, und der Schweiz, dominieren) ab.--2003:E7:7F31:A501:1D38:D3A0:349A:89CC 20:23, 12. Mär. 2025 (CET)

Nach der in Deutschland gebräuchlichen Einteilung Europas gehört ganz Deutschland eindeutig zu Mitteleuropa. Daran haben auch die Grenzverschiebungen nach dem Ersten und dem Zweiten Weltkrieg nichts geändert. Siehe hierzu auch Mitteleuropa #Kulturelle und politische Abgrenzung heute. --BurghardRichter (Diskussion) 23:28, 12. Mär. 2025 (CET)

Nach dem in Österreich gebräuchlichen Verständnis zählt Deutschland schon immer zu Westeuropa und wir sind hier ja nicht das deutsche, sondern das deutschsprachige Wikipedia. Vielleicht wäre es daher sinnvoll diese Zuschreibungen im Text also nicht vorauszusetzen, sondern stets in eindeutigen Zusammenhängen zu verwenden oder wenn möglich sogar darauf zu verzichten. Viele Grüße! GS63 (Diskussion) 16:08, 5. Jul. 2025 (CEST)

Königreiche

Einige deutsche Staaten baute Napoleon zu Bündnispartnern auf, vor allem das 1805 im Frieden von Pressburg neugeschaffene Königreich Bayern, Württemberg und Baden, indem er sie um die Gebiete der säkularisierten und mediatisierten Kleinstaaten erweiterte und in dem mit Frankreich verbündeten Rheinbund vereinigte.

=> neben BY und Württemberg wurde auch Sachsen 1806 zu einem Königreich erhoben. Sachsen mußte zwar Gebiete abtreten, aber in diese Aufzählung gehört es meines Erachtens nach doch, denn es gab ja nur 4 Königreiche im Dt. Reich. Wäre schön, wenn das jemand mit einabeun könnte :) --2003:D0:73F:9B48:C862:4D4A:4F87:793E 21:12, 16. Nov. 2024 (CET)

"Mit einem nominalen Bruttoinlandsprodukt von etwa 3,8 Billionen US-Dollar im Jahr 2020 ist Deutschland die größte Volkswirtschaft Europas und drittgrößte der Welt."

Im Jahr 2020 war Deutschland im Gegensatz zu heute weltweit nach nominalem BIP noch auf Platz 4, hinter Japan. In diesem Satz wird also das 2020er-BIP und die heutige Platzierung vermischt. Man müsste also entweder das BIP aktualisieren oder den Satz entsprechend umformulieren. --Maxeto0910 (Diskussion) 20:37, 4. Feb. 2025 (CET)

Der Punkt ist inzwischen aktuell im Artikel aber unter Deutschland#Wirtschaft findet sich weiterhin dieser Satz. Die Aussage ist damit also nicht nur redundant, sondern (dadurch entstanden) auch inkonsistent! Man sieht also direkt, weshalb man solche Dubletten generell zu vermeiden hat. Viele Grüße! GS63 (Diskussion) 15:50, 1. Nov. 2025 (CET)

Weitere Zentren neben Berlin

Zu dieser Änderung: Ich halte es für ein Charakteristikum von Deutschland, dass neben Berlin weitere Zentren vorhanden sind, beispielsweise mit Frankfurt am Main als Finanzzentrum von internationaler Bedeutung. --Pistazienfresser (Diskussion) 23:15, 10. Apr. 2025 (CEST)

Dieses Bestehen vieler Zentren könnte allerdings meiner Meinung nach auch in den Haupttext (und nicht unbedingt in die Einleitung). Zudem könnte man auch die Aufzählung der einzelnen Städte über 600.000 und über 500.000 Einwohner aus der Einleitung herausnehmen (diese sind schon außerhalb der Einleitung in einer Tabelle einzeln aufgezählt). --Pistazienfresser (Diskussion) 23:56, 10. Apr. 2025 (CEST)

Die plurizentrische Struktur Deutschlands sollte auf jeden Fall wieder angemessen dargestellt werden. --BurghardRichter (Diskussion) 01:26, 11. Apr. 2025 (CEST)

Bundeskanzler

Ich werde es nicht mehr wegen einer Stunde oder so ändern. Aber für die Zukunft: Der neue Bundeskanzler ist erst im Amt, sobald er vom Bundespräsidenten ernannt wurde. --2003:D4:5F05:B274:5C65:F761:8069:F3FD 16:32, 6. Mai 2025 (CEST)

Um zukünftigen Bearbeitungen dieser Art vorzubeugen, wäre es sinnvoll, einen Quelltext-Kommentar in den Infobox-Parameter zu setzen. Wenn die nächste Änderung diesbezüglich ansteht, wird dieser Thread hier nämlich lange in den Tiefen der Archive verschwunden sein. --Maxeto0910 (Diskussion) 23:45, 22. Mai 2025 (CEST)

Bitte berücksichtigen, dass generell keine Zeitgerechtigkeit zwischen Realität und dem Stand der Enzyklopädie besteht. Es ist in jedem Fall nicht falscher ein rein formelle Sache 1 Stunde vor der Realität, als 1 Stunden danach umzusetzen. Ich habe in andren Zusammenhängen bereits beobachtet, dass etwas um 1 Tag vorfristig Umgesetztes deswegen zurückgesetzt wurde, dann aber auch 2 Monate danach immernoch den alten Stand hatte. Ich bin mir nicht sicher, ob es im Sinne der Enzyklopädie ist, den vorgeblichen Onlinerealisierern jeweils einzeln so einen Fehlschuß zuzugestehen. Die negative Erfahrung damit ist jedenfalls bereits gemacht! Von daher: bei richtiger Bemerkung klug reagiert, IP-Teilnehmer! Viele Grüße! GS63 (Diskussion) 16:24, 5. Jul. 2025 (CEST)

Bruttoinlandsprodukt

Warum wird das hier in Billionen USD angegeben, bei der Bezugsquelle in Millionen USD und bspw. beim Artikel zu Russland in Milliarden USD? Wäre doch besser, das BIP immer im gleichen Format anzugeben, auch wenn die Umrechnung im Kopf gelingen kann. --2003:CE:7F03:8D00:29D3:A63D:722E:DADA 18:12, 24. Mai 2025 (CEST)

In jedem Falle ist stets dieselbe Währung als Bezug anzugeben. Das ist nach internationaler Konvention USD und so ist es ja auch hier. Viele Grüße! GS63 (Diskussion) 15:40, 1. Nov. 2025 (CET)

Diagramm Kriminalität

Das Diagramm zur Kriminalität wird nicht korrekt angezeigt Deutschland#Kriminalität. Kennt sich damit jemand aus? --Alrael (Diskussion) 21:20, 7. Jul. 2025 (CEST)

Schulden

könnte vielleicht jemand oben in der Tabelle die Schulden von Deutschland einfügen meiner Recherche nach sind es 2,69 Billionen Euro Quelle: Bundesbank.de --Paul12de (Diskussion) 23:43, 22. Jul. 2025 (CEST)

Wo soll das angegeben werden? Die Infobox ist dafür eigentlich nicht der richtige Ort. Viele Grüße! GS63 (Diskussion) 15:41, 1. Nov. 2025 (CET)

Städte mit mehr als 500.000 Einwohnern

Die Auflistung von „Städte[n] mit mehr als 500.000 Einwohnern“ scheint mir Intro, das ja nur einen knappen Überblick geben soll, zu detailliert zu sein. Ich schlage vor, den Satz zu streichen. --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 15:36, 6. Aug. 2025 (CEST)

Zustimmung. Die Aufzählung der vier Millionenstädte und des Ballungsraums Ruhrgebiet ist für die Einleitung hinreichend. Alles weitere ist dort zu kleinteilig und wird ja im Abschnitt Humangeographie behandelt. --Fice (Diskussion) 16:25, 6. Aug. 2025 (CEST)

Ich bin bei dir diesen Satz zu streichen. Ich halte aber die Städte mit über 600.000 Einwohnern für relevant genug, um sie auch in der Einleitung aufzuführen. --Alrael (Diskussion) 16:39, 6. Aug. 2025 (CEST)

Zwischen Städten über 500.000 und über 600.000 Einwohnern sehe ich keinen wesentlichen Unterschied. Wenn dann sollten alle aus der Einleitung gestrichen werden. --Pistazienfresser (Diskussion) 16:45, 6. Aug. 2025 (CEST)

600.000 halte ich auch für noch zu kleinteilig, die Millionenstädte könnnen, nicht müssen, aber drinbleiben. --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 16:46, 6. Aug. 2025 (CEST)

Soll mir auch recht sein. --Alrael (Diskussion) 16:49, 6. Aug. 2025 (CEST)

Verlinkung der Nationalhymne in der Infobox

Tmid hat am 3. Oktober in der Infobox die bisher verlinkte Version der Nationalhymne durch die neue Version, aufgeführt von der US Navy Band, ersetzt, mit dem Vermerk „bessere Version“. Dies hat Gobalplayer kurz darauf ohne Begründung revertiert. Dies habe ich anschliessend rückgängig gemacht mit der Begründung „Die von Tmid eingesetzte Version der Nationalhymne war eindeutig besser als die vorherige Version mit ihrem aufdringlichen Geklingel und der Melodieverfälschung“. Heute hat nun Gobalplayer erneut revertiert mit der Begründung „Das ist eine orginale Aufnahme von der Bundeswehr, die US Variante ist zu langsam gespielt und die verfläschte Variante“.
Ja, langsamer gespielt ist die amerikanische Variante – dass sie „zu langsam“ sei, würde ich nicht behaupten; immerhin passt eine getragene Vortragsart durchaus zu den meist ernsthaft-feierlichen Anlässen, zu denen eine Nationalhymne aufgeführt wird. Aber das ist meine persönliche Einschätzung, die natürlich genauso sujektiv ist wie meine Kritik an dem „aufdringlichen Geklingel“ der alten Variante, womit ich mich auf den besonders im zweiten Teil stark dominierenden Einsatz vermutlich der Lyra bezog. Unklar ist mir, woher Gobalplayer die Information hat, dass diese Version „eine originale Aufnahme von der Bundeswehr“ ist. In der Dateibeschreibung steht davon nichts; dort ist lediglich die Jahreszahl 1922 genannt, deren Bedeutung allerdings unklar ist (komponiert wurde die Melodie von Haydn 1797, und die Tonaufnahmetechnik war 1922 noch nicht so weit entwickelt, dass dies das Jahr der Aufnahme sein könnte). Dass es sich wohl um die Aufführung einer Militärkapelle handelt, lässt aber die dafür typische Instrumentierung vermuten. Der Zusatz „old recording“ in der Dateibezeichnung deutet darauf hin, dass es schon eine etwas ältere Aufnahme ist. Ein objektiver Nachteil dieser Version ist die unsaubere Intonation, wobei es dahingestellt sein mag, ob diese Unsauberkeit schon in der Aufführung liegt (möglicherweise eine Freiluftaufführung?) oder durch mangelhafte Aufnahmetechnik bedingt ist. So kommen etwa die beiden Sechzehntel-Noten bei der zweiten Silbe des Wortes blühe im letzten Vers nicht klar zum Ausdruck; da wird einfach darüber hinweggeschmiert; man vergleiche damit die exakte Wiedergabe der neuen (amerikanischen) Version an dieser Stelle. Und bei den Worten sind des Glückes Unterpfand hat die alte Version eine ganz andere Melodie eingeführt, die weder die Originalmelodie von Haydn ist noch in irgendeinem der gängigen Liederbücher aufgeführt wird. Das meinte ich mit „Melodieverfälschung“ – was Gobalplayer anscheinend nicht aufgefallen ist. Im WP-Artikel kommt es auf eine korrekte und gut erfassbare Darstellung an; ausserdem zeigt die neue Version bei der Wiedergabe die jeweiligen Textzeilen als Untertitel an, so dass also Text und Melodie gleichzeitig vermittelt werden. Ich plädiere deshalb dafür, die neue (amerikanische) Version wieder einzusetzen; diese ist besser. --BurghardRichter (Diskussion) 22:31, 5. Okt. 2025 (CEST)
Zum Vergleich hier noch einmal die direkten Links auf die akustische Wiedergabe der beiden Versionen: alt und neu sowie das Notenbild, aus dem Artikel Lied der Deutschen übernommen:

Vielen Dank BurghardRichter, ich stimme vollkommen zu. Wir sollten einen Konsens finden und da eine 2-zu-1-Meinung vorliegt, habe ich demzufolge wieder die US-Version eingesetzt. --Tmid (Diskussion) 06:27, 6. Okt. 2025 (CEST)

"2-zu1-Meinung" aha, vielleicht sollte eher mal abgewartet werden, ob es noch mehr Stimmen dazu gibt. --Gobalplayer (Diskussion) 10:46, 6. Okt. 2025 (CEST)

Ich stimme BurghardRichter und Tmid zu. -- Michael Bednarek (Diskussion) 11:52, 6. Okt. 2025 (CEST)

Dito. Die US-Version ist von besserer Qualität. --Fice (Diskussion) 13:34, 6. Okt. 2025 (CEST)

Die getragenere US-Version finde ich vom Klang her angenehmer und besser. --Asio (Diskussion) 14:28, 6. Okt. 2025 (CEST)

Plautdietsch unter Russlanddeutschen

@KorrektorZwo: Ich hatte den Nebensatz mit »Plautdietsch« unter Kontingentflüchtlingen und Russlanddeutschen rausgenommen, da er nicht belegt war (und mir auch wenig plausibel erschien). Bitte nur mit Quellenangabe einfügen (vgl. WP:Q). --Babel fish (Diskussion) 12:05, 24. Nov. 2025 (CET)

Hallo Babel fish, das ist die Sprache der Russlandmennoniten, worauf übrigens der Artikel Plautdietsch weiterverweist. Diese Sprache hat laut Beleg nicht nur eine Besonderheit, es leben vor allem noch relativ viele, die sie sprechen, in Deutschland. Sie sind wiederum als Teil der Russlanddeutschen zahlreich ab den 1970ern in die Bundesrepublik zurückgekehrt. Die Angabe ist also plausibel. Ich habe es mit einem Beleg wieder eingebaut, denn einen triftigen Grund, das zu löschen, gibt es nach Quellenlage keinen. --KorrektorZwo (Diskussion) 13:13, 24. Nov. 2025 (CET)

Weltkarte kaputt

Die Weltkarte direkt am Anfang der Seite ist kaputt. Genauer die Weiterleitungen auf die Seiten der entsprechenden Länder auf die man klickt funktioniert nicht. Beispiel: Man drückt auf Schweden aber landet dann nicht auf dem Wikipedia-Beitrag von Schweden, sondern auf dem, eines völlig anderen Landes. Wenn möglich bitte reparieren. --Sommerblume195 (Diskussion) 14:17, 5. Dez. 2025 (CET)

Da hatte jemand im September einfach die Karte ausgetauscht, ohne die darüber liegende klickbare Maske anzupassen. Danke für den Hinweis! --j.budissin^+/- 12:05, 6. Dez. 2025 (CET)