Benutzer Diskussion:Carbidfischer/Prchiv

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Wechseln zu: Navigation, Suche

Entführung von Natascha Kampusch[Bearbeiten]

Hallo, Carbidfischer!!

War das gerade ein Versehen? Grüße -- Sypholux Bar 17:12, 2. Sep 2006 (CEST)

Eigentlich mehr ein Reaktionstest. Zwei Minuten, Respekt. :-) -- Carbidfischer Kaffee? 17:14, 2. Sep 2006 (CEST)
 ;-) -- Sypholux Bar 17:16, 2. Sep 2006 (CEST)

Kategorisierung römischer Konsuln[Bearbeiten]

Also erstmal: mir ist die Kategorisierung eigentlich nicht so wichtig -- wenn Du es unbedingt anders haben willst, darfst Du das gerne so machen wie bei Agrippa Menenius Lanatus. Beachte aber, dass es eine ganze Reihe von Artikeln gibt, die ebenfalls so kategorisiert sind, und daran habe ich mich orientiert. Konsequenterweise müsstest Du die dann auch abändern (lassen). Kategorie:Konsul ist überdies eine Unterkategorie von Kategorie:Politiker (Rom), wodurch die zweite Nennung sowieso entfallen sollte. Oder gibt es hier einen begründeten Ausnahmefall vgl. Wikipedia:Kategorien? --Enlil2 22:47, 5. Sep 2006 (CEST)

Ja, siehe weiter oben. Klar ist Konsul ein römischer Politiker. Aber damit wird ein Amt, keine Zeit beschrieben. Die Politiker-Kat beschreibt die Zeit (Republik, Kaiserzeit, Westrom, Byzanz). Wir sind derzeit am sortieren und wären froh und dankbar, wenn da nicht immer dazwischengefunkt werden würde. Marcus Cyron Bücherbörse 23:14, 5. Sep 2006 (CEST)
Ich schließe mich Marcus im Prinzip an. Da ist noch viel zu tun. -- Carbidfischer Kaffee? 07:09, 6. Sep 2006 (CEST)
Bei Änderungen der Zuteilung von Unterkategorien usw. wäre es sinnvoll, dies auch entsprechend zu kommunizieren, z.B. auf den Diskussionsseiten der Kategorien. Das erspart uns allen Arbeit. --Enlil2 08:32, 6. Sep 2006 (CEST)

Luxemburger und sonstiges fast food[Bearbeiten]

Lieber Carbidfisher,

Kannst Du mir erklären warum es keinen separaten Artikel Luxemburger (Adelsfamilie) und Luxemburger (Nationalität, bzw. Staatsbürgerschaft) geben darf? Man könnte nämlich durchaus einen interessanten Artikel über die Luxemburgische Staatsbürgerschaft verfassen genauso wie es ja auch Artikel über andere Staatsbürgerschaften gibt, wie etwa die hier, oder die hier oder natürlich auch die hier. Die Begründung hatte ich ja bereits mit meiner Verschiebung angegeben und ich halte sie immer noch für richtig. Heutzutage steht das Wort Luxemburger nicht mehrfür das Adelsgeschlecht, sondern für den Staatsbürger. Daher sollte da auch unterschieden werden. Ist ja schliesslich genug Platz auf dem Server, oder?

Mit freundlichen Grüssen, Spanish Inquisition 18:24, 7. Sep 2006 (CEST)

Wenn der Artikel geschrieben und für behaltenswert befunden ist, dann können wir das gerne diskutieren. -- Carbidfischer Kaffee? 18:33, 7. Sep 2006 (CEST)
Das ist doch mal 'ne Motivation. Ich hoffe Du stellst mir jetzt keine Abgabefrist, ich hab schliesslich noch ein Leben da draussen :-) Gruss Spanish Inquisition 19:21, 7. Sep 2006 (CEST)
Möchte noch hinzufügen, dass durch die Verschiebung über hundert Artikel fehl gingen - bitte das nächste Mal solche Details zu beachten, zumal eine BKL im Artikel in diesem Fall ohnehin vorzuziehen ist. Denn in der Mediävistik ist Luxemburger sehr gebräuchlich, wenn ich freilich auch verstehe, dass ein Bewohner des Großherzogtums gerne Erwähung finden will ;-). Allerdings ist das nun ja auch der Fall, ansonsten siehe Carbid. --Benowar 18:39, 7. Sep 2006 (CEST)

Rolle des Iran und Syriens im Libanonkrieg 2006[Bearbeiten]

Hallo Carbidfischer, ich weiß nicht, ob es eine gute Idee ist, den Artikel für den Schreibwettbewerb zuzulassen. Beim Klicken der Backlinks sieht man, wieviel Wind das Thema schon gemacht hat, inklusive zwei Löschanträgen und einem im Moment diskutierten Wiederherstellungswunsch. Man könnte den Verdacht haben, der Artikel soll über das Hintertürchen Schreibwettbewerb eine Bestandsgarantie erhalten. Grüße --DieAlraune 15:22, 8. Sep 2006 (CEST)

Die erhält er nicht, keine Sorge. Wäre nicht das erste Mal, dass ein Schreibwettbewerbsteilnehmer einen Löschantrag kassiert... -- Carbidfischer Kaffee? 15:24, 8. Sep 2006 (CEST)

Interessante[Bearbeiten]

Verbesserungsvorchläge bei Auge für Auge und Exzellenz. Bist du schon bei Mensa in Deutschland? Gruß --πenτ α 20:10, 8. Sep 2006 (CEST)

 ;-) Das war keine große Intelligenzleistung, die von mir genannten Mängel wären jedem aufgefallen, der den Artikel halbwegs ernsthaft durchliest. -- Carbidfischer Kaffee? 20:13, 8. Sep 2006 (CEST)
Irrtum. Die meisten Menschen sind sich leider ihrer hohen Intelligenz nur begrenzt bewusst... Guck dir mal die Website Mensas an. --πenτ α 20:17, 8. Sep 2006 (CEST)
Aha, man verwendet eine überholte Verschlüsselung und will mir 49,- € für einen IQ-Test abknöpfen... ;-) -- Carbidfischer Kaffee? 20:28, 8. Sep 2006 (CEST)
Da du den schönen Halsbandsittich auf deiner Nutzerseite hast, kannst du vielleicht etwas mit diesem Text über Federvieh anfangen. Die Leute im Lit.-Forum damals weniger. :-D [1] --πenτ α 20:22, 8. Sep 2006 (CEST)
Wirklich begeistert hat mich der Text auch nicht, wenn ich ehrlich bin. -- Carbidfischer Kaffee? 20:28, 8. Sep 2006 (CEST)
Viel zu überladen. Ich mag ihn als Symbolprosa. Aber was soll das wieder sein...? ;-) πenτ α 20:36, 8. Sep 2006 (CEST)

URV-Löschungen?[Bearbeiten]

Hi Cardbidfischer. Bitte lösche keine nicht-abgearbeiteten URVs. Oder was ist das Problem bei Weissblau-Sechzgerstadion oder Hydrologisches Jahr gewesen? --Avatar 08:03, 10. Sep 2006 (CEST)

Mir war bisher nicht bewusst, dass Vereine, deren größte Erfolge sich in der C-Klasse abgespielt haben, für uns relevant sind, unabhängig von der Qualität des Textes. Der Text zum hydrologischen Jahr wiederum war 1:1 abgeschrieben. Ich muss die Frage also zurückgeben. -- Carbidfischer Kaffee? 09:11, 10. Sep 2006 (CEST)
Chat. Es ging mir nicht um eine inhaltliche Bewertung, sondern um vorzeitige Löschung von mit URV-Verdachts-Baustein versehenen Artikeln. --Avatar 09:18, 10. Sep 2006 (CEST)
Ich denke mal, die Sache ist jetzt geklärt. In Zukunft lösche ich halt keine URVs mehr. ;-) -- Carbidfischer Kaffee? 09:35, 10. Sep 2006 (CEST)

"Projekt-Pranger"[Bearbeiten]

Sag mal, was hältst Du denn davon? -- Achates „Männer! Das erfordert eine sofortige Diskussion!“ 18:54, 12. Sep 2006 (CEST)

Das. -- Carbidfischer Kaffee? 18:58, 12. Sep 2006 (CEST)
Ich sehe, wir haben einen ganz ählichen Geschmack, was sowas angeht. ;) -- Achates „Männer! Das erfordert eine sofortige Diskussion!“ 19:16, 12. Sep 2006 (CEST)

WP:VL[Bearbeiten]

Lieber Carbidfischer,

darf ich dich freundlich ersuchen, meine Fragen auf Wikipedia_Diskussion:Verlinken#Die_Verlinkung_der_Jahreszahlen zu beantworten, anstatt mich wie einen Vandalen zu behandeln? Gruß, --dealerofsalvation 23:25, 13. Sep 2006 (CEST)

Blonder Kopf von der Akropolis[Bearbeiten]

Vielen Dank, dass Du dich dort auch für den Erhalt des Bildes eingesetzt hast, für welchen ich den Artikel schrieb. Ich verstehe den Sinn des Zirkus nicht. Glücklicherweise scheinen aber die Prostimmen die Oberhand zu gewinnen. Mich stimmt die Angelegenheit nun traurig. Eine Schöpfungshöhe für ein zweieinhalb jahrtausende altes Werk kann ein solches Bild kaum beanspruchen, daß Copyrights infragekommen. So sehe ich das hier auch. Von Mißbrauch kann zudem ja wohl nicht gesprochen werden.--Mario todte 19:05, 14. Sep 2006 (CEST)

Zustimmung von meiner Seite. Ich hoffe mal, die Diskussion bei Commons kommt zu demselben Ergebnis. -- Carbidfischer Kaffee? 20:01, 14. Sep 2006 (CEST)
Hab mich auch noch angeschlossen --Bjs (Diskussion) 10:51, 15. Sep 2006 (CEST)

Einfügen von Anmerkungen[Bearbeiten]

Hallo Carbidfischer, wie du vielleicht weisst, nehme ich mit dem Artikel zu Antonio Gramsci am Schreibwettbewerb teil. Um den Artikel noch weiter zu verbessern, habe ich damit begonnen verschiedene lesenswerte und exzellente Artikel zu studieren, dabei bin ich auch auf einige von dir betreute Artikel gestossen. Nun will ich ähnlich wie bei deinen Artikeln am Ende des Gramsci-Artikels solche Anmerkungen anfügen, nur habe ich leider keinen Plan wie ich dies bewerkstelligen kann.

Zudem wollte ich fragen ob das Bild , verwendet werden darf oder nicht. Wenn nicht wird es wahrscheinlich etwas schwierig mit der Bebilderung des Artikels.

Gruss und Besten Dank RicciSpeziari 10:19, 15. Sep 2006 (CEST)

Das mit den Anmerkungen geht eigentlich ganz einfach, schau dir am besten mal Wikipedia:Einzelnachweise an. Was Bilder angeht, verfolgt Wikimedia Commons eigentlich eine sehr restriktive Politik, da dürfte es also keine Probleme geben. Schwieriger wäre es mit Bildern aus anderen Wikipedias, da z. B. die englische Wikipedia sehr viele urheberrechtlich geschützte Bilder enthält. -- Carbidfischer Kaffee? 10:59, 15. Sep 2006 (CEST)

Vielen Dank für die Hilfe, dass mit den Anmerkungen ist wirklich ganz einfach. In Bilderrechtsfragen bin ich nicht allzu bewandert, weshalb ich nocheinmal sichergehen wollte, dass Bilder mit dieser Lizenz verwendet werden dürfen. Da dies der Fall ist, werde ich wahrscheinlich noch das eine oder andere Bild hinzufügen können. Gruss RicciSpeziari 11:45, 15. Sep 2006 (CEST)

Die restriktive Politik bei Commons hat gerade dieses Bild zum Löschen vorgeschlagen, da kein Beweis existiert, dass der Autor mehr als 70 Jahre tot ist. Auch nach der 100-Jahre-Regel auf de dürfte es noch nicht gehen, da Gramsci da gerade mal 15 war und auf dem Bild doch deutlich älter aussieht. Bei den anderen Bildern im Artikel sollte es aber keine Probleme geben. Grüße --Bjs (Diskussion) 10:59, 3. Okt 2006 (CEST)

Darf man...[Bearbeiten]

so einen Scheiß löschen? -- Achates „Männer! Das erfordert eine sofortige Diskussion!“ 13:27, 15. Sep 2006 (CEST)

Man kann alles löschen, wenn man nur will... ;-) In dem konkreten Fall sehe ich aber keinen Handlungsbedarf. Einfach ignorieren und fertig. -- Carbidfischer Kaffee? 13:30, 15. Sep 2006 (CEST)
Provoziert im Moment einen Editwar in Türkische Sprache und ist sonst nicht ganz koscher. -- Achates „Männer! Das erfordert eine sofortige Diskussion!“ 13:50, 15. Sep 2006 (CEST)

Periodisierungsproblematik[Bearbeiten]

Guten Abend, Carbidfischer, ich hoffe, du nimmst es mir nicht übel, dass ich deinem imho lesenswerten Artikel rummurkse - du hast eben mein Interesse und meine Neugier geweckt. Bist du einverstanden mit dem neuen Abschnitt? Ich erinnere mich übigens gehört zu haben, dass auch die Schollenbindung der Kolonen 332, die letzten olympischen Spiele 393 und die Schließung der Akademie 529 als Enddaten der Antike genannt wurden, finde aber leider keinen Beleg dafür. Gruß, --Phi 21:50, 16. Sep 2006 (CEST)

332 ist mir bisher noch nicht untergekommen, die letzten olympischen Spiele aber durchaus und 529 ist sogar relativ beliebt (Akademie, Monte Cassino). Ich kann da gerne noch etwas nachschlagen. -- Carbidfischer Kaffee? 21:51, 16. Sep 2006 (CEST)
Die Nachrichten auf unseren Benutzerseitenseiten haben sich offensichtlich überkreuzt - ich schreib mal hier weiter. 393 und 529 sollten m.E. als (vonmiraus: überholte) Forschungsansichten rein, 332 müsste eine marxistische Quelle haben: Ende der Sklavenhaltergesellschaft, Vorform des Feudalismus. Da schau ich gerne noch mal nach. Gruß, --Phi 21:57, 16. Sep 2006 (CEST)
Ich hatte bereits diese Liste im Artikel, die wurde mir aber als leserverwirrend angekreidet. -- Carbidfischer Kaffee? 22:01, 16. Sep 2006 (CEST)
Listen find ich auch doof, aber Olympia, Akademie und den Tod des Herakleios kann man doch umstandslos in den Text einbauen. Wenn du mich lässt, mach ich das gerne. Aber jetzt mach ich erstmal die Kiste aus. Auf gute Zusammenarbeit, --Phi 22:04, 16. Sep 2006 (CEST)
Aber immer. Wie stellst du dir dein Einbau weiterer Daten konkret vor? -- Carbidfischer Kaffee? 08:57, 17. Sep 2006 (CEST)
Vielleicht etwa so:
Die Frage nach dem Ende der Antike beschäftigt seit Jahrhunderten die Gelehrten. Während früher das Ende der Antike mit den letzten olympischen Spielen 393, mit der Absetzung des letzten weströmischen Kaisers Romulus Augustulus 476 oder auf das Jahr 529 datiert wurde, in dem das erste Benediktinerkloster gegründet und die Platonische Akademie in Athen geschlossen wurde, hat es sich in der Forschungsdiskussion der letzten Jahrzehnte als sinnvoll erwiesen, es deutlich später anzusetzen. Mögliche Enddaten für die Antike sind der Tod des oströmischen Kaisers Justinian 565 oder der Beginn der islamischen Expansion 632.
Das hieße dann natürlich, dass die erwähnten Daten auch im text auftauchen müssten. Was meinst du? Gruß, --Phi 10:24, 17. Sep 2006 (CEST)
Das wäre ein gangbarer Weg für die Einleitung. Und wie willst du die anderen Daten im Text ansprechen? -- Carbidfischer Kaffee? 11:01, 17. Sep 2006 (CEST)

Hi Carbid, ich habe ja jetzt auch etwas rumgemeckert - und will dir an dieser Stelle mal beistehen ;-), 332 ist jedenfalls völlig unüblich, 529 bei Philologen beliebt, spielt aber in der Geschichtswissenschaft kaum eine Rolle. Insgesamt ist das ja ohnehin müßig: endete die Antike in Nordgallien am 24. September 497 um 15:33 - während sie in Aquitanien noch 498 Tage länger anauerte? So, wie die verschiedenen Eckdaten im Artikel dargstellt sind, halte ich das für absolut ausreichend - und auch für gelungener als eine Liste. Dass alle Periodisierungen bis zu einem gewissen Grad willkürlich sind, dürfte ja klar sein; es kommt auch nun im Artikel durch. 529 könnte man ja, wenn unbedingt erwünscht, im Abschnitt Justinian einbauen. --Benowar 11:05, 17. Sep 2006 (CEST)

Die Umsetzung deines Vorschlags – Einleitung im Prinzip wie gehabt, Hinweis auf 529 bei Justinian – geht zwar in Richtung Minimallösung, wäre mir persönlich aber am sympathischsten. Was die Daten angeht: Dazu gibt es einen herrlichen Hägar-Cartoon, in dem plötzlich das Bild schwarz wird und Hägar daraufhin meint: „Wir sind ins finstere Mittelalter eingetreten.“ -- Carbidfischer Kaffee? 11:16, 17. Sep 2006 (CEST)
Wenn mein Vorschlag für die Einleitung reinkäme, lieber Carbidfischer, müsste natürlich auch je ein kleiner Absatz über die Bedeutung der Akademie und ihrer Schließung und über die Olymp.Spiele als Epochenkennzeichen rein. 529 wird immerhin in der Encarta als Epochengrenze genannt. Der Rest kann vonmiraus draußen bleiben.
Anknüpfend an den obigen Dialog mit Benowar fällt mir ein, dass man (du) vielleicht noch stärker herausstreichen sollet, dass ein Epochenende eben nicht auf ein Jahr genau zu datieren ist, sondern Prozesscharakter hat. Gruß, --Phi 12:08, 17. Sep 2006 (CEST)
Pah, Encarta. ;-) Mit dem Prozesscharakter kann man es imho auch übertreiben, das steht eh schon in fast jedem Regionenabschnitt. -- Carbidfischer Kaffee? 12:11, 17. Sep 2006 (CEST)
Ich habe den Hinweis auf die Encarta nicht als Referenz für die These, sondern nur für ihre Verbreitung gemeint. Soll ich's nu einbauen oder nicht? Gruß, --Phi 12:18, 17. Sep 2006 (CEST)
Du kannst ja mal versuchsweise bei 565 was zu 529 einbauen, bei Gefallen können wir das immer noch ausbauen. -- Carbidfischer Kaffee? 12:21, 17. Sep 2006 (CEST)

Die neue Ausgabe von Sehepunkte ist da - und es ist auch was für uns dabei: [2] und [3]. --Benowar 12:30, 18. Sep 2006 (CEST)

Na dann schau ich gleich mal, ob mir die Bücher gefallen dürfen. ;-) -- Carbidfischer Kaffee? 14:48, 18. Sep 2006 (CEST)

EK Straßenbahn Gmunden[Bearbeiten]

Ich hoffe, die Antwort, warum die Pressemitteilungen nicht gekürzt wurden, reicht dir. Der Geschichtsteil wäre sonst wirklich nicht verständlich. mfg --Hufi Feedback 11:07, 17. Sep 2006 (CEST)

Ok, akzeptiert. Ich schaue mir den Artikel bei Gelegenheit nochmal genauer durch. -- Carbidfischer Kaffee? 11:19, 17. Sep 2006 (CEST)
Ok. Ich hab gerade noch ein paar kleine Änderungen vorgenommen, weitere werden voraussictlich nächste Woche folgen. mfg --Hufi Feedback 11:23, 17. Sep 2006 (CEST)
Vom 11. bis heute sinds eigentlich 7 Tage und der Artikel hat kein Contra erhalten. Kann die Abstimmung gleich beendet werden oder hältst du nicht viel von solchen "Blitzabstimmungen"? --Hufi Feedback 20:07, 17. Sep 2006 (CEST)
Eigentlich erst sechs Tage... Aber im Prinzip kannst du die 7-Tage-Regel schon anwenden, wenn bis morgen alles so bleibt. -- Carbidfischer Kaffee? 20:10, 17. Sep 2006 (CEST)
Ach, ist doch egal - mal schaun, wieviele Pro-Stimmen ich zusammenbringe ;-) ; wenn ich richtig recherchiert hab, wird meiner der erste excellente Straßenbahn Artikel, oder? --20:12, 17. Sep 2006 (CEST)
Mir ist zumindest bisher keiner bekannt. -- Carbidfischer Kaffee? 20:14, 17. Sep 2006 (CEST)
So, hat sich nichts mehr geändert, also kann die Regel angewandt werden - wer ist dafür zuständig?
Derjenige, der sich dafür zuständig fühlt. -- Carbidfischer Kaffee? 14:46, 18. Sep 2006 (CEST)

Wenn schon...[Bearbeiten]

...dann bitte RICHTIG lesen: Wikipedia:Personendaten ;) Marcus Cyron Bücherbörse 12:01, 17. Sep 2006 (CEST)

Bitte? -- Carbidfischer Kaffee? 12:04, 17. Sep 2006 (CEST)
Orte UND Daten können verlinkt werden. Marcus Cyron Bücherbörse 12:06, 17. Sep 2006 (CEST)
Zitat: „Während bei den anderen Datenfeldern die Verlinkung unnötig ist, sollten Geburts- und Sterbeort wie in Artikeln möglichst exakt auf einen Artikel verweisen, damit sie sich später automatisch auswerten lassen.“ Zudem hast du ja die wildesten Sachen verlinkt. -- Carbidfischer Kaffee? 12:07, 17. Sep 2006 (CEST)

Diskussion:Bildungsbenachteiligung in Deutschland[Bearbeiten]

so. -- schwarze feder 16:33, 17. Sep 2006 (CEST)

 :-) -- Carbidfischer Kaffee? 16:36, 17. Sep 2006 (CEST)

Wikipedia Termine in Bayern jetzt via Email[Bearbeiten]

Hallo liebe Münchner,

Da die Anzahl der Stammtisch Interessierten immer mehr wird, ist die Benachrichtigung über neue Termine auf Benutzer-Diskussionsseiten nicht mehr sinnvoll machbar.

Deshalb haben wir jetzt (einer Idee der Nürnberger Stammtischfreunde folgend) eine Benachrichtigungs-Mailingliste eingerichtet, in der Du Dich auch eintragen kannst, wenn es Dich interessiert was in Bayern so los ist (Stammtische, Besichtigungen, Grillen, ...)

Um die Benachrichtigungen auf einem minimalen aber effektiven Level zu halten wäre es nett wenn Du uns auch Deine Präferenzen mitteilen könntest.

Wenn Du Verbesserungsvorschläge zu dieser Idee hast, lass es uns wissen. Bis vielleicht zum nächsten Treffen dann, würd mich freuen :-) Fantasy 18:24, 17. Sep 2006 (CEST)

Wikipedia:WikiProjekt_Computerspiel/Qualitätssicherung[Bearbeiten]

Hi. Du warst am Edit-War um einen als "Pranger" umstrittenen Abschnitt auf der Seite beteiligt. Nun ist dies nur ein untergeordneter Aspekt der Seite, die für die tägliche Arbeit von mehreren Projekt-Beteiligten genutzt wird. Würdest Du die Seite bitte wieder freigeben, von mir aus gerne auch auf halb-geschützt setzen? Von Seiten des Wiki-Projekts wird keine erneute Revertierung erfolgen.
Ich habe ja verstanden, dass Du den Abschnitt mit der Zusammenfassung des Löschgeschehens für unzulässig hälst. Das genaue "Warum" ist mir aber nicht klar. Hier möcht ich Dich einladen und bitten, auf der Diskussionsseite Deinen Standpunkt zu erläutern. Gruß --Make 11:20, 18. Sep 2006 (CEST)

Aus dem einfachen Grund, dass ich es nicht für gut halte, Leute an den Pranger zu stellen, die hier ihre Arbeit machen. Falls euch Feindbilder wichtig sind, so werdet ihr euch die drei, vier Leute wohl auch so merken können. -- Carbidfischer Kaffee? 11:29, 18. Sep 2006 (CEST)
Betrifft das jetzt die Seite als Ganzes oder nur den enstprechenden Abschnitt? Wenn nur der einzelne Abschnitt betroffen ist, so sehe ich jetzt keinen Grund, die Seitensperre aufrecht zu erhalten. Es gibt da ja eine klare Ansage, Deine Änderung nicht zu revertieren. --Make 12:13, 18. Sep 2006 (CEST)
OK. Entsperrung ist bereits erfolgt. --Make 12:23, 18. Sep 2006 (CEST)

Port Replicator[Bearbeiten]

Google stimmte mit 626.000 zu 509.000 für Port Replikator ;-) Ist mir aber ansonsten egal. Gruß--Jkü 21:35, 21. Sep 2006 (CEST)

Das ist aber grammatisch nicht möglich, da bei einer solchen Eindeutschung ein Bindestrich zwischen Port und Replikator stehen müsste. -- Carbidfischer Kaffee? 21:38, 21. Sep 2006 (CEST)

Treffen Philosophie[Bearbeiten]

Einen schönen Sonntag-Nachmittag! Du erhältst diese Nachricht, da Du Dich auf der Seite Wikipedia:WikiProjekt Philosophie/Treffen eingetragen hast. Jeden letzten Mittwoch im Monat trifft sich traditionell das Philosophie im Irc (Anleitung dazu auf der genannten Seite). Es ist nett, wenn Du Dein Kommen oder Nichtkommen unter dort einträgst, so daß die anderen wissen, mit wem sie alles dort sprechen werden.

Wie es im Projekt nach dem Ausscheiden der es zuletzt Tragenden weitergeht, wird sicherlich Grundfrage bleiben. Ich selbst denke an selber Stelle noch immer nach, ob es nicht nützlich wäre, größere Redaktionen Diskussionsplattformen zu beleben. Hast Du weitere Themenwünsche, so trage sie doch unterhalb der Teilnehmerliste ein.

Liebe Grüße, --Olaf Simons 16:14, 24. Sep 2006 (CEST)

Danke[Bearbeiten]

für Deine Hilfe Hilfe. --Pelz 23:42, 25. Sep 2006 (CEST)

Preis Donostia[Bearbeiten]

Hallo Carbidfischer! Kannst Du mir bitte helfen? Habe eben beim Artikel die beiden Preisträger ergänzt; beim Anlegen des Redirects vom deutschen Namen des Awards (wie heute in der SZ) zum Festival, ist mir der lange Bindestrich nicht gelungen. Korrigierst Du ihn bitte beim Redirect, weil ich ohne es zu wollen nun einen Redirect (mit meinem kurzen Bindestrich) auf den Redirect vom kurzen zum langen Bindestrich gemacht habe? Und zweitens: Wie macht man den langen Bindestrich? (Für künftige Gelegenheiten ;-)) Einen Redirect von Donostia Award braucht man meiner Ansicht nach nicht, weil nach Eingabe sofort das Festival auftaucht; ist doch so okay? - Vielleicht sehn wir uns beim nächsten Stammtisch, sofern ich schon von der Buchmesse zurück bin (abbauen etc.). Lg., --Albrecht1 06:19, 26. Sep 2006 (CEST)

So, der Link ist korrigiert. Der längere Strich – im Einsatz z. B. als Gedanken-, Bis- oder Streckenstrich – lässt sich unter Windows mit der Tastenkombination Alt + 0150 (auf dem Ziffernblock) einfügen und ist in der Sonderzeichenleiste unter dem Bearbeiten-Fenster links vom Plus zu finden (rechts davon ist das Minus). -- Carbidfischer Kaffee? 07:44, 26. Sep 2006 (CEST)
Danke Dir! Lg., --Albrecht1 07:51, 26. Sep 2006 (CEST)

Portal Südamerika[Bearbeiten]

Kannst Du bitte auch noch Portal Diskussion:Südamerika löschen und dann Portal Diskussion:Südamerika/alte Version nach Portal Diskussion:Südamerika verschieben? Danke! --ALE! ¿…? 09:50, 27. Sep 2006 (CEST)

Gut so? -- Carbidfischer Kaffee? 09:51, 27. Sep 2006 (CEST)

Schreibwettbewerb[Bearbeiten]

Hi! Hab vor lauter Schreiben den Schreibwettbewerb übersehen. Ich habe die Zweite Wiener Türkenbelagerung vollkommen neu überarbeitet. Sie hatte bis 11. September 7600 Zeichen und liegt jetzt über 50kB. Außerdem steht sie seit 3 Tagen im normalen Review-Prozeß. Darf ich am Schreibwettbewerb teilnehmen? Muß ich sie dafür aus dem Reviewprozeß herausnehmen? Darf ich dann noch weiter editieren oder muß der Stand eingefroren werden? --Randalf Diskussion 16:36, 27. Sep 2006 (CEST)

Der Artikel würde jedenfalls zugelassen werden. Du müsstest ihn auf der Schreibwettbewerbsseite und im Schreibwettbewerbsreview eintragen und dürftest bis einschließlich 30.9. nach Belieben daran herumbasteln. Andere Reviews oder Kandidaturen sind während dieser Zeit allerdings nicht erlaubt. -- Carbidfischer Kaffee? 17:22, 27. Sep 2006 (CEST)

Jack Slater[Bearbeiten]

Hallo Carbidfischer, mir ist aufgefallen, dass von dir der Artikel "Jack Slater" gesperrt wurde. Mich würden die Gründe interessieren, da imho prinzipiell nichts gegen einen Artikel über die Metal Band "Jack Slater" spricht.

--Tarpoon 20:40, 28. Sep 2006 (CEST)

Die Löschhistory spricht da imho eine andere Sprache. -- Carbidfischer <;small>Kaffee? 21:07, 28. Sep 2006 (CEST)
Ich hab leider "Keine ausreichenden Rechte." mir die Löschhistory anzusehen. Könntest du etwas ins Detail gehen? --Tarpoon 17:14, 29. Sep 2006 (CEST)
Der Artikel wurde insgesamt siebenmal gelöscht, Tenor der Begründung ist „Wiedergänger, Garagenband mit CD im Selbstverlag“. -- Carbidfischer Kaffee? 17:16, 29. Sep 2006 (CEST)

Ernst Jünger[Bearbeiten]

Dürfte ich einmal erfahren, weswegen Du meinen Zitatbeitrag zu Ernst Jünger gestrichen hast? Gruß FloraGritter 1:24, 29. Sept 2006 (CEST)

Ich habe deinen Beitrag zurückgesetzt, weil du ohne Begründung zwei andere Zitate gestrichen hast und durch eines ersetzt hast, das dem Artikel eine ganz andere Richtung gibt. -- Carbidfischer Kaffee? 08:17, 29. Sep 2006 (CEST)

Kein Rom im Osten?[Bearbeiten]

Hat das einen bestimmten Grund, dass du alle Spuren Ostroms tilgst? ;-) --Benowar 17:59, 29. Sep 2006 (CEST)

Im Osten nichts Neues. ;-) Nein, ich bin nur dabei, die Links auf Redirects im byzantinischen Umfeld zu entfernen oder umzubiegen. Bis die Liste der byzantinischen Kaiser fertig ist, soll da alles seine Ordnung haben. -- 18:54, 29. Sep 2006 (CEST)
Dann bin ich ja beruhigt - hatte schon Befürchtungen, da sind heimlich Revisionisten am Werke. Und es bringt dir Edits ein, nicht schlecht. ;-) --Benowar 18:59, 29. Sep 2006 (CEST)
Von nichts kommt nichts, würde ich sagen. -- Carbidfischer Kaffee? 19:00, 29. Sep 2006 (CEST)
Ich sehe gerade, dass in einer ganzen Reihe von Balkan-Artikeln Namen byzantinischer Kaiser nicht auf den zugehörigen Artikel, sondern auf die Kaiserliste verlinken. Da ist wohl noch einiges zu tun... -- Carbidfischer Kaffee? 19:16, 29. Sep 2006 (CEST)
Deine Aktion in allen Ehren (schließlich willst du eine präzisere Verlinkung) - von der kompletten Entlinkung ganzer Bereiche bin ich nicht besonders begeistert: Wenn ein Link byzantinisch (der schließlich einen RD auf gesuchtes Byzantinisches Reich darstellt), frage ich mich schon, wo da der Sinn ist. Ist in meinen Augen eher unnötig. --Benowar 11:52, 30. Sep 2006 (CEST)
Das ist ein Link auf eine BKL, der oft das Byzantinische Reich meint, meist aber einfach redundant ist, da bereits das Reich, die Liste o.ä. verlinkt ist. Ich entferne ihn nur ganz, wenn ganz in der Nähe ein Link auf einen passenden Artikel ist. -- Carbidfischer Kaffee? 11:56, 30. Sep 2006 (CEST)
Dachte auch nur, dass am Prinzip der Erstverlinkung festgehalten werden sollte; wenn nicht, naja, ich weiß ja, was gemeint ist. Denn mal gutes Löschen. --Benowar 11:59, 30. Sep 2006 (CEST)
Prinzip der Erstverlinkung? -- Carbidfischer Kaffee? 12:00, 30. Sep 2006 (CEST)

Wenn das erste Mal "byzantinisch" auftaucht, sollte es verlinkt werden. Das fiel mir bei Johannes Zonaras auf - klar, man kann auf die Liste der Kaiser klicken, ist aber freilich nicht dasselbe und der unbedarfte Leser wird sich da vielleicht wundern. Aber mir soll es recht sein, ist vielleicht auch nicht so entscheidend. --Benowar 12:04, 30. Sep 2006 (CEST)

Ach so. Man kann es imho damit aber auch übertreiben. Man muss ja auch nicht immer deutsch oder griechisch verlinken. -- Carbidfischer Kaffee? 12:07, 30. Sep 2006 (CEST)
[4] -- Carbidfischer Kaffee? 12:27, 30. Sep 2006 (CEST)
Lol, ja gesehen. Mit byzantinisch alleine werden aber viele wohl auch weniger anfangen können als mit deutsch. Trotzdem danke, ich geh mich mal eingraben. ;-) --Benowar 12:41, 30. Sep 2006 (CEST)
Tu das. -- Carbidfischer Kaffee? 12:51, 30. Sep 2006 (CEST)