Benutzer Diskussion:Coyote III/Archiv 2015

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Coyote III/Archiv 2015#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Coyote_III/Archiv_2015#Thema_1

Ludwig Wunder

Hallo Coyote, ich habe heute bei Ludwig Wunder m. e das gröbste im ersten Absatz bereinigt. 2013 hatte ich noch zu wenig Wissen bzw. Literatur. Gruss --Orik (Diskussion) 12:48, 22. Dez. 2014 (CET) PS: Hoffentlich interessiert Dich das noch.

Hallo, Orik, alles klar; ich gucks's mir noch an. Schöne Grüße, --Coyote III (Diskussion) 14:42, 1. Jan. 2015 (CET)

Hallo Coyote, im Prinzip stimme ich dir zu. Leider komme ich mit Formalien von Wiki manchmal noch immer nicht ganz zurecht. Aus einer Artikeländerung heraus zur Diskussion des Artikels war mir hier der Weg nicht klar. Also zum inhaltlichen. Bei Einstellungen, die ich zu Wunder gemacht habe, habe ich Zitate als Beleg angegeben. Die hast du sprachlich bereinigt. Das finde ich nicht angemessen, da die Auseinandersetzung zwischen Hermann Lietz und Wunder teilweise sehr emotional bis aggresssiv war. Das sollte sich in meiner Wortwahl durchaus wiederspiegeln und deswegen auch die Einzelbelege. Die Atmosphäre einer Auseinandersetzung halte ich für durchaus wichtig. Gruß--Gabrikla (Diskussion) 13:00, 7. Jan. 2015 (CET)

Hallo, Gabrikla, danke dir für die Antwort. Vor allem gibt es jetzt ein Diskussionforum. Zum Inhaltlichen antworte ich am besten auf der Artikel-Diskussionsseite, das ist dann der geeignete Ort.

Kleiner Verfahrenshinweis noch: es ist üblich, da zu antworten, wo ein Gespräch begonnen wurde. Du hättest also auf deiner Diskussionsseite antworten können, ich habe die ja zur Zeit auf meiner Beobachtungsliste; das verhindert, dass Diskussionen an verschiedenen Orten stattfinden, sodass sie dann von von Dazukommenden nicht mehr nachvollzogen werden können.

Schöne Grüße, --Coyote III (Diskussion) 14:43, 7. Jan. 2015 (CET)

Hilfe?

Lieber Coyote, ich hatte mal wieder Mut und hab den Artikel "Ehevorbereitungsprotokoll" überarbeitet, es gibt noch einen Kirchenrechtler aus Münster hier, den habe ich gefragt, ob er mal reinschaut...

Was ich aber fragen will: Wie kann ich in meiner Benutzerseite solche Textfelder einfügen? Der Benutzer Segeton hat z.B. solche Sprachkennzeichnungen in seinem Profil, die hätte ich auch gerne und zwar: Deutsch- Muttersprache- Französisch, Italienisch und Englisch - fließend/ konversationssicher; Latein - gut; Alt-griechisch und Hebräisch Grundlagen Können Sie mir sowas da rein basteln? Vielen, lieben Dank!! --Hannewe (Diskussion) 23:41, 10. Jan. 2015 (CET)

@Hannewe: Das kannst Du auch ganz leicht selber machen; siehe hierzu Hilfe:Babel. Liebe Grüße --Artregor (Diskussion) 00:16, 11. Jan. 2015 (CET)

Hallo, zusammen, das hat ja flugs geklappt! Danke an Artregor, und Grüße, --Coyote III (Diskussion) 10:05, 11. Jan. 2015 (CET)

Niedersonthofen

Ist nun frei. Gruß --Mikered (Diskussion) 18:48, 1. Feb. 2015 (CET)

Hi, Mikered, besten Dank! Unser Urlaubsziel, und hat noch keinen Artikel... Da musste Abhilfe geschaffen werden. Schöne Grüße, --Coyote III (Diskussion) 18:51, 1. Feb. 2015 (CET)

Ja, dann mal ran! Gruß --Mikered (Diskussion) 18:52, 1. Feb. 2015 (CET)

CannaBusiness

Hallo Coyote III!

Die von dir stark überarbeitete Seite CannaBusiness wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 23:06, 8. Feb. 2015 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

POTY 2014

Sonnenaufgang im Münsterland

Hi, wir sprachen gestern drüber. Noch bis morgen kannst du bei der Wahl zum Picture of the Year 2014 mitmachen. Du hast maximal drei Stimmen.
Watzmann ^Disk. 13:29, 21. Feb. 2015 (CET)

Hallo, Watzmann, danke für die Info. Habe mich grad mal betätigt, bin aber aus den ganzen Kästchen nicht richtig schlau geworden. Kannst du sehen, ob ich tatsächlich für die drei gewählten Bilder abgestimmt habe? Schöne Grüße, --Coyote III (Diskussion) 18:38, 21. Feb. 2015 (CET)

ah ja, scheint geklappt zu haben. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 18:41, 21. Feb. 2015 (CET)

Ja, hat geklappt! VG
Watzmann ^Disk. 19:15, 21. Feb. 2015 (CET)

Pektoralkordel

Hallo, lieber Coyote. Falls Du Zeit hast, ich habe eben meinen ersten Artikel erstellt: Pektoralkordel. Aber das mit den Links und Nachweisen, ich weiß nicht, ob das ausreichend und richtig ist. Bitte, schau mal rein oder gib mich an einen anderen Mentor weiter :)

Gesegnete Osterzeit wünscht Dir Anne. --Hannewe (Diskussion) 22:33, 28. Mär. 2015 (CET) PS: Da war schon jemand dran und hat meinen Artikel verbessert, den habe ich gleich nach meinen Problemen gefragt ;) --Hannewe (Diskussion) 23:01, 28. Mär. 2015 (CET)

@Hannewe: Ich bin zwar nicht Coyote III, sondern nur sein Co-Mentor, aber da ich gerade hier bin, antworte ich einfach mal: In Deinem Artikel hab ich mal einen Abschnitt Weblinks hinzugefügt, so dass man den Link auch abrufen kann. Belegtechnisch ist das schon arg dürr; gibt es dazu gar nichts im Lexikon für Theologie und Kirche? Zu Deiner Frage hinsichtlich der Bebilderung, die andernorts gestellt hast, schau Dir mal bitte Hilfe:Bildertutorial/2 Bildrechte an. Ich wünsche Dir und natürlich auch dem Coyoten ebenfalls frohe Ostern. --Artregor (Diskussion) 23:35, 28. Mär. 2015 (CET)

Hallo, Hannewe, herzlichen Glückwunsch zu deinem ersten Artikel! Zum Thema Bildrechte hat Artregor dir ja schon was geschrieben.

Ich habe mal etwas am Text rumgeschraubt - schau mal, ob es noch sachlich richtig ist, und gefällt. Und ein Bild eingefügt. Die Beschreibung der drei Feststeller passt mMn nicht zu deren auf dem Bild gezeigter Position.

Hallo, Artregor, dir auch Frohe Ostern und danke für's Antworten. Ich war die Woche in Urlaub.

Schöne Grüße, --Coyote III (Diskussion) 21:10, 5. Apr. 2015 (CEST)

Habe ich wie immer gerne gemacht. Jetzt wo Du gut erholt zurück bist, überlegst Du Dir vielleicht ja doch noch einmal einen aktiven Wiedereinstieg ins Mentoring? Wir könnten wirklich jede Unterstützung gut gebrauchen, denn die Zahl der aktiven Mentoren hat sich in letzter Zeit merklich gelichtet. Vielleicht magst Du ja auch einfach zum Mentorentreffen kommen; vgl. Disk des MP. Liebe Grüße aus dem mittlerweile leicht frühlingshaften Vorderösterreich. --Artregor (Diskussion) 21:35, 5. Apr. 2015 (CEST)

Hallo, Artregor, danke für die Einladung! Ein aktiverer Wiedereinstieg passt nach wie vor nicht zu meiner Haltung/Sicht der Dinge. Mein derzeitiger Modus ist für mich der richtige. Hier wird's auch langsam Frühling. Viele schöne Grüße, --Coyote III (Diskussion) 21:59, 5. Apr. 2015 (CEST)

Lieber Coyote III, Vielen Dank dafür. Gefällt mir, obwohl ich beim Lesen eine andere Vorstellung habe, wie die Schnur hängen soll.... Hab leider im Moment keine Zeit zum Grübeln... Auf dem Bild sind die verschiebbaren Feststeller in der Tat seltsam geschoben, da würde die Quaste direkt hinten am Hals und das Kreuz vermutlich gleich unter dem Gürtel hängen ggg. Offensichtlich wissen manche (deutsche) Bischöfe auch gar nicht, wo die hingehören: http://www.dieter-philippi.de/klerikale-feinheiten/pektoralschnuere die oberen vier Herren tragen es richtig, die unteren beiden haben es so genommen, wie es auf Deinem Bild ist und nicht hin geschoben, wie es gehört. In der mittleren Reihe rechts sieht man sehr schön, dass die Quaste hinten unten hängt und der Feststeller am Hals ist (bei Papst Benedikt XVI. und dem Kardinal). Und von vorne ordentlich sortiert sind, wie schon gesagt der Kardinal und der Bischof oben in der Reihe.... In Deutschland wird das Pektorale fast immer an einer Kette getragen, darum mag die Benutzung hier unbekannt sein... Gesegnete Osteroktav wünscht --Hannewe (Diskussion) 14:35, 6. Apr. 2015 (CEST)

Verschiebewunsch

Hallo Coyote, schöne Ostern und erholsamen Urlaub gehabt? Hoffe, die Temperaturen waren wenigstens nicht im Minusbereich und die Sonnenstrahlen reichen bis ins tiefste Münsterland. - Vielleicht magst du dich ja mal mit mit einer brenzligen Sache beschäftigen, denn dein Ex-Mentee kommt so nicht weiter. Auf verschiedenen Seiten habe ich mich zu der grenzwertigen Bebilderung auf einigen Artikeln geäußert, doch neben einer Sperre bringt es mir nur automatisches Löschen meiner Beiträge ein. Wenn du gut genug drauf bist, kannst du dir ja mal die Diskussion:Pornografie-Seite - aber bitte in der Versionsgeschichte, weil, wie gesagt, gelöscht- oder Diskussion:Bondage ( der Stein des Anstoßes) anschauen. Wenn du meinst, es lohnt sich nicht, sich da inhaltlich reinzuhängen oder diese Seiten seien das Sizilien der WP, dann sag auch Bescheid. Viele Grüße von --BlaueWunder (Diskussion) 22:07, 7. Apr. 2015 (CEST)

Hallo, BlaueWunder, die Ostertage und drumrum waren sehr schön, danke! Ich schau's mir mal an. Wenn du mit 'Sizilien' mafiöse Strukturen in WP meinst, würde ich das gerne schon mal kompletto zurückweisen und mir auch gerne eine Begründung hierzu ersparen. Viele Grüße, --Coyote III (Diskussion) 12:13, 8. Apr. 2015 (CEST)

Dein Importwunsch von Ein Landarzt nach Benutzer:Coyote III/Landarzt

Hallo Coyote III,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Coyote III/Landarzt

Viel Spaß beim Editieren weiterhin, -- TaxonBot (Diskussion) 19:31, 10. Apr. 2015 (CEST)
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.

Ich wollte …

… einfach mal wieder Hallo sagen. Ich freue mich, dass du inzwischen deinen Winterschlaf, hmmm falsche Wortwahl, deine Wanderung beendet hast. Wollen wir nicht mal wieder irgendetwas gemeinsam aufpolieren? Manchmal vermisse ich deine ruhige Art, na ja, ich vermisse schnell jemanden, mit dem ich immer gut zusammenarbeiten kann. Also falls dir irgendetwas einfallen sollte, ruf mich bitte, dann komme ich herübergeflogen. Ich wünsche dir einen angenehmen Abend.   --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 19:14, 16. Apr. 2015 (CEST)

Hallo, Lómelinde, schön, von dir zu hören! Was macht die Kunst?

Mir geht's gut soweit. Was WP betrifft, bin ich mir ziemlich sicher, dass ich, nach jetzigem Stand, über das derzeitige Level nicht hinausgehen werde. Meine Ansichten sind die gleichen, wie ich sie seinerzeit formuliert habe. Ein wenig Gebastel zur Freizeit und in der Regel an Themen, die mir was bedeuten, das geht wohl trotzdem, wie es aussieht, und macht auch nach wie vor Freude.

Aber deine Frage freut mich ;-)

Schön, dass der Frühling nun da ist, das kalte Wetter ging mir doch recht auf die Nerven, die letzte Zeit.

Viele schöne Grüße, --Coyote III (Diskussion) 19:42, 16. Apr. 2015 (CEST)

Ich freue mich ganz einfach dass du noch hier und nicht fortgegangen bist. Mir geht es soweit auch gut, mein Artikel über des Gedicht Pearl scheint auch gut anzukommen, was mich ebenfalls freut, denn ich schreibe ja auch damit es gelesen wird, wenn positive Rückmeldungen kommen dann ist das um so erfreulicher.

Frühling, ja die Sonnenwärme, sie tut wirklich gut und das zwitschern der Vögel klingt nach Lebendigkeit. Ja über Dinge die mir etwas bedeuten schreibe ich auch am liebsten und noch gibt es ein paar weiße Stellen, die ich füllen könnte. Ich wünsche dir ein angenehm sonniges Wochenende. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:31, 17. Apr. 2015 (CEST)

Hi, danke für deine Bearbeitung am Landarzt-Artikel. Mit der Reihenfolge der Abschnitte hatte ich auch schon überlegt, aber so nach Gefühl diese gewählt. Ich dachte, der Kafka-Freund will vielleicht gerne erst wissen, welche der schönen Geschichten in diesem Band enthalten sind, und da auch auf die Artikel mal klicken; die Entstehungsgeschichte ist dann eher was für Detail-Interessierte. Mit dem Bild des Covers: es ist mMn nicht klar, ob es wirklich das richtige ist (s. Disk) und besonders schön ist es auch nicht; so war ich dafür, es wie im Ausgangsartikel weiter unten zu belassen. Kann man aber beides sicher auch anders machen.

Pearl schaue ich mir mal an. Schöne Grüße, --Coyote III (Diskussion) 20:30, 18. Apr. 2015 (CEST)

Daher habe ich es ja auch nicht verschoben, ich dachte mir schon, dass du dir dabei etwas gedacht hast. So ich bin spät dran, Gute Nacht. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 20:42, 18. Apr. 2015 (CEST)

(3412) Kafka

Hallo Coyote. Mit Deiner Umstellung des Asteroiden-Artikels hast Du auch ein wenig den Inhalt verändert. Jetzt ist auf einmal Donald Rudy ein Geophysiker, obwohl dies nur auf Randolph Kirk zutrifft. Beide sind Professoren, also relevant, aber Du hast die Verlinkungen entfernt (und nein, Verlinkungen in einer Infobox ersetzen keine Verlinkungen im Artikeltext). Dann frage ich mich warum Du "Schriftsteller" entlinkt hast. Und die unbestätigten Sichtungen sind bei Dir jetzt so formuliert, als habe es nur diese beiden gegeben, dabei waren es doch viel mehr. Es hat schon einen Grund, warum ich diese beiden explizit erwähnt (die Zuordnung der vorläufigen Benennung). --Gereon K. (Diskussion) 22:19, 27. Apr. 2015 (CEST)

Hallo, Gereon, zu den Entdeckern habe ich wieder rückgängig gemacht; 'Schriftsteller' fand ich als Verlinkung unnötig, das weiß wohl jeder. Die unbestätigten Entdeckungen: sind doch noch alle drin? Grüße, --Coyote III (Diskussion) 22:26, 27. Apr. 2015 (CEST)

Wenn Du Dir diese Auflistung anschaust: Es gab sehr viele Beobachtungen vor der genauen Bahnbestimmung. Es wurden die beiden genannten herausgepickt, weil bei ihnen vorläufige Bezeichnungen vergeben wurden. So wie es jetzt formuliert ist klingt es, als habe es nur zwei vorige Observierungen gegeben ... --Gereon K. (Diskussion) 22:35, 27. Apr. 2015 (CEST)

ah, verstanden: hab' noch mal geändert. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 22:38, 27. Apr. 2015 (CEST)

Dein Importwunsch zu Radio NRW

Hallo Coyote III,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Coyote III/Liste Lokalradios

Viel Spaß wünscht Itti 11:57, 14. Mai 2015 (CEST)

Anmerkung zum Artikel "Pariser Kommune"

Die als "unverständlich" bezeichneten Formulierungen sind immer noch drin, ich habe allerdings das eine und das andere ergänzt, z.T. auch in den Fußnoten platziert. Ist das Ganze jetzt verständlicher oder fehlt da aus Ihrer Sicht immer noch etwas?

MfG Jan Engelstädter--46.115.17.16 01:42, 15. Mai 2015 (CEST)

Hallo, Jan, mir sind die beiden Stellen immer noch unklar, aber jetzt kann ich ja Fragen stellen:

• könnte man auch schreiben "was in dem Wunsch begründet lag", dann fände ich es klarer. Und kann man die eine Fraktion benennen, so wie die andere die blanquistische genannt wird?
• "steigende Intensität des Bürgerkrieges" ist zwar in sich klar, aber inwiefern beförderte das die autoritäte Fraktion? Und eventuell kurz andeuten, was konkret darunter zu verstehen ist, 'steigende Intensität'.

Schöne Grüße, --Coyote III (Diskussion) 06:24, 15. Mai 2015 (CEST)

• Umformulieren kann ich das. Ich wollte aber eigentlich möglichst wenig an der Arbeit anderer Autoren ändern.
• Mit den Fraktionen ist das so eine Sache. Der damals berühmte, heute vergessene Schriftsteller Catulle Mendes charakterisierte die führenden Gestalten der Kommune satirisch als "lauter Leute, von denen jeder Einzelne mehr Genie hatte, als nötig war, um zwei, nötigenfalls drei Nationen von Grund auf zu retten". Da ist es mit der Fraktionsdisziplin nicht so weit her gewesen, wie wir das heute mit dem Begriff "Fraktion" assoziieren. Da auch schon 14 Tage nach der Wahl die gegenseitigen Verhaftungen einsetzten, konnte sich ein engerer Zusammenhalt unter denen, die sich nicht schon vorher zusammengefunden hatten, auch nicht herausbilden. Insofern kann man sicherlich die (im Artikel weiter oben ja auch erwähnten (utopischen u.a.) Sozialisten als 2. Fraktion sehen, die aber nur zusammen mit den z.T. ungebundenen und ideologisch nicht festgelegten Vertretern der Nationalgarde knapp mehrheitsfähig waren.
• Ich würde "steigende Intensität" nicht verwenden, sondern eher "fortgesetzte Misserfolge der Kommune" (nur wenige Kommune-Versuche in anderen frz. Städten, diese bis auf Lyon auch schnell niedergeschlagen; Schritt-für-Schritt-Erfolge der Regierungstruppen an den einzelnen Forts; keine Steigerung der Gefechtskraft der Nationalgarde trotz aller Aufrufe, Proklamationen und Beschlüsse). In einer solchen Situation steht man schnell vor der Alternative: Aufgeben oder es mit härteren Mitteln versuchen. Das ist die Chance der Autoritären unter den Radikalen.

MfG Jan Engelstädter--176.4.72.198 15:15, 15. Mai 2015 (CEST)

tja, ich kann da fachlich nichts beitragen...

mit der "Arbeit anderer Autoren" ist es so, dass wir das Ganze hier Kollaboratives Schreiben nennen; einer der Wikipedia-Grundsätze ist "Sei mutig!" - wenn du dabei dann bestimmte Grundsätze wie Belegpflicht und den Neutralen Standpunkt beachtest. Weiteres Wissenswertes findest du unter Wikipedia:Starthilfe. Wenn du Interesse hast, dich ein bisschen in die Arbeit hier hineinzubegeben und etwas mehr beitragen willst, hat ein eigenes Benutzerkonto Vorteile. Hilfe für Anfänger gibt's im Mentorenprogramm.

Schöne Grüße, --Coyote III (Diskussion) 15:29, 15. Mai 2015 (CEST)

Beuys

Hallo,

ich habe sogar noch eine Webseite gefunden (wegen Deiner Anfrage auf commons): [1]. Es ist nicht viel, aber es etwas.

-- Clemens Franz (Diskussion) 20:51, 26. Mai 2015 (CEST)

Hi, danke für die Infos drüben und hier. Schöne Geschichte ;-) Grüße, --Coyote III (Diskussion) 21:15, 26. Mai 2015 (CEST)

Oh gerade zufällig gesehen

Was war denn da los? Ich wünschte wirklich Wikipedia würde friedlicher werden. Eigentlich wollte ich noch etwas anderes. Du erinnerst dich ja sicherlich noch an die Seite zum Verhalten gegenüber Neuautoren. PC sagte da mal zu mir, dass ihm die irgendwie nicht so ganz gefällt, also beispielsweise der Name der Seite. Vermutlich hast du aber keine Ambitionen dich da noch einmal irgendwie gedanklich einzubringen, oder?

Ich vermisse es/dich manchmal schon, weil ich denke, dass wir sehr harmonisch miteinander gearbeitet haben und immer wenn ich dann einen solchen Scherbenhaufen sehe wie beim Blauen Wunder, dann denke ich an die „guten alten Zeiten“ zurück.

Bei uns hier in der Nähe sollen übrigens Wölfe gesichtet worden sein, immerhin fast ein Coyote.   Ich wollte einfach mal wieder mit dir reden, glaube ich und wünsche dir einen angenehmen Tag. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:16, 1. Jun. 2015 (CEST)

Hallo, Lómelinde, ich hatte da versucht Einfluss zu nehmen, aber hat nicht gereicht. Schade soweit.

Mit VgN habe ich nicht so recht Ambitionen; 'gut' ist in gewissem Sinne die beste Note, mM.

Ich sehe es nicht, dass ich weiter mehr machen werde, als an Artikeln schrauben, was mir dann doch nach wie vor Freude macht. Ansonsten: who knows? es gibt so schöne Fügungen und "Wirknisse", wo sich Wege auf einmal kreuzen. So wie es lupus dann ja wohl bald in meine Gefilde geschafft haben wird...

Sei ganz herzlich gegrüßt, für mehr dann wie gehabt per Email.

--Coyote III (Diskussion) 21:18, 3. Jun. 2015 (CEST)

Wie gesagt, mir war einfach mal wieder danach mit dir zu reden. Ja ich freue mich auch über diese Nachricht, der Wolf ist ein wirklich faszinierendes Tier. Ich wünsche dir ein wundervolles Wochenende. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:32, 4. Jun. 2015 (CEST)

ebenso! Grüße, --Coyote III (Diskussion) 06:45, 4. Jun. 2015 (CEST)

Dein Importwunsch von Hieronymus Boschs Triptychen nach Benutzer:Coyote III/Heuwagen

Hallo Coyote III,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Coyote III/Heuwagen

Viel Spaß beim Editieren weiterhin, TaxonBot (Diskussion) 12:45, 3. Jul. 2015 (CEST)
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.

Problem beim Hochladen von Graphiken

Hallo Coyote III

Ich habe ein Problem; ich möchte diese Graphik (gemeinfrei) in einen neuen Artikel einbetten; kriege es aber nicht gebacken, sondern eine Fehlermeldung. Kannst Du helfen?

(Aktuell | Vorherige) 19:03, 9. Jul. 2015‎ Xqbot (Diskussion | Beiträge)‎ K . . (286 Bytes) (+23)‎ . . (Bot: Markiere mit

Mit dieser Datei gibt es (noch) Probleme bei der rechtlichen Situation. Der Benutzer, der diesen Baustein gesetzt hat, gibt dafür folgenden Grund an: (Noch kein Grund angegeben) Wenn du diese Datei hochgeladen hast, melde dich bitte an und ergänze die fehlenden Angaben. Grundsätzliche Fragen dazu werden in der FAQ beantwortet.

, da keine Lizenzvorlage gefunden — bitte nicht entfernen, Informationen bald auf der Benutzerdiskussion des Uploaders.) (kommentarlos zurücksetzen | rückgängig) [automatisch gesichtet]

(Aktuell | Vorherige) 19:02, 9. Jul. 2015‎ EckhardLieb (Diskussion | Beiträge)‎ . . (263 Bytes) (+263)‎ . . ({{Information |Beschreibung = Harley 2767 f. 145v |Quelle = http://molcat1.bl.uk/IllImages/Ekta/mid/E123/E123765.jpg |Urheber = British Library |Datum = |Genehmigung = gemeinfrei |Andere Versionen = |Anmerkungen…) [automatisch gesichtet]

Danke, Eckhard Lieb

Hi, ich bin nicht so der große Bilderexperte, aber ich glaube, du hast keine "richtige" Lizenz angegeben, sondern nur 'gemeinfrei' hingeschrieben. Was auch nicht optimal ist, dass du das Bild nur bei de:WP hochgeladen hast. Wünschenswert ist bei 'Commons', dann kann es auch in anderen Sprachversionen eingebunden werden. Also wäre meine Empfehlung, es noch mal auf Commons ganz neu hochzuladen, da wird man auch schön duch den Prozess begleitet, sodass dann auch eine passende Lizenz angegeben ist. Hier der Link dorthin: Bilder hochladen auf Commons. Ich habe zuletzt immer "Namensnennung – Weitergabe unter gleichen Bedingungen 4.0 international" gewählt, das ist, glaube ich, so die Standard-Lizenz. Schöne Grüße, --Coyote III (Diskussion) 12:17, 10. Jul. 2015 (CEST)

Bitte, Artikel Goderam

Hallo, Coyote III,

danke für den Tipp. Ich hoffe, dass das so geht. Ich glaube, ich habe eine pdf-Version des Bildes genutzt. Es ist aber gemeinfrei, sagt die BL in London. Sei doch bitte einmal so nett, und schau über den neuen Artikel rüber: Goderam Ich schreibe ja nicht jeden Tag einen, so dass ich dann doch bei den Technicalities unsicher bin.

Beste Grüße, EL. --EckhardLieb (Diskussion) 16:55, 10. Jul. 2015 (CEST)

Hallo, Eckhard, ich schau's mir gerne an, werde aber wahrscheinlich erst am Sonntag ausreichend Zeit haben. Auf den ersten Blick sieht's schon mal ansprechend aus. Da der Artikel inzwischen auch eingestellt, ist, werden bestimmt Mitarbeiter aus entsprechenden Fachportalen einen Blick drauf werfen. Siehe "Links auf diese Seite". Ich schau dann.

Du könntest überlegen, ob man den Artikel von anderen Artikeln aus verlinken kann, damit er auch gefunden und gelesen wird. ;-) Grüße, --Coyote III (Diskussion) 23:56, 10. Jul. 2015 (CEST)

Hallo, Coyote III,

danke für die Rückmeldung; das geht ja doch schnell bei Wiki; Lómelinde hat sich fast eine Stunde mit dem Artikel beschäftigt, kaum dass ich ihn in den Artikelnamensraum verschoben hatte. Das mit dem Verlinken von anderen Artikeln mache ich noch, das ist allerdings recht zeitaufwendig - und manchmal nicht unproblematisch. Ich erinnere mich noch an das Hin und Her, als ich eine Beziehung zwischen Nominalismus und Imjaslavie herzustellen versuchte, die immer wieder rausgekegelt wurde. Beim Verlinken gerät man eben leicht in fremde Territorien ;)

Beste Grüße --2003:7A:8D50:9647:D4D7:DA86:16AC:3AB1 00:22, 11. Jul. 2015 (CEST) Was ist denn dies für eine komische Signatur?

Gruß

E. Lieb

O.K, man sieht seine IP-Adresse nicht alle Tage in der Form. Habe nicht gemerkt, dass ich schon wieder abgemeldet war.

Beste Grüße --EckhardLieb (Diskussion) 00:25, 11. Jul. 2015 (CEST)

Hallo, Eckhard, ich habe heute morgen einige Verbesserungen am Artikel vorgenommen, hast du schon gesehen, denke ich; mein Bedürnis wäre, den Abschnitt "Mögliche, nicht belegte Ereignisse" ziemlich stark zu kürzen. Zum einen enthält er Spekulationen, erkennbar an Formulierungen wie "Es ist durchaus denkbar" oder "bleibt es aber wenigstens vorstellbar", zum anderen ist er, indem er unterschiedliche Positionen und Forschungsstände beschreibt, wie ein akademischer Forschungsaufsatz verfasst, der vom Stil her in einer Fachzeitschrift stehen könnte. Wikipedia stellt (nach meinen Verständnis) das einigermaßen gesicherte Wissen dar, und das ist dann im Fall von Goderam eben nicht ganz so viel; sicher werden auch mal Varianten und abweichende Sichtweisen in Artikeln dargestellt, aber nicht in der Breite wie in diesem Abschnitt, jedenfalls nach meinem Verständnis. Ich würde dem Leser im Wesentlichen das belastbare Wissen geben, evtl. die ein oder andere Variante und Möglichkeit vorstellen. Dann wäre der Abschnitt um 80% kürzer. Soweit meine Meinung. Ansonsten ein schöner Artikel, und ein Zugewinn für die Enzyklopädie. Schöne Grüße, --Coyote III (Diskussion) 22:05, 11. Jul. 2015 (CEST)

Hallo, Coyote,

danke für die Rückmeldung. Ich hatte mir das auch überlegt, habe dann aber gesehen, wie sehr die einen wie die anderen ihre Ansicht für absolut fundiert und WAHR halten.

Was die Reduktion auf die schriftlichen Quellen anbelangt, habe ich schon von ausgewiesenen Fachhistorikern "Prügel" bezogen. Natürlich sei das, was ich nur mit Vorbehalten darstelle, durch die Bauwerke und anderen Artefakte (Leuchter u. ä.) bestens dokumentiert. Ich glaube, wenn man überhaupt etwas über eine Zeit schreibt, die 1000 Jahre zurückliegt, kann man gar nicht umhin, sich sehr vorsichtig zu äußern. Folgte ich Deinen Kürzungsvorschlägen, würde ich vermutlich für andere wiederum zu einseitig Stellung nehmen.

Was mich am meisten fasziniert - ich habe das auch Lómelinde geschrieben - ist, wie jemand, der eigentlich unberechtigterweise in ein Buch, das ihm nicht gehört, seinen Namen schreibt und eine Kritzelei anbringt, auf diese Weise nach 1000 Jahren noch nicht vergessen ist.

Beste Grüße

--EckhardLieb (Diskussion) 23:04, 11. Jul. 2015 (CEST)

Guten Morgen ihr beiden, also ich muss auch sagen, dass mich die Länge dieses Abschnittes stört. Das sieht sehr nach einem Essay (siehe →Punkt 4: Kein Ort für Essays) aus oder nach der hier ebenfalls nicht erwünschten →Theoriefindung, ich denke da solltest du auf jeden Fall kürzen. Ich finde den Beleg mit dem ausführlichen Zitat im Bereich der Einzelnachweise zudem unschön. Für mich (subjektiv) gehören Zitate entweder in den Textbereich des Artikels oder wenn sie sehr lang wären als reine Quellenangabe oder Link auf das Zitat (ohne Wiedergabe des Textes) in den Beleg.

Sicherlich ist das alles sehr interessant, aber es gibt hier auch sehr viele Kriterien, die beachtet werden sollten.

Ich wünsche euch einen angenehmen Sonntag. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:29, 12. Jul. 2015 (CEST)

Liebe Lómelinde,

danke für die Anregungen. Besser so?

Beste Grüße --EckhardLieb (Diskussion) 10:30, 12. Jul. 2015 (CEST)

Ja das sieht für mich schon viel besser aus, also rein optisch. Dankeschön. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:35, 12. Jul. 2015 (CEST)

Neuer Artikel?

Hallo Coyote III,

es geht um den Nürnberger Maler und Zeitgenossen Dürers LUDWIG KRUG. Von ihm existiert auf Wikimedia eine Abbildung: https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/2/26/Krug_Adam_und_Eva_1514.jpg Es gibt aber noch keinen Artikel über ihn in Wikipedia. Es existiert allerdings eine guter Artikel von Claudia Diemer in der (Neuen) Deutschen Biographie: http://www.deutsche-biographie.de/sfz46339.html und http://daten.digitale-sammlungen.de/~db/0001/bsb00016330/images/index.html?id=00016330&groesser=&fip=193.174.98.30&no=&seite=130 aus dem Jahre 1982.

Es ist rechtlich nicht zulässig, den Artikel 1:1 als Wikipediaartikel zu übernehmen; besteht die Möglichkeit, in solchen Fällen den Artikel einfach durch einen LINK auf die entsprechende Seite des Deutschen Biographie in Wikipedia einzubeziehen?

Beste Grüße

--EckhardLieb (Diskussion) 12:04, 23. Aug. 2015 (CEST)

Hallo, Eckhard, nein, das geht leider so ohne weiteres nicht; es muss immer das Urheberrecht beachtet werden. Näheres findest du auf der Seite WP:Urheberrechte beachten. Also grob gesagt gibt es zwei Möglichkeiten: man besorgt sich das Einverständnis der Rechteinhaber (Autorin und/oder Verlag), welches sie an Wikipedia schicken müssen (näheres auf der verlinkten Seite), oder man paraphrasiert den Text der Quelle, drückt es erkennbar in eigenen Worten aus, übernimmt vielleicht auch nicht alle Einzelinformationen, und macht - je nach dem an mehreren Stellen im Artikeltext - die Quelle mit Einzelnachweisen (<ref>...</ref>) kenntlich. Schöne Grüße, --Coyote III (Diskussion) 12:52, 23. Aug. 2015 (CEST)

Hallo, Coyote III,

danke für die rasche Info. Ich habe mittlerweile den neuen Familiennamen der Autorin herausgefunden und ihr eine Mail mit der Bitte geschickt, SIE möge doch den entsprechenden Artikel bei Wikipedia schreiben. Mal sehen, was draus wird.

Beste Grüße

--EckhardLieb (Diskussion) 13:04, 23. Aug. 2015 (CEST)

OK soweit; Schöne Grüße, --Coyote III (Diskussion) 19:16, 23. Aug. 2015 (CEST)

Valentina Babor

Eigentlich hatte ich keine Lust mehr, an dem Artikel noch etwas zu tun. Aber einen Link zu einer Vermarktungsseite war mir (und den Regeln von wp) dann doch zu viel. Bei der Gelegenheit habe ich auch die nicht konformitätsabgesicherten Youtube-Links mit abgeräumt. Der Artikel ist immer noch nicht neutral, aber ich habe keine Lust gegen den persönlichen Portraitfotografen und ausgewiesenen Privatfan der begabten und attraktiven Dame anzuschreiben. Viele Grüße von einem Löwen an einen anderen Steppenbewohner. --TK-lion (Diskussion) 15:09, 23. Aug. 2015 (CEST)

hi, ja, der Artikel ist zumindest grenzwertig; schau'n mer mal, wie es weitergeht. Schöne Grüße, --Coyote III (Diskussion) 19:16, 23. Aug. 2015 (CEST)

Hallo Coyote III, wenn Sie eigentlich keine Lust haben, an dem Artikel noch etwas zu tun, warum lassen Sie ihn dann nicht einfach so, wie er war...? Glauben Sie wirklich, ich bin davon begeistert, dass ständig Passagen und Verlinkungen, die bereits genehmigt waren und teilweise seit Monaten öffentlich sichtbar waren, immer wieder gestrichen werden...?? Es wäre durchaus löblich, wenn jemand mal etwas Konstruktve zu dem Beitrag hinzufügen würde, statt ständig zu kürzen und zu löschen und herumzumäkeln...

Warum müssen jetzt die Verlinkungen auf die diversen Auftritte gelöscht werden? Ich hatte mehrfach breit und ausführlich dargelegt und erläutert, warum gerade diese Verlinkungen wichtig und ausagekräftig sind. Es geht dabei um verschiedene Musikgenres wie Kammermusik und Solo-Recitals, sowie um eine Reportage. Und dementsprechend wurden sie dann auch genehmigt und freigegeben. Auch hatte ich bereits mehrfach darauf hingewiesen, dass die Künstlerin 2 offizielle Websites besitzt, nämlich eine als Klassik-Künstlerin und die andere als Crossover-Künstlerin. Beides soll nicht miteinander vermischt werden. Deshlab die .de UND die .com Ich möchte nochmals bitten, die Verlinkungen wieder so freizugeben, wie dies bereits seit Monaten der Fall war.

Desweiteren frage ich Sie, warum sie meinen neuen Textzusatz bzgl. der Open-Air-Konzerte auf der Berliner Waldbühne und der Potsdamer Schlössenacht ersatzlos gestrichen haben... Ist Ihnen die Bedeutung dieser Spielstätten etwa nicht bewußt...? Auch diese Passage bite ich wieder einzufügen bzw. die .Löschung rückgängig zu machen.

Besten Dank. mfreisem

Hallo, Mfreisem, the place to be ist, wie Ihnen nicht entgangen sein dürfte, Diskussion:Valentina Babor#Weblinks zu Youtube wurden entfernt. Schöne Grüße, --Coyote III (Diskussion) 06:23, 2. Sep. 2015 (CEST)

Dein Importwunsch zu Bilder von Hieronymus Bosch

Hallo Coyote III,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Coyote III/Gaukler

Viel Spaß wünscht Itti 22:12, 20. Sep. 2015 (CEST)

Danke!

Lieber Coyote III,

sorry bin neu hier und bei ersten Entwürfen aus Versehen auf Seite speichern gegangen. Da dann der Artikel halbfertig in der Welt war, wollte ich ihn schnell fertig kriegen. Wiki-Standards sind wichtig, danke! Werde in den nächsten Tagen versuchen, noch paar Quellen zusammenzutragen, um auch für die anderen Textteile Belege zu liefern. Hab außerdem was zur Relevanz auf der Qualitätssicherung geschrieben. Hoffe, dass das genügt und Du die ersten Anfängerfehler und Schritte von mir verzeihst. Schönes Wochenende noch!

Gruß Fabian --Fs2h (Diskussion) 19:18, 19. Sep. 2015 (CEST)

Hi, da gab's nichts zu verzeihen, wollte nur die Projektgepflogenheiten deutlich machen. Es ist für den Neuling durchaus ein Dschungel hier, bis man so durchblickt. Für deinen nächsten Artikel würde ich dir die Seite Hilfe:Artikelentwurf empfehlen; man kann nämlich Artikel in Ruhe auf einer Entwurf-Seite vorbereiten.

Weiterhin schönes Arbeiten in Wikipedia; die ein oder andere Frage kannst du mir gerne stellen, ansonsten ist das Mentorenprogramm auch eine gute Sache. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 22:02, 19. Sep. 2015 (CEST)

Carl Waldemar Olson

Hallo CoyoteIII, danke für die Willkommensnachricht! Eine Frage hätte ich: Zu Carl Wilhelmson gibt es eine Wikipediaseite, die nur mit zwei Quellen auskommt. Meine Recherchen zu Carl Waldemar Olson sind auch nicht viel ergiebiger. Ab wann gilt ein Beitrag als durch Quellen ausreichend gestützt? --Tunnelrost (Diskussion) 22:40, 27. Sep. 2015 (CEST)

Hall, Tunnelrost, schau mal die Seite WP:Belege, da gibt es umfassend Auskunft. Frag' dann gerne genauer nach, wenn du noch etwas wissen willst. Vom Prinzip her muss jede nicht-triviale Aussage belegt sein. In der Praxis ist das oft nicht der Fall... Bei Biografie-Artikeln, insbesondere über lebende Personen, gilt WP:BIO. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 22:44, 27. Sep. 2015 (CEST)

Vielen Dank und gute Nacht! --Tunnelrost (Diskussion) 22:46, 27. Sep. 2015 (CEST) Da war eine helfende Hand bereits am Werk... toll! --Tunnelrost (Diskussion) 22:49, 27. Sep. 2015 (CEST)

Bilder von Hieronymus Bosch

Hallo Coyote III, ich habe gesehen, dass Du Anfang des Monats einige Edits und Umstellungen bei Hieronymus Bosch und seinen Bildern gemacht hast, um dort etwas aufzuräumen. Ich habe überlegt, ob es sinnvoll ist, den Artikel Bilder von Hieronymus Bosch auseinanderzunehmen und aus den längeren Passagen zu einzelnen Bildern jeweils einen eigenen Artikel zu machen. Auch wenn es erstmal jeweils nur ein kurzer Artikel mit schlechter Bequellung wäre, wäre es aus meiner Sicht doch besser als der jetztige Zustand, den ich ziemlich unübersichtlich finde. In den ursprünglichen Artikel würde ich dann eine Liste ähmlich der in der WP:en einarbeiten. Da auf der Artikel-Disk nichts los ist und ich deshalb mit wenog Resonanz rechne, habe ich geacht, ich fag Dich mal hier an. Was hälst Du von dem Vorschlag? Viele Grüße, -- 15:10, 18. Sep. 2015 (CEST)

Hallo, Sternenrette, ja die Situation des Artikels ist nicht berauschend; und in der Liste auch Redundanz zu Hieronymus Bosch#Liste der Bilder (Auswahl).

Ich bin in diesen Themenbereich gekommen, als ich es unternommen habe, den ehemaligen Artikel "Hieronymus Boschs Tryptichen" in zwei einzelne Artikel Der Garten der Lüste (Bosch) und Der Heuwagen aufzuteilen und diese aufzuarbeiten. Dort gab es auch schon eine kleine Diskussion über Bilder von Hieronymus Bosch - hier.

Also die Idee „Liste der Bilder von Hieronymus Bosch” finde ich gut. Bei den Einzelartikeln müsste man schauen. Der jetzige Artikel beschreibt ja fünf Werke. Beim Gaukler und beim Geizhalz habe ich schon, teils deutlich, gekürzt; dann hatte mich die Motivation verlassen. Wird für (5) Einzelartikel jeweils genug Substanz übrigbleiben, wenn man den derzeitigen Text sich mal kritisch anschaut?

Eventuell wäre es am praktikabelsten, die englische Liste per Versionsimport komplett auf ein neues Lemma zu übernehmen. Dann kann in Hieronymus Bosch die Liste direkt weg, und in Bilder von Hieronymus Bosch schaut man dann, was wirklich für Einzelartikel brauchbar ist. Im äußersten Fall fünf Einzelartikel mit dicken ÜA-Bausteinen, oder halt weniger.

Soweit, schöne Grüße, --Coyote III (Diskussion) 15:48, 18. Sep. 2015 (CEST)

Danke für die schnelle Antwort! Ich habe den englischen Artikel in meinen BNR improtieren lassen und mach mal an die Übersetzung/Bearbeitung. Ich melde mich dann noch mal hier, wenn die Liste fertig ist, dann können wir ja sehen, wie wir die beiden Teile am besten zusammenbekommen. Bis dahin, -- 16:16, 18. Sep. 2015 (CEST)

alles klar; --Coyote III (Diskussion) 16:20, 18. Sep. 2015 (CEST)

Ich habe jetzt die übrigen drei Abschnitte ebenfalls grob durchgeschaut. Ich denke, man kann durchaus alle fünf Beschreibungen in einzelne Artikel auslagern, die bekommen dann alle einen Belegebaustein, ggf. 'Lückenhaft'. Sie enthielten dann jeweils verschiedene einzelne Fakten (Entstehung, Maße, derzeitiger Ort, Malgrund, ...) und eine durchaus brauchbare Bildbeschreibung mit einzelnen Deutungsansätzen... Kann man so machen. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 00:44, 19. Sep. 2015 (CEST)

inzwischen erstellt: Der Gaukler (Bosch). --Coyote III (Diskussion) 22:56, 20. Sep. 2015 (CEST)

Nachricht von Benutzer: LeonardoP123

Hallo, vielen Dank für die Willkommensinformationen. VG

Dein Importwunsch zu en:Lucy Parsons

Hallo Coyote III,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Coyote III/Lucy Parsons

Viel Spaß wünscht Itti 22:15, 1. Nov. 2015 (CET)

Weihnachtsgruß

Ein Stern erstrahlt am Himmelszelt,
um allen zu verkünden,
die Kinder kamen in die Welt,
ganz ohne Schuld und Sünden.

In einem Baume zwitschert sie,
die Sängerin der Nacht,
und der Coyote heult dazu,
die Kinder sind erwacht.

Zuerst kam – wie Ilúvatar,
in seinem Plan es fügte,
die wundersame Elbenschar,
die dabei sich vergngüte.

Erst sehr viel später kamen dann,
die zweiten Kinder nach,
so wie Eru einst sprach,
Edain als Frau und Mann.

Nur sie verweilten noch,
und warten auf die Zeit,
wo Frieden herrscht statt Leid,
die Liebe sie siegt doch.

Hallo mein großer vierbeiniger Freund. Ich wünsche dir angenehme Feiertage und einen guten Start ins neue Jahr. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:09, 24. Dez. 2015 (CET)

Hey, danke!

der Rest per Mail.

Schöne Grüße, --Coyote III (Diskussion) 12:59, 27. Dez. 2015 (CET)

Bitte, mal wieder

Hallo, Coyote III,

du bist KEIN Mentor mehr? Wie kommt's? Aber vielleicht kannst du mir doch noch einmal helfen. Ich kriege immer Hinweise darauf, dass ich eine Bild noch nicht ordnungsgemäß angemeldet habe, obwohl ich eigentlich alles ausgefüllt habe. Es ist ein eigenes Foto, so dass ich nicht weiß, was ich an Lizenz-Anmerkungen noch schreiben soll. Hier die fragliche Seite: https://de.wikipedia.org/wiki/Datei:Seitliche_Inschrift_einer_Kirchenbank_im_Kloster_Lamspringe.jpeg Was fehlt da noch?

Gutes neues Jahr.

--EckhardLieb (Diskussion) 13:24, 27. Dez. 2015 (CET)

Hallo, EckhardLieb, das ist 'ne lange Geschichte, und hat mir dem Mentorenprogramm selber fast nichts zu tun, das hatte mir immer Spaß gemacht. Natürlich kannst du mich weiter fragen.

Wenn ich es richtig sehe, hast du keine Lizenz angegeben. Nicht so optimal ist auch, dass du das Bild nur in der Deutschen Wikipedia hochgeladen hast. Wünschenswert ist ein zur Verfügung stellen auf Wikipedia:Commons. Dort gibt es auch einen relativ einfachen Hochlade-Assistenten. Also, ich würd' sagen, du lädst es noch mal dort hoch: hier - der Link bei A. Ich wähle da immer die Standard-Lizenz "cc-by-sa-4.0".

Schöne Grüße, --Coyote III (Diskussion) 13:58, 27. Dez. 2015 (CET)