Benutzer Diskussion:Crossroad84
Herzlich willkommen in der Wikipedia, Crossroad84![Quelltext bearbeiten]
Ich habe gesehen, dass du dich kürzlich hier angemeldet hast, und möchte dir ein paar Tipps geben, damit du dich in der Wikipedia möglichst schnell zurechtfindest:
Tutorial für neue Autoren •
Hilfe zum Bearbeiten •
Häufige Fragen •
Alle Hilfeseiten •
Fragen stellen •
Persönliche Betreuung •
Wie beteiligen? •
Richtlinien
- Sei mutig, aber vergiss bitte nicht, dass andere Benutzer auch Menschen sind. Daher wahre bitte immer einen freundlichen Umgangston, auch wenn du dich mal über andere ärgerst.
- Bitte gib bei Artikelbearbeitungen möglichst immer eine Quelle an (am besten als Einzelnachweis).
- Begründe deine Bearbeitung kurz in der Zusammenfassungszeile. Damit vermeidest du, dass andere Benutzer deine Änderung rückgängig machen, weil sie diese nicht nachvollziehen können.
- Nicht alle Themen und Texte sind für eine Enzyklopädie wie die Wikipedia geeignet. Enttäuschungen beim Schreiben von Artikeln kannst du vermeiden, wenn du dir zuvor Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist und Wikipedia:Relevanzkriterien anschaust.
Schön, dass du zu uns gestoßen bist – und: Lass dich nicht stressen.
Einen guten Start wünscht dir Karl-Heinz (Diskussion) 12:02, 21. Aug. 2016 (CEST)
Belege[Quelltext bearbeiten]
Hallo Crossroad84, ich zitiere aus Wikipedia:Belege#Artikel ohne Belege:
- Wer Aussagen bemerkt, die ohne Beleg nicht stehenbleiben sollten, kann darauf auf der Diskussionsseite hinweisen. In gravierenden Fällen ....
Ich sehe die heute gesetzten Fälle nicht als "gravierenden Fall". Die Bausteine wurden ohne Begründung gesetzt, vermutlich nur, weil die Artikel keinen Einzelnachweis haben. Wenn es keine ernsthafen Zweifel gibt, ist der Belegbaustein nicht berechtigt und das wahllose Setzen des Bausteins (von manchen auch "Bausteinschubserei" genannt) betrachte ich nicht gerade als konstruktiv im Dienste der Verbesserung dieser Enzyklopädie. Freundliche Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 06:40, 27. Aug. 2016 (CEST)
Erkläre mir das bitte! Alles, wirklich alles was im Artikel steht mit zwei winzigen Ausnahmen, nämlich dem exakten Todesdatum und den Studiendaten steht im angegeben Link. Der ist ein Beleg. Es ist also belegt. Die anderen Daten völlig unkritisch. Wo ist also dein Problem? Oder willst du nur stänkern? Brauchst du Edits? Was soll das? Marcus Cyron Reden 13:28, 27. Aug. 2016 (CEST)
Hallo Crossroad84!
Die von dir stark überarbeitete Seite .NET Developer Conference wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Grüße, Xqbot (Diskussion) 18:31, 28. Aug. 2016 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)
Hallo Crossroad84!
Die von dir stark überarbeitete Seite Monero wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Grüße, Xqbot (Diskussion) 15:52, 5. Sep. 2016 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)
Ein kleines Dankeschön![Quelltext bearbeiten]
Vielen Dank, freue mich sehr über das Dankeschön!😁 • Crossroad84 Disk 05:18, 24. Sep. 2016 (CEST)
Vorlagenaktualisierung[Quelltext bearbeiten]
Hallo Crossroad84! Schön, dass du die Vorlage zur Auswertung deiner persönlichen „Danke“-Statistik verwendest. Die Freigabe zur automatischen Aktualisierung wurde ordnungsgemäß erteilt. Deine Statistik wird nun, sofern die entsprechende Unterseite angelegt wurde, ein Mal pro Tag aktualisiert. Sollte etwas nicht funktionieren, schau einfach noch mal in die Dokumentation oder auf die dazugehörige Diskussionsseite. Viel Freude bei der Verwendung!
--FNBot 03:35, 26. Sep. 2016 (CEST)
Kreuzstreit[Quelltext bearbeiten]
Der Kreustreit ist lästig und geht in der Regel auf VM schlecht aus. gruß --Goesseln (Diskussion) 01:59, 12. Okt. 2016 (CEST)
Hallo Crossroad84!
Die von dir stark überarbeitete Seite Frauke Lüpke-Narberhaus wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Grüße, Xqbot (Diskussion) 18:06, 24. Okt. 2016 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)
Syntaxfehler in deiner Signatur[Quelltext bearbeiten]
Hi; beim Einfügen von QS-Bausteinen in Artikel bringt deine Signatur Probleme.
Sie lautet momentan an der fraglichen Stelle:
Benutzer Diskussion:Crossroad84|<sup>Disk]]</sup>
Das muss lauten:
Benutzer Diskussion:Crossroad84|<sup>Disk</sup>]]
Bitte bald berichtigen; besten Dank --PerfektesChaos 19:25, 6. Sep. 2017 (CEST)
Würdest du bitte deine Signatue anpassen damit nicht bei jeder Unterschrift durch dich neue Fehler erzeugt werden?
- Beispiel →sup in der QS vom 7. Mai
zuletzt heute hier
- Wikipedia:Löschkandidaten/8. Mai 2018 sup 1 ×
- Wikipedia:Qualitätssicherung/8. Mai 2018 2 ×
das hintere sup steht außerhalb der Linkklammern, das löst diesen Fehler aus, da sich beide Tags also <sup> und </sup> entweder innerhalb oder außerhalb befinden müssen, damit die Syntax korrekt gelesen werden kann. Deine derzeitige Signatur sieht so aus:
--[[Benutzer:Crossroad84|Crossroad<sup>84</sup>]] [[Benutzer Diskussion:Crossroad84|<sup>Disk]]</sup>
Das sollte aber so aussehen
--[[Benutzer:Crossroad84|Crossroad<sup>84</sup>]] [[Benutzer Diskussion:Crossroad84|<sup>Disk</sup>]]
damit es keinen Fehler mehr auslöst. Du wurdest bereits im letzten Jahr gebeten das zeitnah anzupassen, gibt es einen triftigen Grund dafür, dieser Bitte nicht zu entsprechen?
Insgesamt wurden durch dich bisher so →rund 70 Fehler erzeugt, das lässt sich, ob der recht geringen Zahl, durchaus noch von Hand anpassen. Es wäre schön, wenn du nicht unnötig weitere Fehler erzeugen würdest, es ist lediglich eine winzige Korrektur notwendig. Vielen Dank für dein Verständnis. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:53, 8. Mai 2018 (CEST)
"Lanalhue Störung" ?[Quelltext bearbeiten]
Lieber Kollege Crossroad 84, vor 4½ Jahren (!) hattest Du auf der Diskussionsseite von Adelpine einen Disput mit Adelpine über das oben genannte Lemma. Dieses hatte einen total missverständlichen Namen und vermutlich auch einen nicht brauchbaren bzw. verwirrenden Inhalt (für mich nicht zugänglich). Ich bin auf die ganze Sache über die Diskussionsseite von Church of emacs, Bekannter von mir aus der Münchner Wp, gestoßen. Das Lemma verschwand anschließend in der Wp-Qualitätssicherung und wurde dann gelöscht; seither ist nichts mehr passiert. Das Hauptproblem hier lag selbstverständlich in den absolut mangelhaften deutschen Sprachkenntnissen von Adelpine. Auf dessen Disk.-Seite fragte ich kürzlich, was eine "Lanalhue Störung" überhaupt sein soll, und er hat drauf geantwortet. Ich wollte Dich davon informieren, dass ich mich der Sache mal annehmen werde. Seine Deutschkenntnisse sich anscheinend nicht viel besser geworden, denn er entschuldigt sich immer noch dafür, dass er in Englisch schreibt bzw. antwortet. Bescheidene Zwischenfrage unter uns: Ist es überhaupt sinnvoll, ohne gute Deutschkenntnisse für die de-Wp ganze Artikel machen zu wollen? Mir käme es nie in den Sinn, mich für die frz. oder ital. Wp an komplette Artikel zu wagen; selbst an englische nur mit fachlich-sprachlicher Hilfe von dritter Seite und einem Top-Lexikon! --Wilhelmus Legrant (Diskussion) 12:43, 9. Mär. 2021 (CET)
Nachtrag 8 Stunden später: Die zwischenzeitliche Diskuss.-Korrespondenz zwischen Adelpine und mir kannst Du nachlesen. Er stimmt meiner Vorhaltung zu und verzichtet darauf, die Lanalhue-Störungs-Thematik weiter zu bearbeiten, wollte ursprünglich nur den en.Wp-Artikel "Lanalhue fault" auf deutsch hier einsetzen - weil's ihm zu schwierig und zu technisch ist, sich mit earthquake effects in Chile auseinanderzusetzen, und auf deutsch schon zweimal nicht. So wird es wohl vorerst keinen deutschen Artikel zu einer Lanalhue-Verwerfung in Chile geben. Rein technisch könnte ich es machen, aber derlei ist überhaupt nicht meine Thematik. Gruß! --Wilhelmus Legrant (Diskussion) 19:50, 9. Mär. 2021 (CET)
Hallo Crossroad84!
Die von dir überarbeitete Seite Chengdu Tianfu District Great City wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Grüße, Xqbot (Diskussion) 22:00, 11. Jul. 2022 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)