Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise
[[Benutzer Diskussion:H005/Archiv/#Thema 1]]
oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Klar ich bin kein Wikiprofi, bin aber am lernen. Ich möchte gerne in einer möglichst neutralen Art, eine Liste von Below the line Agenturen auf der Seite http://de.wikipedia.org/wiki/Below-the-line erstellen. Aber der erste Link den ich eintrage, wird immer wieder gelöscht. Ich habe auf anderen Wikiseiten geschaut wie es gemacht wurde und kann einfach nicht erkennen was meinen Beitrag inakzeptabel macht. Den Deppenapostroph habe ich entfernt.
Hallo Smillanet, solche Weblinks sind hier generell unerwünscht. Grundsätzlich gilt: Die Wikipedia ist kein Webverzeichnis (siehe WP:WWNI, Punkt 7.3). Die Weblinks sollen ausschließlich auf Seiten oder Sites verlinken, auf denen tiefergehende Informationen zum Artikelthema zu finden sind. Die genauen Richtlinien findest du hier: WP:WEB. Sorry für die etwas harsche Methode / Antwort, aber hier findet man leider eine Menge Linkspam und Vandalismus, und deine Einfügung sah auf den ersten Blick auch so aus ... -- H00514:53, 25. Jun. 2010 (CEST)
Sheikh Zayed Road
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo H005,
zunächst vielen Dank für Dein Engagement in der Wikipedia.
Sicher kannst Du hier erläutern und belegen, wieso Du meine Änderungen am 22. August 2010 im Lemma Sheik Zayed Road revertiert hast.
Ich bin mächtig gespannt auf Deine Begründungen.
Kein Problem. Wollte das eigentlich auch kommentieren, aber hatte irgendwie den falschen Link gedrückt, und da war's schon durch. Der Satz ist schon richtig. Auf den Nebenfahrbahnen ist das Halten erlaubt. Die Straße hat ja die beiden Hauptfahrbahnen mit jeweils mehreren Spuren; auf denen ist natürlich Haltverbot, und das ist wahrscheinlich die "Autobahn", die du meintest. Daneben befinden sich an vielen Stellen - baulich durch einen kleinen Grünstreifen getrennt und nur an bestimmten Stellen mit der Hauptfahrbahn verbunden - die Nebenfahrbahnen, auf denen man halten darf. Dort darf man auch nicht so schnell fahren, das ist normaler Stadtverkehr, rechts sind Bürgersteige usw. Irgendwie muss man ja auch in die Wolkenkratzer reinkommen ... :-)
Zumindest war das so, als ich in Dubai lebte. Damals gab es die Metro noch nicht.
Besten Dank für Deine Erläuterungen - und auch für den Foto-'Beweis', auf der die Road einen ganz niedlichen und friedlichen Eindruck macht. Da Du mit Nebenfahrbahn eine (teil-)abgetrennte Parallelstraße meinst, ist Deine Aussage sicher richtig (ich hatte es eher so verstanden, als sei das Halten auf der rechten Fahrspur erlaubt).
Die Zayed-Road-Realität habe ich den letzten 2-3 Jahren bei mehrfachen Besuchen inkl. eigenen Fahrten über die Road (die letzte ist gerade mal 3 Wochen her) indes komplett anders erlebt.
Und - sorry - einen Kreisverkehr habe ich überhaupt nicht wahrgenommen (Fahrtstrecke von Abzweig A77 kurz vor Jebel Ali bis zum World Trade Center). Insofern hatte ich die Bemerkung meist als Kreisverkehr ersetzt durch bisweilen als Kreisverkehr. Wenn ich es richtig interpretiere, sind Deine persönlichen Erfahrungen bereits mehrere Jahre alt. Ich weise darauf hin, dass insbesondere auf der Zayed-Road erhebliche (!) bauliche Veränderungen stattgefunden haben und immer noch stattfinden - nicht nur wegen des Aufbaus der Metro-Strecke.
Deine Änderung "meist" => "bisweilen" hatte ich glatt übersehen, entschuldige bitte. Die ist sicher gerechtfertig, habe ich nun wieder eingefügt.
Ich war 2006 das letzte Mal dort. Allerdings kann man auf den aktuellen Google-Earth-Aufnahmen, die jetzt ein Jahr alt sind, die Nebenfahrbahnen trotz Metro noch immer gut erkennen. Ich kann mir auch nicht so recht vorstellen, dass sie die dichtmachen, denn das würde für die anliegenden Bürotürme ja bedeuten, dass Besucher sie (per Auto/Taxi) nur noch über die meist ziemlich hässlichen Hintereingänge erreichen könnte statt über die repräsentativ ausgebauten Vordereingänge.
Hi H005, wir sind uns quasi einig - *freu*. Danke insbesondere für Deine re-Revertierung des 'bisweilen', die inzwischen indes auch schon Geschichte ist: User Nepenthes hat hier inzwischen ein Update vorgenommen (hoffentlich kann er ein Fahrtenbuch vorlegen ;-). Tja, ganz so weit wie er wollte ich mich dann doch nicht aus dem Fenster hinauslehnen, zumal meine Fahrten meist bei Dunkelheit erfolgten... Widersprechen würde ich ihm dennoch mit Blick auf meine persönlichen Erfahrungen keinesfalls. Also - nochmals viele Grüße. -Wolli- --80.132.191.22023:58, 21. Sep. 2010 (CEST)
BKL Hühnerstrasse
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Danke für Deine Korrekturen zur Hühner-/Hünerstrasse - es gab da einige Unklarheiten.
Es gibt hier im Taunus noch einen Hünerpfad - Meinst du der sollte auch in die BKL mit rein ?
Ebenso verhält es sich mit dem "Hünerpfad" bei Köppern, der über die Kapersburg, eine Teilstrecke dem Limes entlang, zum Kastell Langenhain bei Langenhain-Ziegenberg zieht.
Und sprachlich gesehen folgt etwas nördlicher (bei Butzbach) am Limes noch der "Hunnenkirchhof" (Kleinkastell bei Butzbach-Hausen) bzw. die "Hunneburg" (Kohortenkastell) - hat (auch) gar nix mit den Hunnen zu tun, geht vermutlich ebenso auf das Wort „hön“ zurück.
Aber diese 2 Beispiele könnten in der BKL dann doch etwas zu weit führen - was meinst Du ? Passt wohl eher nach Hünenburg. Gruß --94.219.106.5018:43, 18. Okt. 2010 (CEST)
Tja, es direkt in der BKL mit aufzuführen, würde wohl gegen die Grundsätze zu BKL verstoßen. Die jetzige Lösung mit dem Homophon "Hünerstraße" ist da schon in einer Grauzone. Aber hilfreich wäre die Erwähnung schon; wenn es einen eigenen Artikel dazu gäbe, könnte man ihn unter "Siehe auch" in der BKL unterbringen. Gibt es aber (noch?) nicht. -- H00519:04, 18. Okt. 2010 (CEST)
Da hast Du recht: Es gibt ihn noch nicht, der Hühnerpfad ist auch nicht sehr bekannt - das "Hahner Eck" in Köppern ist neuzeitlich in "Hanauer Eck" umbenannt worden (S.16) - das lässt sich aber auch mal ändern. Danke & Gruß --94.219.106.5019:34, 18. Okt. 2010 (CEST)
SSDs
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo H005, Du hattest ein Bild aus dem Artikel RMS Titanic entfernt mit dem Hinweis, dass es nach DACH-Recht nicht zulässig sei. Das ist für die Verwendung des Bildes aber nicht unbedingt wichtig. Zudem ist das Bild so alt, dass der Urheber möglicherweise tatsächlich vor 1941 gestorben ist, womit das Bild sogar nach deutschem Recht keinem Urheberrecht mehr unterliegt. Daher habe ich das Bild wieder eingefügt. -- Perrak (Disk) 18:53, 24. Jun. 2011 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Du hattest hier eingefügt, die Straße von Hormus sei nach der in ihr liegenden Insel benannt. Hattest du dafür irgendwelche Belege? Viele Grüße --Islwissler22:04, 17. Jan. 2012 (CET)
Puuuh, das ist ja ewig her. Nein, daran kann ich mich nicht erinnern. Es würde mich aber extrem überraschen, wenn der Name "Straße von Hormus" nicht von der Insel herrührt. -- H00520:17, 18. Jan. 2012 (CET)
Mich würde eher das Gegenteil überraschen. Hormus war seit der Antike eine Hafenstadt auf dem Festland. Als Marco Polo dort war, war sie immer noch da; ein kleines Königreich unter der Oberhoheit des Sultans von Kerman. Damals gehörte dazu auch die heute omanische Seite der Meerenge. Wenige Jahre später, die Türken waren gerade dabei Iran platt zu machen, fand es der König von Hormus sicherer, seine Hauptstadt auf diese Insel zu verlegen. Diese erhielt erst dann den Namen Hormus, das alte Hormus dagegen den früheren Namen der Insel. Nameswapping, sozusagen. Ich habe nun nirgendwo eine Angabe gefunden, seit wann die Straße so genannt wurde. Wenn du aber keine gegenteiligen Belege hast, spricht einfach alles dafür, dass sie schon so hieß, bevor die Insel den Namen Hormus verpasst bekam. Deshalb meine Frage. --Islwissler00:36, 19. Jan. 2012 (CET)
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, H005!
Ich freue mich, dass Du mir dankst (wo gibts denn diese Funktion?), denn ich hätte Dich ja auch vorher mal fragen können, ob Du einverstanden bist, dass ich Dein Bild mit Text versehen habe. Das bist Du offenbar. Dein sehr schönes, gutes, weil so instruktives Photo passte nun so perfekt zu der Beschreibung des Viertels als Komposition, was jemand in der Diskussion auch anmahnte.
Herzlich --Bufi (Diskussion) 12:38, 15. Nov. 2018 (CET)
Kein Problem, ich habe ja anhand der Lizenz klargemacht, dass Weiterbearbeitungen erlaubt sind. Ich freue mich ja, wenn die Bilder auf Zustimmung und Verwendung stoßen.
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo,
deine diesbezügliche Korrektur war suboptimal, ebenso wie die im Beitrag zuvor verwendete Einheit (die ich übersehen hatte).
kbit/s (Kilobit pro Sekunde) :: kbps (kilobit per second) :: ITWissen.info
Ich bevorzuge die englische Variante, die sich deutlicher von wirklichen physikalischen Einheiten abhebt. Außerdem bedeutet hier das "k" nicht 1000, sondern 1024, was beim Eindeutschen nicht mehr der Fall wäre.
Shine On, --Froes (Diskussion) 09:14, 25. Apr. 2019 (CEST)
Hi Froes, danke für die Kritik! Ich bin allerdings nicht ganz deiner Meinung. Zum einen ist es so, dass es bei Datenraten wirklich 1000 Bit pro Sekunde sind und nicht 1024 Bit. Das steht auch so in dem Text, den du verlinkt hast, und auch hier: https://de.wikipedia.org/wiki/Daten%C3%BCbertragungsrate. An dem "k" gibt es daher meiner Meinung nach nichts auszusetzen.
Bleibt die Frage nach dem "p" versus "/". Meiner Meinung nach sind wir hier in der deutschen Wikipedia, und da finde ich die Einheit kbit/s wesentlich einfacher verständlich als "kbps" - wer diese Einheit nicht bereits kennt, wird wohl erst einmal nachschlagen müssen. Zudem wäre diese Schreibweise entgegen der IEC-Norm. Der von dir verlinkte Artikel schreibt auch: "Die Schreibweise kbps wird vorwiegend in angelsächsischen Ländern verwendet, wohingegen die Schreibweise kbit/s in Deutschland benutzt wird."
Wäre es daher für dich ok, wenn wir "kbit/s" schreiben?
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hiermit gratuliere ich Benutzer H005 zu 15 Jahren ehrenamtlicher Arbeit im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie und verleihe ihm den Wikiläums-Verdienstorden in Rubin gez. Wolfgang Rieger(Diskussion) 16:03, 7. Jul. 2019 (CEST)
Hallo H005! Am 7. Juli 2004, also vor genau 15 Jahren, hast Du hier zum ersten Mal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum fünfzehnjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du über 7800 Edits gemacht und 58 Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße + frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger(Diskussion)16:03, 7. Jul. 2019 (CEST) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.
Vorlauf
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Ich möchte erneut auf Vorlauf eingehen!
Vorlauf als Abstand der Lenkdrehachse zur Radachse zu bezeichnen, ist schlichtweg ein schwerer Fehler!
Dies kann jeder seriöse Maschinenbauer bestätigen.
--Bike32110:50, 19. Feb. 2011 (CET)
Vielleicht interessiert dich dieses Meinungsbild
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Du hattest dich an der Galeasse versucht und auch prima getrennt. Allerdings sind Militärschiffstyp und Handelsschifftyp m.E. gleichwertig, insofern habe ich auch so weiterverschoben. Leider hast du aber die Links nicht angepaßt, so dass noch ein Haufen falscher Links auf Galeasse zeigt. Vielleicht kannst du ja auch ein paar Lf vornehemen, mir erlaubt meine Zeit leider nicht, alles anzupassen. Danke --CeGeDiskussion17:11, 12. Aug. 2020 (CEST)
OK, danke. Ich bin da leidenschaftslos. Allerdings würde ich die "Dieser Artikel"-Hinweise drinlassen. Wenn man über fremde Links oder ähnliches auf die Seite gelangt, kann das sonst verwirren. Die Linkfixes habe ich vergessen, ich werden das in den nächsten Tagen nach und nach in Angriff nehmen. -- H005 (Diskussion) 18:50, 12. Aug. 2020 (CEST)
Vorlagenaktualisierung
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo H005! Schön, dass du die Vorlage zur Auswertung deiner persönlichen „Danke“-Statistik verwendest. Die Freigabe zur automatischen Aktualisierung wurde ordnungsgemäß erteilt. Deine Statistik wird nun, sofern die entsprechende Unterseite angelegt wurde, ein Mal pro Tag aktualisiert. Sollte etwas nicht funktionieren, schau einfach noch mal in die Dokumentation oder auf die dazugehörige Diskussionsseite. Viel Freude bei der Verwendung!
Hi, ich weiß leider nicht, was du genau wissen willst. Ein Vorgehen wurde dir doch auf der Diskussionsseite empfohlen. -- H005 (Diskussion) 09:00, 2. Feb. 2021 (CET)
Ich wollte wiederholt, hier wie auch schon zuvor bei anderen geografischen Artikeln, eine sachliche & konstruktive Zusammenarbeit mit Elop. Aber es trotz besten Willen & Bemühungen unmöglich (Siehe Versionsgeschichte! Siehe Diskussion Haßberge!). --Kim117 (Diskussion) 14:05, 2. Feb. 2021 (CET)
Die Versionsgeschichte zeigt die letzte Änderung am 23. Januar. Unsere Empfehlungen sind vom 27. Januar. Ich kann nicht erkennen, dass du Versuche unternommen hättest, entsprechend der vorgeschlagenen Vorgehensweise zu handeln. Wenn du das getan hast und es immer noch an eine sachlichen und konstruktiven Zusammenarbeit fehlt, sehen wir weiter. -- H005 (Diskussion) 14:40, 2. Feb. 2021 (CET)
Da ich in meiner letzten Fassung (11:38 - 23.01.21) alle Kritik von Elop eingearbeitet habe und zudem die 3 wichtigen Quellen des BfN ergänzte, die bisher fehlten(!), die die roten Linien der Grenzen der Naturräume zeigen, was Elop besonders wichtig ist, wurde mit meiner letzten Version sachlicher Konsens in allen Bereichen geschaffen. Zudem eine besserer Bildauswahl & Bildbearbeitung, u.a. der Panoramen (siehe selbst!). Damit wäre mit einer Zurücksetzung auf meine letzte Version, bzw. einschließlich der kleineren Korrekturen von Aka, auf die Version von 18:07 - 23.01.21 alles getan und der Artikel in derzeit best möglicher Gestalt. --Kim117 (Diskussion) 10:13, 3. Feb. 2021 (CET)
Irgendwie habe ich das Gefühl, dass wir komplett aneinander vorbei reden. Hast du die Beiträge und Empfehlungen aus der Dritten Meinung überhaupt gelesen? Das ist eine extrem umfangreiche Umgestaltung; du musst das in kleineren, verdaulichen Schritten angehen und jeweils mindestens einen Tag Zeit lassen, damit die Änderung geprüft und ausdiskutiert werden kann. Dann die nächste Änderung usw. -- H005 (Diskussion) 11:24, 3. Feb. 2021 (CET)
Es ist keine extrem umfangreiche Umgestaltung nötig - es ist gar nichts nötig! Da von mir der Artikel lediglich in Bildauswahl & Layout „komplett umgekrempelt wurde“ und wohl zweifellos verbessert wurde. Elop kritisierte das auch nicht mit einem Wort, sondern nur mehrere, konkrete Textinhalte, die ich alle einarbeitete! Deshalb trifft auch folgenede Aussage nicht zu: „Einen komplett neuen Artikel zu schreiben und dann zu entscheiden welcher besser ist, entspricht nicht dem Konzept der kollaborativen Autorenschaft.“ Auch wenn bei der Versionsgeschichte oberflächlich betrachtet nur mein Benutzername erscheint, ist das defacto ein Ergebnis eines sehr intensiven Teamworks über mehrere Tage von Elop und mir. Was auch in den Zusammenfassungszeilen ersichtlich ist, da ich da öfters auf die Einarbeitung von Elops Kritik hinwies! --Kim117 (Diskussion) 20:09, 3. Feb. 2021 (CET)
Du hast diese Änderungen alle binnen ca. 3 Stunden vorgenommen. Das ist ganz schön viel auf einmal und kein "Teamwork". "Zweifellos verbessert" trifft offensichtlich ja nicht zu, denn wenigstens Elop hat ja Zweifel.
Diese Diskussion sollte bei Bedarf bitte auch auf der Artikel-Diskussionsseite geführt werden und nicht hier. -- H005 (Diskussion) 09:50, 4. Feb. 2021 (CET)
Die Änderungen nahm ich nicht binnen 3 Stunden sondern in 6 Tagen vor, vom 18.01. bis 23.01.21: siehe Versionsgeschichte. Zweifellos bezieht sich auf „lediglich in Bildauswahl & Layout“ (siehe oben). „Elop kritisierte das auch nicht mit einem Wort, sondern nur mehrere, konkrete Textinhalte, die ich alle einarbeitete!“ (siehe oben). Auf die Artikel-Diskussionsseite gehe ich nicht mehr, da man mit Elop trotz all meiner Bemühungen nicht sachlich und konstruktiv diskutieren kann: siehe dort. --Kim117 (Diskussion) 11:03, 5. Feb. 2021 (CET)
Langsam verstehe ich vollkommen, dass Elop die Geduld verloren hat. Die oben angezeigten Änderungen (und das sind die, die wieder revertiert wurden), sind alle am 23. Januar zwischen 8:34 h und 11:32 und damit innerhalb drei Stunden entstanden. Entweder du gibst dir jetzt mal Mühe das nachzuvollziehen und handelst entsprechend unserer Empfehlungen oder lässt es bleiben. Für mich ist die Diskussion hier jedenfalls zu Ende, ich habe schon genug Zeit darauf verschwendet. -- H005 (Diskussion) 15:57, 5. Feb. 2021 (CET)
@H005: Das ist falsch! Mit meiner Änderung 7:34 23.01. -915 Bytes löschte ich die vorhergehende Bearbeitug von Elop, mit der er alles auf den Stand vom 18.01. zurückgesetzt hatte! Danach setzte ich die Bearbeitung des Artikels auf dem Stand meiner letzten Bearbeitung 18:27 22.01. fort. Derselbe Vorgang geschah zuvor ein paar mal (siehe VG) bis zum Beginn meiner Artikel-Überarbeitung am 18.01. (siehe VG) - was nicht 3 Stunden sondern 6 Tage Bearbeitungszeit ergibt! --Kim117 (Diskussion) 23:04, 8. Feb. 2021 (CET)
@H005: PS: Auf deiner Seite ist ein interessanter Link: Wiki ist kein Papier: „Entsprechend lässt sich im Web Farbe problemlos einsetzen, und fast jeder kann sie nutzen. Auf Papier ist farbig Drucken teuer und deswegen wird Farbe im Papierverlag eher sparsam verwendet. Wikipedia sollte die Möglichkeiten nutzen, insbesondere bei illustrierenden Diagrammen und bei Fotos.“ - Vergleiche mal die von Elop zurückgesetzte Version mit meiner bei den Fotos. Die Haßberge sind der Deutsche Burgenwinkel mit einer einzigartigen Dichte von Schlössern & Burgen, mit einem reichen Schatz von Bildern auf Commons, der in der derzeitigen Fassung nur kümmerlich genutzt wurde. --Kim117 (Diskussion) 21:14, 10. Feb. 2021 (CET)
Wie bereits zuvor erwähnt: Hier werde ich mich nicht mehr weiter dazu äußern. Diese Diskussion gehört auf die Diskussionsseite zum Artikel. -- H005 (Diskussion) 08:44, 12. Feb. 2021 (CET)
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo,
Du hast in der Diskussion vor einiger Zeit schon mal mitgewirkt. Es wurde jetzt ein Vorschlag unterbreitet, der allen Punkten gerecht werden soll(te). Die Diskussion geht damit wohl auf's Ende zu. Bitte überlege Dir doch, ob Du noch mal abschließend Stellung nehmen möchtest, eine möglichst breite Meinungsbasis wäre in diesem Fall sehr wünschenswert. Danke und Gruß -- 2003:CB:2F07:52AF:7D8A:3CE2:9415:563F17:59, 22. Mär. 2021 (CET)
Frankfurt am Main
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Habe die Anpassung, wie als Ergebnis der Diskussion vorgeschlagen, durchgeführt. Wurde allerdings mit einzigem Kommentar "auf los" von einem Nutzer sofort rückgängig gemacht. Damit bleibt ellenlange Werbung erhalten?--LiselotteL (Diskussion) 15:02, 11. Jun. 2021 (CEST)
Der Revert mit einer so lapidaren Begründung ist zweifellos schlechter Stil; andererseits denke ich aber auch, dass hier keine Gefahr im Verzug ist und wir der Diskussion durchaus noch etwas Zeit geben sollten. -- H005 (Diskussion) 15:13, 11. Jun. 2021 (CEST)
Suche
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Was habe ich mit BasisFuntkionen von WikiMedia zu tun.
Warum soll ich da rumpopeln.
Ich mache inhaltliche Verbesserungen.
Damit habe ich schon genügend Leute gegen mich.
Andere Sachen, keine Lust, wikipedia frustriert !
Und signieren wäre auch schön.
Und warum nicht direkt den Fehler beheben, du tust so, als könntest du das, ist wohl nicht. kannst es nicht.
--AK45500 (Diskussion) 18:18, 11. Jun. 2021 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo H005,
die Danke-Funktion hat leider kein Kommentarfeld, drum hier: hatte leider nicht genau genug gelesen :-( -> Danke :-)
Was bleibt, ist aber das G. Nubert e i n Entwickler und Anbieter ist. Es gibt bestimmt mehr kompetente Entwickler ... Wie siehst Du das? Viele Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 16:54, 4. Okt. 2021 (CEST)
Hallo Wikisympathisant,
ja, es wäre zweifellos gut, wenn weitere Expertenaussagen ergänzt würden. Mir liegen nur keine ausreichend dokumentierten / belegten Aussagen vor. Ich habe auch in der wissenschaftlichen Literatur nichts finden können.
Grundsätzlich genießt Nubert bzgl. seiner Fachkompetenz und Glaubwürdigkeit hohes Ansehen (auch wenn das auf seine Produkte nicht uneingeschränkt zutrifft). -- H005 (Diskussion) 17:47, 4. Okt. 2021 (CEST)
Hallo H005,
Danke für Deine schnelle Rückmeldung
Ah, das war mir nicht bekannt, dass G. Nubert so gut angesehen ist, obgleich mein Bruder auch mit seinen Nubert-Standlautsprechern sehr zufrieden ist. Viele Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 18:42, 4. Okt. 2021 (CEST)
Drehfeldmessung mit zweipoligem Spannungsprüfer
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi Hoo5,
wollt mich kurz bei dir bedanken für deine Unterstützung.
PS: Beim letzten Edit des Abschnitts Drehfeldmessung mit zweipoligem Spannungsprüfer im Artikel Drehfeldmessgerät habe ich vergessen, eine Zusammenfassung des Edits zu geben -> Damit du für die Sichtung Bescheid weißt: Ich habe die Bildanordnung optimiert, die Bilder waren gerade bei der Darstellung auf Tablets und Handys falsch plaziert bzw. verrutscht.
Grüße --Jackwelsh007 (Diskussion) 21:16, 19. Okt. 2021 (CEST)
Hallo @Jackwelsh007: Nichts zu danken, ich danke dir für die Beiträge, vor allem die Grafiken, das sind wertvolle Ergänzungen! Wo wir gerade bei den Bildern sind: Ich persönlich finde die Anordnung mehrerer Bilder in einem Kasten als nicht so optimal, insbesondere auch mit den langen Unterschriften. Vielleicht magst du mal prüfen, ob du dich auch mit einer "klassischen" Anordnung untereinander und kürzeren Beschreibungen anfreunden kannst. -- H005 (Diskussion) 21:36, 19. Okt. 2021 (CEST)
Umfrage Technische Wünsche: Der Gewinner steht fest
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Vielen Dank, dass du bei der diesjährigen Umfrage mitgemacht hast. Gewonnen hat ein Thema, für das du selbst auch abgestimmt hast: Wiederverwendung von Einzelnachweisen vereinfachen! Auf der Projektseite des Themenschwerpunkts werden in Zukunft alle wichtigen Schritte und Erkenntnisse dokumentiert. Wie das Ergebnis ermittelt wurde, ist auf dieser Seite detailliert beschrieben.
Mit diesem Themenschwerpunkt wird sich das Team Technische Wünsche für zwei Jahre beschäftigen und dort Verbesserungen umsetzen. Als Erstes ist eine Recherchephase vorgesehen, in der ermittelt wird, was die dringendsten Probleme in diesem Bereich sind.
Möglicherweise wunderst du dich, warum du schon wieder eine Nachricht auf deiner Diskussionsseite erhältst. Die Umfrage Technische Wünsche ist eine große Veranstaltung, die etwa einmal im Jahr stattfindet. Und je mehr Leute mitmachen, desto aussagekräftiger ist das Ergebnis. Jetzt wo die Umfrage vorbei ist, endet auch die Werbung für die Umfrage, aber: Um sicherzustellen, dass die Verbesserungen in diesem Bereich auch sinnvoll und nutzbar sind, ist das Projektteam auf Feedback angewiesen. Dazu wird es immer mal wieder Gelegenheit geben, beispielsweise wenn Rechercheergebnisse vorliegen, Ideen für Lösungsansätze oder auch fertige Funktionen. Weil du für das Thema abgestimmt hast, möchten wir dich über solche Meilensteine in diesem Themenschwerpunkt informieren. Falls du das nicht möchtest, kannst du uns das einfach hier mitteilen.
Abschließend noch eine Bitte: Ein Ziel des Projekts Technische Wünsche ist es, die Meinungen und Vorstellungen möglichst vieler unterschiedlicher Personen aus verschiedenen Bereichen und mit unterschiedlichen Arbeitsweisen zu beachten. Schließlich soll die Software so weiterentwickelt werden, dass alle davon profitieren. Wir würden gerne erfahren, wie sich die Gruppe derjenigen, die an der Umfrage 2022 teilgenommen haben, zusammensetzt. Daher wäre es toll, wenn du dir etwa fünf Minuten Zeit nehmen könntest, um anonymisiert ein paar Fragen zu dir und zur Umfrage zu beantworten. Bei dem Fragebogen werden alle Vorgaben des Datenschutzes berücksichtigt. Jede einzelne Frage ist optional zu beantworten. Weitere Informationen dazu gibt es im Fragebogen selbst. Vielen Dank für deine Teilnahme!
Sandbox: Emission von Treibhausgasen bei Elektrofahrzeugen
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich sehe gerade, dass Du in Deiner Sandbox einen recht weit ausgearbeiteten Beitrag zum Thema "Grenzstrom" stehen hast. Wir hatten ja in der Diskussion zum Artikel Elektroauto drüber gesprochen, dass dort etwas derartiges stehen müsste.
Magst Du das in die dortige Disk rüberkopieren? Oder wollen wir hier dran arbeiten?
Meine Idee war eigentlich, dass ich den Text erst einmal so weit fertig mache, dass ich damit zufrieden bin, und ihn dann zur Diskussion stelle. Gib mit noch ein paar Tage, okay? -- H005 (Diskussion) 21:37, 13. Mär. 2023 (CET)
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Grüße, Xqbot (Diskussion) 10:44, 5. Mai 2023 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)
Letzter Kommentar: vor 9 Monaten1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo H005!
Die von dir überarbeitete Seite Fremantle Highway wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung in der Regel sieben Tage diskutiert und danach entschieden. In den hier nachzulesenden Fällen kann eine Seite auch sofort gelöscht werden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Grüße, Xqbot (Diskussion) 07:43, 27. Jul. 2023 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)
