Benutzer Diskussion:JEW/Archiv/2011

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:JEW/Archiv/2011#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:JEW/Archiv/2011#Thema_1

Drumlin

Hi, würdest du bitte darauf verzichten, Kreationisten in geologischen Fachartikeln zu zitieren? --h-stt !? 15:11, 30. Nov. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: JEW 13:08, 13. Jan. 2012 (CET)

Entsperrung

Guten Tag JEW, du wurdest für die Teilnahme an Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Schlepper oder JEW zum zweiten entsperrt. Bitte editiere nur dort inklusive Diskussionsseite und auf keiner anderen Seite, da sonst das Konto erneut gesperrt wird. Viel Erfolg −Sargoth 17:11, 27. Jun. 2011 (CEST)

Einschränkung aufgehoben, siehe Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Schlepper oder JEW zum zweiten#Urteil über die Sperre des Accountes JEW. Grüße −Sargoth 12:14, 31. Jul. 2011 (CEST)

Hallo JEW! Ich freue mich über deine Entsperrung. Ich fände es nicht schlecht, wenn die Seiten mit der Literatur wiederhergestellt werden könnte. Ebenso solltest du auch wieder eine Liste führen dürfen, welche Artikel du erstellt oder an welchen Artikeln du maßgeblich mitgewirkt hast. – Simplicius 12:26, 31. Jul. 2011 (CEST)

Die Literaturseite ist bereits in JEWs Version wiederhergestellt. −Sargoth 12:29, 31. Jul. 2011 (CEST)

Gute Sache. Gibt es eigentlich eine Möglichkeit, verschiedene Accounts zu einem zusammenzuführen? – Simplicius 13:44, 31. Jul. 2011 (CEST)

Ich wüsste nicht. Wie auch, die Kontenbesitzer sind anonym ... −Sargoth 13:47, 31. Jul. 2011 (CEST)

Per Funktion "Umbenennung" vielleicht? Generell fände ich eine Funktion "Merge" zum Zusammenführen nicht schlecht. Falls es das nicht gibt, sollte man es mal diskutieren. Natürlich müsste ein solcher Antrag auf ein Zusammenführen unter jedem Account einzeln bestätigt werden. – Simplicius 13:52, 31. Jul. 2011 (CEST)

Zwischenstand der Diskussion. – Simplicius 13:24, 2. Aug. 2011 (CEST)

Einfachste Lösung wären REDIRECTS auf die Benutzerseite/Diskussionsseite von JEW. Dies ist derzeitig auch umgesetzt. So wird jeder, der in der Versionsgeschichte eines Artikels auf den Namen einer der Sockenpuppen klickt, zum Hauptaccount umgeleitet. Wenn dann noch jede der Sockenpuppen einen Beitrag macht, mit einem "Dies ist ein Zweitaccount von Benutzer:JEW, vgl. auch die Benutzerbeiträge" in der Zusammenfassungszeile, dann weiss auch jeder Bescheid, der bei einem Sockenpuppen-Edit auf "Beiträge" klickt.--Hei_ber 12:40, 3. Aug. 2011 (CEST)

Das Problem ist jetzt mit Vorlagen und klarem Hinweis darin gelöst. Möglicherweise läßt sich ein „Merge“ der Accounts irgendwann einmal wieder realisieren. JEW ist nun auch wieder Sichter. – Simplicius 15:41, 7. Aug. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: JEW 11:50, 29. Jan. 2012 (CET)

Treffen am 09.07.2011

Hallo, Ich habe heute gelesen, dass Wikipedia einen "Wikipedianer" aus Dorsten sucht oder so... Jedenfalls bin ich daran natürlih interessiert, bin aber erst 12 (werde am 27.07. 13 ;) ). Wenn das Okay ist, und es nicht zu spät ist, melde dich zurück. -- Madcon98

Dieser Benutzer ist bereits angemeldet. Hab bei ihm auch mal einen Willkommensbaustein hineingesetzt und ihm ferner das Mentoren- und das Jungwikipedianer-Programm empfohlen. – Simplicius 14:34, 31. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: JEW 11:50, 29. Jan. 2012 (CET)

Entsperrung von Zweitaccounts

Hallo JEW, ich habe die von Dir erbetene Entsperrung Deiner Zweitaccounts Benutzer:Schlepper, Benutzer:Schonrath und Benutzer:Ulli von Haan vorgenommen, damit Du die die Benutzerseiten entsprechend umgestalten kannst. Ich verweise in diesem Zusammenhang auf die Dir bekannte Richtlinie Wikipedia:Sockenpuppe.

Insbesondere stellt es einen missbräuchlichen Zweitaccount-Einsatz dar, wenn Du bei gesperrtem eigenen Account mit einer anderen Sockenpuppe weitereditierst, Dich mit verschiedenen Accounts an Edit-Wars beteiligst oder versuchst, mit Sockenpuppen Diskussionsverläufe zu manipulieren. Auch das Editieren des gleichen Artikels mit verschiedenen Accounts wird oft als Missbrauch gewertet.

Ich empfehle daher dringend, insbesondere angesichts bereits verhängter Sperren wegen Sockenuppeneinsatzes, nur mit einem Account Artikelarbeit zu betreiben und auch nur diesen Account für Diskussionsbeiträge zu verwenden.

Missbräuchlicher Sockenpuppeneinsatz kann zur Sperre Deines Hauptaccounts und zu unbegrenzten Sperren der verwendeten Sockenpuppen führen. --Hei_ber 12:29, 3. Aug. 2011 (CEST)

Hallo Hei_ber,

das Archiv der Diskussionsseite für 2005, 2006, 2007, 2008 sollte wieder in den alten, ungesperrten und lesbaren Stand versetzt werden [1].

Bei zwei gelöschten Artikeln sollte eine Einsicht und eine Überarbeitung möglich sein [2].

Ferner sollte dieser Entwurf entsperrt werden [3].

Grüsse, – Simplicius 14:58, 3. Aug. 2011 (CEST)

Das Archiv habe ich entsperrt, die Wiederherstellung der gelöschten Artikel habe ich auf WP:AA abgelehnt und bezüglich Benutzer:JEW/Entwurf möchte ich anmerken, dass JEW um Löschung dieser Seite gebeten hat. Diesem Wunsch werde ich nicht ohne Vieraugen-Prüfung nachkommen, da die Seite im ersten Schiedsgerichtsurteil verlinkt wurde. Möglicherweise wäre es eine Lösung, die Seite als Unterseite des SG-Urteils zu verschieben. Hierzu sollte sich aber der Ersteller JEW selbst äußern.

Noch eine weitere Bitte: Simplicius, Du hast die Redirects der Zweitaccounts entfernt. Dadurch stehen doch leicht irreführende Angaben auf den Benutzerseiten, die den Eindruck erwecken könnten, diese Benutzer seien neu dabei. Hier möchte ich dringend Dich und auch Dich, JEW bitten, möglichst bald transparent die Zugehörigkeit zum Hauptaccount zu markieren, um Verwirrung und auch Verärgerung Dritter zu vermeiden. --Hei_ber 18:33, 3. Aug. 2011 (CEST)

Die Zweitaccounts sind nun klar gekennzeichnet.

Kannst du bitte auch 2008 wiederherstellen, vorausgesetzt, dass es hier einen Inhalt gibt? Danke! – Simplicius 18:55, 3. Aug. 2011 (CEST)

In 2008 hattest Du einmal "Test" geschrieben, wurde dann gelöscht. Keine Sperre. Danke für das Einpflegen der Hinweise. --Hei_ber 20:47, 3. Aug. 2011 (CEST)

Ok, danke. Dann sind wir am heutigen Tag schon ein Stück weitergekommen.

Ich habe die Artikelliste von JEW 2005-2007 mal gecheckt. Es sind zwei Artikel seit Anlage der Liste gelöscht worden, obwohl sie vom Thema her ihre Relevanz haben sollten. Bei der Bilderliste ist eigentlich auch alles in den Jahren 2007-2011 erhalten geblieben, manche Bilder wurden umbenannt bei der Verschiebung nach Commons. – Simplicius 22:51, 3. Aug. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: JEW 11:50, 29. Jan. 2012 (CET)

Gratulation zu diesem Ergebnis!

lb J., es ist alles gesagt, denke ich, der SG-Entscheidung ist wirklich nichts mehr hinzuzufügen. Falls Du einmal einen thematisch außenstehenden Blick zu neuen Artikeln von Dir benötigst, auch wenn es nur meine Ansicht zu Grenzfällen in der Übernahme von Texten ist, meine Disku kennst du ja inzwischen! Und Paraphrasieren kann ich jeden Text bis zur Unkenntlichkeit :D Frohes Schaffen und Gruß aus Wien Hubertl 13:32, 3. Aug. 2011 (CEST) PS: Es gibt in den gerade entstehenden Denkmallisten auch sehr viele Gräberfelder (welche immer als Gesamtes geschützt sind), hier besteht viel Unkenntnis darin, wie man so etwas beschreibt. Ob das jetzt in Deutschland oder auch in Österreich ist, hier fehlt es deutlich an Sachverstand. Vielleicht nimmst Du Dir da mal Einiges zur fachlichen Brust.

Die Wiener gelten sowieso ein wenig als nekrophil mit all ihren Friedhöfen... :-) Der Tod und seine Stätten ist eben auch Kultur. – Simplicius 13:40, 3. Aug. 2011 (CEST)

eigentlich meinte ich eher die deutschen Gräberfelder, soferne sie unter Denkmalschutz stehen. Ist es nicht so, dass gerade die Deutschen ihre Soldatenfriedhöfe verehren wie wild? Bei uns ist es eher die Auseinandersetzung mit dem eigenen Tod, was uns so nekrophil erscheinen lässt. Quasi die Grenzziehung zwischen einem gepflegten Vollrausch und einem dauerhaften Koma. --Hubertl 15:08, 3. Aug. 2011 (CEST)

Ein verlorener Krieg, zudem ein völkerrechtswidriger... nach meinem Eindruck schaute man nach vorn und redete nicht mehr so viel über den Krieg und seine Toten. – Simplicius 15:15, 3. Aug. 2011 (CEST)

Nach vorne schauen heißt auch, nur das zu sehen, was man schon kennt. Was man nicht kennt, davon wird man überrascht. Nein, Krieg ist nicht mit Völkerrechtsregularien zu legitimieren, und was die Opfer betrifft, das will ich auch nicht durch Vorwärtschauen vergessen. Es sind zuviele, die sagen, dass man endlich damit aufhören muss, über die Vergangenheit zu reden. Und es sind immer die, die das wollen, die sich aber noch nie mit der Vergangenheit auseinandergesetzt haben. Nur, wir reden hier von Urgeschichte. Und wenn ich Gräberfelder sagte, dann sind es immer Ensembles von komplexen Grabungsstätten, welche halt auch Gräber enthalten. Deswegen interessant, weil diese der Nachwelt eher zugänglich sind als die erbärmlichen Hütten derer, die diese Prunkgräber bauen durften. Aber manchesmal gibts auch steinerne Wohnhäuser, was die Sache auch im profanen Sinn interessant macht. Es geht nicht nur um Nekropolen. --Hubertl 16:44, 3. Aug. 2011 (CEST)

Um es mal ganz platt zu sagen. Wir haben keine Liste von Soldatenfriedhöfen in Deutschland, ebensowenig wie eine Liste von Friedhöfen in Deutschland, welche die Grabanlagen für Soldaten, Kriegsgefangene, Zwangsarbeiter, KZ-Häftlinge usw. subsummieren würde.

Mir ist auch nicht klar, inwieweit ein neuangelegter Artikel eines Soldatenfriedhofs als solcher nicht einem Löschantrag anheim fallen würde. – Simplicius 17:50, 3. Aug. 2011 (CEST)

Selbstverständlich kann ich auch Gräberfelder in Österreich zu denen ich Quellen habe oder bekomme bearbeiten. Insbesondere wenn es sich um stein- oder bronzezeitliche handelt kannst Du jederzeit auf mich zählen. Und vor allem danke für Deinen massiven Einsatz im SG Verfahren. Gruß JEW 13:43, 3. Aug. 2011 (CEST)

Danke, J. gerne gemacht! Hie und da etwas aus dem gelernten Fach anwenden kann nie schaden, wie man sieht. --Hubertl 15:08, 3. Aug. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: JEW 11:50, 29. Jan. 2012 (CET)

Eine weniger zornige Sicht der Dinge

Hallo JEW, Du hast ein faires Verfahren bekommen, durch das Du entsperrt wurdest. Ich hoffe, möglichst viele werden das Ergebnis des Verfahrens akzeptieren, damit du zukünftig in Ruhe arbeiten kannst. Weil sich hier oben drüber recht zornige Stimmen befinden, möchte ich darauf hinweisen, dass vieles davon abhängen wird, wie die "Gegenseite" das Ergebnis akzeptieren wird. Du solltest nicht zornig zurückblicken, sondern nach vorne schauen und Dich der Artikelarbeit zuwenden, dem eigentlichen Grund, warum wir hier sind. Dafür benötigst Du auch die Sockenpuppen nicht mehr und es würde sicher das Vertrauen in Deine Mitarbeit steigern, wenn Du sie in der einen oder anderen Art stillegst. Ich biete Dir an, Artikel, die meinen Themenbereich betreffen (Römische Zeit, Vorgeschichte Hessens), wohlwollend gegenzulesen, wenn Du mich darauf aufmerksam machst (Deine Edits danach zu durchsuchen habe ich keinen Bock). Fachliche Hilfestellung wirst Du sicher auch von Regiomontanus oder Marcus Cyron bekommen können. Schau lieber nach vorne als zurück und halte Dich an Leute, die Deine Artikel inhaltlich voranbringen können. --Haselburg-müller 14:34, 3. Aug. 2011 (CEST)

Eine schöne Überschrift, aber ist sie auf dieser Seite nicht ein wenig fehl am Platz? JEW hat sich auf dieser seiner Diskussionsseite bisher nur ein einziges Mal zu Wort gemeldet. Dabei hat er angekündigt, bei Bedarf etwas über urgeschichtliche Gräberfelder in Österreich zu schreiben. Das heißt, das Inhaltliche und die Artikelarbeit stehen bei ihm nach wie vor im Vordergrund. Über Metakram wird von ihm wenig diskutiert, manchmal zu wenig. Die "weniger zornige Sicht der Dinge" predige ich schon seit langer Zeit vor allem Jenen, die bei jedem inhaltlichen Fehler statt QS eine VM inszenieren wollen, also Persönliches stets vor Inhaltliches stellen, auch wenn das noch so konstruiert ist. Denen könntest du obige Überschrift auch mal ins Stammbuch schreiben. mfg --Regiomontanus (Diskussion) 21:44, 3. Aug. 2011 (CEST)

JEW wird möglichst viele Kollegen brauchen, die das Ergebnis des Verfahrens akzeptieren. Man muss ja nicht erwarten, dass jergen sich auf seine Seite schlägt, aber je mehr, desto besser und desto ungestörter kann er letztlich arbeiten. Das Verlangen, bestimmten Leuten jetzt eine lange Nase zu zeigen mag groß sein, schadet ihm aber nur. Ich halte es in diesem Zusammenhang für kontraproduktiv, wie er oben aufgestachelt wird, dazu von Benutzern, die zum Themenbereich nichts beitragen. Eine "jetzt erst recht" oder Revanche-Haltung wäre der Akzeptanz definitiv abträglich. Ich halte daran fest, dass JEW gut beraten wäre, sich momentan an Gelassenheit, Konstruktivität, Transparenz und Artikelqualität zu orientieren. Kann auch nichts falsches daran erkennen, jemandem die Hand zu reichen und beizutragen, dass er möglichst harmonisch wieder aufgenommen wird und sich nicht mehr als Geächteter fühlen muss. Dazu gehört es auch, alte Feindschaften ruhen zu lassen, was auch Du Regio (wenn man Deinen Beitrag zwischen den Zeilen liest) noch nicht ganz geschafft hast. --Haselburg-müller 22:01, 3. Aug. 2011 (CEST)

Langsam reichts mir, Haselburg-Müller, eigentlich wollte ich auf deinen überheblichen Beitrag nicht antworten. Was bildest Du Dir ein, suggerieren zu dürfen, dass JEW irgendwelchen Leuten eine lange Nase zeigen möchte, nur weil er möglicherweise ein Verlangen danach haben könnte? Womit sollte er das begründen? Weil er vielleicht recht bekommen hat und andere Unrecht haben? Kann sein, aber das ist wohl unter JEW Würde, hier mit stolzgeschwellter Brust herumzulaufen und den Siegergockel zu machen. Ich habe zumindest nichts dergleichen gesehen. Zeige mir EINE Textstelle, in der er das auch nur ansatzweise ausdrückt! Wenn ja, dann habe ich unrecht und werde mich bei Dir entschuldigen. Wenn nein, dann kann ich dir nur raten, am Projekt weiterzumachen und ansonsten zu dieser Sache deinen Mund zu halten. Und zeige mir auch nur einen Beitrag auf dieser Seite, durch den JEW dazu aufgestachelt wird? Das sind Deine eigenen Fantasien - womit immer auch du sie nährst -, haben aber mit JEW überhaupt nichts zu tun. Der einzige der hier wider den Stachel löckt bist Du selbst. Sonst niemand. Sonst wärst du nicht hier aufgeschlagen und würdest so tun, als ob du im Grunde der heimliche Sieger des ganzen wärst, und JEW von Deinem und anderer Wohlwollen abhängig. Da hilft auch nicht Dein versuchtes Gockelgehabe, denn was du damit ausdrücken möchtest erkennt jeder, die Botschaft nimmt Dir jedoch keiner ab.

Und noch etwas: JEW wird nicht viele Kollegen brauchen, die das Ergebnis akzeptieren, sondern erwachsene Menschen mit Verantwortungbewusstsein für das Gesamtprojekt - somit auch für das Ergebnis der Entscheidung und deren Umsetzung -, und nicht welche, die eine Egoshow hier abziehen wollen. JEW zieht aus meiner Sicht seine Sache schon lange allein ohne Kollegen durch, seit langer Zeit sogar gegen massivsten Widerstand Einiger, nicht aller, wie man gesehen hat. Was JEW hoch anzurechnen ist, nichts dagegen ist genau diesen Kollegen anzurechnen (inklusive Dir), denn die haben offenbar nur verhindern wollen, dass JEW das macht, was jetzt im Wesentlichen als korrektes Handeln für das Projekt beurteilt wurde. --Hubertl 13:50, 5. Aug. 2011 (CEST)

PA entfernt JEW 17:23, 5. Aug. 2011 (CEST)

@JEW:akzeptiert, war gerade selbst drauf und dran, das zu tun. Es spricht allerdings nicht gerade für die Kollegialität von hubertl, wenn er es als "Gockelgehabe" und "Egoshow" bezeichnet, dass ich Dir die Hand reichen möchte. Ich habe mich dafür eingesetzt, dass Du ein faires Verfahren bekommst. Es gehört zu den Spezialitäten der Wikipedia, dass man dann auf diese Art dafür beschimpft wird von Leuten, die zum Themenkreis nichts beizutragen haben. --Haselburg-müller 17:27, 5. Aug. 2011 (CEST)

Vielleicht drückst Du dich nicht verständlich genug aus, denn diejenigen die hier editiert haben, haben Deine Einlassungen anders verstanden. JEW 17:32, 5. Aug. 2011 (CEST)

Schon möglich, aber ich schreibe nicht für Simpl. oder hubertl, weil die zum Thema Archäologie sowieso nichts Sinnvolles beitragen können (und sich hier bestenfalls wichtig machen wollen) – im Gegensatz zu Dir. Du solltest mit der Entscheidung nun rehabilitiert sein und Dich auch wieder als vollwertiges Mitglied der Gemeinschaft fühlen können. Auch wenn Du das vielleicht anders siehst, aber ich habe schon vielen Benutzern geholfen und biete Dir an, das auch zukünftig für Dich zu tun. Mir ist es egal, wer hier "Sieger" ist, und diese Neandertaler-Denkweise diskreditiert den Urheber zutiefst. Du bist wieder dabei und wir müssen miteinander klarkommen, noch viel wichtiger Du mit jergen, h-stt und einigen anderen. Ohne die oben mir vorgeworfene Überheblichkeit meine ich, es wäre besser, wenn Leute wie Marcus, Regio, TAM oder eben meine Wenigkeit Dir dabei behilflich sein könnten. Das sollten sie auch; könnte Geos noch unter uns sein, würde er ebenso handeln, bin ich mir sicher. Das kannst Du natürlich ausschlagen und Dich dem streng (riechenden) persönlichen Stil eines Simplicius (der sich Pöbelsocken züchtet, damit sein Hauptaccount sich nicht schmutzig macht, selbst aber mich alle Nase lang auf VM meldet) oder hubertl (der nur mit polemischen Unsinn wie "Gockelgehabe", "Siegergockel", "heimlicher Sieger" meint hier zu glänzen, besser sollte doch er "seinen Mund halten", weil er vom Thema 0,0 Ahnung hat) anschließen. Ich meine, Du würdest Dich besser an Leute halten, die sich in Deinem ureigenen Fach ein wenig auskennen und nicht auf solche niederträchtigen Winkelzüge zurückgreifen müssen. Du kannst mich gerne kontaktieren, wenn es zu Themen aus der römischen Zeit, Vor- und Frühgeschichte aus Hessen/ Teile Süddeutschlands und auch der iberischen Halbinsel geht, auch so, wenn Du Ärger hast. Ich gehe öfter für andere Benutzer in die Bibliothek und habe in Frankfurt neben der Fachbereichsbibliothek eine weitere Uni-Bibliothek sowie die RGK (die eigentlich so gut wie alles hat) zur Verfügung. --Haselburg-müller 00:10, 6. Aug. 2011 (CEST)

eingeschoben @H-M: Bei Bedarf werde ich sicher auf Dein Angebot zurückkommen JEW 10:01, 6. Aug. 2011 (CEST)

Naja, also ich habe den Urkonflikt damals eher am Rande mit bekommen hielt gerade jedoch auch Hstt und jergens wie anderer Gehabe gegenüber jew als ausgesprochen Gockelhaft, bei aller berechtigter Sachkritik. Und einfach mal die Dinge nicht nonchalant stehen lassen können ist mh ein deutlicher Beweis dafür das es oft um Platzhirscherei geht. Jew als Vielschreiber sollte einfach entsprechende Kollegen informieren über Neuartikel und die können dann ggf. ihre Dinge beitragen. Ich würde das begrüßen, denn bei deiner JEW-Liste konnte ich für bei die Germania bezogene Artikel kaum falsches oder veraltetes Wissen sehen allenfals eben auf Basis der Quellen mehr oder minder dünnes Material feststellen. Der Ton geht hier aber leider wieder deutlich auf Konfliktkurs!Α72⇒✉ 09:09, 6. Aug. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: JEW 11:50, 29. Jan. 2012 (CET)

Kannst du mich bitte

kurz anmailen?lG --Hubertl 22:03, 3. Aug. 2011 (CEST)

Ich bin nicht im Mail-Pool der WP angemeldet und das soll auch so bleiben. Deine Mailadresee habe ich daher nicht, hoffe sie aber von den "üblichen Verdächtigen" zu bekommen, was heute morgen allerdings noch nicht möglich war. JEW 09:57, 4. Aug. 2011 (CEST)

Done JEW 12:43, 5. Aug. 2011 (CEST)

Ich bekam ebenso die Adresse von Dir aus einem anderen Kreis der Verdächtigen, allerdings nehme ich keine Adresse in Anspruch, wenn man mir nicht persönlich signalisiert, dass man bereit ist, diese von mir verwenden zu lassen. Aber das hat sich ja inzwischen erledigt! --Hubertl 13:03, 5. Aug. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: JEW 11:50, 29. Jan. 2012 (CET)

Historische Kirchengebäude Ostfriesland

Wenn man immer so ein Wetter haben könnte...

Hallo JEW, im Juli 2008 angelegt, ist es nun eine sehr umfangreiche Liste. Übrigens wurden lediglich in vier Kirchengebäuden Ostfrieslands Granitquader verwendet. – Simplicius 00:53, 6. Aug. 2011 (CEST)

Hab mir die 1000 Jahre alte Kirche von Bokeloh (im Emsland) angesehen, ist von außen ganz schlecht zu fotografieren. JEW 16:43, 3. Sep. 2011 (CEST)

Ich habe dazu mal einen stub angelegt. Das Link verweist auf die Kirchengeschichte. In meinen Augen muss das reichen: Wer Interesse hat, kann auch mal auf eine Website gehen, oder nicht? Beste Grüsse, – Simplicius 16:57, 3. Sep. 2011 (CEST)

Ist auf Jaden Fall einen Ausbau wert. JEW 16:59, 3. Sep. 2011 (CEST)

Gibt es etwas genauere Literatur zum Thema Römerlager in Bokeloh? Der Artikel Wekenborg ist diesbezüglich zurückhaltender als der Artikel Bokeloh. Diesen Unterschied sollte man klären. – Simplicius 17:01, 3. Sep. 2011 (CEST)

Sicherlich irgendwo, aber ich müsste bei mir erst mal wühlen. JEW 17:03, 3. Sep. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: JEW 11:50, 29. Jan. 2012 (CET)

Räumliche Lage der von dir beschriebenen Objekte

Ich habe die Liste der Artikel ergänzt anhand des Tools von Soxred93. Die Liste umfaßt über 800 Neuanlagen. Das sind gut die Hälfte der von dir insgesamt erstellten Artikel.

Per Google Maps hier mal die Darstellung der räumlichen Lage der beschriebenen Objekte. Google Maps stellt wiederum nur etwa 450 davon dar. Den Grund, woran das liegt, weiß ich momentan noch nicht.

Grüsse – Simplicius 22:20, 6. Aug. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: JEW 11:50, 29. Jan. 2012 (CET)

MB „Jupiter“

Grüß Dich. Leider ergab eine Überprüfung Deiner Stimmberechtigung: „Benutzer:JEW Allgemeine Stimmberechtigung (neu): nicht stimmberechtigt Nur 42 von 50 Artikel-Bearbeitungen seit dem 06.08.2010 um 14:00:00 Schiedsgerichtswahl: nicht stimmberechtigt Allgemeine Stimmberechtigung nicht erfüllt Kandidaten für exzellente Bilder: stimmberechtigt“ Ich mußte daher Deine Stimme als ungültig kennzeichnen. Tut mir leid! -- Freud ^DISK 16:48, 8. Aug. 2011 (CEST) Nachtrag: Mir kommt das Ergebnis auf den ersten Blick absurd vor, aber so sagt es die Stimmberechtigungsüberprüfung.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: JEW 11:50, 29. Jan. 2012 (CET)

Frage zu Seesperre von Hominde

Bei deiner Ergänzung des Artikels [4] ist irgendwie ein Halbsatz in der Luft hängengeblieben, der zudem der ergänzten Info widerspricht. Außerdem komme ich mit Waldemar I. und dem Jahr 1140 nicht ganz zu recht, da Waldemar I. erst ab 1157 König war. Die Aussage im Artikel entspricht zwar der gedruckten Quelle - aber die erscheint hier nicht sonderlich stimmig; alle anderen Erwähnungen Waldemars sind korrekt datiert. --jergen ? 17:41, 21. Aug. 2011 (CEST)

Ich habe die Zeitstellung, die in der Originalarbeit nur ungenau wiedergegeben war, wie auch JEW schon bemerkte, ausführlicher dargestellt. --Regiomontanus (Diskussion) 16:31, 3. Sep. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: JEW 11:50, 29. Jan. 2012 (CET)

Kultbau

Warum fügst Du die entfernte Oberkategorie Kultbau wieder ein? Siehe hierzu WP:KAT#Hinweise für Autoren Punkt 5. -- Gödeke ☠ 13:50, 7. Sep. 2011 (CEST)

Sorry, den Text kannte ich nicht, aber Deine völlig unsystematische Entfernung der Kategorie, die noch etwa 100 gleichlautende bzw. gleichsinnige Einträge enthält war wenig überzeugend. Gruß JEW 15:42, 7. Sep. 2011 (CEST)

Ist ja nicht schlimm, aber für diese Doppelkategorisierung kann ich nix, habe auch noch 100 Grabbauten vor mir. -- Gödeke ☠ 15:47, 7. Sep. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: JEW 11:50, 29. Jan. 2012 (CET)

Röse

Soll ich das, was auf der dortigen Disku-Seite steht mit Beleg einfügen? Fingalo 14:59, 13. Sep. 2011 (CEST)

• • Ja, bitte JEW 15:16, 13. Sep. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: JEW 11:50, 29. Jan. 2012 (CET)

Henge

Hallo JEW, du hast kommentarlos einen Edit von mir im Artikel Henge zurückgesetzt. Dafür ist dieser Knopf nicht gedacht. Der Edit beinhaltete eine Einfügung, die im Artikel Durrington Walls genauso nachzulesen ist. Warum hast du das gemacht? --Wicket 20:35, 23. Sep. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: JEW 11:50, 29. Jan. 2012 (CET)

Einladung zum 47. Treffen des WP-Stammtischs Ruhrgebiet

Hiermit lade ich dich zum 47. Ruhrgebietsstammtisch am 5. November 2011 in Werne sehr herzlich ein. Bitte trage dich auf jeden Fall in die Liste ein.

Möchtest du diese Nachricht nicht mehr erhalten, trage dich bitte aus der Einladungsliste des Ruhrgebietsstammtisch aus.

Mit freundlichen Grüßen Harry8 16:58, 29. Sep. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: JEW 11:50, 29. Jan. 2012 (CET)

Artikelverschiebung und Anpassung

Hi, wenn du einen Artikel verschiebst, dann musst du auch das Lemma im Artikel und meistens auch dessen weiteren Text an die Verschiebung anpassen. Momentan widersprechen sich Lemma und der erste Satz. Bitte hole das nach. --h-stt !? 11:21, 30. Sep. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: JEW 11:50, 29. Jan. 2012 (CET)

Túatha Dé Danann

Hallo JEW, die vier Artefakte werden in der Tat als solche bezeichnet, auch der Lia Fáil ist ein solcher. Daher habe ich mir erlaubt, diesen Teil wieder zu revertieren, zumal es sich so auch etwas leichter lesen lässt. Herzliche Grüße, --Yrwyddfa _Ruf-Mich-An! Wie fahre ich? 17:33, 2. Okt. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: JEW 11:50, 29. Jan. 2012 (CET)

Stammtisch in Werne

Hallo JEW, vielen Dank für Dein Angebot. Da Du aus Gladbeck kommst, schätze ich mal, dass Du über die A2 nach Werne fährst. Da ich mit meinem Ticket 2000 von Herne ohne Probleme bis nach Lünen komme, wäre es wohl - ohne große Umwege fahren zu müsssen - das einfachste, wenn Du mich in Lünen am Bahnhof einsammelst. Der liegt direkt an der B54/236 und die B54 führt auch weiter bis nach Werne. Ich wäre dann um 17:50 Uhr in Lünen. Das ist zwar etwas knapp, aber ansonsten müsste ich eine Stunde eher fahren und wäre schon um 16:50 in Lünen... Gruß -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} 11:05, 4. Okt. 2011 (CEST)

Ich kann genau so gut über die A42 kommen, dann brauchst du ggf. gar nicht auf die Bahn. Gruß JEW 13:25, 4. Okt. 2011 (CEST)

Mir soll das egal sein, aber Du musst bei den heutigen Spritpreisen nicht unbedingt Umwege fahren. Das Ticket 2000 habe ich sowieso, das kaufe ich mir nicht extra für den Stammtisch. Außerdem fahre ich gerne mit der Bahn... :-) Gruß -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} 14:06, 4. Okt. 2011 (CEST)

Ich denke das ich über die A42 nicht großartig über Land fahren muss - wie z.B. von der A2 über Lünen nach Werne. Wenn ich dich in der Nähe der A42 aufnehmen kann sollte es zügiger gehen, oder. Gruß JEW 14:51, 4. Okt. 2011 (CEST)

So ganz kann ich Dir jetzt nicht folgen: Die A42 endet in Castrop-Rauxel und dann musst Du über die A45 eh wieder hoch auf die A2. Aber wenn es Dir sonst nichts ausmacht, könnte ich mich an die Ausfahrt in Herne Baukau stellen. Wie wir uns dann erkennen, sollten wir besser per Mail regeln. Gruß -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} 15:39, 4. Okt. 2011 (CEST)

Genau Herne-Baukau dass machen wir ich guck mir das mal google-earth-mäßig an und dann mailen wir weiter. Gruß JEW 16:19, 4. Okt. 2011 (CEST)

Damit Du nicht lange suchen musst, das ist etwa hier 51° 32′ 52,7″ N, 7° 12′ 44,7″ O51.5479837.212403 Gruß -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} 16:44, 4. Okt. 2011 (CEST)

Wenn ich das richtig sehe, ist am Ende der langen Ausfahrt in Baukau eine Ampel (für links + geradeaus). Gegenüber ist die Auffahrt Richtung Dortmund - die wir nehmen müssen. Was hälst Du davon: ich richte es auf der langen Ausfahrt so ein, dass ich bei rot ankomme, Du stehst an der Ampel und steigst ein. Dann müssen wir nur noch eine genaue Zeit festlegen, oder? Gruß JEW 18:24, 4. Okt. 2011 (CEST)

Offiziell sind die Spuren nur für links und 2 x rechts abbiegen gedacht. Aber rein optisch kann man von der Linksabbiegerspur auch wieder geradeaus zur Auffahrt durchfahren. Ich habe das früher allerdings nie getestet, da ich ja nicht ab- und gleich wieder aufgefahren bin. Zur Uhrzeit würde ich sagen: Nicht nach 17:15 Uhr. Von Gladbeck bis nach Herne ist es grob geschätzt nur knapp ein Drittel der zu fahrenden Strecke. Ansonsten habe ich sicherlich meinen Alu-Fotokoffer dabei, dann kannst Du mich gleich erkennen und kurz hupen. Und so viele Leute stehen an dieser Stelle ja auch nicht herum. Gruß -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} 18:42, 4. Okt. 2011 (CEST)

Mein Navi sagt mir 25 min. Ich werde also am 5.11 um 16.5o losfahren. Vorher mailen wir noch mal. Alles andere liegt am Verkehr. Bleibt die Frage ob wir noch einen Plan B brauchen. Das geht wohl am besten über Handy? Gruß JEW 10:47, 5. Okt. 2011 (CEST)

Ich würde sagen, wir halten das erst einmal so fest. Allerdings müsstest Du mir zwecks Austausch der Handynummern zunächst eine EMail schicken, denn Dich kann ich leider von hier aus nicht per EMail erreichen. Gruß -- Astrobeamer ^{Ask the CEO} 00:28, 6. Okt. 2011 (CEST)

Das machen wir kurz vorher über Pittimann. Gruß JEW 12:02, 6. Okt. 2011 (CEST)

Na gut, dann trage ich mich schon mal bei den Leuten ein, die kommen und schreibe dahinter: "Voraussichtlich zusammen mit JEW". Gruß -- Astrobeamer ^{Ask the CEO} 12:51, 6. Okt. 2011 (CEST)

OK Gruß JEW 13:06, 6. Okt. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: JEW 11:50, 29. Jan. 2012 (CET)

Quellen

Für diesen Ausbau fehlen Quellenangaben. Ohne eigenen Artikel macht die Aufzählung auch kaum Sinn. --Hofres 14:30, 8. Nov. 2011 (CET)

Ich nehme an, dass das die dann zugefügte LIT war. Ist deren Entfernen hier gewollt? --Hofres 16:42, 9. Nov. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: JEW 18:39, 8. Feb. 2012 (CET)

Runddysse Opferstein

Hallo JEW,

ich habe ein wenig Schwierigkeiten mit dem grammatischen Geschlecht des Artikels. Ist Runddysse ein besonderer (weiblicher) Fachbegriff, dann macht das Sinn. Ist es aber nur die Entsprechung von "Rundhügel" sollte man im Deutschen das dazu passende "der" verwenden. --Eingangskontrolle 11:20, 23. Nov. 2011 (CET)

Mein Fehler, Du hast recht Dysse ist das Gegenstück zu Dolmen. Gruß JEW 11:27, 23. Nov. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: JEW 18:39, 8. Feb. 2012 (CET)

Ballywholan

Hallo JEW, ein Lagewunsch für zwei mehr als 3 Kilometer auseinander liegende archäologische Fundplätze kann für mein Gefühl nicht funktionieren. Ich schlage vor, daß Du den Artikel auf die zwei Lemmata Carnfadrig und Carnagat verteilst, danach sehen wir weiter. Ich würde das ja auch selber machen, aber ich müsste da eine lizenzkonforme Auslagerung beantragen. Du als bisher einziger Bearbeiter kannst das in diesem Fall ausnahmsweise ganz bequem per C&P erledigen. --Telford 17:40, 25. Nov. 2011 (CET)

Es gibt bereits mehrere Fälle in denen einige Anlagen in einem Artikel vereint sind. Frag mich nicht wie aber es geht, aber ich habe da sogar schon merkwürdige Marker an den Abschnitten gesehen, die die Lage zeigen, wenn man draufklickt. Was hällst Du davon? Gruß JEW 09:59, 26. Nov. 2011 (CET)

Eigentlich in diesem Fall nicht so sehr viel, aber egal. Ich hab's also mal georeferenziert. --Telford 16:11, 26. Nov. 2011 (CET) P.S. Derzeit funktioniert "Karte mit allen Koordinaten..." nicht richtig, aber das ist ein anderes Problem und sollte relativ bald gelöst werden. --Telford 17:30, 26. Nov. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: JEW 18:39, 8. Feb. 2012 (CET)

Dun Bharabhat

Hallo JEW, bei Ballywholan konnte man ja noch argumentieren, daß dies die Bezeichnung einer Gemarkung ist, in der sich zwei Cairns mit ganz andemem Namen befinden. Dieser Artikel hier beschreibt jedoch zwei gleichnamige Brochs auf zwei verschiedenen Inseln – ein glasklarer (!) Fall für Dun Bharabhat (Bernera) und Dun Bharabhat (Lewis) mit Dun Bharabhat als BKS. Ich schlage vor, daß Du den bestehenden Artikel nach Dun Bharabhat (Bernera) verschiebst, die entstandene Weiterleitung in eine BKS umwandelst und Dun Bharabhat (Lewis) neu anlegst. Ich würde das auch selber machen, aber dabei einen Teil der Versionsgeschichte verlieren/verfälschen, was ja nicht sein muß. --Telford 13:24, 3. Dez. 2011 (CET)

Tut mir leid. Ich hätte es ja gemacht - musste aber weg - jetzt haben sich andere reingehängt. Falls Du es trotzdem splitten willst, kannst Du es gerne machen. Gruß JEW 10:00, 4. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: JEW 18:39, 8. Feb. 2012 (CET)

Cùbburo

mit Akzent? Die verlinkte Quelle hat den Artikel aus der italienischen Wikipedia, dehalb habe ich den Link entfernt. Dort ist das Lemma ohne Akzent geschrieben, im Text kommt es mal mit und mal ohne vor. Unter dem Titel Cubburo (ohne Akzent) gibt es auch schon in der deutschen Wikipedia einen Artikel über dieses Bauwerk (auch über Pagghiaru, falls du vorhast, darüber zu schreiben). Der dort angegebene Weblink ist aber mittlerweile tot. Wie schreibt es denn Rohlfs? Dann sollten wir beide Artikel zusammenführen und die falsche Schreibweise löschen (oder als Weiterleitung stehen lassen). Grüße --bjs M S 19:47, 22. Dez. 2011 (CET)

P.S.:Kannst du zu dem Unterschied zwischen den beiden Querschnitten noch etwas schreiben? Mit "rinfianco" und ohne? Nach it:Arco (architettura)#Nomenclatura dell'arco sieht ein rinfianco zwar etwas anders aus als auf dem Bild, aber ich ahne ungefähr, was gemeint ist. Vielleicht steht in deiner Quelle aber etwas genaueres darüber. --bjs M S 20:10, 22. Dez. 2011 (CET)

Ok, zusammenführen ist unbedingt erforderlich. Die doppelte Schreibweise ist mir auch aufgefallen. Rohls schreibt in diesem Fall von Steinhütten. Zu den unterschiedlichen Querschnitten habe ich keine weiteren Infos. Das Zusammenführen der Text kann ich übernehmen. Die schreibweise sollten wir von der ital. WP übernehmen (Also ohne) (Weiterleitung mit aber stehen lassen). Könntest Du den Rest übernehmen? Gruß JEW 10:17, 23. Dez. 2011 (CET)

Ja, wenn du deinen Text einfach in Cubburo (ohne Akzent) einbaust und mir Bescheid gibst, erledige ich den Rest.

Was mir noch zu Dammuso aufgefallen ist:

• Nach dem Bild auf it:Dammuso haben die Dammusi der Monti Iblei wenig mit den Cuburri zu tun, den Verweis sollte man dann auf die aus Pantelleria einschränken.
• Hier gibt es Bilder der Dammusi von Pantelleria: haben die wirklich Kraggewölbe oder liegt die Verwandschaft nur im Trockenmauerwerk?

Grüße --bjs M S 11:00, 23. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: JEW 18:39, 8. Feb. 2012 (CET)

Fragen zu Langhügel

Bitte nicht falsch verstehen - ich bin bei der Durchsicht der neuen Artikel darauf gestoßen und komme rein inhaltlich nicht damit zurecht.

• Beim ersten Lesen fehlte mir eine Definition wie "Ein Langhügel ist ein neolithischer Begräbnishügel in Dänemark" oder so ähnlich. Das lässt sich auf Grundlage der Literatur sicher deutlich besser formulieren, also habe ich da nicht eingegriffen.
• Als Laie habe ich Probleme mit der Abgrenzung dieser Langhügel von Nichtmegalithische Langhügel (eng. "long burrow" = Langhügel) und Hünenbett ohne Kammer (dänisch "Langdysse" = Langhügel). Vielleicht sollte das Lemma irgendwie qualifiziert werden, zB durch den Zusatz "Dänemark".

Beim Googlen bin ich auf diesen online fast vollständig lesbaren Aufsatz [5] gestoßen, der den Forschungsstand recht aktuell zusammenfasst. Vielleicht lässt sich der Artikel daraus ergänzen? --jergen ? 11:47, 12. Okt. 2011 (CEST)

Ja, die Einleitung ist nicht gerade ein OMA-tauglicher Einstieg in dieses wichtige (und mehrdeutige) Lemma. Wir werden uns im Rahmen der QS V&F damit befassen. --Regiomontanus (Diskussion) 22:10, 18. Okt. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: JEW 18:39, 8. Feb. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: JEW 15:34, 14. Feb. 2012 (CET)

Du hast

Post vom Astrobeamer ^{Ask the CEO} 09:45, 3. Nov. 2011 (CET)

Bisher noch nicht JEW 10:04, 3. Nov. 2011 (CET)

Das kann eigentlich nicht sein, die Mail habe ich um 08:08 Uhr versand und laut GMX ist die zugestellt. Oder hat mir Pittimann eine falsche Adresse geschickt? Gruß -- Astrobeamer ^{Ask the CEO} 10:21, 3. Nov. 2011 (CET)

Das traue ich ihm zu. Da ist jedenfalls nix. Gruß JEW 10:36, 3. Nov. 2011 (CET)

Dann machen wir es so: Schick Du mir eine an [XXXXXXXXXXX@xxx.de]. Damit verrate ich ja hier niemandem meinen Klarnamen und bekomme dann deine korrekte Mailadresse. Im übrigen kann alles so bleiben wie es besprochen war. In der Mail habe ich Dir nur für den Fall der Fälle meine Handynummer mittgeteilt. Gruß -- Astrobeamer ^{Ask the CEO} 10:45, 3. Nov. 2011 (CET)

Done Gruß JEW 11:12, 3. Nov. 2011 (CET)

Inzwischen solltest Du meine Antwort mit der Handynummer bekommen haben. Gruß -- Astrobeamer ^{Ask the CEO} 11:50, 3. Nov. 2011 (CET)

Alles OK, dann bis Samstag Gruß JEW 12:08, 3. Nov. 2011 (CET)

Plan C: Falls bei Dir irgend etwas dazwischen kommen sollte und Du doch nicht kommst/kannst, dann benachrichtige mich bitte bis spätestens 15 ⁰⁰ h per Handy. Gruß -- Astrobeamer ^{Ask the CEO} 22:04, 3. Nov. 2011 (CET)

Selbstverständlich Gruß JEW 09:46, 4. Nov. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: JEW 15:34, 14. Feb. 2012 (CET)

Edit War in Bröt-Anunds Grab

Hallo JEW, nach Edit-War habe ich den Artikel in der Version mit Baustein gesperrt. Er wurde heute von Dir angelegt und es sollte Dir ein leichtes sein, die nachgefragten Präszisierung der Literaturangabe auf der Diskussionsseite nachzutragen. Dann werde ich oder ein andere Administrator den Artikel wieder entsperren. Sieh das bitte nicht als Schikane von meiner Seite an. Genaue Literaturangaben stellen eine erhebliche Verbesserung der Nutzungsmöglichkeiten des Artikels dar und erleichtern die Qualitätssicherung erheblich. Natürlich hätte ich auch eine kleine Internetrecherche machen können (hätte dabei aber nicht an die von Jergen verwendete Seite geraten dürfen), versuchen können, mir den gesamten Band zusenden zu lassen (Kopien gehen nur bei Seitenzahlen) und dann die Angaben nachtragen und ggf. die Maße noch per Einzelnachweis einfügen können. Das steht aber in keinen Verhältnis. Bitte nimm den Rat von Codc zu Herzen und mache keine Mördergrube aus letzterem. Sollte Jergen dir vermehrt hinterhereditieren so gib bitte einen Hinweis. Zum Schluss noch eine ernsthafte Bitte, auch wenn Jergen und Du Euch nicht grün seid: Dass Jergen bewusst eine Falschangebe macht ist eine Unterstellung und m. E. durchaus ein persönlicher Angriff, der besser nicht zu tätigen ist. Er führt in der Diskussion nicht weiter sonder verhärtet die Fronten und erschwert die weitere Zusammenarbeit. Bitte unterlasse deratige Angriffe - es reicht ja, höflich darauf hinzuweisen, dass Jergen sich geirrt hat. Beste Grüße --Hei_ber 21:26, 3. Nov. 2011 (CET)

Nachtrag: Der Artikel ist wieder frei (bzw. war gar nicht gesperrt, Fehler meinerseits) und ich habe die Seitenzahlen nach Hinweis von Codc nachgetragen. Das wäre aber eindeutig DEINE Aufgabe gewesen. Ich könnte es noch nachvollziehen, dass Du es als Schikane auffasstest, wenn auf einmal für unzählige Altartikel Literaturnachweise gefordert werden. Nicht nachvollziehen kann ich allerdings, wenn Du das bei einem Artikel, den Du am gleichen Tag neu angelegt hast, verweigerst. Ich halte das für geradezu projektschädlich. Bitte prüfe zumindest noch einmal, ob die Angabe, wie von mir ergänzt jetzt korrekt ist - im Gegensatz zu Dir habe ich das Werk nämlich nicht vorliegen. --Hei_ber 21:55, 3. Nov. 2011 (CET)

1. Soweit ich sie kenne; haben alle Artikel zum Thema Megalithanlagen den Hinweis auf den Zeitpunkt ihrer Entstehung und keiner hat dazu einen Einzelbeleg NÖTIG - und nur darum geht es. Wenn er im Laufe der Geschichte dann andauernd seinen Forderungskatalog wechselt, dann fällts Du da möglicherweise drauf rein, ich jedenfalls nicht. Wäre jemand mit der freudlichen Bitte gekommen, die Seitenzahl nachzutragen, hätte ich dem natürlich umgehend entsprochen. Im übrigen erliegst Du auch folgendem Irrtum: Der Ersteller ist nicht verpflichtet einen "vollständigen" Artikel abzuliefern. Vor einer solchen Diskussion warne ich, da sie den Chaoten jede handhabe liefert. Das kann schon deshalb nicht sein; weil es ein Gemeinschaftsprojekt ist und die Zwangsarbeit in Preußen bereits im 17. Jahrhundert abgeschafft wurde. Im übrigen ist deine Seitenzahlangabe korrekt. Damit solltest Du aber auch den aus Chikanegründen gesetzten "Beleg"- Hinweis löschen. Gruß JEW 12:15, 4. Nov. 2011 (CET)

Hallo JEW, ersteinmal vielen Dank für den Nachtrag. Ich gebe Dir völlig recht, dass ein Einzelnachweis für einfache Informationen, die der angegebenen Literatur entnommen wurden, nicht erforderlich ist. Falls es hier "Feldzüge" geben sollte und Artikel massenweise mit Quellenbausteinen versehen werden sollten, so ist dagegen einzuschreiten.

Auch hast Du natürlich recht, dass ein Artikelersteller keineswegs den Artikel bereits "vollständig" anzulegen hat. Es reicht, wenn die wichtigsten Kerninformationen vorhanden sind. Allerdings bin ich anderer Auffassung, was Belege bzw. Literaturangaben betrifft. Jeder Autor ist in der Pflicht, Belege bzw. verwendete Literatur (oft auch als Quellen bezeichnet) für das anzugeben, was er in den Artikel eingebracht hat. Unbelegte Passagen können von jedem entfernt werden, der "Belege fehlen-Baustein" ist eine Markierung, die für fehlende oder zu knappe Literaturhinweise oder Einzelnachweise gesetzt werden kann.

Ich möchte mich jetzt nicht auf die Diskussion versteigen, ob Jergens Anfrage nun freundlich, höflich oder sonstig war. Die Kosten für die Beantwortung einer solchen Anfrage sind gering. Ich bin der Auffassung, dass die Frage nach Seitenzahlen und genauem Titel legitim war und ich danke Dir, dass Du diese Frage beantwortet hast. Ich habe den Baustein jetzt aus dem Artikel entfernt. --Hei_ber 14:16, 4. Nov. 2011 (CET)

Legitim, legal etc. ist zwar alles was scheinbar die Form wahrt. Ich habe seit der Entsperrung 46 Artikel erstellt; 43 davon sind ohne irgendwelcher "Einschläge". Aber sieh mal auf die J.-Einträge in Reiterfelsbild von Tegneby und Schiffssetzung bei Ugglarp. Das sind meine beiden anderen Artikel im Bereich Schweden. Da wird dann der Kontext klar. Gruß JEW 15:25, 4. Nov. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: JEW 18:39, 8. Feb. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: JEW 15:34, 14. Feb. 2012 (CET)

Wikipedia Ruhrgebiet

Hallo JEW, stammen dieser Beitrag und die folgenden zwei von Dir? Vermutlich hast Du vergessen, Dich anzumelden. Gruß -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} 00:48, 15. Nov. 2011 (CET)

Ja, das ganze kann aber sowieso archiviert werden. Gruß JEW 09:52, 15. Nov. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: JEW 18:39, 8. Feb. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: JEW 15:34, 14. Feb. 2012 (CET)

Dolmengöttin

Hallo JEW,

warum hast Du im Artikel "Dolmengöttin" den zweiten Absatz zu den deutschen Belegen gelöscht? Das Wort "Dolmengöttin" im Deutschen wurde für die Gravuren in Sachsen-Anhalt von Kirchner und Behrend geprägt, die Literaturangaben dazu hatte ich gerade erst eingefügt. Nun werden die Angaben im gesamten Artikel m.E. nach verfälscht, indem zwar längst veraltete und widerlegte Zitate wie die Tell-Brak-Augenidole und die iberischen Schieferidole angegeben werden, aber nicht die deutsche Forschung. Ich habe den Verweis von "RoxaneMarie" auf der Diskussionseite nachvollzogen und konnte im gleichen Buch von Breuil die Angaben auch nicht finden, insofern ist der gesamte Artikel zwar stark überarbeitungswürdig, aber speziell die deutschen Gravurbelege herauszulöschen ist doch sehr übertrieben. (Falls Du bei Breuil den Ausdruck gefunden hast, setz doch bitte ein konkretes Zitat mit Seitenzahl ein und nicht nur das mißverständliche "Déesse-Mère", das sinngemäß die Muttergöttin meint und in die Richtung von Henri Breuils Matriarchatsforschung geht und nicht unbedingt den deutschen Ausdruck "Dolmengöttin" wiedergibt. Wenn Du darüber mit mir diskutieren möchtest, bitte ich um konkrete widerlegende Literaturzitate mit Seitenangaben, dann schlage ich das gerne nach und antworte ebenfalls "wissenschaftlich" und nicht mit Allgemeinplätzen.) Das Landesdenkmalamt Sachsen-Anhalt wirbt stark mit der "Dolmengöttin" von Langeneichstädt, d.h. viele Leute werden sich im Internet und auch gerade auf Wikipedia über diese sogenannte "Dolmengöttin"-Gravur informieren wollen. Insofern gehören die mitteldeutschen und westdeutschen Gravurbeispiele eindeutig mit in diesen Zusammenhang. Statuenmenhire sind sie schließlich nicht, da nur die Gravur auf Wandsteinen bzw. wiederverwendeten Stelen angebracht wurde und keine ganzen Menhire graviert wurden. Bitte setz Deine Änderungen zurück und laß die deutschen Gravuren wieder stehen. Danke, Verena Witte --Wittheit 12:48, 15. Nov. 2011 (CET)

Also, es gibt in deutschen Dolmen keine "Dolmengöttinnen-Darstellungen" die denen in Frankreich entsprechen. Also handelt es sich um etwas anderes, wenn auch vergleichbares. Wenn du die "Petroglyphen" in Mitteldeutschland sachgerecht beschreiben willst - Einzelartikel dazu gibt es bereits - dann lege bitte einen neuen Artikel an, der allerdingsnicht Dolmengöttin heißen kann, denn dieser Begriff ist eindeutig durch Reliefs etc einer anderen Art belegt. Begriffe solten auch nicht ohne Not Kulturgrenzen überschreitend benutzt werden. Gruß 77.182.118.131 14:03, 15. Nov. 2011 (CET)

Hallo JEW, Henri Breuil hat weder in "Peintures rupestres schématiques..." (1935) noch in seinem speziellen Artikel zu dem Thema "La figure humaine dans la décoration des allées couvertes du Morbihan" (Préhistoire 6, 1938, S. 7-48) den Begriff "Dolmengöttin", "Déesse-Mère" oder ähnliches benutzt (ich habe jede Seite durchgeblättert und den Begriff nicht gefunden!). Er spricht immer von "figure humaine" ohne Geschlechtszuweisung. Daher ist dieser Satz im "Dolmengöttin"-Artikel schlichtweg falsch und sollte wieder raus. Der Vergleich mit den Augenidolen nach Crawford ist archäologisch sowas von überholt, da wird an den Unis nur noch drüber gelacht (ist ja auch aus den Fünfziger Jahren). Der deutsche Begriff "Dolmengöttin", den weder Glyn Daniels noch Henri Breuil noch Crawford kannten und der weder "Mother Goddess" noch "Déesse-Mère" in korrekter Übersetzung wiedergibt (das wäre doch eher ein Unterkapitel im Artikel "Muttergöttin"), wurde von Horst Kirchner 1956 für die Beschreibung einer mitteldeutschen Gravur geprägt (Behrens/Fasshauer/Kirchner: Ein neues innenverziertes Steinkammergrab der schnurkeramik aus der Dölauer Heide bei Halle/Saale, Jahresschrift für mitteldeutsche Vorgeschichte 40 (Halle 1956). "Dolmengöttin" als Terminus ist demnach eine immanent deutsche Bezeichnung für einen deutschen Gravurtyp, der inzwischen auch auf die Gravuren von Langeneichstädt, Züschen etc. angewendet wird. Vor allem durch die Vermarktung des Himmelswege-Tourismus ist dieser Begriff in den letzten Jahren eindeutig für die mitteldeutschen Gravuren in die allgemeine und Fachsprache eingegangen. Googele mal "Dolmengöttin" - da bekommt man fast ausschließlich die deutschen Gravuren und kaum Hinweise auf die bretonischen Megalithgräber. Und die deutschen Gravuren werden sehr wohl mit den französischen Gravuren verglichen, da habe ich erst im März 2011 einen archäologischen Vortrag in Heilbronn drüber gehört. Halte bitte Bilder von Langeneichstädt und Züschen neben Pierres Plates und Gâvres. Wenn Du mit dem Begriff "nur" die plastische Brustzier in einigen Megalithgräbern meinst, dann gehst Du damit an der aktuellen archäologischen Forschung komplett vorbei, die diese transkontinentalen Vergleiche sehr wohl zieht. Literatur dazu gebe ich gerne weiter, aber schau z.B. mal bei Detlef W. Müller in der Revue de l´Archeologie de l´Ouest rein - Jahr und Seitenzahlen reiche ich bei Interesse gerne nach, sobald ich nach den Feiertagen mal wieder am Institut bin. Bitte spezifiziere mir also bitte, welche Reliefs in Frankreich denn "Dolmengöttin" heißen, welche Fachleute oder Archäologen diesen Terminus dafür benutzen und wo das publiziert ist, oder aber lass zu, dass die deutschen Gravuren, für die dieser Begriff tatsächlich geprägt wurde und auch aktiv angewandt wird, wieder in den Artikel hineindürfen ohne dass Du sie sofort wieder löschst. Gruß, Verena Witte (nicht signierter Beitrag von 88.73.118.96 (Diskussion) 19:54, 28. Dez. 2011 (CET))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: JEW 15:34, 14. Feb. 2012 (CET)

Lesung in Dortmund

Liebe Stammtischler, zur Leseung am 15. Dezember 2011 ins Studio B der Stadt- und Landesbibliothek Dortmund (Max-von-der-Grün-Platz 1–3, früher Königswall 1851.5163041863897.4612778425) aus unserem Buch Alles über Wikipedia und die Menschen hinter der größten Enzyklopädie der Welt möchte ich euch sehr herzlich nach Dortmund einladen. Die Lesung wird um 19.00 Uhr beginnen. Ich freue mich auf euch und auf einen interessanten Abend. Viele Grüße --Itti 13:15, 6. Dez. 2011 (CET) (verteilt durch den Einladungshelfer)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: JEW 09:54, 22. Feb. 2012 (CET)